Materialisme-dialectique.com

Vive le PCF (mlm) !

Le cinquième congrès
de l’Internationale Communiste 

Le premier congrès après Lénine

Une série très longue de délégués d’entreprises soviétiques vint saluer dès le départ les congressistes du cinquième congrès, qui se tint à Moscou du 17 juin au 8 juillet 1924. C’était une affirmation importante, celle de la continuité. Lénine était mort en janvier et il s’agissait de souligner que l’élan ne cessait pas.

Le grand communiste bulgare Dimitar Blagoev était également décédé et fut mentionné avec Lénine à l’ouverture du congrès, pour la traditionnelle salutation aux martyrs.

Un rapport sur le léninisme et sur l’Internationale Communiste fut d’ailleurs lu, juste après la session d’ouverture, sur la place rouge, au niveau du mausolée provisoire pour Lénine, la version définitive étant réalisée en 1930.

C’est Mikhaïl Kalinine qui s’en chargea, alors qu’après eurent lieu deux courtes interventions, de la part de représentants de l’Allemagne et de l’Inde. On a là un choix symbolique : la révolution mondiale est suspendue à la question allemande et à la question coloniale. 

La mise en perspective apparaissait en effet de manière bien différente désormais. Le puissant mouvement ouvrier italien a été écrasé par le fascisme. Le Parti français est important mais rempli de problèmes internes. La répression est brutale dans de nombreux pays, comme en Pologne où la jeunesse communiste de Pologne venait de voir ses membres condamnés à 477 années de travail forcé.

Qui plus est, les opposants aux communistes dans le mouvement ouvrier, les sociaux-démocrates et les socialistes, maintenaient leurs positions. Tout devait aller très vite ; il était désormais clair que cela ne serait pas le cas. Zinoviev fut obligé de constater que :

« Camarades ! Pour les premières cinq années de l’Internationale Communiste, nous devons remarquer que le mouvement ne s’est pas développé aussi rapidement que nous l’avons attendu. Rappelons nous de l’époque où Vladimir Illitch, un des esprits les plus brillants, était du point de vue que la victoire de la révolution prolétarienne dans tous les pays était une question de mois.

Nous nous sommes trompés dans l’évaluation du rythme et là où il fallait compter en années, on a compté en mois. »

Inversement, les Partis Communistes étaient passés par le baptême du feu et s’étaient maintenus, ils avaient même progressé. Ils étaient présents dans toute une série de pays. Voici la liste des pays ayant une délégation au cinquième congrès, avec le nombre de voix délibératives et de voix consultatives. 

URSS

117

2

Allemagne

41

16

France

23

13

Tchécoslovaquie

20

3

Italie

17

12

Pologne

12

4

États-Unis

10

1

Angleterre

10

/

Norvège

9

/

Suède

7

/

Finlande

6

2

Yougoslavie

5

1

Roumanie

4

2

Autriche

3

3

Bulgarie

3

1

Espagne

3

1

Chine

3

1

Suisse

3

/

Lituanie

2

2

Hollande

2

1

Estonie

2

1

Grèce

2

1

Turquie

2

1

Lettonie

2

/

Canada

2

/

Danemark

2

/

Inde

2

/

Java

2

/

Perse

2

/

Égypte

1

/

Belgique

1

/

Portugal

1

/

Argentine

1

/

Brésil

1

/

Mexique

1

/

Hongrie

/

2

Mongolie

/

2

Australie

/

1

Irlande

/

1

Islande

/

1

Différents mandats individuels

/

7

Cette liste importante de pays implique toutefois un véritable défi. Au cinquième congrès, les travaux d’Eugen Varga sur le déclin du mode de production capitaliste ont toujours cours.

Cependant, étant donné que la situation se prolonge, elle s’approfondit en même temps et l’Internationale Communiste s’aperçoit qu’il va falloir étudier de manière toujours plus spécifique les situations de chaque section nationale.

Or, il est un obstacle essentiel : la social-démocratie. Contre toute attente, celle-ci s’est maintenue.

La question de la convergence avec la social-démocratie

À sa fondation, l’Internationale Communiste pensait que la révolution russe permettrait de faire en sorte qu’elle prolonge directement la seconde Internationale, en purgeant celle-ci de ses éléments révisionnistes et opportunistes.

Or, au cinquième congrès, Zinoviev constate la chose suivante :

« Camarades, comme dit, pendant cette année, nous avons dû mener notre lutte à 90 % contre les déviations de « droite ».

J’ai avoué dès le départ que plus on étudie les documents de nos partis frères, plus on voit que les dangers de droite ne sont pas à sous-estimer, qu’ils sont plus grands à ce que quiconque pouvait s’imaginer, et cela pas parce que nos gens sont de mauvaises personnes - les gens sont en règle générale très bien – mais parce qu’il en est ainsi présentement dans cette partie du temps de l’histoire mondiale.

Nous traversons maintenant une période entre deux vagues de la révolution et il n’en est que naturel qu’émergent dans cette période des dangers de droite.

Les résidus de la social-démocratie sont dans notre camp plus grands qu’on ne se l’imaginait alors. »

Il y a ainsi un double problème pour l’Internationale Communiste. Déjà, il y a des traditions erronées qui se sont maintenues. Ensuite, la social-démocratie existe encore. En Allemagne, en France et en Grande-Bretagne, elle possède une base électorale puissante. Et dans tous les cas, elle se place comme favorable à une participation gouvernementale, comme un soutien ouvert au régime en place et en opposition complète aux communistes.

Zinoviev en conclut que :

« La social-démocratie est devenue dans toute une série de pays le troisième parti de la bourgeoisie.

C’est un nouveau fait dans la situation internationale, la clef tactique dans les mains des communistes.

La théorie selon laquelle le fascisme aurait « vaincu » la social-démocratie était une fausse clef, qui devait conduire à des conséquences opportunistes.

Si les sociaux-démocrates avaient vraiment combattu les fascistes et avaient été vaincus par eux, il se serait produit de cela un rapprochement entre les sociaux-démocrates et les communistes et non pas l’aggravation de la lutte entre eux.

Mais comme la social-démocratie n’a en réalité pas lutté contre le fascisme et n’a pas été « vaincue » par lui, alors les communistes doivent suivre une toute autre tactique que ce que voulait Radek.

Le plus important dans tout cela, c’est que la social-démocratie est devenue une aile du fascisme. Le parti socialiste français [en fait la SFIO] n’est-il pas autre chose que l’aile gauche de la bourgeoisie ?

Aux élections, cela même été pour ainsi dire écrit chez le notaire. Il y a une liste commune des partis bourgeois et du parti socialiste [le Cartel des gauches avec les Radicaux indépendants, les radicaux-socialistes, les républicains-socialistes et la SFIO].

Toute la différence réside dans le fait que les noms de ceux des partis bourgeois étaient à droite et ceux pour le parti socialiste étaient à gauche. De quel preuve a-t-on encore besoin ? Le parti socialiste français est l’aile gauche de la bourgeoisie française.

Il joue encore à cache-cache, il ne siège pas encore au gouvernement, mais elle est un facteur co-gouvernemental ; plus le développement continuera, plus cela sera toujours plus net.

La seconde Internationale est devenue l’aile gauche de la bourgeoisie, le parti co-gouvernemental. Cela exprime non seulement l’esprit social-traître de la social-démocratie, mais également le manque d’assurance de la situation de la bourgeoisie, qui est de là amené à saisir ce moyen. »

Zinoviev critique ici le positionnement de deux figures importantes alors : le Polonais Karl Radek en Russie depuis 1917 et l’Allemand Heinrich Brandler.

Et c’est également le moment où Eugen Varga commence à capituler et à imaginer une stabilisation prolongée du mode de production capitaliste, annonçant sa future conception du « capitalisme monopoliste d’Etat ». Sa remise en cause en découle. 

En fait, l’Internationale Communiste s’aperçoit qu’en bataillant lors des précédents congrès contre les gauchistes, pour avoir une perspective constructive (front unique, gouvernement ouvrier), cela a laissé des espaces béants à l’opportunisme dans les rangs communistes ainsi qu’aux prétentions social-démocrates à être au centre du jeu.

Ce qui n’était qu’une tactique communiste, un esprit de quête d’unité pour mobiliser pour la lutte des classes, a été utilisée conceptuellement pour des convergences avec la social-démocratie. Cette tendance avait littéralement brisé de l’intérieur la tentative de soulèvement général en Allemagne en 1923, aboutissant à un échec complet. 

La naissance de l’ultra-gauche

Le grand souci de la critique de la convergence avec la social-démocratie lors du cinquième congrès de l’Internationale Communiste était qu’elle permettait une affirmation extrêmement brutale d’une ultra-gauche déconnectée et agressive.

Deux expressions connues, car relevant du marxisme littéraro-intellectuel célébré par la bourgeoisie, furent deux ouvrages publiés en 1923 : Histoire et conscience de classe du Hongrois György Lukács et Marxisme et philosophie de l’Allemand Karl Korsch. Ces élucubrations à prétention philosophique n’eurent strictement aucun impact dans le mouvement communiste, tout en ayant un écho dans des milieux intellectuels marginaux. Karl Korsch devint cependant momentanément le responsable de Die Internationale, l’organe théorique du Parti Communiste d’Allemagne. 

Il ne faut toutefois pas chercher de vision du monde réellement développée. L’ultra-gauche s’appuie sur des impressions, des sentiments, des conceptions. L’ultra-gauche se développait comme démarche concrète, non théorique, au sein de l’Internationale Communiste, en particulier en Allemagne en raison de la situation de ce pays qui occupa une partie très importante du congrès, étant véritablement l’axe de toute problématique. 

On peut résumer la conception de cette ultra-gauche par le concept de « révolution permanente » élaboré plus tard par Léon Trotsky, qui finira par rassembler d’ailleurs tout ce courant autour de lui. 

Les principale figures étaient toutefois alors, au moment du cinquième congrès, le Russe Arkadi Maslow et surtout l’Allemande Ruth Fischer. Allemande ayant vécu depuis son enfance en Autriche, elle avait été au premier rang dans la fondation du Parti Communiste de l’Autriche allemande, qui aura justement toujours une identité ultra-gauchiste l’amenant à une totale marginalité.  

Active ensuite en Allemagne, elle devient une figure majeure du Parti Communiste de ce pays, apparaissant comme la représentante de la « combativité » à la suite de l’échec du soulèvement de 1923 en raison de la tendance droitière interne. Juste avant le cinquième congrès, elle participa notamment le 27 mai 1924 à l’ouverture de la session parlementaire allemande en interrompant les discours au moyen d’une trompette pour enfants.

Le délégué allemand Ulmer (en fait Philipp Dengel) résume bien cette approche au cinquième congrès lorsqu’il affirma : 

« Je crois que le cinquième congrès doit dans tous les cas s’ajuster de manière renouvelée et plus approfondie sur la vieille perspective de Lénine comme quoi avec la guerre mondiale nous sommes entrés dans l’époque de la révolution mondiale.

Il est nécessaire que nous y retournions car les thèses du troisième congrès étaient déjà un affaiblissement de cette perspective (…).

La délégation allemande est d’avis que nous devons retourner à la perspective du camarade Lénine. Lénine a dit que nous avons à transformer la guerre mondiale en guerre civile. Nous sommes d’avis que la guerre mondiale n’est pas liquidée. »

Ulmer alla très loin en abattant ainsi ouvertement les cartes du jeu d’ultra-gauche et le lendemain de sa déclaration il prétendit que c’était son point de vue personnel. C’était là révélateur du problème de fond : tant l’ultra-gauche que le courant droitier prétendait rester dans la ligne.

Il y avait ainsi trois courants principaux lors du cinquième congrès, qui tous se posent dans la continuité de Lénine. D’un côté, il y avait une droite qui cherchait à temporiser, n’y croyant plus vraiment mais se prétendant à la fois continuatrice et réaliste. De l’autre, il y avait une gauche réfutant tout esprit constructif pour chercher à forcer les choses, tout en prétendant que l’actualité exigeait l’insurrection. 

Il y avait enfin un centre refusant une lecture opportuniste du front unique tout en considérant qu’on était dans un creux avant une reprise et réfutant ainsi l’ultra-gauche. En URSS, la principale figure de ce positionnement fut Staline ; en Italie, ce fut Palmiro Togliatti, présent au cinquième congrès, qui eut cette fonction. 

En Allemagne, ce fut Ernst Thälmann, qui avait été une figure majeure de l’insurrection d’octobre 1923 à Hambourg, qui se retrouva seule en raison de la trahison des courants droitiers dans le processus général de soulèvement.

L’extrême-droite chercha également alors d’ailleurs à mener un contre-soulèvement, c’est le fameux putsch de la brasserie d’Adolf Hitler. Le fascisme était une menace absolue se présentant de manière systématique désormais.

Le fascisme comme prix à payer des échecs

La question du fascisme occupe une place importante du cinquième congrès de l’Internationale Communiste, mais surtout symboliquement en fait. Le fascisme est considéré comme un phénomène italien d’un côté, une méthode employée en Allemagne de l’autre. 

Ce fut l’Italien Amadeo Bordiga qui intervint en premier à ce sujet. Il était une figure très appréciée pour son engagement, mais en même temps son refus ultra-gauchiste des élections et son approche ultra-centralisée non idéologique était perçue comme fondamentalement déroutante. Personne n’avait envie de l’exclure, mais il était clair pour tout le monde que c’était inévitable.

Son point de vue concernant le fascisme relevait de son approche à la fois sectaire et schématique. Selon lui, le fascisme n’était qu’une initiative contre-révolutionnaire sans réelle portée et ne s’opposant pas en substance même à la démocratie bourgeoisie. Il expliqua au congrès que :

« Le fascisme n’est pas un mouvement révolutionnaire ; il s’agit d’un mouvement purement conservateur en défense de l’ordre bourgeois existant, il n’apporte aucunement un nouveau programme (…).

Le fascisme vient ainsi avec le vieux programme de la politique bourgeoise, mais ce programme apparaît dans une forme qui dans une certaine mesure résonne avec le programme de la social-démocratie, et qui contient quelque chose de certainement nouveau, à savoir une organisation politique et militaire violente, au service des puissances conservatrices (…). 

Il cherche à réaliser l’unité au sein de la bourgeoisie. »

Amadeo Bordiga en est resté au fascisme comme mouvement politique porté au pouvoir par les actions violentes des « squadristes ». Il dit cela le 2 juillet 1924 ; le 10 juin 1924 le socialiste Giacomo Matteotti a été assassiné et cela a initié le début de la transformation de l’Italie sur la base d’un nouveau régime. Les « lois fascistissimes » vont être mises en place et Benito Mussolini va être le « Duce » en décembre 1925, alors que le Parti National Fasciste va être l’organe dirigeant du pays. 

Cette erreur d’Amadeo Bordiga est cependant assez représentative de l’interprétation du fascisme par les cadres de l’Internationale Communiste. C’est la thèse du prix à payer par le prolétariat pour ne pas avoir été capable de mener la révolution.  

Le délégué allemand Freimuth (en fait Hermann Remmele), qui prit la parole juste après la longue présentation de la situation italienne pour lui-même présenter longuement la situation allemande, dit que : 

« Pour finir je veux encore résumer : le fascisme est une des formes classiques de contre-révolution dans l’époque de l’effondrement de l’ordre social capitaliste et l’époque de la révolution prolétarienne. 

Il devient partout un mouvement de masse là où le prolétariat a entamé la bataille pour le pouvoir mais, par manque d’expérience révolutionnaire, par l’absence d’un parti dirigeant révolutionnaire de classe, n’a pas compris comment organiser la révolution prolétarienne et faire passer le soulèvement des masses jusqu’à la dictature prolétarienne.

Le fascisme est un moyen de lutte de la grande bourgeoisie contre le prolétariat. C’est le moyen de lutte extra-légal là où les moyens étatiques ne suffisent pas à protéger la bourgeoisie du prolétariat révolutionnaire.

De par sa structure, le fascisme est un mouvement petit-bourgeois, dont se sert la grande bourgeoisie dans la lutte contre le prolétariat. »

On a ici une lecture dominante alors dans l’Internationale Communiste, puisqu’il n’y aura aucune discussion ni d’ailleurs d’autres rapports à part ceux d’Amadeo Bordiga et de Freimuth. 

Pourtant, cette approche va être totalement réfutée dans les congrès suivants. La logique dominante en 1924 est de combattre les fascistes, car ceux-ci sont des agitateurs cherchant à former une contre-réponse à la vague révolutionnaire, surfant sur la petite-bourgeoisie pour aider la bourgeoisie en général.  

Par la suite, l’Internationale Communiste réfutera totalement ce point de vue et le fascisme va être considéré comme un accompagnement de la tendance à la guerre porté directement par la fraction la plus agressive des capitalistes.

Les multiples problèmes internes

L’approche relativement mécanique sur le fascisme s’explique par le manque de cohérence interne des sections nationales. Au cinquième congrès, l’Internationale Communiste constate que la mise en place des Partis Communistes n’est pas encore réussie au sens où ceux-ci seraient opérationnels.

Le fascisme apparaît pour cette raison comme un mouvement anti-opérationnel et il n’y a pas d’espace pour une approche idéologique, posée, calibrée.

Surtout qu’il faut se confronter à des problèmes toujours plus complexes, en s’apercevant qu’une réponse uniforme s’avère par principe non satisfaisante. 

Le cas français est assez exemplaire. Le bastion de la Section Française de l’Internationale Communiste est le département de la Seine, c’est-à-dire la région parisienne. Mais si le Parti y reçoit 300 000 voix pour les élections, seulement 50 000 travailleurs sont abonnés à l’Humanité et il n’y a que 8 000 membres.

Le cas américain est tout aussi exemplaire. Il est divisé en 17 blocs fondés sur la langue et une culture communautaire, seulement 10 % des membres étant anglophones. En Australie, les distances sont énormes, les liaisons difficiles, il est malaisé de disposer d’un centre de direction efficace. 

En Italie, c’est le fascisme qui est aux commandes du régime, ce qui implique une situation particulièrement ardue. En Angleterre, le parti du Labour est une structure très ouverte du mouvement ouvrier, rendant une participation en son sein incontournable pour des communistes encore faibles.

D’autres pays sont marqués par d’énormes questions nationales intérieures. Les Grecs forment pareillement 68,4 % de la population grecque, les Roumains 70 % de la population roumaine, tout comme les Lituaniens 70 % de la population lituanienne.

En Tchécoslovaquie, qui a 13,5 millions d’habitants, 44,4 % sont des Tchèques, 27,4 % des Allemands vivant dans des bastions industriels (textiles, mines, verreries), 14,8 % de Slovaques, 5,9 % de Hongrois, 2,7 % de Juifs qui sont germanophones. En Pologne, qui a 30 millions d’habitants, 52,7 % sont des Polonais, 21 % des Ukrainiens, 11 % des Juifs, 7,3 % des Biélorusses, 7 % des Allemands. 

En Yougoslavie, on a 39 % de Serbes, 23,9 % de Croates, 8,5 % de Slovènes, 6,3 % de Musulmans, 5,3 % de Macédoniens, 4,3 % d’Allemands, 3,9 % de Hongrois, 4 % d’Albanais, ainsi que des Roumains, des Turcs, etc.

Cette question nationale a une importance évidemment d’autant plus explosive dans les pays coloniaux. Sur les 1,7 milliard d’êtres humains, 1,25 milliard sont dans des pays colonisés.

La question coloniale a, de fait, au cinquième congrès une place bien plus importante que lors des précédents congrès. Cependant, la clef n’était pas encore trouvée. Si en Amérique latine, très tournée vers l’Europe, la perspective communiste s’est vite affirmée, c’est bien moins le cas en Asie et encore moins le cas en Afrique.

Et qui dit question coloniale dit question agraire. Ce qui se pose ici, c’est à la fois rapport à la bourgeoisie nationale et à la paysannerie. C’est une problématique qui parle aux communistes d’URSS, mais aucunement à ceux d’Europe occidentale, voire même pas à ceux des pays de l’Est.

Les communistes roumains sont totalement dépassés par la question agraire, tout comme les communistes français, voire les communistes en général. Ils sont tous liés à des bastions ouvriers. Lors des 62 interventions suivant la présentation de la situation mondiale par Zinoviev, l’ensemble formant la moitié du congrès, aucun n’a abordé la question agraire. 

Or, l’agriculture c’est 9 % des travailleurs, en Belgique 23 %, en Allemagne 29 %, aux États-Unis 33,2 %, en France 41,2 %, en Suède 50 %, en Espagne 56,8 %, en Italie 59,4 %, en Chine 60 %, au Japon 64 %, en Yougoslavie 80 %, en Bulgarie 83 %. 

Cette situation ajoutait au caractère centrifuge amené par la tendance droitière et l’ultra-gauche.

L’émergence future du trotskysme

Ce qui se déroule en fait lors du cinquième congrès de l’Internationale Communiste, c’est une crise d’autant plus profonde qu’elle est alors non apparente. En effet, il y a une tendance droitière et une ultra-gauche s’opposant à la direction historique de l’Internationale Communiste.

Cependant, la tendance droitière et l’ultra-gauche considèrent que leur propre affrontement est le cœur de l’actualité dans l’Internationale Communiste. C’est ainsi que les esprits conçoivent les choses lors du congrès : la tendance droitière fait de l’ultra-gauche sa cible, l’ultra-gauche fait de la tendance droitière son ennemi juré.

Or, à la suite du congrès, la tendance droitière et l’ultra-gauche s’unifieront pour former ce qu’on appellera alors le trotskysme.

Léon Trotsky ne fut pas présent lors du cinquième congrès. Dès 1923 il avait entrepris de dénoncer une « bureaucratisation » du Parti et avait commencé à se mettre l’ensemble de celui-ci à dos. Il avait formulé sa pensée dans la brochure « Cours nouveau », où il dénonce une « pétrification » idéologique, appelant à garder une prétendue souplesse complète dans les orientations : 

« Si l’on prend maintenant notre parti bolchevik dans son passé révolutionnaire et dans la période consécutive à Octobre, on reconnaîtra que sa qualité tactique fondamentale la plus précieuse est son aptitude sans égale à s’orienter rapidement, à changer vite de tactique, à renouveler son armement et à appliquer de nouvelles méthodes, en un mot à opérer de brusques virages. Les conditions historiques orageuses ont rendu cette tactique nécessaire. Le génie de Lénine lui a donné une forme supérieure.

Ce n’est pas à dire, certes, que notre Parti soit complètement affranchi d’un certain traditionalisme conservateur : un parti de masses ne peut avoir une telle liberté idéale. Mais sa force s’est manifestée en ce que le traditionalisme, la routine étaient réduits au minimum par une initiative tactique clairvoyante, profondément révolutionnaire, à la fois hardie et réaliste. C’est en cela que consiste et que doit consister la tradition véritable du Parti.

La bureaucratisation plus ou moins grande de l’appareil du Parti s’accompagne inévitablement du développement du traditionalisme conservateur avec tous ses effets. Il vaut mieux s’exagérer ce danger que le sous-estimer. Le fait indubitable que les éléments les plus conservateurs de l’appareil sont enclins à identifier leurs opinions, leurs décisions, leurs procédés et leurs fautes avec « l’ancien bolchévisme » et tentent d’assimiler la critique du bureaucratisme à la destruction de la tradition, ce fait, dis-je, est déjà par lui-même l’expression incontestable d’une certaine pétrification idéologique.

Le marxisme est une méthode d’analyse historique, d’orientation politique, et non un ensemble de décisions préparées à l’avance. Le léninisme est l’application de cette méthode dans les conditions d’une époque historique exceptionnelle. C’est précisément par cette alliance des particularités de l’époque et de la méthode qu’est déterminée cette politique courageuse, sûre d’elle-même, de tournants brusques, dont Lénine nous a donné les plus hauts modèles et qu’il a, à maintes reprises, éclairés théoriquement et généralisés. »

Pour Léon Trotsky, le marxisme est une méthode et Lénine un véritable maître du pragmatisme. Il vise explicitement ceux pour qui au contraire il y a une idéologie à l’arrière-plan et qui chercheraient à en maintenir la « tradition ».

Une telle lecture des choses de la part de Léon Trotsky, qui n’avait rejoint le Parti qu’en 1917, fut considéré comme inacceptable et il commença à être relégué. Lui qui était systématiquement intervenu aux autres congrès n’était même plus présent.

La bolchevisation comme réponse

La direction de l’Internationale Communiste pensait faire face à une ultra-gauche et une tendance droitière, elle ne devinait pas encore que les deux s’allieraient pour former le trotskysme. Si le cinquième congrès fut ainsi largement consacré à dénonciation de la tendance droitière, a posteriori la question de l’ultra-gauche apparut comme d’autant plus importante.

Clara Zetkine, lors d’une réunion élargie du Comité exécutif de l'Internationale Communiste le 30 mars 1925, expliqua que le cinquième congrès avait été marqué par le fait de repousser tant l'opportunisme de droite que « le putschisme fantastique, le romantisme révolutionnaire » de gauche. 

Alfred Kurella résume cela, dans Les dangers d’extrême-gauche dans l’Internationale Communiste, publié dans les Cahiers du Bolchévisme d’août 1926, en disant :

« Les petit-bourgeois à allure révolutionnaire combattirent par tous les moyens la tactique du front unique et des revendications partielles, faite pour empêcher les Partis communistes de s'isoler des masses. Ils se déclarèrent contre la politique communiste du travail dans les syndicats.

Ils préconisèrent la sortie des syndicats et la création de nouvelles organisations syndicales beaucoup plus étroites. Enfin ils introduisirent dans les partis communistes un régime intérieur qu'on a justement baptisé centralisme bureaucratique.

Ils « purifièrent » les partis communistes de tous les éléments qui résistaient à leur politique sectaire et firent des Partis communistes des organisations fermées, dans lesquelles les masses des ouvriers n'eurent plus aucune confiance. »

Pour cette raison, le cinquième congrès passe tout le temps inaperçu pour les commentateurs bourgeois. Pour eux, les premiers congrès sont marqués par les débuts, la mise en place, les sixième et septième par la « stalinisation ». Il leur est nécessaire d’effacer le cinquième, car les tenants du trotskysme s’affrontaient alors comme tendance droitière et comme ultra-gauche.

Inversement, le cinquième congrès apparaît comme la première opposition, encore indirecte, entre la tradition bolchevique et le trotskysme. Le cinquième congrès exigeait que soit cessé la convergence avec la social-démocratie de la part de la tendance droitière, ce qui consistait en un appel à la bolchevisation. Il fallait rompre avec les traditions erronées de la social-démocratie et assumer son prolongement révolutionnaire, le bolchevisme.

L’ultra-gauche était considérée comme un sous-produit du combat contre la tendance droitière, mais très rapidement il se révéla qu’en réalité, il y avait une révolte post-social-démocrate, sous la forme du trotskysme, combinant tendance droitière et ultra-gauche, qui n’étaient que deux faces de la même bataille. 

C’est ce que disent les Thèses sur la bolchevisation des Partis de l’Internationale Communiste de mars-avril 1925, formulées par le Comité Exécutif et consistant en la clef d’une immense bataille idéologique marquant l’affirmation du marxisme-léninisme comme théorie et non pas du léninisme comme « méthode ». 