Mois : mars 2021

[Rédigé par Joseph Staline en tant que membre du Conseil militaire de l’Armée rouge ouvrière et paysanne ; mis en place le 23 février 1939 ; publié dans la Pravda du 25 février 1939.]

Moi, citoyen de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques, entre dans les rangs de l’Armée rouge des Ouvriers et des Paysans, prête serment et jure solennellement d’être un combattant honnête, courageux, discipliné et vigilant, de garder rigoureusement le secret militaire et celui d’État, d’exécuter sans murmurer tous les règlements militaires et les ordres des commandants, commissaires et des chefs.

Je jure d’étudier consciencieusement les affaires militaires, de garder le plus possible les biens de l’Armée et du peuple, et d’être dévoué jusqu’à mon dernier souffle à mon Peuple, à ma Patrie Soviétique et à l’État Ouvrier et Paysan.

Je suis toujours prêt, sur ordre de l’État Ouvrier et Paysan, à défendre ma Patrie, l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques et, en tant que combattant de l’Armée rouge des Ouvriers et des Paysans, je jure de la défendre courageusement, adroitement, avec dignité et honneur, sans ménager mon sang et jusqu’à ma vie, pour emporter la victoire complète sur les ennemis.

Et si, par mauvaise intention, je viole ce serment solennel, que m’atteignent le châtiment rigoureux de la loi soviétique, la haine générale et le mépris des travailleurs.

=>Oeuvres de Staline

=>Retour au dossier sur la grande guerre patriotique

Tant l’UNEF Solidarité étudiante que l’UNEF Indépendante et démocratique ont été incapables de prendre le tournant des années 1990. Au-delà de toute considération, la raison essentielle est la disparition des cadres. Ni le Parti Communiste Français, ni le Parti socialiste n’ont alors plus aucun élan militant, alors qu’il y a une vague massive de dépolitisation.

Les deux UNEF sont historiquement des viviers de cadres, qui se forment sur le plan académique tout en faisant l’apprentissage de la gestion de structures de masses, voire de luttes. La liste des cadres des UNEF ayant fait une carrière politique et administrative, voire commerciale, est immense.

Partant de là, s’il n’y a plus de cadres activistes dans la jeunesse, tournés vers un mouvement de masse, il n’y a plus de cadres pour le Parti Communiste Français et le Parti socialiste, qui faiblissent d’autant, et qui en même temps s’en moquent de par leur option purement électorale et gouvernementale.

Cette tendance est irrépressible et montre que, pour la période 1971-1995, l’impact des deux UNEF correspond au gonflement des effectifs étudiants. Passé le cap du 1,5 million d’étudiants, le milieu universitaire s’est congelé, devenant un simple sas vers le monde du travail, sans plus aucune perspective liée à la jeunesse.

À partir du milieu des années 1990, l’agitation dans les milieux étudiants est purement minoritaire, elle est strictement parallèle à une grande majorité passive et considérant les études simplement comme un passage vers un travail qualifié.

C’est une transformation fondamentale du cadre universitaire et des études en général. Non seulement la crise de 1968 a montré l’absence de possibilité d’une UNEF « révolutionnaire » de masse, mais l’installation des universités dans le panorama capitaliste a entièrement étouffé la possibilité d’une UNEF de masse, ne serait-ce que par son impact électoral.

Le milieu des étudiants se dépolitise alors toujours plus et les UNEF font partie du décor universitaire, au même titre que les associations.

Cela est vrai malgré l’existence d’un puissant mouvement comme celui en 1994 contre le CIP (Contrat d’insertion professionnelle, une sorte de SMIC jeune à 80 % du SMIC).

Le mouvement d’opposition à la réforme des retraites en 1995 amena ensuite l’UNEF Solidarité étudiante à essayer de s’extirper de sa situation en prenant une posture revendicative en cherchant des liens avec une scène anarchiste en plein renouveau. Mais cela ne fit qu’exciter son opposition interne qui rua dans les brancards devant le refus, en 1998, de se confronter au rapport Attali et au plan Universités du 3e millénaire.

Dans les faits, les deux UNEF sont ainsi totalement carbonisés à la fin des années 1990. Il y a bien des gens s’impliquant de manière acharnée, mais ils n’ont plus aucun niveau idéologique ni perspective politique d’envergure.

Pour sauver les meubles, les deux UNEF se présentent même en commun en 1999 aux élections de la sécurité sociale étudiante, la MNEF, obtenant 40 %, avant une unification en 2001.

Une large part de l’UNEF Solidarité étudiante s’y opposa, mais sa tentative de former un nouveau syndicat, une Fédération Syndicale Étudiante sur un mode « syndicaliste révolutionnaire », échoua naturellement totalement.

Échoua également la vaine tentative de la CFDT de former à partir d’une scission de l’UNEF, en 2003, une Confédération étudiante.

L’UNEF ne se relança pas malgré le mouvement de 2006 contre le Contrat Première Embauche, ni avec l’opposition à la loi LRU (Loi relative aux libertés et responsabilités des universités) en 2009.

Et 2016, les corporatistes de la Fédération des associations générales étudiantes (FAGE) remportaient pour la première fois les élections du Crous (les centres régionaux des œuvres universitaires et scolaires) avec 76 élus, contre 66 pour l’UNEF.

C’est-à-dire que l’UNEF se maintenait toujours en tant que structure, avec une tradition, des locaux, des élus, mais que le sol se dérobe sous ses pieds.

Cela est d’autant plus vrai que ses cadres sont entièrement livrés à eux-mêmes, coupés de toute formation politique et ne faisant que suivre les modes contestataires post-modernes importés des États-Unis, tout en ayant comme référence très lointaine l’existentialisme de la charte de Grenoble de l’UNEF de 1946.

Son rôle était historiquement terminé : l’UNEF avait accompagné la mise en place des institutions universitaires, elle avait porté une contestation de la jeunesse tout en servant d’équilibre aux projets universitaires gouvernementaux. Une fois les universités installées dans le capitalisme, sa substance disparaissait.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

L’UNEF dite Unité syndicale en raison du nom de la tendance d’origine (dont le bastion était Dijon), fondée en mars 1971, est dans sa nature totalement différente de l’UNEF Renouveau / Solidarité étudiante. Elle prendra en 1980 le nom d’UNEF Indépendante et démocratique.

Ses cadres sont à l’Alliance des Jeunes pour le Socialisme, branche jeunesse des trotskystes de l’Organisation Communiste Internationaliste. Leur verrouillage de l’appareil est cependant différent de celui que fait l’Union des Étudiants Communistes pour l’autre UNEF.

En effet, l’UNEF dite Unité syndicale est largement soutenue par la seconde gauche, au point qu’à partir de 1978 il y a une alliance ouverte avec les socialistes.

Le parcours de ses dirigeants est à ce titre emblématique, puisqu’ils sont soit de l’Organisation Communiste Internationaliste, soit passé de l’Organisation Communiste Internationaliste au Parti socialiste : Michel Sérac (de 1971 à 1975), Denis Sieffert, (de 1975 à 1978), Jean-Christophe Cambadélis (de 1978 à 1984), Marc Rozenblatt (de 1984 à 1986), Philippe Darriulat (de 1986 à 1988), Christophe Borgel, (de 1988 à 1991), Philippe Campinchi (de 1991 à 1994).

Cette alliance sert à faire refluer le Parti Communiste Français, quitte à user de violence. De fait, tout au long des années 1970-1980, l’UNEF Indépendante et démocratique a largement le dessus sur l’UNEF dite Renouveau, pas tant numériquement qu’au niveau des élections auxquelles elle participe à partir de 1980.

Entre-temps, l’UNEF Indépendante et démocratique parvient d’ailleurs en 1978 à récupérer la sécurité sociale étudiante gérée par la MNEF, qui est remise aux socialistes en échange de la direction du syndicat laissé aux trotskystes de l’Organisation Communiste Internationaliste.

Sa transformation en UNEF Indépendante et démocratique reflète également l’adhésion du Mouvement d’action syndicale, un petit syndicat soutenu notamment par la Ligue Communiste Révolutionnaire (le rapport de forces est alors le suivant à la direction : 30 sièges aux trotskystes de l’OCI, 13 aux socialistes, 7 aux trotskystes de la LCR).

Et le Centre d’études, de recherches et d’éducation socialiste, tendance de gauche du Parti socialiste, la rejoint également, en 1987.

Les succès de l’UNEF Unité syndicale / Indépendante et démocratique s’expliquent de manière assez simple.

Si l’autre UNEF Renouveau / Solidarité étudiante s’est définie dans les années 1970 comme partie prenante des institutions universitaires, en étant culturellement marqué par le refus de mai 1968 de la part du Parti Communiste Français, l’UNEF Unité syndicale / Indépendante et démocratique est restée dans l’esprit de l’UNEF de 1946.

Cela est d’autant plus vrai que les socialistes poussent à fond pour renforcer leur capacité électorale, considérant que la jeunesse procure une agitation qui lui est favorable. Cela est vrai au point que l’UNEF Indépendante et démocratique se lance dans la bataille contre la réforme Savary des universités de 1983, alors que ce sont les socialistes qui la mettent en place. Elle est en première ligne du très grand mouvement contre le projet de réforme universitaire d’Alain Devaquet, lors d’un gouvernement dirigé par Jacques Chirac.

De plus son financement est assuré par d’innombrables magouilles de grande ampleur dans la gestion de la sécurité sociale étudiante, la MNEF, finalement arrachée à l’autre UNEF, à la fin des années 1970. Si en 1980, l’UNEF Indépendante et démocratique a 40 000 membres, dans les années 1990 elle n’est guère plus lourde, mais elle est bien plus puissante en tant que fer de lance du Parti socialiste.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

L’UNEF dite Renouveau se définit simplement comme UNEF, « Renouveau » était le nom de la tendance existant avant la fondation de février 1971, et dont les bastions furent Nancy, Lille, Toulouse. Elle prendra en 1982 le nom d’UNEF dite Solidarité étudiante.

Son appareil est entièrement aux mains de l’Union des Étudiants Communistes (UEC). Son premier président est Guy Konopnicki, membre du Bureau National de l’UEC, et tous les suivants relèvent du même parcours.

Même si elle n’admet pas de tendance interne, un espace est toutefois laissé au Centre d’études, de recherches et d’éducation socialiste, qui est une tendance de gauche du Parti socialiste fondé en 1971.

C’est un syndicat où absolument tout est décidé en amont par la direction du Parti Communiste Français. Son mode d’organisation est éprouvé, ce qui lui a permis de garder en sous main la MNEF, la sécurité sociale étudiante.

Elle a également récupéré la Fédération des étudiants en résidence universitaire de France, qui s’est établie dans les luttes dans la seconde partie des années 1960.

Autrement dit, sur le plan de l’appareil, l’UNEF Renouveau / Solidarité étudiante était imprenable et d’une efficacité totale. Mais son orientation est issue du refus de mai 1968 par le Parti Communiste Français.

Cette UNEF se limite à des revendications corporatistes, uniquement liées à la vie sociale quotidienne étudiante, aux possibilités d’étudier dans le meilleur cadre possible.

C’est une option gestionnaire, également dans l’idée d’appuyer les projets gouvernementaux « constructifs » du Parti Communiste Français et surtout de profiter de son monopole représentatif de fait, étant la seule des deux UNEF à participer aux élections universitaires tout au long des années 1970.

Cela lui permet, dans les années 1970, d’avoir l’hégémonie ; elle a, en 1976, 50 000 adhérents, 2 000 élus dans les conseils d’Unité de formation et de recherche et d’universités, quasiment tous les sièges du Conseil National Universitaire, un représentant sur deux au Conseil supérieur de l’Éducation Nationale, la majorité des sièges étudiants au Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Aux élections universitaires de 1975-1976, elle a obtenu 90 000 voix, contre 2500 voix au MARC (lié notamment à la Ligue Communiste Révolutionnaire), 1600 au CLEF (pro-gouvernement), 403 au COSEF (fondé par les socialistes).

Cependant, cette logique de soutien au gouvernement, de participation aux institutions, de focalisation complète sur la condition étudiante, lui ôte toute valorisation contestataire. L’UNEF Renouveau / Solidarité étudiante est dans les faits simplement le front étudiant de l’Union des Étudiants Communistes (celle-ci ayant quatre fois moins de membres).

Elle assume ainsi son isolement, pour se préserver, alors que des petites oppositions marxistes-léninistes pro-Mao Zedong se forment, plus ou moins exclues (Aix-en-Provence, Bordeaux, Nanterre).

Cette opposition au sein de l’UNEF Solidarité étudiante se met toutefois à grossir, en raison de la force de l’UNEF Indépendante et démocratique qui irradiait la contestation étudiante. La Ligue Communiste Révolutionnaire commença un travail organisé d’entrisme, sa scission « Gauche révolutionnaire » et des communistes libertaires également, alors que les socialistes commençaient à avoir une certaine influence.

Cela fut particulièrement vrai après 1989. Au milieu des années 1990, l’UNEF Solidarité étudiante se maintient honorablement, mais elle est dans l’ombre de l’UNEF Indépendante et démocratique, qui en vingt ans a pris le dessus.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

La fin de l’éphémère épisode prolétarien et anti-impérialiste de l’UNEF, sous influence maoïste au niveau de la direction, permit à la seconde gauche de prendre sa place véritable au niveau de la direction, celle qui lui revenait de fait de droit depuis le départ de l’UNEF vu l’hégémonie de l’aile catholique de gauche depuis 1946.

Cela se fit par l’intermédiaire du Parti socialiste unifié, fondé en 1960 et cœur de la seconde gauche. Mais c’était trop tard : la vague contestataire montante emplissait les rangs d’organisations partant à l’assaut de l’UNEF.

L’Organisation Communiste Internationaliste organisa une campagne méthodique, en alliance étroite avec les anarchistes. Il en alla de même pour le Parti Communiste Français. L’Alliance des jeunes pour le socialisme et l’Union des Étudiants Communistes étaient leurs vecteurs respectifs pour cette opération planifiée au plus haut niveau.

Il faut ajouter à cela la présence significative de la Jeunesse Communiste Révolutionnaire, lié au Parti communiste internationaliste.

L’UNEF est ainsi pris en étau alors qu’en plus ses dettes sont colossales, manquant ainsi l’expulsion de son siège. Une association des amis de l’UNEF est alors montée afin de chercher à ce que les « anciens » viennent l’épauler.

L’irruption de mai 1968 finit alors de l’achever.

D’un côté, elle s’en sort très bien. Elle est partie prenante du mouvement de grève avec toute la seconde gauche, aux côtés de la CFDT, du Parti socialiste unifié et du Syndicat national de l’enseignement supérieur.

Le point culminant est la grande manifestation parisienne du 27 mai 1968 avec un meeting de 30 000 personnes au stade Charléty, alors que le lendemain François Mitterrand se pose comme le principal opposant à Charles de Gaulle, appelant à la formation d’un gouvernement provisoire.

De l’autre, elle représente quelque chose de trop intéressant au lendemain de mai 1968 pour échapper aux affrontements politiques et idéologiques.

Déjà en mars 1968, l’UNEF avait été obligé de faire protéger son Assemblée Générale extraordinaire par le Parti Communiste Français en raison des menaces de coup de force des trotskystes de l’Organisation Communiste Internationaliste.

En avril 1968, l’ensemble des courants d’extrême-gauche s’unissent lors d’une Assemblée Générale extraordinaire pour prendre la direction, avec l’appui du Parti Communiste Français. Cela fit que Jacques Sauvageot, le dirigeant de l’UNEF durant mai 1968, n’était en réalité que le vice-président servant de président intérimaire dans le cadre d’un chaos complet.

L’UNEF s’effondre alors. Ses adhérents étaient montés à 100 000 avec mai 1968, ils retombent à 50 000 puis 30 000 en l’espace d’un an. Le mouvement est divisé en blocs incapables de s’entendre, alors que le gouvernement propose à la suite de mai 1968 des élections au sein des institutions universitaires.

Au congrès de 1970, le tiers des voix va à la tendance de l’Union des Étudiants Communistes, le tiers aux tenants du Parti socialiste unifié, le tiers aux tenants de l’Alliance des jeunes pour le socialisme.

Il y a alors deux congrès de l’UNEF en 1971. L’UNEF dite Renouveau a comme ossature l’Union des Étudiants Communistes ; l’UNEF dite Unité syndicale a comme ossature l’Alliance des Jeunes pour le Socialisme, branche jeunesse de l’Organisation Communiste Internationaliste.

Ces deux organisations vont alors accompagner la période de massification estudiantine. Cela va être leur rôle, avant de disparaître.

Il y a 661 000 étudiants en 1971, 750 000 en 1974, 858 000 en 1980, 945 000 en 1985, 1 159 000 en 1990, 1 461 996 en 1995, un chiffre se maintenant ensuite pendant vingt ans.

C’est-à-dire que le nombre d’étudiants double entre 1971 et 1995, avant de se stabiliser. Et on peut voir que les deux UNEF vont avoir un succès immense entre 1971 et 1995, avant très précisément de s’effondrer.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

À partir de 1962, l’UNEF est sur une ligne oppositionnelle, elle est portée par des étudiants relevant de la seconde gauche.

Elle manifeste, elle proteste, comme le 25 avril 1963 avec une manifestation pour l’augmentation des crédits aux universités, en octobre 1963 avec la campagne : « des amphis pas de canons», le 7 novembre 1963 avec une manifestation contre le ministre de l’Éducation nationale Christian Fouchet, lors du mois de décembre 1963 avec une grève des loyers dans les cités universitaires, le 21 février 1964 avec une tentative d’occuper la Sorbonne, lors du mois de décembre 1964 avec une semaine nationale d’action, en mars 1965 avec des grèves et des manifestations pour l’allocation d’études, etc.

Cependant, l’Église catholique prend ombrage du rôle de la Jeunesse Étudiante Chrétienne et la met violemment au pas en 1964-1965. Celle-ci va alors mourir à petit feu, tandis que naît une éphémère Jeunesse Universitaire Chrétienne et que surtout c’est le grand passage de la mouvance catholique de gauche dans la seconde gauche et chez les maoïstes.

Ces derniers placèrent des espoirs initialement dans l’UNEF, qu’ils parvinrent à influencer de par leur prestige. Mais leur ligne prolétarienne et anti-impérialiste ne pouvait pas correspondre à la démarche d’un syndicat étudiant de masse.

Cela donna lieu à un très court épisode avec Jean Terrel. Ce catholique de gauche, passé par la JEC et la JUC, se rapprocha des maoïstes de l’UJC(ml), il devint président de l’UNEF en 1966 avant de démissionner en 1967, au grand dam de l’UJC(ml).

Il avait poussé l’UNEF dans une opposition à la guerre au Vietnam et dans l’affirmation d’une ligne de classe. Mais il reconnut que ce n’était pas en cohérence avec ce qu’était l’UNEF et proposa sa démission afin que l’UNEF cesse une prétention étrangère à la sienne, cesse d’être un organe de lutte porté par l’extrême-gauche, mais se maintienne comme syndicat revendicatif.

Voici ce qu’il dit notamment lors de sa démission, à l’Assemblée Générale du Bureau National de l’UNEF des 14 et 15 janvier 1967 :

« Ces dernières semaines ont vu un climat passionnel se créer à l’UNEF.

Aujourd’hui, au début de cette Assemblée Générale, la crise est ouverte.

Est-ce un des derniers soubresauts d’une organisation moribonde ? Est-ce un de ces débats confus où une minorité de militants politiques s’affrontent selon un jeu subtil d’accords et de désaccords ?

S’agit-il – comme certains l’ont prétendu – d’une entreprise de liquidation d’une UNEF devenue le champ clos des groupuscules ?

De telles interprétations seraient après tout rassurantes. Mais le débat a un autre enjeu politique. Il est donc nécessaire pour la direction nationale de faire le point politique sur la ligne qu’elle a défendue (…).

Le texte de Grenoble tentait de donner à l’UNEF considérée comme organisation syndicale un champ spécifique d’intervention, dit « relativement autonome » par rapport au champ social global.

Affirmant la nécessité d’un débouché politique de l’UNEF – dans la contestation de la société capitaliste, il tentait néanmoins de définir une intervention syndicale, qui ne se heurte pas d’emblée à un préalable politique.

Et ces ambiguïtés réformistes étant rendues possibles par une erreur théorique grave portant sur le concept de « division technique du travail ».

L’emploi de ce concept revenait en effet à assigner à l’université une fonction technique correspondant à un « besoin réel de la société » – celle de transmettre le savoir – fonction que serait venue tout au plus altérer une fonction sociale correspondant à la division de la société en classe (…).

Une définition de l’action syndicale découlait de ces assertions : « l’action syndicale a pour but la transformation démocratique du système universitaire : l’université démocratique serait celle qui remplit au mieux sa fonction dans la division technique du travail sans perpétuer (voire accentuer) la division sociale du travail ».

On voit qu’une telle définition peut justifier tous les modernismes et tous les réformismes du monde (…).

Ainsi déclare-t-on possible dans le cadre même des rapports de classe existants et de l’état bourgeois d’adapter véritablement l’enseignement au monde moderne ou aux besoins réels de la société. Inutile d’insister sur l’ambiguïté d’une telle métaphore.

S’agit-il des forces productives ? Cette inadaptation est effective ; mais sa racine se trouve dans les rapports de classe auxquels l’université est parfaitement adaptée. Nous discernons ici la contradiction dernière de la formation sociale capitaliste, celle précisément qui, pour être levée, exige le changement de base de la société tout entière (…).

Quand nous qualifions de réformiste la stratégie dite des réformes de structures, nous ne prétendons pas condamner toute lutte sur les structures de l’Université. Nous visions une question plus essentielle, celle du pouvoir.

La bataille pour les libertés démocratiques dans le cadre même de l’État bourgeois est une chose, la construction du socialisme une autre (…).

La forme spécifique que prend ce recul dans l’organisation de masse étudiante est celle d’une crise de l’appareil. L’UNEF, vu sa faiblesse organisationnelle, ne peut que difficilement survivre bureaucratiquement sans lutte de masse (…).

Nous avions, il est vrai, l’avantage de posséder ici des principes clairs et sans équivoque : – soutien politique inconditionnel à la guerre populaire menée par le peuple sud-vietnamien sous la direction du FNL contre l’impérialisme américain contre l’agresseur. – développement des luttes de masses sous la direction de militants réellement liés aux masses.

Tels sont les principes – politiques et organisationnels – qui ont guidé notre intervention :

1) nous avons accepté de participer aux « six heures du Monde pour le Vietnam », considérant que, malgré les ambiguïtés et les insuffisances, la base politique de cette manifestation n’était pas contradictoire avec les principes cités plus haut. Mais nous avons publiquement précisé les conditions politiques et organisationnelles de notre soutien.

2) nous avons été un élément décisif dans l’organisation d’une riposte immédiate aux bombardements de Hanoï. Sans cette initiative, aucune riposte n’aurait été organisée (…).

Mais sur tous les autres fronts, une politique active était impossible pour la direction nationale.

Et ceci essentiellement parce que, du fait de la conjoncture politique nationale, il est impossible de constituer une assise militante capable d’appliquer une pratique syndicale débarrassée des illusions réformistes. Telles sont les raisons qui motivent la direction nationale quand elle propose sa démission.

Notre choix, démissionner, ne correspond pas à une méconnaissance de l’importance de l’organisation de masse des étudiants : l’UNEF. Bien au contraire, notre démission procède d’abord de notre volonté : favoriser une survie de l’appareil de l’UNEF (…).

Notre départ favorisera, nous l’espérons, la constitution d’une nouvelle majorité et l’élection d’une direction nationale – qui, pour n’être pas plus liée que nous ne le fûmes à des luttes de masses réelles – pourra néanmoins refléter plus adéquatement les désirs des appareils syndicaux. Une telle survie organisationnelle de l’UNEF est nécessaire même au patient travail de masse qu’il convient de développer pour œuvrer à la transformation nécessaire des luttes de l’UNEF. »

Cet épisode est le grand révélateur de l’incohérence de l’UNEF, générée comme organe de masse gérant la vie étudiante au plus haut niveau institutionnel et devenue un centre minoritaire des étudiants contestataires.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

L’UNEF s’est parfaitement installée dans l’après-guerre, elle est reconnue par les institutions, elle en est même partie prenante avec la sécurité sociale étudiante. Elle est revendicative et, dans la perspective de la Charte de Grenoble de 1946, considère qu’elle porte des valeurs.

La crise politique de 1956 va être un premier défi à ce savant équilibre. C’est en effet le début de la guerre d’Algérie. Or, les tenants de « l’esprit » de l’UNEF sont pour une intervention politique.

A ainsi lieu en juillet 1956 une « Conférence nationale étudiante pour une solution du problème algérien », sous l’égide du président de l’UNEF, François Borella, membre de la Jeunesse Étudiante Chrétienne tout comme d’autres participants de l’UNEF : Robert Chapuis, Michel de La Fournière (Jacques Julliard étant très proche).

Et cela provoqua des terribles remous. D’abord, François Borella est pour cela inculpé pour atteinte à la sûreté de l’État. Ensuite, ceux qui en restent au niveau revendicatif et sont opposés à une intervention qui leur déplaît se font particulièrement bruyants, tels Jean-Marie Le Pen président de la Corpo Droit.

Enfin, le PCF, mis hors de combat au sein de l’UNEF en 1950, organise de son côté en juillet 1956 une Union des Étudiants Communistes (UEC).

La situation est alors explosive au 46^e congrès de l’UNEF en avril 1957. Les pro-interventions réussissent à faire passer une motion anti-torture et à faire rejeter une motion d’apolitisme. Mais c’est l’implosion lorsque le congrès adopte une motion où il est dit que l’UNEF tient

« pour légitime la revendication des étudiants d’outre-mer de voir leurs peuples s’administrer eux-mêmes et gérer démocratiquement leurs propres affaires. »

17 AGE sortent alors de l’UNEF pour fonder un Mouvement des étudiants de France ; le gouvernement intervient alors pour forcer un retour au bercail en échange d’un recul de l’UNEF quant à sa ligne favorable aux indépendances des pays colonisés par la France.

L’UNEF persiste cependant dans cette ligne, aux côtés de la seconde gauche : de la mouvance socialiste, du syndicat chrétien CFTC, de la CGT-Force Ouvrière, de la Fédération de l’Éducation Nationale.

Les tenants de la ligne purement revendicative, corporatiste, quittent alors l’UNEF en 1961 pour fonder une Fédération nationale des étudiants de France, dont une partie significative est composée de nationalistes (Bernard Antony, Bruno Gollnisch, Marie-France Stirbois, etc.).

Le gouvernement, qui a bien sûr soutenu cette scission, a pris des mesures pour affaiblir l’UNEF, tel le retrait de subventions et le retrait de deux sièges au CNOUS (Centre national des œuvres universitaires et scolaires qui gère les aides par des CROUS régionaux).

L’UNEF est désormais clairement en opposition au régime. Elle est née en 1946 comme pointe étudiante de la « renaissance française », elle a participé par la suite à la mise en place des institutions universitaires, mais la guerre d’Algérie a imposé le triomphe de la ligne d’opposition sur la base de la seconde gauche.

Lorsqu’en 1963, le gouvernement met en place une Commission de réforme de l’enseignement supérieure, l’UNEF refuse de participer.

Mais cette orientation a un prix. Il y a en 1962 230 000 étudiants, puis 367 000 en 1965, 510 000 en 1968. L’UNEF a par contre largement perdu ses effectifs, qui sont désormais tombés à 30-50 000.

La crise de 1956 l’a transformée en mouvement étudiant d’opposition.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

L’adoption de la Charte de Grenoble par l’Union nationale des étudiants de France (UNEF) en 1946 reflétait l’engouement d’une partie des étudiants pour le projet social, culturel et politique issu de la Résistance.

L’UNEF se considère comme une expression de cet esprit nouveau, avec ses exigences. Sa démarche est existentialiste-humaniste, façonnée par le courant des catholiques de gauche ayant participé à la Résistance et n’étant pas anticommunistes.

De là vient l’insistance sur le fait que l’étudiant serait à la fois un travailleur et un intellectuel. La Charte fut d’ailleurs adoptée notamment grâce au soutien de la Fédération des Groupes d’Études de Lettres de Paris, présidée par Jean-Marie Lustiger (un Juif converti au catholicisme à l’âge de 14 ans pendant la seconde guerre mondiale, archevêque de Paris en 1981, cardinal en 1983).

Et l’AGE de Lyon, à l’origine de la Charte, souligne dans une brochure de 1946 :

« Ceci est donc bien clair ; il n’y a pas pour nous de domaine réservé a priori. »

On ne peut pas comprendre les initiatives de l’UNEF en dehors du cadre syndical sans saisir cette base idéologique et culturelle qu’est la Charte de Grenoble.

C’est d’autant plus vrai que le courant catholique de Gauche va l’emporter sur les communistes. La guerre froide imposée par l’impérialisme américain après 1945 amène en effet l’UNEF à faire un choix.

Initialement, elle est partie prenante pour la fondation à Prague d’une Union internationale des étudiants (UIE). Mais à la suite de l’instauration de la démocratie populaire en Tchécoslovaquie en février 1948, les sections américaine, suédoise, danoise, belge et suisse quittèrent l’UIE.

Au congrès d’avril 1948, l’UNEF choisit d’attendre la suite, tout en quittant la Fédération Mondiale de la Jeunesse Démocratique dont relevait l’UIE ; au congrès d’avril 1949, la motion du retrait de l’UIE l’emportait par 154 voix contre 106 et 8 abstentions. Les gaullistes intervinrent pour pousser davantage et en novembre 1950, lors d’une réunion de la direction de l’UNEF, la direction fut débarquée.

La génération catholique de gauche ayant participé à la Résistance, ouverte aux communistes, céda la place à ce qu’on allait appeler la « seconde gauche » : la gauche non communiste voire alors ouvertement anti-communiste. La Charte de Grenoble se mettait donc en place, mais plus du tout dans l’optique initiale.

La nouvelle orientation profita alors de l’agitation sociale. Fin 1953, 10 000 étudiants manifestent à Paris contre le retard dans les constructions scolaires et universitaires ; le président Jean-Marc Mousseron, blessé par la police, tient une conférence de presse dans une clinique.

Début 1954, la réduction prévue du budget de l’enseignement supérieur produit des grèves et des manifestations, marquant l’abandon du projet gouvernemental et le premier grand succès de l’UNEF.

En 1956, l’UNEF a 80 000 adhérents, ce qui représente la moitié des étudiants de l’époque. Le succès est total et l’UNEF considère que toute décision sur la jeunesse de la part du gouvernement doit l’impliquer ; toute la presse commente ses congrès.

Et sa base matérielle est inébranlable. Le régime a reconnu l’UNEF comme organisation représentative en 1947 et en 1948 a été fondé une sécurité sociale pour étudiants par l’intermédiaire de la Mutuelle nationale des étudiants de France aux mains de l’UNEF.

L’UNEF est fortunée, certaines AGE sont puissantes comme à Paris (Paris Sciences avec l’ACES, Paris Médecine avec l’AGEMP, Paris Lettres avec la FGEL), mais surtout en province où vivent 65 % des adhérents à l’UNEF.

On a ainsi les bastions de Bordeaux, Grenoble, Lille, Aix, Montpellier et notamment celle de Lyon qui propose des polycopiés de cours, des activités sportives, une bibliothèque, un bar, une discothèque, une chorale, un ciné-club, un restaurant universitaire avec 2 000 repas par jour, etc.

On notera ici le caractère très particulier de la situation à Marseille, résumé comme suit dans une étude historique de l’UNEF :

« Il faut ici mettre tout à fait à part le cas de Marseille, restée pendant plusieurs années aux mains de quelques étudiants prolongés d’origine corse qui tiraient leurs revenus d’un fonctionnement particulier de l’AGE : bar à alcool et jeux de cartes, et peut-être une très grande convivialité dans les pièces supérieures ; en tout cas, venu enquêter en 1953, le trésorier de l’UNEF se trouva accueilli devant un bureau où trônaient une bouteille de pastis et un revolver. »

=>Retour au dossier sur l’UNEF

L’Union nationale des étudiants de France (UNEF) n’a pas été pendant la seconde guerre mondiale un foyer de rébellion antifasciste, se contentant de vivoter de manière corporatiste, tout en étant mise de côté pendant l’Occupation, le régime de Pétain lui coupant les vivres en transformant les Œuvres en Service national des Étudiants.

Ses AGE penchaient d’un côté ou de l’autre, mais évitaient de prendre parti ouvertement et les pro-Résistance étaient minoritaires et souvent isolés, tel le chrétien Gilbert Dru, fusillé le 27 juillet 1944, membre de l’AGE de Lyon alors pro-Pétain (et dissoute à la Libération). Seule l’AGE de Grenoble était partie prenante de la Résistance, avec des liaisons avec le maquis du Vercors.

Sa situation en 1945 est donc précaire, d’autant plus que le nombre d’étudiants a augmenté et que la tendance ne fait que commencer. Il y a 50 000 étudiants en 1920, 97 000 en 1945, ils seront 136 000 en 1950 et 157 000 en 1956.

À cela s’ajoute la présence désormais d’une nouvelle force : l’Union des Étudiants patriotes. C’est une composante du Front uni de la Jeunesse patriotique, mis en place en 1943 par le Parti Communiste Français. Ce Front uni rejoindra d’ailleurs en 1945 l’Union de la jeunesse républicaine de France, qui existera jusqu’en 1956 dans le cadre de la tentative du PCF de se proposer comme la véritable force républicaine.

Une refonte complète est nécessaire et cela va donner la Charte de Grenoble, écrite et mise en avant par Jacques Miguet, Paul Bouchet et Jean Bergeret, qui viennent de l’AGE de Lyon refondée avec succès en 1945 (7200 membres des 18 000 de l’UNEF en sont membres).

Cette Charte exprime le point de vue des étudiants ayant participé à la Résistance, qui obtiennent la majorité au 35e Congrès de l’UNEF en 1946. Elle représente un mélange des conceptions chrétiennes de gauche et communistes d’alors, avec une mise en perspective existentialiste.

L’UNEF est censée rester le centre des activités culturelles des étudiants pour leur vie quotidienne, mais elle doit rentrer dans le jeu revendicatif et assumer d’être une force gestionnaire des intérêts matériels des étudiants.

Plus encore, elle représente un esprit qu’elle doit perpétuer. Cet aspect est fondamental et sera décisif pour toute l’histoire de l’UNEF, jusqu’au début du 21^e siècle. L’UNEF c’est une approche particulière, une sensibilité, un mode particulier d’exiger les choses, sur une base existentialiste.

« La Charte de Grenoble

Préambule

Les représentants des étudiants français, légalement réunis en congrès national à Grenoble le 24 avril 1946, conscients de la valeur historique de l’époque,

Où l’Union Française élabore la nouvelle déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen;
Où s’édifie le Statut pacifique des Nations;
Où le monde du travail et de la jeunesse dégage les bases d’une révolution économique et sociale au service de l’homme;

Affirment leur volonté de participer à l’effort unanime de reconstruction,
Fidèles aux buts traditionnels poursuivis par la jeunesse étudiante française lorsqu’elle était à la plus haute conscience de sa mission,

Fidèles à l’exemple des meilleurs d’entre eux, morts dans la lutte du peuple français pour sa liberté,
Constatant le caractère périmé des institutions qui les régissent,

Déclarent vouloir se placer, comme ils l’ont fait si souvent au cours de notre Histoire, à l’avant-garde de la jeunesse française, en définissant librement comme bases de leurs tâches et de leurs revendications, les principes suivants :

Art. 1. L’étudiant est un jeune travailleur intellectuel.

Droits et devoirs de l’étudiant en tant que jeune

Art. 2. En tant que jeune, l’étudiant a droit à une prévoyance sociale particulière, dans les domaines physique, intellectuel et moral.

Art. 3. En tant que jeune, l’étudiant a le devoir de s’intégrer à l’ensemble de la jeunesse mondiale et nationale.

Droits et devoirs de l’étudiant en tant que travailleur

Art. 4. En tant que travailleur, l’étudiant a droit au travail et au repos dans les meilleures conditions et dans l’indépendance matérielle, tant personnelle que sociale, garanties par le libre exercice des droits syndicaux.

Art. 5. En tant que travailleur, l’étudiant a le devoir d’acquérir la meilleure compétence technique.

Droits et devoirs de l’étudiant en tant qu’intellectuel

Art. 6. En tant qu’intellectuel, l’étudiant a droit à la recherche de la vérité et à la liberté qui en est la condition première.

Art. 7. En tant qu’intellectuel, l’étudiant a le devoir:
– De définir, propager et défendre la vérité, ce qui implique le devoir de faire partager et progresser la culture et de dégager le sens de l’Histoire.
– De défendre la liberté contre toute oppression, ce qui, pour l’intellectuel, constitue la mission la plus sacrée. »

L’adoption de la Charte au congrès de Grenoble va avec une double exigence : d’un côté, il y a les revendications, mais de l’autre, il y a également l’esprit de la Charte, qui implique des tâches restant à définir. On est tout à fait dans l’opposition la lettre/l’esprit des Catholiques de gauche, avec une insistance sur les conséquences morales et mêmes politiques qui découlent des principes.

Les initiateurs de la Charte proposent d’ailleurs comme moyen d’action :

a) Pétitions et Lettre ouvertes

b) Manifestations d’ensemble

c) Monômes spectaculaires

d) Monômes revendicateurs

e) Grèves d’abstention

f) Grèves d’occupation

g) Monômes dévastateurs.

Et ils précisent :

« Si non seulement les droits de l’Étudiant, mais encore les droits essentiels du Citoyen venaient à être violés, participation à l’insurrection populaire nationale. »

L’UNEF se veut ainsi en 1946 une expression de la Résistance, sa réalisation dans le domaine étudiant. Mais les étudiants vont renverser la mise en perspective, ne servant plus l’esprit de la Résistance mais faisant en sorte que celle-ci la suive dans ses propres orientations.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

L’Union nationale des étudiants de France (UNEF) a joué un important rôle dans l’histoire française de la seconde moitié du XXe siècle, en raison du poids croissant des institutions universitaires. Elle a été une des principales composantes de la dynamique des organisations de gauche et d’extrême-gauche, en termes de vivier de cadres et de formation militante.

C’est initialement cependant une organisation corporatiste, qui naît en 1907. Elle est issue de l’union sur un mode fédéral de différentes « Associations Générales d’Étudiants » (AGE) formées à la fin des années 1870 et au début des années 1880 à Nancy, Bordeaux, Lille, Dijon, Paris et Lyon.

Ces AGE sont alors les partenaires des institutions universitaires, leurs membres relevant de la bourgeoisie puisque seule une infime minorité avait alors accès à de telles études. Il y a à la fois un soutien aux universités, par l’intermédiaire des cérémonies officielles, que ces célébrations festives qu’on appelle les « monômes ».

Les « monômes » sont des sortes de sorties en masse des étudiants, prétexte à des plaisanteries, des bizutages, des comportements plus ou moins délirants, etc. Elles relèvent de l’esprit de corps d’étudiants sachant qu’ils sont une minorité privilégiée et se focalisant sur l’identité de leurs lieux d’études : la tradition est à ce titre restée sous une forme ou une autre dans les enseignements à prétention élitiste.

En 1905-1906, l’AGE de Paris rassemble 1700 étudiants sur 15 000, dispose de plusieurs étages dans un bâtiment à côté de la Sorbonne, proposant de 8h à minuit des billards, un fumoir, une bibliothèque de plus de 20 000 ouvrages, des sections de musique, de photographie, d’escrime, un service médical, un service de consultation juridique, des conférences.

Elle est ouvertement soutenue par le régime républicain et on compte d’ailleurs parmi ses fondateurs Émile Zola, Félix Faure, Jules Ferry, Sadi Carnot, Casimir Perier, Émile Loubet, etc.

C’est un aspect essentiel, car les AGE expriment très clairement le point de vue social-républicain, à rebours des tendances monarchistes-catholiques existant alors. L’UNEF est le reflet de la bourgeoisie conquérante, d’esprit radical et avec ses réseaux franc-maçons, et son rôle est de contribuer au renforcement du régime.

L’UNEF a ainsi, après 1918, joué un rôle de premier plan pour la socialisation des étudiants, au moyen de revendications permettant leur intégration institutionnelle. Il y a ainsi la mise en place des restaurants universitaires, de l’Office du tourisme universitaire, d’un sanatorium pour étudiants en Isère (à Saint-Hilaire-du-Touvet).

Vincent Auriol, socialiste qui fut ministre des Finances de 1936 à 1937 et garde des Sceaux de 1937 à 1938, puis président de la République, avait été le dirigeant de l’AGE de Toulouse ; le radical César Campinchi, ministre de la Marine, ministre de la Justice, avait dirigé l’AGE de Paris.

Le radical Édouard Daladier, qui a été ministre des Colonies, ministre de la Défense nationale et de la Guerre, ministre des Travaux publics, ministre de l’Instruction publique et des Beaux-Arts, ministre des Affaires étrangères, vice-président du Conseil des ministres, président du Conseil des ministres français, s’était occupé de gérer la bibliothèque de l’AGE de Lyon.

Jean Zay, ministre de l’Instruction Publique au sein du Front populaire (dont font partie les radicaux), regroupe ensuite en 1937 les institutions sociales pour les étudiants dans un « Comité supérieur des Œuvres en faveur des Étudiants ». On notera que le chef de cabinet de Jean Zay avait été cinq ans le président de l’AGE de Lyon et que ces Œuvres sont gérées par l’UNEF, pour qui c’est un important moyen de financement.

L’UNEF est alors fondamentalement ancrée dans cette dynamique radicale-républicaine. Lorsque l’Action française parvient à noyauter l’AGE de Paris, elle est conduite à la faire sortir de l’UNEF et à l’amener à l’effondrement en 1934.

L’UNEF, entre 1907 et 1939, est une organisation corporatiste d’étudiants bourgeois, vivant en cercle fermé, ne faisant pas de politique mais ouvertement liée au régime républicain, produisant certains de ses cadres.

=>Retour au dossier sur l’UNEF

•Cette chronologie n’est pas exhaustive et ne contient pas que des aspects sanitaires, car la crise générale du capitalisme touche tous les domaines. Ici, l’accent est pratiquement entièrement mis sur la question sanitaire, qui a ouvert la boîte de Pandore et exprime l’aboutissement de l’expansion du mode de production capitaliste.•

1er décembre 2019 : premier cas connu (a posteriori) de Covid-19 à Wuhan.

16 décembre 2019 : premiers patients du Covid-19 à Wuhan.

27 décembre 2019 : l’hôpital central de Wuhan comprend qu’il s’agit d’un nouveau type de coronavirus.

31 décembre 2019 : signalement par l’OMS de cas atypiques de pneumonie en Chine à la suite de l’alerte de la commission de santé de la ville de Wuhan.

1er janvier 2020 : fermeture pour désinfection du marché d’animaux vivants Huanan Seafood.

2 janvier 2020 : l’hôpital central de Wuhan interdit à son personnel la moindre diffusion d’informations et la situation des patients est seulement notée oralement.

3 janvier 2020 : en Chine le comité national de santé définit le nouveau coronavirus comme un micro-organisme hautement pathogène.

5 janvier 2020 : 59 cas de contaminations en Chine, dont 7 dans une situation critique ; premier bulletin sur les flambées épidémiques consacré au nouveau virus de la part de l’Organisation Mondiale de la Santé.

7 janvier 2020 : l’État chinois exerce une censure des réseaux sociaux et des médias quant à la contamination en cours.

9 janvier 2020 : premier décès des suites du COVID-19 en Chine.

11 janvier 2020 : annonce par les médias chinois du premier décès des suites du COVID-19 en Chine.

13 janvier 2020 : premier cas hors de Chine, en Thaïlande.

15 janvier 2020 : premier cas au Japon.

16 janvier 2020 : premier cas en France, mais possiblement déjà en décembre 2019.

20 janvier 2020 : premier cas en Corée du Sud ; en Chine le comité national de santé confirme la transmission inter-humaine du coronavirus.

21 janvier 2020 : premier cas aux États-Unis ; réunion de l’Organisation Mondiale de la Santé pour étudier s’il y a urgence sanitaire au niveau international, avec un part égal des votes pour les réponses positive et négative ; un article publié dans la revue SCIENCE CHINA Life Sciences confirme que la chauve-souris est l’hôte naturel du nouveau coronavirus.

23 janvier 2020 : la ville de Wuhan se coupe du reste du pays et stoppe tous les transports en commun, il en va de même pour les villes de Huanggang et Ezhou (leurs populations respectives sont de 11, 7,5 et 1 millions d’habitants.

24 janvier 2020 : la Chine met en quarantaine 35 millions de personnes, ferme les 70 000 cinémas du pays ainsi que de multiples sites touristiques. Dans la ville de Wuhan les gens peuvent sortir faire les courses tous les trois jours, puis une fois par semaine, puis tout est livré.

27 janvier 2020 : l’Organisation Mondiale de la Santé considère que la maladie COVID-19 présente un risque élevé au niveau mondial.

27 janvier 2020 : Hong Kong ferme ses frontières avec la Chine après les menaces de grèves du personnel de santé.

29 janvier 2020 : Peter Navarro, assistant du président Donald Trump, fait un mémo avertissant du risque d’une pandémie menaçant la vie de millions d’Américains, avec le risque possible du pire scénario probable.

30 janvier 2020 : l’Organisation Mondiale de la Santé parle désormais d’une urgence sanitaire de portée internationale.

31 janvier 2020 : premier cas en Russie, premier cas au Royaume-Uni ; démission du poste de conseillère santé du président français de Marie Fontanel qui rejoint son mari à Strasbourg où il est candidat pour la mairie (elle est remplacée le 1er mars).

1er février 2020 : tous les pays de l’espace Schengen sauf la France suspendent les visas avec la Chine.

2 février 2020 : premier décès des suites du COVID-19 hors de Chine, aux Philippines.

3 février 2020 : le nombre de morts dans la région chinoise du Hubei, à part Wuhan, s’élève à 101.

4 février 2020 : premier cas en Belgique.

5 février 2020 : le nombre officiel de cas à Wuhan dépasse les 10 000.

6 février 2020 : le nombre officiel de cas dans la région du Zhejiang dépasse les 1000 ; premier décès aux États-Unis (constaté en avril).

7 février 2020 : décès de Li Wenliang des suites du COVID-19, l’ophtalmologue hospitalier réprimé par l’État chinois pour avoir joué un rôle de lanceur d’alerte quant à la pandémie ; le nombre officiel de cas dans la région du Guangdong dépasse les 1000.

8 février 2020 : le nombre officiel de décès en Chine dépasse les 600.

11 février 2020 : l’Organisation Mondiale de la Santé donne à la maladie le nom de COVID-19 et au virus celui de SARS-CoV-2.

12 février 2020 : en France , l’Académie nationale de pharmacie souligne que 80 % des principes actifs pharmaceutiques utilisés en Europe sont fabriqués hors de l’espace économique européen.

14 février 2020 : premier cas en Égypte.

15 février 2020 : premier décès en France.

16 février 2020 : en France, la responsable du ministère de la Santé Agnès Buzyn démissionne pour être candidate à la mairie de Paris.

17 février 2020 : confinement total de la ville de Wuhan ; cluster en France lors du rassemblement évangélique de l’Église Porte ouverte chrétienne à Mulhouse, au moins la moitié des 2 000 participants est contaminé.

18 février 2020 : le nouveau ministre français de la santé Olivier Véran déclare que « la France est prête, car nous avons un système de santé extrêmement solide ».

25 février 2020 : premier cas en Algérie, premier cas en Suisse.

26 février 2020 : premier décès des suites du COVID-19 en France, premier cas au Brésil.

27 février 2020 : premier cas au Nigeria.

28 février 2020 : la France passe en stade 2 et les rassemblements de plus de 5 000 personnes dans des lieux clos sont interdits ; premier cas en Islande.

1er mars 2020 : premier cas en Arménie.

2 mars 2020 : le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies fait passer la menace de modérée à haute pour la population de l’Union européenne.

3 mars 2020 : premier cas au Chili.

4 mars 2020 : la France réquisitionne les stocks de masques de protection et plafonne le prix des gels désinfectants hydroalcooliques, alors que les pharmacies ont désormais le droit de fabriquer leur propre gel face aux pénuries.

5 mars 2020 : la Fédération des industries allemandes avertit d’un risque de récession économique en Europe.

6 mars 2020 : premier cas au Cameroun, premier cas au Togo, premier cas en Colombie, premier cas au Pérou, premier cas en Slovaquie, premier cas au Vatican ; le président français Emmanuel Macron assiste à une représentation théâtrale (« La vie continue. Il n’y a aucune raison, mis à part pour les populations fragilisées, de modifier nos habitudes de sortie »).

7 mars 2020 : premier décès en Argentine, premier cas au Paraguay ; le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 100 000.

9 mars 2020 : premier décès au Canada ; l’Italie est confinée.

10 mars : seulement 19 nouveaux cas en Chine, 17 à Wuhan et deux venant de l’étranger ; le dirigeant chinois Xi Jinping annonce la fin de la pandémie à Wuhan et dans la province du Hubei ; création en France du Conseil scientifique Covid-19.

11 mars 2020 : trois premiers décès des suites du COVID-19 en Belgique ; l’Organisation Mondiale de la Santé parle désormais de pandémie ; le gouvernement italien met en place une enveloppe de 25 milliards d’euros pour aider l’économie ; achats paniques en France et pénurie de masques FFP1 et FFP2.

12 mars 2020 : propos du ministre français de l’Éducation Jean-Michel Blanquer : « Nous n’avons jamais envisagé la fermeture totale des écoles », puis allocution télévisée du président français Emmanuel Macron annonçant la fermeture des crèches, écoles, collèges, lycées et universités ; la barre des 10 000 décès est dépassée en Italie ; le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Zhao Lijian publie sur Twitter des propos accusant l’armée américaine d’avoir introduit le coronavirus à Wuhan ; chute significative des bourses à travers le monde (-12,28 % pour le CAC 40 français) : fermeture de la très bourgeoise station de ski tirolienne de Ischgl, qui était devenu un supercluster irradiant à l’international.

13 mars 2020 : le premier ministre français Édouard Philippe annonce l’interdiction des rassemblements de plus de 100 personnes ; premier cas en Guadeloupe, premier cas aux îles Caïmans dans les Caraïbes, premier cas au Gabon, premier cas au Ghana ; l’Ukraine, la Pologne et le Danemark ferment leurs frontières ; l’Organisation Mondiale de la Santé affirme que l’Europe est désormais l’épicentre de la pandémie.

14 mars 2020 : la France passe au stade 3 de l’épidémie, sont fermés les lieux « non indispensables » et les commerces non essentiels ; premier cas au Rwanda ; toute personne entrant en Chine connaît une quarantaine de 15 jours.

15 mars 2020 : premier cas aux Bahamas, premier cas en Ouzbékistan ; l’Espagne se confine.

16 mars 2020 : la Belgique et la France ferment les institutions scolaires ; nouvelle allocution télévisée du président français Emmanuel Macron annonçant le confinement, ainsi que la mise en place des prêts garantis par l’État (PGE) d’un montant général de 300 milliards d’euros et un dispositif d’exonération d’impôts, des cotisations sociales et des facteurs d’eau, de gaz, d’électricité et des loyers pour les petites entreprises ; fin d’une permission de trois jours à Brest du personnel du porte-avions français Charles de Gaulle, amenant la contamination de 1 046 marins sur 1 760 ; premier cas au Bénin, premier cas au Groenland.

17 mars 2020 : la Belgique et la France se confinent ; l’entrée dans les 26 pays de l’espace Schengen est interdite ; premier décès au Brésil ; la Suisse ferme ses frontières ; l’État français prévoit un plan massif de 45 milliards d’euros d’aides ; en France plus d’un million de personnes quittent la région parisienne pour rejoindre une résidence secondaire alors qu’il y a pénurie dans certains commerces de papier toilette, mouchoirs, et de couches.

18 mars 2020 : la France annonce l’état d’urgence sanitaire ; Brussels Airlines annule ses vols du 20 mars au 19 avril et demande 200 millions d’euros d’aides à l’État ; plan d’urgence de 750 milliards d’euros de la Banque centrale européenne.

19 mars 2020 : la Californie se confine.

20 mars 2020 : la pandémie dépasse la barre des 10 000 décès au niveau mondial ; la Belgique ferme ses frontières ; premier cas à Madagascar ; l’indice boursier français CAC 40 est à 4 048,80 points contre 6 069,35 points le 14 février ; document du PCF(mlm) : La maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) : un produit du mode de production capitaliste.

22 mars 2020 : un premier médecin français décède des suites du COVID-19 ; premier cas en Syrie ; la Colombie se confine ; le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 300 000 (en deux jours, contre 12 jours pour atteindre les 200 000 et plus de trois mois pour atteindre les 100 000).

23 mars 2020 : en France, adoption de l’article 11 de la loi d’urgence pour faire face à l’épidémie de covid-19 avec mise en place de l’état d’urgence sanitaire et de mesures d’urgence économique (limitation des ruptures des contrats de travail ; renforcement du recours à l’activité partielle avec réduction du reste à charge pour les employeurs ; autorisation des accords d’entreprise ou de branche permettant à un employeur d’imposer ou modifier les dates de prise en charge d’une partie des congés payés et possibilité de modifier unilatéralement les dates de jours de réduction du temps de travail).

24 mars 2020 : le Royaume-Uni se confine ; premiers cas au Laos, premier cas en Libye ; début du krach boursier.

25 mars 2020 : l’Inde se confine ; selon le ministre français de l’Économie Bruno Le Maire, l’industrie française tourne à 25 % de ses capacités ; à l’échelle mondiale, 2,6 milliards de personnes sont confinées ; premiers cas au Mali.

26 mars 2020 : le Sénat américain vote un plan d’aide économique de 2 000 milliards de dollars ; le Parlement allemand vote un plan d’aide économique de 1100 milliards d’euros.

27 mars : 919 décès en 24 heures en Italie ; la directrice générale du Fonds monétaire international Kristalina Gueorguieva annonce que l’économie mondiale entre en récession ; le directeur du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies Georges Gao, affirme que « La grande erreur aux États-Unis et en Europe est, à mon avis, que la population ne porte pas de masque ».

28 mars 2020 : le nombre de décès en Italie passe la barre des 10 000 ; un million de cas de contaminations sont comptabilisés dans le monde, avec 50 000 morts ; la Chine ferme ses frontières.

30 mars 2020 : premiers cas au Botswana.

31 mars 2020 : premiers cas au Burundi et au Sierra Leone.

1er avril 2020 : la COP26 de Glascow est reportée d’une année.

2 avril 2020 : le nombre de décès en Belgique passe la barre des 1000 ; le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre du million.

6 avril 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 10 000.

7 avril 2020 : le nombre de décès en France passe la barre des 10 000 ; premier cas au Haut-Karabagh.

9 avril 2020 : premier cas dans les tribus Yanomami vivant dans la forêt tropicale humide au Brésil (le décès intervient le lendemain).

10 avril 2020 : le nombre de décès dans le monde passe la barre des 100 000 ; le plan d’aide à l’économie du gouvernement de Corée du Sud s’élève à 124 milliards de dollars.

12 avril 2020 : signature par les pays de l’Opep+, d’un accord de réduction de la production de pétrole de 9,7 millions de barils par jour à partir du 1er mai et pour deux mois.

13 avril 2020 : allocution télévisée du président français Emmanuel Macron annonçant la prolongation du confinement.

15 avril 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 30 000 ; chute des bourses allemande, française et italienne ; le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 2 millions.

16 avril 2020 : le nombre total de cas est de 1 million en Europe et de 17 247 en Afrique, avec respectivement 84 000 et 911 décès.

17 avril 2020 : le nombre de décès dans le monde passe la barre des 150 000.

18 avril 2020 : le nombre de décès en Espagne passe la barre des 20 000.

20 avril 2020 : le nombre de décès en France passe la barre des 20 000 ; effondrement du cours du pétrole aux États-Unis et au Canada, devenant même négatif en raison des importants stocks, en moyenne le prix du baril est passé de 64 dollars à l’automne 2019 à 16 dollars au printemps 2020, entre avril et juin les cinq plus grandes compagnies pétrolières (Chevron, ExxonMobil, Shell, BP et Total) accusent une perte cumulée de 45 milliards d’euros.

21 avril 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 2,5 millions.

22 avril 2020 : la secrétaire générale de la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes Alicia Bárcena Ibarra, annonce que le territoire la concernant va affronter la pire récession de son histoire.

23 avril 2020 : les Jeux Olympiques d’été de Tokyo sont repoussés d’une année.

24 avril 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 50 000 ; mise en place par l’Organisation Mondiale de la santé du programme Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator avec notamment le COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX) afin de permettre l’accès mondial aux vaccins (principaux contributeurs en millions de dollars en février 2021 : États-Unis 2500, Allemagne 1093, Royaume-Uni 735, Commission européenne 489, Japon 200, Canada 181).

27 avril 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 3 millions.

28 avril 2020 : la barre du million de contaminations est dépassée aux États-Unis.

29 avril 2020 : Boeing annonce la suppression de 16 000 emplois.

1er mai 2020 : en France, 25 887 personnes sont à l’hôpital dont 3878 en réanimation, pour un nombre total de décès de 24 594.

4 mai 2020 : l’Association nationale de la meunerie française annonce une pénurie des paquets de farine de 1kg à cause de problèmes de conditionnement.

5 mai 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 70 000.

9 mai 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 4 millions.

10 mai 2020 : le nombre de cas confirmés de contaminations à l’échelle mondiale s’élève à 4 millions, avec 279 000 décès.

11 mai 2020 : fin du confinement français commencé le 17 mars et chute du PIB français de 13,8 % au second trimestre.

15 mai 2020 : audition à l’assemblée nationale de Santé publique France sur les liens entre la pollution atmosphérique et l’épidémie de covid-19.

19 mai 2020 : le magazine économique américain Forbes rapporte que « la valeur nette des 600 plus grosses fortunes américaines a augmenté de 434 milliards de dollars » entre le 18 mars et le 19 mai.

20 mai 2020 : la ministre française du Travail Muriel Pénicaud annonce que 8,6 millions de salariés sont au chômage partiel en France.

21 mai 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 5 millions.

22 mai 2020 : le loueur de véhicule Hertz se déclare en faillite aux États-Unis et au Canada.

24 mai 2020 : premier numéro de la revue (pdf) Crise – Analyse de la seconde crise générale du mode de production capitaliste.

25 mai 2020 : début des nombreuses et massives manifestations tournant parfois à l’émeute aux États-Unis à la suite de la mort de Georges Floyd, un homme noir de 46 ans asphyxié par plusieurs policiers américains à Minneapolis.

26 mai 2020 : la plus grande compagnie aérienne d’Amérique du Sud LATAM Airlines se déclare en faillite aux États-Unis.

27 mai 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 100 000.

2 juin 2020 : réouverture en France des bars, restaurants et piscines, rentrée dans les écoles, les collèges et les lycées.

3 juin 2020 : le nombre de cas confirmés au Mexique passe la barre des 100 000.

7 juin 2020 : le nombre de décès dans le monde passe la barre des 400 000.

10 juin 2020 : très grave incident en mer Méditerranée entre la marine turque et la marine française sur fond de rivalités pétrolières et gazières.

11 juin 2020 : le nombre de décès au Brésil passe la barre des 40 000.

12-13 juin 2020 : en France, affrontements violents voire militarisés entre une centaine de tchétchènes et des habitants d’un quartier HLM dans la ville de Dijon.

14 juin 2020 : allocution télévisée du président français Emmanuel Macron.

16 juin 2020 : accrochage meurtrier entre armées chinoise et indienne à la frontière sino-indienne.

28 juin 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 10 millions.

29 juin 2020 : le nombre de décès au niveau mondial passe la barre des 500 000 ; affrontements inter-ethniques meurtriers en Éthiopie.

30 juin 2020 : Airbus annonce la suppression de 15 000 emplois d’ici la fin 2021.

8 juillet 2020 : le nombre de cas confirmés en Afrique passe la barre des 500 000.

10 juillet 2020 : le nombre de décès en France passe la barre des 30 000 ; record du nombre de cas dans le monde : 228 102 cas en 24 heures.

11 juillet 2020 : le nombre de décès au Brésil passe la barre des 70 000.

20 juillet 2020 : le nombre de décès au Brésil passe la barre des 80 000 ; la ministre française du Travail Élisabeth Borne annonce que 4,5 millions de salariés ont bénéficié du chômage partiel en juin, contre 7,9 millions en mai, 8,8 millions en avril et 7,2 millions en mars.

21 juillet 2020 : après plusieurs semaines de négociation, les 27 pays de l’Union européenne signent un plan de relance économique de 750 milliards d’euros (ainsi que 1 074 milliards d’euros pour le budget européen 2021-2027) : 360 milliards sont accordés sous la forme de prêts aux États et 390 milliards sous la forme de subventions.

22 juillet 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 15 millions.

24 juillet 2020 : l’Association mondiale de l’acier annonce que la production mondiale d’acier a reculé de 6 % sur les six premiers mois 2020. Si la Chine enregistre une production de +1,4 %, l’Union Européenne enregistre un recul de 18,7 %, et l’Amérique du Nord de 17, 6 %.

28 juillet 2020 : l’Association internationale du transport aérien annonce que le trafic aérien mondial ne retrouvera pas son niveau d’avant-crise avant 2024.

29 juillet 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 150 000.

31 juillet 2020 : en pourcentage, taux d’utilisation des capacités de production dans quelques industries en France en juillet 2020 selon l’INSEE.

	Équipement électrique	Matériel de transport	Autres industries (hors automobile)
Avril 2009	70,9	68, 4	71, 6
Janvier 2020	80, 7	83, 7	82, 2
Avril 2020	57, 5	40, 9	61, 8
Juillet 2020	73,8	68, 9	73,4

6 août 2020 : le nombre de décès au Mexique passe la barre des 50 000.

7 août 2020 : le nombre de cas confirmés en Afrique passe la barre du million.

11 août 2020 : le président russe Vladimir Poutine annonce la mise au point d’un vaccin, le Spoutnik V ; le nombre de cas confirmés de contaminations dans le monde dépasse les 20 millions, dont 12 millions de guéris et 735 000 morts.

18 août 2020 : coup d’État au Mali.

23 août 2020 : le nombre de cas confirmés en Inde passe la barre des 3 millions.

29 août 2020 : pic des manifestations anti-mesures de confinement en Allemagne, avec les manifestants cherchant à pénétrer dans le parlement allemand, le Reichstag.

30 août 2020 : le nombre de cas confirmés de contaminations dans le monde dépasse les 25 millions, dont 16 millions de guéris et 850 000 morts.

3 septembre 2020 : le gouvernement français annonce le plan « France Relance » pour 2021-2022 pour un montant de 100 milliards d’euros sur 2 ans, financé à 40 % par l’Union européenne, avec 35 milliards dans la « compétitivité et l’innovation », 30 milliards pour la « transition écologique », 35 milliards pour l « cohésion sociale et territoriale ».

16 septembre 2020 : plus de cinq millions de cas de contaminations en Inde.

18 septembre 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 30 millions.

27 septembre 2020 : la pandémie a fait un million de morts à l’échelle mondiale.

3 octobre 2020 : le nombre de décès en Inde passe la barre des 100 000 ; premier cas dans les Îles Salomon dans l’océan Pacifique.

15 octobre 2020 : le premier ministre français Jean Castex annonce la mise en place du couvre-feu en Île-de-France et dans huit métropoles (Grenoble, Lille, Lyon, Aix-Marseille, Saint-Étienne, Rouen, Montpellier et Toulouse), ainsi que l’état d’urgence sanitaire sur l’ensemble du territoire.

16 octobre 2020 : le nombre de cas confirmés aux États-Unis passe la barre des 8 millions ; en France assassinat par décapitation du professeur d’histoire-géographie Samuel Paty à Conflans-Saint-Honorine en Yvelines par un jeune islamiste.

19 octobre 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 40 millions.

20 octobre 2020 : le nombre de cas confirmés en Argentine passe la barre du million.

21 octobre 2020 : le nombre de cas confirmés en Espagne passe la barre du million.

22 octobre 2020 : le nombre de cas confirmés en France passe la barre du million.

28 octobre 2020 : allocution télévisée du président français Emmanuel Macron.

29 octobre 2020 : la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) publie le rapport « Échapper à l’« ère des pandémies» où les experts mettent en garde contre de pires crises à venir, sont pointés du doigt la déforestation, l’urbanisation, l’élevage intensif, la monoculture agricole, la destruction de la biodiversité.

30 octobre 2020 : la France se confine, avec une restriction des déplacements individuels et début de deux semaines de contestation de petits commerçants contre le second confinement dans plusieurs villes de France ; au niveau mondial le nombre de cas confirmés a passé la barre des 45 millions, avec 1,2 million de morts.

31 octobre 2020 : le nombre de cas confirmés au Royaume-Uni passe la barre du million.

1er novembre 2020 : l’Autriche, la Belgique et le Royaume-Uni se confinent.

2 novembre 2020 : en France le port du masque devient obligatoire dans les lieux publics ; le monopole des centres commerciaux Unibail-Rodamco-Westfield (URW) annonce avoir perdu 5,45 milliards d’euros depuis mars 2020.

3 novembre 2020 : Joe Biden est élu président des États-Unis et contestation par Donald Trump et ses partisans.

4 novembre 2020 : le Danemark procède à la mise à mort de 17 millions de visons dans les élevages en raison du risque de contamination, une procédure en fait présente à travers le monde.

8 novembre 2020 : la Russie approuve la validation du vaccin russe Spoutnik V.

9 novembre 2020 : le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 50 millions.

13 novembre 2020 : le professeur Michaël Peyromaure, chef du service d’urologie de l’hôpital Cochin à Paris, s’oppose aux mesures de confinement : « On va massacrer un pays pour sauver 10 ou 20 ou 30 000 vies » ; la Corée du Sud produira le vaccin russe Spoutnik V.

15 novembre 2020 : le nombre de cas confirmés aux États-Unis passe la barre des 11 millions.

16 novembre 2020 : le nombre de cas confirmés au Canada passe la barre des 300 000.

17 novembre 2020 : plus de deux millions de cas de contaminations en France.

18 novembre 2020 : le nombre de décès aux États-Unis passe la barre des 250 000.

19 novembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Russie passe la barre des 2 millions ; en France un sondage IFOP indique que 85 % des personnes interrogées craignent une « explosion sociale » dans les prochains mois.

21 novembre 2020 : le nombre de cas confirmés aux États-Unis passe la barre des 12 millions.

25 novembre 2020 : annonce de la non-ouverture des stations de ski en France.

26 novembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Allemagne passe la barre du million.

2 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Pologne passe la barre du million ; en France 2 000 personnes manifestent à Bourg-saint-Maurice en Savoie et à Bourg d’Oisans en Isère pour la réouverture des stations de ski pour Noël alors que d’autres manifestations de ce type ont lieu les jours suivants dans les Alpes et les Pyrénées ; le Royaume-Uni approuve la validation en urgence du vaccin Pfizer et BioNTech.

3 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Iran passe la barre du million.

7 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés aux États-Unis passe la barre des 15 millions ; le Royaume-Uni lance sa campagne de vaccination.

9 décembre 2020 : le Canada valide le vaccin Pfizer-BioNTech.

10 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Turquie passe la barre des 1,5 million ; l’Arabie Saoudite valide le vaccin Pfizer-BioNTech.

11 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés de contaminations dans le monde dépasse les 70 millions, dont 49 millions de guéris et plus de 1,5 million de décès ; la Saxo Bank, banque d’investissement et de trading en ligne danoise, prévoit trois « scénarios chocs », dont un selon lequel « La France ne parvient plus à rembourser ses dettes et demande l’aide de l’Allemagne » ; le Mexique et les États-Unis valident le vaccin Pfizer-BioNTech.

14 décembre 2020 : le Royaume-Uni annonce la présence d’un variant sur son territoire ; dernier jour du confinement français commencé le 30 octobre.

17 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés aux États-Unis passe la barre des 17 millions ; début de la mission d’enquête de l’Organisation Mondiale de la Santé sur l’apparition du Sars-Cov-2 en Chine.

18 décembre 2020 : l’Afrique du Sud annonce la présence d’un variant sur son territoire ; les États-Unis approuvent la validation en urgence du vaccin Moderna.

19 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés au Royaume-Uni passe la barre des deux millions.

21 décembre 2020 : l’Agence européenne des médicaments approuve le vaccin de Pfizer et BioNTech ; premier cas en Antarctique, sur une base chilienne ; la Biélorussie valide le vaccin russe Spoutnik V.

22 décembre 2020 : des centaines de routiers sont bloqués au port de Douvres en Angleterre après la décision de la France de fermer ses frontières à la suite de la découverte d’une mutation plus contagieuse en Angleterre.

23 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés au Pérou passe la barre du million ; l’Argentine valide le vaccin russe Spoutnik V ; le Canada valide le vaccin Moderna.

24 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Italie passe la barre des deux millions.

26 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés de contaminations dans le monde dépasse les 80 millions, dont plus de 1,75 million de décès.

27 décembre 2020 : le nombre de cas confirmés en Afrique du Sud passe la barre du million ; début de la campagne de vaccination en France.

31 décembre 2020 : retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne à la suite du vote de 2016 en faveur du BREXIT ; la Chine approuve le vaccin de Sinopharm ; la Serbie valide le vaccin russe Spoutnik V ; l’Organisation Mondiale de la Santé affirme que le variant dit britannique est présent dans 31 pays ou territoires et celui dit sud-africain dans cinq pays.

1er janvier 2021 : plus de 20 millions de cas de contaminations aux États-Unis.

3 janvier 2021 : l’Inde valide le vaccin d’AstraZeneca ainsi que le vaccin indien Covaxin.

5 janvier 2021 : plus de 21 millions de cas de contaminations aux États-Unis ; l’Afrique a connu 2 854 971 cas dont 67 986 décès ; l’Agence européenne des médicaments approuve le vaccin de Moderna.

6 janvier 2021 : aux États-Unis des partisans de Donald Trump prennent d’assaut le Capitole à Washington (un policier et quatre émeutiers sont tués) ; la Bolivie approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac ainsi que le vaccin russe Spoutnik V.

8 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés au Brésil passe la barre des 8 millions ; en Iran l’Ayatollah Ali Khamenei rejettent les vaccins des deux pays historiquement opposés à l’Iran, le Royaume-Uni et les États-Unis ; en France le ministère de l’Économie et des finances annonce que 640 000 entreprises ont contractés un PGE, soit l’équivalent de 130 milliards d’euros (16 milliards d’euros pour 44 grandes entreprises, 14,6 milliards d’euros pour 1 149 entreprises entre 250 et 4 999 salariés, 97,3 milliards pour des PME/TPE), les entreprises pourront étaler leur remboursement sur six ans, avec un taux actuellement compris entre 1 et 2,5 % selon la date de remboursement du prêt entre 2022 et 2026.

10 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés de contaminations dans le monde dépasse les 90 millions, dont 1,93 million de décès ; l’Algérie valide le vaccin russe Spoutnik V.

11 janvier 2021 : l’Indonésie approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac ; le Japon annonce la découverte d’un nouveau variant présents chez des touristes du Brésil ; les territoires occupés palestiniens approuvent la validation en urgence du vaccin russe Spoutnik V.

13 janvier 2021 : la Turquie approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac ; le Vénézuela valide le vaccin russe Spoutnik V ; le nombre de cas confirmés à l’échelle mondiale passe la barre des 90 millions.

14 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés en Allemagne passe la barre des 2 millions.

15 janvier 2021 : la pandémie a fait 2 millions de morts à l’échelle mondiale ; le Paraguay valide le vaccin russe Spoutnik V.

17 janvier 2021 : le Brésil approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

18 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés aux États-Unis passe la barre des 24 millions ; le Turkménistan valide le vaccin russe Spoutnik V.

19 janvier 2021 : l’Association des constructeurs européens d’automobiles annonce qu’en 2020 le marché mondial s’est rétracté de 14 % dans le monde (et notamment de 24 % en Europe).

21 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés en France passe la barre des 3 millions ; le Chili approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac ; la Hongrie et les Émirats Arabes Unis valident le vaccin russe Spoutnik V.

23 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés en Colombie passe la barre des 2 millions.

24 janvier 2021 : le Pakistan valide le vaccin russe Spoutnik V.

26 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés en Indonésie passe la barre du million ; l’Iran valide le vaccin russe Spoutnik V.

27 janvier 2021 : le nombre de cas confirmés de contaminations dans le monde dépasse les 100 millions.

29 janvier 2021 : la Guinée valide le vaccin russe Spoutnik V.

30 janvier 2021 : la Tunisie valide le vaccin russe Spoutnik V.

3 février 2021 : la Colombie approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

4 février 2021 : le Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge informe que quasiment 70 % des vaccins ont été administrés dans les cinquante pays les plus riches.

5 février 2021 : le nombre des décès dans l’Union Européenne passe la barre des 500 000.

6 février 2021 : la Chine approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

8 février 2021 : l’association des fabricants et exportateurs des vêtements du Bangladesh déclare avoir enregistré 30 % de commandes en moins en 2020.

9 février 2021 : le nombre de cas confirmés en Espagne passe la barre des 3 millions.

10 février 2021 : le nombre de cas confirmés en Russie passe la barre des 4 millions ; le Mexique approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

11 février 2021: le nouveau président américain Joe Biden déclare que la Chine « est le plus grand défi géopolitique du XXIe siècle ».

12 février 2021 : le nombre de cas confirmés au Royaume-Uni passe la barre des 4 millions ; le Cambodge approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac ; l’Azerbaïdjan devient le 53e pays à valider le vaccin russe Spoutnik V.

13 février 2021 : début du gouvernement « d’union nationale » en Italie, présidé par l’ancien directeur de la BCE Mario Draghi, alors que l’Italie est le principal bénéficiaire des fonds d’aides européennes.

16 février 2021 : le nombre de cas confirmés au Mexique passe la barre des 2 millions ; l’Afrique du Sud demande à l’Inde de reprendre un million de vaccins d’AstraZeneca en raison de son effet minime (autour de 22%) contre le variant local.

22 février 2021 : le nombre de cas confirmés au Mexique passe la barre des 11 millions, pour 156 385 décès ; les Philippines et la Thaïlande approuvent la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

24 février 2021 : la pandémie a fait 2,5 millions de morts à l’échelle mondiale.

25 février 2021 : l’Équateur approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

27 février 2021 : après un plan de soutien l’économie de 900 milliards de dollars voté le 21 décembre 2020, la chambre des représentants des États-Unis vote un plan de relance de 1900 milliards de dollars.

1er mars : le Ghana et la Côte d’Ivoire lancent leurs programmes de vaccinations.

2 mars : la Malaisie approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

5 mars 2021 : lors de l’Assemblée plénière populaire de Chine réunissant 3 000 députés, le président Xi Jinping a acté la hausse du budget militaire (6,8 %) pour préparer l’Armée populaire de libération à « gagner une guerre » ; la Tunisie approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

7 mars 2021 : le nombre de cas confirmés au Brésil passe la barre des 11 millions.

8 mars 2021 : plus de 29 millions de cas de contaminations aux États-Unis.

9 mars 2021 : l’Ukraine approuve la validation en urgence du vaccin chinois CoronaVac.

12 mars 2021 : le chancelier autrichien Sebastian Kurz affirme qu’« il y a des indications selon lesquelles il existait une instance, un bazar où des accords supplémentaires ont été conclus entre des États membres [de l’Union européenne] et des firmes pharmaceutiques ».

15 mars 2021 : l’Italie se confine ; découverte d’un variant en France, en Bretagne ; les Maldives deviennent le 27e pays à valider le vaccin Pfizer-BioNTech en plus de l’Union européenne.

16 mars 2021 : le premier ministre britannique Boris Johnson relève de 40 % le plafond des ogives nucléaires stockés, la Russie étant présentée comme une « menace active » et la Chine comme un « défi systémique » ; la Suède suspend le vaccin d’AstraZeneca suivant d’autres pays ayant fait de même les derniers jours : Allemagne, Bulgarie, Danemark, Espagne, Irlande, Islande, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas ; le ministre français de la Santé Olivier Véran déplore que « le laboratoire [AstraZeneca] n’ait pas respecté ses engagements », expliquant que : « les doses attendues dans les prochaines semaines sont infinitésimales, et je pèse mes mots, par rapport à l’engagement qui avait été promis » ; l’Union des aéroports français indique une chute de 67,3 % de fréquentation en 2020.

17 mars 2021 : dans une interview le président américain explique qu’il considère que le président russe Vladimir Poutine est un tueur ; un an jour pour jour après le début du premier confinement en France, le gouvernement français annonce procéder à partir du 20 mars 2021 à des mesures de confinement en région parisienne à l’instar d’autres régions.

I. Le caractère mondial de la crise sanitaire

a) l’intervention de l’ONU par l’intermédiaire de l’OMS

L’Organisation des Nations-Unies dispose de différentes instances mettant en rapport les États du monde ; l’une d’elles est l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). L’OMS porte naturellement une grande attention aux virus et aux risques de pandémie. Aussi a-t-elle, le 30 janvier 2020, déclaré qu’il s’était produit une « urgence de santé publique de portée internationale ».

Cette déclaration suit la découverte de 7700 cas en Chine et 82 hors de Chine d’une maladie inconnue jusque-là. Cette maladie provoque des troubles respiratoires et relève d’un virus de la famille des coronavirus, appelé coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2). Une semaine auparavant, la ville chinoise de Wuhan avait été isolée du reste du pays, le foyer du virus semblant être le marché d’animaux vivants Huanan Seafood.

La maladie s’est cependant tout de même répandue, devenant un phénomène international, amenant l’OMS à prendre une décision historique le 11 mars 2020 en qualifiant la maladie COVID-19 de pandémie. Le 12 mars, il y avait déjà 120 000 cas répertoriés dans le monde, avec plus de 4600 décès. Le nombre de cas n’a cessé depuis de progresser, jusque mars 2021.

En agissant comme elle l’a fait, l’OMS a posé le caractère universel de la vie de l’humanité sur la planète, puisque tout le monde a été concerné pareillement par un même phénomène.

Cela a provoqué une onde de choc au niveau mondial. L’humanité entière se retrouvait face au même défi, absolument personne ne pouvait prétendre exister séparément. La décision de l’ONU a abouti à une élévation de niveau conscience humaine quant à la nature planétaire de l’humanité.

Forcément, il y a eu par conséquent une prise de conscience de l’ampleur de la contradiction entre les villes et les campagnes, avec de manière sous-jacente le rapport de l’humanité aux animaux.

b) le caractère à la fois naturel et contre-nature de la pandémie

La maladie COVID-19 est portée par un virus qui a muté, passant d’un animal à un autre, puis à l’humanité. Cela brise la prétention humaine à être sorti de l’animalité.

En réalité, l’être humain est un animal comme les autres et c’est la raison pour laquelle il a pu faire partie de la chaîne de la mutation du virus.

Cependant, ce caractère naturel de la diffusion du virus repose sur un caractère non-naturel : celui de la déforestation, de l’établissement de grands centres urbains surpeuplés, de la formation de vastes industries utilisant les animaux en masse pour la production de viande.

Ce dernier aspect est essentiel, car il témoigne particulièrement de la pénétration du capitalisme dans les mœurs, dans la vie quotidienne, façonnant des besoins à son image. La production élargie de viande correspond à une consommation systématisée, dont le rôle est de satisfaire la croissance des profits.

Le bouleversement de la Biosphère par l’humanité est la base pour la mutation des virus dans le cadre d’un nouvel écosystème.

Avec l’agriculture, la domestication et l’élevage mis en place au début de l’Histoire de l’humanité, avec la systématisation chaotique de cette démarche par le capitalisme, les virus ont pu profiter de la concentration de la vie pour se répandre et se transformer, pour se transformer et se répandre.

C’est le cas des virus provoquant la grippe. Et le renforcement démesuré du capitalisme depuis les années 1990 a bien entendu accéléré ce processus, agrandissant le nombre de nouvelles maladies et réduisant les intervalles entre leurs apparitions.

L’opinion publique a ainsi entendu parler d’Ebola, du MERS (Syndrome respiratoire du Moyen-Orient), du (SRAS – Syndrome respiratoire aigu sévère), de la grippe aviaire, de la grippe porcine.

Ce constat est reconnu de manière mondiale, même si bien entendu les observateurs, prisonniers d’une vision du monde conforme au mode de production capitaliste, sont incapables de dépasser une position passive.
Voici ce que constate le document Stratégie 2011. Position française sur le concept « One Health/Une seule santé », ministère français des Affaires étrangères et européennes, Direction générale de la mondialisation, du développement et des partenariats.

« La taille de certaines populations humaines, le développement et la rapidité des flux migratoires et des échanges à l’échelle mondiale, la croissance de la pression anthropique dans de nombreux écosystèmes du globe (en raison de la déforestation et de l’urbanisation notamment), le changement climatique ainsi que l’effondrement des systèmes de santé dans certains pays contribuent à expliquer cette augmentation.

De même, les changements dans les modes de production ou d’élevage (intensification, augmentation de l’utilisation d’intrants dans les productions animales ou végétales, réduction de la diversité génétique, pratiques de monoculture, contacts étroits entre espèces animales et entre humains et animaux domestiques ou sauvages) favorisent la circulation des agents pathogènes entre espèces et ont un impact croissant sur le fonctionnement des écosystèmes, la santé et l’environnement.

Parallèlement, les micro-organismes et leurs vecteurs s’adaptent et peuvent rapidement développer des phénomènes de résistance, tandis que des ressources génétiques disparaissent sans que leur potentiel pharmaceutique ait pu être exploité.

Enfin, l’érosion de la biodiversité a un impact sur la santé publique, en termes de richesse et de variété de l’alimentation, mais aussi de pathologies.

De nombreux pathogènes se révèlent capables de menacer les êtres humains lorsque leur niche environnementale a subi de profondes perturbations.

La biodiversité constitue donc une barrière importante contre les maladies, en particulier celles transmises par des vecteurs (paludisme), car un écosystème déséquilibré peut engendrer la prolifération de l’espèce véhiculant le pathogène ou la pousser à s’attaquer davantage aux êtres humains. »

c) les réactions paniquées des États et les mesures de confinement

Les États ont été débordés par l’expansion de la maladie à travers le monde. C’est que les échanges mondiaux, tellement développés, impliquent des rencontres innombrables entre les gens. La maladie COVID-19 a ainsi par exemple profité des manifestations religieuses dans la ville de Daegu en Corée du Sud, des rassemblements religieux à Qom en Iran, du match de football de la Ligue des Champions à Bergame en Italie.

De plus, la maladie n’a pas une létalité qui est forte, mais sature les urgences de par les graves troubles respiratoires provoqués, exigeant par conséquent la disponibilité d’appareils pour aide respiratoire.

Deux réponses étaient possibles. La première était de chercher les individus malades au moyen de tests, de les isoler, de tester également les cas contacts. Cela exigeait un haut niveau d’intervention dans la vie privée des gens, ainsi qu’un important appui technique, afin de disposer des tests, d’obtenir efficacement les résultats, d’être en mesure d’isoler les malades, etc.

La seconde réponse possible était de chercher à freiner l’expansion de la maladie par des mesures chocs non ciblées, pour empêcher les contacts, avec également la diffusion de masques et l’exigence de la distanciation entre les gens. Une telle initiative, prolongée et systématisée, aboutit s’il le faut au couvre-feu, voire au confinement, et même jusqu’au shut-down c’est-à-dire à l’isolement généralisé des gens par la cessation des activités en général.

Dans tous les cas, il faut un haut niveau d’organisation, une administration efficace, ainsi que des moyens à la disposition et une population partie prenante. Cela est impossible dans une société capitaliste, à moins que ce soit un capitalisme bureaucratique, de type monopoliste, comme en Chine.

Ainsi, la gestion de la pandémie fut souvent calamiteuse dans les pays de l’Union Européenne. La ministre de la Santé publique belge Maggie De Block expliquait le 26 janvier 2020 que le pays était bien préparé à une éventuelle irruption du virus ; le 17 mars, la Première ministre belge Sophie Wilmès annonçait un confinement généralisé dans le pays, qui dura jusqu’au 3 mai.

Le 6 mars 2020, le président français Emmanuel Macron allait au théâtre, annonçant qu’il n’y avait absolument aucune raison pour les gens de modifier les habitudes de sortie. Le 17 mars, la France était confinée jusqu’au 11 mai, puis de nouveau du 30 octobre au 15 décembre. Qui plus est, le gouvernement français expliqua au départ que le port du masque n’était pas nécessaire, alors que toutes façons il n’y en avait pas de disponible, pour ensuite exiger sa systématisation dans l’espace public.

Les capacités étatiques d’intervention révélaient leurs faiblesses, causées par la putréfaction du capitalisme en perdition.

d) le recul de l’économie capitaliste à l’échelle mondiale

Le PIB mondial a fortement reculé de par la situation impliquée par la pandémie. Les échanges traditionnels ont été bouleversés par les mesures sanitaires, tout comme évidemment la production elle-même, sans parler de lieux de consommation. C’est toute la vie quotidienne dans un cadre capitaliste qui a été freinée, modifiée, voire stoppée, et qui a même reculé.

Le recul du PIB mondial reflète l’impact de la crise sanitaire, une crise sanitaire qui part d’une pandémie qui est elle-même le produit de l’expansion capitaliste et de son élargissement toujours plus destructeur de la contradiction villes-campagnes.

Le recul du PIB mondial montre un recul qui enraye la croissance capitaliste, qui désarticule ses cycles, qui agit tel un grain de sable empêchant des rouages de fonctionner.

Si l’on prend l’Union Européenne, ce n’est qu’en 2022 que son économie reviendra au niveau de 2019… et encore si la crise sanitaire est maîtrisée. De nombreux États tablent à ce niveau sur les vaccins, mais les variants relativisent cet espoir, d’autant plus que si des vaccins ont été trouvés avec une efficacité relativement bonne, leur production et leur distribution s’avèrent un véritable casse-tête, les pays bataillant pour tirer leur propre épingle du jeu qui plus est.

Cela est d’autant plus vrai que les États ont investi des milliers de milliards pour empêcher une désarticulation générale des économies. Cela a encore plus alourdi la dette d’un capitalisme qui fonctionne à crédit. Entre les dettes des États, des entreprises et des États, la dette annuelle est de 355% le PIB mondial.

Le capitalisme ne peut évidemment pas connaître une progression si puissante qu’il se sorte de ces 233 330 milliards d’euros de dettes. La seule solution est un repartage du monde, qui permette d’agrandir par la force la surface capitaliste, qui liquide une partie de la dette par la destruction, qui accompagne l’écrasement des travailleurs.

II. Les positions à l’ampleur de la crise

a) le repli sur soi en attendant le retour au monde d’avant

Les pays capitalistes sont marqués par une importante population petite-bourgeoisie. La formidable accumulation capitaliste des années 1945-1975 marquées par la prépondérance du modèle américain, l’exploitation de l’Afrique, l’Amérique latin et l’Asie, l’intégration à partir des années 1990 de la Chine comme usine du monde, la domination élargie aux pays satellites du social-impérialisme soviétique effondré… tout cela a amené à l’existence de couches sociales heureuses d’accompagner le capitalisme.

La vaste majorité de la population a son mode de vie entièrement façonné par le capitalisme, chaque élément de sa vie étant déterminé dans son rapport à une consommation sur un marché. Cela est si vrai que même les rencontres sentimentales se voient toujours plus épaulées par les sites de rencontre, sans parler des réseaux sociaux qui sont un facteur déterminant dans les rapports entre les gens, surtout les jeunes.

Pour cette raison, les réactions à l’interruption des cycles capitalistes a été très mal vécu dans les pays capitalistes ; plus les cycles ont été interrompus, plus la colère gronde, sur une base petite-bourgeoise, avec l’exigence du retour au monde d’avant.

Il s’agit de pouvoir à payer les traites de ses dettes, ou bien de maintenir la capacité à payer les coûts d’un logement qui relève de la propriété personnelle. Il s’agit de continuer à être passif, à ne pas avoir à prendre de responsabilités sociales, démocratiques, politiques. Pour les gens prisonniers du capitalisme, tout doit aller de soi-même.

Les États se sont comportés exactement de la même manière. En fait, entraînés par le mode de production capitaliste, les gens et les États pensent que seule l’accumulation capitaliste est ce qui compte, que c’est la base de la réalité. Les illusions sur les possibilités de se débarrasser rapidement de la crise sanitaire sont un équivalent de l’idéalisme qu’on trouve dans les autres domaines, telle la philosophie individualiste-subjectiviste de l’art contemporain, les obsessions égocentriques-identitaires LGBTIQ et racialistes, etc.

b) l’affirmation de l’ouverture de la seconde crise générale du capitalisme

De par la nature de la crise, seule une compréhension approfondie du matérialisme dialectique permettait de saisir le processus qui s’ouvrait. Il fallait en effet comprendre que le capitalisme avait rendu aigu la contradiction entre le travail intellectuel et le travail manuel, et que cela avait renforcé d’autant plus la contradiction villes-campagnes.

Pour dire les choses plus directement : seules les personnes ayant saisi le rapport erroné de l’humanité aux animaux, à la Nature, étaient en mesure de comprendre que la situation procédait d’un dérèglement de la Biosphère provoqué par un capitalisme conquérant.

La crise sanitaire indique que le capitalisme se heurte désormais à la vie elle-même. Le PCF(mlm) constate en mars 2020 dans son document La maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) : un produit du mode de production capitaliste :

« L’irruption d’une souche de coronavirus particulière, jamais encore identifiée chez l’être humain, ne doit rien au hasard.

C’est un produit – entièrement nouveau, un saut qualitatif du virus – de la collision entre les villes et les campagnes provoquée par le mode de production capitaliste (MPC).

Ces villes et ces campagnes sont, qui plus est, elles-mêmes largement façonnées par le MPC, ce qui est vrai du mode de vie de l’humanité en général. Et tout cela se déroule de manière planétaire.

Il ne faut donc pas penser que la crise sanitaire vienne de l’extérieur de l’humanité, de l’extérieur du MPC, bien au contraire. Elle naît de l’intérieur même du MPC et du monde qu’il a formé à son image.

Un monde qui n’est nullement fini, ferme, stable, permanent… et qui s’effondre sous les coups de boutoir de ce qui est nouveau, exponentiel, en rupture (…).

Plus le MPC se développe, plus il se confronte à sa limite, son incapacité à amener la reproduction élargie de la vie sans rentrer en contradiction antagonique avec la vie elle-même.

Tant que le capital sera aux mains de personnes particulières, il cherchera de manière irrationnelle sa reproduction élargie et produira une systématisation forcée de la valorisation du capital – c’est-à-dire l’utilisation de ce qui existe, le plus possible, pour amener une production capitaliste, une consommation capitaliste.

La destruction de tout ce qui est naturel est inévitable pour un mode de production dont la fonction est l’accumulation dispersée, désordonnée, systématique et par cycles toujours plus puissants, par un capital toujours plus unifié et violent.

La crise de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) montre que la transformation de la réalité par le MPC a atteint une dimension planétaire et que le seuil de la rupture a été atteint.

Il y avait déjà de nombreux signes indicateurs. Le MPC cherche à forcer le cours des choses, à faire en sorte que tout s’insère parfaitement en lui, quitte à être violemment déformé, broyé, refaçonné.

Le MPC dynamite déjà littéralement le fonctionnement naturel des choses. Il déforme tout ce qui existe pour l’insérer dans le marché capitaliste. Cela est vrai pour les animaux employés dans l’industrie, qui sont modifiés génétiquement que ce soit pour l’alimentation ou pour le secteur des animaux de compagnie.

Cela est vrai pour la végétation et la vie sauvage en général, dont la richesse, la multiplicité, le foisonnement… sont considérés comme hostiles par le MPC, car porteurs de qualité, irréductibles à une simple lecture quantitative.

Cela est vrai pour le mode de vie humain ; il suffit de penser à la consommation de viande, l’utilisation massive du sucre et des produits stimulants (caféine, théine), la généralisation de produits transformés, la multiplication des marchés spécifiques (halal, cacher, sans gluten, produits simili-carnés, etc.).

Et même si les conditions de travail se sont améliorées, elles impliquent une tension humaine bien plus immense, ainsi qu’une déformation profonde de la personnalité. Rien que le travail de nuit s’est considérablement élargi, concernant plus de 15 % des travailleurs en France, avec des conséquences terribles sur la santé.

Le MPC tente concrètement de modifier sa propre base matérielle, afin d’éviter d’atteindre sa propre limite historique, et ce faisant il l’atteint.

Car le MPC rentre ainsi en contradiction avec sa propre base matérielle pour forcer son propre développement – la réalité devient antagonique au MPC. »

c) le renforcement généralisé de la tendance à la guerre pour le repartage du monde

Confrontés à un affaiblissement généralisé, les États ont dû prendre des initiatives pour chercher à surmonter leurs faiblesses et cela a souvent impliqué de le faire aux dépens des autres. Les États-Unis rachetaient par exemple à prix fort, au pied des avions chinois sur l’aéroport même, des cargaisons de masques destinés à l’Europe ; des accords secrets ont lieu entre des États et des entreprises afin de s’approvisionner en priorité en vaccins.

La tension est d’autant plus grande que les États-Unis se sont précipités dans la crise sanitaire alors que son challenger chinois s’en est rapidement extirpé. La tendance à la guerre impérialiste a ainsi été puissamment renforcée, raccourcissant d’une ou deux décennies les échéances guerrières inévitables entre les protagonistes.

Certains pays sont dans ce cadre plus agressifs que d’autres et c’est notamment le cas de la France, qui voit son statut de grande puissance vaciller, comme en témoigne son incapacité à produire un vaccin malgré sa gigantesque industrie pharmaceutique.

L’Union Européenne a d’ailleurs entièrement failli sur ce plan, révélant au grand jour qu’elle est une simple superstructure aux échanges capitalistes et nullement une union réelle de différents peuples, et encore moins une force unitaire capable de faire face à des défis.

La crise sanitaire a ainsi rebattu les cartes d’une concurrence capitaliste déjà exacerbée, comme le montre le BREXIT issu de la ligne solitaire de la Grande-Bretagne.

Elle n’amène pas une tendance à ce que la guerre se déclare : celle-ci se réalise déjà, de manière indirecte, par puissances intermédiaires, ou bien dans la course aux armements, les différents accrochages, les actions d’espionnage et de piratage informatique, l’expansion de la présence militaire, etc.

Le processus est déjà enclenché, le repartage du monde est la seule porte de sortie pour les capitalistes : la restructuration du capitalisme ne suffira pas, l’exploitation accrue des travailleurs ne suffira pas. Le capitalisme est touché à mort dans sa nature même, son expansion est bloquée.

La guerre impérialiste apparaît chaque jour davantage comme la menace principale pour le monde et seuls ceux qui ont compris la nature de la seconde crise générale du capitalisme peuvent en saisir l’ampleur : leur responsabilité est donc immense eu égard aux peuples du monde.

Ce que vous avez ressenti au plus profond de vous-mêmes est plein de dignité. Vous avez saisi la vanité d’un monde qui fonctionne en cercle fermé, reproduisant des comportements et des attitudes sans aucun recul, sans aucun regard critique.

Vous avez constaté l’exact source du problème : la vie quotidienne est creuse dans le capitalisme et en plus elle est une fin en soi.

C’est cela qui provoque des dégâts immenses, à grande échelle, comme le dérèglement climatique, la déforestation, la destruction de la vie sauvage sur la planète, l’enfermement et la mort de milliards d’animaux réduits à l’état d’objets, la course aux armements… et bien entendu la pandémie actuelle, qui ne tombe pas du ciel.

En appréciant le confinement, vous vous êtes arrachés à des cycles capitalistes emprisonnant les gens, les enfermant dans une fuite en avant permanente, dans la constante exigence du paraître, du travail aliénant, de l’acquisition de propriété, de la valorisation de l’ego.

En vivant le confinement comme une sorte de soulagement par rapport à la pression dominante, vous avez élevé votre niveau de compréhension de la réalité. Énormément de choses dépendent de cela.

Vous avez en effet fait un pas de côté parce que vous l’avez choisi ou bien, par la force des choses, vous avez été amené à faire ce pas de côté, parce que pour telle ou telle raison, cela vous a été imposé. Et vous en avez fait une force.

Ce que vous allez en faire décidera de l’avenir. Vous ne devez pas en faire un fétiche, vous ne devez pas garder cela pour vous, ni même en profiter pour être plus éveillé et trouver une manière de fuir.

Vous devez au contraire aller dans le sens de l’affrontement, ce qui est paradoxalement exactement ce que vous ne voulez pas, car vous ne voulez pas avoir affaire à ce monde, vous avez été soulagé de vous mettre à l’écart avec le confinement.

Ce monde va toutefois à sa perte et il compte tout engloutir avec lui. Les responsabilités sont donc immenses et il est impératif de combiner le refus de ce monde avec son acceptation la plus complète, afin de réussir à transformer les choses à grande échelle.

À tous ceux qui ont compris durant le confinement que le monde ne tournait pas rond…

Vous devez réussir ce que les hippies américains des années 1960 n’ont par exemple pas réussi : assumer de vouloir vivre l’alternative, tout en faisant en sorte qu’elle concerne tout le monde.

N’est-ce pas la clef de la bienveillance que de vivre l’empathie ?

Que de vouloir que chaque personne puisse épanouir sa personnalité, dans un monde où cessent enfin la guerre et l’exploitation, la misère et l’aliénation ?

À tous ceux qui ont compris durant le confinement que le monde ne tournait pas rond… Tout dépend de votre capacité à saisir ce qu’est la crise, à la dépasser.

Si vous faites de votre expérience une force, ce sera alors un bastion essentiel à la lutte pour transformer la réalité, car vous ne céderez pas à la vanité.

Vous êtes nés d’un choc particulièrement négatif – il tient à vous d’en faire quelque chose de positif.

C’est très exactement le sens du Communisme.

Le capitalisme est en perdition et il n’est pas en mesure de maintenir un niveau suffisant de cohésion sociale, de progrès culturel, de civilisation. Et dans le combat de chacun contre chacun qu’il suscite, dans l’indifférence et la concurrence qu’il provoque, les femmes sont parmi les grandes perdantes de l’évolution toujours plus nihiliste d’une société qui implose, où les esprits s’égarent, où la violence sociale se systématise de manière auto-destructrice.

Qui plus est, il ne s’agit pas seulement d’une question concernant la vie quotidienne. Il ne s’agit pas seulement d’avoir à éviter les hommes qui basculent dans les mentalités féodales ou esclavagistes, qui cherchent à prendre le dessus, à briser les esprits et à martyriser les corps.

Il ne s’agit pas seulement d’avoir à éviter les hommes qui assument jusqu’au bout le capitalisme et considèrent que le corps des femmes s’achète, que ce soit pour des rapports sexuels ou comme mères porteuses.

Ou bien d’avoir à éviter les hommes qui façonnent les esprits de telle manière que les femmes intériorisent les valeurs dominantes afin d’être valorisées sur le « marché », au moyen de la chirurgie esthétique ou de mentalités superficielles, dans une démarche de soumission volontaire.

Non, en plus de cela, et c’est déjà beaucoup, et c’est déjà trop, il s’agit également de la place de la femme dans la société, à l’échelle de l’humanité elle-même. Depuis le triomphe du patriarcat sur le matriarcat au tout début de l’humanité, les femmes ont été mises de côté, génération après génération.

Jusqu’à aujourd’hui ce façonnage social, psychologique, culturel… détermine les attitudes des hommes et des femmes, avec des hommes bruyants et prenant toute la place, des femmes habituées à se mettre de côté et à chercher à agir indirectement pour parvenir à s’affirmer.

Si la réponse personnelle de chaque femme aux agressions psychologiques et physiques est ainsi nécessaire et juste, c’est le psychisme même des femmes qui est martyrisé depuis des milliers d’années et qui exige une réaffirmation à l’échelle de toutes les femmes !

C’est-à-dire que la question de la condition féminine repose sur l’évolution de la société à travers l’Histoire, à travers les siècles, à travers les générations.

C’est une question à l’échelle du peuple tout entier, une question exigeant une mobilisation démocratique.

Et avant tout une mobilisation générale des femmes pour récupérer le terrain perdu, pour établir un équilibre entre les hommes et les femmes au moyen d’une vaste révolte visant à la dignité et à l’expansion du domaine d’intervention des femmes.

Les femmes ne doivent pas seulement prendre une place sociale bien plus importante dans la société. Elles doivent également briser les chaînes enfermant leur psychisme !

Il est évident que la question de la dépendance matérielle des femmes par rapport aux hommes est bien souvent un obstacle majeur pour pouvoir s’épanouir. C’est un aspect qui doit être bien compris pour saisir les exigences sur ce point. Le socialisme seul peut établir des bases solides pour la vie quotidienne des femmes.

On ne saurait cependant sous-estimer inversement le travail immense à faire de la part de celles-ci pour s’arracher à des siècles, des millénaires de mise de côté.

Les femmes doivent réaliser un difficile travail pour s’arracher à des mentalités profondément enracinées leur ôtant leur confiance en soi, les détournant de la prise ouverte de responsabilités.

Le féminisme bourgeois prétend que les femmes peuvent se libérer spontanément en repoussant les hommes ayant une démarche patriarcale. C’est une vision unilatérale, anti-dialectique. Si les femmes ne sont pas combattantes, le terrain obtenu ne sera pas conquis et il sera reperdu rapidement.

Ce n’est pas tout : il est idéaliste de penser que les femmes ne sont pas elles aussi corrompues par le capitalisme. C’est la double peine pour elles : elles ont été écrasées au début de la civilisation par le patriarcat, elles doivent donc s’affirmer, mais en même temps s’extirper des valeurs capitalistes.

Le capitalisme utilise cela afin de profiter des affirmations féminines, les détournant dans un sens consommateur. Il y a ici une situation particulièrement complexe amenant à une grande incompréhension entre les hommes et les femmes ; il faut toute l’intelligence du matérialisme dialectique pour ne pas tomber dans les pièges.

Il faut par conséquent s’appuyer sur une démarche concrète. Nous affirmons plus concrètement ici qu’il ne faut pas se leurrer et qu’il n’existe que deux terrains authentiques au sens strict pour l’affirmation des femmes allant dans le sens de leur affirmation psychique.

Cela ne veut nullement dire que les autres terrains de lutte ne soient pas importants, qu’ils n’aient pas un sens pour la condition féminine. Cependant, ils ne présentent pas une mise en perspective suffisante au niveau historique, ils ne permettent pas un élan qui vient fracasser des milliers d’années de réduction et de déformation de la psyché féminine.

Ces deux terrains, ce sont la révolution et la cause animale. Ce sont les deux seuls terrains où les femmes peuvent suffisamment se déployer sur le plan personnel de telle manière à renverser véritablement leur mise de côté. C’est une question de dimension historique.

Le patriarcat est en effet né avec la violence clanique, avec l’esclavagisme, avec l’asservissement de la Nature au moyen de l’agriculture et de l’élevage, avec le renversement de la déesse-mère auparavant vénérée.

Les femmes sont pour cette raison encore liées à cette période initiale de l’humanité où les êtres humains étaient des animaux comme les autres, où le rapport à la Nature était harmonieux, non marqué par une orientation visant à la domination, à l’écrasement, à l’asservissement.

C’est la raison pour laquelle la protection animale est largement portée par des femmes, avec un engagement réel, décidé, profond, prolongé. C’est un terrain sur lequel les femmes s’engagent de manière aisée, où les repères sont faciles à trouver.

Cela peut former malheureusement également un abri par rapport au reste de la société, cela peut se transformer en son contraire, telle une fuite. C’est pourquoi le second terrain est celui de la révolution elle-même.

Sans ancrage dans la révolution, il ne peut y avoir une réelle révolution de sa propre psychologie, de ses propres mentalités. Ce n’est que le dépassement du capitalisme, qui implique le dépassement de la contradiction villes-campagnes, qui peut permettre aux femmes d’avoir suffisamment d’élan pour une affirmation suffisamment ample.

Sans la cause animale et la révolution, chaque cœur de femme reste une bombe à retardement, dont l’explosion peut s’avérer contre-productive.

Inversement, en assumant l’Histoire, les femmes désireuses de s’affirmer sur un plan personnel passent immédiatement au premier rang de la Cause révolutionnaire, elles sont en première ligne de l’affrontement le plus intransigeant.

C’est pourquoi résonnent d’une force immense les noms de la marocaine Saïda Menebhi, de l’Allemande Ulrike Meinhof, de l’Italienne Mara Cagol, de la Péruvienne Augusta « Norah » La Torre, de la Chinoise Jiang Qing.

Ces femmes ont été des combattantes et mieux encore des dirigeantes. Elles ont suivi le drapeau rouge, elles l’ont porté, elles ont mené la bataille. Elles ont été au premier rang pour la transformation du monde, portant une rage, une colère, une détermination qui caractérise la clarté des meilleurs communistes ayant cerné l’horizon historique : le Communisme !

Elles ont révolutionné leur existence, elles ont brisé le carcan emprisonnant leur affirmation personnelle et de ce fait, dans un nécessaire mouvement dialectique allant du particulier à l’universel, elles ont rejoint la Cause des opprimés.

Elles ont indiqué la voie à suivre : celle de l’auto-détermination s’élevant suffisamment haut pour être authentique, profond et donc dans le sens de la collectivité, pour affronter les forces de la destruction, pour ouvrir la voie à la libération. La socialisation de la femme au plus haut niveau, dans l’affirmation de son psychisme, correspond à l’expression universelle du besoin de Communisme !

Ulrike Meinhof constate avec justesse au milieu des années 1970 :

« Tout manque encore. Il s’avère que ce ne sont pas uniquement les moyens qui manquent, il se montre, et maintenant seulement, quel type genre d’individu on est.

C’est l’individu métropolitain qui est issu du processus de putréfaction et des contextes de vie mortels, faux, aliénés du système : l’usine, le bureau, l’école, l’université, et les groupes révisionnistes [faussant l’idéologie communiste].

Les effets de la division du travail entre vie professionnelle et vie privée, de la division entre travail manuel et travail intellectuel, les processus de travail hiérarchiquement organisés, toutes ces déformations psychiques de la société marchande, cette société métropolitaine passée au stade de putréfaction et de stagnation, apparaissent.

Mais c’est ce que nous sommes, c’est de là que nous venons.

Nous sommes l’engeance des procès d’anéantissement et de destruction de la société métropolitaine, de la guerre de tous contre tous, de la concurrence, du chacun contre chacun, du système où règne la loi de la peur, de la contrainte, du rendement, le carriérisme, la division du peuple en hommes et femmes, en jeunes et vieux, en étrangers et allemands, où règnent les luttes de prestiges.

Et c’est de là que nous venons, de l’isolement, de la maison individuelle de série, des cages à lapins, des cités en béton, des banlieues, des cellules de prisons, des recoins des cellules de prisons, des asiles et sections spéciales.

C’est de là que nous venons, du lavage de cerveau par les médias de la consommation, du châtiment corporel, de l’idéologie de la non-violence, de la dépression, de la maladie, du déclassement, de l’humiliation et de l’insulte, de tous les exploités de l’impérialisme.

C’est de là que nous venons, de la prostitution de la bourgeoisie, de l’emprisonnement dans l’éducation bourgeoise et l’éducation prolétaire, jusqu’à ce que nous ayons compris la détresse de chacun de nous, comme la nécessité de nous libérer de l’impérialisme, comme étant la nécessité de mener la lutte anti-impérialiste.

Que cela dépend de nous si l’oppression se perpétue, si nous nous prolétarisons, si nous abandonnons la double vie et luttons.

Que la cause du peuple, des masses, des O.S. [ouvriers spécialisés], des lumpens, des prisonniers, des apprentis, des gens dans les asiles de nuit, des masses les plus basses dans notre pays et des mouvements de libération du tiers monde, est notre cause, autant que notre cause, la lutte armée anti-impérialiste, est leur cause.

Notre cause est la cause des masses et inversement, quand bien même celle-ci ne pourra devenir et ne deviendra réelle qu’au cours d’un processus prolongé de développement de la guerre populaire. »

La guerre populaire est le chemin inévitable de la libération des femmes, car il faut s’arracher aux conditions matérielles d’une part, en les transformant, mais également se transformer soi-même d’autre part.

Telle est l’affirmation du marxisme-léninisme-maoïsme sur la base des enseignements de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne.

Seule la révolution permet de faire en sorte que cette transformation de soi-même puisse s’appuyer sur une société elle-même transformée, et inversement. Et dans ce processus, les femmes sont en première ligne, de par leur besoin de Communisme consistant en leur affranchissement de toutes les limitations que leur a imposé le patriarcat au début de la civilisation.

À rebours des solutions « individuelles » qui ne sont que le levier du capitalisme pour aspirer la rébellion des femmes, la révolution est le véritable support de l’affirmation personnelle des femmes. Par sa dialectique de la destruction et de la construction, elle répond aux attentes des femmes qui récupèrent leur présence sociale mise de côté il y a des milliers d’années.

Il va de soi que ce processus de libération des carcans est à la fois difficile et complexe, que son développement est inégal, en général et pour chaque femme. Cela renforce la nécessité de leur activité en tant que femme pour dénoncer ce qui est incorrect, cela les appelle à conquérir la position de combattantes, de dirigeantes.

En ce sens, la cause universelle de la classe ouvrière est la cause particulière des femmes, et inversement.

Tout autre chemin que celui de la révolution implique une trahison de l’affirmation des femmes, une altération de leur réalité psychique et physique.

Il est ainsi tout à fait flagrant que l’idéologie LGBTQ+ et les courants de pensée post-modernes en général nient la réalité des femmes, au profit d’une fiction identitaire-intellectuelle où tout relèverait d’un « choix », ce qui est une approche étant le simple reflet du capitalisme se généralisant, se systématisant, atomisant les individus réduits au statut de simple consommateur.

La guerre populaire, au contraire, place la lutte des femmes dans son cadre adéquat : celui de la révolutionnarisation des esprits, des mentalités, des rapports sociaux, de la résolution de la contradiction villes-campagnes. Il permet aux femmes d’être la moitié du ciel à tous les niveaux, sur tous les plans, dans tous les domaines, et de dessiner l’avenir comme il se doit ! Tel est le chemin !

Le Parti ouvre la voie aux femmes pour pleinement se développer humainement en particulier et œuvrer à l’échelle de l’Histoire pour la transformation à la racine des êtres humains en général. C’est le point le plus développé à occuper historiquement en ce début de 21^e siècle, sous le drapeau du marxisme-léninisme-maoïsme, alors que l’humanité va connaître des changements jamais vus jusque-là.

Une existence digne et réelle n’est possible que dans le combat pour la libération !

Les femmes sont la moitié du ciel et elles doivent le devenir !

Guerre populaire jusqu’au Communisme !

Parti Communiste de France (Marxiste-Léniniste-Maoïste)
8 mars 2021

>> Retour à la page des documents du PCF (mlm)

Si l’on admet qu’il y a bien une lecture « informatique » effectuée par les guérillas urbaines d’Europe occidentale, alors on voit qu’il y a un problème simple de leur part.

En effet, elles disent : le capitalisme est un système d’exploitation, il y a des programmes qui tournent avec lui comme base et il faut leur opposer un contre-programme partant à la reconquête de l’ordinateur, secteur par secteur.

Or, la nature du changement du système d’exploitation n’est pas présentée (ni chez la Fraction Armée Rouge ni chez Action Directe ni chez les Brigades Rouges pour la construction du Parti Communiste Combattant).

La raison en serait que l’ensemble serait un processus et qu’établir formellement une transition au communisme serait une abstraction par rapport au processus de recomposition de la classe.

Le problème n’est cependant pas le « mouvementisme ». Le problème est simplement qu’alors les guérillas urbaines d’Europe occidentale ne peuvent plus justifier ce qui caractérise les révolutionnaires : la subjectivité, la détermination (au sens d’être déterminé).

Elles n’ont eu de cesse de souligner le poids croissant de la subjectivité dans les métropoles, le fait qu’être révolutionnaire ne pouvait jamais être un simple réflexe de la situation, qu’une rupture était nécessaire.

Mais d’où vient alors cette subjectivité ? De par leur démarche, la conclusion est alors que c’est une démarche négative : elle est fondamentalement anti-impérialiste.

C’est là une lecture toutefois erronée, car c’est perdre de vue que le nouveau dépasse l’ancien, que le « système d’exploitation » n’est pas effacé et remplacé, mais mis à jour. Un mode de production ne s’efface en effet pas : il est dépassé.

Cette erreur de la part des guérillas urbaines d’Europe occidentale a deux conséquences.

D’une part, la fixation sur la négation, puisque tout dépend finalement du système d’exploitation. D’autre part, une incapacité à voir ce qui naît comme nouveau, contre l’ancien, dans le cadre même du système d’exploitation.

En fait, les guérillas urbaines d’Europe occidentale ont eu la lecture « informatique » suivante :

Système d’exploitation

TERRAIN RÉEL DE LA LUTTE DES CLASSES

Noyau rebelle

avec le système d’exploitation utilisant des programmes pour contrôler le terrain et le noyau rebelle lançant un contre-programme pour lui arracher secteur par secteur.

Or, c’est erroné déjà car le système d’exploitation n’est pas extérieur au terrain réel de la lutte des classes, il n’y a pas de contradiction État / société comme le formulent les guérillas urbaines d’Europe occidentale. Tout cela relève de la même base : le mode de production capitaliste.

Mais c’est surtout erroné car il n’y a pas de système d’exploitation à effacer et à remplacer. Le capitalisme et le socialisme sont une seule et même chose : ce sont les deux aspects de la contradiction.

Il y a bien une bataille du socialisme pour conquérir des secteurs au capitalisme – c’est-à-dire recomposer la classe ouvrière pour la faire triompher. Mais il n’y a pas une muraille de chine entre capitalisme et socialisme.

Cela pose la question de la correspondance entre les forces productives et les rapports de production : c’est le sens d’une mise à jour, qui est en quelque sorte un processus de téléchargement marqué par des avancées rapides, des stagnations, des reculs, des « bugs » (un processus marqué par la non-linéarité).

Les gauchistes ont cherché à échapper à ce problème en disant qu’il n’y a que le capitalisme et qu’il faut la guerre sociale totale, les droitiers ont nié le problème en disant qu’il y avait une muraille de Chine entre capitalisme et socialisme (ce qui revient au syndicalisme révolutionnaire).

En réalité, le capitalisme est déjà le socialisme et en même temps il ne l’est pas ; poser la négation c’est poser l’affirmation et inversement. Ce qui implique que la rébellion ne suffit pas : il ne faut pas simplement un contre-programme visant à casser les programmes d’un système d’exploitation à supprimer.

Il faut un nouveau « système d’exploitation » capable de prendre le relais du précédent, de l’ancien « système d’exploitation ». Les communistes doivent établir le mode de fonctionnement systématique capable de se placer comme suite historique du capitalisme, comme dépassement. Il faut bien une vision du monde.

=>Retour au dossier
La guérilla urbaine témoin de l’irruption de l’informatique