Auteur/autrice : IoULeeM0n

Le 16^e congrès de la CGT se tint à Lille du 25 au 30 juillet 1921 dans une ambiance extrêmement tendue. Il avait même été avancé pour prendre de cours l’opposition. La direction avait également lancé d’elle-même un quotidien en janvier 1921, Le Peuple, pour renforcer son hégémonie sur la base.

Cela ne veut pas dire que le mouvement de masse est prolongé. Le nombre de grévistes en 1921 est autour de 400 000, soit trois fois moins qu’en 1920. Le nombre d’adhérents à la CGT est de 600 000, soit moitié moins qu’en 1920.

C’est que la crise interne s’était désormais ouvertement cristallisée sous la forme de deux blocs, l’Internationale Communiste accordant une légitimité toujours plus grande à une opposition par ailleurs sur une base syndicaliste révolutionnaire.

L’affirmation de la CGT de 1918 à intégrer un nouvel ordre international « organisé » se révélait totalement vain alors que la crise générale du capitalisme frappe sévèrement l’Europe et que les tensions internationales sont revenues au premier plan. L’espace était ouvert pour essayer de renverser la direction.

C’est en fait une crise du syndicalisme français lui-même, qui a trois options : prolonger la ligne de collaboration à prétention constructive instaurée pendant la guerre mondiale, retourner à la ligne syndicaliste révolutionnaire de l’action directe d’avant 1914, s’effacer devant le Parti Communiste.

Le 16e congrès a ainsi une véritable dimension historique et, dès le départ des discussions, le mot scission est sur la table, alors qu’au bout de dix minutes, il y a déjà des altercations, une bataille rangée, conduisant jusqu’à l’utilisation d’un pistolet. Dans le chaos, deux portefeuilles sont volés, la police débarque sur le coup on ne sait comment afin d’enquêter mais se fait refouler, etc.

Mais la direction est très professionnelle dans son opération d’étouffement. La première chose qu’elle fit au congrès fut de demander un vote pour une motion de soutien au peuple russe connaissant une situation économique dramatique.

Elle refuse d’enquêter sur les incidents de la seconde séance (qui ouvrait les discussions), afin de ne pas permettre à la police de repérer les délégués concernés, mais donne une version dénonçant les minoritaires dans le quotidien Le Peuple.

Au cours du congrès, il est reproché aux minoritaires leur confusionnisme, comme le fait ici le marin François Giudicelli :

« Vous vous déclarez défenseurs de la Charte d’Amiens, de l’autonomie du syndicalisme et vous dites qu’en créant les C.S.R. [Comités syndicalistes révolutionnaires], votre but est de redresser le syndicalisme français, en l’obligeant à adhérer à l’Internationale de Moscou.

Vous êtes des gens qui n’ont aucun amour-propre ou vous êtes des fous. Je vous dis cela, camarades, et je n’ajouterai pas d’injures sans les commenter.

Vous, les syndicats minoritaires, qui êtes actuellement à ce Congrès, dans vos assemblées générales corporatives, vous avez toujours ajouté au débat : « Nous demandons notre retrait [de l’Internationale syndicale] d’Amsterdam et notre adhésion à [celle de] Moscou. »

Quelques jours à peine vous séparent du congrès, vous dites : « Nous n’adhérons plus à Moscou, parce que nous n’avons pas notre complète autonomie ; nous n’irons à Moscou que si nous avons cette autonomie complète ».

Si ceci, si cela, etc. Je vous dis, vulgairement parlant : si ma tante en avait, je l’appellerais mon oncle ! (Applaudissements) ».

Il suffisait également de rappeler au congrès que le Parti Communiste fondé en décembre 1920 exigeait de ses membres la participation au syndicat, en tant que communiste, pour dévaluer la stratégie du bloc des opposants.

Quant aux syndicalistes révolutionnaires, ils ne font que répéter les thèmes généraux du fédéralisme et de l’action directe, passant ainsi à côté de la substance de la question historique, mais obtenant une certaine légitimité : sur les 782 syndicats de la CGT existant en 1918, 457 sont dans le camp minoritaire en 1921, contre 335 pour le camp majoritaire.

Pour cette raison, la majorité se maintient, grâce à 1486 mandats contre 1205.

L’affaire était dans le sac. Il ne manquait plus que le coup de grâce, qui se déroula lors d’un Comité Confédéral National, quelques temps après et qui prit comme prétexte une initiative suicidaire des syndicalistes révolutionnaires.

En effet, l’Union des syndicats de la Seine (c’est-à-dire de la région parisienne) décida que désormais elle agirait selon la position des minoritaires seulement et que serait mis en place une « tournée de propagande syndicaliste révolutionnaire ».

C’était reconnaître ouvertement que les « Comités syndicalistes révolutionnaires » contrôlaient les syndicats de la Seine. Pour la majorité de la CGT, c’était à la fois inacceptable et un véritable cadeau.

Les 19, 20 et 21 septembre 1921, une motion de discipline fut votée par la majorité du Comité Confédéral National, l’organe prenant les décisions entre les congrès. Elle s’appuie sur quelques lignes qu’on trouve tout à la fin du texte de la motion de la majorité au congrès de Lille.

Voici ces lignes, ici soulignées.

« Le Congrès déclare que l’Unité ouvrière ne pourra être effectivement maintenue dans l’action quotidienne que par une discipline volontaire des syndiqués et des organisations.

Les opinions diverses, qui doivent librement s’exprimer, ne sauraient justifier l’injure entre militants. Cette pratique est une indignité syndicale que le Congrès flétrit et condamne. Le respect mutuel entre syndiqués ne porte aucune atteinte à la liberté d’opinion.

Les droits des minorités restent ce qu’ils doivent être ; personne ne peut limiter la faculté de critique ; mais les minorités ont pour obligation stricte de s’incliner devant les décisions prises : sous aucun prétexte, les groupements d’affinités ou de tendances ne peuvent se substituer à l’organisation corporative départementale ou nationale, cette substitution ayant jeté la confusion et rendu toute propagande, tout effort solidaire impossibles.

L’action des minorités peut s’exercer au sein de l’organisation des assemblées régulières des Congrès ; elle ne peut être tolérée lorsqu’elle prend un caractère d’opposition publique aux décisions régulièrement prises par les majorités.

De même qu’un syndiqué ne peut adhérer à deux syndicats, un syndicat à deux Fédérations, les groupements confédérés s’interdisent d’appartenir à deux Internationales syndicales. »

Prenant prétexte de ce texte, une motion votée par 63 voix contre 56 (et 15 abstentions et absence) exigea que soit mis un terme aux « Comités syndicalistes révolutionnaires » :

« Le Comité confédéral national rappelle que la décision du Congrès confédéral de Lille avait pour but d’assurer le maintien de l’Unité syndicale par le respect d’une discipline aussi indispensable à l’action qu’à la préparation de celle-ci.

Soucieux d’assurer avant tout la liberté d’opinion dans toute son intégralité, le Comité confédéral national déclare que cette liberté ne peut trouver sa force et ses garanties que dans le strict respect des décisions et des principes définis par les congrès ;

Que la réunion, au lendemain des assises confédérales, d’un congrès de la minorité ayant pour but de renforcer l’organisation des C.S.R. sur des bases corporatives départementales et nationales, constituant ainsi avec des éléments confédérés une CGT contre la CGT, est une démonstration formelle d’opposition irréductible à l’application des décisions prises ;

Que le fait de substituer à l’action et à la propagande des syndicats celles des Comités syndicalistes révolutionnaires, d’opposer à l’action et à la propagande des Fédérations celles des Sous-Comités fédéraux, a abouti à une désorganisation profonde des forces ouvrières qu’il serait puéril de dissimuler ;

Que cette besogne de déchirement et de dissociation est l’œuvre des C.S.R. qui, pour se justifier, invoquent abusivement la liberté d’opinion.

Le Comité confédéral national, résolu à rechercher tous les moyens susceptibles d’assurer une collaboration utile de tous les éléments et de toutes les tendances à l’œuvre commune, affirme que cette collaboration dans l’unité n’est possible qu’avec la condamnation de l’organisation des C.S.R. responsables de l’impuissance actuelle.

Donne mandat au Bureau confédéral et à la C.A. [Commission Administrative] d’exiger le respect rigoureux de la motion de Lille par toutes les organisations affiliées qui ont le pouvoir d’exercer des sanctions légitimes en cas d’indiscipline constatée.

En conséquence, il précise :

Les organisations qui refusent de s’incliner devant les décisions prises et de coopérer à leur application se mettent délibérément en dehors de l’unité ouvrière. Ces organisations mettent la C.G.T. dans l’obligation d’admettre dans son sein leurs minorités qui acceptent les décisions des Congrès confédéraux.

Le Comité Confédéral National rappelle que la motion votée à Lille comporte les précisions suivantes :

1° La liberté d’opinion au sein de la C. G. T. a toujours été et reste pleine et entière, sans aucune limitation ni restriction. Les manifestations de cette liberté ne peuvent donner lieu à aucune sanction syndicale ;

2° Mais la C. G. T., étant avant tout l’organisation de combat de la classe ouvrière, ne peut remplir son rôle essentiel qu’à condition que le minimum de discipline soit observé dans l’action ;

Cette discipline consiste dans le respect des décisions prises, dans les conditions statutaires, par les divers organismes syndicaux tant nationaux qu’internationaux.

Tout manquement à la discipline dans l’action peut donner lieu à des sanctions allant jusqu’à l’exclusion ;

3° Les organismes syndicaux ne peuvent adhérer, sans manquement à la discipline, à un groupement extérieur au syndicalisme, soit philosophique, soit politique. En particulier, ils ne peuvent adhérer aux C. S. R.

4° L’unité syndicale, plus indispensable aujourd’hui que jamais, ne peut subsister que dans la courtoisie des discussions et des critiques et dans le respect mutuel des militants. »

C’était là provoquer des exclusions et même provoquer la scission, en sachant qu’avec une courte majorité au congrès et un esprit légitimiste de la base, la majorité triompherait d’une minorité prise de court.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Il y a en France 20 850 000 actifs en 1921. 43 % de ces actifs relèvent de l’industrie et des transports, 43 % relèvent de l’agriculture, des forêts et de la pêche, 10 % du commerce, un peu moins de 3 % des professions libérales et un peu plus de 5 % des services publics.

La part des femmes dans la population active est passée de 32,8 % à la veille de la guerre mondiale à 40,5 % en 1918. Et on peut dire qu’un peu plus de la moitié de ces actifs consiste en des ouvriers et des employés.

Il n’est ainsi pas possible de parler d’une France réellement industrialisée, mais cela la CGT ne le voit pas du tout. Elle ne le peut de toutes façons pas, car elle raisonne en termes d’atelier, en termes de travail pratiquement artisanal, très petit-bourgeois.

La CGT d’avant 1914 a ainsi toujours assumé un positionnement de minorité agissante et même au pic de 1920, avec 2,4 millions d’adhérents, on reste dans une part très minoritaire des travailleurs.

De toutes manières, ce chiffre est gonflé et il est en réalité autour de 1,5 million d’adhérents, regroupés en 32 Fédérations.

Et ce qui est marquant, c’est que les bases de la minorité sont très localisées. Le cœur, c’est la région Rhône-Alpes, la Provence, à quoi s’ajoute le Centre-Ouest. Ou, si l’on préfère le département du Rhône, celui de la Loire, l’Isère, la Drôle, la Savoie, la Haute-Savoie, la Saône-et-Loire, les Bouches-du-Rhône, le Gard, les Basses-Alpes, le Var, les Alpes-Maritimes.

En ce qui concerne les majoritaires, ils dominent tout le Nord et le Nord-Est du pays, l’Ouest, le Sud-Ouest, la Corse. Surtout, l’afflux de nouveaux syndicats va initialement en leur direction et cela leur permet d’asseoir leur hégémonie puisqu’ils sont à l’initiative de ceux-ci, ce qui ancre leur propre démarche.

En 1918-1919, les minoritaires ne profitent pratiquement pas de cet afflux : ils ont comme base des syndicats déjà existant et solides.

Les minoritaires profitent en fait massivement de l’année 1920. Exactement comme pour le Parti Socialiste SFIO, l’année 1920 marque une modification en profondeur du rapport de force.

Congrès de la CGT	Syndicats	Votes pour le rapport de la direction	Votes contre le rapport de la direction	Votes pour la motion de la majorité	Votes pour la motion de la minorité
14e	1966	1325	555	1530	297
15e	2163	1432	640	1446	561
16e	2779	1477	1231	1486	1205

Ainsi, les minoritaires, en 1920, élargissent considérablement leur domination, aux dépens des majoritaires, et ce dans tout le pays, de manière uniforme.

Il y a cependant un arrière-plan à saisir. Le noyau dur des minoritaires, en 1918-1919, ce sont les syndicalistes révolutionnaires et les anarchistes syndicalistes, s’appuyant sur leurs bastions.

Par exemple, la Fédération des Cuirs et des peaux a en 1918 une forte présence anarchiste ; la Fédération des postes tout comme celle de la coiffure a une forte tradition syndicaliste révolutionnaire.

Afin d’améliorer une mise en réseau de ces milieux sont formés au sein de la CGT, en octobre 1920, des « Comités syndicalistes révolutionnaires », alors que paraît depuis 1918 l’hebdomadaire La Vie ouvrière.

Toutefois, les minoritaires qui sont issus de la vague de 1920, où la CGT double ses adhérents par rapport à 1919, s’orientent quant à eux vers les partisans de l’Internationale Communiste, tournés vers la Russie Soviétique.

Ainsi, on a des minoritaires dont les cadres historiques sont syndicalistes révolutionnaires, mais dont la base est tournée vers l’Internationale Communiste. Il va de soi que cela formait une contradiction devant être explosive à un moment.

Le panorama se complique encore si l’on regarde par secteurs. Dans la Fédération de l’Agriculture, la majorité avait par exemple les 2/3, dans celle du Bois de moitié, dans celle des Allumettes seulement 1/3.

On peut dire que les majoritaires ont comme bastions les Fédérations de l’agriculture, des allumettes et des tabacs, de la chapellerie, de l’éclairage, du livre et du papier, des inscrits maritimes, de la manutention, des postes, de la santé, du spectacle, du transport, des services publics.

Les minoritaires ont comme bastion l’alimentation, le bois, le bâtiment, le bijou, la blanchisserie, la brosserie et le sciage, la chimie et la céramique, le chemin de fer, la coiffure, l’enseignement, la Fédération métaux-voiture-aviation.

Oscillent entre les deux les Fédérations des cuirs et des peaux, des employés de l’État, de l’habillement, des préparations en pharmacie, du sous-sol, du textile, du tonneau, de la verrerie.

Il y a là une forte division, mais on peut voir une règle apparaître : plus une Fédération se densifie, plus elle est forte, plus elle s’oriente vers les minoritaires. Cela ne veut pas dire que la Fédération soit forte dans son secteur, mais qu’elle s’approfondit en tant que sa structure.

En fait, l’opposition accompagne la recomposition de classe.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Lorsque se tient le quinzième congrès de la CGT, à Orléans du 27 septembre au 2 octobre 1920, les choses ont totalement changé. La majorité de la CGT, qui profite d’une hégémonie significative, a dû faire face à une vaste grève lancée sans elle et même contre elle.

Ce n’est pas tout, puisque, à l’arrière-plan, elle est désormais confrontée à une tendance historique. La révolution mondiale ébranle la France et le Parti socialiste SFIO se prépare à passer, au mois de décembre, dans le camp de l’Internationale Communiste. Cela ne va pas sans malentendus et incompréhension du bolchevisme, mais cela ne change en rien le processus de basculement.

La minorité de la CGT envoya d’ailleurs elle-même deux délégués, les anarchistes Jules Lepetit et Marcel Vergeat, aux côtés du socialiste Raymond Lefebvre, au second congrès de l’Internationale Communiste, en juillet-août 1920 (tous périrent alors qu’ils cherchaient à rentrer en France par leurs propres moyens en mer du Nord).

Si au quatorzième congrès en 1919 la question de la lutte contre l’intervention militaire française en Russie pouvait rester en un certain sens une vague et lointaine abstraction, désormais la Russie soviétique se présente clairement au monde et l’Internationale Communiste annonce une nouvelle époque.

Le quinzième congrès, à la fin 1920, ne pouvait qu’être conflictuel, avec d’un côté ceux ayant intégré le réformisme, de l’autre les opposants.

Cependant, il faut bien voir la nature de ces derniers. On y trouvait en effet deux sensibilités : celle des syndicalistes révolutionnaires et celle de ceux tournés vers la révolution russe, se rapprochant du marxisme dans son interprétation bolchevique sans y comprendre grand-chose.

Cette distinction est importante. Ainsi, lorsque Ludovic-Oscar Frossard veut prendre la parole, il y a une vaste opposition en raison du fait qu’il soit le secrétaire général du Parti socialiste SFIO, et elle vient également des rangs des opposants eux-mêmes.

Pourtant, les socialistes français ont toujours été eux-mêmes pour l’autonomie complète de la CGT, ce que Ludovic-Oscar Frossard défend encore. S’adressant aux congressistes, il précise bien que :

« Je suis de ceux qui considèrent, même après ce que l’on a appelé ma conversion, l’autonomie du mouvement syndical comme une nécessité française ; je suis de ceux qui considèrent que la Confédération Générale du Travail ne peut pas se déterminer sous l’influence d’un parti politique, ce parti fut-il le mien ; je suis de ceux qui pensent que si l’on accorde au mouvement syndical français une valeur révolutionnaire, on lui reconnaît en même temps le droit de se déterminer librement, en dehors de toute influence politique.

Vous sentez bien qu’au fond, tout de même, c’est la position qu’a observée vis-à-vis de la Confédération Générale du Travail, depuis quinze ans, le Parti socialiste. »

Seulement, si les socialistes français pensent que les choses peuvent continuer ainsi, les syndicalistes révolutionnaires ne sont pas dupes et connaissent les thèses bolcheviques comme quoi le syndicat a une place inféodée au Parti.

Cela heurte de front le syndicalisme français, qui a théorisé le rejet de la politique dans sa charte d’Amiens en 1906. L’hégémonie anti-politique est telle que, forcément, la direction peut revendiquer en permanence sa légitimité en tant que noyau utilitaire, externe à toute pression.

Cela passe bien entendu par un populisme prétendument ouvrier. Le dirigeant de la CGT, Léon Jouhaux, aux manettes depuis 1909, tient des propos tout à fait représentatifs de son attitude et de celle de ses partisans. Les critiques seraient improductives, ne servant qu’à diviser, elles perdraient de vue l’approche réellement syndicale, etc.

« Camarades, permettez-moi de conclure. Fatigué, je le suis, et je vous demande encore quelques minutes d’indulgence.

Qu’importe que l’on fasse porteur sur moi les appréciations que l’on voudra !

Ministre? Si je l’avais voulu, je l’aurais été, je le serais demain. Ce n’est pas le but que je poursuis. Il m’importe peu, celui-là !

Ce qui m’importe, ce sont les destinées de la classe ouvrière, c’est de réaliser l’idéal que je me suis fixé : remettre entre les mains de la classe ouvrière l’arme de son émancipation, le contrôle et la part de direction dans la production générale ; ce qui m’importe, c’est que la vieille formule à laquelle j’ai voué mes efforts: « l’Atelier remplacera le Gouvernement », devienne demain une réalité vivante !

Il m’importe peu qu’on aille répéter ceci ou cela.

N’a-t-on pas dit que je voulais une place au Bureau International du Travail ?

Fonctionnaire, moi ! Ah non, jamais ! Libre, militant, critiquant, obligé de se courber devant une discipline bureaucratique ! Ah ! Non, je vous laisse cela ! »

L’ironie veut que Léon Jouhaux va justement devenir vice-président du Bureau international du travail en 1946, puis président du « Conseil économique » français l’année suivante, après avoir mis en place la CGT-Force Ouvrière avec l’appui de la CIA. Il recevra même le prix Nobel de la paix en 1951 pour son activité anticommuniste.

Dans une telle matrice, les forces pro-révolution russe ne pouvaient que s’effacer derrière les syndicalistes révolutionnaires, et les syndicalistes révolutionnaires devant les syndicalistes révolutionnaires devenus réformistes.

La motion des syndicats de la minorité de la CGT commence d’ailleurs en ces termes :

« Le Congrès d’Orléans déclare qu’il serait extrêmement fâcheux que ses assises apportent les mêmes désillusions que les deux Congrès précédents, Paris (1918) et Lyon (1919).

A ces deux Congrès, les promesses les plus formelles et les plus solennelles furent entassées par les dirigeants confédéraux tendant à faire croire que la politique d’union sacrée inaugurée pendant la guerre, c’est-à-dire de soumission au pouvoir patronal et bourgeois, était définitivement répudiée et enterrée; un coup de barre à gauche devait être donné : la charte d’Amiens, enfin, devait à nouveau servir de phare au mouvement syndical français.

Tout au contraire, au lendemain de ces deux Congrès, nous avons dû constater que la résolution d’Amiens, cette frappante affirmation de l’esprit révolutionnaire de notre syndicalisme d’avant-guerre, avec sa reconnaissance de l’action directe, avec sa justification de la révolte des travailleurs contre toutes les formes d’exploitation et d’oppression, avec sa proclamation du Syndicat comme groupe essentiel, aujourd’hui groupement de résistance, demain l’émancipation intégrale une fois conquise par la grève générale révolutionnaire groupe de production et de répartition, base de la réorganisation sociale, était délibérément piétinée et quotidiennement violée. »

Le rapport moral de la direction connut bien une certaine opposition, avec 1 485 voix pour, 658 contre (54 abstentions et 43 non votants).

Mais la motion de la direction obtint 1 515 mandats, la minorité seulement 552, alors qu’une motion syndicaliste révolutionnaire « ultra » promue par Guillaume Verdier obtint 44 mandats (pour 83 abstentions, 52 non-votants).

C’est très significatif, car on est ici au tout début d’octobre 1920. Deux mois plus tard, la majorité des délégués du Parti socialiste SFIO fit le choix de rejoindre la IIIe Internationale lors du congrès de Tours de 1920. Mais il était clair au vu des résultats dans la CGT que la majorité des ouvriers n’était pas sur cette ligne du tout.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Dans la foulée du mouvement de grève du printemps 1919 et de l’échec du 21 juillet, l’opposition interne à la CGT s’affirma de manière très nette tout au long du 14^e congrès de la CGT, en septembre 1919 à Lyon.

Il était alors dit ouvertement qu’il y avait deux fractions, dont le rapport de force s’exprime lors du vote pour ou contre le rapport de la direction. 1393 mandats soutinrent cette dernière, 588 s’opposèrent au rapport, 42 mandats allèrent à l’abstention.

C’est toutefois à relativiser car la résolution du secrétaire de la CGT depuis 1909, Léon Jouhaux, qui concerne l’orientation future, est soutenue par 1633 mandats contre 324 (pour 43 allant à l’abstention).

Et c’est encore plus à relativiser car les mandats ne relèvent pas d’une représentation proportionnelle. Il existe des structures de la CGT qui sont entièrement oppositionnelles pratiquement et inversement une vaste partie de la France où la minorité n’existe même pas.

La région parisienne et celle de la Loire sont deux bastions de la minorité. La majorité n’est pas en mesure de s’y exprimer, littéralement.

Et surtout, l’opposition est d’esprit syndicaliste révolutionnaire, condamnant à placer le curseur sur le terrain revendicatif et non sur celui de la politique. Cela produisit défaite sur défaite.

Enfin, la CGT passe de 1919 à 1920 de 1,2 million d’adhérents 2,4 millions, après être tombé à 50 000 en 1915. Les nouveaux membres sont en-dehors de toute tradition du mouvement ouvrier, ils manquent d’expérience.

En février 1920, un cheminot n’obtint pas un congé pour assister à une réunion administrative de l’Union syndicale Paris-Lyon-Méditerranée ; passant outre, il fut sanctionné ce qui provoqua une courte grève de 1500 cheminots.

Des petites grèves se produisirent alors, sur la base de revendications de portée générale puisqu’il était demandé un statut du personnel, avec des droits sociaux et syndicaux.

Cela forma un état d’esprit très combatif, malgré une direction hostile à cela, aussi la minorité de la CGT menaça-t-elle de former une direction parallèle dans la fédération des cheminots.

C’est que le tiers des membres de la CGT sont des cheminots, alors qu’en plus l’écrasante majorité des cheminots sont à la CGT : si la minorité parvenait à l’emporter ici, elle l’emportait dans toute la CGT.

La direction de la CGT lâcha du lest, mais ne parvint pas à empêcher que les cheminots se lancent dans un vaste combat à l’occasion du premier mai, exigeant la nationalisation de leur secteur.

Initialement, c’est une réussite, puisque le mouvement se voit rejoint par conséquent, dans un grand élan général de la CGT, par les les fédérations des Ports et Docks, des Marins et des Mineurs le 3 mai, les métallos et les travailleurs du bâtiment le 7, les travailleurs du gaz et de l’électricité le 11.

Mais le mot d’ordre de nationalisation ne fut pas adopté, les cheminots se retrouvant seuls avec cette exigence, dans une situation par ailleurs compliquée : certains ne suivirent pas, tels les cheminots des régions de Besançon et de Dôle qui avaient appelé à la grève, mais ne la firent pas, puis encore ceux du Nord ; il y a également la direction de la CGT qui ne fit strictement rien pour soutenir le mouvement, etc.

Le gouvernement surtout menaça la CGT de dissolution et systématisa son action.

Au moyen d’un vaste front de la bourgeoisie, il brisa le mouvement, avec des arrestations de dirigeants de la CGT, des perquisitions à son siège et chez les membres de son Bureau confédéral, une grande activité des syndicats jaunes liés au patronat, l’appel à l’armée et aux « citoyens de bonne volonté » pour conduire les trains, les élèves des grandes écoles assurant le service des transports parisiens, alors que furent révoqués 22 000 cheminots et que 400 syndicalistes se virent inculpés de complot contre la sécurité de l’État

Cela n’empêcha pas, en même temps, la mise en place d’un statut du personnel (modalités de recrutement, assurance-maladie, congés, avancement, échelle des salaires, etc.).

C’était un coup habile du gouvernement, permettant à la majorité de sauver la face et de promouvoir le réformisme.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Habituée à côtoyer le gouvernement de 1914 à 1918, la CGT a désormais un haut niveau technique : ses revendications sont précises, touchent à tous les domaines ; elle propose des mesures dans tous les aspects de la vie des travailleurs, comme les maladies professionnelles, les assurances sociales contre le chômage, les horaires de travail, les inspections du travail, l’apprentissage, etc.

Il y a une véritable différence avec la CGT d’avant 1914, habituée aux coups de forces revendicatifs imaginés comme une « gymnastique » pour la grève générale. On a désormais une CGT se proposant comme partenaire et ambitieuse, sur le papier du moins, de prendre les commandes de l’économie en monopolisant cette activité de gestion dans l’économie.

Ses statuts la présentent ainsi en décembre 1918 :

« Article Premier

La Confédération Générale du Travail, régie par les présents Statuts, a pour but :

1° Le groupement des salariés pour la défense de leurs intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels ;

2° Elle groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du Salariat et du Patronat.

Nul ne peut se servir de son titre de Confédéré ou d’une fonction de la Confédération dans un acte électoral politique quelconque. »

Le point numéro 2 est une fiction visant à justifier une pratique de cogestion entièrement exprimée dans le point numéro 1. Mais le passage en force des ouvriers parisiens le premier mai 1919 avait montré que cette ligne de la CGT était en décalage total avec des masses en ébullition alors que la révolution d’octobre 1917 enclenchait la première vague de la révolution mondiale.

La CGT était d’ailleurs passé de 600 000 adhérents en 1918 à 1,2 million en 1919.

En juin 1919, la métallurgie parisienne se met en grève et sa dynamique est ouvertement politique ; lorsque Alphonse Merrheim signe avec le patronat, au nom de la CGT, une convention collective pour la branche, la base le désavoue immédiatement.

L’ampleur fut massive : il y a 150 000 métallos en mouvement, qui sont rejoints par 20 000 travailleurs des transports parisiens. La grève est cependant défaite par le refus de la grève générale nationale par le cartel interfédéral (Métaux, Mines, Cheminots, Inscrits maritimes) de la CGT.

La grève générale des mineurs, du 16 juin au 11 juillet 1919, fut par contre un succès, tout comme le même mois pour les électriciens de la Compagnie de production et de distribution de l’électricité de Paris, qui gagnèrent dix jours de congés annuels, à l’instar des ouvriers du gaz de Paris en février 1919 (qui eux avaient obtenu en fait 12 jours).

Le mouvement s’étend en banlieue parisienne puis chez les électriciens de Bordeaux, avec à chaque fois la victoire. Les grèves se généralisent ; au printemps 1919, il y a en a 2 000, avec 1,4 million de grévistes.

Mais dans la foulée, la CGT retira sa participation à une journée internationale de grève le 21 juillet 1919 contre l’intervention de troupes en Russie, grève devant rassembler les mouvements ouvriers belge, britannique, français et italien.

Pire encore, l’appui à l’initiative internationale avait été très clairement faite dès le départ avec l’arrière-pensée de s’en retirer. Il fut d’ailleurs pris comme prétexte la démission, le 18 juillet 1919, de Victor Boret, ministre de l’agriculture et du ravitaillement du gouvernement Clémenceau.

Cela provoqua la défection de toutes les forces pro-collaboration de classe dans les syndicats des autres pays devant participer à la grève.

Cette crise du 21 juillet joua ainsi un rôle énorme. Dans le faits, le mouvement ouvrier français s’écartait du chemin de la révolution russe. En même temps, il n’y avait encore aucune opposition réellement structurée en faveur de celle-ci. C’était une situation historiquement intenable : à partir du 21 juillet, la rébellion dans la CGT se cristallise et la scission va se révéler inévitable.

C’est d’autant plus vrai que la direction de la CGT n’avait pas de mandat pour stopper l’initiative. L’existence de deux lignes se pose de fait.

Cela ne veut cependant pas dire que la majorité de la CGT soutienne la rébellion, très loin de là. En fait, pour la minorité, la situation est inacceptable : la direction n’a pas de combativité, se trimballe les casseroles de la collaboration pendant la guerre mondiale, bloque la lutte contre l’intervention armée française en Russie.

Mais la majorité vit sa vie et le mouvement du 21 juillet n’a pas eu lieu également en raison d’une inertie fondamentale de la base de la CGT. C’est que la base, numériquement très importante désormais, est composée de gens nouveaux au syndicalisme et ayant rejoint la CGT sur la base de la lutte contre la cherté de la vie, dans une France en crise en 1918. La majorité s’en accommode très bien.

Et là est le piège, car c’est la CGT d’avant-guerre qui va apparaître comme un paradis perdu pour les minoritaires. Cela va ouvrir un espace immense aux syndicalistes révolutionnaires. Carbonisés politiquement pour avoir accepté l’Union sacrée en 1914, ils retrouvent en élan dans les luttes en proposant comme modèle la CGT d’avant 1914.

En 1919, on a comme figures majeures de la minorité de la CGT en révolte :

– Pierre Monatte, un anarchiste devenu un acteur clef du syndicalisme révolutionnaire ;

– Fernand Loriot, un socialiste ;

– Raymond Péricat, qui sur une ligne d’ultra-gauche fondit en février 1919 un « Parti communiste » ;

– Henri Sirolle, un anarchiste qui devint partisan de l’aide à la « rationalisation » à la fin des années 1920, basculant dans le soutien anti-communiste au gouvernement puis même le soutien au régime de Vichy ;

– Jules Lepetit, un anarchiste.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

La CGT n’est, en 1918, plus du tout opposée ni à l’État, ni aux socialistes. La raison en est bien entendu l’Union sacrée. Étant donné que le Parti socialiste SFIO a soutenu la guerre, la CGT sait que si elle dénonce les socialistes, cela risque de lui retomber dessus puisqu’il y a une convergence générale dans la même direction.

Elle est d’ailleurs obligée d’assumer la politique, elle qui la récusait toujours. Elle se positionne pour une paix juste, sans conquêtes territoriales, exigeant une fédération balkanique, une démocratisation de tous les pays, un soutien au sionisme se développant alors, etc.

Pour cette raison, il y eut même en novembre 1918 une délégation du Parti socialiste SFIO et de la CGT pour demander au gouvernement la « participation de délégués de la classe ouvrière française à la conférence générale de la paix ».

Cela se produisit alors que devait venir à Paris le président Wilson. La CGT mobilisa d’ailleurs dans le sens d’une mobilisation générale en faveur du président américain Wilson, présenté comme un grand partisan de la paix, alors qu’en réalité il représentait l’interventionnisme impérialiste américain dans une Europe connaissant la crise générale.

L’appel commun du Parti socialiste SFIO et de la CGT se termine de manière délirante par :

« Votre présence aidera ainsi à terminer heureusement le cauchemar des peuples et à préparer la paix durable d’où pourra surgir l’organisation du travail dans le monde par la libre et loyale coopération de tous les peuples démocratisés de la terre.

C’est là ce que signifient les acclamations montées vers vous aujourd’hui.

C’est là, Monsieur le Président, sans déguisement ni subordination, parlant au grand jour comme vous parlez, comme vous aimez qu’il soit parlé, ce que viennent vous dire les grands groupements ouvriers et socialistes de notre pays. »

Un tel suivisme à l’égard de l’impérialisme américain en dit long sur la soumission au capitalisme des socialistes et des syndicalistes de la CGT. Le pire est que le président Wilson répondit par un message où il attribuait l’origine de la guerre mondiale à l’absolutisme et au militarisme, mais tout serait déterminé dans le bon sens grâce aux « esprits libéraux et réfléchis », etc.

Le gouvernement balaya cependant d’un revers de la main les désirs de la CGT de lancer des initiatives sur ce plan. Ce qui n’empêchait pas la CGT de demander en même temps au gouvernement d’être partie prenante dans la réorganisation de l’économie dans le cadre de la démobilisation, par l’intermédiaire d’un « Conseil économique du travail ». Le gouvernement mettra effectivement en place, en 1925, un tel « Conseil national économique ».

Elle justifiait tout cela en disant qu’il s’agit d’accompagner la mise en place d’une nouvelle situation où toute « querelle intestine » serait nuisible. La présentation du programme minimum présenté au vote lors du 14^e congrès de la CGT, qui se tint en septembre 1919 à Lyon, le souligne en les termes suivants :

« Rien n’est plus dangereux, dans les moments que nous vivons, que la division des efforts, que la bataille en ordre dispersé. »

Le programme minimum contenait évidemment l’appel à la constitution d’une « Société des nations », ainsi que par ailleurs d’un « Office international de transport et de la répartition des matières premières », une « internationalisation du domaine colonial en vue de la meilleure utilisation des ressources du sol et du sous-sol pour le bénéfice général de l’humanité et pour le relèvement moral et matériel des indigènes ».

La CGT se positionne en 1918, pour la première fois, politiquement en considérant qu’il y aurait une sorte de « démocratisation » internationale ; elle aurait un rôle à y jouer. Elle soutint d’ailleurs la Conférence syndicale internationale de Berne de février 1919, avec des représentants de toute l’Europe, appelant la Société des nations à considérer

« comme une de ses tâches primordiales de créer une législation internationale de protection du travail et d’en assurer l’application. »

C’est l’exigence d’une « charte du travail » qui soit maquée par une progression des droits sociaux de l’autre, en l’échange d’une acceptation complète du régime et de l’insertion de la CGT dans ses rouages.

La CGT participe également aux côtés du gouvernement à la Conférence internationale du travail à Washington, sous l’égide de la « Société des Nations », où est nommé à la tête du Bureau International du Travail pas moins qu’Albert Thomas, la plus grande figure socialiste de la collaboration de classe pendant la guerre mondiale.

L’appel pour les rassemblements du premier mai 1919 – passant forcément par la grève à l’époque, le jour n’étant pas chômé ni payé – est explicite quant à cette insertion exigeant un sens des responsabilités :

« Le Premier Mai doit être uniquement ouvriers ; strictement limité à une démonstration ouvrière.

La démonstration se fera avec le calme et la dignité que confère la puissance.

Pour bien montrer ce que peut la force ouvrière quand elle est disciplinée, le travail reprendra le 2 mai pour juger de la valeur de l’effort et se préparer aux nouveaux combats qui devront se poursuivre.

Hommes et femmes, ouvriers, employés, fonctionnaires, paysans et artisans, vous ferez entendre la même clameur pour marquer votre désir de mieux-être et de liberté. »

C’est là un choix politique d’acceptation du régime, de participation, sur un mode apolitique.

Et le régime, effectivement, accepta l’ouverture, avec en mars 1919 la loi sur les conventions collectives et en avril 1919, instaura la journée de huit heures de travail.

Sauf que, en même temps, il autorisa les manifestations du premier mai partout sauf à Paris. Les ouvriers passèrent outre et l’après-midi du premier mai fut marqué par d’intenses affrontements dans une capitale quadrillée par les troupes et avec de très nombreux policiers en civils faisant office d’agents provocateurs.

Il y eut deux morts : l’ouvrier électricien Charles Lorne et le garçon de recettes Alexandre Auger, tués sous les balles de la police, alors qu’il y avait environ 700 personnes blessées.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

On ne peut pas comprendre les errements du jeune Parti Communiste issu du congrès de Tours de 1920 sans comprendre l’aspect essentiel qu’est la question syndicale. Les socialistes avaient toujours considéré qu’il existait une division du travail : eux s’occupaient de la politique, les syndicalistes des luttes revendicatives.

Il était considéré que le mouvement ouvrier marchait sur deux jambes… indépendantes. Les socialistes respectaient entièrement l’indépendance de la CGT. Cette dernière, par contre, aux mains des syndicalistes révolutionnaires, rejetaient la politique, comme en témoigne la charte d’Amiens adopté en 1906 à son 6^e congrès.

Tant les socialistes que les syndicalistes révolutionnaires participèrent à l’Union sacrée et leur crédibilité était donc anéantie en 1918. Si l’Internationale Communiste poussa à l’établissement d’une gauche dans les rangs socialistes, le processus fut très différent dans la CGT.

En fait, dès mai 1916 la CGT est dans une situation intenable. Elle est ouvertement intégrée au processus militaire français, tout en maintenant une fiction de revendications. Il lui faut alors soit retourner en arrière, soit assumer la situation. C’est le second choix qui est fait.

Pour ce faire, la direction de la CGT entend mettre un terme à la structure duale caractérisant la CGT. Il y a en effet d’un côté les syndicats organisés en fédérations, de l’autre des bourses du travail. Officiellement, le 13^e congrès de la CGT est d’ailleurs en même temps le 19^e congrès national corporatif.

Les bourses du travail, bâtiments fournis par les mairies servant initialement de placement de travailleurs puis de lieux de réunion syndicale, étaient le terrain des syndicalistes révolutionnaires, qui en avaient fait des sortes d’îlots « ultras ». C’est de là que partaient les offensives revendicatives censées entraîner les masses pour le fameux grand jour de la grève générale.

Au milieu de l’année 1916, la prétention révolutionnaires des bourses apparaît entièrement comme une fiction, alors que la CGT épaulait le gouvernement et qu’elle avait besoin de toutes ses dernières forces disponibles. Les bourses du travail durent donc intégrer les Fédérations, une situation officialisée avec le 13^e congrès de la CGT, en juillet 1918 à Versailles.

Cependant, ce choix du repli sur soi-même afin de se maintenir, en attendant que la situation « normale » ne revienne, n’était pas du tout en phase avec le cours de l’histoire. Ainsi, lorsque peu avant le congrès il y a des grèves dans les usines de munition, à Bourges, avec 20 000 grévistes, elles se déroulent en-dehors du cadre syndical.

L’État ne prit pas de risques et en profita alors pour écraser la toute petite minorité pacifiste, organisé en Comité d’action internationale en 1915, puis en Comité de défense syndicaliste l’année suivante. Celle-ci avait tenu une conférence en mai 1918 à Saint-Étienne, avec 246 délégués, pour essayer de peser, mais cela n’avait fait qu’ajouter à son isolement.

D’ailleurs, Alphonse Merrheim, secrétaire de la fédération des Métaux et figure la plus connue de la minorité pacifiste, abandonna le mouvement pour soutenir la direction. Il en alla de même d’autres responsables comme Georges Dumoulin (qui soutint ensuite les nazis durant l’Occupation) et Albert Bourderon.

Au 13^e congrès, il y a d’ailleurs une motion commune de la direction et de la minorité anciennement pro-pacifiste, ce qui n’empêcha pas que les 908 voix pour se confrontèrent à 253 voix contre (et 40 abstentions).

C’est que, dans les faits, les adhérents de la CGT sont extrêmement tendus, avec une atmosphère particulièrement lourde, alors que la direction maintient la tradition acquise pendant la guerre.

Dans un document intitulé « La C. G. T. devant la situation ouvrière, La leçon des faits. », la CGT reproche à l’État d’avoir été incapable, au milieu de l’année 1918 de fournir assez de miettes pour calmer les masses, et au patronat de ne pas avoir assez négocié :

« Depuis quatre années de guerre, les arbitraires, les exactions n’ont cessé de frapper les ouvriers des usines de guerre et ont ajouté aux difficultés, sans cesse croissantes de la vie, au manque de compréhension patronale, toujours figée dans son principe d’autorité et aux relèves faites trop souvent dans la confusion et en dehors des règles du droit.

Maintenant que l’effervescence est apaisée, il nous sera permis de dire que la responsabilité de ces mouvements est aussi dans les fautes lourdes, diplomatiques, politiques et militaires qui se succèdent-depuis le début des hostilités.

La C. G. T. s est fait un devoir de rappeler, à tous moments de la guerre,la nécessité pour les gouvernements de rester en contact avec les masses populaires et d’éclairer le jugement de celles-ci, par une diplomatie au grand jour, rejetant loin d’elle toutes tractations obscures d’ambition et de convoitise.

Elle a indiqué que la vie publique ne devait pas être ralentie mais, au contraire accentuée par la connaissance exacte et précise de la vérité sur la marche des événements.

Elle a réclamé une politique de ravitaillement, basée, non sur les restrictions, mais sur l’utilisation rationnelle de toutes les ressources, des transports et sur l’augmentation de la production agricole.

Elle a protesté contre les profits scandaleux que les fournisseurs tiraient des nécessités- de la Défense nationale.

Elle a enfin réclamé que toutes les forces morales soient mises en œuvre pour concourir avec les forces militaires à l’avènement rapide de la Paix des Peuples, telle que l’a défini le président [américain] Wilson.

Pour cela, elle a demandé que le gouvernement fasse publiquement connaître ses buts de guerre et qu’il permette aux représentants des classes ouvrières d’aller au sein des Conférences internationales pour y réaliser l’accord nécessaire à la Paix juste et durable, sur les bases déjà définies par les Conférences. Ouvrières nationales et interalliées.

A ces questions, à ces demandes réitérées, la défiance envers la classe ouvrière incita soit au refus, soit au silence.

Cette incompréhension de la volonté et des sentiments de la classe ouvrière, qui sont ceux du pays, fut causé du malaise et des soupçons qui s’établirent et qui ne firent que grandir à la faveur de l’ignorance des masses populaires sur les événements auxquels leur destinée était liée et dont, par surcroît, le jugement fut faussé par la Presse.

Les incidents qui éclatèrent ces jours derniers furent une première conséquence de ce malaise général, et profond.

Ces causes subsistent et nous déclarons que ce n’est pas une politique de répression, plus ou moins ouverte, qui pourra-être l’obstacle à de nouvelles perturbations que nous pressentons et dont la gravité serait peut-être plus irréparable.

Seule, une politique d’apaisement, de confiance et de loyauté, peut prévenir ces éventualités et prédisposer les esprits aux besognes de réorganisation et de progrès social.

Le gouvernement ferait œuvre imprévoyante et impolitique si, dans- un esprit de rancune, par des manœuvres répressives, il créait ainsi la fausse impression que la Défense nationale est, pour la classe ouvrière, incompatible avec ses droits, ses sentiments de dignité et son devoir de solidarité.

Ces principes de droit et de liberté, la C. G. T., loin de les abdiquer, les a proclamés plus indispensables. que jamais. Sur eux,, elle a basé sa règle de conduite, par eux, doit être déterminée la discipline syndicale, en dehors de laquelle il n’est ni puissance d’expression, ni puissance de réalisation.

Tenir compte de la dignité des travailleurs accorder à la classe ouvrière les libertés de pensée, et d’action indispensables à sa mission bannir toutes pratiques occultes agir sincèrement et laisser agir les forces ouvrières organisées pour l’avènement de la Paix des Peuples, apparaît dans les circonstances présentes la ligne de conduite que doit observer tout gouvernement soucieux des intérêts généraux du pays.

Le Comité CONFÉDÉRAL. »

La CGT assumait de s’intégrer dans le paysage capitaliste, d’œuvrer à l’apaisement et à la loyauté, mais il était demandé que cela soit vrai dans les deux sens. Plus il serait fait un espace à la CGT, plus les travailleurs auraient à y gagner et le régime à disposer d’une réelle stabilité : telle était sa démarche.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Il y a toutefois une grande différence entre l’humanité s’étant orientée plutôt vers l’agriculture, avec une sédentarisation très marquée, et celle s’étant tournée plutôt vers l’élevage qui produit une nomadisation autour de grands regroupements d’animaux domestiqués et de gigantesques aires de pâturage.

La Genèse biblique décrit de manière allégorique ce processus de contradiction entre l’agriculture et l’élevage, avec la bataille pour le contrôle de territoires :

« Elle [=Eve] enfanta [d’Adam] encore son frère Abel. Abel fut berger, et Caïn fut laboureur.

Au bout de quelque temps, Caïn fit à l’Éternel une offrande des fruits de la terre; et Abel, de son côté, en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L’Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande ; mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu (…)

Comme ils étaient dans les champs, Caïn se jeta sur son frère Abel, et le tua. L’Éternel dit à Caïn : Où est ton frère Abel ? Il répondit: Je ne sais pas ; suis-je le gardien de mon frère? (…).

[et l’Éternel de condamner Caïn:] Tu seras maudit de la terre qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère. Quand tu cultiveras le sol, il ne te donnera plus sa richesse. Tu seras errant et vagabond sur la terre. »

C’est que l’agriculture a initialement favorisé une dispersion des êtres humains, alors que l’élevage a donné naissance à des regroupements nomades plus ou moins fédérés, mais d’autant plus hostiles que leur utilisation des animaux les plaçait dans une mentalité d’asservissement et d’élargissement de leurs possessions.

La domestication de certaines espèces d’herbivores a donné un avantage décisif aux éleveurs sur le plan des circulations, avec les bovidés (entre -10000 et -7000) pour le transport par charge directement sur l’animal, puis sur char une fois la roue mise au point, les chevaux pour les combats en particulier (vers -4500), puis les camélidés (vers -1500) pour la traversée des espaces arides. Sur ce plan, l’immense steppe eurasiatique a constitué un vaste espace de circulation entre les éleveurs nomades et les populations en voie de sédentarisation dans les premiers foyers agricoles.

Les ressources, les productions et les outils, les langues et les conceptions se sont mises à circuler plus intensément, à mesure que les foyers de sédentarisation accumulaient les moyens de polariser les biens et les humains dans des villages, puis des palais, accumulations qui en retour dynamisaient le besoin d’échanges et de circulation.

Mais l’élevage a tout de suite eut un coût terrible pour le développement de l’Humanité. La fréquentation plus intime avec certains animaux, les conditions de leur exploitation et de leur mise à mort ont favorisés la diffusion de virus ou d’autres éléments potentiellement pathogènes pour l’espèce humaine. La terrible variole semble ainsi avoir été transmise à l’humain vers -3500 depuis les bovidés.

Avec les troupeaux et les populations nomades, d’éleveurs, de marchands ou de pillards, ces nouveaux virus circulent et génèrent régulièrement d’immenses épidémies qui ravagent parfois des régions entières.

L’humanité tournée vers l’agriculture s’était inversement tournée vers la division et l’intensification. En fait, par le développement de l’outillage, le travail agricole familial devenait plus efficace qu’une agriculture primitive pratiquée collectivement.

Cela est si vrai que cette agriculture familiale a donné davantage de temps personnel et ainsi une première différenciation individuelle authentique. La base familiale a été prétexte à posséder ses propres outils, sa propre terre, puisqu’il n’était plus besoin d’un travail collectif.

Et cela produisit une petite propriété privée capable d’un certain degré d’autosuffisance, puisque certaines unités familiales se tournèrent vers des métiers spécifiques (tissage, poterie, mise en place d’outils en métaux), ce qui implique un certain degré d’échanges locaux

À ce stade, la famille était une composition larges d’adultes hommes et femmes, de personnes âgées et d’enfants apparentés, dont il a fallu déterminer les rôles et progressivement le degré de parenté excluant la reproduction biologique et, au-delà d’elle, l’alliance inter-familiale.

À ces unités, s’agrégeaient aussi à des degrés différents, des dépendants plus ou moins asservis, mais souvent bien mieux intégrés à la logique familiale que le troupeau d’esclaves asservis dans les tribus nomades.

La dispersion de petits agriculteurs semblait moins efficace de prime abord par rapport aux regroupements nomades, mais en réalité il s’agissait d’un développement beaucoup plus productif.

Un tel développement se produisit cependant trop tard dans ce qu’on appellera ensuite les Indes. Les populations nomades indo-européennes, profitant de l’invention du chariot, procédèrent à une vaste invasion, asservissant les agriculteurs locaux et instaurant l’idéologie des castes pour justifier leur domination. C’était là l’instauration d’un mode de production esclavagiste précoce et particulièrement complet.

Mais, en fait, partout l’élevage permettait de conceptualiser la domination dans le nouveau mode de production en cours d’élaboration. Dans les mythes bibliques avec Abraham en particulier, comme dans l’Iliade, les patriarches dirigeants leur communauté familiale, leur foyer, leur oikos ou leur tribu, sont avant tout des possesseurs de bétails, des pasteurs.

En revanche, en Chine, en Égypte, en Amérique centrale et dans les Andes, de vastes communautés agricoles parvenaient à se constituer, hors de la pression trop régulière des nomades éleveurs, sauf dans le Nord du Mexique actuel.

De toute façon, agriculteurs et éleveurs disposaient d’une base de développement commune, consistant en l’asservissement de la Nature, et en réalité, les éleveurs gravitaient autour des noyaux sédentaires ou entre eux, et toute leur existence dépendaient d’une façon ou d’une autre de ceux-ci.

Tout comme les noyaux sédentaires, par ailleurs appuyaient à leur tour leur développement sur les circulations et les ressources des populations nomades. Tous ensemble, ils participaient à élaborer le nouveau mode de production, de type patriarcal et esclavagiste.

Localement, l’agriculture supposait d’ailleurs aussi un élevage minimal et pour certaines espèces, les ovins et les porcins en particulier, cet élevage était d’une envergure territoriale trop modeste et impossible sans l’appui d’une communauté villageoise sédentarisée.

L’élevage semble avoir pris toutefois moins de place dans les communautés agricoles d’Amérique, qui se sont tournées vers la maîtrise de la culture d’une gamme très large de végétaux, fruits, légumes, fleurs, dont notre alimentation actuelle porte l’empreinte, puisque ce sont à ces communautés que l’on doit initialement la culture de la tomate, de la pomme de terre ou du cacao par exemple.

Cela témoigne du rapport dialectique entre l’élevage et l’agriculture, à travers leur mouvement inégal.

Et d’ailleurs, lorsque l’agriculture put se développer suffisamment, cela permit l’éclosion d’un artisanat suffisant et de plus en plus spécialisé, source des Cités-États. C’est notamment en Mésopotamie, là où les conditions étaient les plus idéales pour une agriculture somme toute assez primitive tout de même, que naquirent ainsi les premières villes au sens strict.

À la différenciation travail manuel / travail intellectuel, s’ajoutait désormais la différenciation villes / campagnes, les deux naissant l’une et l’autre du même mouvement. La rupture avec la nature était maintenant complète en apparence ; les sociétés humaines avec toutes leurs contradictions s’élançaient. L’Histoire commençait.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

Le mode de production matriarcal, avec la femme placée au-dessus de l’homme par son rapport immédiat à la vie, à la continuité de la vie, a été bouleversé, progressivement mais de fond en comble par le développement des activités humaines. Par celles-ci, avec la domestication et l’agriculture, les êtres humains ont établi un rapport à la nature qui s’est inversée : ils ont asservi leur environnement.

Cet asservissement a conduit au développement d’un mode de production généralisant en même temps cet asservissement aux humains eux-mêmes.

Une partie des humains constituant les communautés primitives s’est vu ainsi attribuée des fonctions et des rôles dans une forme inférieure et humiliante, de manière coercitive au besoin. Ainsi, leur place dans le partage des ressources produites, à mesure que la différenciation dans l’organisation du travail progressait, s’en est retrouvée réduite, même là où une certaine accumulation était possible. La violence, déjà existante mais limitée et encadrée par tout un ensemble de gestes et de rites magiques, est devenue une règle, un appui nécessaire à l’établissement de la contrainte et de l’asservissement.

Il va alors de soi que la culture a suivi progressivement la même direction, reflétant la domination et cherchant à la naturaliser dans le prolongement des acquis conceptuels gagnés dans le matriarcat.

Il y avait alors une rupture à assumer, la plus grande que l’Humanité n’ait jamais opérée, du moins avant celle à venir en faveur du Communisme. Il a fallu rompre avec la nature. La contradiction entre le travail manuel et le travail intellectuel, émergeant avec la progression de la conceptualisation et le sens de l’organisation, a appuyé et même dialectiquement rendu nécessaire une telle rupture.

Cette rupture a pris des formes différentes selon les situations, donnant une apparente diversité à l’expression culturelle des premières civilisations humaines, mais au vue des conditions matérielles d’existence et des moyens somme toute très limités de production, ces différences sont restées longtemps anecdotiques et fluides sur ce plan.

L’effort principal a d’abord porté sur la maîtrise des moyens de production accumulés dans un espace naturel donné et sur les connaissances nécessaires afin de mieux organiser la production : affiner et transmettre les techniques et les outils, produire les biens nécessaires à la vie quotidienne en essayant si possible de l’enjoliver, de l’agrémenter, diriger et organiser la force de travail et l’embryon de société en voie d’agrégation toujours plus complexe, saisir et mesurer les cycles saisonniers ou astronomiques et d’une manière générale, observer, tenter de décrire et d’interpréter le monde à la portée des sens humains selon les capacités disponibles.

C’est de ce rapport concret au monde, de la nécessité d’organiser les connaissances ainsi accumulées que va progressivement émerger le phénomène religieux en tant que tel.

L’éclosion culturelle de cette première période de l’Antiquité marque ainsi l’entrée dans l’Histoire, dans la civilisation à proprement parler. Elle a été spectaculaire à tous points de vue en regard des périodes précédentes, la culture reflétant ici son nouveau caractère : accompagner le développement en rationalisant toujours mieux l’organisation sociale… mais également en justifiant la domination à tous les niveaux.

Il y avait alors de moins en moins de place pour le culte de la déesse-mère, qui se fit remplacer par le culte d’un Dieu masculin de plus en plus hégémonique, symbole d’un regroupement élargi grâce au mode d’existence rendu plus aisé par la domestication et l’agriculture.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

Ainsi installés dans une nature qu’ils tentent de conceptualiser de manière magique, qu’inévitablement ils extériorisent culturellement avec des rites et des œuvres artistiques, les Humains s’organisent progressivement en vue de mieux maîtriser leurs conditions de vie et de prévoir, d’élaborer des façons de mieux reproduire leur existence.

Ce processus est en soi complètement naturel, non qu’il exprime alors tout à fait une culture humaine harmonieuse avec la nature, même si c’est en partie vrai. C’est même fondamentalement la raison pour laquelle ou peut parler de communisme primitif.

Mais on parle bien ici d’une étape primitive, au sens où il s’agit en fait de l’élaboration d’une pensée complexe, qui commence seulement à être en mesure d’organiser ce que reflète la nature, qui est au début d’un processus de l’apprentissage lui permettant de procéder à des abstractions intellectuelles.

Il était donc inévitable que soit dépassée cette étape à mesure que l’élan culturel qui était ainsi initié allait en se développant.

Ainsi, par ce processus même, l’Humanité élabore une pensée qui s’extériorise de la nature. Mais cette extériorisation conceptuelle, matrice de la culture, est en soi un artifice, puisque tout en conceptualisant la nature et donc en l’extériorisant peu à peu, l’Humanité ne s’en extrait pour autant pas, car cela est tout simplement impossible.

Ici s’ouvre une longue contradiction entre l’Humanité et la Nature.

Cependant, à ce stade primitif, il s’agit encore d’un face à face largement indifférencié. C’est lentement que le développement de l’activité de ces communautés humaines va pousser à toujours plus complexifier la conceptualisation de la nature et sa compréhension, détachant l’Humanité d’une part, et la Nature de l’autre.

À mesure que les activités se complexifient, des rôles se dessinent également au sein du groupe et avec eux, les bases de la société se posent. Dans ses manuscrits de 1857-1858, les Grundrisse, Karl Marx nous dresse le panorama de ces communautés primitives :

« On peut admettre que l’état pastoral, c’est-à-dire en fait le nomadisme en général, est la première forme du mode d’existence; non pas que la tribu se fixe pas sur un territoire déterminé, mais qu’il prend tout de la terre autant qu’il puisse- les hommes n’étant pas sédentaires par nature (sauf dans un environnement naturel particulièrement fécond, pour les faire vivre du fruit des arbres, tels les singes ; sinon ils errent, comme les animaux sauvages).

C’est ainsi qu’apparaît la communauté tribale, commune naturelle, non pas résultat mais condition préalable de l’appropriation (temporaire) et de l’utilisation collectives du sol.

Lorsqu’elle se fixe enfin, comment cette communauté originaire est plus ou moins modifiée dépend de différentes conditions extérieures, climatiques, géographiques, physiques, etc. ; tout comme de leur disposition naturelle – son caractère tribal.

La communauté tribale, issue directement de la nature, ou si l’on veut la horde, est la première condition – communauté dans le sang, la langue, les mœurs, etc. – de l’appropriation des conditions objectives d’existence et de l’activité reproductive et objective (cette activité pouvant être celle de pasteurs, chasseurs, cultivateurs, etc.). »

Les premières communautés humaines accumulent ainsi des expériences dans leur entourage immédiat. Leur particularité biologique, long fruit de l’évolution, leur donne désormais la possibilité d’être en mesure de modifier plus intensément leur environnement direct.

Cela a amené la production de nouveaux outils toujours plus perfectionnés, en mesure d’améliorer des secteurs précis mais toujours plus diversifié de l’existence : la collecte de nourriture, la couture de pièces de peau, la taille fine de matières variés, et bientôt la mise au feu encore expérimentale et tâtonnante de certains matériaux : la terre, puis certains minerais. A ce stade, on assiste à l’établissement de foyers en tant que tels.

Mais la sédentarisation relative des regroupements humains renforce aussi la contradiction entre ceux-ci et leur environnement direct. Certains animaux ont commencé à coopérer avec les êtres humains, amenant un processus d’accompagnement (comme pour les loups devenus chiens) et de domestication. Certains végétaux ont été repéré et leur utilisation systématisée, pour l’alimentation et pour la médecine, jusqu’à la mise en place de l’agriculture en tant que telle.

Ce processus a bien entendu encore été extrêmement long. Le développement de l’agriculture, de l’élevage, la maîtrise de la poterie, tout cela ne commence qu’à être localement acquis vers -8000, notamment au Proche-Orient.

Puis, de nouveaux foyers de communautés humaines ayant atteint ce stade à leur tour se manifestent, toujours localement, dispersés néanmoins partout sur la planète. Dans Le capital, Karl Marx nous rappelle que :

« La production capitaliste prend racine sur un terrain préparé par une longue série d’évolutions et de révolutions économiques.

La productivité du travail, qui lui sert de point de départ, est l’œuvre d’un développement historique dont les périodes se comptent non par siècles, par milliers de siècles. »

L’humanité a ainsi, au fur et à mesure, cessé de se contenter de pratiquer la chasse et la cueillette, pour se tourner vers l’agriculture, la domestication des animaux. Ce processus de sédentarisation s’étale sur 7000 ans, à partir de 10 000 avant notre ère.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

L’humanité des débuts est encore longtemps incapable de voir les choses à moyen ou long terme. Ses capacités de transformation productive sont extrêmement faibles, en raison de l’absence d’outils ou de leur forme élémentaire, et plus encore, de capacité à les conceptualiser.

L’une étant liée à l’autre, l’évolution nécessaire s’est encore ici étalée sur des dizaines de milliers d’années. C’est seulement il y a 100 000 ans que l’on voit émerger des séries d’outils peu à peu élaborés de manière significative. Il fallait donc d’abord que les bienfaits fournis par la nature soient immédiatement là, avec une accessibilité aisée.

Karl Marx note à ce sujet dans Le capital que :

« Les conditions naturelles externes se décomposent au point de vue économique en deux grandes classes : richesse naturelle en moyens de subsistance, c’est-à-dire fertilité du soi, eaux poissonneuses, etc., et richesse naturelle en moyens de travail, tels que chutes d’eau vive, rivières navigables, bois, métaux, charbon, et ainsi de suite.

Aux origines de la civilisation c’est la première classe de richesses naturelles qui l’emporte ; plus tard, dans une société plus avancée, c’est la seconde. »

Les premiers êtres humains en tant que tels vivaient ainsi en groupes relativement isolés, formant des regroupements où les uns et les autres se protégeaient, étant donné qu’il était impossible de faire autrement pour survivre. Ces regroupements se fondaient sur les liens du sang et c’était même le trait fondamental de la personnalité des êtres humains incapables de se concevoir au-delà du groupe.

La pratique du cannibalisme était d’ailleurs généralisée, car il était alors dans l’ordre des choses de considérer les autres humains comme des proies éventuelles. Mais pour autant apparaît aussi la possibilité de conceptualiser d’autres êtres humains comme relevant d’un groupe commun. Les rites funéraires au sein d’un même groupe apparaissent dans ce cadre et le cannibalisme a certainement progressivement pris une vocation magique.

Le groupe ne tenait que par une suffisante cohésion pour pratiquer la chasse et la cueillette, pour se protéger dans un environnement difficile. Dans un tel cadre, la femme, peu différenciée physiquement de l’homme mais donnant la vie, apparaît comme essentielle puisqu’elle assure la pérennité du groupe. De là vient l’émergence du culte de la déesse-mère, avec une association à la Nature pourvoyeuse des moyens d’existence. Les statuettes de pierre ou d’ivoire datées d’environ 30 000 ans avant notre ère, que l’on nomme « Vénus », témoignent de cela.

C’est pour cela aussi qu’il est pratiquement certain que les fresques sur les murs de certaines grottes, comme celle de Lascaux par exemple, aient étaient au moins en partie réalisées par des femmes, ou avec leur participation déterminante.

En tout cas, partout l’Humanité alors fragile mais en expansion atteint un stade où elle parvient à conceptualiser son existence dans la nature, partout elle saisit celle-ci comme harmonieuse et relié à un gigantesque ensemble cosmique dont elle essaye de saisir la mesure.

D’un bout à l’autre de la planète, cette Humanité primitive exprime un culte général à la nature, tout en œuvrant à s’installer une présence jusque les sommets des montagnes, les déserts, le fond des grottes. Elle établit des relations avec les éléments naturels, certains animaux, certains phénomènes cosmiques à portée de son observation, telle la foudre en rapport avec le feu. Et tout naturellement, elle porte son attention aux cycles biologiques humains, de la naissance à la mort, cycles pour lesquels la femme tient forcément ici le premier rôle.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

Il est de fait obscur de chercher à déterminer un date définitive à laquelle l’Humanité se serait constituée de manière évidente. Le processus a été progressif et s’est étalé sur des centaines, voire des milliers d’années. Un certain nombre de points se dégagent, cependant, permettant déterminer les contours de cette émergence vers son origine.

Avec les énormes distances, ainsi que la faiblesse parfois considérable des échanges, le développement inégal des premiers groupes humains a pris des formes extrêmement variables et a suivi des rythmes différents, mais qui obéissent néanmoins à une direction commune dans les grandes lignes.

Ainsi, le langage et les langues diverses par exemple ont pris forme très anciennement, avec toutefois des modalités comparables, autorisant toutes les symbioses et les combinaisons possibles. Les linguistes ont ainsi abandonné l’idée d’une « langue originelle », tant les formes ont été fluides et mouvantes d’aussi loin que l’on puisse remonter. Même encore aujourd’hui, on compte ainsi plus de 6000 langues au sein de l’Humanité, bien que ce chiffre aille dans le sens de se réduire du fait de la fusion continue.

Et avant d’en arriver là, il a fallu des centaines de milliers d’années pour que l’espèce humaine se dégage des espèces de primates auxquelles elle a été apparentée à l’origine. On ne dispose que d’une documentation lacunaire pour bien cerner cette vaste période : quelques centaines de squelettes incomplets, des traces matérielles plus ou moins significatives.

Mais on peut être certain que le mouvement d’évolution fut riche, buissonnant et dynamique. Ainsi, il est manifeste que de nombreuses espèces d’Hominidés se développèrent, certaines aboutissant apparemment à des impasses, comme l’espèce australopithèque afarensis rendue célèbre par le squelette que les archéologues ont appelé « Lucy ». Mais la synthèse a fini par faire émerger une espèce fusionnant les autres, s’étant mieux adaptée dans la durée : Homo sapiens.

La dernière de ces fusions, la moins mal connue aussi, ayant été celle de sapiens avec neanderthalis en une espèce commune, mais largement dominée par sapiens : Homo sapiens sapiens. Le moteur de ces évolutions et de ces fusions successives fut le rôle déterminant joué par la relation et le développement du système nerveux central organisé autour du cerveau et des fonctions cognitives qu’il commande, avec les membres du corps humain.

Ce fut-là la différenciation qualitative la plus décisive qui aboutit à séparer les hominidés du reste des primates. Les membres inférieurs se développant toujours plus, les hominidés primitifs acquirent une mobilité leur permettant très vite de se diffuser loin de leurs écosystèmes originels, ce qui a entraîné toute une série d’évolutions pour adapter les organismes à de nouvelles conditions.

L’usage de la main, comme premier outil, fut ici une autre étape décisive, entraînée dans le même mouvement que la première. L’usage toujours plus complexe de la main entraîna de profondes mutations dans le cerveau, pour mémoriser les gestes, en accomplir de nouveaux, pour les transmettre.

Les groupes d’hominidés, dispersés sur toute la surface de la planète pratiquement, ont ainsi approfondi leur collaboration, maintenant une circulation intense en raison de leur faible nombre et de la nécessité de trouver des ressources, puis même de les produire. Cela a poussé nécessairement à la fusion, au point que malgré toute sa diversité morphologique, l’Humanité est parvenue très tôt à une profonde unité génétique. Depuis près de 200 000 ans maintenant, il n’existe ainsi plus que l’espèce sapiens sapiens.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

La science historique consiste ainsi à établir la connaissance des aspects en opposition dans une situation donnée, déterminée par les conditions d’existence définie par un mode de production identifiable. La connaissance des aspects en contradiction permet de donner une intelligence au mouvement en cours et de déterminer des périodes.

Le mouvement, la dynamique, de ces périodes ne suit pas un processus linéaire. La forme de celui-ci est en fait complexe. En raison du développement inégal, il se forme des couches traversées par des mouvements plus ou moins marqué, mais tous en rapport les uns avec les autres.

Il s’en suit donc que le processus historique prend la forme d’une spirale buissonnante, avec une direction intelligible car nécessairement conforme au puissant mouvement de la matière en général. Mais dans le cours du processus se manifestent des reculs, des tâtonnements, des impasses, avant qu’au bout d’une bout une avancée déterminante l’emporte, et finisse par s’imposer.

Il y a donc une dimension nécessaire à l’évolution historique, et c’est ce qui rend opératoire la distinction d’étapes, de stade.

Ainsi, réfléchissant aux débuts de l’Histoire humaine dans L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État, publié en 1884, Friedrich Engels réalise un travail se fondant sur les notes de Karl Marx concernant les études de l’anthropologue américain Lewis Henry Morgan.

Ce dernier propose une conception évolutive du développement des communautés primitives. Voici comment Friedrich Engels résume la conception de Lewis Henry Morgan :

« I – L’ÉTAT SAUVAGE.

1. Stade inférieur. – Enfance du genre humain qui, vivant tout au moins en partie dans les arbres (ce qui explique seul qu’il se soit maintenu malgré les grands fauves), résidait encore dans ses habitats primitifs, les forêts tropicales ou subtropicales.

Des fruits avec ou sans écorce, des racines servaient à sa nourriture; le résultat principal de cette époque, c’est l’élaboration d’un langage articulé. De tous les peuples dont on a connaissance durant la période historique, aucun n’appartenait plus à cet état primitif.

Bien qu’il ait pu s’étendre sur de nombreux milliers d’années, nous ne pouvons le prouver par des témoignages directs ; cependant, une fois accordé que l’homme descend du règne animal, il devient inévitable d’admettre cette période de transition.

2. Stade moyen. – Il commence avec la consommation de poissons (aussi bien que de crustacés, de coquillages et autres animaux aquatiques) et avec l’usage du feu.

Les deux choses vont de pair, par la consommation de poisson n’est rendue pleinement possible que par l’usage du feu. Mais, grâce à cette nouvelle alimentation, les hommes s’affranchissent du climat et des lieux; en suivant les fleuves et les côtes, ils ont pu, même à l’état sauvage, se répandre sur la majeure partie de la terre (…).

L’occupation de zones nouvelles, aussi bien que l’instinct de découverte et d’invention constamment en éveil et la possession du feu par frottement, ont procuré de nouveaux moyens de subsistance, tels que les racines et les tubercules féculents, cuits dans des cendres chaudes ou dans des fours creusés à même la terre, tels que le gibier aussi, qui, avec l’invention des premières armes, la massue et la lance, devint un appoint occasionnel de nourriture.

Il n’y a jamais eu de peuples exclusivement chasseurs comme ils figurent dans les livres, c’est-à-dire de peuples qui vivent seulement de la chasse ; car le produit de la chasse est beaucoup trop aléatoire (…).

3. Stade supérieur. – Il commence avec l’invention de l’arc et de la flèche, grâce auxquels le gibier devint un aliment régulier, et la chasse, une des branches normales du travail.

L’arc, la corde et la flèche forment déjà un instrument très complexe, dont l’invention présuppose une expérience prolongée, répétée, et des facultés mentales plus aiguisées, donc aussi la connaissance simultanée d’une foule d’autres inventions (…).

L’arc et la flèche ont été, pour l’état sauvage, ce qu’est l’épée de fer pour l’âge barbare et l’arme à feu pour la civilisation: l’arme décisive.

2. – LA BARBARIE.

1. Stade intérieur. – Il date de l’introduction de la poterie. Celle-ci, dans bien des cas prouvés et vraisemblablement partout, est née de la pratique qui consistait à recouvrir d’argile des récipients de vannerie ou de bois, afin de les rendre réfractaires au feu, ce qui permit bientôt de découvrir que l’argile façonnée à elle seule, et même sans le récipient intérieur, suffisait à l’usage (…).

Le facteur caractéristique de la période de barbarie, c’est la domestication et l’élevage des animaux, ainsi que la culture des plantes (…).

2. Stade moyen. – Il commence dans l’Est avec l’élevage d’animaux domestiques, dans l’Ouest [=l’Amérique] avec la culture de plantes alimentaires au moyen de l’irrigation et avec l’emploi pour les constructions d’adobes (briques séchées au soleil) et de pierre (…).

Dans l’Est, le stade moyen de la barbarie commença avec la domestication d’animaux susceptibles de fournir du lait et de la viande, tandis que la culture des plantes semble être restée inconnue jusqu’à une époque fort avancée de cette période (…).

3. Stade supérieur. – Il commence avec la fonte du minerai de fer et passe à la civilisation avec l’invention de l’écriture alphabétique et son emploi pour la notation littéraire (…).

Avant tout, c’est à ce stade que nous trouvons pour la première fois la charrue de fer traînée par des animaux, qui rendit possible la culture des champs sur une grande échelle, l’agriculture, et du même coup un accroissement des moyens d’existence pratiquement illimité, eu égard aux conditions de l’époque; de là également le défrichage des forêts et leur transformation en terres arables et en prairies, transformation impossible elle aussi, à large échelle, sans la hache de fer et la bêche de fer (…).

L’apogée du stade supérieur de la barbarie se présente à nous dans les poèmes homériques, en particulier dans L’Iliade.

Des outils de fer perfectionnés, le soufflet, le moulin à bras, le tour du potier, la préparation de l’huile et du vin, le travail perfectionné des métaux en passe de devenir un métier artistique, le chariot et le char de guerre, la construction de navires au moyen de poutres et de planches, les débuts de l’architecture comme art, des villes ceintes de murailles avec des tours et des créneaux, l’épopée homérique et la mythologie tout entière, – tels sont les principaux héritages que les Grecs ont fait passer de la barbarie dans la civilisation (…).

Pour l’instant, nous pouvons généraliser comme suit la classification établie par Morgan:

État sauvage: Période où prédomine l’appropriation de produits naturels tout faits ; les productions artificielles de l’homme sont essentiellement des outils aidant à cette appropriation.

Barbarie: Période de l’élevage du bétail, de l’agriculture, de l’apprentissage de méthodes qui permettent une production accrue de produits naturels grâce à l’activité humaine.

Civilisation: Période où l’homme apprend l’élaboration supplémentaire de produits naturels, période de l’industrie proprement dite, et de l’art. »

L’émergence pré-historique de l’Humanité apparaît ainsi comme un lent processus d’évolution et de synthèse.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

La notion de mode de production est essentielle dans l’approche du matérialisme historique ; c’est le concept utilisé pour périodiser le développement de la production et de la reproduction des moyens dont dispose l’humanité pour exister.

Le point de vue de Karl Marx, c’est que l’être humain est un animal ayant connu un changement qualitatif et dont l’existence a ainsi été tellement modifiée qu’elle-même modifie son environnement. L’être humain a, autrement dit, des capacités qu’il met en œuvre. Sa manière d’utiliser celles-ci – le « mode » d’utilisation – traverse des étapes. Ces étapes, une fois l’Humanité parvenue à un certain niveau de développement, sont ce qu’on appelle un mode de production.

Dans Le capital, Karl Marx souligne que ce processus est naturel, car il se fonde sur l’activité des êtres humain en tant qu’animaux ayant connu un changement, et que par conséquent les êtres humains ne décident pas de ce changement : ils sont ce changement.

Expliquant pourquoi il dit du mal des capitalistes dans Le capital, Karl Marx dit ainsi qu’il ne s’agit pas de considérer cela selon un angle personnel, car c’est la situation qui détermine les gens :

« Pour éviter des malentendus possibles, encore un mot. Je n’ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier.

Mais il ne s’agit ici des personnes, qu’autant qu’elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d’intérêts et de rapports de classes déterminés.

Mon point de vue, d’après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l’individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu’il puisse faire pour s’en dégager. »

Ainsi, les êtres humains existent, ils ont des activités qui visent à satisfaire leurs besoins existentiels (manger, boire, dormir, se reproduire) ainsi, éventuellement, qu’à les épanouir par la libre-activité de leurs facultés (s’amuser, jouer, synthétiser sous la forme d’œuvres d’art, etc.).

Ces activités sont toutefois différentes suivant le niveau d’accumulation du travail de l’être humain.

Selon qu’ils profitent d’outils, de machines, de connaissances techniques et scientifiques… Selon qu’ils profitent de capacités de transport, de communication, de soins hospitaliers, d’éducation… les êtres humains se comportent de manière différente, leurs priorités ne sont pas les mêmes.

Un petit village dans une jungle, vivant de la cueillette et de la chasse, n’a pas le même rapport avec son environnement qu’une ville s’appuyant sur des vastes activités agricoles et industrielles, avec également tout un appareil culturel.

Dans le premier cas, on a quelques personnes regroupées et menant un travail similaire pour tous ; dans le second cas on a une masse d’êtres humains avec une division du travail extrêmement poussée et des interrelations innombrables.

Le mode de production capitaliste apparaît ici comme inéluctable, car il est le fruit d’échanges toujours plus avancés entre les êtres humains. Karl Marx définit les choses ainsi dans Le capital :

« Le mode de production capitaliste se présente donc comme nécessité historique pour transformer le travail isolé en travail social. »

Pour Karl Marx, l’humanité modifie sa manière d’intervenir et au fur et à mesure de sa progression et change d’autant son « mode » de produire ses moyens de subsistance et d’épanouissement.

C’est un processus naturel qui, bien entendu, s’appuie sur des contradictions dans son développement. Parmi ces contradictions, les plus déterminantes sont les luttes des classes. Voilà pourquoi Karl Marx et Friedrich Engels ont pu écrire que « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de luttes de classes ».

D’une part, on peut dire que, parvenue à un certain niveau de développement, l’Humanité constitue des sociétés. C’est le début de l’Histoire et la sortie apparente de la nature, nature qui semble s’opposer à l’environnement toujours plus artificiel que produisent les sociétés humaines.

Le paradoxe apparent est que les sociétés humaines s’opposent à la Nature sans être fondamentalement sortis de la nature, parce que cela est impossible. L’Humanité a ici simplement poursuivi son développement naturel en tant qu’avant-garde intelligente de la matière sur notre planète, mais elle reste tout entière un élément composant la Biosphère de celle-ci.

Cette contradiction ne pourra être surmontée qu’une fois le niveau de connaissance de l’Humanité et son niveau de coopération, puis de symbiose, se seront élevés dans le cadre d’une société sans classe qui sera enfin en mesure de se renouer à la Nature, et de faire revenir pleinement l’humanité dans celle-ci.

C’est précisément pourquoi on peut parler de lutte des classes jusqu’à nos jours. L’Histoire en tant que telle n’est qu’une étape du développement de l’Humanité. Exactement comme il y a eu une Préhistoire, l’Histoire n’est que l’Histoire des sociétés, et parvenu au communisme, il y aura une Nouvelle Histoire, symbiotique, harmonieuse et tournée vers les étoiles, vers l’expansion de la vie dans la galaxie.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste

L’Humanité est un produit du mouvement de la matière, une composante en évolution de l’univers, telles que les conditions qui se sont progressivement accumulées et mises en forme sur notre planète les ont permises.

Parvenu à un certain stade de son évolution, l’Humanité a connu un saut qualitatif de grande importance : elle a commencé à former des sociétés de plus en plus complexes, dépassant le stade de l’organisation grégaire qui caractérisaient jusque-là les espèces comparables à la nôtre. Au sens strict, on peut à ce moment-là parler d’Histoire, ou du moins de pré-histoire.

Cette évolution a entraîné une série de développements toujours plus poussés. Elle a permis à l’Humanité d’acquérir, de transmettre et d’accumuler des connaissances toujours plus précises, elle a été en mesure d’améliorer son existence et son organisation. Mais dans le même mouvement, cette évolution se confronte aussi à des situations de plus en plus compliquées.

La principale caractéristique des sociétés humaines est en effet la complexité toujours plus avancée des différents modes de production par lesquelles elles assurent leur existence.

Le développement même de ces différents modes de production est en soi un phénomène naturel.

Pour prendre un exemple parmi les aspects du mode de production antique, l’agriculture s’est développée en différents points de la planète, là où les conditions le permettaient et selon le stade de développement atteint ici et là par les sociétés humaines. De même, le développement de l’écriture a suivi des voies similaires, sans besoin de coordination ou d’influence.

C’est l’expression d’une tendance irrépressible.

Cependant, il va aussi de soi que le développement de ces modes de production ont suivi des formes et des rythmes différents. Il y a un développement inégal, tout aussi naturel, qui participe au mouvement de l’Histoire de l’Humanité. Il y a une perspective commune, mais à un rythme et sous des formes inégales.

Les modes de productions génèrent même en leur sein des situations différentes entre les Humains, de par la loi de la contradiction : ce sont les classes sociales. Certaines classes se retrouvent en position dominante et d’autres en position dominée. Cela tient jusqu’à un certain point, tant que cela fait avancer l’ensemble de la société. Mais arrivé à un certain stade, le développement des forces productives, l’élévation du niveau de connaissances et l’amélioration relative du niveau de vie, tout cela ouvre la nécessité de passer une étape, de faire un nouveau saut qualitatif.

Ce n’est pas une évolution mécanique. Des luttes s’engagent alors et il s’ensuit au bout du compte une transformation du mode de production. Ce processus suit une logique naturelle, il est complètement inévitable. Quelle que soit la résistance de l’Ancien, le Nouveau finit par le chasser. Mais c’est un processus complexe, qui ne se développe pas en ligne droite.

Parvenu à un certain point, le processus de décadence et d’effondrement de l’Ancien est inéluctable. Pour autant, l’effondrement ou la décadence ne peuvent être absolus sur le plan historique, précisément parce qu’elles ne peuvent exister que lorsqu’il y a l’émergence de forces nouvelles, en mesure de porter le développement vers une nouvelle étape. Ces deux forces sont donc conjointes et c’est de leur rapport dialectique que se forme la dynamique historique.

La dynamique de l’Histoire produit donc à la fois des impasses, autant de fleurs stériles cherchant leur voie dans une vaine direction, et des étapes élançant la transformation dans une nouvelle direction. Mais impasses et étapes sont autant de reflets du mouvement général de la matière dans l’unité des contraires, au sein d’un vaste mouvement inégal, avec des couches matérielles liées les unes aux autres de manière toujours plus complexe, dans le temps comme dans l’espace.

C’est pour cela que l’on peut et doit parler de matérialisme historique.

À l’échelle historique, ce qui fait avancer ces modes de production, c’est le mouvement dialectique de la différenciation et des contradictions qu’ils génèrent. C’est l’évolution dialectique de ces phénomènes qui jouent, dans un univers infini, sans début ni fin, où il n’y a que la matière en mouvement de manière contradictoire.

L’aspect principal de ces contradictions sur le plan historique est ce que le matérialisme historique appelle la lutte des classes. Parmi les différentes classes existantes dans une société donnée, certaines ont un caractère révolutionnaire en ce qu’elles se situent là où les contradictions du mode de production sont les plus puissantes et les plus évidentes.

De fait, il importe peu que cette classe soit majoritaire, ce n’est pas une question ici quantitative. Il importe que cette classe soit potentiellement révolutionnaire par rapport au mode de production de son époque : c’est une question ici qualitative.

Ainsi, d’abord il y a le mouvement dialectique de la matière formant la planète Terre, puis le développement de l’Humanité comme produit naturel de la Terre en tant que Biosphère, cela par un processus par étape d’un mode de production à l’autre, à travers le mouvement de la lutte des classes au plan historique.

Telles sont les grandes lignes par lesquelles on peut comprendre et expliquer l’Histoire de l’Humanité, jusqu’à notre époque.

=>Retour au dossier Des débuts de l’humanité au mode de production esclavagiste