Auteur/autrice : IoULeeM0n

Dans un article pour Arkangel, intitulé Le monde réel, Barry Horne formule une exigence qu’il affirme opposée à la ligne de Ronnie Lee. Selon lui, puisque moralement il est juste de défendre les animaux, alors cela suffit en soi pour exiger la rupture révolutionnaire.

A la volonté de recul de Ronnie Lee – recul de l’humanité en général, recul de l’ALF au sein d’un Front -, Barry Horne affirme la nécessité de l’engagement existentiel pour la cause, avec la claire affirmation de renverser le système dominant.

Il y a eu plusieurs articles dans les deux dernières parutions d’Arkangel qui ont condamné l’emploi de dispositif incendiaire et l’attaque à la voiture piégée de Bristol.

Très sincèrement, je me demande qui peuvent bien être les auteurs de ces articles.

Vivent-ils dans le monde réel ou seulement dans leur propre petit monde fantaisiste où tout le monde joue selon les règles de Queensbury [16 règles de la boxe anglaise, élaborées par le Marquis de Queensberry] ?

L’exploitation animale est portée par des personnes perverses et malades qui ne se soucient jamais de bien ou de mal, mais seulement de profit et de plaisirs pervers.

Ceci est le monde réel.

Ce genre de personnes ne sera jamais découragé par les campagnes pacifiques, mais uniquement en frappant là où cela fait mal : au portefeuille.

Les dispositifs incendiaires ont pour but d’infliger des pertes financières par la destruction de leurs biens, que ce soient des grands magasins ou des camions de bétail. Ceci est le seule langage qu’ils comprennent.

En ce qui concerne la voiture piégée, l’idée derrière est évidente pour toute personnes avec les idées claires. Les articles de certaines personnes à ce sujet dans le dernier numéro me fascinent et me dégoûtent.

Val Graham affirme qu’un « activiste des droits des animaux promenant un chien » aurait pu être blessé. Celle affirmation est ridicule. Une guerre est en cours Val et malheureusement dans toute guerre des civils innocents sont blessés.

Bien sûr la bombe n’était pas placée pour cette raison, elle visait un vivisecteur. La seule chose mauvaise dans cette histoire est que le vivisecteur en est sorti indemne et continue de torturer et de tuer des animaux. C’est cela que tu veux Val ?

Pourquoi ne pas lui laisser une brochure et lui demander de reconsidérer son point de vue ? Il te rirait au nez et tu le sais très bien.

Val continue ensuite et dit « doit-on s’attendre à ce que les responsable aller encore plus loin et attacher des explosifs à des chiens ? ». Cette phrase est tellement ridicule et déroutante que je ne peux qu’assumer que l’auteur était en pleine hystérie à ce moment-là.

Je me demande qui tu es vraiment Val. Tes commentaires sur le recul en arrière du mouvement de plusieurs années, des dommages causés au mouvement, etc. sont des arguments classiques de l’Animal Aid, la BUAV, etc. et n’ont aucune place dans une authentique revue dédiée aux droits des animaux.

Les réactions de Ronnie Lee à propos de la voiture piégée qui serait à la fois « mauvaise moralement et tactiquement » doivent aussi être critiquée et remises en perspective.

La tactique d’une action ne peut être jugée qu’en fonction de ses effets sur la lutte et sur le long terme. Dans ce cas précis, le vivisecteur a maintenant une idée de la terreur qu’il cause chaque jour à des animaux innocents et cette action doit donc être considérée favorablement.

Quant à l’aspect moral, je demande à Ronnie s’il est mal, moralement, de ne rien essayer pour prévenir la vivisection.

L’objectif de cette voiture piégée était de décourager ce vivisecteur de continuer son travail malfaisant.

Cette action était donc juste sur le plan moral.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

Lorsque Arkangel apparut, Ronnie Lee comptait donc établir une ligne multi-directionnelle, dont l’ALF serait une composante. Ce positionnement ne fut pas accepté par le noyau dur des activistes les plus impliqués dans le mouvement.

Eux considéraient qu’il fallait, au contraire, appuyer l’élan initial dans ce qu’il a de plus radical comme affirmation d’une ligne de fracture.

Aussi, au tout début des années 1990, c’est l’Animal Rights Militia qui forme la grande actualité du mouvement pour la libération animale. L’ARM mena une série d’actions et Ronnie Lee refusa formellement de s’en dissocier, tout en se cantonnant strictement à un positionnement pro-ALF.

La montée en puissance imposait pourtant de ne pas se placer dans un entre-deux totalement inopérant, mais cela souligne la position intenable de Ronnie Lee, incapable de saisir l’exigence du passage à une formulation synthétique du principe de libération animale.

De l’autre côté, privé de grille d’analyse, le noyau dur des activistes ne sut pas trouver d’autre perspective que la fuite en avant militariste, seul moyen selon lui de faire émerger une véritable identité révolutionnaire, en rupture.

L’ARM était, dans les faits, clairement le prolongement de la fraction la plus décidée de l’ALF et elle exigeait de la clarté, une délimitation très nette. Les communiqués de l’ARM, toujours brefs, se concluaient d’ailleurs par un mot simple : « Révolution ».

Plusieurs coups d’éclat placèrent l’ARM au centre du jeu. En février 1989, un bar de l’université de Bristol fut la victime d’une explosion. En juin 1990, une bombe explosa sous la voiture de la vétérinaire Margaret Baskerville, puis deux jours plus tard une autre explosa sous la voiture de Patrick Max Headley, professeur de physiologie de l’université de Bristol.

L’événement marquant fut alors l’attaque à l’explosif militaire – une opération bien plus développée techniquement que la simple utilisation d’un engin incendiaire – du bâtiment de l’université de Bristol. Un bébé d’un an dans une poussette avait été légèrement blessée due au souffle de l’explosion, ce qui fut prétexte à une contre-campagne très importante de la part des médias.

Du côté du mouvement, on fut très partagé quant à savoir si cette action avait été réellement issu de ses rangs : la manière d’opérer ne correspondait pas à sa base.

De manière conforme aux principes développés jusque-là, l’ARM utilisa en juillet 1994 des engins incendiaires à Cambridge, amenant la destruction complète de la pharmacie Boots, ainsi que celle des stocks du magasin Edinburgh Woolen Mill. Par la suite, elle lança une vaste opération dans le sud du pays, sur l’île de Wight.

Si un engin incendiaire fut trouvé avant sa mise en marche dans un magasin de pêcheurs, amenant la police à effectuer immédiatement de vastes recherches dans les magasins, les autres ne furent pas trouvés et provoquèrent cinq millions d’euros de dégâts, dans deux magasins spécialisés dans le cuir, un local de la recherche contre le cancer, ainsi que chez Halford, une filiale de Boots.

L’ARM mena dans la foulée des actions à l’autre bout du pays, dans le Yorkshire du Nord, détruisant une pharmacie de Boots à Harrogate, ainsi que Fads, une autre filiale de Boots, ainsi qu’un local de la recherche contre le cancer et un magasin de chasseurs. Une autre action contre Boots fut menée à York.

La même année, en avril 1994, une organisation proche de l’ARM, le Justice Department, attaqua à l’explosif Boots the Chemist à Cambridge, ainsi que le siège du parti d’extrême-droite, le British National Party, blessant le responsable de son siège.

L’année précédente, en décembre le Justice Department avait développé le principe de bombes tuyaux, c’est-à-dire de mélanges explosifs placés dans des tuyaux en métal, ensuite placés dans des tubes pour protéger des affiches. Deux bombes de ce type furent envoyés à Shamrock Farm, le centre d’importation des primates pour la vivisection. Le centre a fermé en 2000 suite à une année de campagne des activistes.

Onze autres bombes de ce type furent envoyés, mais interceptés par la police, sauf une qui explosa à la figure du manager du groupe pharmaceutique GlaxoSmithKline. Par la suite, le Justice Departement informa qu’elle avait placé un engin incendiaire à la pharmacie Boots de Cornwall, que la police trouva effectivement.

En 1994, le Justice Department envoya également des courriers avec des lames de rasoir empoisonnés aux quatre coins de l’enveloppe. Fut notamment visé le prince Charles après qu’il ait participé à une chasse à courre, alors que l’ancien secrétaire à la défense Tom King reçut un colis piégé pour avoir défendu la chasse au courre au parlement.

Par la suite, le secrétaire d’État à l’intérieur, Michael Howard, fut visé également, tout comme à plusieurs reprises le responsable de la chasse à courre Nick Fawcett.

Le Justice Department détruisit la même année deux bateaux appartenant au propriétaire d’un chenil pour chasse à courre, envoya deux colis piégés sous forme de vidéo au magasin Boots de Cambridge (qui furent interceptés).

D’autres colis piégés furent envoyés à l’entreprise Stena Sealing, dans le Gloucestershire et le Kent, à Oxford et Edimbourgh, en raison du rôle des ferrys pour le transport des animaux, qui fut de mis côté devant les menaces.

Le Justice Department mena des actions similaires en 1995, avec quatre lettres à des personnalités dont l’ancien ministre de l’agriculture William Waldegrave, à un stock de fourrures de Glascow, ainsi qu’un laboratoire d’expérimentation animale à Edimbourgh.

Par la suite, le Justice Department ne se maintint vraiment qu’aux États-Unis, où il a été présent très tôt. En 1996, il envoya de nouvelles lettres contenant des lames de rasoir, censées être empoisonnées à la « mort aux rats », à 80 chercheurs et chasseurs, puis 87 autres colis piégés, un mode opératoire qui se répéta par la suite.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

Dans un article pour Arkangel, Libération animale, mais pas trop ?, Ronnie Lee expose son point de vue, visant à amener une radicalisation de l’ensemble du mouvement pour les animaux, par l’intermédiaire de la charge morale posée par l’ALF. Sa ligne se fonde sur le principe d’un repli de l’humanité, une ligne très marquée par les théories élaborées alors aux Etats-Unis dans la mouvance d’Earth First!, avec une utopie décentralisatrice.

Ronnie Lee ne dérogera plus à cette ligne, prônant une sorte d’évolutionnisme allant dans le sens d’un vaste recul à une forme relativement primitive de société.

Vous remarquerez que dans les sections locales et internationales d’Arkangel j’ai inclus des informations concernant des organisations environnementales (Greenpeace, Friends of Earth [ndt : « Les amis de la Terre »] etc.) en plus de celles, plus classiques, des droits des animaux et de protection animale.

Je pense que cela est très important car leur travail a un rôle très important dans l’avènement de la libération animale, bien que que ces groupes n’agissent pas dans une optique de « droits des animaux ».

Les activistes de la libération animale, très impliqués dans leur lutte constante contre la vivisection, l’élevage intensif, le commerce de la fourrure, etc. oublient dans quelle mesure les animaux sont persécutés à travers la destruction de leur environnement naturel. Les laboratoires de vivisection et les élevages intensifs pourraient bien être les camps de concentrations du Reich humain.

Mais ils ne sont, d’une certaine manière, que la face émergée de l’iceberg de la persécution animale et s’en débarrasser ne serait pas suffisant pour redonner leur liberté aux animaux. La destruction de l’environnement produit probablement plus de souffrance aux animaux que toute autre cause.

Il serait bon pour nous de parler d’impérialisme humain. Non contents d’avoir établi son propre partage de la Terre, l’espèce humaine a partout envahi et pillé des territoires appartenant à d’autres créatures. La pire parole jamais prononcée (si elle l’a vraiment été) est : « Va et multiplie-toi ». Un appel à une occupation humaine du monde semblable au « Lebensraum » nazi.

Ainsi la fin des laboratoires de vivisection, des élevages intensifs ne seront jamais suffisants parce qu’ils laissent derrière eux l’injustice et l’occupation de l’occupation ennemie. La véritable libération animale ne viendra pas simplement de la destruction des Dachaus et des Buchenwald que les occupants ont construits pour leurs victimes, mais demande le recul de l’espèce humaine aux frontière d’avant l’invasion.

Concrètement, quelles sont les implications ? La fin de la pollution environnementale et la société industrielle qui la produit.

La fin des choses comme les voitures individuelles. La fin de méthodes d’agriculture reposant sur les pesticides, les fertilisants artificiels et autres poisons.

La fin des villes et des vastes zones urbains qui sont comme des déserts pour la plupart des espèces sauvages. La fin de l’agriculture intensive qui ne leur laisse pas beaucoup plus d’habitat.

Et surtout une chute radicale du nombre d’êtres humains. Le groupe écologiste radical Earth First! a estimé que le population humaine acceptable devrait être de 50 millions environ. Il y en a aujourd’hui plus dans le seul Royaume-Uni !

La véritable libération animale ne demande un ajustement des des pires excès de l’oppression humaine mais un changement radical et total dans notre manière de vivre.

La seule forme de société propice à tout cela est une société décentralisée, dans laquelle les personnes vivent au sein de petites communautés plutôt que dans dans petites villes ou des métropoles, dé-industrialisée, basée sur une agriculture biologique (et vegan) à petite échelle et avec une réduction significative du nombre de personnes (à travers des méthodes humaines, bien évidemment).

Malheureusement, tout ceci est déjà trop pour de nombreux « protecteurs des animaux » qui voudront toujours leur emplois, les voitures, leurs familles nombreuses, leurs appareils ménagers.

Mais une demi-libération n’est pas une libération.

Le militantisme pour les droits des animaux doit s’élargir à d’autres domaines qui n’ont été qu’à peine touché jusqu’ici. Il faut se battre contre la pollution, l’industrialisation, la destruction des habitats naturels et pour le contrôle des surpopulation humaine.

Ainsi il nous faut travailler main dans la main avec les organisations Vertes et environnementales, pas seulement pour offrir un monde meilleur « pour nos enfants et les enfants de nos enfants » (ce qui leur motivation), mais pour libérer, offrir la justice et la vie aux autres animaux et leurs petits.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

Toute la seconde moitié des années 1980 est marqué par l’alternance de sabotages de base (serrures remplies de colles, dégradations aux bombes de peinture, bris de vitrines, etc.) et actions plus marquantes sur le plan technique (incendies, actions de l’ARM, etc.).

A la fin des années 1980, l’ALF dispose d’une base d’environ 5 000 personnes, avec en moyenne six actions chaque jour, ou plus précisément chaque nuit. Le point culminant fut l’année 1991, avec 2800 actions, dont 45 incendies, et sans doute l’opération de libération avec le plus d’animaux : 1400 souris et 4 chiens beagles sont arrachés à la Medical school de l’hôpital de Londres.

L’ALF sut également faire face à la répression, même si bien entendu celle-ci marquait des points, comme en décembre 1984, 200 arrestations eurent lieu, avec 20 emprisonnements. L’arrestation en 1986 de sept activistes de l’ALF active à Sheffield fut un autre coup important, suivi du démantèlement de trois autres importantes cellules de l’organisation.

En janvier 1987 où 33 années de prison furent distribuées, dont dix pour Ronnie Lee par un juge qui avait été membre de la British Union of Fascists dans les années 1930.

Néanmoins, la force de frappe était intacte. Lorsque en 1991, la police écossaise mit en place des séries de perquisitions dans toute la Grande-Bretagne, l’ALF répondit en juillet 1992 en pénétrant dans le quartier-général de celle-ci et en détruisant les fichiers relatifs aux actes liés à la libération animale.

Il fut alors décidé de procéder désormais par vagues, au moyen de campagnes, prolongeant celle qui avait été contre la fourrure et qui avait été un succès. L’une des premières cibles fut la très puissante chaîne de pharmacie et de produits de beauté Boots, qui menaient elles-mêmes des expériences sur les animaux et disposaient de centaines de magasins, l’ALF en attaquant une soixantaine par mois.

Dans le nord-ouest du pays, ce sont les élevages qui étaient visés, cent poids lourds étant détruits. Ces campagnes avaient comme but de fédérer les actions, de les coordonner de manière plus approfondie, de les sortir d’un côté diffus.

En ce sens apparut également la revue Arkangel en 1989, parallèlement à la mise de côté du principe des ALF Support Groups et de leur bulletin de masse, cette structure étant pratiquement mis en sommeil.

Publié par Ronnie Lee alors en prison, Arkangel se présente dès le départ comme un projet global, devant publier une revue, former une agence de presse, mettre à la disposition du matériel de propagande, etc.

Cette définition d’Arkangel – le projet échouera et en restera au niveau d’une revue – s’appuyait principalement sur la constatation de la très profonde division du mouvement en faveur des animaux. En fait, le constat était simple : la croissance avait provoqué une lourde crise et la scène avait littéralement implosé.

Après la grande vague du milieu des années 1980, il ne reste qu’une petite scène largement repliée sur elle-même et Ronnie Lee pensait qu’en appelant à l’unité, tout se débloquerait et le mouvement se relancerait, au moyen de l’ALF comme référent parallèle à toute activité.

Le numéro 1 d’Arkangel fait ainsi l’éloge d’un inspecteur de la SPA britannique, la RSPCA, qui a profité de son parcours en boxe amateur et de sa ceinture marron de karaté pour empêcher trois personnes de tuer les phoques vivant dans un refuge. Or, la particularité est que l’ALF et l’ALF SG n’ont cessé auparavant de dénoncer la RSPCA en raison de sa collaboration avec les institutions.

La valorisation d’une action (par ailleurs juste) de quelqu’un de la RSPCA avait ainsi un caractère nouveau et la présentation de la revue soulignait l’importance du débat, de l’ouverture d’esprit, des échanges, etc.

La revue présentait également les campagnes nationales des différentes associations, même de la CIWF, une association protégeant les « animaux de ferme » qui était auparavant dénoncé, tant pour son positionnement que pour sa dénonciation virulente de l’ALF.

En présentant les activités des associations, les contacts des très nombreux groupes locaux, en même temps que les communiqués de la vingtaine d’actions de l’ALF britannique à l’hiver 1989, ainsi que celles à l’étranger, l’idée d’Arkangel était de souligner la convergence générale de la lutte pour les animaux, afin de fournir un espace à l’ALF.

La présentation faite dans le numéro deux précisait encore davantage le choix de la revue :

« Arkangel vise à promouvoir l’unité, le respect et la coopération à l’intérieur du mouvement du bien-être [welfare] animal / de protection animale / des droits des animaux / de libération animale.

Il vise à encourager une approche positive et optimiste vis-à-vis de la lutte contre la persécution des animaux. Et il entend agir comme forum pour un débat sans censure au sein du mouvement. »

Les dernières pages des numéros se concluaient par « Road to victory », la « route de la victoire », où sont assemblées en vrac des courts extraits de différents médias concernant les avancées dans la question animale, et censées montrée qu’il y aurait une tendance de fond, inarrêtable.

Le souci, que la revue soulignait par ailleurs en même temps dès le premier numéro, était que les associations se positionnaient désormais très clairement anti-ALF, parce que l’État leur avait demandé et qu’elles avaient accepté de le faire. Il y avait bien quelques unes des associations qui répondent dans Arkangel, explicitant leur point de vue, mais cela resta marginal par rapport au positionnement ouvertement anti-ALF des structures profitant des rapports avec les institutions.

Ronnie Lee tentait de formuler une solution, mais il était coincé entre sa ferveur morale et son refus d’assumer une rupture révolutionnaire, ayant fait un fétiche du caractère de lutte à la base existant à l’initial.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

En 1983, l’ALF mena notamment une quarantaine d’actions et provoqua des centaines de milliers d’euros aux laboratoires Mimms dans le Hertfordshire, plus d’un million d’euros de dégâts au Park Davis Laboratorium de Cambridge. Elle libéra 15 chiens de l’université de Cambridge, dont on s’aperçut qu’ils avaient été issus de vols dans les rues. 5 600 animaux furent libérés cette année-là.

L’ALF britannique commença également à véritablement essaimer sur le plan international, avec notamment cinq raids menés par les défenseurs autonomes des animaux en Allemagne, ou encore les 1,4 million d’euros causé dans une attaque contre un laboratoire à Utrecht aux Pays-Bas. Une militante alla également aux Etats-Unis pour former des activistes et la première action fut la libération de 24 chats à la Howard University de Washington, dont certains étaient déjà estropiés.

Dans ce cadre émergea une autre organisation – générée par l’ALF, mais quittant ses fondamentaux par volonté d’aller davantage de l’avant sur le plan offensif : l’Animals Rights Militia (ARM – Milice des Droits des Animaux).

Le 30 novembre 1982, l’Animal Rights Militia envoya cinq lettres piégées :

– une à Margaret Thatcher, premier ministre ;

– une au ministre responsable de la législation sur les animaux ;

– une à chaque dirigeant des trois principaux partis d’opposition.

En février 1983, l’ARM envoya cinq nouvelles lettres piégées à des figures politiques, puis contre la haute commission canadienne (en raison des phoques), au ministre britannique de l’agriculture, à un chirurgien et à un responsable d’élevage de fourrures.

Il n’y eut que dans un seul cas une personne blessée de brûlures, dans le cas de la lettre au premier ministre.

En juillet 1984, un groupe de l’ALF envoya aux médias plusieurs bouteilles de shampoing de la marque Sunsilk contaminé avec des produits pour blanchir, obligeant l’entreprise à enlever ses produits des rayons, provoquant une perte financière conséquente.

Une action similaire d’envergure nationale fut menée par la suite : 50 barres chocolatées mars, pour lesquelles des singes connaissaient la vivisection pour connaître l’impact sur leurs dents, furent faussement empoisonnées dans les magasins, un petit papier l’expliquant ; en réalité, seules trois barres l’étaient réellement et furent envoyées aux médias. Il en coûta plusieurs millions d’euros à l’entreprise pour enlever ses produits des rayons.

Ce choix – qui relève d’une forme particulièrement discutable, tout comme les lettres piégées de l’ARM – reflète la profonde professionnalisation des cadres de l’ALF, qui utilisaient désormais du matériel professionnel, tels que des scies électriques, des diamants pour briser les fenêtres sans bruit, etc.

C’est ce niveau technique qui fournissait la base pour des actions comme la libération de 150 animaux des laboratoires Brocades à Braintree, mais qui permettait également une généralisation du concept.

L’ALF réussissait se développer de manière exponentielle, avec d’un côté des actions simples telles que des lettres et appels téléphoniques de menace, des slogans sur les murs, des dégradations, etc., de l’autre des opérations de libération d’animaux dans les fermes et les laboratoires, et au milieu des destructions de vitres de commerces, des incendie de véhicules, etc.

En un sens, cela posait la question du pragmatisme : fallait-il mener des actions simplement du moment qu’elles étaient techniquement réalisables ? La question n’apparaissait pas alors de manière claire, de par les immenses succès de l’ALF. En 1985, 6 000 animaux avaient été libérés, 400 actions avaient été menées, causant environ 15 millions d’euros de dégâts. L’ALF se développait toujours davantage et possédait un tel élan que la victoire apparaissait comme possible si l’engagement était prolongé et élargissant ses modalités.

C’était là une lecture mécanique, l’ALF ne saisissant pas son rapport à la lutte de classes, s’imaginant un combat moral non politique traversant la société britannique. La question des avancées et des reculs, de choix tactiques et stratégiques, ne fut pas correctement saisie et il en résulta deux importants contre-coups, dont les conséquences allaient être immenses.

Le premier choc, allant à contre-courant des avancées, tout en étant leur inévitable prix, était la vague d’exclusion réalisée par la BUAV, l’Union Britannique pour l’Abolition de la Vivisection, fondée en 1898.

Dès la première vague des actions de l’ALF, la BUAV qui était une organisation d’envergure nationale, avec une légitimité historique, avait pris un positionnement favorable et prêté ses locaux aux ALF Supporters Groups à partir de 1981.

La revue bimensuelle de la BUAV, The Liberator, rapportait également favorablement les actions de l’ALF.

Cependant, la partie la plus conservatrice de la BUAV voyait bien qu’à terme, l’organisation convergerait toujours plus ouvertement avec l’ALF. Or, la démarche restait ancrée dans une perspective institutionnelle et la montée en puissance de l’ALF possédait une telle charge révolutionnaire que cela impliquait un tournant pratiquement social-révolutionnaire.

La radicalité de l’ALF avec sa négation de toute participation institutionnelle, le développement d’actions toujours plus violentes, provoqua une situation de crise, que l’ALF ne fut pas en mesure de gérer, aboutissant à l’éviction de ses cadres et sympathisants de la BUAV.

La perte de l’activité de la BUAV en écho à ses propres actions fut un rude coup à la diffusion de l’ALF comme proposition stratégique. C’était un isolement, qui permit à l’État de former une contre-offensive idéologique et culturelle, aboutissant à la mise en place d’une répression ouverte, auparavant très difficile par rapport à l’opinion publique.

Le 5 décembre 1984, Scotland Yard avait déjà mis en place un groupe dédié à la lutte contre les activistes de la libération animale. En janvier 1986, il fut en mesure de former en 1986 un Animal Rights National Index, avec des fonctionnaires se spécialisant en ce domaine, avec désormais la généralisation de l’infiltration, des écoutes, des micros, etc.

Chaque commissariat a alors un fonctionnaire spécialisé dans la question de la répression de la libération animale.

La période 1984-1986 posait ainsi le premier défi à l’ALF, qui avait posé sa proposition stratégique, mais qui devait désormais savoir comment la faire avancer, dans un processus révolutionnaire qui la dépassait cependant totalement de par l’inexpérience politique de ses cadres.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

Voici comment Ronnie Lee présente la situation en octobre 1983, dans un article intitulé Le prix de la victoire.

La plupart des membres des groupes de soutien (GS) savent bien que de nombreuses personnes ont été envoyées en prison suite au raid de l’ALF mené contre le Life Science Research Labs en février 1982.

Il ne fait pas de doute que beaucoup militants pour les droits des animaux ont levé le poing de colère et étaient consterné d’entendre que des personnes ont été jugées coupables et condamnées à de la prison ferme pour avoir délivré des animaux et détruit du matériel qui servait à les torturer.

Il est normal que nous ressentions de la colère lorsque des personnes justes sont envoyées en prison suite à une acte de bravoure et de compassion.

Bien sûr, le meilleur usage de cette colère est de la canaliser dans le soutien des activistes prisonniers et contre l’horrible exploitation dont sont victimes les animaux. La colère est une bonne chose. Ce qui me dérange est la consternation, la surprise, la sensation qu’aller en prison est une chose qui ne peut pas arriver aux militants pour les Droits des Animaux.

En attendant le jour où la question de la libération animale aura été comprise et que tous soient libres, partout ; en attendant le jour où les animaux ne seront plus torturés dans des laboratoires ou enfermés dans des usines ou encore chassés et tués, par millions ; des centaines, voire des millions d’activistes auront séjourné en prison.

Il faut vivre dans un autre monde pour nier cette vérité.

Le genre de monde dans lequel les organisations de bien-être animal classiques ont vécu durant le dernier siècle. Elles s’imaginent que l’exploitation massive d’animaux ne peut être vaincue que par des démonstrations pacifiques, des pétitions et des lettres aux membres du parlement.

L’exploitation animale, sous toutes ses formes, est une industrie de plusieurs millions de livres qui enrichit considérablement de nombreuses personnes de pouvoir et d’influence. L’idée fallacieuse et arrogante selon laquelle l’espèce humaine est supérieure aux autres animaux (et donc autorisée à leur faire ce que bon lui semble) est présente dans la majorité de la population depuis des milliers d’années et est donc aujourd’hui profondément ancrée dans l’imaginaire collectif.

Ainsi l’exploitation animale n’est pas un simple problème qui peut être résolu rapidement à coups de pétitions ou de lettres polies.

Au contraire, il s’agit d’un édifice monstrueux qui ne peut être mis à bas que si l’action directe massive, fréquente et agressive est employée.

Ceux qui sont de cette idée, à juste titre donc, doivent accepter que l’emprisonnement est inévitable et qu’à l’avenir il sera plus fréquent. Ceci est le prix que devront payer les activistes.

Les gens sont souvent étonnés quand à un instant un juge condamne un bandit ou un agresseur de bébé à de la probation et prononce une peine de prison considérable à un activiste de l’ALF à l’instant suivant.

Ceci ne devrait pas être une surprise. Les premiers ne sont des menaces qu’aux gens ordinaires. A l’inverse, l’ALF est une menace au statu quo, et toute menace à ce statu quo est perçue par les juge comme une menace envers leurs pouvoirs bien trop excessifs et leurs privilèges.

Il faut aussi garder à l’esprit qu’une peine de prison n’est rien comparé aux souffrances endurées par les animaux dans les élevages intensifs, les laboratoires de vivisection et autres lieux de persécution.

Il faut aussi se rappeler que pour d’autres causes, bien moins importantes en terme de préjudice et de souffrances que celle des Droits des Animaux et de la Libération Animale, des personnes sont prêtes à endurer de rudes épreuves afin d’arriver à leur fins.

Je ne peux imaginer qu’un seul membre des GS soient d’accord avec l’IRA et ses méthodes, et de beaucoup seront en désaccord avec la forme même de leur lutte. Mais une chose est sûre : tous ses membres sont prêts à souffrir pour la cause. Ils sont des centaines en prison, et certains à perpétuité.

Si tant de personnes sont prêtes à aller en prison pour les méthodes douteuses de l’IRA, alors les activistes des droits des animaux devraient être prêts à voir des centaines voire des milliers des leurs aller en prison pour la glorieuse et noble cause qu’est la libération animale.

Surtout lorsque l’on a à l’esprit qu’en raison du caractère non-violent des actions de l’ALF, les peines encourues par les activistes sont relativement courtes et se déroulent beaucoup dans des prisons ouvertes.

Ne soyez donc pas surpris ou consternés lorsque les portes de la prison se referment sur des activistes de l’ALF. Les peine de prison sont la conséquence regrettable mais inévitable d’actions qui sont nécessaires pour nous apporter la victoire dans notre lutte pour la LIBÉRATION ANIMALE.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

Les années 1980 sont celles d’une montée en puissance générale de l’ALF britannique. Il n’y eut pas tant des actions qui firent boule de neige qu’une crise très profonde dans la société britannique, l’ALF cristallisant la dimension révolutionnaire de par sa charge morale.

Les commentateurs bourgeois ont coutume de dire que les mouvement sociaux ont été littéralement écrasés durant la période où Margaret Thatcher a été premier ministre du Royaume-Uni, de 1979 à 1990. En réalité, il y eut un véritable pic de la lutte des classes durant cette période, avec l’ALF britannique menant par vagues plusieurs actions par jour à travers tout le pays.

Les actions connaissaient différents degrés de technicité et de nombre de gens impliqués, mais en arrière-plan il existait des structures véritablement professionnelles, formant l’ossature du mouvement en termes de capacité d’intervention d’envergure.

Dès 1981, elle revendique le fait d’avoir causé pratiquement un million d’euros de dégâts. Elle dégrada notamment cette année-là les domiciles de 40 personnes liées à la vivisection, menant 18 actions contre des laboratoires, libérant en mars 11 chiens beagles des laboratoires Wickham et en mai 10 autres chiens, ainsi que d’autres petits animaux, de la ferme d’Ellis Fox, considéré comme un voleur de chiens approvisionnant les laboratoires.

Au cours de cette intense activité, l’ALF tente plusieurs fois de se détourner de sa propre approche initiale et à tenter de faire comme la NALL : en février 1982, une action publique, devant les médias, fut réalisé dans les laboratoires Safepharm de Derby, pour une libération de lapins. Tous les activistes furent par la suite arrêtés, notamment au moyen des photographies de la presse.

Il en alla de même, avec 60 arrestations, lors de l’opération Valentin à Stock dans l’Essex, contre les laboratoires Life Science Research, où des animaux furent libérés et les locaux dévastés alors que se tenait en même temps un rassemblement de protestation devant les locaux.

L’ALF se replia alors définitivement dans l’illégalité, alors que des ALF Supporters Group apparaissaient pour soutenir les prisonniers, profitant de l’espace politique formé par les gens soutenant l’ALF, mais n’étant pas en mesure, pour diverses raisons, de mener eux-mêmes des actions.

C’était là l’expression d’une prise d’envergure de l’ALF britannique en termes de lutte de classe. Les ALF Supporters Group, avec un bulletin et une intense propagande, devenaient le vecteur d’une véritable affirmation en termes politiques.

En 1982, l’ALF procéda notamment à la libération de 12 chiens beagles des laboratoires Boots Labors de Nottingham, ainsi qu’à celle de tous les animaux présents dans l’institut de psychologie de l’université de Leicester, le laboratoire étant entièrement détruit, fermant dans la foulée. En juin de la même année, l’ALF organisa avec succès la libération de 8 cochons d’Inde, destinés aux laboratoires, d’un train allant de Bournemouth à Londres.

Voici une liste absolument non exhaustive des actions de l’ALF britannique en 1982, issue des compte-rendus effectués alors.

(i) 18 Janvier. Le portrait de Descartes le célèbre vivisecteur du 17e siècle, affiché dans les locaux de la Royal Society au 6 Carlton Terrance à Londres a été fortement endommagé et dégradé par des activistes de l’A.L.F. Descartes affirmait que les animaux ne ressentaient pas la douleur et que leurs cris n’étaient que des grincements d’une machine.

(ii) 19 Février. Dégradations à la ferme d’élevage à Halfway, Sheerness, Kent. Les murs ont été repeints (« Hen Hell Hole ») et les cages ont été endommagées.

(iii) 20 Février. Une propriété du manager de A.E.Beckett & Fils à Wythall, Birmingham a été dégradée. Cette action est la deuxième, la première a eu lieu en mai 1981 et avait causé 700 livres de dégâts.

(iv) 7 Février. Des lapins ont été sauvés des laboratoires de tortures de Safepharm à Shardlow, Derby et des dégâts ont été causés (qui ont coûté 5 000 livres). Un lapin est mort après suite aux expériences qui avaient été menées sur lui et un autre s’est révélé être aveugle, également à cause d’expériences. Le concierge a été légèrement blessé en essayant de blesser des activistes de l’ALF.

(v) 14 Février. L’action pour la saint Valentin au Life Science Research Centre à Stock, Essex a eu un écho international (y compris au Canada et en Australie où des groupes de l’ALF existent à présent).

Des Beagles, des rats et des souris ont été secourus et des 76 000 livres de dégâts ont été infligés – le réel coût de l’action s’estime à 250 000 livres à cause des commandes perdues par le lieu de torture suite aux actions de l’ALF. Les difficultés financières de l’établissement se voient dans l’article de Essex Chronicle du 9 juillet 1982 : 40 personnes ont quitté l’entreprise à cause de la perte de commandes. Les animaux étaient très mal mais ont maintenant trouvé un foyer.

(vi) 24 Février. Dégâts à l’usine de transformation de poulets de Shippams à Station Road, Crediton, Devon. Des véhicules ont également été endommagés et ne peuvent plus circuler. Shippams élève les poulets dans conditions extrêmement intensives et les transportent ensuite à l’étroit à l’usine Credition. Des poulets sont morts en nombre une nuit dans leurs caisses il y a peu. Il a fait particulièrement froid cette nuit-là.

(vii) Fin février à mi mars. De nombreuses actions de l’ALF contre North Kent Tickham Foxhunt ont eu lieu – notamment des dégâts visant des biens privés et des véhicules.

(viii) 28 Février. Deux jeunes chiots ont été retiré à des marchands d’animaux par l’ALF à Club Row, Londres.

(ix) 22 Mars. Des cochons d’inde ont été secourus par l’ALF à Redfern Animal Breeders, à Ely Grange, Frant, Sussex. L’établissement est une filiale de Shamrock Farms, un des plus grands fournisseurs d’animaux pour la vivisection.

(x) 28 Mars. Le club Xenon à West End a été attaqué par l’ALF car il y avait une panthère en cage à proximité de la piste de danse (elle subissait donc la musique et les lumières du club).

(xi) 20 Mars Les portes de nombreuses boucheries de l’East London ont été engluées. Le personnel a dû forcer les portes pour entrer. Tous les magasins concernés ont déjà attaqués par l’ALF.

(xii) 28 Mars. Des camions appartement à Lewis & cie ont été sévèrement endommagés. La compagnie est l’un des principaux fournisseurs pour les abattages rituels et un gros acheteur d’animaux élevés industriellement.

(xiii) 9 Avril. Sept chiens a un chat ont été secourus par l’ALF de la ferme de l’université de Leeds. Ces animaux n’étaient pas des animaux élevés en laboratoire mais étaient clairement des animaux vivant chez des gens. Cela montre qu’en plus d’être des tortionnaires et des meurtriers, les vivisecteurs sont également des voleurs.

(xiv) 8 Avril. Attaque contre un magasin de fourrure à Faversham, Kent : vitre brisées, serrures endommagées en engluées.

(xv) 15 Avril. Des douzaines de souris ont été sauvées de Triangle Mousery au 81 Windsor Avenue, Newton Abbot, Devon. Des véhicules ont été dégradés. Cet établissement élève des souris pour la vivisection.

(xvi) 18 Avril. Des véhicules du célèbre marchand d’animaux, Lil Taylor du Club Row à Londres ont été endommagés.

(xvii) 25 Avril. La prison pour animaux que le Chessington Zoo a été attaqué à de nombreux endroits. Des dépenses considérables ont été nécessaire pour réparer les dégâts infligés (ce qui fera moins d’argent pour voler, transporter et emprisonner des animaux dans ces lieux obscurs).

(xviii) 9 Mai. L’ALF a endommagé trois magasins de fourrure à Westcliff et Pitsea dans l’Essex.

(xix) 9 Mai. L’ALF a infligé « des centaines de livres de dégâts » à la propriété du professeur R. Barer, vivisecteur de Sheffield.

(xx) 22 Mai, 30 Mai, 15 Juin, 20 Juin, 21 Juin, 10 Juillet, 13 Juillet. Des dégâts conséquents ont été infligés fermes usines de la West Country par l’ALF. De nombreux animaux ont été trouvés dans un très mauvais état et secourus. Ils ont maintenant trouvé de bon foyers et se portent mieux.

(xxi) 29 Mai. Des véhicules et des biens de la compagnie Express Dairies de Cricklewood à Londres ont été pris pour cible par l’ALF. Cette action avait pour but de s’opposer l’élevage industriel et l’exploitation des vaches et des veaux dans l’industrie des produits laitiers.

(xxii) 29-30 Mai. Dégâts infligés à des véhicules et des biens appartenant à Analytical Supplies à Little Eaton, Derbys. Cette entreprise fournit du matériel de vivisection.

(xxiii) 1er Juin. Dégâts infligés à des véhicules appartenant à Goldenlay Eggs à Stone Style, Headcorn, Kent. Cette entreprise est responsable pour la production intensive et à large échelle d’oeufs.

(xxiv) 31 Mai. Des activistes de l’ALF ont endommagé des boucheries à Stratford dans l’East London.

(xxv) 2 Juin. Des activistes de l’ALF ont endommagé des biens appartement à May & Baker à Dagenham. Cette entreprise est une entreprise pharmaceutique et reconnaît avoir recours à la vivisection et l’expérimentation animale.

(xxvi) 15 Juin. L’ALF a secouru huit cochons d’inde du train Bornemouth-Londres. Ces animaux voyageaient d’un éleveur M.R. Grayston de Little Lyons, Ashley Heath, Ringwodd à l’University College de Londres pour se être torturés, mutilés et subir une mort atroce.

(xxvii) 19 Juin. L’ALF a accompli un raid impressionnant dans les Boots Laboratory à Thurgaton, Nottingham : 12 Beagles (8 mâles, 4 femelles) ont été sauvés. Tous les chiens vivaient dans des conditions déplorables au moment du sauvetage et les mâles avaient subi de lourdes mutilations – les 12 chiens étaient dans un piteux état. De nombreux chiens avaient des maladies cardiaques et leurs organes internes avaient vieillis prématurément. Tous ont trouvé une maison et leur état de santé s’améliore. Les activistes de l’ALF qui ont accompli cette action ont porté les 12 Beagles à travers des terrains boueux sur trois miles.

(xxviii) 22 Juin. L’ALF a endommagé un magasin appartenant à un acheteur de « biens » élevés intensivement (Barker’s Farm Shop, High Street, Sittingbourne, Kent).

(xxix) 23 Juin. Des activistes de l’ALF ont traversé un champ de blé pour attaquer la ferme d’usine S.J.D Humphrey Ltd (Twyford, Hampshire).

(xxx) 3 Juillet. Trois maisons appartenant des des vivisecteurs du laboratoire de vivisection Wellcome ont été visés par des activistes de l’ALF à Beckenham, Orphington et Tondridge dans le Kent.

(xxxi) 15 Juillet. L’ALF a gravement endommagé un magasin qui vend des peaux de phoques au 110 Buchanan Street, Glasgow : R.G. Lawrie’s.

(xxxii) 22 Juillet. Des activistes de l’ALF ont sauvé six chats de Winches Farm Field à Hatfield Road, St. Albans, Herts. Cette entreprise infecte (et assassine) des animaux avec des parasites et des maladies.

(xxxiii) 31 Juillet. Douze rats ont été sauvés par l’ALF du département de psychologie de l’université de Leicester. Tous avaient des marques de torture (marques de brûlures électriques aux pieds). Les coûts des dégâts infligés aux équipements de torture (chocs électriques aux cerveaux des animaux) est estimé à 3 000 livres. Plus tard le même jour, le département a été pris d’assaut par 70 activistes et deux souris ont été sauvées.

(xxxiv) 1er Août. Plus de 200 livres de dégâts ont été infligés aux laboratoires de l’université de Sheffield par des activistes de l’ALF.

(xxxv) 1er Août. Des dommages considérables ont été causés par l’ALF à l’usine Rosper à Bexhill, Sussex. Cette entreprise découpe la volaille pour la restauration. Les dommages ont été estimés à 1 200 livres par la police.

(xxxvi) 8 Août. L’ALF a sauvé quatre poules d’une ferme d’usine à Crewkerne, Somerset. Les poules étaient malades et souffrantes mais vont bien aujourd’hui et ont trouvé un foyer.

(xxxvii) 8 Août. L’ALF a sauvé 5 poules de la ferme d’usine Pondhead à Holt, Dorset. Comme précédemment, les poules étaient très malades mais se portent mieux et on trouvé un foyer aujourd’hui.

(xxxviii) 23 Août. L’ALF a sauvé dix cochons d’inde de Public Health Laboratory à Myrtle Road, Bristol.

(xxxix) 22 Août. Des activistes de l’ALF ont libéré des centaines de visons des chacunes des fermes suivantes : New World Mink Farm à Canedown, Southend, Essex et à la Dauchunzie Mink Farm, Nr Comie, Perthshire. Ces animaux étaient maintenus à l’étroit dans de minuscules cages avant d’être assassinés par empoisonnement, inhalation de poison ou par cou brisés avant qu’on leur administre des molécules pour changer leur couleur de peau (pour convenir aux acheteurs).

(xxxx) 30 Août. Des activistes de l’ALF avec des membres d’autres groupes d’actions directes ont réussi à infliger au moins 2 000 livres de dommages aux clôtures et au système d’alarme du Huntingdon Research Centre. A lui seul, cet établissement a tué plus de 1 300 animaux de puis 1978 – il s’est spécialisé dans les tests commerciaux – shampoing sur les peaux des animaux, ingestion forcée de dentifrice et de savon à des chiens et des chats, (etc.).

(xxxxi) 30 Août. Cinq magasins de fourrure ont été sévèrement endommagés par l’ALF à Bornemouth et Poole dans le Dorset. Pour certains, ce n’était pas la première fois.

(xxxxii) 7 Septembre. Trois magasins de fourrure à Derby ont été barbouillés avec de la peinture lors d’une attaque nocturne de l’ALF.

(xxxxiii) 18 Septembre. Le magasin de fourrure Dominion Fur Co à Morningside, Edimbourg a vu ses portes être dégradées par l’ALF. Aussi : les fenêtres d’Ellerman Travel sur Frederick Street ont été peintes puisque cette entreprise vendaient des tickets pour le cirque Chipperfield – bien connu pour torturer et humilier les animaux.

(i) Une cellule de l’ALF de quatre personnes a secouru une jeune chienne de son agresseur à Doncaster. Elle souffrait de malnutrition sévère, de problème de peau liée à une chaîne d’étranglement. (6/09/1982)

(ii) Une cellule de l’ALF a pris pour cible un fourreur de Belfast et a prévenu qu’il y aurait d’autres attaques. (10/09/1982)

(iii) Trente animaux ont été secourus d’une annexe de l’hôpital de Sheffield par une cellule de l’ALF composée de 17 personnes. Parmi ceux-ci : lapins, cochons d’Inde, hamsters et rats. Les lapins étaient en mauvaise forme. Tous sont en bonne santé et ont trouvé un foyer aujourd’hui. Un carnet trouvé dans le laboratoire indiquait qu’il s’agissait d’animaux de compagnie. (12/09/1982)

(iv) Des cellules de l’ALF ont infligé des dommages à des boucheries à Finsbury Park et Brixton à Londres lors d’une nuit d’attaques. (16 Septembre)

(v) L’ALF a de nouveau attaqué des boucheries à Finsbury Park. (22/09/1982)

(vi) L’ALF a libéré 18 poulets d’élevage d’un couvent à Daventry (Northamptonshire). L’un d’eux est mort peu de temps après et un éleveur de poulets qui les a vu a dit à la presse : « Ils étaient incapable de marcher, proche de la famine, la moitié de leurs plumes n’étaient plus là, les griffes avaient trop poussé et ils n’arrivaient pas à se tenir debout. Ceux qui les ont estropié de la sorte sont des monstres… ». Ils sont maintenant en bonne santé et ont trouvé un foyer. (27/09/1982)

(vii) L’ALF a causé des dommages à un bureau de réservation de cirque à Norwich. (30/09/1982)

(viii) Une cellule de l’ALF de 5 personnes a fait une incursion à Horitcultural College de Londres et y a libéré 109 souris, hamsters, cochons d’Inde, etc. Cette cellule n’était composée que de personnes de moins de 18 ans. (29/09/1982)

(ix) Un magasin de fourrure de Norwich a été la cible d’une cellule de l’ALF. (3/10/1982)

(x) Le fourreur de Belfast (voir (ii)) a de nouveau été attaqué par l’ALF. Les dommages ont été plus importants. (8/10/1982)

(xi) 3 000 faisans représentant 6 000 livres ont été libérés d’une ferme d’élevage de Boston dans le Lincolnshire par une cellule de l’ALF. Les faisans vivaient dans un élevage en batterie. (10/10/1982)

(xii) 70 faisans ont été libérés d’une ferme de Faversham, Kent. (12/10/1982)

(xiii) L’ALF a ciblé une usine de transformation de poulets à Norto, St. Philip, Somerset. Cette entreprise « transforme » 100 000 poulets âgés de 9 semaines par semaine. (17/10/1982)

(xiv) L’université de Sheffield est connue pour pratiquer des tests sur les animaux et a été la cible de l’ALF. (20/10/1982)

(xv) Le département médical de l’université de Bristol est connu pour pratiquer des tests sur les animaux et a été la cible de l’ALF. (20/10/1982)

(xvi) Une cellule de l’ALF a causé des dégâts à des biens du propriétaire des îles où des abattages de phoques ont lieu et pour lesquels il a donné son autorisation. L’action de Sea Sheperd a été soutenue. (28/10/1982)

(xvii) 25 cochons d’Inde ont été secourus d’une ferme d’élevage du laboratoire de Ashley Heath, Hampshire par l’ALF. Ils ont tous trouvé un foyer. (28/10/1982)

(xviii) Le club de pêche à la ligne de Horsham (Sussex) a été visé par l’ALF. (Novembre 1982)

(xix) Un magasin de chasse et de fourure à Wimborne, Dorset a été ciblé par l’ALF. (5/11/1982)

(xx) L’établissement à Crokall, N.W. Durham Chemical a été ciblé par l’ALF (7/11/1982)

(xxi) Une usine de produits laitiers à Lostwithiel, Cornwall a été ciblée par par l’ALF pour dénoncer le confinement et le meurtre de veaux pour la production de produits laitiers destinés à la consommation humaine. (10/11/1982)

(xxii) Des magasins de fourrure à Westcluff, Essex ont été sévèrement endommagés par l’ALF (fin de semaine, 12/11/1982).

(xxiii) La ferme d’élevage en batterie Bere Regis à Dorset a été ciblée par l’ALF, 12 poulets ont été secourus. Ils sont aujourd’hui en sécurité. Il a été constaté que des cages censées contenir au plus 5 poules en contenaient plus. (14/11/1982)

(xxiv) (Information…) Les laboratoires de vivisection de Colworth House, Befordshire ont reçu des systèmes de défense qui ont coûté plusieurs millions de livres pour prévenir les actions « parce qu’il est probable qu’il soit en tête de liste des cibles du Front de Libération Animale » (citation). (14 Novembre 1982)

(xxv) La South Western Chicks (Warren Ltd.) à Child Okeford, Dorset a été la cible de l’ALF qui a libéré 16 poules de batterie (21/11/1982). L’ALF a soumis un rapport à la RSPCA [Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals – Société royale de prévention de la cruauté envers les animaux] qui n’a pas donné suite aux plaintes :

(a) Dans une cage 12 poules dont une morte et une en état de décomposition. Chaque cage avait au minimum 11 oiseaux à l’intérieur.

(b) Des poulets morts ont été trouvé tout au long de l’unité, beaucoup en état de décomposition.

(c) Les poulets libérés (maintenant en sécurité dans un bon foyer) souffraient de perte de plume ou étaient chauves.

(d) La nourriture était humide et aigre.

(e) Le fumier était haut de plusieurs pouces sur les plateaux des cages.

(f) Odeur d’ammoniaque, chaleur insoutenable, ventilateur qui ne fonctionnaient pas correctement.

(g) De nombreux poulets n’avaient accès ni à la nourriture ni à l’eau.

Si l’ALF n’avait rien fait, 16 oiseaux seraient encore dans cet enfer à cause de l’incompétence, la négligence et le désintérêt de la RSPCA.

(xxvi) Une usine de volaille de Verwood, Bournemouth a été la cible de l’ALF qui a secouru 13 poules et endommagé l’usine. (21/11/1982)

(xxvii) L’ALF a ciblé le Biorex Laboratory à Islington à Londres et qui utilise des animaux pour ces expériences pharmaceutiques. ( 22/11/1982)

(xxviii) Lors d’une attaque de nuit, l’ALF s’en est pris à une usine et un magasin de fourrure à Bounds Green à Londres. (22/11/1982)

(xxix) Lors d’une attaque de nuit, l’ALF s’en est pris à une usine de fourrure de Saintfield à Belfast. (27/11/1982)

(xxx) Un magasin de chasse a été pris pour cible par l’ALF à Ringwood (Hants). (2/12/1982)

(xxxi) Quatre magasin de fourrure ont été pris pour cible par l’ALF à Liverpool. (7/12/1982)

(xxxii) Un élevage en batterie de Mangotsfield, Bristol a été pris pour cible par des activistes des droits des animaux. (10/12/1982)

(xxxiii) Vingt lapins secourus par l’ALF d’une maison d’une personne emprisonné récemment pour cruauté envers des animaux. (13/12/1982)

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

L’exigence morale individuelle était le coeur de l’initiative portée par l’ALF. La libération d’animaux se présentait ainsi comme la plus haute forme d’antagonisme, car exprimant la plus haute forme de moralité possible.

Un porte-parole de l’ALF expliqua, au tout début des années 1980 que :

« Personne n’irait loin dans l’ALF à moins d’être végétarien ou végan. Les membres de l’ALF agissent comme la conscience de la nation – nos objectifs de base sont de sauver des animaux et de causer autant d’embarras que possible, notamment financiers, aux gens impliqués dans l’exploitation animale, jusqu’à ce que la loi prenne le relais. »

Ce que signifie cette expression – « jusqu’à ce que la loi prenne le relais » – l’ALF ne l’a jamais expliqué, considérant en effet que dans le cadre institutionnel traditionnel, la libération animale était impossible. L’ALF dénonçait formellement ceux qui avaient des illusions envers les institutions et attendaient un changement se produisant au Parlement.

Il est facile de voir ici l’incohérence du positionnement, cette incohérence était le prix à payer pour rechercher un mouvement de masse à la base, contournant la politique, afin d’arriver au but de manière inéluctable de par l’exigence possible.

L’ALF se considérait en ce sens comme la seule solution possible pour s’interposer et permettre un changement général. Historiquement, l’ALF n’a jamais critiqué les personnes ne pratiquant pas l’action directe, mais a par contre toujours dénoncé ceux la critiquant.

Sa démarche lui apparaissait comme non critiquable, car permettant concrètement la libération d’animaux. L’ALF était donc un vecteur inévitable, quoi que l’on choisisse par ailleurs comme option.

L’ALF britannique n’a donc jamais été autocentré et n’a jamais exigé que les autres structures se placent à sa remorque, mais est toujours allé dans le sens d’une convergence générale, tout en soulignant que ses actions formaient la ligne de front obligatoirement nécessaire.

Il faut bien saisir ce que cela signifie en terme de très lourde logistique. La formation d’une cellule de l’ALF signifiait s’équiper en véhicules, être en mesure de les réparer, se procurer des outils, connaître les méthodes d’intrusion dans des locaux, savoir s’occuper des animaux, disposer de vétérinaires, accueillir les animaux en foyers d’accueil ou définitivement, former des sanctuaires, payer la propagande, diffuser les communiqués…

Si bien entendu, chaque cellule n’était pas nécessairement obligée d’arriver à une telle infrastructure, c’était une tendance inévitable. Chaque cellule reproduisant en effet directement le style de travail de l’ALF en général.

L’ALF a comme identité propre la libération concrète d’animaux ; ce n’est pas une fédération de petits groupes pratiquant des dégradations, mais une convergence de libérations concrètes d’animaux, devant faire une vague générale.

Pour cette raison, les actions de sabotage ont toujours été considérées uniquement dans leur rapport à la possibilité de libérer les animaux de par ces sabotages : l’affaiblissement économique et pratique de l’ennemi devait permettre de relancer une vague de libération.

Les destructions incendiaires, les dégradations, etc. n’ont toujours été vues que par rapport à la stratégie de libération d’animaux de manière toujours plus vaste.

Voici un exemple de la philosophie morale sous-jacente aux actions de l’ALF :

« Les animaux destinés à être massacrés pour l’alimentation, la vivisection et la chasse ne préoccupent pas des distributions de tracts, de l’écriture de lettres, des manifestations, des sit-ins, etc.

Ils veulent la libération et ILS LA VEULENT **MAINTENANT**.

Avec CHAQUE action, la première question sera toujours : « Comment est-ce que cela va aider les animaux ? Comment leur situation horrible peut-elle être atténuée ? Combien peuvent être sauvés ? ».

Et alors, et alors seulement, les questions se posent quant à la somme des dommages à la propriété et à la situation de ceux qui maltraitent les animaux.

C’est avec cette pensée que l’ALF existe ; le mythe de la législation par des politiciens contre la maltraitance animale n’aide pas les animaux.

La « possibilité » que la maltraitance animale se terminera possiblement dans environ tant et tant d’années n’est d’aucune utilité pour les animaux torturés maintenant.

C’est pourquoi l’ALF existe. Ce n’est pas un concept pour des idéaux et des possibilités futurs. C’est une organisation de gens se dédiant à la libération des animaux MAINTENANT.

Si l’ALF n’existait pas, sur qui pourraient se reposer les animaux ? Une personne honnête répondrait : « personne ».

Les animaux sont dépendants de ceux qui se préoccupent de leur détresse. Il n’y a personne d’autre qui leur porte une attention et en raison de cela, toute personne qui affirme se préoccuper des animaux a l’obligation de lutter pour eux.

Il est devenu évident, de manière douloureuse, que les politiciens et les organisations traditionnelles pour les animaux, de type « welfariste », pour le « bien-être », ont déserté la détresse des animaux. »

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

L’ALF se posait initialement comme affirmation morale. Lors d’une intervention clandestine dans un laboratoire, une importante somme d’argent fut trouvée, mais elle ne fut pas emportée. Les billets furent déchirés, afin de souligner la supériorité morale de l’action.

Il n’existait pas encore un esprit d’organisation et, pour cette raison, un grand débat se fit sur la nécessité ou non d’atteindre aux biens, notamment par l’intermédiaire de l’incendie comme moyen d’action.

Une scission apparut dans l’ALF pour cette raison, alors qu’une autre structure émergea, la Northern Animal Liberation League (NALL). Celle-ci prônait les raids organisés contre les laboratoires au moyen de l’irruption de plusieurs centaines de personnes. Leur point de départ véritable fut l’opération contre la Babraham Agricultural Research Centre de Cambridge, révélant au moyen de photographies et de film la vivisection se déroulant là-bas.

L’ALF avait pris une autre direction : aux actions de libération d’animaux – sa tâche principale – devaient s’associer des actions devant porter atteinte aux intérêts économiques de l’exploitation animale.

Cela impliquait la clandestinité et la décentralisation, à l’opposé des actions de la NALL. Cette dernière connut, de par ses activités « en surface », un large écho à l’initial, se déclinant en plusieurs autres structures : la EALL (pour l’Est), la WALL (pour l’Ouest), la CALL (pour le centre du pays) et surtout la SALL (pour le Sud), qui devint la plus importante. Cependant, le succès avait comme prix une répression toujours plus forte.

Un commando de la SEALL libéra un macaque et filma les autres singes subissant la vivisection dans l’université royale des chirurgiens à Downe, rééditant l’opération dans les locaux de Bios laboratorium, filmant et libérant 13 chiens beagles.

Mais l’action contre le centre de recherche de Wickham fut éventé, les activistes se retrouvant face à des hommes armés, des arrestations nombreuses s’ensuivant et le procès, en septembre 1983, aboutissant à la dissolution de la SEALL.

Une logique similaire se produisit avec l’échec de l’action du 24 avril 1984 menée par la NALL contre le centre de recherche ICI à Alderly Edge. Il fallut affronter la police, détruire des installations pour arriver jusqu’aux animaux, pour finalement subir des arrestations nombreuses et brutales.

A cet échec marquant la disparition de la NALL succéda celui de l’EALL. Ses 300 activistes agissant contre le centre de recherches d’Unilever à Bedford étaient munis de marteaux et d’engins afin de se tronçonner un passage, mais se perdirent dans les locaux, l’action durant plus d’un quart d’heures et amenant de très nombreuses arrestations. Le procès de cette action en 1986 amena la dissolution de l’EALL.

Plusieurs dizaines de personnes eurent des peines de quelques années de prison ; le principe d’une action publique apparaissait comme impossible. Seule la CALL se maintint, mais sans chercher à de mobilisations de masse, cherchant seulement à obtenir des enregistrements vidéos.

L’ALF, opérant de l’illégalité, ne connaissait pas ces déboires ; l’action significative de la seconde vague d’intervention de l’ALF fut, en août 1979, une attaque incendiaire des bureaux des fournisseurs de laboratoires Tuck and Sons, dans l’Essex, provoquant d’importants dégâts.

Une autre action d’importance fut dans ce cadre fut la dégradation au moyen de peinture du garage et du véhicule de Georges Sabey, des laboratoires Wellcome. Ce fut la première action ne visant plus qu’indirectement l’exploitation animale, en s’en prenant à un individu y jouant un rôle considéré comme important.

Cette étape semblait se placer dans le prolongement direct des autres actions, mais elle posait une question politique de la plus haute importance, formant d’ailleurs un point d’achoppement très important au sein du mouvement, une frange considérant qu’il était stratégiquement nécessaire de passer au stade de l’agression contre de telles personnes.

L’ALF, historiquement, a refusé cela, contrairement à d’autres organisations lui étant très proches, voire composant pratiquement des tendances en son sein. Toutefois, sous l’égide de Ronnie Lee, l’ALF conserva une démarche facile et portée par n’importe qui, sur une base très simple, devant permettre une vague de sabotages qui forcerait l’exploitation animale à plier.

L’ALF produisit en ce sens une charte, qui consistait en les points suivants :

a) Libérer les animaux des endroits où l’on abuse d’eux, c’est-à-dire les laboratoires, les fermes usines, etc., et de les amener dans de bons endroits où ils auront de grandes chances de vivre leur vie naturelle, libres de souffrances.

b) Infliger des dommages économiques à ceux et celles qui profitent de la misère et de l’exploitation des animaux.

c) Révéler les horreurs et atrocités commis contre les animaux derrière les portes fermées à clef, en menant des actions directes non violentes et des libérations.

d) Prendre toutes les précautions nécessaires afin de ne mettre en danger aucun animal, humain et non humain.

Avec cette approche rejetant la violence contre des humains, l’ALF rejetait, par définition, toute révolution, qui présuppose la violence dans la mesure où il y a un renversement social. La raison est qu’elle considérait son approche comme révolutionnaire en soi.

L’ALF se voyait comme une vague de réforme radicale au sein de la société elle-même ; elle prônait une morale quotidienne nouvelle, des actions éminemment révolutionnaires de par leur contenu tant illégal qu’exigeant des changements économiques, sociaux et culturels profonds, mais en contournant ouvertement la question de l’État.

L’ALF ne voyait, en fait, que la société : il ne s’agissait pas d’un mouvement anarchiste, refusant la société et prônant une certaine marginalité, mais d’un mouvement contestataire moraliste cherchant à soulever le peuple. Le parallèle avec le protestantisme des origines – Thomas Müntzer – est inévitable dans un pays où la religion officielle, l’anglicanisme, est un protestantisme ayant échoué et sombré sous la forme d’une sorte de catholicisme royal combattant ardemment les « puritains ».

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

La bataille du chien marron marqua la fin d’un positionnement antagoniste en Angleterre. Il faudra attendre les années 1960 et 1970 pour voir apparaître une contestation réelle et générale de la vie quotidienne. L’aspect le plus connu culturellement consiste en le foisonnement des mouvements de jeunesse (notamment rockers, mods, skinheads et bien sûr punks), cependant l’aspect le plus authentiquement relié aux luttes de classe fut l’émergence de l’ALF, du Front de Libération Animale.

Les mouvements de jeunesse se plaçaient en marge ou en parallèle des luttes de classe, restant dans l’esprit étroit de la reconnaissance sociale de classe au sein de la société capitaliste. C’est pourquoi le mouvement skinhead, initialement liée à la classe ouvrière et au rocksteady, au reggae, bascula en mouvement identitaire raciste de type plébéien.

Le Front de Libération Animale se plaça immédiatement sur le terrain de l’affrontement, échappant pour cette raison de manière temporaire à l’intégration dans le consensus dominant.

Tout part en 1973, à Londres, d’un groupe de quelques personnes organisé autour de Ronnie Lee (né en 1951), tous activistes de la protection animale, végétariens ou végans. Considérant que les tactiques employées jusque-là étaient sans résultat réel, le groupe décida de mener des actions illégales.

De manière significative, le groupe prit comme nom celui de Band of mercy, le regroupement de la pitié, formé en 1875 par Catherine Smithies et qui devint la section de jeunesse de la Society for the Prevention of Cruelty to Animals (SPCA) au 19e siècle, avec une visée éducative pour promouvoir la compassion envers les animaux. La Band of mercy se développa par la suite surtout aux Etats-Unis, avec 27 000 groupes locaux.

La Band of mercy de Ronnie Lee se considérait ainsi comme le prolongement et le dépassement de ce qui avait existé, mais sans aucune conscience théorique de cela, l’aspect pratique étant le moteur de la démarche.

Ronnie Lee s’appuyait également sur sa propre expérience de membre de la Hunt Saboteurs Association (HSA), une organisation anti-chasse à courre existant depuis 1964 un peu partout dans le pays, allant sur le terrain pour perturber des chasses particulièrement importantes dans un pays encore marqué par une aristocratie très puissante.

La Band of mercy apparaissait comme une rupture, une nouvelle perspective. Elle mena ainsi plusieurs actions en 1973 : le sabotage de véhicules amenant des chiens de chasse aux chasses à courre contre les renards, la destruction d’un bateau participant aux chasses aux phoques, plusieurs destructions de véhicules transportant les animaux destinés aux laboratoires, la libération de six cochons d’Inde d’un élevage, ainsi que deux incendies d’un laboratoire de vivisection en construction, les 10 et 16 novembre 1973.

Le communiqué d’un de ces incendies explique alors :

« Le bâtiment a été mis en feu dans une tentative d’empêcher la torture et le meurtre de nos frères et sœurs animaux dans des expériences maléfiques.

Nous sommes une organisation de guérilla non-violente dédiée à la libération des animaux de toutes les formes de cruauté et de persécution de la part de l’humanité.

Nos actions continueront jusqu’à ce que nos objectifs soient atteints. »

Cependant, à l’été 1974 deux personnes furent arrêtées et condamnées à trois ans de prison pour certaines de ces actions, une troisième recevant du sursis et une amende. Cliff Goodman garda ses opinions, mais fut traumatisé par l’emprisonnement, dénonçant par la suite les actions illégales et collabora avec la police en lui expliquant les méthodes de communication des activistes.

Ronnie Lee, quant à lui, maintint le cap, menant même une grève de la faim pour avoir une alimentation végétalienne et non pas simplement végétarienne.

La vague de solidarité qui se forma aboutit, à la sortie de prison de Ronnie Lee qui émergea comme le chef de file du mouvement, à la fondation de l’ALF, le Front de Libération Animale, en juin 1976, avec une trentaine de personnes organisées dans le mouvement.

L’ALF mena immédiatement des actions. 1 000 renards furent libérés de l’élevage Dalchonzie en Écosse, alors qu’en 1977 eurent lieu 14 opérations visant des laboratoires pratiquant la vivisection, 200 animaux étant libérés et les locaux saccagés.

La fermeture des laboratoires Condiltox, dans le Nord de Londres, suite aux actions, fut considérée comme la première grande victoire ; l’ALF cambriola en novembre 1976 la Research Defence Society pour se procurer la liste de ses membres impliqués dans la vivisection. Un autre dossier volé fut celui sur l’ALF elle-même, qui apparaissait comme un problème fondamental dès son émergence.

En 1976 et 1977, l’ALF avait provoqué environ 300 000 euros de dégâts, attaquant des élevages, des fermes à fourrure, des chasses, des abattoirs, des cirques et des laboratoires.

Une vague de répression s’ensuivit, désorganisant profondément l’organisation. Ronnie Lee, lui-même arrêté, ayant chez lui des souris libérés d’un laboratoire, qu’il n’avait pas pu encore placer dans des foyers.

Il passa huit mois en prison, fut une fois sorti confronté aux médias demandant des explications pour les actions : il devint alors le porte-parole du mouvement qui était parvenu à s’ancrer, mais ne parvint à une réelle réorganisation qu’à partir du milieu de 1979.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

C’est en Grande-Bretagne que se fondit la première association moderne de protection des animaux, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals (SPCA) en juin 1824. La SPCA s’engage sur le terrain des conditions des animaux dans les fermes et la production, mais mena également campagne contre la vivisection, ainsi que les sports impliquant la violence jusqu’au sang et la peine de mort.

Le mouvement se cantonnait cependant aux humanistes des classes aisées, dans une perspective idéaliste. Il était porté par des femmes, appartenant à la haute société et saisissant le caractère dépassé de certains comportements aristocratiques, tentant d’aller dans le sens d’un humanisme à prétention moraliste.

La grande figure de ce courant fut Louise Lind af Hageby, issue de la plus haute aristocratie suédoise, qui mit sa culture au service d’une intense propagande contre la vivisection.

Accompagnée alors de son amie suédoise Leisa Katherine Schartau, elle avait été horrifiée en 1900 par la situation des animaux subissant la vivisection à l’Institut Pasteur à Paris.

Aussi les deux femmes s’inscrivirent-elles en 1903 à l’école londonienne de médecine pour femmes, qui ne pratiquait pas la vivisection, mais permettait d’assister à celle effectuée dans le cadre des études pour les hommes, au King’s College et au University College.

Louise Lind af Hageby y prit 200 pages de notes et les remit au dirigeant de la Société Nationale Anti-Vivisection, fondée en 1875. Elle y décrit notamment comment devant une audience étudiante à chaque fois rieuse, des professeurs procédèrent à plusieurs reprises à l’opération et à la dissection sans anesthésie du même chien.

Elle dit entre autres :

« Un gros chien, allongé sur le dos sur une table d’opération, est transporté dans la salle de conférence par le démonstrateur et le préposé du laboratoire. Ses pattes sont fixées à la planche, sa tête est fermement maintenue de la manière habituelle et elle est étroitement muselée.

Il y a une grande incision dans le côté du cou, exposant la glande. L’animal présente tous les signes de souffrance intense ; dans ses luttes, il soulève encore et encore son corps par rapport au plateau et fait de puissantes tentatives pour se libérer. »

La situation de ce pauvre chien terrier de couleur marron ouvrit une période de plusieurs années de polémique publique, formant l’affaire dite du « Brown dog ».

La première étape fut un procès en diffamation en 1903 dès la publication des notes des deux étudiantes suédoises. Gagné par le médecin en chef ayant dirigé la vivisection, le dirigeant de la Société Nationale Anti-Vivisection fut ainsi condamné à une forte amende.

The Times salua le verdict, mais regretta le « hooliganisme médical » des étudiants en médecine particulièrement virulents ; à l’opposé, The Sun, le Star et le Daily News dénoncèrent le verdict et une vaste mobilisation se produisit en effet pour rassembler l’argent de l’amende.

L’écrivain américain Mark Twain publia au même moment un conte, A Dog’s Tale, où sont racontées les terribles mésaventures d’un chien fidèle, avec une dénonciation acerbe de la vivisection.

L’ouvrage des deux étudiantes fut lui-même republié plusieurs fois, sous le nom de The Shambles of Science: Extracts from the Diary of Two Students of Physiology (Les pagailles de la science : extraits du journal de deux étudiantes en physiologie).

L’État tenta de temporiser avec la nomination en 1906 d’une seconde Commission royale sur la vivisection. Toutefois, le mouvement anti-vivisection rencontra alors le mouvement ouvrier.

Des fonds furent rassemblés, afin d’élever un mémorial en l’honneur du chien. Élaboré par le sculpteur Joseph Whitehead, il devait servir de fontaine, tant pour les humains que pour les chiens et les chevaux, avec un multiple système d’irrigation également à leur hauteur.

De plus, le quartier choisi fut celui de Battersea, un bastion populaire avec une forte base socialiste et un soutien fort au mouvement anti-vivisection. Le premier maire noir d’un quartier de Londres y sera élu par le conseil municipal en 1913. Le quartier possédait également un petit hôpital n’employant que du personnel anti-vivisection, le Battersea General Hospital, qui exista de 1903 à 1933.

Le quartier disposait également d’un refuge pour chiens, le Battersea Dogs Home, dirigé par le duc William Cavendish-Bentinck, un conservateur possédant pratiquement toutes les hautes décorations honorifiques, qui considérait comme « non seulement horrible, mais absurde » que des chiens du refuge soient fournis pour la vivisection.

Le mémorial fut inauguré le 15 septembre 1906, en présence notamment de l’écrivain végétarien George Bernard Shaw, prix Nobel de littérature en 1925, ainsi que de Charlotte Despard.

Né en 1844, amie de la fille de Karl Marx Eleanor Marx, déléguée de la seconde Internationale en 1896, Charlotte Despard mena une intense campagne pour le vote des femmes et refusa tout lien avec l’armée britannique pendant la première guerre mondiale. Elle rejoignit en 1930 le Parti Communiste de Grande-Bretagne et devint la secrétaire des amis de la Russie soviétique.

Figure de l’antifascisme, elle vit sa maison détruite à Dublin par un commando fasciste, alors qu’elle avait déjà 89 ans.

Le mémorial devint le point de cristallisation de la lutte des classes. Toute l’attitude par rapport à la société se polarisait, symbolisée par rapport à l’acceptation ou le refus de la vivisection. Sur le mémorial, on pouvait lire :

« En mémoire du terrier brun
Chien mis à mort dans les laboratoires
du Collège universitaire en février
1903 après avoir enduré la vivisection
s’étendant sur plus de deux mois
et ayant été remis
d’un vivisecteur à l’autre
Jusqu’à ce que la mort vienne à son Soulagement.

Aussi à la mémoire des 232 chiens
ayant subi la vivisection pendant l’année 1902.

Hommes et femmes d’Angleterre
combien de temps ces choses seront-elles? »

Après avoir tenté des recours légaux, la situation devint explosive à partir de novembre 1907. Les étudiants en médecine lancèrent des opérations de vandalisme, la première s’ensuivant par une arrestation suivie d’une amende.

Cela s’ensuivit d’une manifestation de mille étudiants en médecine, tenant l’effigie d’un chien sur un bâton, chantant « Pendons [le magistrat] Paul Taylor sur un pommier amer / alors que nous continuons de marcher », tentant de brûler l’effigie du magistrat avant de jeter celle-ci dans la tamise.

La tension ne cessa pas et les réunions des suffragettes furent même attaquées en général, ce qui témoigne bien de la lecture faite de la question. De fait, le 10 décembre 1907 ce furent les masses du quartier qui empêchèrent une attaque d’une centaine d’étudiants à la fois contre le mémorial et contre l’hôpital.

Un milliers d’autres étudiants s’étaient rassemblées dans le centre de la ville et provoquèrent plusieurs heures de batailles rangées avec la police. Celle-ci fit en sorte d’avoir désormais six policiers protégeant le mémorial.

Comme pourtant la direction du mouvement était resté dans les mains des membres de la haute bourgeoisie et des cercles libéraux, le mouvement s’enlisa. Un conseil municipal conservateur s’accorda avec l’État pour expliquer que les coûts de surveillance du mémorial étaient trop onéreux, et malgré les rassemblements de plusieurs milliers de personnes, dans la nuit du 10 mars 1910, quatre ouvriers encadrés par 120 policiers enlevèrent le mémorial.

C’était un moment historique : le mouvement ouvrier n’avait pas été en mesure de prendre le flambeau. La question resta dans les mains d’une critique libérale du conservatisme. Les capacités des libéraux étaient bien plus fortes, sur le plan intellectuel et culturel, ainsi que sur le plan des moyens matériels.

Témoignant de cette capacité que la classe ouvrière n’avait pas, lors d’un procès en 1913 contre le journal du soir le Pall Mall Gazette, Louise Lind af Hageby battit les records de durée en prononçant 210 000 mots pour se justifier, ainsi que 20 000 questions à 34 témoins. Avec la duchesse Nina Douglas-Hamilton, elle ouvrit des sanctuaires sur de larges terrains, prônant la paix pendant la première guerre mondiale et organisant des postes vétérinaires pour les chevaux engagés sur les fronts anglais et français.

La question animale échappait à la classe ouvrière pour une longue période.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

L’Animal Liberation Front est un mouvement de masse qui a émergé en Angleterre dans les années 1970. Il s’agit du produit de la lutte des classes, dans les conditions propres à ce pays alors.

L’antagonisme y était particulièrement asséché : le mouvement ouvrier avait basculé dans le réformisme ouvert des syndicats, les trade-unions, ainsi que du parti travailliste, le Labour Party ; à aucun moment les communistes n’ont su développer une ligne de masses, en raison de leur incompréhension fondamentale tant de la réalité de leur pays que du matérialisme dialectique.

Pour cette raison, la lutte des classes ne pouvait pas passer par les domaines sous le contrôle du réformisme des trade-unions et du parti travailliste ; l’autonomie prolétaire prit alors la forme d’une confrontation violente avec un secteur très précis du mode de production capitaliste : l’utilisation des animaux.

Il y avait deux raisons essentielles pour cela :

– la réalisation du compromis ente l’aristocratie et la bourgeoisie à travers la monarchie constitutionnelle avait permis la continuation d’activités aristocratiques spécifiques, devenant spécifiques à leur identité (course de lévriers, chasse à courre, etc.) ;

– la généralisation de la consommation de produits d’origine animale se heurtait à une sensibilisation au rapport avec les animaux et plus globalement avec l’environnement.

La contradiction entre villes et campagnes sous sa forme britannique s’est ainsi exprimée sous la forme de l’Animal Liberation Front, consistant en une vague d’opérations de libération d’animaux de laboratoires et de destructions ciblant des boucheries, des véhicules, des laboratoires, etc.

L’Animal Liberation Front a atteint une telle dimension dans la société britannique que ce mouvement est devenu une composante en tant que telle de la culture de la vie quotidienne de ce pays. A son point culminant, l’Animal Liberation Front menait plusieurs actions par jour, dans un élan durant une décennie et marquant très profondément les esprits.

En fait, si les luttes de classes ne sont en Angleterre jamais parvenues à une maturité scientifique, elles ont su générer des formes romantiques de combat, trouvant dans le rapport entre les villes et les campagnes une source d’énergie qu’on ne trouvait pas dans le rapport entre le travail manuel et le travail intellectuel, de par le verrou syndical.

L’exemple le plus connu et le plus significatif de remise en cause du rapporentre les villes et les campagnes est le roman Les nouvelles de nulle part, publié en 1890, de l’immense artiste William Morris, grande figure des Arts & Crafts et proche des artistes dits les « préraphaélites ».

L’esprit de remise en cause d’une société entièrement bloquée par un conservatisme pesant, sous l’égide d’une monarchie sacrée et d’un nationalisme insulaire systématique, a profité de la dénonciation du caractère abstrait, invivable, anti-naturel des conditions de vie imposées par le capitalisme.

Cette approche se fonde donc principalement sur un ressenti, une aigreur fondamentale vis-à-vis de la société anglaise.

Pour cette raison, l’Animal Liberation Front est la conjugaison immédiate de trois phénomènes :

– la sentiment intense de frustration des structures de lutte en faveur des animaux, faisant face à un véritable mur, notamment en ce qui concerne la vivisection ;

– l’existence dans les décombres du mouvement punk de velléités de révolte orientées dans une perspective positive ;

– le décrochage de personnes d’extrême-droite de leur cantonnement dans une esthétique nazie nihiliste pour tenter de réaliser une vraie contribution « communautaire ».

Cela sous-tend un profond apolitisme et l’ALF n’est pas ici différente en soi des très nombreux mouvements de jeunesse née dans une Angleterre façonnée par un rapport à la ville, aux campagnes, qui a produit toute une série d’attitude rebelles à différents degrés (punks, skinheads, mods, rock progressif, british wave of heavy metal, etc.).

La particularité du développement britannique dans son ensemble tient à cette caractéristique. Il n’y a pas eu de Lénine et de Mao Zedong, mais les Beatles et Pink Floyd, les Rolling Stones et Led Zeppelin, Genesis et Iron Maiden, Joy Division et The Smiths, The Cure et New Order, etc.

Tous ces artistes ne présupposent pas simplement une musique, mais également une esthétique, un look, un style, une manière de voir la vie, certaines attitudes, etc.

Si on ne saisit pas cette dimension, on ne peut pas comprendre ce qu’a été l’ALF, qui a été un mouvement apolitique, anti-politique, et pourtant totalement politique.

Ce point est très important également pour savoir comment traduire l’acronyme ALF et sa signification anglaise d’« Animal Liberation Front ».

La traduction la plus répandue est « Front de Libération des Animaux ». Pourtant, la traduction à l’origine, si l’on remonte à juin 1984 avec la toute première génération de gens de l’ALF en France, donne « Front de Libération de l’Animal ».

Qui plus est, une traduction vraiment littérale donnerait « Front de Libération Animale », voire « Front de la Libération Animale ».

Or, on se doute bien que le terme a été choisi en allusion aux « fronts de libération nationale ». La question nationale est ici remplacée par la question animale. Ce que pose l’ALF comme concept, c’est la « libération animale », expression largement employée dans les documents du mouvement.

Il ne s’agit pas que de libérer des animaux, mais d’obtenir la libération de tous les animaux, à travers un front de lutte le plus large possible, ce que l’ALF britannique ne cessera de souligner. La libération animale est le concept au cœur de la stratégie proposée.

La traduction « Front de Libération des Animaux » n’a donc aucun sens, car elle parle de la libération d’animaux – ce que fait l’ALF – sans poser le rapport avec l’objectif à long terme de l’ALF : la libération animale.

La traduction sous la forme de « Front de Libération de l’Animal » semble donc davantage pertinente, mais elle n’a pas de sens eu égard au décalage par rapport au concept de « libération animale ».

La véritable traduction est donc clairement « Front de Libération Animale ». Sans cette traduction, on perd de vue la base morale du mouvement, son exigence du véganisme comme rapport non conflictuel avec les animaux, et au-delà, même, d’un rapport positif.

=>Retour au dossier sur l’ALF britannique

QUESTION 

Il ne fait aucune doute que les élections ne mènent pas au triomphe. 

Nous autre chiliens nous pouvons en parler, mais je ne pense pas non plus que ce soit le cas d’un comité anti-électoral, et je ne pense pas qu’un tel nom soit attractif, je crois que c’est un projet mort-né. 

La loi électorale ne permet pas la participation des options populaires, pas plus que la loi sur les partis politiques, mais si les choses se présentaient autrement, je crois humblement que les partis de gauche devraient utiliser cette scène pour accumuler des forces, établir des contacts avec les masses, sans envisager d’être élus, mais en considérant la chose électorale comme une instrument pour avancer.

La différence avec un parti électoraliste, c’est que les élections ne sont pas vues comme une fin, comme la seule façon de faire de la politique. 

Pour un parti révolutionnaire, la situation est difficile, la chose électorale est vue tactiquement, elle permet d’avancer si elle est bien maniée, elle rend possible le contact et le débat, elle met en avant le parti, le fait connaître davantage, et ceci ne peut pas être balayé d’un revers de la main. 

Dans la situation présente, la logique serait d’appeler à voter nul, bien que les pourcentages de bulletins nuls et blancs seront les mêmes que dans les élections antérieures et bien qu’il soit illusoire de penser qu’on pourrait créer par ces appels des organismes autour du thème du vote nul ou du rejet des élections. 

Vous parlez depuis un certain temps de la formation d’un Parti Comuniste (mlm), mais comment pensez-vous avancer dans cette tâche su vous n’êtes pas liés politiquement, si vous ne montrez pas aux gens que le P « C » n’est pas le seul et que vous êtes une alternative. 

R. 

RÉPONSE 

Camarade R. 

Nous vous sommes profondément reconnaissants pour les notes que vous nous avez envoyées, puisqu’elles nous permettent d’approfondir quelques aspects qui ont pu être expliqués de manière insuffisante.

Nous reconnaissons dans vos commentaires le souci honnête de dévoiler le chemin de la révolution chilienne et pour cette raison nous sommes disposés à continuer avec vous le débat touchant la signification qu’a pour le peuple la voie électorale. 

Les arguments que vous nous opposez pour mettre en doute la pertinence et le sens de la campagne anti-électorale que nous impulsons actuellement, nous les avons déjà rencontrés chez certains autres camarades, raison pour laquelle nous avons décidé de rédiger cette réponse en tant que lettre ouverte, permettant de fournir aux lecteurs de Nueva Democracia de nouveaux éléments pour la discussion au sujet du sens des élections et de la voie de la révolution au Chili.

En tant que communistes, nous nous appuyons, pour analyser la réalité, sur le matérialisme dialectique et le matérialisme historique, en particulier sur la théorie de la lutte des classes. 

Le président Mao nous avertit en outre de nous garder du subjectivisme, de l’unilatéralité et de la superficialité, lorsque nous étudions les problèmes.

Le subjectivisme nous mène à avancer des jugements basés sur des idées préconçues, en oubliant le matérialisme qui nous demande de rechercher la vérité dans les faits; l’unilatéralité nous mène à n’observer que des aspects isolés du problème, sans considérer l’ensemble d’éléments impliqués en lui et la relation dialectique entre eux; la superficialité nous mène à n’observer que les aspects extérieurs des problèmes, en général les aspects les moins importants, sans enquêter sur leur contenu ni sur les connexions internes des différents phénomènes.

Nous tenterons dans cette réponse de livrer quelques éléments qui à notre avis sont absents de votre réflexion, afin de pouvoir avancer dans cette discussion et de l’approfondir.

Mille et un faits objectifs de l’histoire du prolétariat mondial nous ont montré que les élections pour les différents postes de l’appareil étatique des exploiteurs sont un mécanisme profondément contre-révolutionnaire. 

Commençant avec l’espoir d’obtenir des améliorations des conditions de vie du prolétariat grâce à la participation « démocratique », on finit par dévier les énergies du prolétariat et du peuple de la préparation nécessaire de la révolution, qui signifie la destruction de tout l’appareil bureaucratico-militaire des exploiteurs et non leur participation à celui-ci.

Dans l’histoire du mouvement communiste international, il y a eu des situations où les partis prolétariens ont été jusqu’à obtenir la majorité parlementaire. 

Il y a beaucoup d’exemples de cela. 

Les plus significatifs sont ceux de l’Indonésie pour les pays dominés et de l’Allemagne et de la France pour les pays capitalistes développés. 

Mais à chaque fois, au moment où la bourgeoisie et les propriétaires terriens voient leur hégémonie mise en danger dans l’administration de l’Etat, ils ont mis fin aux libéralités « démocratiques » en utilisant la force, en persécutant les communistes et en proscrivant le parti. 

Les élections et les postes étatiques sont nécessairement amarrés aux lois de la bourgeoisie et des propriétaires terriens au service de l’impérialisme. 

Les exploiteurs font en sorte que la propagande des idées révolutionnaires et les organisations qui les impulsent soient interdites par la loi, parce qu’elles sont un danger pour la perpétuation de leur dictature de classe. 

Toute organisation qui promeut la destruction de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien est considérée comme ennemie de l’Etat.

Il n’y a pas besoin de beaucoup réfléchir pour se rendre compte que cette condition évidente empêche un parti révolutionnaire de se faire connaître parmi les masses au moyen de candidats et de campagnes électorales, tout comme elle permet de comprendre l’insistance de Lénine au sujet du caractère clandestin que doit avoir le Parti. 

C’est seulement en « mettant de l’eau dans notre vin » qu’il serait possible de rendre public le parti et « d’utiliser l’Etat », mais alors seulement au prix du remplacement du marxisme par le révisionnisme, par l’opportunisme de la pire espèce. 

Bien au contraire, l’histoire des révolutions victorieuses nous montre que seule l’organisation des masses en opposition à l’Etat des exploiteurs a signifié l’avancée sur le chemin de la révolution. 

Si nous sommes confiants dans le principe « les masses font l’histoire », alors nous communistes devons nous donner une série de tâches permanentes : nous unir aux masses, les organiser, les politiser, construire le parti en leur sein pour ainsi préparer et développer la guerre populaire. 

Sur ce chemin, comme l’a expliqué Lénine, tout moyen pour nous unir aux masses est correct pourvu que nous mettions en avant l’idéologie du prolétariat. 

Etant donné ce qui vient d’être dit, nous communistes ne rejetons pas la participation aux élections – au contraire, nous participons activement quand elles ont lieu – mais nous le faisons en suivant une ligne politique prolétarienne et non bourgeoise. 

Dans un pays comme le nôtre, cela signifie que nous communistes ne présentons pas de candidats ni ne nous faisons d’illusions sur les promesses démocratiques de la grande bourgeoisie, des propriétaires terriens et de l’impérialisme, mais dénonçons le caractère profondément contre-révolutionnaire de ces élections, impulsons l’opposition active aux lois de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien et appelons à développer la protestation populaire avec une perspective révolutionnaire opposée à la stratégie d’endiguement du mouvement populaire promue par l’impérialisme dans ses semi- colonies, ayant comme objectif de maintenir la soumission des peuples et pouvoir ainsi mettre à sac ces nations en toute tranquillité.

Ceci signifie opposer la politique révolutionnaire du prolétariat et du peuple à la politique contre-révolutionnaire de la grande bourgeoisie, des propriétaires terriens et de l’impérialisme. 

Ceci signifie agir avec de la souplesse tactique, mais en maintenant invariablement la stratégie révolutionnaire.

Si nous ajoutons à cela l’analyse de la situation politique national et internationale, nous devons observer qu’au Chili depuis environ cinq ans, les masses sont en train de développer des luttes populaires croissantes. 

Les illusions électorales semées à l’époque de la Concertation avec la campagne du Oui et du Non il y a 20 ans se sont pratiquement évanouies. 

Les contradictions à l’intérieur des partis bourgeois et révisionnistes se sont aiguisées.

L’impérialisme entre dans une crise qui se déchargera inévitablement sur les semi-colonies comme notre pays, chose qui approfondira la décomposition du système politique démocrato-libéral et provoquera probablement un nouveau passage vers des formes de gouvernement de caractère fasciste ou social-fasciste.

Tous ces éléments sont des faits objectifs qui ouvrent une perspective lumineuse au chemin révolutionnaire. 

Les masses luttent sans attendre les élections, cela est un autre fait objectif. 

De la même manière, les révolutionnaires doivent continuer à s’unir à elles à tout moment. 

Maintenir le cap sur la ligne de masses, l’accumulation de forces le long du chemin de la révolution implique de rejeter toute illusion concernant les élections et d’avancer avec persévérance dans la propagande communiste, de façon à semer des graines de rébellion, de nous lier aux masses pour connaître les éléments les plus actifs, de nous unir à eux, impulser le débat et la lutte de lignes pour les organiser en vue de la préparation des actions contre l’Etat bourgeois-propriétaire terrien, de diffuser le marxisme-léninisme-maoïsme et la nécessité de forger les trois instruments de la révolution. 

Tout cela, ce sont les tâches permanentes des cadres et activistes révolutionnaires. 

Mais nous les maoïstes, nous ne sommes encore qu’une poignée de révolutionnaires avec de maigres liaisons avec les masses, confrontée à l’immense tâche d’impulser la révolution de Nouvelle Démocratie dans notre pays. 

Dans ces conditions, par où commencer? Sur quoi concentrer nos forces?

C’est dans cette série de réflexions que s’insère la campagne anti- électorale en tant que campagne de propagande communiste qui cherche en outre à impulser la mobilisation de multiples forces dispersées pour un objectif commun : la dénonciation du caractère de classe de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien, de ses élections et du service que celles-ci rendent à l’impérialisme.

Cette campagne se déroule principalement sur le terrain de la propagande, qui n’est qu’un aspect du travail de masses, mais les contenus et l’ambition de la campagne transforment aussi celle-ci en une école où l’on apprend comment réaliser des actions ayant un contenu politique révolutionnaire.

Une des tâches importantes de la campagne anti-électorale est la formation de comités anti-électoraux. 

C’est une erreur de considérer que la formation de ces comités implique la création d’un grand organisme. 

Si nous nous plions aux logiques traditionnelles du révisionnisme et de l’opportunisme (« la gauche »), qui en appellent éternellement à une unité sans principes par le truchement de pactes, de coordinations ou autres instances amorphes aux perspectives électoralistes, effectivement la création d’un organisme ayant pour but le fait de ne pas aller voter aurait fatalement l’air de quelque chose de non viable.

Mais l’idée des comités est quelque chose de plus simple. 

Ces comités sont des instances ouvertes qui peuvent accueillir beaucoup de gens, qui peuvent participer en fonction de leur niveau de conscience et de leur disponibilité.

L’organisation en comités est simple, des objectifs simples et des tâches bien précises sont tracées, autour de la discussion des contenus politiques de la campagne (pourquoi ne pas voter). 

Ceux qui participent à un comité ressentent une communauté de vues, où l’élément d’unité ne vient pas de ce qu’ils se connaissent tous et participent à un même organisme, mais d’une ligne politique commune à laquelle tous adhèrent et qu’ils sont disposés à impulser.

Une grande quantité de comités anti-électoraux qui fonctionnent de façon décentralisée mais sous une ligne politique commune sont le meilleur exemple de travail conspiratif. 

Cela permet de commencer d’observer comment travaillera le Parti avec ses cadres et activistes révolutionnaires, unissant des milliers d’efforts dispersés dans le déclenchement et le développement de la guerre populaire, au moyen de cadres et d’activistes révolutionnaires qui se lient aux masses par des milliers de fils invisibles aux yeux de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien et de ses organes de répression. 

La campagne anti-électorale actuelle a évidemment de grandes limitations. 

Ce n’est qu’un passage qui répond aux conditions actuelles de la politisation et de l’organisation des masses. 

La révolution ne se fait pas avec une paire de campagnes, ni par une série de campagnes de ce style. Mais ces campagnes signifient une accumulation de forces et d’expériences pour le peuple dans son ensemble. 

A à un moment, cette accumulation de forces doit déboucher sur un mouvement de masses, sur la formation des trois instruments de la révolution et sur la guerre populaire. 

A partir de tout ce qui a été dit, nous pouvons observer dans une évaluation provisoire qu’en un mois de campagne anti-électorale, les objectifs posés n’étaient pas erronés. 

La campagne anti-électorale nous a permis de mobiliser des gens que nous n’aurions pas imaginé se mettre en mouvement, des comités se sont construit à des endroits que nous n’imaginons même pas. 

Les comités ne se sont pas créés tout seuls, c’est sûr, mais l’expérience montre que l’initiative et le travail décidé d’un activiste peut suffire à organiser la discussion des contenus de la campagne et à préparer quelques actions. Les comités anti-électoraux ne sont pas une idée morte, au contraire, ils se sont montrés pleins de vie. 

De manière encore plus directe, cette lettre est elle-même le produit de la campagne anti-électorale. 

Avant la campagne, ces problèmes n’auraient pas été discutés avec vous. La campagne vous a poussé à exposer vos doutes et nous à approfondir ces aspects de la propagande communiste. 

Nous avons confiance dans le fait que ces problèmes théoriques et pratiques seront aussi discutés avec vos proches. De cette façon, la propagande communiste continuera et s’amplifiera.

Nous sommes patients, la situation actuelle nous oblige de l’être. Pendant des décennies, la propagande communiste au Chili a été quasi nulle et sans régularité.

Aujourd’hui, nous commençons à voir les premiers exemples de la façon dont le MLM prend chair parmi les masses. C’est seulement le développement futur du mouvement de masses qui révèlera si le chemin que nous suivons est correct ou non.

Salutations communistes

Le Comité de Rédaction de Nueva Democracia

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Octobre 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Le révisionnisme, qui est exprimé aujourd’hui par différents groupes et dirigeants politiques, trouve en la clique des Teillier- Carmona ses plus grands avocats. 

Le révisionnisme est un danger qui existe à l’intérieur même du mouvement ouvrier et populaire. Il s’agit de faux marxistes, qui tronquent les principes fondamentaux établis par Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao. 

Ils sont une avancée de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrier, et constituent pour cette raison une véritable menace pour le développement de la lutte révolutionnaire de notre peuple.

Ces individus, qui représentent une fraction de la bourgeoisie bureaucratique chilienne, aspirent à utiliser l’Etat bourgeois- propriétaire terrien comme levier pour se promouvoir en tant que classe. 

Pour parvenir à imposer leurs objectifs, les révisionnistes utilisent l’organisation, la mobilisation et la lutte des masses : en encourageant, en limitant ou en déviant selon les cas de figure la juste protestation populaire. 

Aujourd’hui, ils sont occupés à négocier et à manoeuvrer politiquement pour se trouver une niche électorale. Ces objectifs n’ont rien à voir avec les intérêts de la classe et du peuple. 

Le système électoral constitue un des principaux mécanismes de domination et de légitimation de l’ordre actuel, les élections représentent, en ce sens, un objectif contre lequel doit se diriger la lutte des masses révolutionnaires; et ne pas le faire impliquerait que nous hypothèquerions le futur de la révolution de nouvelle démocratie dans notre pays.

1. Le rôle néfaste du révisionnisme au Chili

Le XXè Congrès du Parti Communiste de l’Union Soviétique (PCUS) en 1956 a signifié une étape importante dans l’avancée vers l’usurpation définitive du pouvoir de l’Etat soviétique par la bourgeoisie, menée à ce moment-là par la clique krouchtchevienne.

Celle-ci était composée d’une série d’éléments déclassés, dont la base sociale, formée par une couche différenciée du prolétariat, permit à ce secteur droitier-opportuniste de mener un Coup pour arracher le pouvoir politique des mains du prolétariat et du peuple soviétique et imposer une série de réformes politiques et économiques destinées à restaurer le capitalisme en URSS.

Vers la fin des années 1950 – début des années 1960, les révisionnistes khrouchtchéviens (ou révisionnistes contemporains comme le disaient les révolutionnaires), triomphants, établirent un régime fasciste pour se défendre des masses et les opprimer. 

Au Chili, une partie importante de la direction du vieux Parti Communiste du Chili (le même qu’aujourd’hui) se fit l’écho de ce Congrès. Ceci fut facilité par l’action invétérée d’une ligne opportuniste de droite qui prédominait dans le vieux Parti. A cela, il faut ajouter deux éléments.

Premièrement, Luis Emilio Recabarren, ouvrier typographe, fondateur du Parti Ouvrier Socialiste [l’ancêtre du PC du Chili] en 1912, ne s’est jamais débarrassé d’une série de boulets idéologiques hérités de sa militance passée dans feu le Parti Démocratique. 

Malgré son activité d’organisateur de la classe ouvrière chilienne, sa pensée restait et est restée jusqu’à sa mort pétrie d’ influences étrangères à l’idéologie scientifique de la classe; idéologie qu’il ne put connaître en profondeur et qu’il ne put, pour cette raison même, pas appliquer dans la pratique. 

Ses conceptions se rapprochaient davantage du socialisme utopique que du socialisme scientifique, et il ne put les corriger, bien qu’il rendit visite à la république des soviets. 

Sa foi dans la voie électorale, ses postions sur l’épuisement de la nécessité de la violence comme moyen de transformation révolutionnaire de la société, ont embué ses efforts pour propager dans la classe ouvrière et laborieuse les vertus du socialisme et la nécessité de la conquête du pouvoir par cette classe.

Deuxièmement, les choses ne changèrent pas avec la mort de Recabarren. 

Au point qu’en 1929, un représentant du Komintern signala aux communistes chiliens leur « complète incompréhension des principes bolchéviks d’organisation » et les avertit qu’en empruntant ce chemin, ils s’en allaient droit vers la liquidation du parti en tant qu’organisation prolétarienne communiste.

Le nouvel essor des luttes de masses déployée au début des années 1930 démontra la disposition combative des masses populaires et des militants communistes de base. 

Certaines manifestations radicalisées de la lutte des masses prirent la forme de tentatives de résistance armée contre l’abus et l’exploitation, comme le Soulèvement de l’Escouade [grande mutinerie de marins et soldats] en septembre 1931, la Pâque tragique à Copiapó et Vallenar en décembre 1931 [prise de caserne, suivie de répression] et le soulèvement paysan à Alto Biobío, Ranquil et Lonquimay en avril 1934. 

Cependant, ceci ne se traduisit pas en une politique révolutionnaire tendant à préparer et déclencher la lutte armée pour la conquête du pouvoir pour et par la classe et le peuple. 

A partir du VIIè Congrès de la IIIè Internationale en 1935 et l’impulsion de la politique de fronts populaires pour lutter contre l’avancée écrasante du fascisme à l’échelle mondiale, aurait pu être adoptée et appliquée au Chili une ligne résolue d’unité de toutes les forces antifascistes, à condition d’assurer la direction prolétarienne du front sur la base d’une ferme alliance ouvrière- paysanne.

La direction du PC opta néanmoins pour une interprétation opportuniste, étrangère aux principes marxistes-léninistes (qui consistent à faire des préparatifs sérieux pour la révolution), amenant le parti à placer son action et le prolétariatà la remorque de la bourgeoisie. 

Cette situation aboutit à un crétinisme parlemenaire débilitant et au refus de déchaîner et diriger le soulèvement armé des masses paysannes et mapuche [peuple autochtone « amérindien »du Chili] avec le prolétariat révolutionnaire à sa tête. 

Au contraire, réfrénant la lutte de la paysannerie pauvre, il vendit le droit au syndicalisme paysan en vue de convaincre le parti radical de participer au Front Populaire et de faire ensuite pression pour l’intégration dans le front du parti socialiste (social-fasciste).

En avril 1936 fut signé l’acte de constitution du Front Populaire avec les oppresseurs historiques des masses rurales – le parti radical – scellant ainsi un pacte de conciliation et d’abandon la lutte des classes. 

Les radicaux étaient un parti composé par des secteurs de la bourgeoisie, de la petite-bourgeoisie urbaine et des propriétaires terriens de la Vallée centrale.

Ce pas tactique consista en fait à abandonner stratégiquement la tâche d’impulser l’alliance ouvrière-paysanne, base du front et du future Etat de dictature démocratique populaire – forme spécifique de la dictature prolétarienne dans les pays comme le nôtre. Suivre en pratique cette stratégie réformiste eut un coût très élevé pour les masses.

Cette interprétation erronée et opportuniste de la politique des fronts populaires remit à plus tard les tâches agraires de la révolution démocratique-populaire. 

Au même moment, en Chine, une interpétation et une application correcte de la politique de front établie par la IIIe Internationale permit non seulement une victoire écrasante sur l’impérialisme japonais en 1945, mais donna aussi les bases du triomphe à venir du Parti Communiste de Chine en 1949 à la tête des masses populaires dans la guerre révolutionnaire menée contre le Kuomintang (le parti nationaliste chinois financé par l’impérialisme yankee), contre les grands propriétaires terriens et la bourgeoisie monopoliste, principaux ennemis du peuple chinois.

A partir de 1938, le Parti Communiste du Chili soutient les gouvernements radicaux (pro-yankees) et collabore avec eux, jusqu’en 1947. Cette année-là, le président radical Gabriel González Videla, obéissant aux politiques anti-soviétiques de l’impérialisme yankee, édicte une loi de « défense » de la démocratie (bourgeoise évidemment) et interdit le Parti. 

Face à cela, loin d’entrer dans une phase de lutte plus décidée, la clique révisionniste du PC poursuit une politique d’endiguement de la lutte des classes en vue de recouvrer son statut légal, ce qui est finalement obtenu à la fin des années 1950, en récompense de sa « bonne conduite ».

Lorsque la direction révisionniste de Corvalan et Teitelboim assume la politique du renégat Krouchtchev à partir de 1956, elle le fait tambour battant. La voie pacifique au socialisme devient leur maxime, et infatigables, ils reprennent « à la chilienne » la ligne révisionniste krouchtchévienne, mais en s’appuyant sur une « riche » expérience accumulée lors des décennies d’opportunisme de droite.

L’ action « irréprochable » de ces révisionnistes faisait l’orgueil de la grande bourgeoisie créole et faisait soupirer tous les opportunistes d’Amérique latine et au-delà, le Chili étant considéré politiquement comme la « Suisse » de cette partie du monde, ils allaient pavoisant et se rengorgeant en choeur sur la prétendue « tradition démocratique » irréprochable du Chili.

Cependant, une poignée de communistes sortirent de ce chemin en coupant en partie avec cette orgie démocrato-libérale et social- fasciste. 

Les anti-révisionnistes chiliens se consacrèrent à la diffusion des documents par lesquels le président Mao – à la tête du Parti Communiste de Chine – bombardait les positions politiques et idéologiques des révisionnistes russes et leurs comparses au sein des faux partis communistes qui avaient arboré les positions de la direction révisionniste du PCUS, comme Corvalan-Teitelboim.

2. La défense du marxisme-léninisme contre le révisionnisme contemporain au Chili

Ce fut une poignée de révolutionnaires communistes, dirigés par David Benquis (le camarade Velasquez) qui prirent en charge la tâche de propager et de défendre la proposition chinoise du 14 juin 1963 autour de la ligne générale pour le mouvement communiste international, dès que celle-ci fut connue d’eux.

Ils tentèrent de développer la lutte de lignes à l’intérieur du PC du Chili, en fondant les Editions Spartacus pour publier une grande partie des documents de la Grande Polémique (à cette époque, la lettre chinoise « en 25 points » et ses neuf commentaires étaient pratiquement une lecture interdite pour les militants du parti).

Dès qu’ils furent expulsés par la clique révisionniste, loin d’abandonner la juste tâche de propagande qu’ils avaient commencée, le camarade Velasquez et une plus forte poignée formèrent le Groupe Spartacus.

Plus tard, se joignant à d’autres communistes et à d’autres militants qui s’étaient incorporés au cours de plus de deux années d’un travail révolutionnaire rétabli au sein des masses, ils adoptèrent la décision de fonder en 1966 le Parti Communiste Révolutionnaire (PCR). 

Ce fut à eux que revint la tâche de défendre et revendiquer le marxisme-léninisme (aujourd’hui nous disons marxisme-léninisme-maoïsme) en plein milieu de l’essor du révisionnisme contemporain et du crétinisme parlementaire des acolytes chiliens.

Justement, pendant les années du gouvernement de l’Unité Populaire, le PCR et Benquis eurent le courage d’attaquer fermement la voie pacifique qu’on criait sur tous les toits, et en même temps de signaler les conséquences funestes que celle-ci apporterait à la classe et au peuple, tout en soulignant le caractère de classe du gouvernement de l’Unité Populaire et son projet de capitalisme bureaucratique monopoliste d’Etat qu’il tentait d’appliquer à notre pays. 

Projet, qui plus est, subordonné au régime établi par le social-impérialisme soviétique en URSS.

Mais, ce travail intense et nécessaire théorico-pratique de dénonciation et d’élucidation fut hélas interrompu au début des années 1980 par la liquidation du PCR. 

A côté d’autres raisons qu’il est inutile de traiter ici, ce qui contribua à cette inexcusable capitulation fut la mort prématurée en 1978 de celui qui était l’âme de ce parti : le camarade Velasquez.

Le coup fasciste de septembre 1973 foudroya en quelques heures la voie pacifique et la pratique électoraliste développées pendant des décennies par l’opportunisme. 

Les masses populaires durent affronter dans leur chair les résultats dévastateurs du prêche pour la voie pacifique au socialisme. Les illusions légalistes, électoralistes et pacifistes furent rejetées; mais pas les espoirs. Ceux-là palpitent dans chacune des luttes menées par le prolétariat et le peuple jusqu’à aujourd’hui. 

3. Le révisionnisme chilien depuis le coup fasciste de 1973

La situation générée par le coup militaire rendit impossible l’utilisation de la voie parlementaire – au grand dam des révisionnistes – mais aussi trancha drastiquement la dispute inter- impérialiste pour la domination et le contrôle du pays. 

La tentative de stratégie de voie pacifique du social-impérialisme soviétique pour pénétrer dans les pays qui appartenaient à l’aire de domination ou d’influence directe de l’impérialisme yankee, avait comme contrepartie nécessaire la voie violente pour soumettre ceux qui osaient altérer l’ordre imposé par eux en Europe de l’Est, comme cela arriva en Tchécoslovaquie en 1968. 

Comme on peut le constater, le révisionnisme lui aussi agissait les armes à la main si les conditions l’exigeaient. La violence ne lui était pas étrangère.

Pour cette raison, il ne faut pas s’étonner que les révisionnistes chiliens, qui cherchaient depuis les années 1960 une alliance politique avec le Parti Démocrate Chrétien (parti pro-yankee, collaborationniste avec la Junte Militaire Fasciste jusqu’à 1977), une fois épuisée toute possiblité réelle d’aboutir à l’unité avec eux et une fois défaite l’illusion d’un rétablissement rapide des institutions représentatives de caractère démocratico-bourgeois, se mirent aux discussions et aux préparatifs pour utiliser la violence politique aiguë.

Il reviendra à une étude plus approfondie de déterminer – sur la base de la théorie militaire du prolétariat, la guerre populaire – s’il y eut, au sens stratégique, lutte armée dans les années 1980. L’utilisation des armes, l’installation d’engins explosifs, l’organisation de détachements armés, et même la création de milices, n’est pas forcément exactement la même chose que développer la lutte armée révolutionnaire.

Ce fut Luis Corvalán lui-même qui, en 1977, lors d’une appréciation des causes du coup et du manque de préparation pour défendre le gouvernement de l’UP, formula le problème du « vide historique » dans la politique du parti, en liaison avec « le manque d’une politique militaire ». 

Mais ce ne fut qu’en 1980 que Corvalán appela à l’emploi de « toutes les formes de lutte ».

Il n’y a pas l’ombre d’un doute que cette décision avait l’accord du gouvernement social-impérialiste soviétique.

Toute une légende a été tissée autour de la préparation et du déclenchement de la violence politique aiguë menée par le révisionnisme chilien. 

Il y a une confusion de versions sur l’identité des participants, sur le soutien international qu’ils reçurent (par l’intermédiaire du social-impérialisme soviétique et de ses dépendances), ou sur le caractère des erreurs qui furent commises. 

Mais l’important est d’enquêter en premier lieu sur les racines idéologiques du révisionnisme chilien, et de voir en quoi l’aura révolutionnaire que possède l’emploi de la violence politique armée peut comporter de nouveaux dangers pour la lutte révolutionnaire du prolétariat et du peuple chilien. 

4. Quelques caractéristiques du révisionnisme (armé)

L’idéologie scientifique du prolétrariat ( la science de la révolution prolétarienne) est la synthèse théorique de l’expérience accumulée dans la lutte de classe contre la bourgeoisie, et recueille aussi les apports fondamentaux de la lutte révolutionnaire des masses et peuples opprimés du monde. La conception prolétarienne, l’idéologie marxiste-léniniste-maoïste est distincte de et opposée à l’idéologie de la bourgeoisie. 

Ce sont deux conceptions idéologiques qui s’excluent et ne se concilient pas. L’idéologie bourgeoise est la conception du monde des oppresseurs, et avec cette conception, le prolétariat ne saurait avoir aucune espèce d’indulgence.

De ce point de vue, le révisionnisme est l’expression la plus trompeuse et subtile de l’idéologie bourgeoise. 

Ils ont l’air marxistes, par leur phraséologie; ils en appellent formellement aux masses et sont même dans certaines circonstances politiques prêts non seulement à prendre les armes, mais aussi à déclencher la lutte armée (bien que ça ne soit jamais pour conquérir le pouvoir pour la classe et le peuple et instaurer la dictature intégrale du prolétariat).

Les révisionnistes peuvent organiser les masses, diriger leurs luttes, préparer leur résistance face à un ennemi commun. Cependant, le révisionnisme fait toujours passer ses propres intérêts avant ceux des masses. 

Il a peur des masses, il redoute leur politisation révolutionnaire, il craint qu’elles n’élèvent leur niveau idéologique, parce qu’il sait que si c’est le cas, il court le risque d’être démasqué en tant qu’opportuniste.

Le paradoxe est que le révisionnisme a besoin des masses, le parti révisionniste lui-même est composé des masses, mais il en a besoin pour chevaucher sur leur dos. 

Il les utilise pour manoeuvrer et arracher quelques lauriers politiques, comme un poste au sénat ou dans l’administration de l’Etat bourgeois. Une fois atteint son but, il doit tirer les rênes, freiner le mouvement de masses, ou faute de mieux, le dévier s’il ne peut plus l’arrêter. 

Peu importe que les révisionnistes s’appellent marxistes, marxistes- léninistes ou même marxistes-léninistes-maoïstes, c’est dans leur pratique politique (avec ou sans armes) que se dévoile leur idéologie bourgeoise et leurs véritables intérêts de classe.

Ils transforment la philosophie marxiste en philosophie bourgeoise, la dialectique révolutionnaire en évolutionnisme vulgaire. 

Ils changent l’économie marxiste en économie bourgeoise, le socialisme scientifique en socialisme bourgeois, la dictature prolétarienne en dictature bourgeoise, le parti prolétarien en parti ouvrier bourgeois; la guerre populaire est échangée pour une ligne militaire bourgeoise.

Ils altèrent le marxisme, en font une doctrine acceptable pour le système de domination et passent leur vie à signaler que la révolution et la dictature du prolétariat seront atteints dans un futur qu’ils ne déterminent jamais; ils trompent leur monde en disant qu’une fois que les contradictions de classe seront assez aiguës, des régimes fascistes surgiront comme réponse, ce que les masses ne tolèreront pas, et qu’ainsi l’insurrection se déchaînera comme un éclair et le pouvoir sera conquis.

Cependant, « faisons attention à ne pas provoquer la bourgeoisie, allons à la conquête des majorités parlementaires, gagnons à la cause du peuple l’armée et les forces de l’ordre, et ainsi nous aboutirons à un rapport de forces favorable au sein de l’Etat et seront imposées à la bourgeoisie toutes les exigences politiques que nous voudrons »; la démocratie vaincra le néolibéralisme. 

Voilà leur maximum possible, c’est la doctrine du moindre mal, c’est « tactique, tactique ». 

Ils ne définissent pas ni n’expliquent ce que signifie pour eux la « démocratie », ça n’est pas plus en tous cas que la conquête d’un ensemble de libertés politiques qui peuvent être concédées tout en laissant tel quel fondamentalement l’ordre de classe.

Comme nous l’avons dit plus haut, entre 1980 et 1986, le révisionnisme applique la tactique de mener toutes les formes de lutte.

Si nous considérons la politique menée par la clique Corvalán- Teitelboim avant le Coup de 1973, jusqu’à celle qui fut adoptée en relation avec les événements politiques ayant eu lieu après « l’année décisive » de 1986 (le plébiscite de 1988 et les élections de 1989), nous constaterons que la tactique de mener « toutes les formes de lutte » (qui incluait l’emploi de la violence à travers l’appareil armé du parti) n’est rien d’autre qu’un inter-règne à l’intérieur d’une continuité politique et idéologique de caractère révisionniste et électoralo-opportuniste.

5. L’emploi de la violence armée

L’utilisation de la lutte armée (dans sa signification la plus étroite) ou « violence aiguë » – comme il est dit dans les documents du révisionnisme – en tant que forme de lutte ne change pas la nature historiquement révisionniste de sa politique, c’est-à- dire : le révisionnisme armé.

« Tout est illusion, sauf le pouvoir » disait Lénine en 1905. Ce qui est central dans une révolution, c’est le pouvoir, et celui-ci se gagne par la violence et se défend par la dictature révolutionnaire. 

Marx expliquait qu’on ne devait pas jouer à l’insurrection, que celle-ci était une affaire sérieuse, un art véritable. 

De son côté, le président Mao signalait en 1938 que « la tâche centrale et la forme suprême de la révolution, c’est la prise du pouvoir par la lutte armée, c’est-à-dire résoudre le problème par la guerre. Ce principe révolutionnaire marxiste-léniniste, ajoute-t-il, a une valeur universelle ».

Pour le prolétariat et le peuple chilien ce sont là des questions de principe, des questions fondamentales et inoubliables, ce sont des lois historiques inéluctables. 

Si le prolétariat et le peuple abandonnent ces principes, ils se condamnent à garder leurs chaînes et donc à perpétuer la domination impérialiste, celle de la grande bourgeoisie et des propriétaires terriens : ses ennemis principaux. Le révisionnisme n’a jamais voulu comprendre ce b-a ba de la ligne militaire du marxisme-léninisme-maoïsme.

L’échec de l’attentat contre Pinochet en septembre 1986, auquel s’ajoutèrent les directives du Département d’Etat yankee adressées à la junte militaire fasciste pour qu’elles « s’acheminent vers la démocratie » – qui comportait l’exigence pour le Parti Démocrate Chrétien de renoncer publiquement et définitivement à la violence politique, et donc la fin de toute alliance avec ceux qui l’exerçaient – menèrent le révisionnisme chilien, confronté à l’isolement politique qu’il commençait à subir vis-à-vis des autres partis, à « réinterpréter » la politique de rébellion populaire et à « adoucir » l’appel à employer « toutes les formes de lutte ».

Cette réinterprétation les conduisit à échanger les armes pour les urnes, c’est-à-dire : se délester de la « violence aiguë », persévérer dans la recherche d’une alliance politique avec le bloc DC-PS (base de la Concertation) avec l’objectif de faire partie d’un futur gouvernement de transition, comme résultat d’élections ouvertes. Le plan politique de l’impérialisme yankee pour le Chili et l’Amérique latine gagnait sur toute la ligne.

Cependant, la scène politique nationale, marquée par les journées de protestation populaire et l’essor important du mouvement populaire, manifestaient objectivement le développement de la situation révolutionnaire et justifiaient pleinement la rébellion armée des masses. 

A propos du 9 septembre 1986 [le 7 septembre 2007 avait eu lieu l’opération « XXè siècle », attentat manqué contre Pinochet par le FPMR], le quotidien espagnol El País affirmait : « Bien que les forces modérées de l’opposition, en particulier la Démocratie Chrétienne, condamnent toute usage de moyens violents, on ne peut pas fermer les yeux devant le fait que l’influence du Parti Communiste du Chili, qui soutient le Front [FPMR], est en train de croître sensiblement, surtout dans les secteurs les plus jeunes et radicaux du pays, dans les universités et les populations qui vivent autour de la capitale, où se concentrent les couches les plus spoliées et désespérées. Ceci s’est traduit par les récents succès communistes aux élections universitaires et syndicales. »

Ce que ne dit pas le quotidien espagnol, c’est que faisaient défaut – et font toujours défaut – les conditions subjectives : parti marxiste-léniniste-maoïste, armée populaire et front, les trois instruments de base de la révolution démocratique.

Cet ensemble de choses était le risque que l’impérialisme yankee essayait d’empêcher par tous les moyens.

Ils n’acceptaient pas la nicaraguaïsation du pays, et encore moins une autre guerre populaire comme celle qui était dirigée par le Parti Communiste du Pérou.

Le révisionnisme était-il disposé à impulser une véritable révolution au Chili? Non, il ne l’était pas. Etait arrivée pour lui l’heure de faire preuve de bonne conduite et de de vendre des bons de stablité politique et sociale en échange des moelleux sièges parlementaires.

6. Fin du soulèvement national

En bon agent pro-soviétique (sans négliger ses apports propres et originaux à l’initiative), la clique révisionniste chilienne suivit les pas de Gorbatchev et la perestroïka. 

La « révolution dans la révolution » et le changement d’orientation du révisionnisme soviétique vis-à-vis de la lutte armée se répercutaient dans les nouvelles politiques de la direction révisionniste soviétique pour l’Amérique latine et les Caraïbes.

La violence armée – ou plutôt le révisionnisme armé – en tant que moyens de pression en vue d’atteindre certains objectifs politiques, n’avait plus cours lors des nouveaux temps de paix (la paix des cimetières bien entendu) et de l’apparente détente inter- impérialiste.

Presqu’en même temps, la restauration capitaliste en URSS, processus déclenché en 1956 avec l’ascension de Krouchtchev, finit par déboucher, dans les années 1989-1991 sur un capitalisme déchaîné à l’occidentale, avec le rétablissement d’institutions démocrato-libérales, qui ont d’abord affaibli, puis mis fin ensuite à toute aide aux révisionnistes de diverses latitudes, et entre autres aux latino-américains.

Manquant d’une « arrière-garde stratégique pour la révoluton », effrayés par leur statut d’orphelin politique et plus encore par le torrent populaire qui commençait à déborder leur politique de rébellion, les révisionnistes chiliens décidèrent de faire machine arrière, de « s’adapter » aux nouvelles conditions politiques et de collaborer activement à l’endiguement de la puissante avancée des masses.

L’une des conditions pour son inclusion politique relative, c’est-à- dire sa légalisation, fut sa prise de distance totale avec « l’aventure armée »; pour ce faire, ils firent passer le soulèvement national pour un encanaillement de circonstance (comme l’avait dit sur le ton de la plaisanterie au début des années 1990 le révisionniste endurci Luis Corvalán Lepe), puis, pour ne pas avoir l’air de renier leur politique de rébellion populaire de masses, ils dirent que celle-ci se poursuivait, mais dorénavant en accord avec la nouvelle situation, en la diffusant sous la forme d’une rébellion électorale, en tant que « soulèvement » des votes « conscients ».

Voyons maintenant, à travers leurs documents, quel fut le cheminement qu’ils suivirent entre 1987 et 1994.

En février 1987, les révisionnistes expliquaient dans un document intitulé « Propositions pour une issue politique », qu’ « une fois posé le droit, et au fond le devoir de mettre fin à l’ordre fasciste, il est possible de trouver un consensus pour l’emploi de toutes les formes de lutte qui permettent d’obtenir la victoire ».

Le document ajoute encore : « Il est certain que nous considérons que la connaissance de l’art militaire, la préparation de cadres militaires et le développement d’une politique spéciale pour les hommes qui vont entrer dans l’armée, comme des impératifs inaltérables d’un parti révolutionnaire. 

Mais il ne faudrait pas employer et nous n’emploierons jamais des moyens armés lorsque la volonté du peuple peut s’exprimer et se réaliser librement et démocratiquement ». 

Il n’y a pas l’ombre d’un doute : l’ambiguïté est chez eux un art véritable. La phrase « toutes les formes de lutte » perd sa force en étant accomodée à la nouvelle situation politique.

Suite à cette nouvelle situation politique, en 1987 les révisionnistes se séparent de leur bras armé le FPMR, le transformant en Mouvement Patriotique Manuel Rodriguez (MPMR). 

Au sujet du FPMR-autonome, nous n’en dirons pas plus, car cette expérience de révisionnisme armé exige une étude à part.

Démentant ce qu’ils avaient jadis affirmé – à savoir qu’ils ne participeraient pas au plébiscite par ce que celui-ci ne serait qu’une fraude – le Comité Central réuni en Plénum en juin 1988 appela à voter pour le « non » au référendum d’octobre 1988. Evidemment, ils participèrent activement à la campagne pour le « non », légitimant ainsi la Constitution de 1980.

En mai 1989, la déclaration du XVè Congrès expliquait : « La rébellion populaire de masses, tel est le nom de notre ligne politique dans cette période. C’est le point d’articulation de la stratégie et de la tactique pour résoudre la contradiction principale dictature/démocratie. Son objectif est d’avancer vers la fin du fascisme, de conquérir et d’approfondir la démocratie ».

Un peu avant, en mars de cette même année, Volodia Teitelboim, à la tête de la clique révionniste pro-soviétique expliquait la teneur de la politique de rébellion populaire de masses : « A propos de la rébellion populaire de masses, je dois dire que les dénominations doivent essayer de répondre à l’essence d’une politique. Les dénominations peuvent être plus ou moins appropriées. 

Mais lorsque nous proposâmes la dénomination « rébellion populaire de masses », nous n’entendions évidemment pas proposer la révolution sociale, car dans ce cas nous aurions employé d’autres mots.

Pour nous, la rébellion est un acte massif face à une situation injuste. Ce n’est pas la prise du pouvoir.

Ce n’est pas le changement du système, bien qu’une série de rébellions puisse, dans un pays déterminé, culminer en un processus révolutionnaire qui mène à la prise du pouvoir et à une révolution. Mais ici il ne s’agit pas de cela. Il ne peut pas s’agir de cela. ».

Un aveu vaut une preuve. Il ajoute : « Il me semble que la rébellion populaire de masses doit se comprendre dans cette période comme lemode nécessaire d’action par les urnes, par le vote, qui lui aussi est une arme, et très puissante. »

Tels furent les préparatifs politiques en vue du soutien aux candidats de la Concertation pour les élections présidentielles de la fin 1989, à propos desquelles ils avaient affirmé qu’ils n’allaient pas y participer.

Dans d’autres documents de la fin février 1990, ils disaient que : « c’est à notre corps défendant que le peuple a identifié la Rébellion Populaire avec une certaine forme de lutte. »

Il était naturel que des couches populaires de plus en plus larges commençassent à voir dans la violence armée non seulement la plus haute forme de lutte contre l’oppression, mais aussi, dans son possible développement en tant que lutte armée révolutionnaire, la seule voie praticable pour la révolution démocratique, solution des contradictions de la société chilienne.

Et pour cette raison : la forme principale de lutte, seule capable de donner une résolution décisive aux tâches politiques qui découlent de ces contradictions.

Evidemment, là où le peuple peut et veut, le révisionnisme ne peut ni ne veut.

Le révisionnisme, qui face aux refus de la junte militaire fasciste, avait déclenché l’usage de la « violence auguë » pour « ouvrir des espaces politiques de participation », ne peut au final qu’obtenir un mauvais siège dans le wagon de queue de la grande bourgeoisie.

En outre, le Parti Démocrate Chrétien, qui avait mis son veto à l’entrée de la clique révisionniste dans la Concertation, savait bien que parmi « toutes les formes », il y avait les votes, dont il bénéficierait. De leur côté, les révisionnistes allaient justifier ce passage tactique par la logique du « moindre mal », tout comme il savaient qu’en échange de l’abandon de la « violence aiguë » , ils obtiendraient leur légalisation.

L’impérialisme yankee et la grande bourgeoise, représentées alors par la Concertation, pouvaient donc en toute tranquillité continuer l’accumulation sur la base du pillage des ressources naturelles, de la surexploitation de la classe ouvrière et de l’oppression des masses nationales.

Les principaux ennemis du peuple savaient que les nombreuses organisations de masses – qui dépendaient de la direction révisionniste – attelées à lui et le suivant jusqu’à la pacification presque totale du mouvement populaire, généreraient les conditions de la gouvernabilité : la stabilité politique et sociale que la Junte n’arrivait pas à garantir pour leurs affaires.

Nous devons insister un moment là-dessus. « L’Etat, dit Lénine, est le produit et l’expression du caractère inconciliable des contradictions de classe. L’Etat surgit au moment et dans la mesure où les contradictions de classe ne peuvent plus objectivement se concilier. 

Et inversement, l’existence de l’Etat démontre que les contradictions de classe sont inconciliables. » 

Il ajoute aussi : « D’après Marx, l’Etat est l’instrument de la domination de classe, un instrument de répression d’une classe par une autre, c’est la création d’un « ordre » qui légalise et renforce cette oppression, en amortissant les chocs entre les classes».

Voilà d’où vient la thèse de Lénine sur la nécessité de détruire, de démolir cet outil de domination. 

Par conséquent, lorsque le peuple de notre pays commença à comprendre que la violence révolutionnaire ne devait pas seulement être utilisée pour échanger un gouvernement militaire pour un autre, civil; lorsque le peuple commença à discerner, comme produit de sa propre combativité, que ce changement serait une simple conséquence de l’accomplissement de sa tâche politique fondamentale, c’est-à-dire la destruction de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien; lorsque précisément étaient là les conditions les plus propices pour faire une propagande révolutionnaire comprise par le peuple, autour de la nécessité de la dictature des classes révolutionnaires sur les classes réactionnaires, de la dictature de la majorité sur la minorité, à ce moment-là le révisionnisme, tout en jetant de la poudre aux yeux des masses les plus combatives – qui augmentaient de jour en jour – tendit la main aux ennemis du peuple et offrit, une fois de plus dans l’histoire de notre pays, un « chèque en blanc » à la grande bourgeoisie et à l’impérialisme.

Continuons le cheminement. Au Xè Plenum du Comité Central de 1990, ils affirmèrent : « Le Congrès et la Conférence sont d’accord sur les aspects généraux de notre ligne politique visant à établir au Chili une société socialiste, démocratique et humanitaire, à direction pluraliste, qui accepte le principe de l’alternance gouvernementale et qui n’invoque pas la dictature du prolétariat comme forme d’exercice de l’hégémonie de la classe ouvrière dans la société. »

Or c’est justement celle-ci – la dictature du prolétariat – qui est pour tout marxiste conséquent, comme l’a dit Lénine, un principe non-négociable.

En 1994, ils parachèvent l’abandon de la politique de « rébellion populaire de masses » et formulent leur politique de « révolution démocratique », par laquelle ils prétendent impulser un changement dans le rapport de forces, pour en finir avec le bipartisme qui les empêche de participer au parlement. 

La déclaration du XXè Congrès de 1994 dit : « La nécessité d’arriver à l’objectif stratégique de conquérir un régime véritablement démocratique, non soumis à une tutelle militaire ni à des pouvoirs impériaux et patronaux, tel est le sens de notre proposition de révolution démocratique. »

Est symptomatique de leur opportunisme éhonté cette évaluation de leur politique de rébellion populaire : « Le temps nous adonné raison. Si avait été suivi le chemin que nous avions proposé, consistant en une issue politique de masses, pourvue d’une opposition unie, menée par une coalition démocratique englobant tous les secteurs oppositionnels de l’époque (partis politiques, organismes pour les droits humains; le monde social, avec ses syndicats, groupes professionnels, entités culturelles, de jeunesse, tous regroupés dans une Assemblée de la Citoyenneté), et menant des actions aussi puissantes et combatives que des protestations de masses qui auraient jeté la tyrannie dans le plus grand embarras, alors celle-ci se serait écroulée.

La force de tout un peuple dans la rue, aurait permis par sa mobilisation d’atteindre une démocratie sans entraves, une authentique liberté, sans hypothèque ni dépendance militaire, sans le « rôle directeur » de l’armée. »

Cet unique paragraphe montre bien à quoi ils ressemblent. Ils parlent d’une « issue politique de masses ». 

Mais tout marxiste sait que la solution des problèmes fondamentaux de la société chilienne passe par une issue armée de masses pour la conquête du pouvoir, par l’organisation armée des masses pour la défense du pouvoir conquis, voilà une question de principe qui doit constituer l’expression la plus haute d’une politique révolutionnaire communiste. 

Pour éviter toute confusion, nous insistons sur le fait que le problème ne passe pas par un changement de gouvernement, mais par la démolition totale du vieil Etat, par l’expulsion de l’impérialisme et par la confiscation des biens de la grande bourgeoisie et des propriétaires terriens.

Le comble dans cette déclaration, c’est qu’ils font référence au « rôle directeur » de l’armée, sans plus. C’est pour cette raison que leur politique à ce sujet consiste à dépinochettiser l’armée et la police, parce qu’ils les considèrent comme un patrimoine du peuple tout entier, et non d’un seul secteur de la société chilienne. L’armée de l’Etat chilien constitue un pilier stratégique contre- révolutionnaire, n’est-ce pas là une des grandes leçons de l’histoire, confirmée par le Coup d’Etat et ce qui l’a précédé?

7. Le « virage » : le révisionnisme
récupère la mémoire

En 1994, au moment où ils exposèrent leur voie d’une « issue politique de masses », ils n’évoquent pas leurs acquis militaires face à la junte militaire fasciste. 

Mais au fur et à mesure qu’avance la décennie et que nous entrons dans le XXIè siècle, ils commencent à « récupérer » la mémoire. De son côté, le mouvement ouvrier et populaire commence à connaître un nouvel essor dans ses luttes.

Pour cette raison, le révisionnisme devait dépoussiérer son expérience armée, pour d’une part « ré-enchanter » les masses et une grande partie de leurs militants, et d’autre part pour « rappeler » au gouvernement le souvenir de ce qui s’est produit lorsqu’ils furent mis dans les cordes politiquement à partir du Coup de 1973.

Malgré ce flirt avec leur mémoire et leurs acquis, la clique des Tellier et Carmona n’oublient jamais d’affirmer, comme ce fut le cas dans les années 1950 avec Corvalan, qu’ils ne représentent de menace pour aucun intérêt respectable.

En effet, lors de la convocation au XXIIè congrès, ils expliquent la tactique du virage dans l’application de la ligne de révolution démocratique, consistant en ceci que « seule l’organisation, la lutte et la mobilisation sociale imposeront les changements démocratiques et rompront les obstacles imposés par la structure institutionnelle actuelle. »

Ils ajoutent à cela la nécessité « d’un changement dans notre mode d’action politique, qui fasse de la mobilisation sociale, en rébellion contre les ordonnances politiques du système, la clef de l’accumulation de forces… Tel doit être le centre de notre pratique politique dans la période à venir… 

Un système à ce point illégitime et anti-démocratique comme est le système actuel ne peut être affronté que par une attitude de rébellion et de de confrontation totale… 

Ceci ne signifie pas abandonner les batailles électorales, mais y participer d’une manière absolument différente de celle d’aujourd’hui. On ne vient aux élections qu’après la plus intense lutte sociale et seulement en tant qu’expression de celle-ci. 

Le principal aujourd’hui, ce n’est pas la participation aux processus électoraux ou aux structures institutionnelles. Ceci implique un changement dans notre façon de faire de la politique. »

Plus loin, ils affirment dans la même convocation. « Nous revendiquons en particulier que soit mis fin au monopole des courants politiques militaristes et de droite dans l’armée, et que soit assumé l’indispensable pluralisme qui est la condition de la démocratie ».

Et plus loin, comme une mence indirecte au gouvernement, ils ajoutent : « Les aspects militaires de la politique ne peuvent ni ne doivent être ignorés et il est de notre devoir de sauvegarder en tant que patrimoine du parti toutes les expériences et capacités que nous avons acquises dans la période où nous dépassâmes le vide historique de notre élaboration politique qui fut mis en évidence par le Coup militaire du 11 septembre 1973. 

Cela n’est possible que si ces aspects de la politique sont l’objet d’une préoccupation constante de la part des structures du parti, et que nous prenons l’offensive toutes les fois qu’on prétendra discréditer l’immense apport développé dans la lutte contre la dictature par des centaines de nos camarades. »

Les « batailles électorales » ne sont pas abandonnées, mais pour les gagner il faut accumuler des forces, c’est-à-dire augmenter le nombre des votants, et ceci s’effectue en mobilisant les masses vers les urnes. 

Il s’agit, comme disait Lénine, d’ « un soulèvement soumis ». Ils disent que les élections ne sont pas le principal, mais alors qu’est-ce qui est le principal? 

En ambiguïté, aucun expert ne peut battre les révisionnistes. 

« Le principal aujourd’hui, ce n’est pas la participation aux processus électoraux ou aux structures institutionnelles », formulèrent-ils au moment du virage. Voilà ce qu’on appelle « des phrases qui ont jolie allure », mais nous devrions préciser : une jolie allure opportuniste.

Ce sont des phrases faites pour duper les naïfs, puisque n’importe qui sait que leur lutte contre leur exclusion du système politique et pour la fin du bipartisme, ils ne la mènent pas pour regarder le parlement depuis la fenêtre d’en-face. 

C’est plutôt qu’avec cette phrase, ils prétendent calmer le mécontentement croissant de leurs militants, non seulement vis-à-vis des faibles résultats électoraux, c’est évident, mais aussi face à l’inutilité et au caractère contre-révolutionnaire des élections, et ce qui est le pire, face à la complicité qui est acquise en y participant et en les légitimant.

D’autre part, comme nous l’avons dit, le problème de l’armée chilienne, puisqu’ils la reconnaissent comme une institution démocratique de tous les Chiliens, se pose à leurs yeux comme celui d’en terminer avec le monopole de la droite et de ses courants en son sein, pour atteindre « l’indispensable pluralisme ».

8. Le développement du « virage » autour du XXIIè Congrès: un peu plus de crétinisme parlementaire, toujours le même, vieux et pourri

En juin 2006, lors de sa « Convocation au XXIIIè Congrès » considérant les changements politiques ayant eu lieu en Amérique latine, ils lancent un ensemble de propositions plus radicales, du point de vue de « l’utilisation des formes de lutte les plus diverses » (nous le soulignons, « les plus diverses » ne sont plus « toutes les formes de lutte »).

Cette convocation essaie de faire croire que les mobilisations ouvrières et étudiantes étaient le fruit du « virage tactique », au milieu desquelles se développaientles propositions formulées à Bachelet [l’actuelle présidente sociale-démocrate] lors de la campagne électorale pour le deuxième tour et qui a selon eux pour toile de fond « l’ample convergence » pour mettre fin au système électoral du bipartisme.

Il mérite d’être dit que les luttes populaires constituent pour eux, en même temps qu’une monnaie d’échange pour négocier leurs ambitions électorales obstinées, un mécanisme que peut les tirer d’affaire face au discrédit croissant qu’ils subissent au sein des masses populaires et face à leur propre crise interne, produite précisément par le « pas tactique » fait lors du deuxième tour des élections présidentielles, qui laissa dans le plus grand abattement une partie signifiactive de leurs militants, qui travaillent honnêtement et véritablement pour une révolution démocratique.

Mais la direction révisionniste, aveugle d’arrogance, ose affirmer dans la convocation : « Notre défi consiste à nous approprier de ce nouveau moment politique, ce qui nous permettra de déterminer le caractère et le rythme des initiatives à entreprendre pour isoler les secteurs qui représentent le capital financier transnational et ses alliés, et réussir ainsi les avancées de type stratégique que nous traçons pour la période actuelle ». 

Ceci revient à avouer ouvertement que s’il est nécessaire de freiner le mouvement populaire, en fonction de leurs politiques, il le feront. 

Le « caractère » et le « rythme », ce sont eux qui le déterminent, contre toute expressin de « maximalisme » dans le parti ou hors de lui.

Il s’agit d’insinuer un repositionnement vis-à-vis de toutes les formes de lutte radicalisées ou « aiguës ». 

En ce sens, il a fallu un art consommé pour garder les militants et sympathisants illusionnés par le rétablissement de la politique de rébellion de masses, tout en affichant un discours qui raye de la carte la préparation au soulèvement, autrement dit la « confrontation totale » comme il était dit en 2002.

« Les communistes, instruits par la tragique expérience vécue par le peuple chilien, savent qu’il faut être toujours prêts à employer toutes les formes de lutte, mais il doit être aussi très clair qu’il y a des moments adaptés à chacune d’elles.

Les provocations et les actions violentes sans signification et sans raison politique, détachées du mouvement réel des masses, freinent et empêchent la lutte des masses, qui est aujourd’hui le principal.

Ce qui ne discrédite en rien l’auto- défense si on persiste à soumettre le peuple à l’agression ou aux provocations, et aux attaques néo-nazies qui ont émergé ces derniers temps.

Ces formes de lutte et d’auto-défense doivent générer de meilleures conditions pour que les mouvements et les protestations de rue s’expriment, de façon massive et multiple. » Le discours révisionniste devient très sophistiqué, puisque les acquis des années 1980 l’ont revêtu d’une aura révolutionnaire.

Mais celle-ci s’évanouit rapidement, dès qu’on la secoue apparaît son véritable fond : le vieux et putride crétinisme parlementaire. Avec ou sans les armes, ce qui n’a pas changé en l’espace de 50 ans ne va pas changer tout soudain, ni avec le « virage tactique », ni avec le rappel des « acquis ».

C’est ainsi que, d’après les mots de Lautaro Carmona lui-même – haut dirigeant du révisionnisme – prononcés au début 2006, on peut constater la vérité sur pièce : « Il faut un Etat, dit-il, qui prenne en charge la tâche de générer des sources de travail digne, qui procure des services à chacun, comme la santé et l’éducation, et des lois électorales qui permettent à toutes les sensibilités d’être représentées dans les institutions. Nous ne voulons pas revenir au socialisme, nous avons des propositions pour le 21è siècle. »

Comparons ces paroles à celles dites un demi-siècle auparavant, par Luis Corvalán, lors de la 24è Session Plénière du Comité Central : « Nous voulons et nous réclamons notre liberté. Et nous déclarons solennellement que, libres d’agir dans la vie politique, nous ne serons une menace pour aucun intérêt respectable.

Nous sommes partisans que tout se résolve démocratiquement, conformément à la volonté de la majorité du pays dans le cadre du libre jeu de tous les partis et courants. Nous n’aspirons pas aujourd’hui au remplacement de la propriété privée des capitalistes chiliens par la propriété collective.

Et quand demain il sera nécessaire d’avancer sur ce terrain, nous pensons que cela doit aussi se faire avec l’accord de la majorité des Chiliens, par la voie pacifique et en garantissant le bien-être et les droits des capitalistes, c’est- à-dire en les indemnisant comme il se doit. »

9. Davantage sur la ligne militaire
bourgeoise du révisionnisme

A propos du trentième anniversaire du Déclenchement de la Tâche [vaincre le fascisme], dans cette convocation au congrès de 2006, ils clarifient – à destination de ceux qui auraient pu avoir « oublié » – les caractéristiques de la politique de rébellion de masses, et qui, d’après eux, ont insufflé la vie à la Tâche.

« En avril de cette année, nous célébrerons les 30 ans du Déclenchement de la Tâche, et en septembre les 20 ans de l’opération de Carrizal [opération de réception par le Front Patriotique Manuel Rodriguez d’une grande quantité d’armes provenant par la mer de Cuba, ayant été découverte et mise en échec le 6 août 1986] et l’attaque armée contre le convoi du tyran.

Pour mener ces actions, nous avons réuni plus d’une centaine d’ex- officiers formés à Cuba et dans d’autres pays qui faisaient cause commune avec nous, des officiers révolutionnaires internationalistes. Dix-neuf d’entre eux perdirent la vie au combat. Dix sont repartis dans leurs pays. Il ont contribué à la mise en pratique de notre politique de rébellion populaire contre la dictature. Beaucoup ont subi la prison, beaucoup sont encore poursuivis, d’autres vivent à l’étranger à cause des peines de bannissement, un nombre important d’entre eux a perdu la vie dans des assassinats prémédités ourdis par les forces répressives. Ceux qui vivent au Chili se sont intégrés à la vie civile. » 

Le document continue ainsi :

« Le Parti Communiste reconnaît le rôle de chacun d’entre eux dans un seul nom : celui de Raúl Pellegrinni, premier chef du Frente Patriótico Manuel Rodríguez, qui était composé en grande partie de militants du Parti Communiste. Le rodriguisme fut un acquis du Parti Communiste, qui se prolonge aujourd’hui et demeure en chacun de nous. »

Patients lecteurs, comparez ces « phrases » avec celles de Volodia Teitelboim dans l’interview de mai 1990, que nous répétons : « C’est à notre corps défendant que le peuple identifia la Rébellion Populaire avec une certaine forme de lutte ».

Se réveillant du coma opportuniste et une fois terminée l’amnésie tactique, le « patrimoine » du parti en matière militaire est déterré, dans la même convocation :

« Ces commémorations ont contribué à reconnaître de manière plus complète de rôle joué par le Parti dans l’incorporation des formes d’auto-défense et de lutte armée au patrimoine historique du mouvement populaire chilien, et en liaison à cela, elles ont mis en valeur le nécessité de mettre en oeuvre avec décision la politique militaire du Parti dans cette période, parce qu’en avançant vers la réalisation des objectifs politiques que nous avons posés, la confrontation politique s’aiguisera et s’élucidera quelle sera la forme de développement de la lutte révolutionnaire. Nous devons être préparés politiquement et idéologiquement pour mener des formes de lutte distinctes si les circonstances le réclament. »

Soulignons que l’utilisation des armes dans la lutte politique, la « violence aiguë » comme l’appelle à l’occasion la clique révisionniste, peut être considérée comme une « lutte armée », mais alors dans ce cas, l’emploi de ce concept refléterait un usage partiel et limité de la chose, un usage peu rigoureux au regard de la doctrine militaire du prolétariat.

En ce sens, les protestations massives développées entre 1983 et 1986, qui en partie seulement obéissaient à l’application de la « Politique de Rébellion Populaire de Masses » (PRPM), auraient pu déboucher sur un « soulèvement national » en 1986, c’est-à-dire une insurrection, qui aurait placé le révisionnisme à la tête d’un gouvernement provisoire (c’est ainsi qu’ils posaient le problème au début des années 1980).

Sans méconnaître ces aspects, il faut voir que la lutte armée menée par le révisionnisme était employée comme stratégie de « violence aiguë » sous le mot d’ordre « toutes les formes de lutte », mais cette stratégie n’a jamais compté sur une « coalition démocratique » unie – comme ils le souhaitaient – et qui était fondamentale pour leur modèle de soulèvement passant obligatoirement pour eux par des alliances politiques. C’est-à-dire que leur stratégie n’eut jamais le soutien du Parti Démocratique Chrétien, mais au contraire son rejet le plus absolu.

Mais en 2006, se référant aux années 1980, la « PRPM » et son couronnement dans le soulèvement national se transforme en une « issue politique de masses ».

Ils parlent de la lutte armée en tant que « patrimoine historique » pour ensuite affirmer « la nécessité de mettre en oeuvre avec décision la politique militaire du Parti ». Quelle phrase encore! Comme s’ils allaient reprendre les armes à nouveau!

Ce n’est rien d’autre qu’un miroir aux alouettes, ils agitent des lucioles pour éblouir les simples. Ils disent qu’ils sont préparés « pour entreprendre des formes de lutte distinctes », mais plus toutes les formes de lutte. Il est donc possible qu’ils se préparent au soulèvement national, au soulèvement électoral.

Entre 1905 et 1921, la Russie passa par trois révolutions et par la Guerre Civile. 

En octobre 1902, Lénine n’avait vécu aucun essai révolutionnaire, encore moins une révolution triomphante; mais regardons attentivement comment réfléchissait ce chef bolchévik et comparons avec l’affirmation révisionniste hésitante de tout à l’heure, au sujet de comment dans le futur « s’élucidera quelle sera la forme de développement de la lutte révolutionnaire ».

Lénine dit : « Tant que nous ne disposons pas d’organisations révolutionnaires solidement unies, capable de réunir les détachements suffisants pour diriger tous les aspects d’une manifestation, les échecs seront inévitables. 

Mais une fois que cette organisation se sera structurée et fortifiée au cours même de son travail, grâce à une série d’expériences, elle pourra alors résoudre le problème de quand et comment s’armer, de quand et comment il faut employer les armes. Cette organisation doit travailler sérieusement, autant pour augmenter la « vitesse de la manifestation » (facteur très important, que l’auteur de la lettre souligne avec raison), pour augmenter le nombre de manifestants actifs, pour entraîner les dirigeants de la manifestation, pour attirer la « masse des spectateurs » à participer à « la tâche » et pour « corrompre » les troupes. 

C’est justement parce qu’un processus comme celui de se lancer dans la lutte armée de rue est « dur », et parce que « tôt ou tard c’est inévitable », qu’il est nécessaire de lui donner une solide organisation révolutionnaire, qui se place tout de suite aux avant-postes du mouvement. »

Le problème est que, malgré l’existence de bases honnêtes, la clique révisionniste Tellier-Carmona et le parti qu’ils dirigent ne sont pas une « solide organisation révolutionnaire », mais le contraire de cela. Le chemin vers l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Avant de poursuivre, nous devons faire une petite mais utile digression théorique. 

La ligne militaire prolétarienne est l’application de la théorie militaire du prolétariat, laquelle est l’accumulation de l’expérience de la lutte armée contre l’oppression et l’exploitation dans différents pays : il s’agit de la Guerre Populaire dirigée par les partis prolétariens, et il faut souligner que cette théorie exige l’établissement de bases d’appui, c’est à dire le nouveau pouvoir, qui ne peut exister qu’au bout du fusil. 

La théorie marxiste sur l’Etat part du fait que l’armée, les tribunaux, le parlement, sont de parties constitutives de celui-ci et qu’en dernière analyse ce sont des institutions qui défendent les intérêts des classes dominantes réactionnaires qu’elles représentent, et qui doivent pour cette raison être détruites, démolies. 

Le révisionnisme, au contraire, répand l’illusion d’un changement pacifique dans l’attitude de l’armée et de la police vis- à-vis du peuple. 

Le révsionnisme part du principe que l’Etat exprime des rapports de force déterminés qui peuvent être changés sans qu’il soit nécessaire de le détruire de fond en comble en tant qu’appareil. 

De là découle sa ligne militaire bourgeoise qui a été exposée si magnifiquement au XXIIIè Congrès :

« Ainsi, nous devons donner une continuité et un caractère systématique aux initiatives en direction de l’armée et de la gendarmerie. 

Même s’il est certain que l’armée chilienne n’est pas encore démocratisée et ne s’est pas séparée de la défense des intérêts réactionnaires ni de sa doctrine de sécurité nationale, et que de nombreux responsables de violations des droits humains restent impunis, il n’est pas écrit que l’armée fera forcément obstacle à tout projet populaire d’alternative au néolibéralisme.

L’expérience de divers processus révolutionnaires et progressistes en Amérique latine et notre expérience propre montrent que les institutions militaires ne sont pas imperméables aux idées de changement social. Il arrive que la force du mouvement populaire soit telle qu’elles jouent, en totalité ou en partie, un rôle différent, favorable aux intérêts populaires. »

Ce qui est sûr, c’est qu’ils ne peuvent pas donner d’exemple concret de cela pour notre pays ni pour les autres nations latino- américaines. 

L’armée et les forces de l’ordre sont l’ultime recours de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien chilien, et 100 ans après les événements de l’Ecole Santa María de Iquique [massacre ayant eu lieu le 21 décembre 1907, où des milliers d’ouvriers du salpêtre en grève furent tués alors qu’ils étaient réfugiés dans une école de la ville de Iquique], il est irresponsable et criminel (étant donné leur trajectoire répressive et génocidaire) de répandre des illusions sur leur compte.

Cependant, le révisionnisme au Chili peut le faire, et il l’a fait. Dire que ce n’est pas « écrit » revient à dire que l’exception confirme la règle, et la règle est que l’expérience historique dans chaque cas concret, montre que le caractère essentiellement anti- populaire et contre-révolutionnaire de l’armée dans chaque pays et au plan international, est irrécusable.

Nous sommes loin d’avoir épuisé la caractérisation de ce courant opportuniste au sein du mouvement populaire par cet article. 

En tous cas, la nature ambivalente du révisionnisme, ses définitions imprécises qui cherchent à contenter tout le monde n’ont rien à voir avec la tactique marxiste, qui évolue toujours à l’intérieur de principes bien définis, chose sur laquelle Lénine a toujours été catégorique. 

Etait admise la souplesse tactique, mais jamais au sujet des principes, car cela équivaut à une capitulation. 

Nous terminons cette partie avec cette citation, qui est une véritable synthèse, faite par Lénine en 1904 :

« Quand nous parlons de lutte contre l’opportunisme, il ne faut pas oublier un trait caractéristique de tout l’opportunisme contemporain sur tous les terrains : son caractère indéfini, diffus, insaisissable. L’opportuniste, par nature, cherche toujours à esquiver la position précise et définie des problèmes, il cherche le résultat, il se glisse comme une couleuvre entre des points de vue inconciliables, en s’efforçant de rester d’accord avec les uns et les autres, pour transformer les désaccords en petits amendements, en doutes, en bonnes volontés innocentes, etc, etc. »

10. Nos tâches

Pourquoi le révisionnisme est-il le danger principal ? 

La lutte contre le révisionnisme ne se livre pas seulement à l’extérieur des organisations communistes, mais aussi en leur sein. 

Cette nécessaire lutte de lignes est le moteur de tout véritable parti communiste. 

Le problème du changement de couleur et de la lutte pour toujours préserver le rouge, est le reflet dans les partis communistes de la lutte de classes existant dans la société, et ceci indépendamment de quelles sont les classes dominantes à tel ou tel moment.

En ce sens, la lutte à mort entre voie socialiste et voie capitaliste a été une bataille nouvelle et un problème dur à affronter pour le mouvement communiste. L’URSS et la Chine ont fait partie pendant des décennies du camp socialiste. Dès le moment du triomphe de la révolution prolétarienne ou de la révolution de nouvelle démocratie, la lutte contre les tentatives de restauration capitaliste fut très dure.

Le président Mao, à la tête du PC de Chine, sut non seulement reprendre de façon critique l’expérience soviétique de construction d’une nouvelle société, mais aussi, en l’appliquant à sa nation, il la fit passer à une étape supérieure.

C’est pour cela que la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne en Chine (1966-1976), expression de la théorie du président Mao sur la continuation de la lutte des classes sous la dictature du prolétariat, a signifié dans l’histoire de l’humanité la plus haute étape dans la lutte des classes opprimées pour conquérir leur émancipation définitive. 

Elle a constitué, c’est certain, une des formes qu’a prise la lutte contre le révisionnisme au sein de la société socialiste et à l’intérieur des partis communistes qui la dirigeaient.

Faire de la propagande sur ces problèmes importants est une tâche constante de tous ceux qui se considèrent comme des communistes. C’est une question de principe quand on aborde la lutte contre le révisionnisme.

En 1963, la lettre ouverte du PCC au PCUS disait : « Si les communistes prennent le chemin de l’opportunisme, ils se transformeront en nationalistes bourgeois et en appendices de l’impérialisme et de la bourgeoise réactionnaire ». 

Le révisionnisme chilien, incarné dans le pseudo-Parti Communiste du Chili, dans le groupe Action Prolétarienne et d’autres organisations, correspond tout à fait à la définition citée plus haut.

Ils ont besoin des masses pour arracher quelques concessions au gouvernement, tout en essayant de tenir allumée l’illusion en un lendemain libre d’exploitation, par la voie parlementaire. Le révisionnisme tente de faire croire au peuple que ses intérêts et les siens sont uns et indistincts; alors qu’ils constituent un pilier de plus pour le maintien en l’état de l’ordre actuel des choses. 

En tout ceci réside leur danger et la nécessité pour les révolutionnaires de lutter contre lui.

Depuis sa genèse dans notre pays, le mouvement ouvrier et populaire n’a pas réussi à se débarrasser de l’influence de la bourgeoisie et de l’idéologie des classes dominantes. 

A ce sujet, Engels expliquait que pendant de longues périodes le mouvement ouvrier accumule un « colossal tas d’ordures » , et qu’il est nécessaire de la balayer. Toutes les révolutions ont montré la nécessité de balayer ce colossal tas d’ordures, de briser cette croûte sous laquelle les masses basses et profondes clament l’organisation de la rébellion. 

Un des aspects fondamentaux de la tactique marxiste consiste précisément à aller au sein du bas et profond des masses.

Nous ne pouvons pas dans notre travail politique révolutionnaire relâcher la vigilance face au révisionnisme et à son rôle à l’intérieur du mouvement populaire.

Tout en nous dirigeant au sein du bas et profond des masses, vers les masses sans parti et inorganisées, nous devons travailler systématiquement sur tous les terrains pour démasquer les révisionnistes dans le processus même où nous nous lions aux masses et à leurs luttes.

A chaque fois qu’ils s’obstinent à chevaucher sur le dos des masses, nous devons savoir profiter de l’impulsion qu’ils doivent donner au mouvement populaire (chose qu’ils ne peuvent pas ne pas faire, sous peine d’expulsion hors de ses rangs) pour mieux les dénoncer lorsqu’une fois satisfaites leurs mesquines revendications politiques, ils tentent de freiner et d’endiguer le débordement populaire. 

Nous devons agir avec souplesse au moment de nous lier aux masses, malgré l’existence ou la présence du révisionnisme dans les organisations du peuple. Nous devons leur arracher la direction du mouvement.

La dénonciation occasionnelle du révisionnisme est insuffisante pour les déloger de la direction et les expulser des rangs du mouvement ouvrier et populaire. 

Parce que c’est une tâche dont les masses elles-mêmes doivent s’emparer, est nécessaire une action patiente d’explication parmi elles.

On doit apprendre aux masses et apprendre d’elles à tout moment: quand les luttes se préparent, quand elles se déroulent et quand elles ont pris fin, dans les intervalles entre telle ou telle période de lutte ouverte, etc.

Pour y parvenir, il faut s’unir aux masses, les organiser, les mobiliser, les politiser et construire l’organisation communiste – dans la perspective de fonder le Parti Communiste du Chili (marxiste-léniniste-maoïste). 

Nous répétons. Expliquer, éduquer, apprendre et lutter résolument avec les masses sans perdre de vue que tout ceci fait partie des préparatifs inéluctables pour déclencher la guerre populaire d’abord et la développer ensuite.

Union des Révolutionnaire Communistes
(marxistes-léninistes-maoïstes)

Août 2007

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

L’idée de « l’homme nouveau » est un thème largement diffusé en Amérique Latine. 

Les conceptions castro-guévaristes qui la promeuvent ont enchanté romantiquement beaucoup de jeunes, surtout les générations des années 1960-70, mais aussi les générations actuelles. 

En général, cette idée, commençant pour un temps par être inspiratrice d’engagement et d’abnégation pour la cause du peuple, finit par provoquer son contraire : de la déception et des morts. 

De la déception, car est suivi un modèle idéal abstrait impossible à atteindre, celui du « guérilléro héroïque »; et des morts, parce que ceux qui ont tenté de développer la révolution en suivant l’idée castro-guévariste du foyer de guérilla ont toujours fini par se faire dépasser par la contre-révolution se matérialisant en meurtres, razzias, massacres. 

Tout ceci a mené certains à la pensée que la révolution est irréalisable si l’on ne peut pas compter sur ces « hommes nouveaux ». 

Lénine au contraire, l’un des grands dirigeants [jefatura] les plus reconnus du socialisme scientifique, expliquait qu’il ne fallait attendre aucun type d’homme d’exception pour faire la révolution, et qu’il fallait simplement partir des personnes existantes, en chair et en os.

Ce ci nous amène à la question suivante : ce concept « d’homme nouveau » fait-il partie du patrimoine du mouvement communiste international et spécifiquement du Socialisme Scientifique, ou est-il au contraire un concept imprécis, ambigü et largement dépassé par les grands dirigeants [jefaturas] que sont Marx, Lénine, Staline et Mao Zedong?

Répondre à cette question implique de pénétrer au coeur de la conception marxiste du rôle de l’individu dans l’histoire. Cet individu, cependant, n’est pas un être abstrait, mais un être social qui possède une position de classe, des intérêts et tient une position dans la lutte des classes. 

Les commentaires qui suivent visent à connaître la place et les tâches historiques qui reviennent à l’individu. 

Le rôle de l’individu dans l’histoire 

Dans l’historiographie traditionnelle bourgeoise, seuls les grands personnages, hommes d’Etat, militaires, apparaissent ou figurent en tant qu’artisans de l’humanité, hommes d’exception et remplis de vertus, à l’image de Napoléon ou de Pierre le Grand, entre autres. 

Toutefois, l’histoire est construite matériellement par les classes populaires, ce qui est spécifiquement le cas de la Classe Ouvrière moderne, par le truchement du travail. 

Que serait l’armée de Napoléon sans les canons, les aliments, les balles, les vêtements et les hommes, qui ont tous surgi des classes populaires? 

Avec l’avènement du Socialisme Scientifique, les masses ont gagné la conscience d’elles-mêmes et pour elles-mêmes, en développant une politique indépendante de celle de la classe dominante. 

Elles en ont fini ainsi avec leur longue léthargie qui les avait réduites à l’état de simples spectatrices de l’histoire, en tant que « multitude aveugle qui errait dans les ténèbres et sans horizon », comme nous le disait Staline.

La Commune de Paris, la Révolution d’Octobre, la Révolution Chinoise ne furent pas menées par une armée d’hommes d’exception, mais par les larges masses, par les masses les plus méprisées.

C’est ainsi que l’Idéologie Scientifique opposa très tôt ses propres définitions à celles de la bourgeoisie, en affirmant : les masses font l’histoire; pour atteindre leur libération, elles ne doivent pas impulser une politique conciliatrice, mais une politique visant la conquête du pouvoir au moyen de la violence révolutionnaire, en opposant à l’Etat bourgeois et ses instruments l’idéologie prolétaire, le parti de cadres et la guerre populaire. 

Pour le camp du travail, la conséquence de la propriété privée, c’est la violence. 

Celle-ci, tout au long de l’histoire n’a été saisie que dans les mains de quelques uns, dans les mains de la classe dominante. Cette classe, pour conserver ses privilèges et son pouvoir, recourt à ses propres instruments de violence que sont l’Etat bourgeois et l’Armée bourgeoise. 

C’est pour cette raison qu’on doit opposer au pouvoir réactionnaire un pouvoir révolutionnaire, car d’après Marx, « une puissance matérielle ne peut être abattue que par une puissance matérielle, mais la théorie elle aussi se transforme en puissance matérielle dès lors qu’elle s’empare des masses ». 

Ainsi, les grands changements n’ont lieu que de manière violente, par la violence révolutionnaire.

Il existe donc deux grands pouvoirs sur la terre : l’un organisé, dominant, et l’autre qui reste à organiser, surtout dans notre pays. 

Pour organiser le nouveau pouvoir,
il faut recourir aux masses

D’après Lénine, les masses se divisent en classes, et pour défendre leurs intérêts, les classes ont développé des instruments, les partis. 

Ces partis sont dirigés par des groupes plus ou moins stables, par exemple la bourgeoisie lève des partis de masses, destinés prioritairement à promouvoir ses personnalités les plus riches ou importantes dans les élections (crétinisme parlementaire). 

De son côté, le prolétariat développe des partis conspiratifs, et ceux-ci développent dans la lutte politique des agitateurs, des organisateurs, des propagandistes, des chefs et des grands dirigeants. 

En ce qui concerne les grands dirigeants, il s’agit de commandants qui ont fait leurs preuves professionnellement ou qui se sont préparés et instruits tout au long d’une longue pratique. 

Ils ne sont pas simplement ceux qui ont été élus pour assumer les charges de direction, ils sont les membres ayant le plus de prestige, d’influence et d’expérience, c’est-à-dire qu’ils se sont forgés dans la lutte de classes en recevant la reconnaissance des masses. 

Aussi bien Marx que Lénine, Staline et Mao ont compris qu’il y a également un processus non-homogènes dans les classes populaires (dans les masses ou dans le peuple) où l’on rencontre des secteurs avancés, intermédiaires et arriérés, pour ce qui est du niveau idéologique. 

C’est pour cette raison que Lénine travailla d’arrache-pied à ce que les processus révolutionnaires aient à leur tête les secteurs d’avant-garde, c’est-à-dire la classe ouvrière en tant que direction – et la paysannerie comme force principale d’après Mao Zedong – et soient dirigés par un état-major, le parti communiste, composé des éléments les plus avancés de la classe. Dans cette perspective, les cadres à l’intérieur du parti ont pour tâche de convaincre les éléments les plus arriérés des secteurs populaires, travailler parmi eux, élever leur conscience politique et ne pas s’isoler d’eux. 

De cette manière, tout communiste doit s’intégrer dans les organisations de la classe, et pour cela il doit partir des réalités. 

On ne peut pas construire la démocratie nouvelle et ensuite le socialisme avec un matériel humain abstrait créé par nous-mêmes, mais avec le matériel que nous a légué le capitalisme. Tel est le point de départ. 

L’homme nouveau
et le rôle de l’idéologie prolétaire 

Les trois sources et parties constitutives de l’idéologie prolétaire sont constituées par la Philosophie, l’Economie Politique et le Socialisme Scientifique. 

L’idéologie communiste tente de refléter le monde, de l’interpréter pour ensuite transformer révolutionnairement la réalité, en adoptant à cette fin la position de classe du prolétariat. 

Le surgissement du Socialisme Scientifique et son développement en MLM a eu pour signification que pour la première fois dans l’histoire, les opprimés ont pu compter sur une théorie qui reflétait fidèlement leurs intérêts. 

Toutefois, ni dans le capitalisme ni dans le socialisme on ne peut parler d’un individu ayant une formation communiste complète. 

Les hommes possèdent des contradictions, l’un se divise en deux, la pensée de chaque personne a un côté obscur et un autre qui est clair. 

A l’intérieur d’un sujet existent des conceptions bourgeoises, celles-ci ne peuvent être atténuées que par l’idéologie, unie à la pratique révolutionnaire et collective, renforçant ainsi le pôle révolutionnaire que nous avons tous. 

Dans la conception communiste, le terme « homme nouveau » fut employé par Staline dans le sens des aptitudes nécessaires qui devaient être celles des nouvelles générations, touchant à la formation technique pour le développement de la grande industrie en URSS. 

Ceci veut dire que c’est un terme qui a son sens dans la construction socialiste. 

Cependant, le concept a acquis sa plus grande « popularité » avec le commandant Che Guevara. 

Mais avec Guevara, le concept change de signification, et garde aujourd’hui ce rapport avec les qualités supposées que doit posséder un individu, dans ce cas un révolutionnaire, quelles que soient les conditions avant la révolution, et après elle, dans le cours du processus de construction du socialisme. 

Guevara possède une conception idéaliste, romantique pour ce qui touche au rôle de l’individu dans l’histoire, puisqu’il sépare la guérilla des masses, la personnalité ou le révolutionnaire des secteurs populaires, ces derniers étant mis en position subordonnée, avec une participation reléguée à un rôle secondaire. 

C’est ainsi que dans l’étape de la lutte guérillera telle que définie par Guevara, il nous est dit qu’il y a deux environnements distincts et séparés : d’un côté se tiendrait la guérilla, et d’un autre les masses, ces dernières étant endormies, mais prêtes à être mobilisées par l’exemple de la guérilla. 

On suppose que cet exemple génère les conditions subjectives ou la conscience qui mène la masse à se rebeller et « se prolétariser ». 

De cette façon est mise en avant l’idée que la seule existence d’un groupe d’hommes bien préparés suffit à faire la révolution, au moyen du développement du foyer de guérilla et avec l’idée que c’est la participation à la guérilla qui forge « l’homme nouveau », à la marge des masses. 

Pour Guevara, «l’homme nouveau», dès le début de son action guérillera constitue un « germe de socialisme » et développe de nouvelles valeurs de justice, d’amour et d’humanité. 

D’après Guevara, « le révolutionnaire authentique est guidé par des grands sentiments d’amour. 

Il est impossible de concevoir un révolutionnaire authentique dépourvu de cette qualité », et ajoute-t-il, « il faut posséder une forte dose d’humanité, une forte dose de sentiment de justice et de vérité… il faut stimuler les masses avec notre exemple. » 

Les nouvelles valeurs et idéaux de Guevara peuvent-ils exister sans une base matérielle qui les soutienne ? 

Car tant que subsiste le capitalisme, l’idéologie dominante est celle de la bourgeoisie, en tant que reflet du mode de production bourgeois. 

Le plein développement de l’idéologie prolétarienne ne sera possible que s’il existe un contrôle du mode de production dominant, puisque la culture est le reflet, en dernière analyse, du mode de production. 

Pour transformer cette base matérielle, la seule voie est de placer la politique prolétarienne au poste de guide de cette édification. Pour cette raison, la voie individuelle proposée par Guevara pour devenir révolutionnaire, dans les conditions où domine encore le vieux pouvoir, doit être remplacée par des instruments, le parti en primer lieu, chose qui dans la conception de Guevara n’a pas lieu d’être. 

Seul le parti en tant que système d’organisations donne des garanties pour le développement et le maintien de l’idéologie. 

Au sujet du processus de prolétarisation de la pensée, ou de la stimulation des masses par l’exemple, reste la question : la justice doit-elle être rendue par un général en chef ou par les masses? 

Doit-on montrer aux masses comment rendre la justice? Est-ce ainsi qu’elles réussiront leur prolétarisation? 

A l’opposé de ce que pense Guevara, le développement de la prolétarisation ne pourra être possible que si les masses s’organisent et se constituent en pouvoir, rendent la justice et administrent des zones, construisent la démocratie nouvelle, le socialisme et consolident le processus en conjurant la restauration au moyen de Révolutions Culturelles. 

En synthèse, le terme d’ « homme nouveau » ne rend pas compte des caractéristiques que doit posséder un communiste ni des tâches qu’il doit accomplir. 

Ce terme ample empêche d’assigner des tâches et de comprendre quelles classes sont chargées de maintenir vivante la révolution, c’est-à-dire qui sont avant-garde et direction. 

Dans la conception guévariste, il n’y a pas de compréhension de ce que sont les grands dirigeants ni de leur rapport avec les masses, pas plus que n’existent état-major et parti conspiratif à caractère de masses. 

C’est ici que Guevara insère le thème de la subjectivité, de l’exemplarité de la guérilla, à la place d’un système d’organisations liées aux trois instruments de la révolution : Parti, front, Armée populaire. 

D’autre part, il n’y a pas d’analyse de classes qui dise quelle sont leurs caractères et les tâches qu’elles doivent accomplir dans la Démocratie Nouvelle comme dans la construction socialiste. 

Pour cette raison, il n’y a pas de commandement et de guide. 

Et ainsi, dans la catégorie du prétendu « homme nouveau », peuvent entrer en contrebande des êtres des variétés les plus diverses, des classes et des intérêts les plus divers, amenant ainsi un danger pour l’hégémonie des intérêts du prolétariat et pour cette raison, un danger pour le triomphe de la révolution. 

Chez Guevara existe une forme gauchiste qui va avec un contenu essentiellement réactionnaire. 

Ses critiques de l’URSS pendant la décennie 1960 sont pusillanimes, étant donné qu’il lutte pour les stimulants moraux et critique la vente d’armes par le social-impérialisme, dans un contexte où commence le démontage de la base socialiste de l’URSS à la suite de la prise du pouvoir par le révisionnisme en 1956 avec Khrouchtchev à sa tête. 

Les stimulants matériels, la décentralisation des usines et le fait qu’elles sont rendues responsables de leurs bénéfices et pertes, fait que la vente d’armes se transforme en un commerce de plus du social-impérialisme. 

Cependant, Guevara ne voit pas cela et ne critique pas le révisionnisme, ne rend pas compte de l’usurpation du pouvoir soviétique par cette nouvelle bourgeoisie. 

L’homme nouveau ne comprend pas le processus de restauration capitaliste ni comment l’éviter.

Les dangers de la restauration

Mao Zedong met de l’insistance à nous signaler les dangers de la restauration capitaliste. 

Au niveau général, avant et après la révolution – dans la construction du socialisme – il existe aussi des contradictions de classes et des luttes de classes, une lutte entre la voie socialiste et le danger de restauration capitaliste, et c’est pour cette raison que dès la prise du pouvoir le processus doit être dirigé par les classes les plus avancées, à savoir : la classe ouvrière et la paysannerie, avec la dictature du prolétariat en tant que seule moyen d’éviter la restauration capitaliste. 

La bourgeoisie renversée militairement cherche à retrouver son paradis perdu et pour cela conspire, s’affaire et promeut les préjugés et les vieilles idées, culture, habitudes et coutumes héritées de la vieille société, et elle le fait spécialement du dedans-même du parti communiste et des organes de direction étatiques. 

Ceci oblige les ouvriers à entrer dans le domaine de la superstructure, dans laquelle s’enkystent les agents de la restauration du capitalisme et les manifestations les plus enracinées de la vieille classe dominante. 

Le prolétariat doit exercer sa direction, mais surtout sa dictature dans ce terrain peu labouré de la lutte des classes, en diminuant pas à pas la division du travail manuel-intellectuel, la division ville-campagne, en abolissant les méthodes bourgeoises d’enseignement, en promouvant le critère politique sur le critère technique et en défendant son programme maximum et minimum, avec la compréhension que la politique comme expression concentrée de l’économie ne fait pas que refléter la réalité, mais agit aussi sur elle, en la transformant.

Voilà pourquoi la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne accomplit la mission d’alerter les masses du danger de restauration; la lutte des classes continue après la prise du pouvoir, y compris dans les organisations ouvrières, et dans le parti il continue d’y avoir la lutte entre la conception bourgeoise et la conception prolétarienne. 

Ainsi donc, les masses, les hommes et les femmes doivent rester en alerte, mobilisées pour approfondir et consolider la révolution. Pour les communistes, il est important de se lier aux masses, et s’il n’est pas organisé, un communiste ne peut pas l’être. 

Pour le communiste, l’action politique organisée, de masses, systématisée par le parti, est l’expression la plus concentrée des intérêts de la classe, ce travail se constituant une véritable école politique. 

A l’intérieur de ses organisations, il doit promouvoir le centralisme démocratique et la lutte de lignes, combattre les formes bureaucratiques, le sectarisme et le subjectivisme qui l’éloignent des masses, et se lier à elles, en contribuant à toujours élever leur conscience tout en se gardant de l’arrogance petite-bourgeoise et en adoptant une style de vie simple et austère.

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Décembre 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)