Auteur/autrice : IoULeeM0n

Le 25 et 26 avril 2008 s’est tenue à Santiago du Chili un vernissage pour le lancement du livre « Prendre d’assaut le 21è siècle », qui consiste en une compilation de documents de Nestor Cerpa, commandant du Mouvement Révolutionnaire Tupac Amaru (MRTA), garni d’une biographie de ce dernier.

La présentation du livre fut prise en mains par le « Comité International pour le jugement équitable de Víctor Polay », le « Collectif Andamios » et la « Coordination Bolivarienne section Bolivie ». Pendant l’exposition, les documents furent commentés et ensuite les participants ont posé leurs questions aux présentateurs. Ils n’ont d’ailleurs pas manqué de s’envoyer mutuellement force saluts et félicitations. 

LE CARACTÈRE DE CLASSE
DE CETTE RENCONTRE 

Malgré le large panel d’organisations participantes, l’assistance a à peine dépassé les 100 personnes. 

Tout en tenant compte du fait que cette rencontre était publique, avec affiches dans les rues, sur les blogs et pages web des organisations participantes, et du fait que se trouvait parmi la centaine de personnes plus d’un agent des organismes de sécurité, comme l’a dit la presse péruvienne. 

Objectivement, l’hommage rendu n’a pas été un meeting de masses, ce qui met en évidence une vieille erreur de ce genre d’organisations : tenter de combler l’absence des masses à l’aide d’une grande quantité de sigles.

Le fait qu’une grande partie des organisations de la « gauche chilienne » rende hommage à Nestor Cerpa et au MRTA pourrait avoir l’air d’une action de solidarité internationale envers les « lutteurs et révolutionnaires » du pays voisin. Cependant, il n’en va pas ainsi. 

Il n’y a rien jusqu’à présent pour confirmer que le MRTA soit une organisation révolutionnaire, qui lutte pour mettre au tombeau le vieux régime et prendre le pouvoir dans la perspective de la dictature du prolétariat et du communisme. 

Au contraire, tout démontre que le MRTA est une organisation qui ne représente pas les sentiments des masses ni leurs aspirations et qui pour cette raison est une organisation contre-révolutionnaire.

Si l’on voulait faire une analogie historique (toutes proportions gardés), rendre un hommage a Nestor Cerpa et au MRTA serait comme honorer Trotsky et les Mencheviks. Cette action n’a comme résultat que de faire tomber les admirateurs du MRTA dans l’erreur et la confusion, en plus de les entraîner directement à s’opposer au processus révolutionnaire. 

Et même si le MRTA objectivement n’existe plus que dans la sphère virtuelle et que les quelques militants et sympathisants se réduisent à des cercles de solidarité avec les prisonniers, il est important de dire clairement quelle est la véritable nature de cette organisation.

Afin que ceux qui aspirent à lutter en suivant le chemin révolutionnaire authentique ne soient pas éblouis par les chants de sirène qui sont lancés depuis les quartiers généraux des organisations révisionnistes. Nous éclairerons donc ici quelques questions centrales sur la question du MRTA. 

CLARIFIER LA VERITABLE NATURE DU MRTA 

1. Origine du MRTA 

Le MRTA apparaît à partir d’une scission de l’APRA (parti fasciste) qui plus tard fusionne avec une fraction du MIR péruvien et du Parti Socialiste Révolutionnaire – Marxiste-Léniniste (PSR-ML). 

Ces différents aspects organiques marquent d’un cercle de le feu le caractère du MRTA, qui prétend s’en sortir de façon éclectique en essayant de réunir en un tout les idéologies fascistes et castro-guévariste. 

Par dessus le marché, les partisans du MRTA n’ont pas hésité à dire ici et là que leur idéologie est l’expression du « marxisme-léninisme ». 

Si cela ne suffisait pas, il faudrait remarquer que le chef du MRTA, Víctor Polay Campos, est un personnage ayant milité depuis son enfance au sein de l’aprisme. A l’âge de 17 ans, il était déjà secrétaire des relations extérieures du « Commando Universitaire Apriste » (groupe para-militaire du fascisme) ; deux ans plus tard il fut promu à l’école de cadres de l’APRA, où l’on forme les futurs dirigeants fascistes. 

En 1972, il devient général du Comité Exécutif de l’APRA à El Callao. Cette même année, il est arrêté par la police, accusé d’avoir commis des crimes de sang, mais l’APRA négocie sa remise en liberté et l’envoie en exil. 

Un an plus tard il partage son séjour à Madrid avec Alan García Pérez, l’un des plus grand génocidaires du Pérou. C’est à la fin des années 1970 que Polay Campos rompt organiquement avec l’APRA pour suivre son « propre chemin » et chercher une convergence avec la fraction du MIR-El Militante et le PSR-ML, présidé par Luis Varesse Scotto, président d’une ONG et qui compte lui aussi dans son curriculum des années de militance fasciste.

En octobre 1982, le PSR-ML et le MIR-El Militante donnent naissance au MRTA. Il est décidé d’attribuer la direction à Varesse, Polay Campos et Avellaneda. 

La nouvelle organisation foquiste, sans ancrage dans les masses, dut financer ses activités grâce aux ressources de l’ONG de Varesse. Plus tard, en 1984, Polay Campos dépose Varesse, qui se rend à la police, est amnistié par le régime d’ Alan García et finit par être envoyé au Mexique. 

Il voyage ensuite au Nicaragua pour y jouer le rôle de fonctionnaire des Nations Unies (ONU). Pendant ce temps, Polay Campos se donne le grade de « comandante ». 

Cependant, même à l’époque où Polay Campos se faisait nommer commandant de cette organisation auto-proclamée « marxiste-léniniste », elle n’a jamais rompu idéologiquement avec le fascisme apriste. 

Par exemple, en 1985, le chef du MRTA déclare son admiration pour le fascisme péruvien en disant: « L’histoire de l’APRA est pleine d’un esprit de conséquence, de lutte, de martyrologie ».

Cette admiration, loin de s’atténuer au fil du temps, ne fait que se renforcer. En 1992, Polay Campos affirme : « Je ne peux méconnaître que dans la lutte pour changer le pays, il y eut des centaines et des milliers d’apristes qui ont donné le meilleur de leur vie pour la cause de la liberté […] 

Nous nous revendiquons du « Buffle » Barreto des années 1930. Nous pensons que tout cela, c’est une seul et même lutte. Eux étaient apristes, nous, nous sommes tupacamaristes. Mais c’est la même chose. Ce sont les mêmes idéaux de justice, les mêmes désirs de changement, de démocratie. »

A cet égard, il est important de remarquer que Polay Campos ne rachète pas seulement l’APRA en bloc, mais qu’il souligne en particulier le rôle joué par les « buffles », nom qui désigne les cogneurs réactionnaires (similaires au groupe Patria y Libertad). 

En outre, quiconque connaît un tant soit peu l’histoire péruvienne pourra vérifier que les apristes des années 1930 étaient aussi fascistes que ceux d’aujourd’hui. 

Depuis la fondation du MRTA il n’y a eu aucun document où Polay Campos rompe idéologiquement avec ses anciens camarades, tout comme on ne trouve aucun document interne du MRTA où une cellule ou un membre critique la position de Polay Campos face au fascisme péruvien. 

2. Ligne politique du MRTA

Le fait qu’une organisation prenne les armes et mène à bien des actions violente ne garantit pas le caractère révolutionnaire de celle-ci. 

Le fait qu’une organisation soit révolutionnaire ou non n’est pas décidé par les armes et les cagoules, mais par son idéologie. 

Le MRTA s’est proclamé « marxiste-léniniste ». Cependant, il ne suffit pas de se déclarer tel ou tel pour l’être automatiquement. Nous voyons par exemple qu’au Chili il y en a qui se disent « socialistes » et qui sont en réalité des fascistes, et aussi ceux qui se nomment « communistes » et qui ne sont pas autre chose que des révisionnistes. 

Ce qui démontre l’adoption d’une idéologie, ce ne sont pas les paroles mais les actions, et la façon d’agir du MRTA montre à quel point cette organisation est éloignée du marxisme. 

Même s’ils font semblant d’être marxistes, ils ne peuvent s’empêcher de s’opposer au marxisme dans leurs discours sur le parti du prolétariat, où ils se rangent du côté des théories petites-bourgeoises qui soutiennent que le parti peut être remplacé par des organisations politico-militaires de type foquiste : « Déjà, depuis les années 1960, suite au Triomphe de la révolution cubaine, les nouvelles avant-gardes ont dû se construire en tant qu’organisations politico-militaires qui développent, dominent et pratiquent toutes les formes de lutte, y compris, depuis le début de la construction du pouvoir militaire de la révolution. »

Au sujet de sa ligne politique et de son programme, le MRTA soutient à plusieurs reprises qu’il est possible de faire la révolution socialiste de façon immédiate au Pérou.

Position qui est totalement absurde, étant donné que le Pérou est un pays semi-colonial et semi-féodal, raison pour laquelle, si l’on veut faire la révolution socialiste, il faut passer d’abord par une révolution de Nouvelle Démocratie. 

Parler de révolution socialiste immédiate dans un pays comme le Pérou, c’est ne rien comprendre au socialisme scientifique ni au caractère de classe de la société péruvienne. La thèse de la révolution immédiatement socialiste dans un pays à économie arriérée n’est pas une thèse marxiste, c’est une thèse trotskyste. 

Pour ce qui est de la thèse communiste au sujet de la prise du pouvoir et de la dictature du prolétariat, le MRTA s’est montré davantage partisan des secteurs bourgeois et petits-bourgeois que du chemin révolutionnaire. 

Comme nous allons le voir, le MRTA ne faisait que jouer à l’insurrection, prenant les armes pour demander automatiquement des amnisties et des accords de paix. 

Le MRTA réduit toute son action à envoyer des messages à la presse et à opérer en suivant une logique de foquisme urbain, choses qui n’ont en rien menacé le régime bourgeois-propriétaire terrien au Pérou. 

De plus, le MRTA avait pris la précaution de signaler par avance que son objectif n’était pas la prise du pouvoir pour le peuple, mais de mettre fin au conflit armé. En d’autres termes, ils prenaient les armes pour rendre public leur renoncement à la lutte.

LE CHEMIN CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRE
DU MRTA

1. Alors que la lutte fait rage au Pérou, le MRTA capitule En 1980, le Parti Communiste du Pérou (PCP), un parti marxiste-léniniste-maoïste, déclenche la lutte armée de la façon la plus haute qui existe, par la guerre populaire. 

De son côté, le MRTA regarde de l’extérieur comment le peuple dirigé par le PCP s’affronte aux réactionnaires et aux impérialistes. 

En 1985, la guerre populaire passe le cap de sa cinquième année en ayant accompli de grands exploits. Pour sa part, le MRTA avait fêté sa première année « d’action », et sans avoir connu aucun succès, signa avec l’APRA une trêve d’un an. 

Mais cette trêve, loin d’être une tactique visant à gagner du temps et à se renforcer sur un autre terrain, n’était ni plus ni moins qu’une tentative de mettre fin au conflit, en ignorant en passant les réussites que le PCP matérialisait dans le feu de la lutte armée. 

Dans ces circonstances, Polay Campos, agenouillé devant Alan García, lança ses suppliques : « Nous, nous ne voulons pas de cette guerre civile, nous voulons l’éviter… Ce peuple exige le changement, ce peuple est mûr pour le changement, ce pays est gros d’une révolution. Ces douleurs, nous les sentons tous, il faut éclairer cette nouvelle société, et il y a la possibilité de le faire au moyen d’une guerre civile, ou au moyen d’une concertation. » 

Comme si l’histoire ne nous avait pas assez appris que la théorie révisionniste de la voie « pacifique » au socialisme est une farce qui finalement se termine par un peuple couvert de sang, soumis à la botte fasciste, désarmé et ne pouvant que voir comment le pouvoir se consolide dans les cercles les plus réactionnaires. 

Entre 1988 et 1989, le PCP lança une nouvelle vague d’actions militaires, les masses se joignaient aux luttes, et le rêve d’en finir avec la guerre populaire se brisait. Mais le MRTA, regardait à nouveau depuis la fenêtre d’en face quel tour prenait la lutte des classes. 

Au lieu de se joindre à la lutte, les tupacamaristes entonnèrent une nouvelle fois leurs suppliques pour « que soit mis fin à la guerre », d’abord en envoyant une lettre au Cardinal Juan Landazuri, puis par l’intermédiare de l’apriste Demetrio Tafur. 

2. MRTA, les soldats de la contre-révolution 

Alors que le gouvernement tentait de freiner la guerre en en appelant à l’expression « démocratique », le PCP mit en marche une grande campagne de boycott des élections et de renforcement de la guerre populaire; le MRTA en revanche, décida de jouer le prendre le dernier wagon du révisionnisme péruvien lors des élections municipales. 

Utilisant la vieille excuse qu’il faut freiner la droite (en votant et en ne luttant pas), le chef tupacamariste déclara avoir formé un front avec la Gauche Unie (IU). Mais alors que le MRTA participait aux élections et baissait les armes face aux exploiteurs, il n’hésitaient pas à s’en servir contre les révolutionnaires. 

Dans une interview à la revue « SI » du 8 mai 1989, Victor Polay Campos reconnaît que : « Il y a eu un affrontement avec le Sentier Lumineux (nom que les fascistes donnent au PCP) au niveau des communautés villageoises… Le MRTA a aidé les communautés à les rejeter, nous leur avons causé 20 pertes. » 

Comme on le voit, à ce niveau le MRTA ne faisait pas que renoncer à la lutte révolutionnaire, ils lançaient des attaques en liaison avec leurs compères fascistes contre les communistes péruviens. 

C’était là montrer patte blanche devant le gouvernement et le révisionnisme, afin que la presse internationale élève le MRTA au rang de « bonne guérilla ». C’est ainsi que le MRTA franchit la ligne étroite qui sépare l’opportunisme de la contre-révolution, en se transformant en poste avancé de l’anti-communisme à l’intérieur du camp populaire. Si déjà autrefois ils avaient pris les armes pour se faire l’écho de la réaction en en appelant à la « pacification » du Pérou, à ce moment le MRTA tombe son masque de « révolutionnaire » pour assumer ouvertement que ce qu’il cherche, c’est la défaite de la guerre populaire. 

C’est ce qu’avouent « German » et « Ricardo », deux commandants régionaux tupacamaristes dans une interview à la revue Caretas du 15 juin 1991 : « Les conditions minimales que nous exigeons pour en arriver au processus de pacification passent nécessairement par la défaite du Sentier Lumineux. Rendre nos armes dans les conditions actuelles développerait encore plus de violence, puisque cela provoquerait la croissance du Sentier… Dans ce contexte, nous sommes prêts à vaincre politiquement et militairement le Sentier Lumineux, comme nous l’avons fait dans cette zone où nous avons éliminé plus de 60 commandants du Sentier. Cela sera notre contribution à la pacification du pays… ». 

S’il restait encore des doutes sur le véritable rôle joué par le MRTA dans la lutte des classes au Pérou, il suffit de voir qu’au même moment où ils déclarent affronter les combattants communistes, ils reconnaissent que les secteurs les plus fascistes répondent à leurs espérances pour atteindre leurs objectifs : « Au Pérou, malgré la profonde crise morale et économique qui existe, il y a d’importantes forces saines et démocratiques à l’intérieur des partis politiques, aussi bien chez les traditionnels (droite) que chez ceux de gauche, ainsi que dans les organisations populaires, dans les Forces Armées, dans les Forces Policières. Nous croyons que la Conférence Episcopale doit jouer un rôle important. 

De même, de grandes figures comme Javier Pérez de Cuellar [secrétaire général de l’ONU de 1982 à 1991] peuvent jouer un rôle de médiateur pour initier un processus de discussion, de dialogue à plusieurs niveaux, et arriver à certains accords. » 

Il est évident que le MRTA lit les choses à l’envers. Tous les organismes qu’ils énumèrent étaient en proie à une franche décomposition et n’hésitaient pas à imprimer leurs griffes dans les chairs du peuple devant chaque soulèvement populaire.

Quel est donc le marxisme du MRTA? 

Il est pitoyable de les voir se déclarer « révolutionnaires » tout en tentant de jouer le rôle d’infirmiers au chevet du régime d’exploitation caduc, au lieu de le combattre. 

Mais enfin les tupacamaristes ignoraient-ils que Javier Pérez de Cuellar était l’un des pions de l’impérialisme yankee dans différentes menées et invasions militaires contre d’autres pays? 

Tout à leur désir d’entrer dans la composition des gouvernements réactionnaires, les membres du MRTA n’ont pas hésité à diriger leurs attaques contre les communistes péruviens et à les dénoncer à la police. Mal leur en a pris, car les communistes possédaient non seulement une puissance de feu, une idéologie et une discipline supérieures, mais aussi ils avaient mené un travail de masses beaucoup plus développé, ce qui aboutit finalement à la défaite du MRTA dans la grande majorité des combats. 

3. Le MRTA et le show de l’ambassade japonaise 

En décembre 1997, un groupe de 22 tupacamaristes, commandés par Nestor Cerpa, prend l’ambassade japonaise avec à l’intérieur 900 hauts fonctionnaires nationaux et internationaux pris en otage. 

Sur le champ, la presse se met en mouvement et prend contact avec le MRTA, ces derniers déclarant qu’ils ne quitteraient pas l’ambassade avant que soit établie au Pérou « la paix et la justice sociale », chose aussi ambiguë qu’absurde dans un régime pro-impérialiste comme celui de Fujimori. 

Plus tard sortit une communiqué du MRTA qui disait : « Le MRTA a toujours été une organisation disposée au dialogue, mais qui n’a rencontré que refus et moquerie de la part du gouvernement… ». 

Peu de temps après, dans un deuxième communiqué, le MRTA fait savoir quel était l’objectif de l’action : « faire le premier pas pour une solution globale au problème de la violence politique, via le chemin du dialogue et un accord de paix permanent ».

Dans un troisième communiqué tupacamariste, il est dit que : « Nous n’acceptons pas qu’on continue à nous comparer au Sentier Lumineux, organisation que nous avons condamné de façon répétée, et qui emploie une violence irrationnelle qui affecte le peuple lui-même ». 

Il ressort de tout cela que par ses écrits, le MRTA reconnaît être une organisation qui dès ses débuts a recherché le dialogue et l’entente avec les régimes les plus sanguinaires du Pérou, dans la perspective d’aboutir à un accord de paix permanent et de mettre fin à la violence politique. 

Quant à la politique de « pacification » de Fujimori, il est clair qu’elle ne représentait rien d’autre qu’une partie de sa stratégie anti-subversive, une nouvelle farce pour démobiliser les masses. 

Enfin, le MRTA n’a pas hésité à obtenir la sympathie du gouvernement fujimoriste en lançant de lâches attaques contre les communistes péruviens. 

Quiconque connaît un peu le marxisme sait que le rôle des révolutionnaires est de porter jusqu’à leurs ultimes conséquences les contradictions de classes et de mettre au tombeau le régime bourgeois au moyen de la lutte. 

Mais pour le MRTA, le principal est de faire plaisir au régime fasciste et de chercher la fin de la lutte des classes. Qu’est-ce donc que ce marxisme?

Au sujet de la prise de l’ambassade en elle-même, il n’y rien à dire à part que ce fut un échec cuisant. 

Les preneurs d’otage perdirent l’initiative et sans avoir obtenu d’objectif révolutionnaire, ils libérèrent le plus grande partie des otages, entre autres le chef de la police anti-terroriste; ils permirent que Cipriani [un évêque, nommé médiateur pendant la prise d’otage] cache à l’intérieur d’une bible un micro, grâce auquel il racontait à la police tout ce qui se passait du côté des tupacamaristes; Nestor Cerpa a répété une fois ou deux que l’objectif était un accord de paix. 

Le MRTA démoralisé s’engageait à déposer les armes, alors que Fujimori gagnait du temps pour pouvoir les massacrer.

C’est ainsi que Fujimori commanda l’opération consistant à creuser un tunnel sous l’ambassade et accéder sur les lieux à coups de bombes. Finalement, les militaires firent irruption dans l’ambassade en tuant en peu de temps les preneurs d’otage, et sans subir aucune perte. 

4. La défaite du MRTA 

Après la prise de l’ambassade, qu’allaient devenir les membres du MRTA s’ils avaient déjà dit adieu aux armes? 

Ainsi cette organisation prit acte de sa défaite finale. Cependant, le PCP qui avait souffert un rude coup en 1992, suite à la détention de son grand dirigeant et de sa direction, réussit à sortir du détour et commence à ce moment à redoubler d’efforts pour recomposer sa direction (ce qui est chose faite aujourd’hui) 

Entre les mois de janvier et août 1998, rien que dans les départements de San Martín, Huanuco et Ucayali, la revue Sol Rojo enregistre pas moins de 70 actions frappantes – agitation et propagande, propagande armée, anéantissement sélectif, combat de guérilla et sabotage – de la part de l’Armée Populaire de Libération. 

Mais à ce moment-là, que faisait le MRTA ? Rien, rien de rien. Réduit à de petits cercles, incapables de mener quelque action que ce soit, ils se mirent à propager leurs idées par l’intermédiaire de groupes de solidarité qui ne faisaient que répéter « le MRTA est bon et le Sentier Lumineux mauvais », que les premiers sont des « guérilleros » et les seconds des « terroristes ».

En manque d’arguments pour expliquer leur défaite et la croissance du PCP, les tupacamaristes n’ont pas hésité à dire que les communistes étaient les causes de leur défaite. 

Ainsi parlèrent-ils de nombreuses années. Pendant l’année 2005, alors qu’ils attaquaient d’un côté le PCP, d’un autre côté ils envoyaient leurs saluts et félicitations aux révisionnistes les plus invétérés, cherchant auprès d’eux de nouveaux alliés. 

C’est ainsi que le MRTA se mit en quatre pour saluer et féliciter le PC chilien, Hugo Chavez, Lula da Silva, le Front Large en Uruguay, etc. 

Le tout assorti de promesses de participer bientôt aux élections bourgeoises : « Nous ne rejetons pas la participation au prochain processus électoral […] il faut être présent sur ce terrain de confrontation, ce serait une erreur crasse que d’offrir à la bourgeoisie ce grand espace dans les circonstances actuelles ». 

Depuis ses débuts le MRTA a manifesté une impotence quasi absolue dans ses actions de guérilla. La chose s’est aggravée après la prise de l’ambassade du Japon, jusqu’à aujourd’hui où le MRTA n’existe pratiquement plus. 

Nous pouvons maintenant conclure que le problème du MRTA n’a pas été de posséder peu d’hommes ni que les masses n’ont pas été préparées pour la lutte. 

Le problème du MRTA fut sa conception idéologique (mélange de fascisme et de castro-guévarisme) qui l’amena inévitablement à renoncer à la révolution, à se mettre dans le sillage des révisionnistes et à combattre les communistes. 

La défaite du MRTA représente la défaite des théories petites-bourgeoises, du révisionnisme armé qui nie le rôle des masses dans la lutte, ainsi que la nécessité d’un Parti Communiste guidé par l’idéologie du prolétariat, le marxisme-léninisme-maoïsme. 

Voilà le problème, voilà la question principale, la question de l’idéologie. Qui ne comprend pas cela est voué à reprendre le chemin de la défaite et de l’hésitation. 

Depuis la tranchée communiste, nous appelons les révolutionnaires authentiques à se démarquer des apologistes de la défaite, des trafiquants de la révolution et à joindre leurs efforts pour donner une conduite révolutionnaire à la lutte du peuple du Chili, en servant à la constitution du Parti Communiste du Chili (marxiste-léniniste-maoïste), organe d’avant-garde des masses révolutionnaires au Chili. 

SALUONS LA LUTTE DES COMMUNISTES ET LE PEUPLE PERUVIEN ! 

A BAS LE RÉVISIONNISME DU MRTA ET DE SES APOLOGISTES !

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Juin 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Ouvrir le chemin de la lutte révolutionnaire de masses dans la perspective de déclencher et de développer la guerre populaire

Une fois encore, la machinerie électorale et contre-révolutionnaire a été mise en branle. Qui tient la barre? Comme toujours, elle est dans les griffes sanglantes des ennemis du peuple chilien : les impérialistes (principalement nord-américains), la grande bourgeoisie et les grands propriétaires terriens. 

Cette gigantesque machinerie fonctionne en étant alimentée par des tonnes de mensonges et de promesses fantastiques que ne seront jamais tenues. Par ce biais, tous les réactionnaires s’efforcent de semer des illusions démocratiques dans l’esprit des masses, en faisant valoir leurs arguments trompeurs. 

De telles illusions d’optique tentent de démontrer qu’existe la possibilité « réelle » que le peuple obtienne le pouvoir et tous les changements sociaux dont il a besoin d’urgence, par l’intermédiaire du vote, de façon pacifique, sans grands sacrifices, sans recourir à la violence et encore moins à la violence révolutionnaire!

Toute cette ordure idéologique a comme destin d’être retirée des cerveaux des secteurs populaires les moins avancés sur les questions idéologiques et politiques (tout comme les préjugés qui par exemple font croire que la pauvreté a comme origine « la mollesse » ou « la race »). 

Tous les mass médias, tout le système d’instruction (mal nommé d’éducation), tout l’appareil culturel du système de domination fonctionne dans ce but.

D’autre part, cette oeuvre contre-révolutionnaire ne serait pas complète sans la collaboration enthousiaste d’une poignée de dirigeants opportunistes appartenant aux partis politiques et aux organisations de masses. 

Ce sont eux qui, fondamentalement, partagent, promeuvent et bénéficient de cette espèce de « démocratie », concept créé, offert et vendu par les oppresseurs, les grands exploiteurs de la classe ouvrière et du peuple chilien. 

Ce sont eux qui se vendent pour recevoir en échange tous types de récompenses, reconnaissances et privilèges de la part des oppresseurs. Cette catégorie de dirigeants prétend toujours représenter les intérêts populaires. 

Lorsqu’ils soutiennent ou soulèvent des revendications économiques des travailleurs, y compris lorsqu’ils encouragent des mobilisations populaires petites ou grandes, ils finissent souvent par les trahir.

La chose se produit quand la lutte des masses atteint le point où elle devient une menace leurs buts égoïstes, ou quand elle va au- delà des limites qu’ils on fixées comme « convenables », afin de ne pas être considérés comme « dangereux » aux yeux de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien.

Sur le plan politique, leurs intérêts mesquins sont antagonistes avec les intérêts objectifs du peuple (guerre révolutionnaire des masses, expulsion de l’impérialisme, destruction du vieil Etat Démocratique Populaire, avancée vers le communisme). S’opposant à ceux-ci, ils soutiennent des projets de réforme politiques qui se concilient avec les classes dominantes. 

Ils mettent ainsi en valeurs divers modes de coexistence entre exploités et exploiteurs, entre opprimés et oppresseurs. Ils promeuvent la collaboration du peuple avec ses ennemis. Ils sont des propagandistes invétérés de la conciliation de classes. 

Dans le but de rendre encore plus complète leur tromperie, une partie de cette catégorie de dirigeants adopte un discours soi-disant marxiste ou marxiste-léniniste. En réalité, ce type de marxisme est une contrefaçon de l’authentique. Le « marxisme » qu’ils mettent en avant a été entièrement vidé de sa substance, de tout son profond contenu révolutionnaire.

En procédant ainsi, ils le transforment en quelque chose d’inoffensif, d’acceptable et de « légal » face au regard inquisiteur des ennemis du peuple. Ces escrocs politiques s’efforcent de vendre aux masses leur verroterie opportuniste, ou plutôt leur révisionnisme « type marxisme » ou « type marxisme-léninisme ».

Une guimauve éclectique, inacceptable pour tout véritable révolutionnaire communiste. 

Cette altération contre-révolutionnaire du marxisme (et de son développement léniniste et maoïste) reçoit le nom de REVISIONNISME et ces dirigeants qui se disent communistes, mais mettent en pratique cette altération s’appellent des REVISIONNISTES. 

Ce sont eux qui historiquement ont fait obstacle historiquement, de mille et une manières, au surgissement, au développement et au triomphe de la guerre révolutionnaire de masses, au Chili comme dans tout autre pays du monde.

Sans arrêt, ces dirigeants opportunistes et révisionnistes crient sur tous les toits leur appartenance à la « gauche politique », à la « gauche progressiste », ou à la « nouvelle gauche ». Ils se prétendent les promoteurs des « grandes réformes sociales » (à l’intérieur de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien). 

Ce qu’ils ne clarifient jamais, et ils restent toujours ambigus à se sujet, c’est quels intérêts de classe ils représentent. Ce qu’ils cachent, c’est qu’ils cherchent à représenter la bourgeoisie bureaucratique, dont ils partagent fondamentalement la culture, les lois, les symboles, les institutions, les lois, la démocratie (pour une minorité évidemment), etc. 

Ces dirigeants opportunistes ont déguisé cette culture bourgeoise. Ils lui ont mis du rouge sur les joues avec quelques touches de « marxisme », ils lui ont poudré le nez avec des nuances de « culture populaire » et l’ont recouverte de la soie des meilleures « traditions d’organisation et de lutte ouvrière » (de caractère plus économiste que révolutionnaire).

A ce méli-mélo idéologico-politique matérialisé en organisations, programmes et actions (qui n’ont jamais conduit à une révolution), les opportunistes et révisionnistes donnent le nom de « gauche ». 

Toutes ces forces, réactionnaires, opportunistes et révisionnistes, convergent pour faire fonctionner la machine électorale contre-révolutionnaire. De façon régulière et cadencée, au bout d’une certaine quantité d’années, les désirs de liberté, de bien-être et de prospérité de la classe ouvrière et du peuple chilien, sont triturés à l’intérieur de leurs engrenages rouillés. 

Avec les élections, encore et encore, les oppresseurs et leurs complices renouvellent parmi les masses qui sont dépourvues de conscience révolutionnaire les promesses et espérances qu’ils n’ont jamais satisfaites et qu’ils ne satisferont jamais. 

Les autres fonctions contre-révolutionnaires de la machinerie électorale 

Dans le cadre de la stratégie de contre-insurrection que promeut l’impérialisme nord-américain pour maintenir sa précaire domination mondiale, les machineries électorales et les processus électoraux ont acquis avec le temps de plus en plus de valeur en tant qu’instruments de domination.

Ils ont été utilisés pour neutraliser le potentiel révolutionnaire qui est contenu dans les explosions sociales de plus en plus fréquentes dans les divers pays semi-coloniaux et semi-féodaux. Les cas les plus proches de nous ont été ceux d’Argentine, d’Equateur et de Bolivie, lors desquels le débordement de la lutte des masses a provoqué la chute de gouvernements successifs (trop enchaînés aux recettes économiques de l’impérialisme). 

Les élections régulières mises en place par les autorités qui administrent les Etats de ces semi-colonies sont considérées par les impérialistes comme un symptôme de bon augure. Cela leur indique qu’il existe là bas une « démocratie », autrement dit que les masses populaires se trouvent relativement sous contrôle, ce qui procure de la « stabilité » à chaque pays, et pour cette raison de la « sécurité » à ses investissements. 

Les élections des autorités semi-coloniales ont aussi une autre fonction : elles sont un moyen de trancher, plus ou moins pacifiquement, les disputes acharnées qui se produisent entre les diverses fractions bourgeoises pour le contrôle sur l’Etat bourgeois propriétaire-terrien.

Liées à tel ou tel impérialisme, les différentes factions de la grande bourgeoisie et des grands propriétaires terriens ont besoin de promouvoir leurs intérêts réactionnaires de classe. Pour cela, elles doivent obtenir directement ou indirectement (au moyen de pistons) le maximum de postes exécutifs étatiques (rémunérés par millions et avec des privilèges de tous ordres). 

Leurs querelles, ils les expriment à l’intérieur des partis politiques qui les représentent et où militent certains membres de ces classes. Dans ces partis, ces gens luttent pour le contrôle des hautes charges de direction. 

Pour y réussir, ils montent de puissantes machineries électorales et passent par leurs bases partidaires pour que celles-ci agissent en tant qu’arbtitres, au moyen de votes. Une fois installés aux postes dirigeants, ils peuvent se présenter comme candidats aux mairies, au parlement ou au gouvernement. 

Les partis bourgeois sont des trampolines pour sauter dans la vie politique du pays et se plonger dans les postes de pouvoir (et aussi sous les arches fiscales pleines d’argent). 

Dans les processus électoraux organisés par l’Etat bourgeois- propriétaire terrien, ce sont les masses inscrites sur les registres qui jouent le rôle d’arbitre. Ce sont ces masses, sans conscience révolutionnaire, qui éliront ceux qui devront les opprimer et les exploiter étatiquement pour une durée déterminée. 

Les élus tentent d’assurer leur poste en vue de leur ré-élection à venir, c’est pour cela qu’ils cherchent à monopoliser les postes dirigeants les plus importants (présidence, secrétariat, etc.) dans leurs propres partis.

Il n’est donc pas étonnant que ceux qui occupent les hautes charges dans leurs partis occupent aussi les hautes charges dans l’Etat bourgeois-propriétaire terrien. 

Ils superposent les charges de l’Etat et les charges du parti, puisqu’ils redoutent de perdre leur position de haut fonctionnaire s’ils en laissent d’autres contrôler l’organisation politique. Les dirigeants révisionnistes emploient la même logique bourgeoise. 

Telles des hyènes affamées se disputant un os, les classes oppresseuses et leurs représentants s’affrontent entre eux. Il s’agit pour elles de prendre le contrôle du pouvoir et de la richesse, de perpétuer la domination impérialiste sur le Chili et la sur-exploitation de son peuple. 

Ce ne sont pas les problèmes des masses qui sont résolus lors des élections. Ce sont les problèmes internes aux exploiteurs, ce sont leurs luttes pour le pouvoir qui sont tranchées pour un temps, au moyen des élections.

Les secteurs populaires qui sont trompés par le boniment électoral ne sont utilisées que comme arbitre pour résoudre des problèmes qui ne sont pas les leurs. La tromperie consiste à faire croire que la solution des problèmes populaires est au bout des élections et n’est pas au bout de la lutte décidée, et surtout pas au bout de la lutte révolutionnaire.

Une troisième fonction des élections bourgeoises est de renforcer le pouvoir réactionnaire par le biais de la division de la classe ouvrière et du peuple. Avec les élections, les masses se trouvent divisées en partisanes de tel ou tel candidat, de tel ou tel parti. 

Ainsi, on cherche à détruire l’unité et la solidarité de classe, fondées sur les intérêts objectifs (et non créés) des classes populaires. Ainsi, les réactionnaires cherchent à faire confronter les masses contre les masses, comme dans le cas des supporters violents. 

Avec la lutte électorale en faveur des différents candidats, qu’ils soient opportunistes ou révisionnistes, on cherche à détourner et éloigner le peuple de la lutte pour ses véritables intérêts. 

Enfin, il faut signaler que les élections bourgeoises jouent le rôle d’une sorte de thermomètre. Elles permettent, par elles-mêmes et indépendamment d’une volonté particulière, de mesurer ou constater l’état d’esprit des masses, ses inclinations, les tendances qui se dominent parmi elles.

En observant les résultats, on peut constater les quantités et les pourcentages des non-votants, des votes nuls, des votes blancs, les votes pour les candidats de « droite », les votes pour les candidats de « gauche ». Tout cela est à faire en prenant comme point de départ les millions de personnes non-inscrites sur les registres électoraux.

Les élections permettent d’avoir une vision nationale des tendances prédominantes dans les diverses régions et zones en lesquelles le pays est subdivisé. Toutes ces données serviront pour planifier les futures actions des forces contre-révolutionnaires pour conserver le pouvoir, de même que pour planifier les actions des forces révolutionnaires pour détruire le pouvoir réactionnaire. 

De tout ce qui précède nous pouvons conclure que : 

1. La machinerie électorale bourgeoise et les processus électoraux qui en sont dérivés, dans un pays semi-colonial comme le Chili, ont un caractère éminemment contre-révolutionnaire. C’est une partie de la stratégie contre-insurrectionnelle de domination mondiale menée par l’impérialisme yankee et ses alliés. 

2. Les élections sont un instrument pour résoudre de manière pacifique les contradictions et les conflits internes aux classes dominantes. Elles leur permettent de renforcer et consolider la domination semi-coloniale sur le Chili. 

3. Les élections sont une tactique pour affaiblir la classe ouvrière et le mouvement populaire par le biais de la division. En créant des contradictions artificielles et de les manipuler au bénéfice des ennemis du peuple. 

4. Les élections sont un moyen de connaître et de mesurer le niveau de conscience des masses face à la capacité de tromperie et de manipulation des contre-révolutionnaires. 

Les élections actuelles, appelées par les ennemis du peuple, ont pour objet de rénover le personnel des postes d’autorité au niveau le plus bas de la hiérarchie qui administre l’Etat bourgeois- propriétaire terrien au Chili, semi-colonie yankee. 

Les élections des maires et des conseils municipaux n’apporteront pas les solutions que le peuple attend. 

La corruption, l’abus de pouvoir et l’indifférence permanente face aux problèmes des masses se perpétueront avec le vote. 

Les problèmes de la subsistance, de la santé, de l’éducation, du travail, de la pauvreté, des dettes, du manque de services, et beaucoup d’autres, ne pourront jamais recevoir de solutions sous ce système de domination de la part de l’impérialisme et de ceux qui lui ouvrent les portes du Chili : la grande bourgeoisie et les grands propriétaires terriens.

Pour toutes ces raisons, il est totalement nécessaire de développer une campagne anti-électorale, qui démasque entièrement les objectifs cachés de ces processus électoraux.

Une campagne anti-électorale qui fasse apparaître la nécessité de la lutte révolutionnaire de masses pour la prise du pouvoir démocratique populaire. 

Une campagne anti-électorale qui ait aussi pour objet de saboter les diverses formes d’activités pro-électorales. 

Pour mener à bien ces tâches, est nécessaire la formation de Comités Anti-Electoraux qui regroupent tous ceux qui partagent ce point de vue, qui développent le débat, qui planifient leurs activités et qui agissent de façon conséquente.

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Septembre 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Si nous communistes pensions que le Mouvement Communiste International (MCI) et les organisations qu’il génère sont ou doivent être comme un bloc de granit, monolithique et sans aucune fissure, nous commettrions une erreur de subjectivisme, qui nous conduirait à nier le fait qu’en son sein se reflète inévitablement la lutte des classes qui se développe continuellement dans la société divisée en classes. 

Même le granit le plus dur subit les effets des tempêtes. 

Les eaux et les vents le fouettent et l’érodent, mais à la différence de la roche, nous communistes pouvons défendre notre cohésion idéologique et politique au moyen de la lutte de lignes, diminuant les effets négatifs des tentatives d’érosion révisionniste à l’intérieur des organisations communistes.

Aujourd’hui, les graves événements qui sont en train de se dérouler au Népal depuis 2006 et qui mènent à la liquidation totale de la Guerre Populaire dans ce pays, nous indique le surgissement d’un nouveau courant révisionniste, cette fois-ci à l’intérieur même du Mouvement Révolutionnaire Internationaliste (MRI), organisation communiste internationale, fondée en 1984, qui a déclaré formellement son adhésion aux principes du maoïsme, le reconnaissant en 1993 comme l’étape actuelle du développement du marxisme-léninisme. De même, le MRI a reconnu formellement la Guerre Populaire (GP) comme la voie de la prise du pouvoir par le prolétariat, à la tête des classes révolutionnaires.

La face émergée de ce courant révisionniste du 21ème siècle apparaît aujourd’hui en la personne du président du Parti Communiste du Népal (maoïste), Prachanda, et de sa direction. 

Ces nouveaux révisionnistes prétendent remplacer la révolution, développée au travers de la GP, par des élections gouvernementales et parlementaires, avant d’avoir détruit le vieil appareil d’Etat. 

Or au Népal, la monarchie féodale, la grande bourgeoisie, les expansionnistes indiens et l’impérialisme continuent à maintenir le pouvoir. 

L’abandon de la GP de la part des prachandistes a donné de la stabilité aux réactionnaires. 

Et même si ces derniers sacrifiaient la monarchie, cela ne changerait rien. Car c’est seulement l’avancée de la GP qui garantit que le pouvoir change vraiment de main.

Devant le surgissement de ce courant révisionniste, nous communistes ne pouvons rester impassibles et nous croiser les bras en silence au bord de la route, spectateurs d’une trahison qui avance devant nos yeux. 

Si cela était, nous serions de vils complices des néfastes révisionnistes népalais. 

Et ce serait pire si nous leur donnions notre soutien. 

Nous maoïstes authentiques, que nous fassions ou non partie du MRI, nous sommes obligés d’unir nos voix, nos efforts et nos forces pour démasquer ces nouveaux révisionnistes et tous ceux qui lèvent trompeusement la bannière rouge du maoïsme, mais qui au fond la combattent.

Les nouveaux révisionnistes suggèrent que la situation internationale a changé, que la révolution de nouvelle démocratie correspond à un autre moment historique, et que pour analyser correctement les événements actuels dans le monde, il faudrait une « rupture épistémologique » avec le déterminisme, pour ainsi comprendre qu’aujourd’hui nous sommes dominés par un « super- impérialisme ». 

Ces maoïstes en parole exigent une autre vision, « plus actualisée », pour l’avancée de la révolution dans le monde.

A titre d’exemple de cette lutte qui se livre à l’intérieur du MCI, nous pouvons citer le commentaire rédigé par le service d’information d’Un Monde à Gagner, la revue non-officielle du MRI, à l’occasion du 12è anniversaire de la Guerre Populaire au Népal (déclenchée le 13 février 1996). 

Ce commentaire, daté du 11 février 2008 et ayant pour titre « Le 12è anniversaire de la Guerre Populaire au Népal et son résultat en suspens », fut traduit et publié (sans aucun commentaire ou observation annexe) par le journal REVOLUTION, organe officiel du Parti Communiste Révolutionnaire des USA. 

Ce fait est significatif, puisque cet organe avait gardé un silence complet depuis les négociations de Prachanda avec l’alliance des sept partis bourgeois il y a deux ans. 

Le commentaire en question tente non seulement d’expliquer le processus électoraliste dans lequel s’est immergé le PCN(M) depuis la signature des « accords de paix » (qui ont entraîné le cessez-le- feu, la démobilisation, la fragmentation et l’internement dans des camps surveillés de la victorieuse Armée Populaire de Libération (APL) dirigée par le PCN(M), le démantèlement des zones libérées et des organes de nouveau pouvoir qui s’y construisaient, etc.). 

Ce faisant, le commentaire justifie la voie empruntée par les révisionnistes prachandistes.

Le commentaire reconnaît les avancées grandioses et les changements impliqués par la GP dans la vie des masses exploitées du Népal.

Cependant, il intègre le processus électoral qui a été proposé de façon répétée) dans la continuité du processus révolutionnaire initial. 

Il ne le considère pas comme un coup d’arrêt imposé à celui- ci. Il ne le considère pas comme la liquidation de la GP, mais comme une nouvelle étape de la lutte révolutionnaire.

Les révisionnistes prachandistes ont intégré le gouvernement provisoire en avril 2007, s’en sont retirés en septembre (pour faire pression sur les autres partis bourgeois et révisionnistes) et à la fin 2007, ils ont repris des charges gouvernementales de « rang mineur ». 

La nouvelle date prévue pour élire le gouvernement et l’assemblée constituante (censée donner lieu à des changements révolutionnaires) a été fixée pour le 10 avril 2008. 

Pour le service d’informations d’Un Monde à Gagner, cette situation appelle le commentaire suivant : « Ce qui doit se décider désormais, c’est quelle classe se consolidera au pouvoir et quel système économique prévaudra… »

Cela revient à accepter que l’avenir de la révolution népalaise sera décidé électoralement, par « volonté populaire », « pacifiquement », « sans coûts majeurs ». 

Ils ne tiennent pas compte du fait que le pouvoir des classes dominantes reste intact. 

De plus, avec leur renoncement à la lutte armée, les prachandistes ont contribué à renforcer ce pouvoir contre-révolutionnaire, créant ainsi une situation qui facilite la répression des masses et des cadres révolutionnaires qui luttent encore. 

Les classes réactionnaires ne sont pas endormies, dans l’obscurité de la nuit, elles aiguisent leurs couteaux de bouchers. 

Elles conspirent contre le peuple népalais parce qu’elles savent que c’est leur existence qui est en jeu.

Le service d’informations d’Un Monde à Gagner, embarqué dans la logique révisionniste de Prachanda et de sa clique, explique dans son commentaire que : « le problème fondamental au Népal est : quel genre d’Etat remplacera la monarchie haïe et déconsidérée? »

Pour ces révisionnistes, le problème fondamental, ce n’est plus le pouvoir, ce n’est plus de savoir qui a le pouvoir. 

Pour eux, le pouvoir n’est plus au bout du fusil. 

Il est désormais au bout des arrangements passés avec des secteurs de la grande bourgeoisie népalaise qui n’ont rien de révolutionnaires ou de nationalistes, mais qui sont au contraire de fidèles alliés de l’impérialisme anglo-yankee et des expansionnistes indiens.

Ces mêmes secteurs bourgeois ont pareillement été de très proches collaborateurs de la monarchie, gouvernant avec elle pour exploiter le peuple et réprimer dans le sang sa lutte révolutionnaire. 

Parmi ces collaborateurs contre-révolutionnaires du roi, on trouve le Parti Communiste Népalais (marxiste-léniniste unifié), vieux parti révisionniste qui a combattu furieusement la guerre popualire alors qu’il était au gouvernement et qui désormais est un des alliés les plus proche des révisionnistes prachandistes dans leur tentative de transformer pacifiquement un système monarchique de gouvernement en un système républicain bourgeois au Népal, pays qui maintient sa structure de classe et sa condition semi-coloniale et semi-féodale.

Le révisionnisme prachandiste ne peut plus être considéré comme une simple déviation droitière au sein du MCI. 

Il a cessé d’être un simple positionnement théorique opportuniste, pour passer dans les faits. 

Ce passage fut concrétisé à partir de 2001, avec des cessez- le-feu successifs et des négociations avec la monarchie. 

Suivirent les négociations avec les sept partis bourgeois et petit bourgeois, avec lesquels fut passé un accord qui culmina avec la signature des « accords de paix » sous les auspices des Nations Unies (organisme international sous les contrôle des impérialistes). 

Pour finir, la direction prachandiste mit en pratique ces accords.

a) Il a démobilisé la victorieuse Armée Populaire de Libération, composante de base de l’Etat de Nouvelle Démocratie qui se construisait dans les zones libérées. 

Il l’a morcelée et l’a confinée dans des camps parfaitement localisables et contrôlables par l’ennemi de classe. 

Il l’a désarmée et a emmagasiné ses armes dans des conteneurs fermés (où la rouille les rend inutilisables).

Il l’a exposée à une situation précaire, sans vivres ni médicaments suffisants, et recevant de la part de l’Etat réactionnaire un salaire ridicule (moyens par lesquels la grande bourgeoisie et l’impérialisme cherchent à parachever la destruction du moral révolutionnaire des combattants).

b) Il a dissout les organes de pouvoir créés par le Parti et les masses révolutionnaires au cours de la croissance de la Guerre Populaire (comités populaires, tribunaux populaires, etc.). 

Il a accepté la réinstallation dans les zones libérées par la GP des anciens postes de police de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien (contre la volonté et les intérêts des masses révolutionnaires).

Sans l’APL, le peuple népalais ne peut réaliser ses volontés et l’option offerte par les prachandistes ce sont les « élections démocratiques » qui ne garantissent aucunement la fin de l’oppression. 

Avec cette manoeuvre, la contre-révolution tente de détruire la volonté révolutionnaire du peuple népalais.

c) Il a détruit le caractère révolutionnaire (bolchévik) du PCN(M) en l’adaptant au système électoral convenu avec les partis bourgeois et révisionnistes. 

Ainsi, une grande partie de ses dirigeants participent en tant que parlementaires à l’Assemblée provisoire et comme ministres du Gouvernement Provisoire. 

Se pose même la question de la candidature de Prachanda comme président d’un futur gouvernement élu par « suffrage universel ». 

Pendant ce temps, ces révisionnistes reçoivent des salaires et des privilèges de la part du vieil Etat, dans le but des les soudoyer, de les corrompre et des les assimiler au système de domination qui s’exerce sur le peuple népalais.

Tout cela, ce sont des faits concrets, ce sont des motifs plus que suffisants pour placer Prachanda et sa clique dirigeante dans le camp de la contre-révolution, en tant qu’ennemi de la classe ouvrière et du peuple du Népal, en tant qu’ennemis du MCI. 

Le sang versé sur les champs de bataille par les cadres et combattants héroïques du PCN(M), par les combattants de l’APL, par le prolétariat et le peuple révolutionnaire ne doit pas avoir coulé pour rien. 

Il revient aux authentiques communistes (maoïstes) népalais de reconstituer le PCN(M) comme parti de la classe ouvrière et de reprendre le chemin de la Guerre Populaire pour prendre le pouvoir et établir l’Etat de Nouvelle Démocratie.

Il revient aux communistes (marxistes-léninistes-maoïstes) du monde d’unir leurs forces pour contrer le courant révisionniste du 21ème siècle surgi à l’intérieur du maoïsme, dont la tête visible est aujourd’hui Prachanda.

Il devient nécessaire pour cela de développer un grand débat international pour démasquer ces nouveaux révisionnistes, pour conjurer le péril que surgissent et se développent des lignes opportunistes de droite partisanes d’abjurer le chemin de la GP et de se regrouper autour du révisionnisme prachandiste.

Aujourd’hui dans le MCI (marxiste-léniniste-maoïste), des voix se sont élevées pour condamner fermement la trahison des prachandistes. 

Il y en a d’autres qui la défendent par ignorance, ou bien parce qu’ils épousent complètement ses points de vue liquidateurs.

Il reste enfin ceux qui restent silencieux par opportunisme ou parce qu’ils sont vacillants. 

Quoiqu’il en soit, le débat doit être mené.

Les effets de la trahison prachandiste ne sont pas irréversibles, c’est un détour sur le chemin comme le signalait le président Gonzalo au moment de son arrestation et sous les coups de la réaction péruvienne.

Dans les événements qui se déroulent au Népal, bien qu’ils soient fort négatifs, existent des aspects très positifs et encourageants : le Népal est devenu un foyer bouillonnant de luttes de masse de tout type, pourvues de divers objectifs. 

Bien qu’elles manquent d’une direction révolutionnaire unifiée, ces luttes indiquent la présence d’une lutte de classe aiguë. 

En outre, il y a eu des manifestations de rébellion au sein du PCN(M) face à la politique imposée par les prachandistes. 

Il faut aussi considérer la position du Népal sur la carte du monde. 

C’est justement en Asie du sud que se développe puissamment la Guerre Populaire dirigée par le Parti Communiste d’Inde (Maoïste), qui encouragera nécessairement la renaissance de la GP au Népal. 

D’autre part, nous maoïstes d’Amérique Latine sommes témoins des succès obtenus par le Parti Communiste du Pérou dans le dépassement du détour et dans la tâche difficile de se doter d’une direction reconnue et éprouvée au coeur de la Guerre Populaire. 

Tout cela servant la révolution mondiale.

Les véritables communistes (mlm) népalais se sont pas seuls, ils sont épaulés pleinement par le MCI (mlm) et avec son soutien combatif, ils renverseront leur situation.

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Mars 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

La principale contribution de David Benquis à la lutte pour la libération de la classe ouvrière et du peuple chilien fut d’avoir été l’un des fondateurs et le principal dirigeant d’un parti authentiquement marxiste-léniniste, pleinement basé sur la pensée de Mao Zedong : le Parti Communiste Révolutionnaire (PCR).

Le PCR a été la tentative la plus sérieuse (de 1966 à 1980) pour développer un parti politique qui représente pleinement les intérêts objectifs du prolétariat chilien sur le plan idéologique, politique et organisationnel.

En signalant que le PCR fut la tentative communiste la plus avancée du Chili, nous ne nions pas les efforts et les expériences d’autres communistes, qui depuis longtemps ressentaient l’absence d’un parti révolutionnaire appliquant une ligne politique conséquente.

Au contraire, notre obligation en tant que communistes est de rechercher quelles ont été les faiblesses et les limitations qui ont empêché le succès de ces tentatives, y compris l’expérience du PCR.

David Benquis ne s’est jamais lassé de propager cette vérité : la seule façon de résoudre la contradiction entre le peuple chilien opprimé et l’impérialisme et ses alliés oppresseurs, c’est la Guerre Populaire.

Bien que le PCR dont il était à la tête ne réussit pas à déclencher la lutte armée, cette expérience échouée nous a laissé en héritage : un Programme communiste révolutionnaire (qui pourrait être considéré comme le premier programme authentiquement communiste au Chili), une stratégie consistant en la révolution démocratique populaire, quelques éléments pour la ligne militaire au Chili, en plus d’une abondante documentation dans laquelle on peut déjà percevoir la perspective maoïste.

Dans ces documents, on trouve synthétisées les expériences de centaines de militants anonymes, courageux et persévérants qui ont donné une partie importante de leur vie dans le travail interne du Parti, dans le travail de masses parmi les ouvriers, les paysans et les Mapuches, dans la lutte contre le révisionnisme, dans le travail international, etc.

Dans l’histoire du mouvement ouvrier et communiste mondial, on peut trouver des cas innombrables d’échec. 

Au milieu de tous ces échecs, seuls quelques uns ont une signification historique particulière et très spéciale, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des échecs ordinaires, mais revêtent, de par leurs circonstances, leurs implications, et tous leurs enjeux, un caractère extraordinaire.

Ils sont des annonces du nouveau, de quelque chose qui n’a pu réussir à se déployer ou à culminer pleinement, mais qui marque d’une empreinte indélébile la direction dans laquelle doit marcher et marche la révolution prolétarienne.

Ils signifient, tout à la fois, le glas qui sonne la mort des classes réactionnaires.

Quelques exemples de cela sont la Commune de Paris en 1871, la révolution russe de 1905, la Révolution allemande de 1918-19, l’Insurrection de Canton en Chine en 1927.

Tous ces exemples sont des échecs qui ont servi et qui serviront certainement de base à des succès révolutionnaires futurs.

A notre avis, l’expérience du PCR a une telle importance au Chili.

Elle a tracé la voie pour la fondation d’un nouveau Parti Communiste du Chili, cette fois clairement marxiste-léniniste- maoïste.

Dans cette circonstance, la situation nationale et internationale est, pour les maoïstes chiliens, très différente de celle qui existait il y a 50 ans.

A cette époque, les communistes révolutionnaires ne s’étaient pas complètement défaits des tares révisionnistes ni des idées métaphysiques contaminant ceux qui prétendaient arborer le marxisme- léninisme en tant que pensée-guide.

N’existait pas non plus l’expérience sur la question de savoir comment résoudre le problème du déclenchement de la lutte armée sans tomber dans la tentation du foyer de guérilla, isolé des masses.

Aujourd’hui, la situation est tout autre. Le maoïsme est engagé dans l’offensive révolutionnaire mondiale, malgré quelques revers et de l’apparition en son sein de courants révisionnistes et capitulards.

Les expériences des guerres populaires au Pérou, Népal, Turquie, Philippines et Inde en attestent.

Elles sont un appel clair, un signal d’encouragement au prolétariat, aux peuples du monde pour qu’ils se rebellent, se soulèvent les armes à la main, pour qu’ils mettent à terre l’impérialisme et ses alliés, pour qu’ils s’emparent du pouvoir pour eux-mêmes.

David Benquis, « camarade Velásquez » dans la période de démocratie bourgeoise, « camarade Ernesto » pendant la dictature militaire fasciste, ou « le pelé » comme ses camarades l’appelaient familièrement, n’a pas vécu la liquidation du PCR.

Le cancer, maladie cruelle et douloureuse, lui arracha la vie, des années avant la disparition de son cher Parti.

A celui-ci, il consacra ses plus grands efforts, cherchant à le développer pour en faire un instrument efficace pour la révolution, le protégeant de l’action corrosive des idées économistes qui le subordonnaient à l’activité purement syndicale, le protégeant aussi du sectarisme qui l’isolaient des masses.

Avec ses camarades, dans la direction du Parti, il dut affronter l’activité fractionnelle de quelques dirigeants du Comité Central et de quelques comités régionaux, qui surgissait de temps en temps pour s’opposer à la ligne politique générale tracée lors du Congrès Constitutif.

David Benquis était un camarade au caractère ferme. Energique pour faire passer à la pratique les accords conclus, inflexible quand il fallait défendre les principes, dur avec les ennemis déclarés, enthousiaste et emphatique quand il exposait ses idées.

Rien qu’au vu de sa personnalité, il est impensable d’imaginer qu’il aurait pu le moment venu accepter l’idée de dissoudre ou de liquider le Parti, auquel il considérait que sa propre vie était liée.

L’incompréhension du marxisme-léninisme et de son étape maoïste, en tant que science de la révolution prolétarienne, l’abandon du point de vue des intérêts objectifs du prolétariat, la démoralisation provoquée par les défaites successives dans le mouvement communiste international alors en formation, etc., pourraient être dans l’ensemble ce qui explique le désastre.

Un fait est indéniable : tout cela reflète un affaiblissement profond, idéologique et politique. Il appartient aux maoïstes chiliens d’aujourd’hui d’élucider ce fait historique et d’en tirer les leçons qui s’imposent.

La contribution idéologique et politique de David Benquis à la cause de la révolution communiste au Chili semble minuscule, aussi insignifiante qu’un pignon d’araucaria [pin du Chili].

Cette semence communiste révolutionnaire, qui fut semée au Chili de ses propres mains, germera dans une terre fertile, arrosée du sang et de la sueur de la classe ouvrière et du peuple révolutionnaire.

Cette semence rouge, sans aucun doute, croîtra et se fortifiera dans la lutte révolutionnaire tel un pin puissant défiant les tempêtes.

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Février 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Le 21 novembre 2006 restera dans les annales comme un jour funeste dans l’histoire de la lutte révolutionnaire du prolétariat et du peuple du Népal. 

Ce jour restera dans l’histoire du mouvement communiste international comme un jour de trahison des principes mlm. C’est ce jour qui a vu la direction du Parti Communiste du Népal (maoïste), dirigé par Pushpa Kamal Dahal – « Prachanda » – poser sa signature sur le processus contre-révolutionnaire qui couvait à l’intérieur du Comité Central depuis des années.

Ce jour, le président du PCN(m) et le premier ministre Girija Prasad Koirala ont signé un accord de paix qui met en principe fin à la guerre civile révolutionnaire qui fut déclenchée le 13 février 1996 et qui a coûté 13.000 vies (dont la grande majorité étaient des militants du parti et des membres du peuple népalais). 

Cet acte constitue un abandon de la voie révolutionnaire et une capitulation devant l’Etat bourgeois-féodal, les impérialistes et les expansionnistes indiens. Koirala est un réactionnaire avéré, vieux collaborateur de la monarchie et des impérialistes anglo-yankee. Un des principaux dirigeants du parti du Congrès, fortement lié avec l’Etat indien.

Prachanda (« le féroce ») fut un communiste révolutionnaire mlm qui contribua au déclenchement et au développement de la Guerre Populaire au Népal, apportant cette expérience de valeur à l’enrichissement de la science révolutionnaire mlm, mais qui finit par dévier – suivant les pas de Bernstein et de Kautsky – du chemin en adoptant une ligne bourgeoise, réformiste, opportuniste et contre-révolutionnaire, une ligne révisionniste. Koirala et Prachanda se sont serrés la main pour sceller un pacte contre le prolétariat et le peuple du Népal.

En ce moment, toutes les avancées obtenues par les masses révolutionnaires, dirigées par le parti, sont gravement menacées. Les cadres révolutionnaires et les masses révolutionnaires dans les zones libérées ou contrôlées par les maoïstes se retrouvent désormais sérieusement exposées au risque d’être massacrées par l’Armée Royale Népalaise (ARN).

La « voie prachanda » ne mène pas aujourd’hui à une République de Nouvelle Démocratie, mais a dévié vers une République bourgeoise de type ancien, qui hésite même devant la monarchie (laquelle conserve la loyauté de l’armée).

Comment a pu être possible une trahison d’une telle ampleur de la part de la direction révisionniste du PCN(m)?

APPARITION DES PREMIÈRES MANIFESTATIONS DE LA LIGNE RÉVISIONNISTE CAPITULATIONNISTE 

Le 1er juin 2001 constitue un point d’inflexion dans la guerre civile révolutionnaire du Népal. Ce jour, le roi Birendra fut assassiné avec toute sa famille. 

Ce crime fut ourdi par les impérialistes associés aux classes dominantes monarchico-féodales. Le motif était l’opposition répétée du monarque à l’utilisation de l’Armée pour combattre la guérilla. Cette situation entravait les efforts des classes dominantes pour anéantir effectivement les forces de la guérilla.

Jusqu’à cet événement, les troupes communistes avaient affronté les forces policières (et dans les dernières phases, des forces spéciales anti-guérilla). 

Loin d’être défaits, les maoïstes montaient en puissance. Leurs actions déclenchées en 1996 les avaient mené à former en 1998 des zones de guérilla dans 15 des 75 districts que compte le pays. 

Dans ces zones furent établis des COMITES POPULAIRES SEMI-CLANDESTINS. 

Vers la fin de l’an 2000, il existait déjà des ZONES LIBEREES dans lesquelles le pouvoir populaire était exercé quasi-ouvertement, couvrant des milliers de kilomètres carrés avec une population de plusieurs millions de personnes (dans l’ouest du pays). 

Dans ces zones, les forces policières avaient été balayées dans des douzaines de districts. C’est alors que Gyanendra, le frère du roi assassiné, s’installe sur le trône. 

Il utilise sur le champ l’Armée royale contre les guérilleros maoïstes. Ce faisant, il reçoit une aide militaire et financière croissante de la part des impérialistes et de l’Etat indien. 

Cependant, dans l’armée encore troublée par l’assassinat du roi, se produisent d’importantes contradictions qui menacent de s’aiguiser. 

En même temps et pour les mêmes raisons, commence à s’élargir la fissure entre la faction monarchique et la faction parlementaire

D’autre part, le mois suivant, l’Armée Populaire de Libération (APL) développe une offensive avec d’importantes actions militaires. Le PCN(m) appelle à une grève nationale qui est un franc succès, puisqu’il contribue à déstabiliser la situation politique nationale. 

Dans cette conjoncture, où les forces révolutionnaires obtiennent de nouvelles victoires et où les classes dominantes se débattent dans une crise aiguë, la direction du PCN(m), loin de profiter de l’occasion pour lancer une offensive qui aiguiserait encore plus la crise dans laquelle se trouve le vieil Etat monarchique, lui lance une véritable bouée de sauvetage sous forme d’un cessez-le-feu unilatéral de l’APL et des négociations qui dureront 4 mois.

Les points avancés par Prachanda sont les suivants : a) formation d’un gouvernement provisoire; b) une nouvelle constitution; c) établissement de la République, qui fut remplacé par la demande d’un gouvernement provisoire et d’une assemblée constituante.

Il fut reconnu que ces demandes correspondaient à une République bourgeoise très loin d’une République de Nouvelle Démocratie, mais il fut allégué que cela faisait partie d’une « tactique souple » destinée à gagner les secteurs républicains de la bourgeoisie.

Ces 4 mois de dialogue furent mis à profit par les forces réactionnaires pour se recomposer, résoudre leurs contradictions internes et se préparer à l’offensive militaire contre les maoïstes. Le 21 décembre, l’Etat monarchique rompt le dialogue et s’apprête à passer à l’attaque. 

Deux jours plus tard, l’APL détruit de fond en comble la caserne militaire de Dang. Dans cette nouvelle étape de la guerre civile révolutionnaire, l’EPL doit affronter l’ARN continuellement. Jusqu’à ce moment (une durée de 7 ans) 3.000 personnes ont trouvé la mort, et avec l’entrée en lice de l’Armée royale, plus de 5.000 personnes (la majorité sont des paysans pauvres accusés d’être des maoïstes) sont massacrées pendant l’année 2002.

Le 26 décembre 2001, la monarchie suspend toutes les garanties constitutionnelles et instaure l’état d’urgence. 

En mai 2002, le parlement est suspendu et en octobre, le roi assume directement le pouvoir d’Etat. Ceci est le résultat des défaites continuelles de l’Armée royale et des grèves nationales (dont une de 5 jours en avril). 

Mettant à profit cette situation, la direction du PCN(m) appelle les forces parlementaires bourgeoises à combattre l’autocratie en formulant un programme commun minimum, qui contient les points formulés plus haut.

Devant les avancées communistes au Népal, les impérialistes anglo- yankee et l’Etat semi-colonial indien augmentent leur aide au roi. La Chine et l’Union Européenne expriment leur préoccupation et l’ONU (tribune des impérialistes et des gouvernements bourgeois semi-coloniaux) offre ses services comme médiateur pour de futures négociations si les deux parties le demandent.

Fin 2002, la révolution est installée dans les 75 districts que comptent le Népal. La GUERRE POPULAIRE PROLONGEE avait déjà atteint l’étape de l’équilibre stratégique, dans laquelle l’EPL et l’ARN se retrouvaient à égalité.

Deux pouvoirs existent : d’un côté un Etat en formation, l’Etat de Nouvelle Démocratie qui se développe et gagne en puissance dans les zones libérées, basé sur la force révolutionnaire des classes exploitées, et de l’autre, un Etat en décadence, soutenu par les classes exploiteuses impérialistes, bourgeoises et féodales, qui se défend et cherche à conserver son pouvoir.

En février 2003, la direction du PCN(m) déclare pour la deuxième fois une trève unilatérale et lance une série de négociations avec la monarchie, qui va durer 7 mois. 

Dans ce nouveau dialogue, le Parti réitère ses exigences, alors que parallèlement il cherche à former un front commun anti-monarchique avec tous les secteurs républicains de la bourgeoisie et de la petite-bourgeoisie. Il avance à cette fin un « programme commun pour le changement démocratique progressif ».

En interne, l’argument avancé est qu’on prépare ainsi le terrain pour l’offensive stratégique et l’insurrection générale (une fois que l’agenda politique du PCN(m) aura été refusé par la monarchie). Le 27 août 2003, le gouvernement royal, se sentant prêt pour l’attaque des positions maoïstes, rompt les négociations. 

Alors le PCN(m) déclenche une phase de transition dans la Guerre Populaire. Il s’agit de passer de l’équilibre stratégique à l’étape de l’offensive stratégique. 

Cette nouvelle étape fut subdivisée en 3 phases : la première avec des actions décentralisées, la deuxième avec des actions relativement centralisées, et la troisième consistant en des actions hautement centralisées.

C’est ainsi que l’Armée populaire de Libération, suivant ce plan, mène de multiples attaques contre les forces armées du roi. 

Frappée par les victoires impressionnantes des forces révolutionnaires, la monarchie tente de reprendre l’initiative dans la guerre. Le roi Gyanendra s’empare du pouvoir absolu le 1er février 2005, et prend le contrôle direct du gouvernement de Katmandou. 

Il impose en même temps la loi martiale sur tout le territoire, bloque les communications et censure directement tous les médias.

Des milliers d’opposants sont arrêtés et emmenés dans des geôles secrètes. Les dirigeants des principaux partis bourgeois (vieux collaborateurs de la monarchie) sont assignés à résidence, y compris 5 anciens premiers ministres du gouvernement royal. 

La monarchie le dos au mur recourt aux moyens désespérés. Son soutien principal est l’armée.

Les masses révolutionnaires dirigées par le PCN(m) contrôlent 80% du territoire national. De nombreux organes du pouvoir révolutionnaire (comités populaires) administrent les zones libérées, rendent la justice, maintiennent l’ordre, organisent le travail économique, répartissent les terres et les propriétés des propriétaires terriens, organisent les services de santé, d’éducation, de culture, d’assistance sociale, etc. 

Leurs fonctionnement est régi par un code juridique public pour l’administration du pouvoir populaire de nouvelle démocratie. La guerre populaire en est à sa troisième étape (offensive stratégique) et celle-ci arrive à sa deuxième phase (actions relativement centralisées).

Dans cette situation très favorable, la direction du PCN(m) décide une fois encore un cessez-le-feu UNILATERAL le 3 septembre 2005. En novembre, il parvient à un accord en 12 points (répétant ses propositions) qu’il signe avec l’alliance des sept partis bourgeois qui s’opposent à la monarchie absolue (tout en restant ambigus sur le maintien ou non de la monarchie). 

La direction du PCN(m) prolonge unilatéralement la trêve avec la monarchie. 

Le 2 janvier 2006, l’EPL dirigé par le PCN(m) met fin au cessez-le- feu unilatéral en reprenant les combats contre l’ERN. Le 6 avril, le Parti participe à une grande grève nationale, appelée par l’alliance des sept partis bourgeois, qui durerait 3 jours. 

Les masses populaires, agitées par les communistes révolutionnaires et les éléments républicains conséquents, dépassent les délais et la grève dure 19 jours, jusqu’à ce que le roi (mis sous pression par les impérialistes, l’Etat indien et le débordement des masses) accepte l’accord en 12 points, renonce au pouvoir absolu et cède le gouvernement au parlement qu’il avait dissout 14 mois auparavant.

Le roi Gyanendra, à la demande de l’opposition, nomme Koirala premier ministre, lui qui avait déjà occupé cette fonction au service de la monarchie.

Pendant cette grande grève nationale, la direction du PCN(m) déclara l’arrêt complet des actions militaires de l’APL dans toute la vallée de Katmandou. Il justifia cela en disant que cela retirerait un prétexte de répression et de massacre contre le peuple de la part de l’Armée royale.

Cependant, cela n’as pas empêché les forces policières et militaires, pendant la durée de la grève, de faire usage de leurs armes et d’assassiner 22 personnes, de blesser plus de 5.000 manifestants et d’en arrêter des dizaines de milliers. 

Le gouvernement étant aux mains de l’alliance des sept partis, le premier ministre Koirala, avec l’aide du parlement bourgeois récemment restauré, reprend et intensifie ses conversations avec les dirigeants du PCN(m) pour en arriver à un cessez-le-feu complet et définitif, qui s’achève sur un traité de paix supervisé par l’ONU. Conformément à cet objectif, Prachanda écrit une lettre (le 24 juillet) à Kofi Annan, alors secrétaire général de l’ONU, sollicitant son intervention dans le processus de paix qui s’établit au Népal.

Par cet acte, le président du PCN(m) accepte l’ingérence impérialiste dans l’effort pour faire dérailler la révolution communiste au Népal.

LES CONTENUS DE L’ACCORD DE PAIX
AU NÉPAL

Les négociations entre les deux parties n’ont pas été faciles. Chacun a du dépasse la méfiance qui était la sienne face à l’autre. Ils ont cherché à obtenir le maximum d’avantages pour eux-mêmes avec le minimum de concessions. Dans ce jeu diplomatique, ils ont dû recourir mutuellement à tous types de pressions et de menaces.

Une fois l’accord signé, cette situation a perduré, chaque pouce de terrain étant disputé, article par article, dans une négociation réalisée « par en-haut » et sur le dos des masses populaires népalaises.

Avec la signature des accords de paix, tous les réactionnaires du monde ont cru désamorcer une bombe, qu’il s’agit aujourd’hui de désarmer en chacun de ses composantes. 

Voilà pourquoi tous les impérialistes siégeant au conseil de sécurité des Nations Unies ont fêté cet acte, débordants de joie. Au Népal, le jour de la signature fut décrété « fête nationale » par le gouvernement réactionnaire dès le lendemain.

Les négociations (et les intérêts en jeu) ont remis à plus tard, mais pas empêché l’accomplissement des points principaux de l’accord.

Le 21 novembre 2006 est réalisé le premier point et le plus important pour les réactionnaires : l’arrêt de la guerre. C’est un point capital car ils étaient en train de la perdre. Le 28 novembre, un deuxième pas est franchi : l’accord sur le contrôle et la gestion des armes et des armées, qui consiste à désarmer l’armée qui était en train de gagner la guerre, c’est-à-dire l’APL; et qui ne fait que désarmer un tiers de l’Armée royale, la police n’étant pas concernée par l’accord.

Avec cet accord (s’il se concrétise), les masses révolutionnaires sont désarmées (sans pouvoir) et le roi muni d’une armée diminuée conserve son pouvoir. 

Si Prachanda réussit à arrêter la guerre populaire et à désarmer l’Armée Populaire de Libération, le peuple népalais se retrouvera sans défense face à ses ennemis traditionnels; la structure de classes et la condition semi- coloniale et semi-féodale du Népal seront conservés pour l’essentiel.

La direction révisionniste du PCN(m) en signant les deux premiers accords a renoncé à la République de Nouvelle Démocratie, au socialisme et au communisme. 

Sa recherche d’un front unique de lutte contre la monarchie semi-féodale a été beaucoup trop loin et a abouti à faire une croix sur les principes révolutionnaires mlm pour arriver à une alliance avec les dirigeants d’une bourgeoisie bureaucratique qui historiquement n’a jamais été républicaine de façon conséquente. 

Sur cette voie, en appliquant une ligne opportuniste, révisionniste (« développement d’une démocratie du 21è siècle »), il a opté pour l’établissement d’une démocratie bourgeoise pour le Népal. Au sein de celle-ci, ces révisionnistes surgis à l’intérieur du maoïsme occupent des charges parlementaires et gouvernementales.

Pendant le mois de janvier 2007, la direction révisionniste du PCN(m) a signé avec le gouvernement une constitution provisoire « perfectible ». 

Ensuite, les 7 partis et les prachandistes ont formé un parlement provisoire de 330 sièges. 

Les 3 partis principaux : le parti du Congrès, le PCN(m) et un parti révisionniste de typa ancien, le PCN (ml unifié). Ces partis obtiennent 83 sièges chacun. Les sièges qui restent se répartissent entre les 5 partis plus petits.

Les nouveaux parlementaires ont été désignés « à la main ». Le banc prachandiste a élu comme chef Krishna Badahur Mahara (qui était le porte-parole du PCN(m) lors des négociations de paix). 

D’après les accords, en juin 2007 devraient se réaliser des élections parlementaires pour former une assemblée constituante qui rédige une nouvelle constitution. 

L’assemblée décidera du sort de la monarchie. D’ores et déjà, Prachanda a déclaré qu’il accepterait la décision de l’assemblée constituante. 

Aujourd’hui, ces révisionnistes ne possèdent qu’un quart des l’actuel parlement provisoire. Manque encore la formation du gouvernement provisoire, qui sera formé par des représentants des 3 partis principaux (Prachanda en fera peut-être partie).

APPRENDRE DE LA RÉVOLUTION NÉPALAISE, DÉMASQUER LE RÉVISIONNISME DE PRACHANDA

La lutte révolutionnaire des communistes (mlm) est composée de succès et d’échecs, de victoires et de défaites, mais aussi de trahisons grandes et petites. 

En tant que maoïstes, nous considérons cela comme un aspect de notre lutte, comme quelque chose de naturel. 

Au même titre que la pluie qui nous mouille ou le soleil qui nous éclaire. Pour cette raison, nous ne devons pas être démesurément surpris. 

Nous pouvons certes regretter ce qui arrive au Népal, mais nous ne pouvons (ni ne devons) nous asseoir au bord de l’eau pour pleurer. Bien au contraire, nous devons nous ébrouer et secouer toute cette poussière révisionniste et continuer notre marche en avant.

De ce qui arrive au Népal, nous devons tirer des leçons qui nous rendrons plus aptes à affronter l’ennemi de classe. Des grandes trahisons, nous pouvons extraire de grands enseignements. 

Il est nécessaire de les étudier, d’y réfléchir et de nous préparer à les affronter. Les expériences révolutionnaires du Pérou et du Népal nous indiquent que la perspective maoïste est correcte. 

C’est en suivant ce chemin que se développent les luttes révolutionnaires en Inde, en Turquie, aux Philippines. 

Notre tâche internationaliste ne consiste pas seulement à populariser les expériences communistes (maoïstes) de la lutte révolutionnaire dans le monde, mais aussi et principalement à mobiliser les masses populaires pour déclencher la Guerre Populaire dans notre propre pays. 

Union des Révolutionnaire Communistes
(marxistes-léninistes-maoïstes)

Février 2007

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Pendant les mois de juin et de juillet ont eu lieu une série de commémorations en l’honneur des cent ans de la naissance de Salvador Allende, avec force publicité de la part du gouvernement de Bachelet et du Parti « Communiste ». Les organisations de la soi- disante « gauche radicale » n’ont pas manqué elles non plus de participer à cette « allendemania ». 

La figure d’Allende doit être considérée dans le cadre d’une expérience politique qui est marquée exclusivement par la participation électorale. Un processus qui a pris fin et a fait faillite dans le gouvernement de l’Unité Populaire (UP), et où feu le président et le révisionnisme ont abattu leurs cartes pour mettre en pratique la « voie pacifique au socialisme », au moyen de laquelle, pensaient-ils, seraient balayés aussi bien les marxistes « orthodoxes » et « dogmatiques » que les « momios » (nom qu’ils donnaient aux secteurs fascistes). 

Pour cette raison, l’analyse de la figure d’Allende et de l’UP doit se démarquer de tout romantisme, mystification ou opportunisme; d’autant plus qu’aujourd’hui il y en a encore pour tenter de tromper le peuple, lui faisant croire que les luttes se jouent dans les urnes, et que c’est en votant que le peuple décide de son avenir.

CARACTÈRE DE CLASSE
DU GOUVERNEMENT D’ALLENDE 

La première chose qui doit être mise en lumière est qu’Allende n’a jamais été un révolutionnaire ni un homme disposé à ne mettre au service des luttes du peuple, pas plus que son gouvernement. 

Allende se caractérise par le fait d’avoir fait coïncider son programme de gouvernement avec les linéaments de la légalité bourgeoise. 

En tant que membre de la franc-maçonnerie (secte qui exalte l’académisme pour l’académisme, la perfection individualiste et affirme être régie par les idéaux bourgeois), il avait en horreur l’idée d’une confrontation des classes et pensait que tout pouvait se résoudre en suivant les voies de droit des instances gouvernementales.

Pendant ses années de présidence, il cherchait la formule pour faire coïncider au sein d’une même ligne ses aspirations socialistes utopiques et l’inviolabilité du droit bourgeois.

Allende a été ainsi confronté au dilemme de se mettre ou bien au service des luttes du peuple, ou bien de se fier aux secteurs les plus réactionnaires pour donner « légitimité » à son gouvernement. Comme on le sait, il a misé sur la deuxième option. 

On doit prendre en compte, d’autre part, que depuis sa candidature à la présidence, Allende assume le rôle de l’homme du consensus, du représentant d’un conglomérat qui réunit, sous sa direction, une partie de la petite-bourgeoisie urbaine et un secteur de la bourgeoisie bureaucratique : Parti Socialiste, Parti Communiste, Parti Radical, Parti Social Démocrate, Mouvement Action Populaire Unitaire et Action Populaire Indépendante. 

S’y intégreront plus tard un secteur de la Démocratie Chrétienne et du Mouvement de la Gauche Révolutionnaire (MIR), qui malgré son ambiguïté, finit par soutenir Allende et former une équipe de sécurité personnelle pour le président de l’UP.

Le gouvernement de l’UP, loin d’être un gouvernement socialiste, fut un gouvernement multi-classiste qui rêvait de l’instauration d’un système républicain bourgeois. 

En 1970, Allende déclare que son gouvernement n’est pas un gouvernement marxiste et qu’il est contre « toutes les formes de dictature ». 

Guillermo Teillier [le président du P « C » du Chili] lui-même a reconnu la chose : « j’attire l’attention sur le fait que l’UP intègre des forces qui avaient participé aux gouvernements de González Videla et de Ibáñez. » 

Ceci ne doit pas nous étonner, surtout si l’on considère que les mesures appliquées par le gouvernement d’Allende ne sont pas très différentes de celles du gouvernement de Frei, lesquelles sont assez proches de celles d’Alessandri. De même, le gouvernement d’Allende reprend quelques décrets édictés dans les années 1930, visant à sauver l’économie et à freiner la vague de protestations. 

En outre, le gouvernement d’Allende a toujours persisté dans le tableau dessiné par les limites de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien. C’est-à-dire que pendant l’Unité Populaire, l’Etat a maintenu son caractère et cela ne pouvait être autrement, étant donné que la grande bourgeoisie n’a jamais été renversée. 

Il n’y eut pas de révolution et encore moins prise du pouvoir par le prolétariat, or ainsi l’Etat bourgeois-propriétaire terrien ne pouvait pas cesser d’exister comme par enchantement. 

Il n’y a pas dans l’Histoire de révolution se déroulant pacifiquement, ni de peuple prenant le pouvoir par les urnes. Sans violence révolutionnaire, il n’y a pas de transformation. 

Le couronnement de la politique révisionniste avec l’élection d’Allende, loin d’être la manifestation ou le corollaire de la lutte populaire, est devenu le tampon des luttes populaires qui se développaient avec force depuis les années 1950 et qui prenaient encore plus de force dans les années 1960. 

Mais si le gouvernement d’Allende n’était pas dirigé par le prolétariat, par qui l’était-il? Comme nous l’avons dit, le gouvernement de l’UP était un conglomérat multi-classiste qui réunissait un secteur de la petite-bourgeoisie urbaine et une aile de la bourgeoisie bureaucratique. 

Pour comprendre cela, il faut jeter un oeil sur la situation internationale de l’époque : au début des années 1970, déjà s’affrontaient pour le contrôle de l’Amérique Latine les deux super-puissances impérialistes : Etats-unis et Union Soviétique (qui après la mort de Staline a abandonné la voie socialiste et devient impérialiste). 

S’il est vrai que les Etats-Unis, depuis les années 1920, avaient réussi à écarté l’impérialisme anglais du contrôle des entreprises stratégiques au Chili, avec le gouvernement d’Allende s’ouvre la possibilité d’écarter l’impérialisme yankee au profit des social-impérialistes soviétiques, qui n’étaient pas à la traîne pour ce qui est de mener des politiques fascistes, des invasions armées, des coups d’Etat et pour réprimer le peuple. 

En synthèse, le Chili était une partie du butin pour lequel se battaient ces deux super-puissances impérialistes et ceci se reflétait dans la querelle politique interne dans les deux courants de la bourgeoisie bureaucratique au Chili : le courant pro-yankee (la Démocratie Chrétienne) et le courant pro-soviétique représenté par la direction de l’UP. 

Comme preuve de cette querelle, il y a aussi les contradictions internes aux partis, par exemple la naissance de la Gauche Chrétienne, produit de la scission d’un groupe de militants de la DC décidant de passer dans le camp de l’UP. 

L’Histoire nous fournit maintes preuves montrant à l’évidence que l’élection d’Allende et l’application des plans de l’UP n’ont signifié qu’un changement de mains du bâton de commandement, et non la destruction de l’Etat bourgeois-propriétaire terrien, et encore moins la construction du socialisme au Chili. 

De même, un matériel abondant confirme qu’une fois Allende élu, on tente de mettre en berne l’esprit combatif, en remplaçant les luttes populaires par des calmants et en appelant les travailleurs à « ne pas mettre des bâtons dans les roues du gouvernement », ce qui signifie en d’autres termes ne pas déborder les politiques réformistes, abandonner ses positions de combat et tout laisser entre les mains des « représentants du peuple ».

LA POLITIQUE MILITAIRE D’ALLENDE
ET DE L’UP 

Les Forces Armées sont la colonne vertébrale de l’Etat et la garantie du maintien de la dictature. C’est pour cette raison que quiconque veut prendre et défendre le Pouvoir pour le prolétariat et les masses doit compter sur une armée révolutionnaire au service du peuple.

Dans le cas d’Allende et de l’UP, on sait qu’ils ne disposaient que de petits groupes moyennement militarisés, qui n’étaient en aucun cas capables de briser la machinerie militaire fasciste. 

Chose plus importante encore, à l’intérieur de l’UP on n’avait pas l’intention de renverser les Forces Armées bourgeoises. Au contraire, leur mission était de parier sur la division historique en leur sein pour gagner à leur cause une partie des militaires et de limoger l’autre. 

Les secteurs pro-yankee pensaient de même, et une fois mené le coup d’Etat, ils balayèrent tous les militaires qui auraient pu s’opposer à eux. 

Le gouvernement de l’UP et en particulier Allende n’avaient pas comme politique d’armer les masses pour la lutte révolutionnaire, au contraire, les appels lancés depuis le gouvernement donnaient toute leur confiance aux Forces Armées. 

Pour étayer cette politique, Allende inventa la théorie selon laquelle les Forces Armées du Chili étaient républicaines et pacifistes et alla jusqu’à dire que : « Les Forces Armées du Chili sont des forces armées démocratiques, c’est le peuple en uniforme… » (Discours à l’occasion du 40è anniversaire du Parti Socialiste).

Cette idée des Forces Armées du Chili en tant que forces démocratiques est une thèse littéralement sans fondement. Quiconque a une vague idée de l’histoire du Chili est au courant du rôle des Forces Armées en tant qu’élément de choc aux mains des secteurs les plus réactionnaires. 

Il est donc impardonnable qu’Allende et l’UP aient louché sur les nombreuses occasions qui ont vu les hommes en uniforme agir contre le peuple. 

Un argument important contre cette fausse théorie des Forces Armées « démocratiques » consiste à passer en revue les annales des militaires pendant les grèves et protestations du début du XXè siècle (meeting de la Carne en 1905, Massacre de Santa María en 1907), la persécution des communistes au milieu du siècle une fois promulguée la « Loi Maudite » et la grande répression menée le 2 et 3 avril 1957 (grève de las chauchas), et l’imposition du fascisme dans les rangs de la bourgeoisie et des commandants militaires dans les années 1950, 60 et 70 dans les écoles militaires yankees. 

Mais Allende s’obstinait à marteler l’idée qu’il fallait faire confiance aux assassins du peuple. Dans une lettre à Patricio Aylwin du 23 août 1973, Allende se vante d fait que son gouvernement ait été le seul à avoir eu la volonté d’incorporer les Forces Armées « en tant qu’institution aux grandes tâches nationales ».

Plus fort encore, le jour du 11 septembre 1973, Allende déclare : « Dans une première étape, nous devons voir la réponse, j’espère positive, des soldats de la patrie, qui ont juré de défendre le régime établi qui est l’expression de la volonté des citoyens, et qui accompliront leur tâche qui fait le prestige du Chili avec leur professionnalisme qui fait le prestige des forces armées. Dans ces circonstances, j’ai la certitude que les soldats sauront remplir leur devoir. »

Ceci veut dire que le jour même du coup d’Etat, lors de l’assaut de la Junte, Allende gardait l’idée que les Forces Armées respecteraient leur mandat civique. Dans un raisonnement on ne peut plus subjectiviste, Allende déclara : « J’ai ordonné aux troupes de l’armée de se diriger vers Valparaíso pour étouffer la tentative putschiste. » (11 septembre 1973).

C’est ainsi que le 11 septembre 1973 jette la pierre à la théorie anti-marxiste qui tente de se démarquer de la lutte des classes, en prétendant que tous les secteurs s’engagent à remplir les « tâches nationales ».

Déjà Lénine avait dit que pour être marxiste, il ne suffisait pas de reconnaître la lutte des classes, mais étendre celle-ci jusqu’à la reconnaissance de la nécessité de la dictature de la dictature du prolétariat. 

Le problème est qu’Allende ne reconnaissait même pas la nécessité de la lutte des classes; ses aspirations se tournaient plutôt vers la nécessité de concilier les classes à l’intérieur du « gouvernement citoyen ». 

C’est ce qu’il mit en valeur peu de jours avant le coup d’Etat : « Je réitère solennellement ma décison de développer la démocratie et l’Etat de droit. » (Communiqué du 22 août 1973 en réponse à la déclaration d’illégitimité du Gouvernement émis à la Chambre des députés et appelant de ses voeux un coup d’Etat).

Il a oublié de dire, comme Lénine le soutenait, qu’il n’existe pas de « démocratie » dans l’abstrait; que la « démocratie » est, nécessairement, la « démocratie » d’une classe sociale. D’où l’impossibilité d’une « démocratie pour tous les Chiliens ». 

Ou bien il y a démocratie pour la grande bourgeoisie et oppression pour les prolétaires, ou bien démocratie pour le prolétariat et le peuple et oppression pour la grande bourgeoisie. 

Enfin il faut signaler que « l’Etat de droit » est toujours Etat de droit bourgeois-propriétaire terrien. Ces deux concepts de édémocratie » dans l’abstrait et d’ « Etat de droit » n’ont rien de socialiste. 

Ceci démontre, par un autre côté, que le gouvernement de l’UP se situe dans le cadre d’un processus de gouvernement bourgeois et que la lutte pour le contrôle de l’Etat pendant le gouvernement d’Allende a été une lutte inter-bourgeoise. 

En résumé, l’expérience de l’UP ne pouvait être en aucune façon une expérience socialiste ni une étape préparatoire au socialisme, étant donné qu’elle avait relégué les travailleurs et leurs organisations à l’arrière-plan, mettant en avant la nécessité de maintenir le pacte de l’UP sans réveiller les antipathies des secteurs réactionnaires.

Allende ne considérait pas que le capitalisme et le socialisme fussent antagoniques. 

Il pensait plutôt que le capitalisme pourrait passer au socialisme graduellement, dans une espèce d’accouchement sans douleur, tout en maintenant y compris les vieux appareils qui pendant des années avaient garanti l’existence du capitalisme et l’oppression du peuple chilien.

Son espoir d’éviter tout type de confrontation fut un terrain fertile pour l’action de la Junte et de ses organismes. Les soldats « patriotes », en qui Allende se fiait tant, furent ceux-là mêmes qui n’hésitèrent pas à empoigner leurs armes contre le peuple du Chili. 

Son socialisme pacifiste ne fut rien d’autre qu’un vain espoir qui finit noyé dans un lac de sang.

GOUVERNER SANS S’OPPOSER AU FASCISME 

Allende n’a jamais mis en doute l’idée que toute action devait passer par la voie imposée par la bourgeoisie. 

C’est pour cette raison qu’il décida de nationaliser quelques entreprises des monopoles stratégiques, comme le cuivre, l’étain et le ciment, au moyen de l’achat des moyens de production et l’indemnisation par millions des capitaux impérialistes.

La réforme agraire (qui n’était que la continuation de la réforme de Frei) se fit en suivant la même voie : par des lois d’achat et de ventes de terres. 

Ceci entraîna le conflit avec des secteurs de la paysannerie pauvre qui s’étaient déjà décidés pour l’expropriation directe des domaines des grands propriétaires terriens. 

Dans les quelques entreprises où le prolétariat industriel avait expulsé les capitalistes, pris leur contrôle et impulsé la production, Allende se rangea du côté de la grande bourgeoisie et demanda aux ouvriers de rendre les clés des usines occupées, avec derrière la tête l’idée de gagner à sa cause la direction de la Démocratie Chrétienne. 

Alors qu’on persuadait les ouvriers de baisser la garde et de « combattre » le fascisme seulement en produisant plus de marchandises, les secteurs pro-yankees impulsèrent une grande campagne de boycott, dirigée et financée directement par le gouvernement des Etats-Unis. 

Les boycotts à l’encontre du gouvernement de l’UP ne consistaient pas seulement en la paralysation de secteurs stratégiques comme les mines et une partie des transports, mais aussi en une provocation planifiée de pénuries alimentaires et en tentatives de coups d’Etat. 

Face à ces attaques, Allende ne vit pas dans les masses le remède aux maux, mais il fit davantage confiance en la soumission aux réactionnaires pour remplir les devoirs établis par la loi et tout mettre en ordre, en partant du principe que tout un chacun devait se soumettre au mandat civique.

Les travailleurs faisaient face au boycott en redoublant leurs efforts dans la production, en portant à bout de bras les industries, en créant des organismes de distribution et de rationnement des aliments; mais cela ne suffisait pas, les travailleurs exigeaient du gouvernement qu’il fasse des avancées plus audacieuses et montre son soutien. 

Mais le gouvernement continuait de leur enjoindre « la patience, plus de patience », croyant pouvoir transformer la situation en gagnant la majorité parlementaire et la sympathie de certains secteurs putschistes. 

C’est le peuple qui supporta la plus lourde part du boycott, lui qui devait cheminer de longues heures sur les routes pour arriver à son poste de travail et faire de longues queues pour pouvoir obtenir un minimum de nourriture. Le boycott enrichit les êtres sans vergogne qui vivaient du marché noir et les grands capitalistes qui grâce à ce recours réduisaient le peuple à la misère.

Lorsque les choses atteignirent le point de rupture, Allende et les révisionnistes n’hésitèrent pas à lancer leur appel « Non à la guerre civile! », maintenant leurs espoirs dans la soumission des capitaliste monopolistes à leurs lois. 

Mais il arriva ce qui toujours arrive, lorsqu’un secteur de la grande bourgeoisie se voit menacé, il n’hésite pas à violer ses propres lois et à prendre les armes contre les masses, le problème étant qu’à ce moment Allende avait désarmé le peuple.

Au lieu de combattre l’assaut yankee par une lutte de masses anti- impérialiste, la direction de l’UP et Allende prônèrent la capitulation. 

Plus tard, les membres de l’UP reconnurent qu’Allende pensait à appeler un plébiscite, qui aurait eu comme résultat ou bien la défaite politique de l’UP et la chute du pays dans les mains des pro-yankee, ou bien la reconnaissance « citoyenne » du gouvernement d’Allende. 

De toutes façons, l’un ou l’autre résultat n’aurait rien fait d’autre que freiner le mouvement de masses qui était en ébullitiondepuis les années 1960 et qui débordait les politiques réformistes.

De même que tous les secteurs bourgeois qui se nomment eux-mêmes « révolutionnaires », l’UP craignait autant les ouvriers armés qu’il craignait le fascisme. Et l’UP commença à utiliser des moyens de contrôle fasciste pour endiguer le mouvement populaire. 

Allende n’hésita pas à édicter la « loi sur le contrôle des armes » qui interdisait à quiconque ne porte pas l’uniforme de porter une arme. 

La promulgation de cette loi était la conclusion de deux points de départ des membres de l’UP et d’Allende : a) qu’en contrôlant la possession d’armes et en désarmant les secteurs ouvriers, la Démocratie Chrétienne se mettrait du côté de l’UP, et b) qu’un secteur important des Forces Armées se mettrait du côté du gouvernement.

La « loi sur le contrôle des armes » est édictée au moment où beaucoup de syndicats et d’organisations sont en train de passer des luttes pacifiques aux affrontements armés.

Le résultat de la promulgation de cette loi fut d’empêcher légalement l’armement de la classe, avec des violations de sièges syndicaux et de domiciles ouvriers par les gendarmes, les militaires et les corps de sécurité, finissant le plus souvent par l’arrestation et l’inculpation des membres les plus actifs.

Mais cette loi qui attaquait directement l’organisation populaire ne fit rien pour désarmer les secteurs réactionnaires : le groupuscule fasciste « Patria y Libertad » campait dans toutes les manifestations et rassemblements réactionnaires de Santiago; on attaquait les marches de soutien à l’UP avec des coups de feu tirés depuis le bâtiment de la Démocratie Chrétienne dont les membres gardaient l’impunité totale; des membres de la CIA entraient au Chili sans grande difficulté pour financer et donner des cours et de l’entraînement aux cadres de choc du fascisme chilien. 

Cette loi resta en vigueur même après le coup d’essai de 1971, tentative putschiste où les secteurs pro-yankee se firent la main pour le Coup d’Etat du 11 septembre 1973. 

LA MORT D’ALLENDE
ET LA FAILLITE DE L’UP 

Lors du dernier jour de sa vie, Allende flanqué d’un groupe de 40 personnes prend position dans le Palais de la Moneda, avec pour but de repousser les attaques des Forces armées contre le palais présidentiel. 

Malgré cela, Allende continuait à inculquer au peuple l’idée de non-résistance, en déclarant : « Qu’ils occupent leurs postes de travail, qu’ils accourent à leurs usines, qu’ils maintiennent le calme et la sérénité. »

Finalement, après de nombreuses heures, la résistance à l’intérieur de l’édifice céda et Allende se fit tuer. Pendant les années 1980 et 1990, ses partisans chantaient en choeur « Allende n’a pas cédé, il a combattu fusil à la main!».

En mettant cela en avant, ils cherchaient à jeter un voile sur toutes les erreurs et échecs propres à ceux qui prétendent faire la révolution par les urnes, tout en disant qu’il suffit d’empoigner une arme un seul jour pour expier les péchés bourgeois. 

En célébrant ainsi la figure d’Allende en tant que lutteur révolutionnaire, ils rendent un piètre service au peuple et aux secteurs authentiquement révolutionnaires, qui plutôt que de revendiquer l’héritage allendiste devraient tirer les leçons de l’échec de l’UP, s’ils veulent vraiment faire la révolution. 

Ces derniers temps, on trouve aussi divers groupes, qui se disent « critiques du réformisme » ou « anti-néolibéraux » et qui cherchent à ressusciter une image de « l’Allende Combattant » tentant de manière opportuniste d’élever Allende au rang de « combattant éminent de la souveraineté des peuples » et « anti-impérialiste ». 

Chose qui démontre d’une part leur opportunisme qui trafique avec l’histoire et d’autre part leur incapacité d’en tirer des leçons d’une façon scientifique. La mort d’Allende et l’échec de l’UP, en ce sens, ne représentent pas une défaite du peuple, mais une défaite du révisionnisme chilien qui a utilisé le peuple et une partie de l’Etat comme levier pour atteindre ses objectifs. 

Nous devons mettre les points sur les i au sujet de ce point : si les vastes secteurs du peuple ont mis leurs espoirs et leurs forces dans le gouvernement de l’UP, ce ne furent ni le peuple ni le prolétariat qui assumèrent la direction de ce gouvernement. 

Ainsi, le peuple a démontré pendant toute cette période la même chose qu’il démontre aujourd’hui : qu’il est prêt pour la lutte et qu’il n’ a pas la moindre intention d’esquiver le chemin de la lutte des classes.

Pour cette raison, si le peuple avait été réellement à la direction de ce processus, il n’aurait pas hésité à balayer toute cette fange réactionnaire et fasciste incrustée dans les différents organes de l’appareil d’Etat et de la production.

En ces jours où les secteurs fascistes crient sur tous les toits que le marxisme est anachronique et caduc et où d’autre part les organisations révisionnistes se gargarisent de références à l’UP et à « l’exemple d’Allende », pour ainsi justifier leur participation aux prochaines élections, il est nécessaire d’expliquer, de la façon la plus large possible, qu’aujourd’hui comme hier, le peuple n’obtiendra rien en se mettant à la traîne de la bourgeoisie et de ses institutions; qu’il est nécessaire que le peuple dirigé par le prolétariat soit capable de forger ses instruments (Parti, Font de masses, Armée).

C’est seulement de cette manière qu’on garantit que les luttes des masses ne sont pas utilisables comme tremplins à « gouvernements démocratiques » ni comme monnaie d’échange pour ceux qui s’opposent à ce qu’on fasse la révolution.

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Octobre 2008

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Camarades,

Un salut à toutes les personnes présentes à ce meeting, nous réaffirmons l’internationalisme prolétarien, et nous nous inclinons pleins de fierté devant la mémoire des Marocains tombés dans la lutte, et nous exprimons notre haine de classe la plus forte contre le régime féodal-fasciste du Maroc et contre les impérialismes qui l’utilisent.

Nous avons reçu des nouvelles sur la situation au Maroc. L’attitude du régime ne nous surprend pas. L’impérialisme et les réactionnaires entonnent toujours le même refrain. Nous savons qu’ils vont toujours d’échec en échec et cela jusqu’à leur ruine, telle est leur logique historique; nous ne pouvons attendre qu’ils aient de la considération pour nous, parce qu’en vérité nous n’en aurons pas pour eux.

Camarades, la rébellion du peuple marocain ne nous surprend pas non plus. L’histoire de votre peuple est pleine d’héroïsme. La guerre anti-coloniale du Rif contre l’occupation espagnole et française pendant les années 1920 est une expérience excellente pour les peuples du monde. Elle nous a appris ce dont les masses sont capables, mais nous savons aujourd’hui avec certitude à l’époque de la révolution prolétarienne mondiale que seul le parti prolétarien peut conduire l’ensemble des forces populaires.

La bourgeoisie nationaliste ne pourra jamais mener jusqu’à ses ultimes conséquences une révolution démocratique. La lutte anti-coloniale des années 1950 a montré à nouveau de quoi sont capables la classe ouvrière, les paysans, le peuple en général, elle aussi aussi incarnée dans la résistance armée, mais qui n’a pas pu résoudre les problèmes politiques fondamentaux de la société marocaine.

La lutte contre le régime féodal-fasciste de Hassan II connu sous l’appellation des “tumultes de la faim” montre de quoi sont capables les masses populaires, c’est ainsi qu’en juin 1981 à Casablanca le régime dut assassiner des dizaines de combattants; la même chose est arrivée en 1984 à Marrakech et à Tetouan; de même en décembre 1990 à Fès et à Tanger.

Qu’est-ce que cela montre à tous les opprimés du monde? Cela montre que le peuple désire se rebeller contre l’oppression, que le peuple du Maroc possède des traditions de lutte, et démontre en fin de compte la nécessité de la révolution : c’est le chemin démocratique auquel les masses aspirent.

Nous savons aussi qu’existent vos ennemis dissimulés, comme l’opportunisme social-démocrate, le réformisme en général et en particulier le révisionnisme social-fasciste qui a prêté main forte au régime génocidaire d’Hassan II.

La lutte des étudiants marocains a éveillé la haine du régime, c’est pour cette raison que la répression par l’emprisonnement ne fait que montrer le désespoir d’un gouvernement qui dirige le vieil Etat pourri des classes dominantes compradores et féodales. Les prisonniers politiques marocains nous apprennent que les sacrifices font partie intégrante du progrès révolutionnaire, que l’emprisonnement est un simple accident de travail.

Ceci étant dit, nous nous solidarisons avec les 24 étudiants emprisonnés et depuis cette tribune nous en appelons à la solidarité internationale pour dénoncer encore une de ces mesures arbitraires prises contre ceux qui luttent. Le plus important, c’est que la dénonciation permette d’éviter que les camarades prisonniers politiques soient oubliés ou qu’ils puissent être assassinés ou “disparus”.

Camarades, nous empruntons un chemin difficile, sinueux et plein de périls, mais avec les masses tout se transforme en brillantes perspectives.

Dans notre pays, nous avons vécu à partir de 2004 un nouvel élan de la lutte de masses. En son sein, les jeunes et les étudiants en particulier ont mené d’importantes protestations pour résister aux plans impérialistes concernant l’éducation que tentent d’imposer les organismes financiers internationaux au moyen de leur agence chilienne : le gouvernement et le ministère de l’éducation.

En 2006, près de 800.000 élèves du secondaire ont fait grève dans tout le pays. Lors de cette mobilisation il y a eu des marches, des occupations d’établissements, des assemblées, des affontements avec la police. Les élèves les plus pauvres ont agi en déployant la plus grande audace et violence, avec de grandes expressions de courage.

Et s’il est vrai que les revendications estudiantines au début se sont limitées à des questions économiques, le débat concernant les problèmes de fond a vite été soulevé, les étudiants commençant à se demander pourquoi il y avait une éducation pour les riches et une autre pour les pauvres, certains commençant à dénoncer les plans de l’impérialisme yankee. Le gouvernement dut faire un énorme effort pour contenir le mouvement : il a réprimé, monté des campagnes de terreur, acheté des dirigeants, manoeuvré avec l’aide du révisionnisme, etc.

La mobilisation prit fin, mais en semant derrière elle parmi des milliers de jeunes les graines de la protestation populaire. Cette année, la lutte a repris, et cette fois s’y ajoutent des professeurs, des étudiants universitaires et des parents d’élèves.

Tous s’opposent à une nouvelle loi qui est un recopiage d’une loi écrite par le régime de la junte militaire fasciste dirigée par le génocidaire Pinochet. Dans notre pays, le prolétariat lui aussi a mené des grèves de plus en plus combatives, et débordent, avec le peuple, l’ordre légal. La lutte donne ce que la loi et le patron refusent!

Camarades, nous avons des ennemis similaires et des tâches similaires, la réalité nous impose la solidarité internationaliste.

Recevez un salut fraternel et internationaliste. On a tout à fait raison de se révolter.

Honneur et gloire aux étudiants assassinés pour avoir lutté! Liberté pour les prisonniers politiques du Maroc!

Joignant nos voix aux vôtres nous crions : Vive la protestation populaire du peuple marocain!

Tant qu’il y aura des pousses de bambous, des bambous naîtront. Si l’un tombe, dix se lèvent! Marri chi weu! (“Nous vaincrons”)

Union des Révolutionnaires Communistes (marxiste-léniniste-maoïste) du Chili

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

1972

« Pratiquer le marxisme, non le révisionnisme; travailler à l’unité, non à la scission; faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots »
Mao Zedong 

Chaque jour apparaît avec plus d’éclat et de vérité la thèse de Lénine selon laquelle une lutte révolutionnaire et anti-impérialiste conséquente est impossible sans combattre l’influence de l’opportunisme parmi les masses. 

La forme d’opportunisme la plus trompeuse et réactionnaire aujourd’hui, c’est le faux marxisme, autrement dit le révisionnisme.

De même qu’à l’époque de Lénine, le révisionnisme est un problème international, avec la circonstance aggravante qu’à notre époque, il est au service des intérêts expansionnistes du social-impérialisme russe. 

La doctrine Brejnev sur la « souveraineté limitée » des nations, est l’expression la plus concentrée de cette politique expansionniste, qui s’est exprimée en pratique dans l’invasion militaire brutale de la Tchécoslovaquie.

De leur côté, les dirigeants révisionnistes dans les pays capitalistes ne sont pas seulement de purs et simples opportunistes, mais des agents de la bourgeoisie bureaucratique social-impérialiste de Russie et de ses plans expansionnistes. 

La ligne opportuniste bourgeoise, révisionniste, du marxisme, est appliquée ouvertement en Amérique latine et dans les pays capitalistes des autres continents, par les dirigeants des partis qui se font appeler « communistes » et qui suivent fidèlement les directives des successeurs de Khrouchtchev.  

Dans la lutte contre l’opportunisme, ces dirigeants des faux partis « communistes » constituent l’ennemi principal. Les luttes anti-impérialistes, pour la révolution Démocratique Populaire, et pour le socialisme, exigent inévitablement que soient démasqués, combattus et écrasés ces opportunistes, pour que leur influence au sein des masses exploitées soit déterrée. 

La lutte principale contre l’opportunisme a lieu en dehors des partis marxistes-léninistes-maoïstes. Elle doit concentrer le tir contre l’idéologie et la politique des dirigeants des faux partis « communistes » et sur le plan international, contre ses inspirateurs et patrons : la clique dirigeante du social-impérialiste russe.

Toutefois, il est aussi de la plus grande importance que soit combattue l’influence et les infiltrations du révisionnisme à l’intérieur même des partis marxistes-léninistes-maoïstes (m-l-m). 

Sans combattre les influences et infiltrations du révisionnisme à l’intérieur des partis m-l-m, sans les détruire dans leurs diverses manifestations, il sera impossible de construire des partis communistes authentiques.

Il est vital, sous cet aspect, de prendre en compte la thèse du camarade Mao Zedong : « Sans destruction, pas de construction. La destruction signifie la critique et la répudiation, elle signifie la révolution. Pour cela, il faut raisonner, et le raisonnement c’est la construction. La destruction vient en premier, et dans son cours, elle implique la construction ».

Il est nécessaire de critiquer et de combattre les différents subterfuges que le révisionnisme utilise pour écarter les partis m-l-m du marxisme. De cette lutte émergent les raisonnements et les

enseignements à tirer sur la construction de nos partis, tant au point de vue organisationnel que politique et idéologique, pour qu’ils se rendent capables d’appliquer correctement le marxisme-léninisme-maoïsme.

La pénétration de l’idéologie bourgeoise au sein des partis m-l-m du monde capitaliste ne provient pas seulement du fait qu’ils mènent le combat au sein de la société bourgeoise et reçoivent son influence.

Il est établi que les révisionnistes contemporains, au service aujourd’hui du social-impérialisme russe, font des efforts effrénés pour s’infiltrer dans les partis communistes authentiques, pour les prendre de l’intérieur et liquider leur caractère et leur ligne prolétarienne, ou les détruire.

Des tactiques variées

Les procédés utilisés par les agents bourgeois révisionnistes pour combattre de l’intérieur les vrais partis communistes varient selon les circonstances et le caractère de ces partis. Ce ne sont pas les mêmes pour un parti m-l-m au pouvoir que pour celui qui ne l’est pas; dans un parti m-l-m d’un pays capitaliste avancé que dans un parti qui opère dans une colonie ou un pays dépendant; dans un pays fasciste que dans un autre où règne une démocratie bourgeoise.

Toutefois, leur politique visant à corrompre ou détruire les partis m-l-m possède, dans toutes ces circonstances, des traits communs qui nous permettent d’apprendre de toutes ces expériences.

Sans prétendre épuiser le thème ni établir à ce sujet des conclusions définitives, nous essaierons de systématiser quelques unes de ces expériences. Cette systématisation concerne fondamentalement les procédés des révisionnistes dans leurs efforts pour corrompre ou détruire les partis m-l-m de pays dépendants de l’impérialisme comme le nôtre et où le révisionnisme est relativement fort.

Les fractions révisionnistes

Quand il s’agit de groupes ou partis m-l-m, faibles idéologiquement, politiquement et organisationnellement, nouveaux et peu expérimentés, le révisionnisme mobilise ses agents infiltrés dans ses rangs afin qu’ils préparent, à l’aide d’un travail fractionnel, les conditions pour mettre en avant une ligne bourgeoise, de façon ouverte et directe. 

Cette ligne bourgeoise a en général un contenu « ultra-gauchiste » : terrorisme, « foquisme » et autres variantes tendant toutes à détacher ces organisations des masses.

Le fait qu’ils promeuvent en général (pas toujours) des déviations « ultra-gauchistes » est normal, vu qu’il n’est pas facile de mener vers les déviations de droite ceux qui se sont en général séparés du

révisionnisme mécontents de sa politique réformiste et conciliatrice. 

Lorsqu’ils n’arrivent pas à imposer dans ces organisations une ligne « ultra-gauchiste », les révisionnistes essaient, au moins par leur travail fractionnel, de les briser de haut en bas. 

Ce faisant, ils réduisent ceux qui persévèrent dans le marxisme à l’état de fractions ou de groupes extrêmement faibles et qui pour cette raison, cessent d’être pour un temps un danger pour leur politique.

Sans compter tous les militants qui se démoralisent devant cette division et se mettent en marge de l’activité politique.

S’ils arrivent à entraîner sur des positions « ultra-gauchistes » la plus grande partie des militants de ces organisations, ils facilitent leur séparation d’avec les masses et leur rapide destruction de la part de l’appareil répressif bourgeois.

Voilà ce qui s’est passé dans la majeur partie des groupes terroristes et « foyers de guérilla » en Amérique Latine.

A ce sujet, ce n’est un mystère pour personne que les dirigeants des faux partis « communistes » ont joué en Amérique Latine un double jeu hypocrite avec les groupes de « l’ultra-gauche ».

Vers l’extérieur, ils prétendent les combattre, mais de fait, ils les ont soutenus et promus. Les dirigeants cubains ont joué un rôle de premier plan en tant que promoteurs les plus affirmés de cette manoeuvre révisionniste. 

En agissant ainsi, les révisionnistes obtenaient un quadruple bénéfice: 

a) ils regroupaient autour d’une ligne erronée les éléments mécontents de leur ligne conciliatrice; 

b) ils empêchaient les troubles que ces éléments auraient pu susciter dans leurs partis; 

c) ils les canalisaient sur une ligne bourgeoise « d’ultra-gauche », les éloignant des positions marxistes-léninistes-maoïstes correctes; 

et d) pour l’avenir, ils profiteraient de l’échec d’une ligne de lutte armée incorrecte pour ensuite pouvoir faire campagne contre toute voie armée vers le pouvoir en général, et pour leur soi-disant « voie pacifique et électorale » vers le pouvoir.

Les révisionnistes sont allés jusqu’au bout de l’audace et du machiavélisme dans cette politique, ils n’ont pas hésité à promouvoir l’existence de fractions dans leurs propres partis. 

Constatant la présence de militants inquiets et mécontents de leur politique réformiste et conciliatrice, ils les ont poussés de façon voilée, à rompre avec le parti révisionniste. 

Naturellement, pour se constituer en groupe d’ « ultra-gauche » ou en faux partis « marxiste-léniniste-maoïste », suffisamment infiltrés et contrôlés dès leur naissance par leurs agents.

De cette façon, ils se « soulagent » d’un problème interne et le déplacent hors du parti, tout en maintenant le contrôle sur ce groupe. Il y a de sérieux précédents à ces manoeuvres en Argentine, Italie, France et autres pays. 

En outre, la prolifération de nombreux faux partis « marxistes-léninistes-maoïstes », pour ajouter à la confusion parmi les masses et faire un écran de fumée cachant le véritable parti, est une tactique en laquelle sont experts aussi bien le KGB (service secret d’espionnage russe) que la CIA (service d’espionnage yankee) et les deux la stimulent et la promeuvent.

Les complots révisionnistes

Dans les partis marxistes-léninistes-maoïstes qui se sont davantage consolidés sur le plan idéologique, politique et organisationnel, les révisionnistes appliquent en général des procédés différents que la simple fraction décrite plus haut.

Dans ces partis, promouvoir ouvertement une ligne bourgeoise sous l’appellation de « marxisme » est inopérant.

A chaque fois que la chose est tentée, elle est combattue fermement, la parti s’épure rapidement des opportunistes et agents révisionnistes infiltrés et en ressort renforcé grâce aux expériences gagnées dans cette lutte.

Dans les partis qui sont plus solides, ils sont obligés d’agir de façon beaucoup plus prudente, subtile et cachée. Ils doivent promouvoir leurs déformations bourgeoises graduellement et sous le couvert d’une phraséologie « marxiste ». 

Dans ces partis, le travail fractionnel doit être mené à long terme, de façon plus sournoise et planifiée, c’est-à-dire en tant que complot secret, tendant à prendre légalement le parti de l’intérieur, pour pouvoir imposer plus tard et de façon ouverte leur ligne bourgeoise, à partir d’en-haut.

Le complot révisionniste à l’intérieur des partis m-l-m monte une « machine » secrète qui a pour but de s’emparer graduellement des postes-clés dans le parti, c’est seulement cette forme de conjuration ou de complot secret qui peut être adoptée. 

Il s’agit de déplacer des cadres honnêtes et révolutionnaires dont ils pensent ne pouvoir jamais rien tirer; il s’agit de « promouvoir » à des postes décisifs des éléments décomposés, ambitieux, mercenaires, individualistes, etc. sur qui peuvent certainement compter les agents révisionnistes infiltrés.

Pour « promouvoir » leurs inconditionnels, pour faire passer les vessies pour des lanternes, le révisionnismes utilise l’éloge mutuel, l’auto-félicitation, la vantardise, la flagornerie, le soudoiement, la tromperie et tous les recours immoraux qu’ils ont sous la main. 

De même, pour déplacer les cadres honnêtes, ils usent de la calomnie, des intrigues, du mensonge et en général de tous les moyens sans aucun scrupule.

D’autre part, pour pouvoir ourdir plus facilement le complot, ils doivent pratiquer le travail fractionnel, s’opposer à la structure léniniste et au centralisme démocratique, fomenter l’indiscipline et le libéralisme et violer la légalité du parti.

Il est normal que pour ces raisons, ils ne peuvent mener leur travail criminel anti-parti ouvertement, ni compter sur lui pour avoir le soutien des militants en général et des dirigeants révolutionnaires qui intègrent le parti.

Ceux-ci répudieraient en bloc ceux qui agissent ainsi, même s’ils ignorent leurs plans et objectifs futurs. Il ne leur reste donc plus d’autre choix que le complot secret pour impulser leurs plans sinistres et réactionnaires.

L’hypocrisie et la duplicité, leur activité menée en cachette loin des yeux des bases et des dirigeants révolutionnaires du parti constituent la « marque de fabrique » des révisionnistes infiltrés dans les partis m-l-m.

Le but du complot est, en plus de déformer lentement la structure léniniste du parti, d’accaparer pas à pas ses organismes dirigeants à partir du sommet.

C’est ainsi qu’ils se proposent de tromper et d’opprimer les bases du parti, pour altérer ses décisions et imposer comme « représentants » des bases leurs propres inconditionnels. 

De cette façon, ils se préparent hypocritement et sournoisement à mener un « coup de force majoritaire » lors d’un Congrès ou réunion importante, et continuer à prendre le commandement dans les organismes supérieurs de la direction du parti.

Ils pensent ainsi revêtir de « légalité » partidaire l’usurpation qu’ils ourdissent en secret pour prendre le contrôle du parti et tordre sa ligne prolétarienne, faisant passer cette escroquerie pour une « décision » des bases.

Liquidationnisme dans le domaine de l’organisation

Les premières manifestations extérieures de l’avancée d’un complot révisionniste sont en général le développement de tendances liquidationnistes sur le plan organisationnel dans le parti m-l-m.

Ceci a lieu spécialement quand les conditions politiques de relative légalité bourgeoise le permettent. 

Lénine décrit le liquidationnisme comme la tendance à

« liquider, c’est-à-dire à dissoudre, détruire, annuler, supprimer l’organisation existante du parti pour la remplacer par une association informe, maintenue coûte que coûte dans le cadre de la légalité (c’est-à-dire de l’existence « publique » légale), même si cela se fait au prix de l’abandon clair et net du programme, de la tactique et des traditions, c’est-à-dire de l’expérience du parti. 

Les liquidateurs – ajoute-t-il – entraînés par la vague de désertion bourgeoise, ont renié la révolution. Ils ont fait une croix sur le Parti clandestin, ne cherchant que le terrain légal dans un régime prétendu « constitutionnel ». 

L’essence de sa politique, c’était le « parti ouvrier ouvert ». »

Au moyen du liquidationnisme sur le plan de l’organisation, les révisionnistes projettent, dans un parti où il n’est pas facile d’imposer une ligne bourgeoise ouvertement, de créer progressivement les conditions pour ce faire. 

Il s’agit de ramollir organiquement le parti m-l-m pour le miner en tant qu’arme pour la défense des intérêts indépendants du prolétariat.

En d’autres termes, saper sa structure léniniste de telle façon qu’il soit obligé plus tard de se soumettre aux pressions conjointes de la bourgeoisie et de ses agents révisionnistes. 

Ce qui est liquidé, donc, c’est le caractère prolétarien du parti, spécialement sur le plan organisationnel, pour que le même sort puisse être fait plus tard et ouvertement sur les plans politique et idéologique.

La structure léniniste compartimentée du parti, la discipline prolétarienne, le centralisme démocratique et son caractère essentiellement clandestin, ne visent pas seulement à protéger à rendre efficace le travail révolutionnaire du parti contre la répression et la corruption bourgeoise.

En le protégeant de la répression bourgeoise, en lui permettant de continuer efficacement d’appliquer sa politique révolutionnaire – malgré la répression et l’influence corruptrice de la bourgeoisie – on garantit la ligne indépendante du prolétariat, que le parti incarne.

Si le parti adopte des formes organiques semblables à celles des partis bourgeois, il se rend vulnérable aux pressions répressives et à l’oeuvre corruptrice de la bourgeoisie et des ses agents révisionnistes. 

Aussi cesse-t-il d’être une arme efficace pour la défense des intérêts indépendants du prolétariat et se place dans le sillage de la bourgeoisie. Même si un tel parti continue d’exister, il a liquidé son caractère prolétarien. 

La structure léniniste tend à donner au parti du prolétariat le maximum d’efficacité et de protection dans son action révolutionnaire et des liens solides avec les masses. 

Un parti m-l-m est l’opposé des partis bourgeois, avec leurs discussions stériles et académiques, leurs petits chefs, leurs courants et tendances, leurs assemblées et leurs sympathisants inertes réduits à l’état de « foule », leur machinerie bureaucratique, leur indiscipline, leur militantisme indiscriminé et leur libéralisme. 

Que font les révisionnistes pour ramollir organiquement le parti m-l-m et liquider son caractère prolétarien? 

Ils détruisent, sous un prétexte ou sous un autre, sa structure compartimentée [cellulaire], pour le transformer en un parti d’assemblées et de « foules ».

Ils détruisent le centralisme démocratique du parti en fomentant l’indiscipline, l’ultra-démocratisme, le caporalisme, le libéralisme et le fractionnisme.

Ils remplacent la critique et l’auto-critique dans les organismes réguliers du parti par les attaques, les calomnies et les insinuations, en marge des organismes réguliers.

Ils aiguisent les contradictions, dont l’apparition est chose normale dans le travail révolutionnaire, en les transformant en antagonismes, au lieu de les résoudre de manière correcte, comme des contradictions au sein du peuple.

Ils détruisent la clandestinité du parti, pour le transformer en un parti totalement ouvert, avec ses assemblées, ses locaux du parti, ses contacts parallèles et ses militants fichés jusqu’au dernier.

Ils fomentent – sous le prétexte d’une croissance rapide – un recrutement à tout va, qui n’a plus rien à voir avec la lutte et la vigilance révolutionnaire, et promeuvent un développement du parti sans épuration des opportunistes.

Ils fomentent des tendances bureaucratiques et mercenaires, appuyant la construction du parti sur la base de nombreux fonctionnaires.

Toutes ces tendances organiques anti-léninistes et liquidationnistes déterminent la structure viciée du parti, mais déterminent aussi les caractéristiques des militants qui sont recrutés pour ce parti et qui sont éduqués en son sein. Un parti qui se remplira de militants ainsi faits : libéraux, indisciplinés, sans idéologie ferme, égoïstes, arrivistes, mercenaires, etc.

Ainsi, les révisionnistes, sabotant la structure léniniste, impulsent la construction d’un parti perméable au développement de leur complot et à l’influence de la ligne bourgeoise, qu’ils veulent imposer ouvertement plus tard.

Un parti incapable de résister à l’action combinée de la corruption opportuniste et de la répression bourgeoise, qui s’additionnent pour le forcer à abandonner sa ligne révolutionnaire.

Un parti dont l’organisation léniniste a été détruite par le liquidationnisme, même s’il maintient formellement une ligne révolutionnaire, sera désintégré sous la pression de la répression bourgeoise.

D’autre part, les révisionnistes infiltrés profitent de l’occasion offerte par la « nécessité » d’éviter cette désintégration et d’empêcher le départ des militants qui manquent de formation révolutionnaire pour promouvoir ouvertement l’abandon de la ligne révolutionnaire. 

Le liquidationnisme consolidé sur le plan organisationnel se transforme alors en liquidationnisme clairement politique et idéologique. Le tout mené sous le prétexte d’obtenir que la bourgeoisie ne réprime pas et ne démantèle le parti. De cette façon, par leur politique organisationnelle liquidationniste, les révisionnistes cherchent à faire un parti « pieds et poings liés », pour ensuite le forcer à se rendre à la bourgeoisie.

Comme nous l’avons dit, dans un parti m-l-m relativement solide, les révisionnistes ne peuvent pas impulser ouvertement des déviations politiques, comme ils le font dans un parti m-l-m nouveau et peu expérimenté, ou dans ceux qu’ils dirigent et contrôlent. Ils doivent camoufler profondément leur ligne bourgeoise, avec une phraséologie « marxiste ». 

Cette ligne révisionniste se caractérise essentiellement dans les partis m-l-m des pays comme le nôtre, par la négation des apports politiques du maoïsme au marxisme-léninisme.

De la même façon que les révisionnistes du passé ont tenté d’opposer Lénine à Marx et Engels, niant le développement du marxisme apporté par lui à l’époque de l’impérialisme, les révisionniste contemporains nient le maoïsme. Ils veulent congeler le marxisme à son étape léniniste, en dénaturant bien sûr complètement celui-ci. 

Ils nient le développement du marxisme-léninisme à notre époque où existe le social-impérialisme et dans laquelle la contradiction mondiale la plus aiguë est celle qui oppose l’impérialisme aux peuples qu’il opprime et exploite.

Non seulement ils nient le maoïsme en tant que développement du marxisme, mais ils tentent aujourd’hui vainement de le disqualifier et de le montrer comme « opposé » au marxisme-léninisme.

Cette négation du maoïsme leur permet d’impulser, en particulier dans des pays comme le nôtre, soumis à l’impérialisme, des déviations de « gauche » comme de droite, habillées sous les noms de « marxisme » et de « léninisme ».

Comme dans les partis m-l-m relativement solides, ils ne peuvent pas mettre en avant des déviations aussi grossières que la « voie pacifique » vers le pouvoir comme ils le font dans les partis qu’ils commandent, dans ces partis m-l-m ils font semblant d’accepter la ligne de prise du pouvoir par la voie armée. 

Mais, pour passer en contrebande, ils tentent d’opposer Lénine à Mao en rejetant les idées de ce dernier sur la façon dont doit avoir lieu la lutte armée pour le pouvoir dans les pays coloniaux, semi-coloniaux et dépendants. Ils feignent de soutenir une ligne de lutte armée «léniniste», une ligne insurrectionnelle, c’est-à-dire la prise du pouvoir au cours d’une guerre civile rapide, qui se joue essentiellement dans les grandes villes et dans laquelle la paysannerie joue un rôle secondaire.

En somme, d’une façon dogmatique, ils cherchent à ce que soit copié dans des pays comme le nôtre un modèle de révolution, déformé par leurs soins, par lequel Lénine et les bolchéviks ont pris le pouvoir en Russie au début du siècle.

Stratégie « gauchiste » et tactique droitière Ce modèle léniniste de conquête armée du pouvoir consiste comme Mao Zedong le signale à « éduquer les ouvriers et accumuler des forces au moyen d’une lutte légale de longue durée, et se préparer ainsi à renverser finalement le capitalisme ». 

Il ajoute : « Là, il s’agit de soutenir une longue lutte légale, de se servir de la tribune parlementaire, de recourir aux grèves économiques et politiques, d’organiser des syndicats et d’éduquer les ouvriers. 

Là, les formes d’organisation sont légales, les formes de la lutte non sanglantes (pas de recours à la guerre). Il ne veut pas d’autre guerre que la guerre civile à laquelle il se prépare.

Mais tant que la bourgeoisie n’est pas vraiment réduite à l’impuissance, tant que le prolétariat dans sa grande majorité n’est pas résolu à entreprendre l’insurrection armée et la guerre civile, tant que les masses paysannes n’en sont pas venues à aider volontairement le prolétariat, cette insurrection et cette guerre ne doivent pas être déclenchées.

Et lorsqu’elles le sont, il faut commencer par occuper les villes et s’attaquer ensuite aux campagnes, et non le contraire.»

En somme, les révisionnistes en posant ainsi l’insurrection, tournent le dos au fait que dans les pays coloniaux, semi-coloniaux et dépendants de l’impérialisme, la forme fondamentale de la lutte et de l’accumulation de forces sera la Guerre Populaire prolongée, et nient l’importance du rôle que la paysannerie est appelée à le jouer, avec les campagnes comme théâtre d’opérations.

Ces révisionnistes dans les partis m-l-m, abrités derrière le bouclier d’un pseudo-léninisme, en posant la stratégie de la guerre civile, de l’insurrection à décision rapide, en niant le rôle vital de la paysannerie de ces pays dans la lutte pour le pouvoir qui s’y jouera, en s’opposant à la guerre populaire prolongée, tracent une perspective stratégique « gauchiste ».

De fait, bien qu’ils le cachent ou s’en défendent, ils nient ainsi le caractère démocratico-populaire de la révolution en posant – tout comme les trotskystes – de façon immédiate l’étape socialiste de la révolution.

Toutefois, le plus grave est qu’en déformant le léninisme et s’en servant comme d’un barrage pour faire passer leur stratégie « gauchiste » dans les pays soumis à l’impérialisme, ils promeuvent en même temps une tactique et un style d’accumulation de forces liquidationniste et ouvertement droitier.

Sur le liquidationnisme dans la construction organique du parti, que nous avons décrit, s’agrège de fait toute une politique opportuniste et elle aussi liquidationniste en ce qui concerne l’accumulation de forces. Une politique qui renie entièrement les enseignements de Lénine au sujet des conditions indispensables pour la réussite de l’insurrection armée.

En effet, ils poussent les partis à se concentrer sur la lutte économiques, à mépriser la paysannerie et ses luttes; à entrer en compétition avec les autres partis bourgeois, essentiellement dans des tournois syndicaux et électoraux; à pratiquer une politique libérale totalement opposée à la clandestinité; à « développer » un front unique sur la seule base de concessions et sans lutter; à rivaliser avec les partis bourgeois en termes de votes, de fonctionnaires, de locaux du parti, de propagande faite en style commercial, etc. 

En somme, ils poussent les partis m-l-m au suivisme derrière la politique bourgeoise. Telle est la façon la plus sûre de garantir du point de vue tactique l’échec le plus complet de l’aventure insurrectionnelle qu’ils posent comme objectif stratégique.

Guerre populaire ou insurrection ?

La nécessité de prendre le chemin de la guerre populaire prolongée, indiqué par le camarade Mao, dans des pays comme le nôtre, ne vient pas d’un caprice. 

C’est un chemin imposé par les conditions objectives qui existent dans ces pays – coloniaux, semi-coloniaux et dépendants – et dans lesquels on lutte pour le pouvoir. Il ne s’agit pas non plus de « prolonger » artificiellement la guerre populaire.

Il s’agit de ne pas perdre de vue qu’elle sera nécessairement prolongée, étant donné le pouvoir de l’ennemi et les conditions dans lesquelles elle se mène. Il faut comprendre que seul l’adversaire et ses agents révisionnistes se plaît à nous voir tomber dans l’illusion que nous pourrons le vaincre facilement et rapidement, en deux ou trois batailles « décisives ». 

La domination de l’impérialisme est un fait fondamental dans la nécessité de prendre le chemin de la guerre populaire prolongée.

Cette domination impérialiste fait que la prise du pouvoir ne se résoudra pas exclusivement par une guerre civile ou une insurrection. L’avancée des forces révolutionnaires devra affronter l’impérialisme dans une guerre de caractère national et de libération.

D’autre part, le pouvoir de l’impérialisme (en particulier yankee) sur le plan international et à l’intérieur de ces pays; la faiblesse de leur développement économique dépendant de l’impérialisme; ainsi que la complicité des gouvernements réactionnaires de ces pays avec l’impérialisme yankee auquel ils sont soumis, expliquent que la lutte armée pour le pouvoir soit prolongée. 

Ce retard économique et ce pouvoir de l’impérialisme et des secteurs monopolistes internes détermine la nécessité d’abattre en premier les ennemis fondamentaux, en menant dans une première étape une Révolution Démocratique-Populaire, qui ouvrira la voie au Socialisme.

Concevoir la conquête du pouvoir comme une guerre civile ou une insurrection rapide, c’est partir du point de vue absurde selon lequel l’impérialisme yankee tolérera pacifiquement la perte de ses intérêts économiques, politiques et militaires dans les pays soumis à sa domination.

Concevoir d’autre part, l’accumulation de forces comme passant seulement et fondamentalement par les libertés démocratiques, c’est ne pas se rendre compte que dans ces pays, l’impérialisme les efface d’un seul trait de plume si elles ne conviennent plus à ses intérêts.

Le fait qu’au Chili aient existé quelques libertés démocratiques bourgeoises (par comparaison avec d’autres pays), est la conséquence principalement de la garantie que les partis révisionnistes ont offert à l’impérialisme, en tant que frein à la lutte révolutionnaire du peuple.

Que les masses se délestent de cette influence et que la lutte de classes commence à s’aiguiser, alors l’impérialisme yankee et les secteurs internes les plus réactionnaires balaieront les libertés précaires encore existantes et installeront le fascisme. 

Plus encore, si le régime fasciste n’est pas suffisant pour freiner la lutte révolutionnaire populaire, l’impérialisme interviendra militairement pour défendre ses intérêts.

Semer des illusions parmi le peuple sur la possibilité d’un triomphe rapide, par une accumulation légale de forces, n’est pas autre chose qu’une tromperie révisionniste, autant ou plus dangereuse que le mensonge d’une « voie pacifique » vers le pouvoir. 

De façon logique, l’impérialisme yankee n’intervient militairement qu’en dernier recours. En général, il n’a pas besoin de la faire ni pour affronter des tentatives insurrectionnelles, ni des « foyers de guérilla » détachés des masses. 

Pour les écraser, il lui suffit en général de soutenir et d’assister les forces armées bourgeoises répressives de chaque pays. L’impérialisme se prépare à affronter le véritable danger : le développement d’une guerre populaire dans ces pays, semblable à celle qui lui a fait mordre la poussière dans sa défaite au Vietnam.

Autant la pseudo « voie pacifique » vers le pouvoir, que la voie insurrectionnelle (unie à une tactique liquidationniste de l’accumulation de forces) et que le « foquisme », que mettent en avant les révisionnistes, n’ont comme résultats dans ces pays que l’alternance du fascisme et de la démocratie bourgeoise, de la répression et de la tromperie, de la carotte et du bâton, sans jamais mener à une prise réelle du pouvoir par le peuple. 

Seule la guerre populaire permet d’affronter et d’abattre l’impérialisme et les réactionnaires, de mener à bien la Révolution Démocratique-Populaire et d’avancer ainsi vers le Socialisme.

Lorsque les partis m-l-m agissent dans un pays où règne la répression fasciste, les révisionnistes infiltrés en son sein contribuent là aussi, non à ce que la politique de ces partis se centre sur le développement de la guerre populaire, mais à ce qu’elle mène une « lutte » – à la queue de la bourgeoisie – «pour récupérer les libertés démocratiques. »

Il est évident que dans de telles conditions, l’obtention des « libertés démocratiques », qui ne sont pas imposées essentiellement par la lutte armée populaire, ne peut avoir lieu que par des compromis ou des concessions avec la bourgeoisie.

Il faut ajouter, enfin, que le fait d’appliquer les enseignements du maoïsme au travers de la guerre populaire n’implique pas du tout que cette guerre possédera dans notre pays la même forme qu’en Chine. 

Rien ne serait plus contraire au maoïsme, qui est profondément anti-dogmatique et qui est matérialiste et dialectique, qu’une copie rigide et mécanique dans d’autres pays de l’expérience de la révolution chinoise. 

Le chemin de la guerre populaire au Chili, par exemple, devra prendre bien en compte des particularités propres à notre pays et qui n’existaient pas en Chine, autant que des traits similaires (mais pas identiques) entre les deux pays.

Il devra prendre en considération notre développement industriel comparativement plus avancé; l’existence d’un prolétariat proportionnellement de beaucoup plus nombreux; la prépondérance de la population urbaine sur la rurale et beaucoup d’autres facteurs qu’il faut saisir pour déterminer quelles seront les lois de la guerre populaire révolutionnaire au Chili, comme l’exige l’analyse maoïste. Considérant ces facteurs et d’autres, il est nécessaire de réfuter fermement les fausse stratégie et tactiques avec lesquels les révisionnistes tentent d’écarter notre peuple du juste chemin de la guerre populaire pour le pouvoir.

Tout en établissant de façon correcte le caractère de la révolution et le chemin fondamental de la guerre populaire prolongée, il faut préciser comment doit se mener le processus d’accumulation de forces pour avancer vers elle, la déclencher et la développer. 

Le rejet des méthodes opportunistes et liquidationnistes, que les révisionnistes infiltrés dans les partis m-l-m tentent de promouvoir à ce sujet, ne signifie pas qu’au Chili, dans des circonstances déterminées, on ne doive pas utiliser les syndicats, les grèves économiques et politiques, certaines élections, ainsi que la mise à profit des libertés démocratico-bourgeoises ou des lois bourgeoises, pour autant que cela se fasse au service de la préparation, du déclenchement et du développement à venir de la guerre populaire. 

Tout ceci doit se faire en maintenant fermement le caractère léniniste du parti et en combattant les formes organisationnelles et politiques du liquidationnisme révisionniste.

Déviations idéologiques

Logiquement, toute la contrebande politique que les révisionnistes tentent d’introduire dans les partis m-l-m les force à déformer complètement l’idéologie marxiste elle aussi. 

Ils se basent sur l’idéalisme et la métaphysique, avec toutes les conséquences de subjectivisme, unilatéralité, dogmatisme et révisionnisme. Sur ce chemin anti-matérialiste et anti-dialectique, ils se heurtent très vite au marxisme lui-même. 

Ils reprennent, sous le prétexte d’être « anti-dogmatiques » et de se guider sur un « marxisme créateur », le révisionnisme le plus antique et le plus pourri : les théories de Kautski et de Bernstein, autour de la « voie pacifique », « électorale » et réformiste vers le pouvoir, dans les partis qu’ils dirigent ouvertement.

Ils portent en même temps l’accusation de « dogmatisme » contre ceux qui défendent l’essence révolutionnaire du marxisme-léninisme.

Dans les partis m-l-m où ils ne peuvent pas imposer de si grossière déformations du marxisme, ils envisagent le marxisme de manière anti-dialectique et tentent de le congeler à l’étape léniniste, niant le maoïsme.

A cette fin, ils sont obligés de diffuser la métaphysique et l’idéalisme pour cacher la réalité : l’existence du social-impérialisme russe, la contradiction principale de notre époque entre l’impérialisme et les pays opprimés et exploités par lui, et autres particularités de notre époque qui ont justifié le développement du marxisme-léninisme à son étape maoïste. 

D’autre part, c’est le montage même du complot secret à l’intérieur du parti m-l-m qui les oblige à appliquer et à diffuser des principes anti-matérialistes et anti-dialectiques. 

Ils s’opposent à la théorie matérialiste de la connaissance : pour saboter la ligne de masses et le centralisme démocratique dans le montage du complot; pour semer calomnies et intrigues, aiguiser les contradictions au lieu de les résoudre correctement; pour promouvoir les éléments inconditionnels et décomposés et fomenter toute leur ligne liquidationniste. 

Ils doivent procéder ainsi parce qu’une idéologie matérialiste et dialectique correcte mettrait en évidence plus rapidement leurs intrigues, calomnies, mensonges et en général les méthodes tordues qui sont les leurs dans leur travail anti-parti. 

La morale révolutionnaire

Parmi les déviations idéologiques promues par les révisionnistes, aussi bien dans les partis m-l-m que dans ceux qu’ils contrôlent, on trouve leur opposition à la systématisation et au développement menés par le camarade Mao au sujet de la morale révolutionnaire, sur le terrain des principes.

Il est vrai qu’avant le maoïsme, existait une série de principes moraux qui caractérisaient l’activité des communistes, tel que : le courage, l’esprit de sacrifice, l’initiative, l’esprit scientifique devant les problèmes, et d’autres, mais ils n’avaient pas été systématisés de façon cohérente et rationnelle.

Surtout, ces principes moraux et le concept même de la révolution n’avaient pas été clairement fixés au principe-clef qui est : SERVIR LE PEUPLE DE TOUT COEUR.

Souvent, toutes ces vertus révolutionnaires s’inspiraient davantage de la discipline de parti et de la fidélité à celui-ci que du clair dessein de «servir le peuple de tout coeur ». 

Il en a résulté que fréquemment, ces vertus révolutionnaires tendaient plus à déboucher sur une technique efficace de la conquête du pouvoir que sur une claire conscience de pourquoi devait être pris le pouvoir.

Ce développement insuffisant et ce manque de centralisation de la morale révolutionnaire autour du principe « servir le peuple de tout coeur » a été une des causes importantes de la prédominance d’un courant révisionniste dans une série de pays où le prolétariat avait conquis le pouvoir, dirigé par des partis communistes.

En outre, même avant la prise du pouvoir, l’idée que le principe suprême est « servir le parti », et non pas « servir le peuple » au-dessus de tout, a généré des tendances sectaires qui ont détaché les communistes des masses, causant du tort à leur travail révolutionnaire et à la perspective de la révolution.

La vérité dialectique selon laquelle il faut, pour transformer en profondeur et de façon révolutionnaire la société, que ceux qui participent à ce processus et surtout les dirigeants se transforment eux-mêmes, est une clé pour le succès de la révolution et en particulier pour son avenir en marche vers le socialisme et le communisme. 

Le camarade Mao, dès le début de processus révolutionnaire en Chine, attribua un grand rôle à la morale révolutionnaire et en particulier, à son centre : le principe « servir le peuple de tout cœur. »

Actuellement, ce problème de la morale révolutionnaire a acquis une signification encore plus grande. Le retour vers le capitalisme et dans le cas de l’Union Soviétique vers le social-impérialisme, de pays où le prolétariat avait conquis le pouvoir, a à voir directement avec les problèmes touchant la morale révolutionnaire. 

Si le prolétariat et son parti d’avant-garde à sa tête, en conquérant le pouvoir politique et économique, ne se transforment pas eux-mêmes ni ne contribuent à la transformation du peuple en général, on retournera inévitablement au capitalisme. La lutte pour la transformation idéologique et morale des êtres humains qui font partie de la société socialiste une fois le pouvoir pris, est unecontradiction décisive à résoudre.

Si l’égoïsme, l’individualisme (autant l’individualisme personnel que l’individualisme en tant que nation ou chauvinisme), l’esprit mercenaire du gain, le bureaucratisme, etc. ne sont pas combattus, un contre-courant de retour au capitalisme sera inévitablement généré. 

De fait, ce contre-courant a pris le pouvoir dans divers pays où le prolétariat l’avait arraché des mains de la bourgeoisie. Dans ces pays, un capitalisme bureaucratique d’Etat et en URSS le social-impérialisme, ont pris la place du socialisme.

Dans ces pays, les moyens de production sont fondamentalement aux mains de l’Etat, mais l’Etat est aux mains d’une nouvelle bourgeoisie bureaucratique, qui loin de servir le peuple de tout coeur, exploite et opprime le peuple.

Cette division qui s’est produite dans ce qui constituait autrefois le camp socialiste et dans l’ancien Mouvement Communiste International, détermine aujourd’hui l’existence de conditions différentes pour la lutte révolutionnaire des peuples du monde.

Il ne s’agit pas seulement de la consolidation et promotion ouverte d’une ligne révisionniste mondiale, impulsée principalement par les révisionnistes soviétiques et combattue avec fermeté par les marxistes-léninistes-maoïstes. 

Il s’agit de l’existence aujourd’hui d’un faux socialisme et d’un véritable socialisme. L’existence d’un faux et d’un vrai socialisme ne concerne pas que les pays où ces faits ont lieu, car elle a aussi une influence décisive dans la lutte anti-impérialiste, pour la Démocratie Populaire, et pour le Socialisme dans les pays capitalistes. 

Les modèles d’un faux socialisme, comme les nations d’Europe de l’Est et l’URSS, et d’un socialisme authentique, comme celui qui se construit en Chine et en Albanie, ne sont pas indifférents à la lutte des peuples du monde contre l’exploitation et l’oppression.

Il est logique que les masses exploitées ne désirent pas combattre pour liquider la bourgeoisie, conquérir le pouvoir et en finir avec le capitalisme traditionnel, si le résultat est une nouvelle forme de capitalisme. Pour finir exploitées et opprimées par une nouvelle bourgeoisie bureaucratique, qui manipule à son avantage le pouvoir et les entreprises étatisées.

Il est légitime que le prolétariat et le peuple, encore dans le monde capitaliste, exigent dès AUJOURD’HUI une définition claire du vrai et du faux socialisme de la part des partis communistes qui dirigent leur lutte pour le pouvoir.

Il est naturel et juste qu’ils exigent dès maintenant, avant de conquérir le pouvoir, une NOUVELLE MORALE de la part des partis à qui ils confieront la direction de cette lutte pour le pouvoir. 

Il ne suffit pas aux masses que ces partis leur apportent seulement une science et une technique de la prise du pouvoir, elles exigent aussi une morale révolutionnaire qui garantisse que ce pouvoir sera réellement au service du peuple et sous son contrôle.

C’est-à-dire qu’elles exigent un parti composé de militants capables de combattre dès aujourd’hui l’individualisme, l’égoïsme, le bureaucratisme, l’esprit mercenaire et capables en général de se transformer eux-mêmes dans la chaleur de la lutte révolutionnaire, en vue de servir le peuple de façon désintéressée.

Il est légitime enfin qu’elles réclament de leur parti d’avant-garde une unité étroite avec ceux qui avancent correctement sur le chemin du socialisme vers le communisme, et une lutte conséquente contre ceux qui régentent un socialisme en paroles et imposent dans les faits un capitalisme d’Etat.

C’est la situation internationale elle-même, par conséquent, qui a mis au premier plan les apports du maoïsme à la systématisation de la morale révolutionnaire. Reconnaître des apports ou les nier constitue une ligne de démarcation entre les marxistes-léninistes-maoïstes et les révisionnistes contemporains.

Les comploteurs révisionnistes à l’intérieur des partis m-l-m agressent brutalement tous les principes de la morale révolutionnaire et fomentent la corruption pour monter leur « machine » d’inconditionnels. C’est un aspect de plus qui permet de les détecter, de les démasquer à temps et de les combattre.

Le Marxisme-Léninisme-Maoïsme

Il ne fait aucun doute que les révisionnistes, même s’ils comptent aujourd’hui sur l’appareil d’Etat des pays qu’ils contrôlent, seront renversés. Pour accélérer leur défaite, il est très important que les partis communistes authentiques systématisent et échangent leurs expériences de lutte contre le révisionnisme en général et contre les fractions et complots révisionnistes dans leurs propres rangs. 

Plus encore, il est de la plus grande importance de continuer à systématiser la connaissance du révisionnisme, dans ses aspects idéologiques, politiques et organisationnels, et débusquer à fond ses origines et racines historiques.

Cette systématisation est importante non seulement pour détruire totalement le révisionnisme, mais aussi pour clarifier les lois mêmes de la construction des véritables partis communistes de notre époque. « Pas de construction sans destruction » a expliqué le camarade Mao Zedong à ce propos. 

Enfin, la systématisation, dans le cours de la lutte contre le révisionnisme, de sa nature et de ses origines historiques ainsi que des lois de la construction des partis communistes à notre époque, est vitale pour avancer dans les principes idéologiques, politiques et organisationnels qui serviront de base pour avancer vers l’UNIFICATION du nouveau Mouvement Communiste International.

L’acceptation du maoïsme comme troisième étape du marxisme et son application conséquente à la lutte révolutionnaire constituera sans aucun doute un point central pour tracer une ligne de démarcation entre les marxistes authentiques et les révisionnistes contemporains, de même que pour l’unification profonde des communistes sur le plan international à notre époque.

Le maoïsme approchera de la victoire sur le révisionnisme et sur tous les réactionnaires. Ceux-ci seront inévitablement mis en déroute.

« Provocation de troubles, échec, nouvelle provocation, nouvel échec, et cela jusqu’à leur ruine — telle est la logique des impérialistes et de tous les réactionnaires du monde à l’égard de la cause du peuple – signale le camarade Mao – et jamais ils n’iront contre cette logique »

… et il ajoute :

« Lutte, échec, nouvelle lutte, nouvel échec, nouvelle lutte encore, et cela jusqu’à la victoire — telle est la logique du peuple, et lui non plus, il n’ira jamais contre cette logique. » 

Plus les révisionnistes contemporains manœuvrent de façon vile, réactionnaire et écoeurante pour servir la bourgeoisie d’abord et pour se transformer eux-mêmes ensuite en bourgeoisie exploiteuse, plus ils courent à un échec retentissant.

Ils échoueront dans leur travail d’opportuniste et d’agent de la bourgeoisie dans les pays capitalistes, dans leur rôle de bourgeoisie bureaucratique et de sociaux-impérialistes dans les faux pays socialistes qu’ils contrôlent, ainsi que dans leur rôle de comploteurs infiltrés dans les véritables partis communistes.

La lutte consciente et résolue des marxistes-léninistes-maoïstes à leur encontre sera un facteur décisif dans leur défaite à plate couture.

Nous devons avoir une pleine confiance stratégique dans le succès de cette lutte, et en même temps les prendre très au sérieux tactiquement.

ABATTONS SUR TOUS LES PLANS LE RÉVISIONNISME CONTEMPORAIN!

LE MARXISME-LÉNINISME-MAOÏSME EST INVINCIBLE!

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Santiago du Chili, novembre 1977

Le Parti Communiste Révolutionnaire du Chili (PCR) a établi des relations politiques avec le Parti Communiste de Chine (PCC) il y a déjà treize ans, quand il n’était encore qu’un groupe marxiste­léniniste nommé «Spartacus».

La première rencontre entre ce groupe politique et le PCC eut lieu en 1964 entre les dirigeants de «Spartacus» et le camarade Mao Tse­Toung en personne, qui encouragea et appuya leurs projets de construire un authentique parti communiste, et donna pour cela de précieux conseils. 

Parmi ceux­ci «Ne pas copier mécaniquement les expériences de la Chine ou d’un autre pays ; lutter contre toute tendance suiviste et penser avec sa propre tête, en appliquant le marxisme-léninisme à la réalité concrète de notre pays».

Nous nous sommes toujours efforcés de rester fidèles à ces enseignements du camarade Mao, et cette Lettre ouverte en est une expression.

Au début de 1966, dans un Congrès Constitutif auquel assistèrent tous les partis marxiste­léninistes existant en Amérique Latine, Congrès qui eut comme noyau organisateur le groupe Spartacus, fut créé le Parti Communiste Révolutionnaire du Chili.

Le PCR a continué de maintenir et de développer des relations politiques avec le PCC, avec le Parti du Travail d’Albanie et avec le reste du mouvement marxiste­léniniste, dans la mesure où nous connaissions leur représentant dans chaque pays.

Ceux qui constituèrent le groupe «Spartacus» en 1963, et plus tard le PCR en 1966, avaient déjà entamé la lutte contre la ligne révisionniste imposée par Khrouchtchev au XXe Congrès du PCUS au sein du vieux parti «communiste» du Chili, plusieurs années avant le début de la polémique publique entre le PCC et les dirigeants soviétiques et leurs disciples. 

Le groupe Spartacus, pour sa part, établit des relations politiques avec le PCC, environ un an après sa naissance comme groupe indépendant du P »C » du Chili. Les relations politiques entre «Spartacus» d’abord, le PCR ensuite, et le Parti Communiste de Chine, naquirent d’une compréhension identique des principes du marxisme et de leur défense commune contre le révisionnisme contemporain.

Le Parti Communiste de Chine, en réponse à la ligne révisionniste de Khrouchtchev, élabora sous l’orientation et la direction personnelle du camarade Mao, ses «Propositions concernant la ligne générale du Mouvement Communiste International» (plus connue sous le nom de «Lettre en 25 points»), ainsi que les neuf commentaires répondant à la Lettre ouverte que le CC du PCUS envoya au PCC, avec lesquels nous étions totalement d’accord sur l’essentiel. Cette coïncidence de points de vue fut la base de nos relations comme parti.

D’autre part, dans les années 60, années au cours desquelles nous avons établi nos relations politiques ­ au plus haut de la lutte idéologique contre le révisionnisme contemporain, et ensuite, pendant la Révolution Culturelle Prolétarienne – la Chine appliquait de façon conséquente une politique internationale révolutionnaire contre les révisionnistes. 

C’était l’époque où l’on pouvait assister en Chine à de grands meetings de masses de soutien à la lutte anti­impérialiste des peuples du monde ; à de nombreuses représentations artistiques dans lesquelles se reflétaient ces luttes et où l’on trouvait la propagande en rapport avec ces luttes dans votre radio, revues et périodiques.

C’était l’époque où les publications chinoises reproduisaient les matériaux des partis ML sur leurs propres pays et dans lesquelles les marionnettes de l’impérialisme, les fascistes, les racistes et les réactionnaires comme Ne Win, Mobutu et autres, étaient dénoncés comme tels, et les traîtres au marxisme, comme Tito, démasqués.

Postérieurement, dans les années 70, coïncidant avec la « réhabilitation » de gens comme Teng Siao­Ping et d’autres condamnés par la Révolution Culturelle, s’est produit un profond changement dans la politique internationale de la Chine, ce qui a entraîné de nombreux désaccords et contradictions entre nos partis.

Puis, en avril 1974, Teng Siao­Ping fit aux Nations Unies sa fameuse intervention dans laquelle il exposa une ligne internationale absolument opposée à la ligne marxiste-léniniste, que le PCC et le camarade Mao, opposèrent à Khrouchtchev et ses disciples, et identique, en essence, à celle de ces derniers.

A notre première rencontre avec le PCC, à la suite de l’intervention de Teng Siao­Ping en août 1974, nous avons fait une critique sévère de sa ligne internationale opportuniste. Pour toute réponse, et sans répondre à nos arguments, on nous dit avec le plus grand cynisme, que « c’était la ligne internationale du Président Mao ».

Au début de 1975, et après avoir informé la Direction de notre Parti du refus du PCC de discuter du changement de sa ligne internationale, nous avons renouvelé avec fermeté notre critique envers la ligne internationale de Teng Siao­Ping; en particulier, nous avons montré que cette ligne aboutit à une politique réactionnaire, à partir de l’attitude des milieux officiels chinois face à la Junte fasciste chilienne. 

Ce fut le dernier contact entre nos deux partis.

A cette occasion, nous n’avons pas fait mention (comme cela a été dit faussement à quelques partis frères) des relations diplomatiques entre la Chine et les fascistes qui gouvernent au Chili.

Par contre, nous avons manifesté notre profond désaccord face à l’insensibilité et au manque de solidarité de ceux qui mènent la politique internationale chinoise, en accord avec la ligne internationale de Teng Siao­Ping, face à la tragédie qu’a vécue notre peuple, à partir du coup d’État fasciste, et qui a ému et indigné les plus larges secteurs populaires, démocratiques et progressistes du monde entier.

En effet, l’unique déclaration où l’on prend position, si l’on peut dire, sur ce qui est arrivé au Chili, est contenue dans les condoléances envoyées par l’ex­Premier Ministre Chou En­lai à la veuve de l’ex­Président Allende, où il exprime son « affliction et son indignation » pour sa mort, sans porter aucun jugement sur ses assassins et sans mentionner les dizaines de milliers de travailleurs qui ont été massacrés, torturés et emprisonnés par les militaires fascistes.

Les informations sur quelques aspects de la répression au Chili, ne sont parues qu’au courant du mois du coup d’État et ont été transcrites sans aucun commentaire ni appréciation.

Qui plus est, comme pour faire ressortir la décision de ne pas se prononcer sur les atrocités perpétrées par la junte fasciste, on a reproduit quelques condamnations de celle­ci, mais toujours faites par d’autres.

Ensuite, même les informations sur les actes de répression sont passées sous silence et les publications chinoises se bornent à enregistrer, de plus en plus tardivement, quelques effets de la crise économique qui affecte le Chili. 

Tout cela nous le signalons pour mettre en évidence le contraste avec ce qui est paru dans toute la presse mondiale quant à la dénonciation des atrocités du fascisme au Chili.

Et nous avons signalé, en outre, que les représentants de la Chine aux Nations Unies et dans les autres organismes internationaux, se sont retirés de la session sans voter quand ont été déposées les résolutions condamnant Pinochet et ses sbires. 

Nous avons montré comment cette attitude officielle chinoise avait été chaleureusement saluée par les fonctionnaires du régime fasciste chilien, comme le Sous­Secrétaire aux Affaires Etrangères, qui en janvier 1975, soutenait que : «la Chine Populaire appuie le Chili dans les rencontres mondiales », sans avoir été démenti ni en acte ni en parole.

A l’heure actuelle nous pouvons porter des accusations encore plus graves quant à vos relations avec le sanguinaire régime fasciste chilien : vous avez accordé des crédits à la junte ; l’Ambassadeur de Chine en personne s’est fait photographier en train de remettre des cadeaux au dictateur Pinochet et en août de cette année, il a fait des déclarations signalant que « les relations entre les deux pays se sont toujours situées à un niveau élevé » et que la Chine avait l’intention de les renforcer et de les élargir.

Enfin, ce même ambassadeur a couronné ses activités pro­fasciste à son départ du Chili à la mi­octobre, en déclarant qu’il partait avec « une très bonne impression du Chili et du Chef de l’Etat ».

N’est­ce pas insulter le peuple chilien que de faire l’éloge du boucher qui l’a soumis aux massacres, aux tortures et à la surexploitation? N’est­ce pas un sabotage ouvert du rôle révolutionnaire que la Chine a joué pour les peuples du monde?

Lors de notre dernière rencontre, au début de 1975, alors que la collaboration avec la Junte fasciste chilienne n’était pas aussi scandaleuse qu’elle le deviendra plus tard, nous avions déjà signalé le tort profond que causait la politique de ceux qui en Chine appliquaient la ligne de Teng Siao­Ping à la lutte antifasciste et anti-impérialiste de notre peuple.

Nous avions signalé le tort que cette politique causait à lafraternité révolutionnaire entre le peuple chilien et le peuple chinois, ainsi qu’au prestige de la révolution chinoise en Amérique latine et dans le reste du monde. 

Enfin, nous avions signalé les difficultés que cette politique opportuniste entraînait pour notre propre parti dans sa lutte pour mobiliser les masses populaires contre la dictature, pour dénoncer la politique traîtresse du révisionnisme et du social-impérialisme, qui a ouvert la voie au fascisme et qui, aujourd’hui, contribue à le maintenir au pouvoir.

Naturellement, les masses populaires chiliennes, connaissant nos anciennes relations politiques avec le PCC, nous demandent des explications sur votre attitude d’amitié et de collaboration avec ses bourreaux, attitude que nous ne pouvons expliquer d’un point de vue révolutionnaire et que nous ne sommes pas disposés à justifier, parce que profondément opposée à notre politique résolument antifasciste et aux principes mêmes de la politique internationale marxiste­léniniste.

Comme exemple du soutien que nous aurions souhaité de la Chine, nous avons signalé celui que nous recevions de la majorité des partis marxistes­léninistes et de l’Albanie socialiste, que ce soit à travers des publications, des meetings ou d’autres formes de solidarité en soutien à la résistance anti­fasciste, à la condamnation des crimes de la dictature, et pour démasquer les thèses révisionnistes, telles que la « voie pacifique » et autres, qui ont rendu possible l’instauration du fascisme au Chili et qui aujourd’hui entravent son renversement.

Enfin, nous avons demandé à discuter réellement de nos divergences concernant la ligne internationale de Teng Siao-Ping, puisque lors de la visite précédente, il n’avait été répondu à aucune de nos critiques.

Nous avons seulement eu droit à un discours dans lequel on nous a réaffirmé cette ligne opportuniste, nous privant du droit de donner nos points de vue et même de poser des questions sur ce que nous venions d’entendre, et on nous signala que « nous pourrions le faire lors de notre prochaine rencontre ».

Déjà à ce moment­là notre Parti se vit confronté à l’alternative de dénoncer publiquement et ouvertement la ligne et la politique internationale de Teng Siao­Ping et de son équipe, profondément opposées au marxisme­léninisme, à la pensée de Mao Tsé­toung, et particulièrement néfaste pour la lutte antifasciste et anti-impérialiste de notre peuple.

Les militants de notre Parti, nos alliés et de larges secteurs des masses, réclamaient avec de plus en plus d’insistance une prise de position à ce sujet. 

 Si nous ne l’avons pas fait alors, au début de 1975 à la suite de notre dernière rencontre avec le PCC, c’est parce que, précisément, à partir de cette année­là, on pouvait observer en Chine des faits encourageants en rapport avec le développement de la lutte de classes, qui nous firent entrevoir 

des espoirs sérieux de rectification.

En effet, au début de 1975, fut publié l’appel du camarade Mao à renforcer la dictature du prolétariat » et à lutter contre les survivances en Chine du droit bourgeois, ainsi que son avertissement du fait que, tant que celui­ci subsisterait, il serait plus facile pour des gens comme Lin Piao, de restaurer le système capitaliste, s’ils parvenaient au pouvoir ».

A partir de ces directives du camarade Mao et sous sa direction,  se développa de la fin 1975 à septembre 1976, date de sa mort, une large et constante mobilisation de masses de critique et de lutte contre ce que l’on appelle « le vent déviationniste de droite », impulsé par Teng Siao­Pingpour liquider les conquêtes de la Révolution Culturelle Prolétarienne.

 De plus, en avril 1976, à l’unanimité du CC du PCC à la demande du camarade Mao et des masses populaires, Teng Siao-Ping fut destitué de toutes ses fonctions à l’intérieur et hors du Parti, vu son rôle d’instigateur des incidents contre-révolutionnaires de la place Tien An­Men. 

Cette résolution, comme l’expriment vos publications, fut appuyée par des meetings auxquels participèrent « plusieurs centaines de millions de personnes ».

Il était donc pleinement justifié d’être optimistes et de concevoir l’espoir que la ligne internationale du camarade Mao serait rétablie, ligne qui était en vigueur au plus haut de la lutte idéologique contre le révisionnisme et pendant la Révolution Culturelle. 

Ces conditions favorables de la lutte en Chine, ainsi que la nécessité de redoubler d’efforts pour faire comprendre ce problème à l’ensemble du mouvement marxiste­léniniste, où quelques agents de Teng Siao­Ping se sont efforcés de semer la confusion, nous poussa à développer la lutte contre ce nouveau courant révisionniste, graduellement, avant d’en arriver à une critique publique et à une rupture.

C’est ce que nous avons fait à travers divers documents du PCR, à travers des prises de positions contenues dans des déclarations communes avec des partis frères, à travers nos interventions dans des meetings internationaux et des conversations bilatérales.

Finalement, les tragiques événements qui ont suivi la mort ducamarade Mao : l’emprisonnement de ceux qui se distinguèrent dans la Révolution Culturelle et combattirent à ses côtés les chefs de file du révisionnisme en Chiné ; la honteuse « réhabilitation » d’individus condamnés par la Révolution Culturelle et de certains, comme Teng Siao­ping, condamnés pour récidive ; la répression brutale contre des secteurs des masses et des cadres décidés à défendre les conquêtes de la Révolution Culturelle et autres acquis, ne laissent aucun doute qu’un coup d’Etat contre­révolutionnaire a été perpétré en Chine.

Dans ces conditions, nous considérons de notre devoir de dénoncer et de combattre publiquement ceux qui ont usurpé le pouvoir.

De cette manière nous répondons à l’appel lancé par le camarade Mao en 1965, quand il déclara : « Si les révisionnistes parvenaient à usurper la direction en Chine, les marxistes­léninistes de tous les pays devraient les dénoncer et les combattre avec fermeté, aider la classe ouvrière et les masses populaires chinoises à s’opposer au révisionnisme ».

En particulier, en ce qui concerne la politique et la ligne internationale du mouvement marxiste­léniniste nous avons le droit et le devoir de nous prononcer.

Aucun parti, quelle qu’ait été son importance pour le mouvement révolutionnaire, ne peut prétendre imposer sa ligne internationale aux autres partis, ni encore moins changer une ligne marxiste­léniniste pour une ligne révisionniste et prétendre que tous le suivent dans ce virage opportuniste.

Des problèmes tels que : définir l’ennemi principal des peuples du monde ; caractériser le front unique qu’il faut lui opposer ; établir la conduite à suivre face au danger de guerre ; ou les critères concernant l’unité des marxistes­léninistes et le rôle de l’avant­garde, concernent tout le mouvement communiste international.

Dans la « Lettre en 25 points », rédigée sous l’orientation du camarade Mao, on peut lire : « Si l’on reconnaît que dans les relations entre partis frères, il n’y a pas de « supérieurs » ni de « subalternes », il n’est pas permis de présenter le programme, les résolutions et la ligne de son parti comme le « programme commun » du mouvement communiste international pour les imposer ensuite aux autres partis frères ».

En ce qui concerne notre Parti, les pressions exercées par l’équipe opportuniste qui provisoirement contrôle le PCC, telles que : refus de discuter et même de recevoir les partis qui ne partagent pas ses points de vue ; calomnies contre eux ; efforts pour les diviser et les supplanter en promouvant des groupes opportunistes, etc…, ne nous feront pas modifier nos points de vue et ne nous empêcheront pas de dénoncer une ligne internationale que nous considérons réactionnaire.

Elles ne nous empêcheront pas non plus ­ alors que nous jugeons le moment opportun et quelles qu’en soient les conséquences – de démasquer la nature réactionnaire et anti­marxiste de ceux qui s’efforcent d’imposer cette ligne et de la prendre comme orientation pour leurs actions.

En quoi consiste la ligne internationale révisionniste de Teng Siao­ping et de ses complices, qui ont essayé frauduleusement de la faire passer comme la « ligne internationale du Président Mao » ?

Elle n’est rien d’autre que la réédition ­ presque point par point ­de la ligne révisionniste internationale de Khrouchtchev et de ses successeurs.

Ligne impulsée par eux pour empêcher que les peuples se dressent contre le colonialisme et le néo­colonialisme et créer ainsi les conditions pour remplacer l’impérialisme traditionnel, comme exploiteurs et oppresseurs de ces peuples.

C’est la ligne que l’URSS a appliquée, dans le but de favoriser sa transformation en une superpuissance social-impérialiste et pour disputer l’hégémonie mondiale à l’impérialisme américain.

Cette ligne fut combattue avec force par le camarade Mao, le camarade Enver et d’autres marxistes­léninistes chinois, albanais et d’autres pays, en particulier au cours de la lutte contre le révisionnisme contemporain.

En ce qui concerne la Chine, les documents que nous avons mentionnés au début de cette Lettre ouverte : la « Lettre en 25 points » et les neuf commentaires de la Lettre ouverte du CC du PCUS au PCC rédigés sous la direction de Mao Tsé­toung ­ sont destinés à dénoncer cette politique internationale réactionnaire de Khrouchtchev et de ses successeurs.

Ces documents représentent la « ligne internationale de Mao Tsé­toung », de même que les concepts contenus dans son oeuvre bien connue et non les falsifications par lesquelles Teng Siao­Ping et sa clique prétendent la supplanter. Teng Siao­ping, par contre, comme nous l’avons signalé, synthétise ses points de vue anti­marxistes dans son intervention aux Nations Unies prononcée en avril 1974 et dans quelques autres écrits.

Il commence par y nier l’oppression politique coloniale et néo-coloniale, comme avait fait Khrouchtchev avant lui et en des termes identiques.

Il dit : « Les nombreux pays en voie de développement ont été pendant longtemps victimes de l’oppression et de l’exploitation du colonialisme et de l’impérialisme. Ils ont conquis leur indépendance politique ; cependant, ils se trouvent confrontés, sans exception, à la tâche historique de liquider les forces résiduelles du colonialisme, de développer l’économie nationale et de consolider l’indépendance nationale ».

Dans un autre point il dit :« D’après nous, il est important, en premier lieu pour les pays du tiers monde de sauvegarder l’indépendance politique s’ils veulent développer leur économie. 

En accédant à l’indépendance politique le peuple d’un pays n’a fait qu’un premier pas, il doit encore la consolider. Car à l’intérieur du pays subsistent les forces résiduelles du colonialisme, en même temps qu’existe le danger de subversion et d’agression de la part de l’impérialisme et de l’hégémonisme.

La consolidation de l’indépendance politique implique un processus de lutte répétée. En dernière analyse, l’indépendance politique et l’indépendance économique sont inséparables. Sans indépendance politique, on ne peut pas parler d’indépendance économique ; et sans indépendance économique, l’indépendance d’un pays n’est ni complète ni solide ».

Pour ce fidèle disciple de Liou Shao­chi et de Khrouchtchev, donc, les pays que l’on appelle « en voie de développement » (en masquant la dépendance politique qui empêche ou déforme leur développement), « ont été » dans le passé victimes de l’oppression. 

Actuellement, ils « ont conquis l’indépendance politique » et il leur faut seulement en finir avec les formes « résiduelles » du colonialisme.

Pour lui, il s’agit seulement de « sauvegarder » et de « consolider » cette indépendance, qu’il donne pour conquise, contre les forces « résiduelles » du colonialisme ou contre le « danger » de subversions ou d’agressions impérialistes.

L’indépendance économique, pour sa part, il faut l’obtenir pour que l’indépendance politique déjà conquise soit « complète » et « solide ».

Que nous dit, par contre, le camarade Mao et ceux qui avec lui rédigèrent le commentaire critique à la Lettre ouverte du CC du PCUS, appelé « Des défenseurs du néo­colonialisme »? Il y est dit : « Tout un groupe de pays y a proclamé son indépendance. Mais nombre d’entre eux ne se sont pas entièrement débarrassés du contrôle et de l’asservissement impérialistes et colonialistes, ils sont toujours soumis au pillage et à l’agression impérialistes et demeurent des arènes de combat où se mesurent colonialistes et néo­colonialistes. 

Dans certains de ces pays, les vieux colonialistes se sont métamorphosés en néo­colonialistes et maintiennent leur domination coloniale par l’intermédiaire des agents qu’ils ont formés ».

Et plus loin : « Les faits sont clairs : après la Seconde Guerre Mondiale, l’impérialisme n’a en aucun cas renoncé au colonialisme. Il a tout au plus adopté une forme nouvelle, celle du néocolonialisme. 

Une des caractéristiques importantes du néo­colonialisme est comme suit : l’impérialisme a été forcé de modifier sa domination coloniale directe ancienne manière et a adopté une forme nouvelle par laquelle il exerce sa domination et son exploitation coloniales par l’intermédiaire d’agents qu’il a choisis et formés.

Par l’organisation de blocs militaires, la création de bases militaires et l’établissement de « fédérations » et de « communautés », les impérialistes, qui ont les Etats­Unis pour chef de file, nourrissent des régimes fantoches et placent sous leur contrôle ou leur asservissement les pays colonisés et les pays qui ont déjà proclamé leur indépendance…

Lorsqu’ils se trouvent dans l’incapacité de maintenir leur domination par les moyens « pacifiques », il montent des coups d’Etat militaires, pratiquent la subversion ou recourent même à l’intervention directe armée et à l’agression ». 

« Ce colonialisme de type nouveau ­ conclut­il ­ est plus sournois et plus sinistre ».

Voici une réponse en accord avec les véritables idées de Mao Tsé­ Toung sur la prétendue « indépendance politique » atteinte par les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, selon les thèses révisionnistes de Teng Siao­ping.

Dans une autre partie de son intervention aux Nations Unies, Teng Siao­ping indique : « Les nombreux pays et peuples du Tiers Monde, étant donné qu’ils ont su conquérir l’indépendance politique par une lutte de longue haleine, pourront sans aucun doute, sur cette base, resserrer leurs rangs, s’unir avec les pays victimes des vexations des superpuissances et avec tous les peuples du monde, y compris les peuples américain et soviétique, en vue d’obtenir, par une lutte soutenue, un changement radical dans les relations économiques internationales basées sur l’inégalité, le pillage et l’exploitation, et de créer les conditions indispensables pour développer en toute indépendance l’économie nationale ».

Pour ce fidèle disciple de Khrouchtchev, donc, il ne s’agit pas de combattre pour conquérir une véritable indépendance politique en rompant les chines du colonialisme et du néo­colonialisme. 

Il s’agit seulement d’améliorer « les relations économiques internationales basées sur l’inégalité » et de cette façon, de pouvoir « développer en toute indépendance l’économie nationale ».

Une affirmation de cette espèce, revient à dire aux ouvriers et couches populaires sous le joug du capitalisme : « vous êtes « libres » dans la société capitaliste et pour résoudre vos problèmes, il suffit que vous demandiez de meilleurs salaires à vos patrons ».

Évidemment, l’affirmation de Teng Siao­ping citée ci­dessus, n’est pas adressée aux peuples du monde opprimés politiquement et économiquement par le colonialisme et le néocolonialisme, mais vise à aiguiser quelques contradictions entre les laquais des superpuissances et leurs maîtres, pour se gagner quelques alliés  parmi eux et construire sa propre hégémonie.

Que nous dit, au sujet de ce système « original » de Teng Siao­-Ping pour « affronter » l’impérialisme, le commentaire déjà cité « Des défenseurs du néocolonialisme »? 

Il y est dit :

« La direction du PCUS a aussi créé la « théorie » du passage du mouvement de libération nationale à une « phase nouvelle » axée, selon elle, sur les tâches économiques.

Leur argumentation, c’est que « auparavant, la lutte était menée essentiellement dans le domaine politique », alors que, aujourd’hui le problème économique est devenu la « tâche centrale » et « le maillon fondamental du développement ultérieur de la révolution »
(p. 6).

Comme nous le voyons, sur cet aspect également ce n’est pas Mao Tsé­toung qui a inspiré Teng Siao­-Ping mais, comme c’est habituel chez lui, ses maîtres soviétiques en opportunisme et révisionnisme.

Le commentaire poursuit en critiquant ces conceptions :

« En effet, le mouvement de libération nationale est entré dans une phase nouvelle. Mais ce n’est en aucun cas la « phase nouvelle »: axée sur les tâches économiques, comme l’affirme la direction du PCUS.

Dans cette phase nouvelle, les peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine connaissent un éveil sans précédent, ont un mouvement révolutionnaire plus impétueux que jamais et exigent impérieusement la liquidation totale des forces de l’impérialisme et de ses laquais dans leurs pays, afin de conquérir l’indépendance complète, tant politique qu’économique.

La tâche première et la plus urgente de ces pays demeure le développement à donner à la lutte contre l’impérialisme, le colonialisme, le néo­colonialisme et leurs laquais. Cette lutte se poursuit toujours avec acharnement dans les domaines politiques, économiques, militaires, culturels, idéologiques et tous les autres domaines.

Et les luttes livrées dans tous ces domaines trouvent toujours leur expression concentrée dans la lutte politique qui, bien souvent, lorsque les impérialistes recourent à la répression armée directe ou indirecte, se développe inéluctablement en lutte armée. Pour les pays nouvellement indépendants, le développement d’une économie nationale indépendante est chose importante. Cependant, cette tâche ne peut en aucune façon être séparée de la lutte contre l’impérialisme, le colonialisme, le néo­colonialisme et leurs laquais ».

Et le commentaire « Des défenseurs du néo­colonialisme » conclut :

« A en croire cette « théorie » des dirigeants du PCUS (et de leur disciple Teng Siao­ping, conviendrait­il d’ajouter), puisque le colonialisme est prêt de disparaître et que le développement économique est devenu la tâche centrale du mouvement de libération nationale, il est évident que lutter contre l’impérialisme, le colonialisme, le néo­colonialisme et leur laquais ne s’impose plus.

Et ne s’ensuit­il pas que l’on peut tout aussi bien se débarrasser du mouvement de libération nationale? ».

Teng Siao-­ping ­ fidèle perroquet des théories anti­marxistes de Khrouchtchev et de ses successeurs ­ doit répondre à cette question.

Les efforts de Teng Siao­-ping pour abolir la tâche du mouvement de libération nationale ne se limitent pas, cependant, à l’économisme qu’il propose comme procédé pour affronter le colonialisme et le néocolonialisme.

Ces affirmations économistes, qu’il a utilisées en Chine comme prétexte pour s’opposer à la dictature du prolétariat, proviennent de la conception même, également économiste, qu’il utilise pour présenter la nature du néo­colonialisme.

Teng Siao­ping conçoit-­il le néo­colonialisme comme « la forme la plus sinistre et la plus sournoise du colonialisme », comme une forme de domination politique de l’impérialisme, « par l’intermédiaire d’agents qu’il a choisis et formés », du genre de Pinochet au Chili? En aucune manière.

Dans son intervention à l’ONU, il affirmait :

« L’impérialisme et spécialement les deux superpuissances recourent à des procédés néo­colonialistes, poursuivent avec un zèle redoublé l’exploitation et la spoliation des pays en voie de développement. Elles y ont exporté des capitaux et créé ce qu’on appelle un « Etat dans l’Etat » par l’intermédiaire d’organisations monopolistes internationales comme les « sociétés multinationales », dans le but de perpétrer le pillage économique et l’ingérence politique ».

Pour Teng Siao­-ping, donc, le néo­colonialisme n’est pas une forme « sinistre et sournoise » du colonialisme, de la domination politique et économique de l’impérialisme, mais de simples « procédés » d’exploitation et de spoliation ainsi qu’un simple système « d’ingérence » politique. Il ne s’agit pas pour lui d’une forme de domination étatique exercée par l’impérialisme ou le social­impérialisme par l’intermédiaire de ses agents (par exemple, les militaires fascistes dans presque toute l’Amérique latine et la bureaucratie pseudo­socialiste en Europe orientale), mais, une espèce d’ « Etat dans l’Etat », fruit de l’exportation de capitaux  des « sociétés multinationales ».

Par conséquent, le véritable Etat, indépendant politiquement (selon Teng Siao­-ping), peut se libérer de tels « procédés » néo­colonialistes en prenant des mesures économiques contre les « multinationales » et élimine ainsi leur « ingérence politique » et leur « pillage économique ».

L’essence du raisonnement de Teng Siao-­ping, en opposition au mouvement de libération nationale, dérive de son désir de détacher les secteurs bourgeois laquais des superpuissances, de leurs maîtres impérialistes, pour s’allier avec eux et développer sa propre zone d’influence. 

Et tout cela, en s’opposant à ce que le peuple expulse les impérialistes et renverse leurs laquais, sur la base d’un authentique mouvement révolutionnaire de libération nationale dans une perspective socialiste.

Il ne faut pas oublier comme l’avait déjà signalé le camarade Mao à la VIIIe Session Plénière du VIIIe CC en 1959, en faisait allusion aux opportunistes comme Teng Siao­-ping, qu’ils n’ont jamais été des révolutionnaires prolétariens, mais simplement des démocrates bourgeois ou des démocrates petits­bourgeois passés dans les rangs des révolutionnaires prolétariens. Ils n’ont jamais été des marxistes­léninistes mais des compagnons de route du Parti.

Plus tard, faisant allusion au même problème, pendant la lutte contre le « vent déviationniste de droite » impulsé par Teng Siao­-ping contre la Révolution Culturelle, le camarade Mao indiqua peu avant sa mort:

« Après la révolution démocratique, les ouvriers, les paysans pauvres et moyens­pauvres ne se sont pas arrêtés ; ils veulent continuer la révolution. Mais il y a des membres du Parti qui ne veulent pas aller plus loin, quelques uns d’entre eux ont même fait marche arrière et s’opposent à la révolution. Pourquoi cela? Étant devenus de grands dignitaires, ils veulent protéger les intérêts de leur caste. »

Si leurs projets pour la Chine sont bien de faire revenir la révolution à son étape bourgeoise et de s’opposer au socialisme, peut­on s’étonner qu’ils désirent s’entendre avec les forces bourgeoises de ce qu’ils appellent « tiers monde » ou « second monde » et qu’ils s’opposent à la libération nationale authentique sous direction prolétarienne et dans une perspective socialiste? Leur politique internationale n’est que la projection de leurs « intérêts de caste », que le camarade Mao Tsé­-toung a dénoncés et combattus, à l’échelle internationale.

L’une des plus grandes mystifications inventées par Teng Siao-ping dans le but de s’opposer au mouvement révolutionnaire de libération nationale et pour s’unir à la bourgeoisie des pays soumis au colonialisme et au néo­colonialisme (y compris les secteurs de la bourgeoisie laquais des superpuissances), c’est sa tentative de présenter les « pays du tiers monde » comme la  force motrice de l’histoire.

Les marxistes, et parmi eux le camarade Mao ont souvent parlé des « nations » opprimées, or ce terme désigne les habitants d’un pays unis par une même origine, avec une langue et des traditions communes, c’est­à­dire, fondamentalement, le peuple d’un pays.

Le concept de pays, par contre, fait seulement référence aux limites géographiques et territoriales dans lesquelles se situe en général une nation. Pour la bourgeoisie, les représentants de ceux qui vivent dans un pays sont ses secteurs dominants qui contrôlent l’appareil d’Etat et en particulier le gouvernement d’un pays.

Pour les marxistes-­léninistes, le représentant authentique de ceux qui habitent un pays, c’est le peuple, dont la véritable expression est le prolétariat et son parti d’avant­garde, le parti marxiste­léniniste.

Les marxistes se sont toujours référés aux peuples comme la force motrice de l’histoire, tant à l’époque de l’esclavage qu’à celle de la féodalité et celle du capitalisme, considérant que dans ce dernier mode de production basé sur l’exploitation de l’homme par l’homme, le prolétariat est l’authentique représentant des intérêts populaires. Teng Siao­-ping, par contre, nous régale de la nouveauté suivante: les pays du « tiers monde » sont la force motrice de l’histoire.

Et il ne s’agit pas d’une erreur de traduction dûe à la complexité de la langue chinoise. 

Lui et ceux qui le secondent ou ceux qui ont inspiré ses conceptions opportunistes ont choisi avec soin cette dénomination du « pays ». 

En parlant de « pays », ils se sont ménagés une marge d’ambiguïté qui leur était nécessaire pour faire croire que le sort des peuples de ces pays les intéresse mais pour en fait s’entendre avec leurs gouvernements, avec leurs secteurs bourgeois dominants.

C’est ainsi que Teng Siao­ping affirme dans son intervention à l’ONU que : les pays en « voie de développement » constituent « la force motrice révolutionnaire qui fait avancer la roue de l’histoire universelle, ainsi que la force principale dans la lutte contre le colonialisme, l’impérialisme et en particulier contre les superpuissances ».

Aux Nations Unies, lieu choisi par Teng Siao­ping pour son discours révisionniste, les pays se trouvent « représentés » par leurs gouvernements, opposés en général à leurs peuples et au service, à quelques rares exceptions près, de l’une ou l’autre  superpuissance.

C’est, sans aucun doute possible, à ces gouvernements que se réfère Teng Siao­ping, quand il parle des « pays » et en aucune manière à leurs peuples.

Ce qui nous fait dire que pour Teng, les « pays » ce sont leurs gouvernements, découle de tout le contexte de son intervention à l’ONU, des nombreux discours postérieurs que l’on connaît, ainsi que de la propagande des publications chinoises, inspirées par ses idées.

Dans cette intervention à l’ONU, par exemple, il donne comme preuves de la lutte anti­impérialiste des pays du « tiers monde »:

« La 10e Conférence au sommet des pays africains, la 4e Conférence au sommet des pays non­alignés, la Conférence au sommet des pays arabes, ainsi que la Conférence au sommet des pays islamiques ».

Évidemment, ceux qui participèrent à toutes ces conférences « au sommet », furent les gouvernements, les secteurs bourgeois et, souvent, les secteurs semi­féodaux dominants dans ces pays et non leurs peuples.

Plus loin dans son intervention, Teng Siao-­ping lui­même fait la différence avec ce qui représente véritablement une lutte des peuples, quand il dit :

« Les peuples du Mozambique, d’Angola, du Zimbabwe, de Namibie et d’Azanie développent avec vigueur la lutte armée et le mouvement de masses contre la domination coloniale portugaise et le racisme blanc en Afrique du Sud et en Rhodésie du Sud ».

Dans un autre passage de son intervention, il dit :

« Nous pensons que les relations tant politiques qu’économiques entre Etats doivent reposer sur les cinq principes suivants : respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, non agression mutuelle, non ingérence mutuelle dans les affaires intérieures, égalité et avantages réciproques, et coexistence pacifique ».

Et il ajoute immédiatement pour illustrer ce qu’il a dit auparavant et pour montrer comment, pour lui, « pays » est synonyme d’« Etat » :

« Nous nous opposons à ce qu’un pays, quel qu’il soit, contrevienne à ces principes, établisse son hégémonie et se crée des sphères d’influence dans une région quelconque ».

Dans une autre occasion, en recevant le Chancelier Helmut Schmidt d’Allemagne occidentale, Teng Siao­-ping s’exprime ainsi :

« Le Chancelier Schmidt est venu dans notre pays pour le 3e anniversaire de l’établissement de relations diplomatiques entre nos pays ».

Sans aucun doute, de telles relations « entre pays » sont des relations avec le gouvernement réactionnaire d’Allemagne occidentale et non avec son peuple.

Les articles des publications chinoises destinés à seconder la ligne de Teng Siao­ping, ne laissent aucun doute que l’on considère comme synonyme « pays » et « Etat ». Ainsi, par exemple, dans Pékin Information n° 44 de novembre 1974, on lit :

« Les superpuissances ne sont plus en mesure de contrôler les Nations Unies. Les pays du tiers monde constituent la majorité écrasante à l’ONU, changeant ainsi la composition de cette organisation internationale ».

« Pays », donc, pour Teng Siao­ping et sa clique, ce sont : Pinochet, Banzer, Videla et autres militaires fascistes d’Amérique latine qui envoient des représentants de leurs gouvernements aux Nations Unies.

Dans Pékin Information n° 43 d’octobre 1977, on lit :

« Le débat en général (on se réfère à l’ONU) s’est converti, de fait, en une mise à nu et une critique des deux superpuissances de la part des pays du tiers monde ». 

Dans un autre article, il y est dit :

« La Chine a établi des relations de coopération économique et technique avec plus de cinquante pays et leur a accordé une aide à la mesure de ses capacités ». 

Assurément, la part de « l’aide » et de « la coopération » attribuées au gouvernement de Pinochet, n’ont rien à voir avec les intérêts du peuple chilien.

Mais il y a plus. Non seulement Teng Siao­-ping considère que les « pays » de ce qu’il appelle « tiers monde », c’est­à­dire leurs gouvernements, constituent la « force motrice révolutionnaire qui fait avancer la roue de l’histoire », mais encore il pense que l’avant­garde des peuples dans la lutte pour leur libération ce sont ces gouvernement constitués par les classes dominantes qui exploitent le peuple, souvent fascistes et laquais de l’une ou l’autre superpuissance, et non le prolétariat et ses partis marxistes­léninistes.

En effet, dans ce même discours de réception à Helmut Schmidt, il est dit:

« L’unité et la lutte des pays du tiers monde ont porté à un niveau supérieur la lutte des peuples du monde contre le colonialisme, l’impérialisme et l’hégémonisme ». Khrouchtchev luimême n’a pas osé formuler une aussi grosse énormité anti­marxiste! Dans cette phrase pour annales de l’histoire… du révisionnisme, il fait une distinction claire entre « pays » et « peuples », mais c’est pour mettre ces derniers sous l’« hégémonie » de leurs gouvernements, et présente cela comme un passage à « une phase supérieure » dans la lutte contre « le colonialisme, l’impérialisme et l’hégémonisme ».

Nous apprenons ainsi que Pinochet, le dictateur imposé par le sang et par le feu par l’impérialisme yankee et fidèle serviteur de cette superpuissance, a porté à « une phase supérieure » la lutte du peuple chilien « contre le colonialisme, l’impérialisme et l’hégémonisme ».

En vérité, le camarade Mao avait raison quand il disait à propos de Teng Siao­ping :

« Il ne fait pas de distinction entre impérialisme et marxisme ».

Le camarade Mao, par contre, formule la thèse exactement opposée à celle de Teng Siao­ping, quand il dit : « Un pays faible est en mesure de vaincre un pays fort, et un petit pays, de vaincre un grand pays. Le peuple d’un petit pays triomphera à coup sûr de l’agression d’un grand pays, s’il ose se dresser dans la lutte, recourir aux armes et prendre en mains le destin de son pays ». Dans ses appels, Mao Tsé­toung s’adresse toujours aux peuples du monde, qu’il considère comme la force motrice de l’histoire.

 En 1958, il indiquait :

« Si les groupes du capital monopoliste des USA s’obstinent dans leur politique d’agression et de guerre, arrivera inévitablement le jour où ils seront pendus par les peuples du monde. Les complices des USA doivent s’attendre au même sort ».

En 1964, il déclare en appui au peuple du Congo :

« Peuples du monde entier, unissez­vous pour expulser les agresseurs américains et tous leurs laquais! Peuples du monde, prenez courage, osez lutter, défiez les difficultés et avancez par vagues. 

Ainsi le monde entier appartiendra aux peuples. Les monstres de tout acabit seront liquidés ».

A propos de l’agression yankee contre Saint­Domingue, le camarade Mao indique :

« L’intervention armée des Etats­Unis en République Dominicaine a provoqué une nouvelle vague anti­yankee parmi les peuples d’Amérique latine et du monde entier… Les peuples du camp socialiste doivent s’unir. Les peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine doivent s’unir… S’unir et former le plus large front unique pour lutter contre la politique d’agression et de guerre de l’impérialisme américain et défendre la paix mondiale. 

Le mot d’ordre pour la formation de ce front est : union avec toutes les forces populaires et patriotiques pour expulser l’impérialisme après une lutte dure et prolongée ».

Dans le même style sont ses déclarations contre la discrimination raciale aux Etats­Unis (1963) ; contre l’agression américaine au Vietnam du Sud (1963) ; de soutien au peuple panaméen (1964) ; de soutien aux noirs américains (1968).

En 1969, il soutient :

« L’impérialisme et tous les réactionnaires sont des tigres en papier… Les révisionnistes aussi sont des tigres en papier. .. Les révisionnistes soviétiques et les impérialistes américains sont à la croisée des chemins et ayant commis de nombreux crimes, les peuples du monde ne peuvent les laisser impunis. Les peuples de tous les pays du monde se sont dressés, une nouvelle époque d’opposition à l’impérialisme américain et au social­impérialisme révisionniste soviétique a commencé ».

La « Lettre en 25 points », pour sa part, dit :

« Les impérialistes poursuivent une politique d’agression et de guerre dans le monde, mais le résultat n’en peut être que le contraire de ce qu’ils attendent, il ne peut que hâter la prise de conscience des peuples dans le monde et impulser la révolution.

Ainsi, les impérialistes américains se sont mis en opposition avec les peuples du monde entier et se trouvent encerclés par eux.

Il est nécessaire et possible pour le prolétariat mondial d’unir toutes les forces susceptibles d’être unies de mettre à profit les contradictions internes de l’ennemi et de créer le front unique le plus large contre l’impérialisme et ses laquais. S’en remettre, pour le sort des peuples du monde et celui de l’humanité, à l’unité et à la lutte du prolétariat mondial, à l’unité et à la lutte des peuples du monde, voilà la voie réaliste et juste. »

Un peu plus loin, jugeant par avance la ligne révisionniste de Teng Siao­ping, le document dit :

« L’attitude que l’on adopte envers la lutte révolutionnaire des peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine est un important critère qui permet de distinguer ceux qui veulent faire la révolution et ceux qui ne le veulent pas ».

En ce qui concerne la voie que doit suivre pour se libérer tout pays colonisé ou soumis au néo­colonialisme, il existe de nombreux écrits du camarade Mao qui contredisent totalement les affirmations antimarxistes de Teng Siao­ping.

La libération nationale est le fruit d’une révolution dans le pays soumis, révolution destinée à renverser les forces ­ féodales ou bourgeoises ­­ qui servent de support à la domination impérialiste et qui, en elles­mêmes, en leur qualité de grands exploiteurs du peuple, constituent aussi une cible de la révolution démocratique populaire et anti­impérialiste.

La libération nationale implique, également, la décision d’affronter à travers une guerre populaire de libération, les tentatives de l’impérialisme pour maintenir sa domination par la force des armes. Cette lutte de libération ne peut atteindre ses objectifs, actuellement, sous la direction de la bourgeoisie, même s’il s’agit de ses secteurs anti­impérialistes.

Mais encore moins, il ne peut les atteindre sous la conduite des secteurs pro­impérialistes, collaborateurs ou laquais de l’impérialisme, que nous trouvons dans les gouvernements d’une grande partie des pays dits du « tiers monde », secteurs qui pour Teng Siao­-ping, constituent la « force motrice de l’histoire ».

La Révolution Démocratique Populaire qui rend possible la libération nationale authentique ne peut conduire à une indépendance sous la domination de la bourgeoisie, car la faiblesse de la bourgeoisie dans les pays colonisés ou soumis au néo­colonialisme la conduit inévitablement à se lier et à se soumettre à l’impérialisme et, de nos jours, à l’une ou l’autre superpuissance.

Déjà dans les années 1939­-1940, dans ses oeuvres intitulées : La révolution chinoise et le Parti Communiste de Chine et De la Démocratie Nouvelle, le camarade Mao développe largement ces points de vue sur la Révolution Démocratique Populaire.

Il y est dit :

« Etant donné que les principaux ennemis de la révolution chinoise dans l’étape actuelle sont l’impérialisme et la classe des propriétaires fonciers féodaux, quelles sont les tâches de la révolution à cette étape?

Indiscutablement les tâches principales consistent à porter des coups à ces deux ennemis, c’est­à­dire, à faire une révolution nationale pour en finir avec l’oppression étrangère de l’impérialisme et une révolution démocratique pour en terminer avec l’oppression intérieure des propriétaires fonciers féodaux ; de ces tâches, la tâche primordiale c’est la révolution nationale pour renverser l’impérialisme ».

Et il ajoute :

« Les deux grandes tâches de la révolution chinoise sont liées entre elles. Sans renverser la domination de l’impérialisme il est impossible d’en finir avec celle de la classe des propriétaires fonciers féodaux puisque c’est l’impérialisme qui la soutient. Et vice­versa, on ne pourra former de puissants détachements révolutionnaires pour mettre fin à la domination impérialiste sans aider les paysans à mettre fin à la domination féodale, parce que c’est la principale base sociale de la domination impérialiste en Chine, et la paysannerie, le contingent principal de la révolution chinoise ».

Par rapport à la nécessité de la direction prolétarienne dans la révolution, à n’importe quelle étape, le camarade Mao a dit :

« A cette époque, toute révolution qui, dans une colonie ou semi-colonie, est dirigée contre l’impérialisme, c’est­à­dire contre la bourgeoisie internationale ou le capitalisme international, ne relève plus désormais de la vieille catégorie, celle de la révolution démocratique bourgeoise mondiale, mais de la nouvelle catégorie ; elle ne fait plus partie de l’ancienne révolution mondiale bourgeoise ou capitaliste, mais de la nouvelle révolution mondiale, la révolution mondiale socialiste prolétarienne…

Elle n’est déjà plus une révolution de type ancien, dirigée par la bourgeoisie et se proposant d’établir une société capitaliste et un Etat de dictature bourgeoise, mais une révolution de type nouveau, dirigée par le prolétariat et se proposant d’établir, à cette première étape, une société de démocratie nouvelle et un Etat de dictature conjointe de toutes les classes révolutionnaires.»

Et il ajoute : « Une telle révolution s’attaque aux fondements mêmes de l’impérialisme, c’est pourquoi ce dernier ne l’admet pas, mais la combat. En revanche, elle est approuvée par le socialisme et reçoit l’aide de l’Etat socialiste et du prolétariat international socialiste».

A un autre endroit, dans son oeuvre Sur la dictature démocratique populaire, il dit :

«La dictature démocratique populaire a besoin de la direction de la classe ouvrière, parce que la classe ouvrière est la classe la plus perspicace, la plus désintéressée et la plus conséquemment révolutionnaire. Toute l’histoire de la révolution prouve que, sans la direction de la classe ouvrière, la révolution échoue, et que, sous sa direction, la révolution triomphe.»

Plus récemment, en 1964, dans la Lettre en 25 points, rédigée sous sa direction, il reproche aux révisionnistes soviétiques le fait de prétendre (à l’égal de Teng Siao­-Ping) que :

« la contradiction entre les nations opprimées et l’impérialisme peut se résoudre sans une révolution des nations opprimées ».

Dans un autre point du document, il est dit :

« A mesure que s’aggravent les contradictions sociales à l’intérieure du pays et que s’intensifie la lutte de classes sur le plan international, la bourgeoisie, et surtout la grande bourgeoisie, s’appuie de plus en plus sur l’impérialisme et poursuit une politique anti­populaire, anti­communiste et contre­révolutionnaire. Là, le parti du prolétariat doit combattre fermement cette politique réactionnaire. »

Et plus loin :

« Dans la lutte révolutionnaire, il soutient le nationalisme progressiste et s’oppose au nationalisme réactionnaire. Il doit, dans tous les cas, tracer une ligne de démarcation bien nette entre lui­même et le nationalisme bourgeois et ne doit jamais devenir prisonnier de ce dernier. »

Insistant ensuite sur la nécessité de l’hégémonie prolétarienne, il ajoute :

« Si dans la révolution le prolétariat se met à la remorque des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie, il lui sera impossible de remporter une victoire véritable et complète dans la révolution nationale et démocratique, et même si une certaine victoire est obtenue, il lui sera impossible de la consolider. »

Pour sa part, la brochure Des défenseurs du néo­colonialisme soutient :

« Une autre idée fréquemment propagée par les dirigeants du PCUS, c’est qu’un pays peut édifier le socialisme, quelle que soit la direction dont il dispose, même s’il s’agit d’un nationaliste réactionnaire comme Nehru. Ceci est bien plus éloigné encore de l’idée de la direction prolétarienne.»

Teng Siao­-Ping, par contre, donne pour déjà conquise l’indépendance politique des pays qu’il inclut dans son « tiers monde ». Il nie, par là­même, la nécessité de faire dans chaque pays une révolution qui conduise à se libérer du colonialisme ou du néo-colonialisme, sous direction prolétarienne.

Pour lui, il ne reste qu’à éliminer les « résidus d’ingérence de l’impérialisme, sur la base de mesures tendant à consolider l’indépendance économique. La « force motrice » de ce processus pour Tenu Siao­-Ping serait les gouvernements bourgeois ou semi­féodaux de son « tiers-monde », parmi lesquels on compte les fascistes, les réactionnaires et laquais de l’impérialisme.

Ce que veulent, en réalité, Teng Siao­-Ping et sa clique, c’est freiner l’authentique mouvement de libération nationale révolutionnaire, dans la perspective socialiste, pour trouver, dans le plus pur style nationaliste bourgeois, des alliés également bourgeois (et même semi­f-éodaux) pour leur caste révisionniste, qui veut prendre le contrôle de la Chine, y restaurer le capitalisme et la transformer en une nouvelle superpuissance.

Dans leurs efforts pour établir leur zone d’influence et d’hégémonie dans le monde, ils veulent seulement, dans les pays soumis au social­impérialisme ou à l’impérialisme américain, détacher les secteurs bourgeois soumis à l’une ou l’autre superpuissance de leurs maîtres pour s’offrir à eux en allié à la place des deux superpuissances.

Pour cela, ils les incitent à élever quelques revendications économiques. L’ennemi et l’obstacle principal à cette stratégie, plus que les superpuissances rivales, ce sont les peuples du monde et leur avancée révolutionnaire sous direction prolétarienne marxiste­léniniste, visant à se libérer de toute oppression, exploitation et hégémonie et à avancer vers le socialisme, que Teng Siao-­Ping tente d’extirper de son propre pays.

Tout en prétendant conjurer ce danger, Teng Siao­-Ping nie aux peuples colonisés ou soumis au néo­colonialisme leur rôle – sous direction prolétarienne ­ comme force motrice de leur libération et prétend attribuer ce rôle aux secteurs dominants, avec lesquels il s’entend à travers les relations diplomatiques et avec lesquels il s’abouche à l’ONU et dans les autres organismes internationaux.

Quel rapport peuvent bien avoir ces théories réactionnaires élucubrées par Teng Siao­-Ping et ses complices, dans le but de se faire des alliés bourgeois dans les pays colonisés, néo-colonisés ou capitalistes avancés et disputer leur hégémonie aux deux superpuissances, avec la ligne internationale révolutionnaire du camarade Mao ? 

Prétendre faire passer une chose pour une autre, c’est croire que tout le monde confond les chats noirs et les chats blancs.

Avec ce que nous venons d’analyser, les thèses réactionnaires que posent comme ligne internationale Teng Siao­-Ping et les « adeptes de la voie capitaliste » qu’il représente actuellement, ne sont pas encore épuisées. Dévoilant à l’avance ses sinistres projets de restaurer le capitalisme en Chine, il s’obstine à effacer son caractère et son rôle comme société socialiste et les devoirs internationalistes qui en découlent.

« La Chine, dit-il, est un pays socialiste et en même temps un pays en voie de développement. Elle appartient au tiers-monde. »

Et à un autre endroit, parlant au pluriel de la Chine et des autres pays de son « tiers­-monde », il dit :

« Nous, pays en voie de développement, nous disposons d’un immense potentiel qui nous permet de développer en toute indépendance notre économie.

Si nous avançons sans défaillir sur la voie de l’indépendance, de l’autonomie et de la confiance dans nos propres forces, en tenant compte de nos particularités et conditions spécifiques, nous serons parfaitement capables d’atteindre progressivement un niveau élevé de production, que nos prédécesseurs n’avaient jamais atteint, dans la modernisation de l’industrie et de l’agriculture. »

Après avoir donné divers conseils économistes, il conclut qu’ainsi ils pourront :

« préparer le terrain pour en finir le plus vite possible avec l’état de pauvreté et de retard. »

Nous voyons ainsi que Teng Siao-­Ping, après avoir affirmé, comme pour se disculper, que la Chine est encore socialiste, l’assimile complètement aux pays du « tiers­-monde », soumis d’une manière ou d’une autre aux superpuissances. En effet, dans sa formulation postérieure il élimine complètement la signification de la révolution socialiste faite par le peuple chinois au prix de son sang, puisqu’il supprime toute différence entre la Chine socialiste et les pays colonisés ou néo-colonisés, auxquels il attribue la capacité de « se développer » et d’en finir avec l’état de « pauvreté » et de « retard », sans faire la révolution pour se libérer par elle de l’impérialisme et sans avancer vers l’instauration de la dictature du prolétariat comme en Chine.

Conclusion : pour Teng Siao­Ping, la Révolution Démocratique Populaire, la Révolution Socialiste, la Révolution Culturelle Prolétarienne en Chine, n’ont aucune signification, puisque les autres pays en « voie de développement » auxquels il assimile la Chine, peuvent obtenir les mêmes résultats sans faire la révolution.

Outre le fait qu’il méconnaît la signification des révolutions qui ont eu lieu en Chine, il propose comme programme de « développement » aux pays colonisés et néo­colonisés, la théorie « de développement bourgeois », vieille farce bien connue, diffusée il y a déjà longtemps par l’impérialisme et ses agents, pour convaincre les peuples que, sans faire la révolution et en travaillant seulement davantage, c’est­à­dire, en se laissant exploiter plus intensément, ils élimineront la « pauvreté et le retard ».

Dans son honteux renoncement à établir la différence claire qui existe entre un Etat socialiste et un Etat soumis au colonialisme ou au néo­colonialisme, en cherchant une similitude très relative basée sur le degré de développement économique, Teng Siao-Ping montre son mépris et son opposition au socialisme, et pour lesquels il fut combattu pendant la Révolution Culturelle. Pour ce pseudo­-marxiste, ce n’est pas la question du Pouvoir, le caractère de l’Etat, les rapports de production, qui caractérisent une société, mais simplement son degré de développement économique.

De telle manière que, si le rythme accéléré de développement de la Chine se poursuit, en accord avec la logique économiste de Teng Siao­Ping, celle­ci devrait passer rapidement dans le « second monde », et très vite, elle se transformerait en une superpuissance, et rejoindrait le « premier monde », puisque ce qui lui sert à classer les pays, c’est leur degré de développement économique.

Pour Teng Siao­-Ping, la Chine ne constitue pas un modèle socialiste vers lequel convergent, sous direction prolétariennes, les nations opprimées, modèle radicalement différent du régime d’oppression et d’exploitation coloniale ou néo­coloniale qu’elles connaissent.

Intéressés à s’allier, non avec le prolétariat ni avec les peuples  d’Asie, d’Afrique et d’Amérique Latine, mais avec les secteurs dominants installés aux gouvernements, il s’obstine à faire oublier le rôle de modèle socialiste qu’a la Chine, ainsi que les différences essentielles existant entre le socialisme et le colonialisme.

Avec cela, il ne fait rien d’autre que dénigrer le socialisme, renoncer au rôle d’avant­garde et à la responsabilité qui incombe au prolétariat au Pouvoir et rabaisser le rôle de la politique prolétarienne et de l’idéologie prolétarienne. En somme, la même chose que ce qu’il s’est obstiné et qu’il s’obstine à faire à l’intérieur de la Chine, employant là aussi des arguments économistes, pour s’opposer à la Révolution Culturelle et à la dictature du prolétariat.

Le premier aspect de sa trahison envers le marxisme que la « Lettre en 25 points » dénonce chez Khrouchtchev et ses disciples, c’est :

« effacer le contenu de classe des contradictions entre le camp socialiste et le camp impérialiste, ne pas considérer ces contradictions comme étant celles entre les pays sous dictature du prolétariat et les pays sous dictature du capital monopoliste. »

Teng Siao­Ping va plus loin : non seulement il prétend effacer « le contenu de classe de la contradiction entre le camp socialiste et le camp impérialiste », mais il prétend effacer le camp socialiste lui­même.

« Le camp socialiste,­ dit­-il dans son Intervention à l’ONU, qui avait existé pendant un temps après la Seconde Guerre Mondiale, a désormais cessé d’exister, avec l’apparition du social­impérialisme. »

Lénine, alors qu’il n’existait qu’un seul pays socialiste, l’URSS, soutenait : « Actuellement, il existe deux mondes, l’ancien, le capitalisme… et le monde nouveau, qui grandit, qui est encore très faible, mais qui grandira, car il est invincible », en se référant au socialisme. Que pensait le camarade Mao par rapport au rôle d’un régime socialiste ? 

Dans son livre De la Démocratie Nouvelle, se référant à l’unique pays socialiste existant, à l’URSS avant la trahison révisionniste, il dit :

« La Première Guerre Mondiale impérialiste et la première révolution socialiste victorieuse, la Révolution d’Octobre, ont totalement changé le cours de l’histoire universelle, dont elles ont inauguré une ère nouvelle.

A l’époque où le front du capitalisme mondial s’est effondré sur une partie du globe (soit un sixième de la surface terrestre) et où il a révélé pleinement sa décadence partout ailleurs, à l’époque où ce qui reste du monde capitaliste ne peut subsister sans dépendre davantage des colonies et des semi­colonies, à l’époque où un Etat socialiste a été créé et a proclamé sa volonté de soutenir le mouvement de libération dans toutes les colonies et semi­colonies, à l’époque, enfin, où le prolétariat des pays capitalistes se dégage de plus en plus de l’influence social-impérialiste des partis social­démocrates et se déclare prêt à soutenir le mouvement de libération des pays colonisés et semi­colonisés, à une telle époque, toute révolution qui dans une colonie ou semi­colonie, est dirigée contre l’impérialisme, c’est­à­dire contre la bourgeoisie internationale ou le capitalisme international, ne relève plus désormais de la vieille catégorie, celle de la révolution démocratique bourgeoise mondiale, mais de la nouvelle catégorie ; elle ne fait plus partie de l’ancienne révolution mondiale bourgeoise ou capitaliste, mais de la nouvelle révolution mondiale, la révolution mondiale socialiste prolétarienne.

Cette colonie ou semi­colonie en révolution ne peut plus être considérée comme une alliée du front contre­révolutionnaire du capitalisme mondial ; elle est devenue une alliée du front révolutionnaire du socialisme mondial. »

Et en 1939, dans une entrevue avec un correspondant du journal  Chine Nouvelle, il disait :

« En dehors du monde capitaliste, il existe un monde lumineux : l’Union Soviétique socialiste ». Peut­on comparer cette grandiose vision du socialisme du camarade Mao, alors qu’il n’existait qu’un pays socialiste, avec les tentatives mesquines de Teng Siao­Ping pour assimiler la Chine aux pays opprimés par l’impérialisme et ne plus reconnaître l’existence d’un monde socialiste ?

L’attitude de Teng Siao­-Ping n’est­elle pas un signe avant­coureur de ce qu’il désire réaliser en Chine : liquider le régime socialiste et restaurer le capitalisme, toutes choses pour lesquelles il a été combattu par Mao Tse­-Toung et par les marxistes­léninistes ? Cela ne signifie­-t-­il pas nier le rôle que le mouvement de libération dans les colonies et les néo­colonies joue en tant que partie intégrante de la révolution socialiste, en s’obstinant à la faire revenir au stade de la « vieille révolution bourgeoise? »

Faisant un diagnostic clairvoyant de positions comme celles de Teng Siao-­Ping, le camarade Mao notait :

« Les révisionnistes effacent la différence entre le socialisme et le capitalisme, entre la dictature du prolétariat et celle de la bourgeoisie. Ce qu’ils préconisent, en fait, ce n’est pas la ligne socialiste mais la ligne capitaliste.»

Toute cette stratégie révisionniste de Teng Siao­-Ping que nous avons analysée, est synthétisée dans la théorie des « Trois Mondes. » Cette théorie est la quintessence de la ligne opportuniste et chauvine de Teng Siao­-Ping. Dans cette théorie, ­l’existence du monde socialiste est ni plus ni moins passée sous silence, confirmant ce que nous venons de démontrer, à savoir que pour Teng Siao­-Ping et les siens, le socialisme n’est plus qu’un mot sans importance.

En effet, la théorie des « Trois Mondes » n’admet qu’un « premier monde » qui équivaut aux deux superpuissances ; un « second monde » qui regroupe une série de pays capitalistes développés ; et le « tiers monde », dans lequel il inclut la Chine, dont la caractéristique essentielle ne serait pas d’être des nations opprimées et exploitées par l’impérialisme mais d’être en « voie de développement ».

D’après la théorie des « Trois Mondes », il est possible et nécessaire d’unir toutes les forces du « second » et « troisième monde » contre le « premier », c’est­à­dire contre les superpuissances.

Cette théorie comme de nombreux partis marxistes­léninistes l’ont déjà démontré, est absolument unilatérale, mécanique, économiste, dépourvue de toute analyse de classes et anti­marxiste.

Ce n’est rien d’autre qu’une nouvelle version mise au goût du jour de la vieille théorie bourgeoise qui parle de pays « développés », « sous­-développés » ou « en voie de développement », qui vise à semer l’illusion qu’il est possible de « se développer », du fait que l’on est déjà « en voie de développement », sans avoir besoin de faire la révolution pour secouer le joug colonial ou néo­colonial.

La seule « nouveauté » de la théorie des « Trois Mondes » par rapport aux formulations bourgeoises qu’elle copie, c’est qu’elle reconnaît l’existence de deux nations « super­développées », qu’elle qualifie de « premier monde».

La théorie des « trois mondes » divise et regroupe les nations uniquement en fonction de leur stade de développement économique, en ne tenant aucun compte du caractère du régime politique qui y domine et en omettant l’analyse de classe ­ le plus important pour les authentiques marxistes ­ qui traverse toutes les nations. Par cette classification mécanique, unilatérale et fausse, on prétend ignorer par exemple que dans les pays colonisés, et plus encore dans ceux soumis au néo­colonialisme, il existe à l’intérieur de ces pays des forces qui sont au service de la domination des superpuissances. Forces qui, en général, contrôlent le pouvoir et gouvernent dans les pays du prétendu « tiers­-monde ».

Dans les nations capitalistes développées, elle ignore le rôle réactionnaire des secteurs monopolistes de la bourgeoisie, alliés et liés étroitement à l’impérialisme américain. Impérialistes souvent eux­-mêmes, et en tout cas ennemis mortels de la révolution prolétarienne à l’ordre du jour dans ces pays. Dans cette absurde théorie opportuniste que Teng Siao-­ping prône comme stratégie internationale de « lutte » contre les superpuissances, en réalité contre l’une d’elles, ces secteurs monopolistes bourgeois sont considérés comme des « alliés ».

En ce qui concerne les laquais des superpuissances qui gouvernent une grande partie des pays dits du « tiers monde », Teng Siao­-ping les considère non seulement comme des alliés, mais comme la force motrice révolutionnaire qui fait avancer la roue de l’histoire universelle, ni plus ni moins. Le caractère révisionniste et antimarxiste de cette théorie des « trois mondes » que les faussaires qui l’ont inventée ont eu l’audace d’attribuer à Mao Tsé­-toung a été si souvent démontré qu’il n’est pas nécessaire d’y insister.

Ce qu’il est intéressant d’éclaircir, c’est qu’à travers cette dite théorie opportuniste Teng Siao­ping et son équipe réactionnaire se proposent de freiner la révolution démocratico­populaire et de libération nationale dans les pays du soi­disant « tiers monde ». De freiner la révolution socialiste dans le « second monde » et en échange de certaines garanties économiques et autres, offertes par la Chine, de créer sa propre sphère d’influence et d’hégémonie.

De là son intérêt à se lier aux forces bourgeoises des pays capitalistes et spécialement d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, en les poussant à rompre progressivement leurs liens économiques avec les superpuissances.

De fait, tout la propagande des publications chinoises actuelles et depuis quelques temps déjà, est destinée à faire ressortir et à appuyer les mesures économiques en apparence « indépendantes » qu’adoptent ces secteurs bourgeois au travers de leurs gouvernements et autres institutions qu’ils contrôlent, en particulier s’ils sont en opposition au social­impérialisme soviétique. Les luttes des peuples sont presque complètement passées sous silence.

Qui plus est, en voulant présenter le social­-impérialisme soviétique comme la superpuissance « la plus dangereuse » et « la plus belliqueuse », en donnant comme argument qu’il est arrivé en retard dans le partage du monde et qu’il est « obligé de disputer le terrain aux EtatsUnis », en fait Teng Siao-­ping et sa clique acceptent la domination américaine et sur beaucoup de points l’appuient et la renforcent.

Curieuse « logique » que celle de ces opportunistes. Comme existe le danger « imminent » d’une guerre mondiale déclenchée par les soviétiques et de l’extension de leur domination, il faut appuyer ­ disent­ils ­ les gouvernements et secteurs réactionnaires qui s’y opposent bien qu’ils soient de grands exploiteurs et des instruments d’une domination (non pas possible mais bien réelle et actuelle) de l’impérialisme américain.

Ainsi donc, il faut renforcer les pactes économiques et militaires, comme le marché commun et l’OTAN, instruments de domination de l’impérialisme yankee et des monopoles de chaque pays, à condition que ceux­ci s’opposent au danger d’expansion du social­impérialisme. 

En somme, acceptons et renforçons la domination et l’exploitation actuelle de nos peuples par l’impérialisme américain et les forces réactionnaires de chaque pays, renonçons à la libération et à la révolution pour éviter le danger d’une domination possible du social­impérialisme soviétique.

Acceptons que le tigre dévaste notre maison pour que le loup ne rentre pas par la fenêtre.

Teng Siao­-ping et sa clique se sont sentis visés et se sont indignés contre la déclaration commune des partis marxistes­léninistes d’Amérique latine parce qu’il est dit dans celle­ci, en faisant référence aux superpuissances que ce serait une grave erreur de s’allier à l’une d’elles pour combattre l’autre. Si cette affirmation est correcte, pourquoi tant d’indignation et tant d’efforts déployés pour que cette déclaration ne soit pas rendue publique ? Cette opposition est dûe à ce que la politique de Teng Siao­ping ­ renforcer les instruments de domination de l’impérialisme yankee et décourager la lutte de libération des révolutionnaires dans la sphère d’influence américaine ­ revient objectivement à cela : appuyer une superpuissance sous prétexte de combattre l’autre.

On a prétendu avancer comme argument et justification de cette collaboration avec l’impérialisme américain, la juste formulation selon laquelle il est nécessaire de profiter des contradictions entre les ennemis.

La Lettre en 25 points indique cependant clairement les limites entre l’utilisation des contradictions entre les ennemis et l’alliance avec ces mêmes ennemis :

« Tout en dirigeant les masses populaires, dans la lutte contre l’ennemi, le parti du prolétariat doit également savoir mettre à profit les contradictions existant entre les ennemis. Mais si l’on utilise ces contradictions c’est pour atteindre plus facilement le but de la lutte révolutionnaire du peuple et non pour supprimer cette lutte. »

Il faut se poser la question : l’attitude condescendante et de soutien de Teng Siao­-ping et de sa clique envers les dictatures pro­yankee en Amérique latine, uniquement parce qu’elles s’opposent aux soviétiques, a­t­elle pour objet d’ « atteindre plus facilement les buts de la lutte révolutionnaire du peuple »? Bien sûr que non !

Peut­être que la tâche fondamentale des peuples latino­américains ne consiste pas précisément à renverser ces dictatures fascistes imposées par l’impérialisme yankee, pour se libérer de la domination très concrète et réelle de cette superpuissance?

En ce qui concerne l’Europe, quand les dirigeants chinois de l’école de Teng Siao­-ping applaudissent et reçoivent avec les honneurs des « dirigeants » comme Jurquet en France, Vilar au Portugal et d’autres opportunistes qui ont appelé à renforcer les armées bourgeoises, à s’allier avec la bourgeoisie monopoliste, qui ont fait des meetings communs avec des groupes fascistes parce qu’ils sont « anti social-­impérialistes », qui se sont prononcés en faveur de l’OTAN et du marché commun européen, facilitent­ils la lutte révolutionnaire du prolétariat en Europe?

Peut­on concevoir une falsification plus grotesque de la politique prolétarienne que celle de renoncer à la révolution et de s’allier aux monopoles et à la superpuissance qui exploite réellement son peuple en prétextant une hypothétique domination future de l’autre superpuissance ?

Le plus honteux et le plus scandaleux, c’est que Teng Siao­ping et les siens prétendent faire passer la politique pragmatiste chauvine et hégémoniste qu’ils essayent d’appliquer en tant que politique internationale de la Chine, au stade d’une « stratégie » marxiste­-léniniste et qu’ils tentent de soudoyer et d’entraîner des organisations marxistes-léninistes pour appuyer cette politique profondément contraire aux intérêts de leur peuple.

Il est compréhensible que le chancelier d’Allemagne occidentale représentant de la grande bourgeoisie ait indiqué à Teng Siao ­Ping lors de sa visite en Chine pour lui faire plaisir et pour faire des affaires que l’alliance atlantique entre l’Amérique du nord et l’Europe continue d’être la base invariable de la République Fédérale et que la communauté européenne se développera jusqu’à être une force politique mondiale, en ajoutant « nous sommes satisfaits de ce que votre gouvernement ait fait une estimation positive de ces efforts de la communauté européenne. »

Le plus grotesque c’est que ceux qui se disent marxistes­-léninistes abandonnent complètement les intérêts et les tâches révolutionnaires dans leur pays pour se transformer en ambassadeurs d’une politique chinoise chauvine et opportuniste conduite par ceux qui désirent y restaurer le capitalisme.

La Lettre en 25 points indique le rôle des révolutionnaires dans les pays capitalistes avancés :

« Dans les pays capitalistes que les impérialistes américains contrôlent ou essaient de contrôler, la classe ouvrière et les masses populaires doivent diriger principalement leurs attaques contre l’impérialisme américain et aussi contre le capital monopoliste et les autres forces de la réaction intérieure qui trahissent les intérêts de la nation ».

Et elle ajoute : « tout en dirigeant activement les luttes d’intérêts immédiats, les communistes des pays capitalistes doivent les lier à la lutte d’intérêt général et à long terme, éduquer les masses dans l’esprit révolutionnaire du marxisme­léninisme, élever sans cesse leur conscience politique, et assumer la tâche historique de la révolution prolétarienne. Si l’on n’agit pas ainsi, si l’on prend le mouvement d’intérêt immédiat pour le tout, si l’on ne cherche qu’à s’en tirer momentanément, si l’on ne fait que se plier aux événements de l’heure en sacrifiant les intérêts vitaux du prolétariat, c’est de la social­démocratie à 100 % ».

On prétend ainsi présenter la stratégie anti-marxiste des « trois mondes » comme expression de la conception du camarade Mao du front unique contre les ennemis principaux. Cependant, la conception du front unique de Mao Tsé­t-oung basée sur les contradictions réelles de classe et toujours sous direction prolétarienne, ne peut se confondre avec la caricature absurde et réactionnaire que veut nous vendre Teng Siao­ping.

Dans le front unique que propose Teng Siao­-ping, le prolétariat et les peuples doivent dans le « tiers monde » se mettre sous la coupe des laquais de l’impérialisme américain, et dans le « second monde » aux monopoles capitalistes et aux organismes économiques et militaires manipulés par l’impérialisme yankee, pour combattre les dangers que représente le social­impérialisme soviétique.

Comment est­il possible de développer un tel front, en freinant la révolution de libération nationale dans les pays coloniaux et néocoloniaux, et la révolution prolétarienne dans les pays capitalistes?

Le document Des défenseurs du néo­colonialisme indique :

« Abandonner complètement la tâche de combat contre l’impérialisme et le colonialisme et s’opposer totalement à la guerre de libération nationale, conformément à la ligne erronée des dirigeants du PCUS équivaudrait pour le prolétariat et les partis communistes des nations et pays opprimés à rengainer l’étendard patriotique du combat contre l’impérialisme et de la lutte pour l’indépendance nationale et à l’offrir à d’autres. Et s’il en allait ainsi, comment pourrait­il encore être question d’un front unique anti­impérialiste ou de la direction prolétarienne ».

On pourrait faire la même analyse pour les pays capitalistes plus avancés. La révolution de libération nationale, ainsi que la révolution prolétarienne ont nécessairement comme cible dans le premier cas, les secteurs semi­féodaux ou bourgeois pro­impérialistes et, dans celui des pays capitalistes avancés, la bourgeoisie et spécialement la bourgeoisie monopoliste. Il ne peut y avoir de front unique d’orientation marxiste sur le plan mondial qui ne se fonde sur les contradictions de classes internes dans chaque pays et encore moins en opposition aux tâches révolutionnaires fondamentales qui y sont posées.

Derrière leurs propos chauvins et hégémonistes, Teng Siao­-ping et sa clique déforment également complètement les idées de Lénine et de Mao Tsé­-toung à propos de la guerre et de la paix, de la coexistence pacifique, de la non­intervention et autres. Sous des formulations un peu plus enrobées et trompeuses, ils poursuivent les mêmes objectifs que les dirigeants du PCUS.

Ceux-­ci se sont efforcés d’effrayer les peuples avec la menace d’une guerre atomique afin de freiner la révolution dans les pays capitalistes et la libération nationale dans les colonies et néo­colonies de façon à s’y introduire et à exercer leur hégémonie, sans avoir à affronter le prolétariat et les peuples sous sa direction au pouvoir.

Etant donné que la majeure partie du monde est encore dominée par l’impérialisme américain en collaboration avec les forces bourgeoises et réactionnaires intérieures, la politique de Teng Siao­-ping de saboter la révolution et la libération nationale et de consolider les instruments d’oppression de l’impérialisme yankee et des réactionnaires dans chaque pays en présentant comme « imminente » l’invasion soviétique ne revient­elle pas au même que l’attitude d’opposition à la révolution de Khrouchtchev qui invoquait le danger d’une guerre mondiale atomique ?

La seule différence c’est que le social­impérialisme a rencontré une superpuissance sur son chemin, et que pour cette raison il a préconisé la « coexistence pacifique » et la peur de la guerre atomique pendant qu’il étendait et forgeait son hégémonie, alors que Teng Siao­-ping et les siens ont rencontré deux superpuissances et c’est pourquoi en même temps qu’ils paralysent les peuples, ils appuient le tigre impérialiste contre le loup social­impérialiste.

En effet, Teng Siao­ping et sa clique après s’être efforcés de semer la terreur en annonçant une guerre « imminente » ne s’adressent pas fondamentalement aux peuples pour conjurer une telle guerre, mais à l’impérialisme et à ses alliés en les exortant à renforcer leurs armements et leurs pactes militaires en tout genre.

Cependant, comme on le sait, le renforcement de la puissance militaire de l’impérialisme et des secteurs bourgeois qui lui sont liés est dirigé principalement et avant tout contre les peuples qu’ils oppriment et exploitent.

En poussant, par conséquent une superpuissance et ses alliés à renforcer toujours plus son armement et en stimulant quelques groupes pseudo­marxistes à applaudir à de telles mesures, Teng Siao­ping et sa clique opportuniste et chauvine renforcent les chaînes de l’oppression et de l’exploitation.

Cela n’a jamais été le rôle d’un Etat socialiste et du prolétariat au pouvoir de pousser l’un des blocs impérialistes en rivalité à renforcer son armement, mais de mobiliser le prolétariat et les peuples pour lier les mains aux agresseurs et conjurer le danger de guerre en faisant avancer la révolution.

La préoccupation centrale des marxistes-­léninistes, que ce soit pour empêcher les menaces de guerre toujours présentes tant qu’existe le capitalisme ou pour affronter la guerre même et la transformer au bénéfice des peuples si elle éclate, c’est de faire avancer la révolution.

En cas de guerre entre les superpuissances, ce n’est pas le rôle des marxistes­léninistes de pousser le peuple à se placer aux côtés de l’une ou de l’autre, mais à transformer la guerre impérialiste ­ comme le fit Lénine ­ en guerre civile révolutionnaire pour conquérir le pouvoir.

Le camarade Mao, dans l’article Léninisme ou social­-impérialisme paru le 22 avril 1970 indiquait à ce sujet :

« Pour ce qui est de la guerre mondiale, il n’y a au fond que deux possibilités. Ou c’est la guerre qui provoque la révolution, ou c’est la révolution qui conjure la guerre ».

Il continue :

« Que les peuples du monde entier s’unissent pour combattre toute guerre d’agression déclenchée par tout impérialisme ou le social­impérialisme et notamment la guerre d’agression qui recourrait à la bombe atomique. Si une telle guerre éclate, les peuples du monde devront écraser la guerre d’agression par la guerre révolutionnaire. Ils doivent y être préparés dès maintenant!».

Dans la Lettre en 25 points qui contient également les idées de Mao à ce sujet, on peut y lire :

« Conjurer une nouvelle guerre mondiale, c’est ce qu’exigent universellement tous les peuples du monde. Et il est possible de la conjurer. La question ici est de savoir quelle est en définitive la voie à emprunter pour assurer la paix mondiale. Selon le point de vue léniniste on ne peut gagner la paix mondiale que par la lutte de tous les peuples du monde et non en la quémandant auprès de l’impérialisme.

Ce n’est qu’en s’appuyant sur le développement de la puissance du camp socialiste, sur la lutte révolutionnaire du prolétariat et du peuple travailleur des différents pays, sur la lutte délibération des nations opprimées, et sur la lutte de tous les peuples des pays épris de paix, qu’il est possible de défendre énergiquement la paix dans le monde. Voilà la politique léniniste. Toute politique contraire est incapable de conduire à la paix mondiale, elle ne peut que stimuler les ambitions de l’impérialisme et accroître le danger d’une guerre mondiale ».

La politique qui consiste à utiliser la menace d’une guerre mondiale «inévitable» et «imminente», politique utilisée par Teng Siao-­Ping, n’est pas nouvelle en Chine. Tchang Kaï­-Chek  l’utilisa à des fins semblables.

Dans l’un des commentaires à la Lettre Ouverte du CC du PCUS au PCC intitulée Deux lignes différentes dans la question de la guerre et de la paix, il est souligné :

« La réaction tchang­kaïchiste menait également une propagande tapageuse à ce sujet, la menace d’une guerre mondiale, dans le but d’intimider le peuple chinois.

Certains camarades s’effrayèrent de ce chantage et, face aux attaques armées de la clique réactionnaire de Tchang Kaï­-Chek, épaulé par l’impérialisme américain, ils se montrèrent faibles, n’osant pas opposer résolument la guerre révolutionnaire à la guerre contre­-révolutionnaire.

Toute autre était l’attitude du camarade Mao Tse­-Toung. Celui­ci fit ressortir que si la lutte était menée résolument et efficacement contre les forces réactionnaires mondiales, une nouvelle guerre mondiale pouvait être conjurée. »

Dans le même commentaire critiquant le chantage belliciste exercé par les dirigeants soviétiques, sont dénoncées des conceptions qui ressemblent comme deux gouttes d’eau à celles de Teng Siao-­Ping :

« La direction du PCUS recourt au chantage nucléaire pour intimider les peuples des pays socialistes et elle ne leur permet pas de soutenir la lutte révolutionnaire des nations et peuples opprimés, aidant par là l’impérialisme américain à isoler le camp socialiste et à réprimer la révolution des peuples.

La direction du PCUS recourt au chantage nucléaire pour intimider les nations et les peuples opprimés du monde entier, elle ne leur permet pas de faire la révolution et elle collabore avec l’impérialisme américain pour étouffer «l’étincelle» de la révolution, l’aidant ainsi à appliquer en toute liberté sa politique d’agression et de guerre dans les zones intermédiaires situées entre les Etats­Unis et le camp socialiste. La direction du PCUS use en outre d’intimidation envers les alliés des Etats­Unis et ne tolère pas qu’ils combattent l’emprise de ceux­ci, aidant, par là l’impérialisme américain à asservir ces pays et à consolider ses positions.

La pratique adoptée par les dirigeants du PCUS revient à supprimer carrément la lutte contre la politique d’agression et de guerre de l’impérialisme. Elle revient à supprimer carrément le front unique contre l’impérialisme américain et ses laquais et pour la défense de la paix mondiale.

Elle isole au maximum non pas l’ennemi principal de la paix mondiale, mais les forces mondiales de la paix. Elle a en fait supprimé la tâche de combat qu’est la défense de la paix mondiale. C’est là une ligne adaptée à la «stratégie mondiale» de l’impérialisme américain. Ce n’est pas la voie de la défense de la paix mondiale, mais la voie qui accentue le danger de guerre et qui mène à la guerre».

N’est­-ce pas un portrait fidèle et précurseur du chantage que réalisent les révisionnistes chinois et des services qu’ils prêtent ainsi à l’impérialisme américain ?

De même que Teng Siao-ping est un fidèle continuateur de la politique de chantage belliciste de Khrouchtchev, il l’est aussi de sa politique de « coexistence pacifique ».

Là où il a intérêt à établir son hégémonie et à disputer aux superpuissances leurs liens avec la bourgeoisie, il met en avant la « coexistence pacifique » et la « non-­ingérence dans les affaires intérieures » des autres pays, comme l’essence de la politique internationale chinoise.

Il suffit qu’un pays rompe avec Taïwan et établisse des relations diplomatiques avec la Chine pour qu’un tel gouvernement puisse commettre toute sorte d’atrocités contre son peuple sans craindre d’être démasqué ou critiqué par ceux qui conduisent la politique extérieure de la Chine, et sans craindre que son peuple reçoive un franc soutien dans sa lutte contre un tel gouvernement.

Peu importe à ceux qui appliquent la politique internationale de Teng Siao­ping que de tels gouvernements avec lesquels ils ont établi des relations diplomatiques, soient des fascistes qui ont été imposés au peuple par l’intervention la plus brutale, manipulée par l’impérialisme. En nouant des relations diplomatiques, de tels gouvernements achètent leur impunité aux yeux des responsables de la politique extérieure chinoise.

Des dirigeants comme Mobutu, que les publications chinoises, avant que ne s’impose la politique de Teng Siao-ping, qualifiaient de « chien couchant » de l’impérialisme, « traître national congolais », « égorgeur du peuple », « assassin de Lumumba », « laquais des impérialistes américains », etc., se transforment comme par magie en personnages dignes d’éloges et au­dessus de toute critique.

Et ce n’est pas seulement le gouvernement de Chine qui fait l’éloge ou garde le silence sur les crimes des autres gouvernements avec lesquels il a des relations diplomatiques, mais ce sont également le Parti Communiste de Chine et les organisations de masses chinoises qui gardent le silence.

Et cela pendant que les forces politiques, les organes de presse et toute sorte de secteurs des pays capitalistes, qu’ils aient ou non des relations avec la Chine, dissertent librement sur ses problèmes intérieurs et interprètent ce qui s’y passe en fonction de leurs intérêts.

En somme, Teng Siao­-ping et sa clique, au moins en ce qui concerne le camp contrôlé par l’impérialisme américain, ont remplacé l’internationalisme prolétarien par la « coexistence pacifique » et la « non-­ingérence » comme politique extérieure de la Chine.

Est­ce cela la politique extérieure préconisée par le camarade Mao? Est­-ce cela la politique qu’a suivie Lénine en URSS ? Le camarade Mao lui­-même répond dans le commentaire à la Lettre Ouverte du PCUS au PCC, intitulée « Deux politiques de coexistence pacifique diamétralement opposées » rédigée sous son orientation directe.

On peut y lire :

« La politique de coexistence pacifique de Lénine est la politique que le prolétariat au pouvoir suit envers les pays aux systèmes sociaux différents. Lénine n’a jamais fait de la coexistence pacifique le contenu exclusif de la politique extérieure de l’Etat socialiste. Il a indiqué explicitement et à de nombreuses occasions que le principe fondamental de l’Etat socialiste en matière de politique extérieure est l’internationalisme prolétarien. Il a dit : « La Russie des Soviets estime que son plus grand orgueil est d’aider les ouvriers du monde entier dans leur lutte difficile pour le renversement du capitalisme ».

Par contre, d’où Teng Siao-­ping et ses complices ont tiré leur politique consistant à supprimer complètement l’internationalisme prolétarien au nom de la « coexistence pacifique » et de la « non-intervention »?

Comme c’est habituel chez lui, il l’a prise chez son maître Khrouchtchev. Dans le commentaire que nous venons de citer, il est dit :

«La direction du PCUS estime que la coexistence pacifique est le principe suprême qui doit prédominer dans la solution des problèmes sociaux de notre époque. 

Elle prétend que la coexistence pacifique est «l’impératif suprême des temps modernes» et la «souveraine exigence de l’époque». Elle dit aussi que la «coexistence pacifique est la meilleure et la seule voie acceptable pour résoudre les problèmes les plus importants auxquels se trouve confrontée la société», et que le principe de la coexistence pacifique est une «loi fondamentale de la vie de toutes les sociétés modernes».

Analysant cette politique de Khrouchtchev, le commentaire ajoute :

« La politique de coexistence pacifique de Lénine s’oppose à la politique d’agression et de guerre de l’impérialisme, tandis que la « coexistence pacifique » de Khrouchtchev, se plie aux exigences de l’impérialisme et favorise la politique d’agression et de guerre de ce dernier».

On peut se demander : n’est­-ce pas cela précisément ce que fait Teng et sa clique quand il pousse au renforcement des pactes militaires, des pactes économiques et autres formes de domination de l’impérialisme yankee et de la grande bourgeoisie qui lui est alliée ?

N’est­-ce pas ce qu’il fait quand il accepte passivement la grossière intervention de l’impérialisme américain pour instaurer des dictatures militaires fascistes en Amérique Latine, et dans d’autres lieux, sans dénoncer ni condamner ces faits et sans donner son appui aux peuples qui s’opposent à ces dictatures ?

N’avons­-nous pas vu au contraire, que ce sont ces dictatures, fruits d’une odieuse intervention, qui reçoivent cet appui ? N’est­-ce pas cela la fausse coexistence pacifique de Khrouchtchev qui se plie aux exigences de l’impérialisme et favorise la politique d’agression de ce dernier ?

Plus loin dans le commentaire, il est dit :

« La politique de coexistence pacifique de Lénine part du concept de la lutte internationale de classe, tandis que la coexistence pacifique de Khrouchtchev substitue la collaboration de classe à la lutte de classe au plan international. La politique de « coexistence pacifique » de Lénine est dictée par la mission historique du prolétariat international et exige par conséquent des pays socialistes que, en l’appliquant, ils appuient résolument la lutte révolutionnaire de tous les peuples et nations opprimées.

Mais la «coexistence pacifique» de Khrouchtchev, elle, substitue le pacifisme à la révolution mondiale prolétarienne et trahit l’internationalisme prolétarien. Khrouchtchev a fait de la politique de «coexistence pacifique», la politique de capitulation de classe.»

On peut se demander : ce qu’appliquent Teng Siao­-Ping et sa clique, n’est­-ce pas précisément ce que les marxistes­-léninistes du PCC avec la camarade Mao à leur tête ont dénoncé dans la politique internationale de Khrouchtchev ?

Teng Siao-­Ping, dans son intervention à l’ONU, présente la coexistence pacifique comme la forme exclusive de relations entre les Etats, et dit :

« Nous, nous nous opposons à ce qu’un pays quel qu’il soit contrevienne à ces principes, établisse son hégémonie et se crée des sphères d’influence dans une région quelconque ».

Non seulement il ne mentionne pas l’internationalisme prolétarien comme étant le fondement de 1a politique internationale de la Chine, mais il n’applique pas non plus la directive citée ci­ dessus, car il accepte en silence et souvent en approuvant l’intervention américaine ou celle de ses alliés comme il l’a fait récemment lors de l’envoi d’armes françaises au Zaïre.

Quant au coup d’Etat militaire au Chili, il a gardé le silence le plus complet devant l’odieuse intervention de la CIA américaine qui a fini par être reconnue par la CIA elle­même, qui a été jugée dans une commission du Sénat américain après avoir été largement dénoncée par les secteurs démocratiques dans le monde entier.

D’autre part, en élevant les représentants bourgeois des pays du soi­disant «tiers monde» à la qualité de « force motrice de l’histoire», et en s’alliant de préférence avec eux, ne s’oppose­t­il pas ainsi et par ailleurs, à ce que les peuples se dressent contre eux, et ne s’oppose­t­il pas à la direction révolutionnaire de la lutte de libération ?

Ne fait­-il pas de même dans les pays qualifiés de « second monde », en appelant à renforcer les armées et les pactes militaires et économiques dont se servent l’impérialisme américain et les monopoles de chaque pays pour imposer leur domination ?

N’est­-ce pas cela, placer la «coexistence» et les relations diplomatiques au­dessus des devoirs de l’internationalisme prolétarien, afin de forger sa propre sphère d’influence et d’hégémonie mondiale ?

Le commentaire du PCC à la Lettre Ouverte du PCUS que nous venons de citer, continue en disant :

« L’impérialisme applique ses plans d’agression et de guerre non seulement face aux pays socialistes mais encore dans toutes les parties du monde, et il se consacre à réprimer le mouvement révolutionnaire des peuples et nations opprimées. Dans ces circonstances, les pays socialistes doivent, de concert avec les peuples du monde entier, combattre résolument la politique d’agression et de guerre de l’impérialisme, mener contre lui une lutte pour répondre du tac au tac. Cette lutte de classe, quelquefois intense et quelquefois moins aiguë, est inévitable. »

Nous estimons que la ligne générale de la politique extérieure des pays socialistes doit traduire le principe fondamental de la politique extérieure des pays socialistes et englober le contenu essentiel de celle­ci. Et quel est ce principe ? C’est l’internationalisme prolétarien.

Lénine a dit :

« L’alliance avec les révolutionnaires des pays avancés et avec tous les peuples opprimés contre les impérialistes de tout poil, telle est la politique extérieure du prolétariat ».

Apparemment, Teng Siao­-Ping qui se refuse dans son pays à faire la différence entre les chats blancs et les chats noirs, pour porter au pouvoir les contre­révolutionnaires, en ce qui concerne les superpuissances fait une nette différence en faveur de l’impérialisme américain et de ses laquais avec lesquels il désire seulement coexister pacifiquement, en oubliant complètement l’internationalisme prolétarien. 

Toute l’analyse que nous venons de faire, que ce soit à partir des écrits que de la pratique de la politique internationale chinoise, montre sans aucun doute que la ligne internationale de Teng Siao-­Ping et de son équipe n’a rien à voir avec la ligne internationale de Mao Tse-­Toung et des marxistes­-léninistes. Au contraire, c’est presque point par point, une réédition adaptée bien sûr aux nouvelles conditions historiques, de la ligne internationale opportuniste chauvine et réactionnaire de Khrouchtchev et de ses successeurs.

Teng Siao­-Ping et ceux qui l’ont réhabilité contre la volonté dernière du camarade Mao et des masses populaires chinoises, pourront nous rétorquer que cette politique internationale a commencée à être appliquée du vivant du camarade Mao, et que c’était par conséquent «sa politique». Cependant cet argument ne vaut rien pour qui connaît la complexité de la vie politique en Chine, la puissance qu’ont eu les forces révisionnistes, et la lutte de classe extrêmement aiguë par laquelle est passé ce pays.

En Chine vit presque le quart de l’humanité, et à lui seul le Parti Communiste de Chine a plus de 30 millions de militants. L’une des caractéristiques du processus complexe de lutte entre les deux lignes en Chine, la ligne prolétarienne et la ligne bourgeoise, a été l’existence de ce qu’on a qualifié des «royaumes indépendants», c’est-­à­-dire des bastions et des secteurs d’activité dans lesquels a prédominé la ligne révisionniste pendant de longues périodes.

C’est à eux que se réfère précisément le mot d’ordre de la Révolution Culturelle «reconquérir cette partie du pouvoir usurpée par ceux qui suivent la voie capitaliste».

Sur des ennemis tout puissants appuyés par l’impérialisme et le social­-impérialisme, les marxistes­-léninistes chinois avec le camarade Mao à leur tête, ne pouvaient obtenir la victoire simultanément sur tous les fronts : celui de la culture, celui du Parti, celui de la production, de l’éducation, des Forces Armées, de la politique extérieure etc…

Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas combattu ces opportunistes sur tous ces fronts. Dans le Pékin Information N°45 de novembre 1977, dans un long article intitulé «La théorie du Président Mao sur la division en trois mondes, importante contribution au marxisme­-léninisme», dans lequel on essaye de maquiller un peu les élucubrations révisionnistes de Teng Siao­-Ping, et surtout, où l’on tente désespérément de la vendre comme les opinions du camarade Mao Tse­Toung, on reconnaît l’opposition qui a existé à la ligne de Teng Siao-­Ping (présentée, bien entendu, comme celle de Mao Tse-­Toung).

Il y est dit :

« dans notre pays, il y avaient ceux qui s’opposaient avec rage à la théorie du Président Mao de la division en trois mondes, c’étaient les Quatre Wang Hong­-Wen, Tchang Tchouen Kiao, Kiang Tsing et Yao Wen­-Yuan. Se présentant comme plus révolutionnaires que les révolutionnaires, ils s’opposaient à ce que notre pays soutienne le tiers monde, s’unisse à toutes les forces susceptibles d’être unies et combatte l’ennemi le plus dangereux. Ils ont tenté de saboter la création d’un front unique international contre l’hégémonisme et ont perturbé la lutte que notre pays livre contre l’hégémonisme, afin de satisfaire les besoins du social­impérialisme soviétique».

En tenant compte de la falsification normale de leur point de vue qu’ils ne sont pas en mesure aujourd’hui de rectifier, la citation précédente démontre que les dirigeants cités, parmi lesquels se trouvent la propre épouse de Mao Tse­Toung et qui jouèrent un rôle important en étroite unité idéologique avec lui pendant la Révolution Culturelle et dans la lutte contre les tentatives de Teng Siao­Ping d’annuler ces conquêtes, ces dirigeants combattirent également la ligne internationale de Teng Siao-­Ping et de ses disciples.

D’autre part, par cette Lettre Ouverte nous avons démontré quels étaient les principes de la politique internationale marxiste-­léniniste du camarade Mao, en complète opposition aux principes révisionnistes que préconise, sur ce terrain (comme sur les autres), Teng Siao-­Ping. Nous l’avons fait, soit en citant directement les oeuvres du camarade Mao éditées avant sa mort soit des écrits de la lutte publique contre le révisionnisme moderne, que tous ont reconnu comme rédigés sous sa direction et son orientation personnelle.

Dans ses oeuvres et ses écrits de combat, le camarade Mao soutient :

que la domination politique coloniale de l’impérialisme continue sous la forme du néo­colonialisme, par l’intermédiaire des laquais de l’impérialisme ;

que la libération nationale est le fruit de la lutte de classe à l’intérieur du pays soumis à l’impérialisme, d’une révolution contre celui­ci et contre les forces intérieures qui servent d’instrument à sa domination ;

que cette révolution de libération nationale pour être victorieuse doit être dirigée par le prolétariat et non la bourgeoisie ;

que la libération n’est pas possible par de simples tentatives de libération économique impulsées par la bourgeoisie ;

que la force motrice de l’histoire est la lutte de classe, ce sont les peuples du monde, avec à leur tête, à notre époque, le prolétariat et son Parti d’avant­garde ;

que le prolétariat dans les pays capitalistes avancés pour conquérir le pouvoir et instaurer le socialisme, comme pour lutter contre les deux superpuissances, doit lutter contre sa propre bourgeoisie monopoliste ;

qu’« il est inadmissible d’effacer le contenu de classe de la contradiction entre le camp socialiste et le camp impérialiste, et de ne pas voir en elle une contradiction entre les Etats de dictature du prolétariat et les Etats de dictature de la bourgeoisie » ;

que l’existence d’Etats socialistes a changé le caractère et la perspective du mouvement de libération nationale, qui avance maintenant sous direction prolétarienne vers le socialisme et non vers le développement capitaliste, sous dictature bourgeoise ;

que les Etats socialistes doivent pratiquer comme essence de leur politique extérieure, l’internationalisme prolétarien et non le subordonner à la coexistence pacifique ni encore moins au chauvinisme ou à l’hégémonisme ;

qu’il est possible d’éviter une nouvelle guerre mondiale, par la lutte des peuples et en faisant avancer la révolution ;

qu’il est nécessaire de combattre fermement tant la superpuissance impérialiste nord­américaine que la superpuissance social­impérialiste soviétique, en leur opposant le front unique des peuples du monde sous direction prolétarienne.

Teng Siao-­Ping, au contraire, avance :

que la domination politique coloniale a disparu pour l’essentiel et qu’il reste seulement des formes « résiduelles » du colonialisme ;

qu’il est possible de «sauvegarder» et de «consolider» l’indépendance à travers un changement dans les «relations économiques internationales» ;

que la libération nationale sera le fruit des actions des «pays» du «tiers monde», entendant par cela fondamentalement, leur gouvernement bourgeois en général laquais de l’impérialisme et opposé au peuple ;

que ces forces bourgeoises qui contrôlent les gouvernements de ces pays du «tiers monde» sont non seulement la force dirigeante de la libération nationale, mais encore la «force motrice de l’histoire universelle» ;

que le prolétariat dans les pays capitalistes développés du soi­disant «deuxième monde» doit s’allier avec sa bourgeoisie monopoliste et renforcer les pactes militaires et autres instruments de domination de l’impérialisme yankee et de la bourgeoisie monopoliste, sous le prétexte de la menace d’une attaque «imminente» de la part du social­impérialisme ;

qu’il n’existe plus de camp socialiste, et que la Chine, bien qu’étant socialiste, appartient au «tiers­monde» constitué pour l’essentiel par des pays colonisés ou soumis par le néocolonialisme à l’impérialisme ou au social­impérialisme ;

que ces pays du «tiers monde», à «l’égal» de la Chine, peuvent se développer économiquement pour en finir avec «l’état de pauvreté et de retard», sans faire la révolution de libération nationale ni la révolution socialiste ;

que la politique extérieure de la Chine est fondamentalement une politique de «coexistence pacifique» et non une politique basée sur l’internationalisme prolétarien ;

que la troisième Guerre Mondiale est inévitable et imminente, poussant en fait les alliés de  l’impérialisme américain à renforcer leurs armements, armées et pactes militaires pour faire front au social­ impérialisme soviétique, et en freinant, en fonction de cela, la lutte de classe.

Tous ces concepts, révisionnistes jusqu’à la moelle, ont été exprimés directement par Teng Siao-­Ping ou ceux qui le secondent, ou, comme nous l’avons démontré, se déduisent clairement de la propagande qui appuie cette ligne, ainsi que des actions concrètes auxquelles ont abouti la politique extérieure chinoise.

Alors maintenant on peut se demander : ceux qui affirment que Teng Siao­-Ping et ses maîtres ou ses disciples appliquent fidèlement la ligne internationale du camarade Mao, prétendent­il nous faire croire que celui­ci a changé du jour au lendemain à 180 degrés les principes de sa politique internationale, sans consigner par écrit ce changement et seulement en le murmurant en secret à l’oreille de Teng Siao-­Ping et autres personnes de son acabit ?

Et ce qui est encore plus grave, prétendent­-ils nous faire croire que le camarade Mao Tse­-Toung combattait publiquement la ligne internationale révisionniste de Khrouchtchev et des « Khrouchtchev chinois » comme Teng Siao­-Ping et qu’il impulsait en secret une ligne révisionniste et anti­-marxiste ? Ils ne parviendront jamais à le faire croire à notre Parti.

Ce que nous savons, c’est que étant donné l’immense prestige qu’ont eues les directives politiques du camarade Mao et l’affection et l’admiration que lui portent le peuple chinois et les autres peuples du monde, ses ennemis ont dû se « draper dans le drapeau rouge » de ses idées et se faire passer pour fidèles interprètes de celles­ci, pour mieux les combattre et s’y opposer.

N’est­ce pas ce que faisait, dans son « royaume indépendant » forgé dans l’Armée Populaire de Libération, Lin Piao, dans des circonstances où le camarade Mao, comme il a été démontré, avait de profondes divergences politiques et idéologiques avec lui ? N’est­ce pas ce que firent auparavant, Liu Chao­Chi, Teng Siao­Ping et autres révisionnistes invétérés dans leurs «royaumes indépendants» enkystés dans le Parti, dans l’appareil d’Etat et sur le front culturel et autre, jusqu’à ce qu’ils soient renversés par la Révolution Culturelle ?

Le fait que la lutte ait été prolongée (et qu’elle le sera encore puisque à travers un coup d’Etat ils ont repris l’initiative) et qu’ayant perdu un temps considérable pour les démasquer et les renverser au début de la Révolution Culturelle, cela signifie­t­il que le camarade Mao était d’accord avec eux et qu’il ne les ait pas combattus ?

Certainement pas.

Le camarade Mao lui­même dénonce à plusieurs occasions le fait que ses ennemis avaient utilisé et abusé de son nom et même fait des citations partielles de ses oeuvres pour le combattre et combattre l’essence de sa pensée. Dans une lettre adressée, le 8 juillet 1966, à son épouse la camarade Kiang Tsing, le camarade Mao exprime son profond mécontentement pour la façon dont Lin Piao utilise ses écrits et s’exprime ainsi :

« Après ma mort, quand la droite aura pris le pouvoir… la droite exploitera mes paroles pour hisser définitivement le drapeau noir, mais cela ne leur portera pas bonheur».

Il dira de même à Edgar Snow :

« De tous ceux qui crient Vive Mao Tse­Toung, un tiers est sincère, un autre tiers rejoint la majorité, et le reste, en dernier lieu, se compose d’hypocrites».

Pour notre part, nous sommes convaincus que Teng Siao-­Ping et ses disciples se trouvent dans ce dernier tiers, celui des hypocrites.

La «réhabilitation» de Teng Siao­-Ping, peu après la mort de Mao Tse­Toung et le rôle décisif qu’il a joué dans les relations internationales de la Chine chaque fois qu’il a réussi à s’infiltrer au pouvoir, tournant le dos à la juste politique internationale qui a été appliquée dans les plus hauts moments de la polémique internationale contre le révisionnisme et de la Révolution Culturelle, montre clairement que, malgré leur lutte, le camarade Mao Tse­Toung et les marxistes­léninistes du PCC ne parvinrent pas à livrer une bataille de fond à ce «royaume indépendant» de la politique extérieure et à gagner cette bataille.

Ce qui ne fait aucun doute, c’est que jamais Mao Tse­Toung et les marxistes­léninistes du PCC n’auraient confié à Teng Siao­Ping, l’une des principales cibles de la Révolution culturelle, destitué pour la deuxième fois peu avant la mort du camarade Mao, pour avoir conspiré et s’être opposé aux conquêtes de la Révolution Culturelle, la mission d’interpréter et de réviser complètement leur ligne politique internationale.

Après avoir pris connaissance de la politique internationale de Teng Siao­-Ping et de sa clique, fondamentalement révisionniste et réactionnaire, notre Parti ne peut pas non plus accepter la version apparue après la mort du camarade Mao, à savoir que vous, Teng Siao­-Ping et ceux qui par complicité ou par peur vous secondent, représenteriez en ce moment en Chine ses idées et les intérêts du peuple. Pour nous, c’est très clair.

La prophétie que fit le camarade Mao, s’est malheureusement accomplie, après sa mort, « la droite a pris le pouvoir », hissant le « drapeau noir de la contre­-révolution. » Ce que vous, vous avez fait, c’est un coup d’Etat de droite, en promouvant une grande quantité de chefs militaires, destitués par la Révolution Culturelle ; en éliminant au dernier Congrès plus de la moitié du précédent Comité Central du PCC ; et en réprimant brutalement des secteurs de base du Parti, ses dirigeants marxistes­ léninistes et les masses qui se sont opposées à votre usurpation du pouvoir.

En lançant la Révolution Culturelle Prolétarienne, le camarade Mao signala :

« Les représentants de la bourgeoisie qui se sont infiltrés dans le Parti, dans le Gouvernement, dans l’armée et dans les différents secteurs du domaine culturel, constituent une poignée de révisionnistes contre­révolutionnaires. Si l’occasion se présente, ils s’empareront du pouvoir et transformeront la dictature du prolétariat en dictature de la bourgeoisie. »

Ainsi donc, Teng Siao-­Ping était l’un des plus important chef de file de cette «poignée de révisionnistes contre­-révolutionnaires», et c’est pour cela qu’il fut destitué par la Révolution Culturelle.

Plus encore, Mao Tse­Toung a dit de gens comme Teng :

« Ce sont de fidèles laquais de la bourgeoisie et de l’impérialisme avec lesquels il s’emploie à maintenir l’idéologie bourgeoise d’oppression et d’exploitation du prolétariat, ainsi que le régime capitaliste ; il s’oppose à l’idéologie marxiste­léniniste et au régime socialiste…

La lutte qu’il mène contre nous est une lutte à mort dans laquelle ily a obligatoirement un gagnant et un perdant. La lutte que nous menons contre eux ne peut être, par conséquent, qu’une lutte à mort».

Plus tard, Teng Siao­-Ping, feignant de se repentir de ses positions révisionnistes et en faisant une auto­critique, promit solennellement : «de ne jamais tenter de revenir sur le verdict», en se référant aux principes et conquêtes de la Révolution Culturelle. De cette façon, lui et sa cour de disciples, se firent passer pour «repentis», s’infiltrèrent de nouveau, et récupérèrent, pas à pas, d’importantes fonctions dans le Parti, dans l’Etat et dans les Forces Armées.

En Avril 1973, Teng Siao-­Ping apparaît pour la première fois dans un banquet public ; peu après, il récupère sa fonction antérieure de vice­ministre ; en août de la même année, il est rétabli comme membre du Comité Central ; en 1974, il s’infiltre déjà dans le Bureau Politique, et on lui confie la responsabilité de réorganiser les Forces Armées, le réintégrant, en même temps, dans son poste à l’Assemblée Populaire ; en avril de cette même année, il expose publiquement aux Nations-­Unies ses thèses révisionnistes sur la politique internationale.

En janvier 1975, à la Xè session plénière du Comité Central élu au Xe Congrès du PCC, il se fait désigner vice­président du Comité Central ; le même mois, à la IVe Assemblée Populaire, à laquelle n’assiste pas le camarade Mao, il est nommé vice­premier ministre et chef de l’Etat­-major des Forces Armées, assumant de fait, à la suite de la maladie du Premier ministre Chou En­Laï, ses fonctions comme tel.

A de tels sommets, il se sent désormais suffisamment fort pour se lancer à l’attaque des conquêtes de la Révolution Culturelle, malgré ses hypocrites promesses de les respecter ; il élabore, en opposition à celles­ci, les documents : «Programme général de travail pour tout le Parti et tout le pays», «Projet de rapport sur le travail des institutions scientifiques», et «quelques problèmes relatifs à l’accélération du développement industriel» ; tous ces documents ainsi que ses activités révisionnistes profondément opposés à la Révolution Culturelle, sont combattus par le camarade Mao ainsi que par les marxistes-­léninistes du PCC et par les masses populaires.

Le but des attaques de Teng Siao­Ping, c’est de s’opposer au développement de la lutte de classe du prolétariat chinois contre la bourgeoisie, ainsi qu’au renforcement de la dictature du prolétariat ; pour cela, il a eu l’audace de transformer les directives de Mao Tse­Toung lui­même en déclarant :

« Les directives du Président Mao à propos de l’étude de la théorie pour empêcher et prévenir le révisionnisme, sur l’unité et la stabilité dans le développement de l’économie nationale, constituent le programme général de travail pour tout le Parti, toute l’armée et tout le pays ; pour accélérer le développement industriel il est nécessaire de bien s’en tenir à ce programme».

Le camarade Mao dénonce immédiatement cette orientation révisionniste et dit :

« Qu’est­-ce que cela signifie ! « prendre les trois directives comme axe » ? Stabilité et unité ne veulent pas dire suppression de la lutte de classes ; la lutte de classes c’est comme l’axe principal qui entraîne tout le reste».

Et se référant directement à l’attitude de Teng Siao­Ping, il indiquait :

« Il jura mille fois de s’amender et de ne jamais remettre en cause les conclusions établies. On ne peut pas le croire».

Et plus loin :

« Il arrive que la révolution socialiste leur tombe dessus, ainsi pendant la période de la mise en route des coopératives agricoles, il y en eut dans le Parti qui s’y opposèrent, et lorsqu’on critique le droit bourgeois, ils ont un sentiment de recul. On est en train de faire la révolution socialiste, et cependant, on ne comprend pas où se trouve la bourgeoisie. Elle se trouve justement à l’intérieur du Parti Communiste, et ce sont les dirigeants qui suivent la voie capitaliste dans le Parti. Les tenants de la voie capitaliste continuent encore leur chemin. »

Et il indiqua en outre :

« Cette personne (Teng Siao­Ping) ne s’engage pas dans la lutte de classes ; elle n’a jamais mentionné l’axe principal. Elle continue encore avec son «chat blanc ou noir, sans faire la distinction entre l’impérialisme et le marxisme. » « Il ne comprend pas le marxismeléninisme, il représente la bourgeoisie».

Peut­on encore douter que le camarade Mao prenait fermement la tête de la lutte contre le nouveau «vent de droite», conduit par Teng Siao­Ping et ses disciples ?

Au début de 1975, Mao Tse­toung, à la tête du PCC, lance une grande campagne pour renforcer la dictature du prolétariat et restreindre les restes du droit bourgeois encore en vigueur en Chine.

Il a indiqué :

« Pourquoi Lénine parlait­il de la nécessité d’exercer la dictature sur la bourgeoisie ? Il est nécessaire d’avoir une compréhension claire de cette question. Le manque de clarté à ce sujet conduirait au révisionnisme. Il faut le faire savoir à toute la nation ».

« Notre pays pratique toujours un système d’échanges, un système de salaires qui est aussi inégal, comme les huit échelons ou des choses dans ce style. Cela ne peut être restreint que sous la dictature du prolétariat. En fonction de tout cela, il serait très facile à des gens comme Lin Piao de restaurer le système capitaliste s’ils arrivaient au pouvoir ».

Cette directive ainsi que d’autres du camarade Mao, déchaînèrent un profond mouvement de masses d’étude des caractéristiques de la dictature du prolétariat ; analysées par les classiques du marxisme, et de lutte contre les restes du droit bourgeois en Chine.

Précisément, en réponse à cet appel à renforcer la dictature du prolétariat, c’est­-à­-dire d’intensifier la lutte de classes contre la bourgeoisie et contre le droit bourgeois, Teng Siao­Ping, chef de file de «ceux qui sont engagés sur la voie capitaliste» les plus récalcitrants, commença à s’agiter fébrilement.

Finalement, ils tombent dans le désespoir devant l’avancée de la lutte de classes et planifient et fomentent la tentative contre­révolutionnaire de la place Tien­An­Men.

Suite à cet incident, survenu en avril 1976, le Comité Central du PCC se réunit, et, à la demande du camarade Mao, il approuve : « A l’unanimité, de destituer Teng Siao­Ping de toutes ses fonctions à l’intérieur et en dehors du Parti», car, «le Bureau Politique du CC du Parti Communiste de Chine considère que la nature de la question de Teng Siao­Ping s’est désormais transformée en une question de contradiction antagonique», dit le communiqué public. « Des centaines de millions de civils et de militaires», selon les publications chinoises, fêtent et appuient cette décision.

Au cours du meeting tenu sur la place Tien An­Men, Wu Teh, membre du Bureau Politique du CC du PCC, premier secrétaire du Comité Municipal de Pékin et Président du Comité Révolutionnaire de cette ville, déclara :

« Ces derniers jours, alors que nous étudiions les importantes directives de notre grand dirigeant le Président Mao, que nous repoussions le vent déviationniste de droite voulant remettre en cause les conclusions justes et que nous faisions la révolution et stimulions la production, un tout petit nombre de mauvais éléments ont, dans un but inavoué, profité de la fête des morts pour créer délibérément un incident politique, et dirigé leurs attaques directement contre le Président Mao et le Comité Central du Parti, dans une vaine tentative pour fausser à la fois l’orientation des critiques faites à la ligne révisionniste de Teng Siao­Ping, responsable engagé dans la voie capitaliste et non repenti, et la riposte au vent déviationniste de droite qui remet en cause les conclusions justes.

Nous devons avoir une claire compréhension de la nature réactionnaire de cet incident politique, mettre à nu les intrigues et les machinations, élever notre vigilance et ne pas tomber dans leurs pièges.

Les grandes masses révolutionnaires et les cadres révolutionnaires de toute la municipalité doivent prendre la lutte de classes comme axe et se mobiliser immédiatement pour défendre par des actions concrètes le Président Mao, le CC du Parti, la ligne révolutionnaire prolétarienne du Président Mao et la grande capitale de notre pays socialiste, porter des coups résolus aux activités contre­révolutionnaires de sabotage, renforcer et consolider encore plus la dictature du prolétariat et développer cette excellente situation.

Unissons-­nous autour du CC du Parti avec à sa tête le Président Mao pour remporter de plus grandes victoires !»

De son côté Hua Kuo­Feng, aux funérailles du camarade Mao, indiqua :

« La grande Révolution Culturelle Prolétarienne, que le Président Mao a déclenchée et dirigée lui­même, incarnant les intérêts et les aspirations de la classe ouvrière, des paysans pauvres et moyens-­pauvres qui voulaient continuer la révolution, a fait échouer les complots de restauration ourdis par Liou Chao­Chi, Lin Piao et Teng Siao­Ping, soumis à la critique sa clique révisionniste contre­révolutionnaire, a rendu possible la reprise de la part du pouvoir qu’ils avaient usurpée au sein du Parti et de l’appareil d’Etat, assurant ainsi la progression victorieuse de notre pays sur la voie du marxisme-­léninisme.»

Peu de mois après la mort du camarade Mao, violant toutes ses décisions qu’ils prétendent hypocritement respecter, à la 3e Session Plénière du CC élu au Xe Congrès, ils ont passé sur l’accord antérieur unanime du CC de destituer Teng Siao­Ping, en le rétablissant dans toutes ses fonctions et charges officielles. Parallèlement, les compagnons de lutte proches du camarade Mao dans la lutte contre Teng Siao­Ping et ses disciples ont été vilement calomniés, réprimés et « exclus pour toujours du Parti. »

Plus tard, dans le communiqué du Xle Congrès du PCC, ils cherchent à faire croire que les « décisions » qui y ont été imposées, entre autres la répression contre les collaborateurs les plus proches du camarade Mao la réhabilitation de Teng Siao­Ping et la décision d’en finir une fois pour toutes avec la Révolution Culturelle, ont été adoptées en accord avec les « directives et décisions » du camarade Mao Tse­ toung.

Qui plus est, ils affirment que ces mesures répressives « proclament la fin victorieuse de la première grande Révolution Culturelle Prolétarienne de notre pays et qui a duré 11 ans ». Vraiment votre cynisme et votre lâcheté n’ont pas de limites ! Vous insultez le camarade Mao après sa mort et vous vous moquez de lui, de ses idées et de ses décisions, anciennes et dernières, contre les révisionnistes et en particulier contre Teng Siao­Ping.

En vérité vous pensez que nous les marxistes­léninistes, qui avons eu connaissance des dernières directives et décisions du camarade Mao, entre autres la destitution de Teng Siao­Ping, nous sommes des imbéciles ou aussi serviles à votre égard pour accepter passivement une fraude aussi monstrueuse. Il en résulte que ceux que le camarade Mao a qualifiés de « poignée de révisionnistes contre­révolutionnaires »; « fidèles laquais de la bourgeoisie et de l’impérialisme » ; opposés à « l’idéologie marxiste­léniniste et au régime socialiste » et engagés dans « une lutte à mort » contre les marxistes, comme c’est le cas de Teng Siao­Ping et de ceux qui le secondent, que ce soient par lâcheté ou par intime conviction réactionnaire, sont les « dépositaires de la ligne et des décisions du camarade Mao » et ceux qui, après sa mort, ont mené à sa « fin victorieuse » la Révolution Culturelle, Révolution à laquelle ils se sont toujours opposés à mort.

Vraiment vous êtes en train de surpasser Khrouchtchev et ses successeurs qui se prétendent les continuateurs de Lénine. Les commentateurs de la presse bourgeoise eux­mêmes n’ont pas cru de tels mensonges et ils ont interprété sans hésitation vos actions comme « la défaite des idées de Mao Tse­toung » et « la liquidation de la Révolution Culturelle » ce dont soyez­-en sûrs, ils se réjouissent.

La lutte et la victoire du peuple chinois contre l’impérialisme et la féodalité, la Révolution Socialiste chinoise et la grande Révolution Culturelle Prolétarienne, toutes ces luttes menées en appliquant le marxisme­léninisme à la réalité concrète de la Chine et grâce au développement créateur de cette théorie réalisé par le camarade Mao Tse­toung, constituent un patrimoine pour tous les peuples du monde et, en particulier, pour les marxistes­-léninistes.

Nous ne permettrons pas que les révisionnistes, qui ont usurpé provisoirement la direction du glorieux Parti Communiste de Chine et de l’Etat chinois, salissent, dénaturent et liquident ce patrimoine.

En particulier, à l’époque actuelle, où de larges secteurs dans le monde entier se retrouvent déconcertés en apprenant ce qui se passe dans les pays pseudo­socialistes, où les révisionnistes de votre espèce ont restauré le capitalisme, au moment où les forces réactionnaires profitent de cette trahison pour combattre le marxisme et le socialisme authentiques en présentant de tels Etats comme « socialistes », nous considérons de la plus haute importance la défense de la lutte que le camarade Mao et les marxistes-­léninistes chinois ont livré, à la tête des masses, pour la Révolution Culturelle Prolétarienne.

Ce fut un grandiose effort pour consolider et développer un authentique régime socialiste dans presque le quart de l’humanité; pour mettre effectivement la politique prolétarienne au poste de commandement ; pour impulser la lutte de classes en régime socialiste, pour en finir avec l’idéologie, les habitudes et les coutumes bourgeoises dans la superstructure ainsi qu’avec les restes du droit bourgeois ; pour pousser les larges masses à prendre en mains les affaires de l’Etat et à renverser les « royaumes indépendants » où se sont installés les bureaucrates révisionnistes.

Comme le démontrent les tragiques événements survenus depuis la mort du camarade Mao, la Révolution Culturelle n’est pas parvenue à remplir pleinement ses objectifs.

Cependant notre Parti estime, aujourd’hui que la nature sinistre, réactionnaire et anti­marxiste des ennemis qu’elle isola et combattit, saute aux yeux. Et il en sera ainsi à l’avenir au fur et à mesure que leurs actes les démasqueront encore plus.

Notre Parti, le Parti Communiste Révolutionnaire du Chili est décidé à apporter sa contribution, bien que très modeste, à la lutte pour la défense du socialisme en Chine, de la dictature du prolétariat, des conquêtes immortelles de la Révolution Culturelle Prolétarienne et de la pensée de Mao Tse­toung contre les révisionnistes qui contrôlent provisoirement le pouvoir en Chine.

Nous sommes persuadés que la lutte actuelle contre les révisionnistes chinois et leurs disciples représente une nouvelle étape de la lutte déjà ancienne du marxisme­léninisme contre ses manipulateurs révisionnistes.

Les marxistes­léninistes chinois eux-­mêmes, avec le camarade Mao Tse­toung à leur tête, nous ont enseigné dans le document: « Les dirigeants du PCUS, les plus grands scissionnistes de notre temps », que :

« La lutte pour le marxisme­léninisme et l’internationalisme prolétarien est aussi une lutte pour l’unité du mouvement communiste international. Persévérer dans les principes et s’en tenir à l’unité sont choses inséparables »

et ils en tirent trois conclusions :

« En premier lieu que comme toutes les choses dans le monde, le mouvement ouvrier international tend toujours à se diviser en deux ; en second lieu, l’histoire du mouvement communiste international nous montre que, dans les différentes périodes historiques de son développement, la lutte entre les défenseurs de l’unité et les scissionnistes est, au fond, une lutte entre le marxisme­léninisme et l’opportunisme et le révisionnisme, entre les défenseurs du marxisme et ceux qui !e trahissent ; en troisième lieu l’histoire du mouvement communiste international nous montre que l’unité prolétarienne se consolide et se développe par la lutte contre l’opportunisme, le révisionnisme et le scissionnisme. La lutte pour l’unité est inséparable de la lutte pour les principes ».

Lénine pour sa part a déclaré :

« Sans la lutte il n’est pas possible d’y voir clair, et si l’on n’y voit pas clair on ne peut avancer avec succès, une unité solide n’est pas possible. Ceux qui luttent n’ébranlent pas du tout l’unité. Celle­ci n’existe pas encore, elle est branlante sur toute la ligne… La lutte ouverte et directe est l’une des conditions nécessaires pour restaurer l’unité ».

En ce qui nous concerne, notre plus grand désir est que cette lutte apporte vraiment une clarification et qu’elle nous conduise tous à mieux comprendre les origines du révisionnisme contemporain, de façon à le combattre avec une efficacité accrue.

Face à ce nouveau courant révisionniste, notre Comité Central a décidé à l’unanimité de ses membres et conformément à l’opinion de la totalité de ses militants, de rompre ses relations de Parti avec la clique révisionniste qui, par un coup d’Etat, a escamoté le pouvoir et la direction du Parti Communiste de Chine après la mort du camarade Mao Tse­toung et a décidé de la combattre publiquement.

Nous ne rompons pas avec le peuple chinois ni avec le glorieux Parti Communiste de Chine, mais avec ceux qui, contre leur volonté et celle du camarade Mao ont usurpé provisoirement le pouvoir en Chine en utilisant la violence et les intrigues contre-­révolutionnaires.

Nous sommes persuadés que votre joie sera de courte durée. Nous avons une entière confiance dans les paroles écrites par le camarade Mao en 1966 à son épouse la camarade Kiang Tsing, et qui annoncent quel sera votre avenir :

« En Chine, depuis que l’Empereur a été renversé en 1911, aucun réactionnaire n’a pu se maintenir longtemps au pouvoir … Si la droite réussit un coup d’Etat anti­communiste en Chine, nous sommes persuadés qu’elle ne connaîtra pas non plus la paix et très probablement sa domination sera de courte durée, car elle ne pourra être tolérée par aucun des révolutionnaires qui sont les portes paroles des intérêts du peuple, qui comprend 90% de la population ».

« Conclusion : les perspectives sont brillantes mais le chemin est tortueux. Ces deux affirmations restent valables ».

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

[Ce document date d’août 1973, soit dans la période entre la tentative de coup d’Etat du 29 juin 1973 et le coup d’Etat du 11 septembre 1973.]

La démonstration militaire du vendredi 29 juin constitue une étape de plus dans l’attaque lancée par les ultraréactionnaires et par quelques entreprises yankees touchées par les réformes du gouvernement.

Ces secteurs, depuis un certain temps, préparent le coup d’Etat. Ils cherchent ainsi à s’opposer de façon brutale au peuple et à ses luttes et à résoudre leurs contradictions de classe avec la nouvelle bourgeoisie bureaucratique.

Ils pensent en finir de cette façon avec les libertés démocratiques bourgeoises, annuler les réformes qui leur portent du tort, et surtout réprimer les luttes des masses pour faire retomber sur elles le poids de la grave crise économique que connaît le pays.

Les faits qui viennent de se produire confirment ce qu’a affirmé dans différents documents le Parti communiste révolutionnaire déclarant que « le réformisme est l’antichambre du fascisme. »

Le réformisme (en particulier lorsqu’il se donne l’étiquette « marxiste ») aiguise par sa démagogie les contradictions de classe, crée des illusions dans les masses, y compris lorsqu’il éveille leurs luttes, mais en même temps en les enfermant dans le légalisme et les institutions bourgeoises, il ne peut donner au peuple une orientation révolutionnaire prolétarienne et le désarme idéologiquement, politiquement et militairement.

Pendant ce temps, en réaction aux réformes et par crainte des masses, du marxisme authentique et du socialisme, se produit un regroupement et une extrême agressivité des secteurs réactionnaires.

Les masses demeurent ainsi (comme un malade qui a reçu un traitement qui ne convient pas) exposées à une féroce contre-offensive de leurs ennemis de classe et à la possibilité d’être réprimées brutalement et massacrées…

1. L’impérialisme yankee

En dépit de son agressivité et de ses liens avec les putschistes, par l’intermédiaire des entreprises U.S. touchées par des expropriations, l’impérialisme yankee se maintient dans une position de prudence vis-à-vis du gouvernement chilien.

Il joue différentes cartes, sans prendre position ouvertement envers l’une d’entre elles, afin de ne pas apparaître comme intervenant directement au Chili.

Il joue aussi bien le coup d’État que le compromis du gouvernement avec les dirigeants démocrates-chrétiens, fidèles serviteurs de l’impérialisme.

Fondamentalement, il cherche à renforcer le contrôle de notre économie et à profiter de la grave crise économique et politique existant au Chili, pour déconsidérer sur le plan international le « socialisme » et le « marxisme », en faisant passer pour tels cette expérience réformiste bourgeoise.

De fait, les moyens essentiels de dépendance qui intéressent aujourd’hui l’impérialisme yankee, se maintiennent ou se renforcent. 

Si quelques entreprises nord-américaines ont été nationalisées en les payant un bon prix, nous avons fait monter notre dette extérieure jusqu’à la somme astronomique de 4 milliards 600 millions de dollars, devenant ainsi le deuxième pays le plus endetté du monde.

Non seulement d’importants capitaux U.S. se maintiennent dans l’industrie manufacturière, mais nous sommes aussi toujours dépendants en matière de technologie et dans des questions vitales comme les combustibles, les matières premières, les machines, les stocks, etc. 

Mais ceci n’est pas tout. 

Nos liens avec l’impérialisme ont atteint un tel point que pour pouvoir manger, nous dépendons chaque jour plus de ses crédits, sous peine d’affronter une situation catastrophique de famine.

En somme, l’impérialisme yankee, étant donné qu’il ne se heurte pas de la part du gouvernement à une politique radicale et anti-impérialiste conséquente cherchant à éliminer totalement notre dépendance, préfère ne pas rehausser son prestige comme cela arriverait s’il intervenait ouvertement contre lui.

Il compte sur les effets de la crise et le succès de ceux qui, que ce soit par un coup d’État ou la soumission du gouvernement à leurs exigences, cherchent à le renverser. Il ne désire pas, pour le moment, se compromettre par une intervention ouverte qui permettrait de le faire apparaître comme responsable de l’échec d’une prétendue voie démocratique «vers le socialisme».

2. Les forces ultra-réactionnaires

Les forces ultra-réactionnaires, regroupées politiquement dans le Parti National, Patrie et Liberté, comme dans différentes corporations patronales et professionnelles, sont le plus durement touchées par les réformes et expropriations.

De ce fait, elles aspirent à renverser le gouvernement, réprimer le peuple et récupérer leur puissance économique. Il est indéniable que ces forces politiques rétrogrades se sont renforcées sous de multiples aspects.

Elles ont appris à agir de façon clandestine et illégales ; elles utilisent à fond leur influence au Parlement, dans les tribunaux et dans d’autres institutions bourgeoises ; elles développent le marché noir, la fuite des capitaux et d’autres moyens qui leur permettent d’aggraver la crise économique.

Elles se sont armées et ont créé des gardes blanches bien entraînées comme « Patrie et Liberté », « Proteco », « Commando Rolando Matus » et d’autres groupes paramilitaires qui effectuent des attentats et des sabotages et se préparent à réprimer le peuple.

Elles ont appris à utiliser très efficacement la propagande, à organiser des actions de masse contre le gouvernement et ont accru l’influence des corporations et des associations patronales. Et, ce qui est plus grave, elles ont renforcé leur influence dans le commandement des forces armées.

D’autre part, sur le terrain de l’activité politique elles agissent avec une grande habileté ; elles se présentent comme les défenseurs de la légalité et des institutions, tandis qu’elles les violent en permanence, en organisant le putsch. 

Elles dissimulent la défense de leurs intérêts derrière des mots d’ordre « nationalistes », « corporatistes » et autres, pris dans l’arsenal démagogique du fascisme et poussent le cynisme jusqu’à appuyer des conflits de travailleurs, si cela leur permet de mobiliser des forces contre le gouvernement.

3. La démocratie chrétienne

Devant la grave situation politique et économique, la Démocratie chrétienne joue ses cartes de façon prudente et habile. Elle ne veut pas se confondre avec les secteurs ultra-réactionnaires, mais (surtout les partisans de Frei) encourage les putschistes et surtout, s’unit à l’offensive corporatiste, électoraliste et parlementaire, contre le gouvernement.

La Démocratie Chrétienne profite des offensives séditieuses des ultraréactionnaires, pour lancer un ultimatum au gouvernement réformiste bourgeois, avec pour but d’essayer de l’obliger à transiger avec eux pour éviter le coup d’Etat. Elle craint que certains secteurs d’extrême-droite réussissent en dehors d’elle, un coup d’Etat militaire qui ne lui donnerait pas la garantie qu’elle puisse contrôler constitutionnellement le gouvernement à l’avenir.

Pour cela, elle s’efforce de ne pas perdre ses liens avec ces milieux réactionnaires, et en même temps, de les utiliser pour en faire les négociateurs d’une reddition du gouvernement. 

En même temps, la Démocratie Chrétienne s’efforce d’accumuler le mécontentement grandissant de diverses couches des masses touchées par la crise, qui retombe principalement sur le peuple.

Elle utilise et accumule aussi l’exaspération des couches moyennes, fortement frappées par la crise et par des mesures aventuristes du gouvernement envers elles, pour accumuler des forces d’opposition sous sa direction.

Pour réaliser ces objectifs, la Démocratie Chrétienne opère une démagogie cynique, se présentant comme « défenseur» des couches qu’elle opprimait lorsqu’elle était au gouvernement. Elle cherche de cette façon à masquer sa complicité avec les putschistes.

4. L’appareil d’Etat bourgeois

Les efforts des dirigeants révisionnistes pour développer le capitalisme d’Etat et pour utiliser les mécanismes du gouvernement afin d’affronter l’offensive ultra-réactionnaire ont eu pour résultat le renforcement de l’appareil d’Etat bourgeois.

L’essentiel du pouvoir économique a été concentré dans un des piliers de l’appareil d’Etat bourgeois : le pouvoir exécutif.

Des légions de bureaucrates se sont introduites dans les entreprises et les interventions du gouvernement dans les entreprises privées se sont renforcées. 

Ceci au milieu des chocs aigus de l’Exécutif avec le Parlement, les tribunaux, et d’autres institutions de l’Etat bourgeois où les forces de l’opposition de droite sont dominantes.

En même temps sont apparues, avec des votes du gouvernement et de l’opposition au Parlement, de nouvelles lois répressives comme la loi de Contrôle des armes. 

Des efforts ont eu lieu pour aboutir à une plus grande dépendance et subordination des organisations syndicales et de masse en général envers le gouvernement.

Le renforcement du pouvoir exécutif au sein de l’appareil d’Etat bourgeois revêt des aspects positifs et négatifs, qui varient selon la situation politique. 

Aujourd’hui, en même temps qu’il est l’expression de la dure lutte entre la nouvelle bourgeoisie bureaucratique réformiste et les grands exploiteurs, il contribue à l’aiguiser.

A l’avenir, un exécutif fort sera un obstacle difficile pour la conquête du pouvoir par le peuple, le développement du domaine d’Etat de l’économie et le pouvoir de l’exécutif feront comprendre à de larges contingents de travailleurs de ces entreprises, en se mobilisant contre l’exploitation, la nécessité de conquérir réellement le pouvoir pour résoudre leurs problèmes.

5. Les forces armées

Produit de l’aggravation des contradictions de classe (entre le peuple et l’impérialisme yankee ; entre le peuple et les réactionnaires ; entre le peuple et la nouvelle bourgeoisie bureaucratique ; entre celle-ci et l’impérialisme et entre les différentes couches bourgeoises) aussi bien que de la crise 

économique, qui fait vaciller le système, les forces armées sont apparues une fois de plus, de façon claire, comme les piliers du régime bourgeois.

Tous les secteurs bourgeois (aussi bien de l’opposition que du gouvernement), en même temps qu’ils violent l’institution et la légalité bourgeoise, lorsque cela répond à leurs intérêts, accusent l’autre de le faire et réclament l’intervention des forces armées. 

Les ultra-réactionnaires accusent le gouvernement de s’éloigner de la constitution en vigueur et incitent les Forces Armées à le renverser ; le gouvernement de son côté, réclame leur appui contre les tentatives séditieuses, les attentats et les sabotages de l’extrême-droite.

La crise politique, ainsi que les flatteries et les pots de vin que le gouvernement a adressés à l’armée n’ont réussi qu’à la renforcer dans son rôle de défenseur du régime bourgeois dépendant qu’il y a au Chili.

Ceci a rendu aussi plus dangereux le rôle sans cesse croissant que les secteurs ultra-réactionnaires jouent sur elle. Le coup de semonce du vendredi 29 juin, qui, c’est certain, a plus de ramifications que celles qui ont été mises à jour, est la première démonstration que les forces armées ne sont pas si démocratiques, apolitiques et fidèles à la Constitution qu’on le dit.

La lutte des classes se développant, ainsi que l’aggravation des contradictions entre différents groupes bourgeois, et certains d’entre eux avec l’impérialisme yankee, ce dernier a été obligé de jouer en Amérique Latine la carte des forces armées. 

Déjà, dans le message de Rockefeller, était très clair le rôle qu’il leur donnait dans les moments critiques. Quand la crise est très aiguë elles passent du rôle de gardiennes du régime à celui d’administrateur direct.

Pour cela, depuis des années, il leur a donné une instruction spéciale, non seulement dans les techniques militaires mais aussi dans tous les domaines nécessaires au fonctionnement de l’Etat.

6. Le pouvoir populaire

Face à la nouvelle attaque réactionnaire, les masses révolutionnaires, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Unité populaire, se sont mobilisées une fois de plus. Elles ont effectué de combatives mobilisations de rue ; elles ont confisqué des moyens de transport ; elles ont occupé des usines ; et de plus, elles font des efforts pour s’armer et se préparer à combattre.

Tout ceci tient au fait que le peuple a compris que le putsch ultraréactionnaire vise non seulement les nouvelles couches de la bourgeoisie bureaucratique réformiste qui dirigent le gouvernement, mais aussi, fondamentalement, ses propres organisations, ses droits et intérêts de classe.

Les dirigeants révisionnistes, qui se sont toujours opposés aux initiatives, aux formes organisationnelles et aux actions combatives des masses (cordons industriels, commandos de communes, armement des masses), apparaissent aujourd’hui appuyer ces initiatives et formes organisationnelles. Ils le font dans un double but.

D’une part, pour ne pas être isolés et pour empêcher qu’il n’en sorte une véritable direction révolutionnaire prolétarienne, qui, partant des intérêts matériels et politiques des masses, conduise à une lutte pour conquérir réellement le pouvoir.

D’autre part, pour faire pression sur ceux qui cherchent à renverser le gouvernent et obtenir de la Démocratie chrétienne un compromis avantageux, en trouvant dans les limites du système actuel une issue à la crise politique et économique. 

Dans le meilleur des cas, ils se proposent seulement de défendre le gouvernement actuel et son programme réformiste bourgeois, et en aucun cas de poser la base d’un programme réellement révolutionnaire qui conduise à une véritable conquête du pouvoir le peuple.

Certains secteurs dirigeants de l’Unité populaire ou liés à elle, tout en étant influencés par des tendances trotskystes ou castristes, avancent certains points de programme plus avancés et s’efforcent de mobiliser les masses devant la menace de putsch. Ceci offre de larges possibilités d’unité d’action avec eux.

Mais, en raison de leur idéologie petite bourgeoise, ils vont de l’opportunisme à l’aventurisme, du sectarisme au spontanéisme pour mobiliser les masses. D’un côté, ils comprennent la nécessité de mobiliser les masses mais d’un autre côté ils se laissent traîner par le sectarisme des révisionnistes qui aspirent contrôler de façon exclusive les organismes de masse pour les mettre a service du gouvernement.

D’un côté, ils lancent des mots d’ordre plus avancés comme de ne pas verser d’indemnisations et de ne pas payer la dette extérieure, et de l’autre ils se contentent d’un simple appui au gouvernement réformiste bourgeois.

D’un côté, ils reconnaissent la nécessité de se préparer pour combattre et éviter ainsi un coup d’Etat ou un compromis ; et de l’autre, ils répandent parmi les masses une dangereuse illusion qui consiste à faire croire que des organismes qui peuvent être utilisés comme instruments dans la lutte pour la conquête du pouvoir, seraient déjà l’expression d’un « pouvoir populaire » parallèle au pouvoir bourgeois.

Le véritable pouvoir populaire existera seulement lorsqu’il aura été arraché des mains des réactionnaires, en écrasant les forces armées qui les défendent.

Prétendre que le pouvoir populaire peut se réaliser en s’auto-proclamant comme tel, c’est soit une position aventuriste qui conduira les masses à subir une grave défaite de la part des forces répressives bien armées et entraînées ; ou bien ce n’est qu’un bluff destiné à obtenir des concessions et à transiger pour présenter le pouvoir actuel comme l’expression du « pouvoir populaire. »

7. L’alternative révolutionnaire

La condition d’une réelle alternative révolutionnaire consiste à placer, sans sectarisme d’aucune sorte, toutes les forces populaires sous une orientation révolutionnaire correcte. 

Cette orientation suppose en premier lieu de se débarrasser une fois pour toutes des illusions légalistes et réformistes selon lesquelles il est possible de vaincre les ennemis du peuple en respectant la légalité bourgeoise ; en pensant qu’il est possible d’aller vers le socialisme en gardant le système actuel et en se soumettant à ses institutions et lois réactionnaires.

Cela exige de rejeter l’illusion que le pouvoir populaire – sans force armée efficace ­ pourrait se développer comme un « germe » ou une « plante » au sein du pouvoir bourgeois et que celui-ci céderait des positions et s’éteindrait progressivement sans être écrasé.

L’idée de développer progressivement le « pouvoir populaire » n’est qu’une nouvelle version du réformisme, sur un terrain encore plus dangereux que celui des réformes politiques ou sociales.

On peut et on doit développer, préparer et armer sérieusement des organes de lutte pour la prise du pouvoir, pleinement conscients qu’ils n’ont pas le pouvoir, et qu’ils auront à combattre pour le conquérir.

Une orientation révolutionnaire exige de démasquer et d’isoler les dirigeants révisionnistes et réformistes qui se donnent des airs combatifs pour négocier en bonne position avec la Démocratie chrétienne et maintenir jusqu’où elle leur permettra l’actuelle politique réformiste bourgeoise, incapable d’affronter la contre-offensive réactionnaire et dont les effets retombent sur les épaules du peuple.

Elle nécessite d’appuyer et d’orienter l’initiative des masses vers la défense de leurs intérêts matériels et politiques, afin de dépasser les limites des luttes revendicatives et légalistes et, en combattant l’exploitation, de mettre en place un programme réellement révolutionnaire et d’organiser la lutte révolutionnaire pour le pouvoir.

On ne peut qualifier la mobilisation des travailleurs, qui se défendent contre la faim et la misère poussées à l’extrême par la crise, d’ « économisme sans principes ». 

Au contraire, la lutte des masses pour améliorer leurs salaires, pour freiner les hausses, pour combattre les spéculateurs, pour la nourriture… A TRAVERS LES PRINCIPES D’UN PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE, doit être un puissant affluent dans la lutte contre les putschistes, pour dénouer la crise par des mesures révolutionnaires, et avancer vers la prise du pouvoir.

Si ces exigences des masses sont ignorées ou combattues, dans la mesure où s’intensifie la crise, les démagogues de la Démocratie chrétienne et les autres forces réactionnaires réussiront à mieux tromper le peuple.

De même, si les travailleurs des entreprises moyennes et petites doivent être mobilisés pleinement, il faut combattre la politique aventuriste qui consiste à frapper ces entrepreneurs au même titre que les monopolistes, les poussant ainsi dans leurs bras. On doit essayer au moins de les neutraliser et de leur donner des garanties afin d’isoler les exploiteurs les plus puissants.

Autrement, le front unique des ultra-réactionnaires se renforcera et la crise économique qui retombe sur le peuple s’aggravera.Cette politique aventuriste qui frappe les entreprises petites et moyennes n’est que la contrepartie d’une politique conciliatrice du réformisme avec les grands exploiteurs.

8. Unir de larges forces pour la lutte

La lutte pour la conquête du pouvoir, à laquelle les réactionnaires et l’impérialisme U.S. s’opposeront par tous les moyens y compris les armes, doit être une lutte de tout le peuple, résolue et ferme mais non aventuriste. 

Elle doit partir du principe que les ennemis à renverser (parmi lesquels se trouve un agresseur brutal comme l’impérialisme yankee) sont très puissants et influents ; ils ont des forces armées régulières à leur service et des gouvernements en Amérique latine et dans le reste du monde qui les appuieront.

POUR LES VAINCRE, IL FAUT UNE LUTTE PROLONGEE ET IL NE SERA PAS POSSIBLE DE LES ECRASER PAR UNE INSURRECTION DE COURTE DUREE.

Au cours de cette lutte prolongée où le peuple doit s’armer sérieusement et acquérir l’expérience du combat armé, tandis que les avantages en faveur du peuple augmenteront, les contradictions s’aiguiseront dans le camp ennemi. 

Il est nécessaire pour cela d’éviter les rencontres « décisives » que cherchera l’ennemi pour profiter de sa supériorité initiale en armes et en expériences militaires, avec pour objectif de détruire les forces populaires. 

L’infériorité stratégique initiale du peuple en matière d’armements et de l’expérience des combats doit être compensée en livrant seulement des batailles où il a la supériorité tactique, de façon à anéantir l’ennemi par morceaux.

Les jours qui viennent seront sûrement durs. L’ennemi de classe n’abandonnera pas sa volonté de défendre ses intérêts et d’opprimer brutalement le peuple pour se décharger sur lui de la crise.

Le coup d’Etat réactionnaire n’a pas été conjuré. On ne peut avoiraucune confiance dans les forces armées créées et contrôlées par la bourgeoisie. 

D’autre part, « l’échec » aux menaces putschistes, s’il ne repose pas sur une profonde mobilisation révolutionnaire du peuple, sur une marche authentique vers la conquête du pouvoir, reposera sur des compromis qui rendront encore plus dures les conditions de vie du peuple.

Le peuple doit se rassembler d’urgence pour combattre à fond ses ennemis : l’impérialisme U.S. et la grande bourgeoisie monopoliste de la ville et de la campagne. 

On ne peut prétendre unir tout le peuple pour combattre et écraser les ennemis essentiels en acceptant et en se soumettant à la division entre opposition et gouvernement. 

Aussi bien parmi les forces influencées par les partis d’opposition que parmi celles qui sont influencées par le gouvernement, il y a des millions de personnes qui devront s’unir sous une direction prolétarienne correcte.

Le groupe réformiste qui dirige le gouvernement, inspiré par le mesquin et étroit intérêt de s’y maintenir, frappe sans distinction des travailleurs et des couches moyennes qui devront s’unir contre les grands exploiteurs. Ainsi, il les rejette dans les bras de l’ennemi.

D’un autre côté, la poignée de dirigeants réformistes et réactionnaires de la Démocratie chrétienne, bien qu’étant d’accord avec quelques réformes, désirent que la crise s’approfondisse et que le gouvernement s’écroule, pour retourner administrer le gouvernement, afin de mieux servir l’impérialisme et aussi en fonction de leurs intérêts de classe.

L’unité révolutionnaire du peuple peut seule réaliser un programme avec des mesures décisives contre les exploiteurs essentiels, des avantages pour les travailleurs et des garanties aux couches moyennes qui les éloignent de l’influence ultra-réactionnaire.

L’unité peut seule, en abandonnant l’idée que les grands exploiteurs accepteront pacifiquement et dans le cadre de leur légalité d’être expropriés, en mobilisant largement le peuple, agir en accord avec ce fait.

Le noyau de l’unification du peuple doit être constitué de ces forces, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Unité populaire et aussi des couches radicalisées qui sont sous l’influence des partis d’opposition, qui comprennent que pour faire échouer le coup d’Etat fasciste, ainsi que les tendances à vouloir l’empêcher par des compromis sur le dos du peuple, il faut se mobiliser pour mettre en échec la résistance armée de l’adversaire.

Les divergences sur la façon d’organiser cette lutte et sur une plate-forme commune qui unisse le peuple doivent être discutées dans le cours même de l’unité d’action destinée à organiser la lutte populaire pour barrer la route au putsch, empêcher les compromis réactionnaires et avancer vers la conquête réelle du pouvoir.

Beaucoup de doutes et d’erreurs se corrigeront dans la pratique même et dans le combat pour lier les mains puis écraser les putschistes.

Ce qui doit être clair en tout cas, c’est que cette unité révolutionnaire ne peut être dirigée par les réformistes, les hésitants, ceux qui rêvent de conjurer le putsch en faisant des concessions aux réactionnaires et à leurs lois, et en maintenant un programme et un style de lutte réformistes.

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

1969

Notre Parti, en seulement deux années et demi d’existence, a réussi à unir autour d’un programme révolutionnaire juste, marxiste- léniniste, un nombre appréciable d’activistes de la classe ouvrière, d’étudiants, professeurs, intellectuels, etc., dans presque toutes les villes importantes du Chili et a développé des noyaux militants dans diverses régions rurales et communautés indigènes. 

Il a réussi à éduquer beaucoup de ses militants et à les transformer en de bons cadres, tout en maintenant une lutte idéologique permanente, au travers de journaux, bulletins, revues, contre les tendances opportunistes au sein de la classe ouvrière, en particulier contre le révisionnisme contemporain et contre l’idéologie petite-bourgeoise représentée par le castrisme. 

Tout ce labeur, qui avait pour objectif principal de développer et de renforcer une véritable avant-garde révolutionnaire du prolétariat, a été mené au milieu de conditions difficiles, à cause du petit nombre d’activistes que comptait notre organisation à ses débuts, face à la grosse machinerie de fonctionnaires de parti et de bureaucrates syndicaux que possédait le révisionnisme, face aux liaisons de celui-ci avec les patrons, la police et le gouvernement, face à la démagogie réformiste impulsée, planifiée et dirigée par l’impérialisme yankee, représentée dans notre pays par le Parti Démocrate-chrétien et soutenue par les révisionnistes du vieux PC, et face à la confusion semée dans les rangs révolutionnaires par le castrisme et le trotskysme. 

Depuis le IIIème Plénum de notre Comité Central, lors duquel fut discuté et approuvé la « Note sur le travail de masses », notre parti a fait de grands efforts pour pénétrer dans les principaux centres ouvriers, pour participer à la luttes des masses, pour les organiser et les mobiliser, pour respecter les principes de la clandestinité, pour agir de façon planifiée et pour démasquer les révisionnistes et autres opportunistes et jaunes en les prenant sur le fait, dans leurs actions concrètes qui signifiaient une trahison des intérêts des travailleurs. 

Dans beaucoup de lieux de travail, ces efforts ont payé et nos militants, agissant à partir d’une position indépendante, ont gagné prestige et influence parmi les masses. 

Toutefois, ces expériences-là n’ont pas été les plus fréquentes et générales. La direction du parti n’a pas poussé assez catégoriquement à l’étude de la « Note sur le travail de masses » dans les comités régionaux et dans les bases, la discussion sur les fondements idéologiques de la ligne de masses n’a pas été approfondie, et pour ces raisons, le travail a été défectueux, partiel et étroit. 

Le parti dans son ensemble n’a pas compris la relation qui existe entre le travail de masses, sa mobilisation révolutionnaire et la préparation de la lutte armée, et dans certaines régions, on est tombé dans le travers d’un travail routinier et sans perspectives révolutionnaires, centré sur le recrutement de militants à la marge de la lutte des masses et sur la préservation et le perfectionnement de l’organisation, l’isolant ainsi de la vie de notre peuple, de ses problèmes et de ses luttes. 

Ces erreurs graves indiquent que dans notre Parti s’est développée une tendance au sectarisme qu’il est nécessaire de combattre avec la plus grande détermination. 

Pour combattre une tendance erronée, il faut la connaître précisément, déceler ses racines idéologiques et son origine de classe, analyser les formes qu’elle prend dans le travail du Parti et lancer contre elle une lutte idéologique qui éduque les militants et crée les conditions pour les rendre capables de la reconnaître et de la déterrer dans le travail partidaire. 

Si nous ne lançons pas cette lutte idéologique et que nous nous limitons à dicter des instructions de rectification, nous perdrions une occasion excellente d’élever le niveau de conscience des militants, et la rectification ne serait que superficielle, et la tendance erronée réapparaîtrait sous d’autres formes. 

Le sectarisme a pour base idéologique le subjectivisme, autrement dit la conception idéaliste et bourgeoise du monde, celle qui tente de faire croire que les idées ne naissent pas de la pratique sociale, mais qu’elles possèdent leur vie propre, indépendante de la pratique des êtres humains. 

Dans le sectarisme se manifeste le désir de s’isoler des larges masses, de tout résoudre au travers d’un groupe, d’une secte ou d’un clan d’élus. C’est une expression d’individualisme extrême et de mépris, de manque de confiance et de peur envers les masses du peuple. C’est une tendance propre aux classes exploiteuses. 

Tout au long de l’histoire, on voit la bourgeoisie recourir à toute sorte d’organisations sectaires, comme les loges, les fraternités, les sociétés secrètes, groupes terroristes, conciliabules, etc., pour atteindre ses buts politiques et défendre ses intérêts de groupe.

Le prolétariat, pour sa part, est étranger à l’esprit sectaire. Il n’a pas d’intérêts obscurs ni de privilèges à défendre. Ses intérêts de classe s’identifient avec les intérêts des larges masses du peuple. 

Sa lutte révolutionnaire, il ne peut pas la livrer dans l’isolement, mais au contraire en groupant autour de lui tous les secteurs capables de l’accompagner à chaque étape de la lutte.

Pour cette raison, le parti prolétarien, le parti marxiste- léniniste, doit être capable, depuis le départ, d’appliquer correctement la ligne de masses, d’être capable de s’unir aux masses, de les servir fidèlement, de les organiser, de diriger et orienter ses luttes, de les éduquer et de les mener mener sur le chemin de la révolution. 

C’est un devoir qu’il ne peut éluder, c’est l’essence de son travail et de son action, où qu’il soit et quelque soit le nombre de militants qu’il compte dans ses rangs. 

Seul le travail politique fondé sur la ligne de masses peut développer le parti et en faire la force-noyau capable de diriger la révolution de notre peuple. 

Seul le travail politique fondé sur la ligne de masses peut élever le prolétariat à la position dirigeante et lui faire jouer le rôle hégémonique dans la lutte armée pour la libération nationale, et c’est seulement par ce travail que peut être préparée, organisée et développée la guerre populaire, la guerre des masses capable de libérer les classes exploitées de notre pays. 

La politique, c’est l’activité consciente d’une classe qui vise à défendre ses intérêts fondamentaux. 

A travers elle, les forces qui représentent les divers intérêts de classe d’une société luttent pour gagner à leur cause les majorités, pour obtenir leur soutien et leur aide afin de dominer le pouvoir, servir ces intérêts et imposer leur propre conception du monde. 

L’impérialisme et la bourgeoisie comptent sur la machinerie du pouvoir, sur le contrôle des forces de répression, sur les armes du soudoiement, du conciliabule, de la corruption, etc. pour se maintenir au pouvoir et exercer leur exploitation.

Le prolétariat ne compte que sur l’unité autour de son parti et sur son action politique pour organiser et élever sa capacité combative, générer sa propre force militaire, déloger ses ennemis de classe du pouvoir et libérer lui-même et tout le peuple de l’exploitation.

Le sectarisme, c’est le contraire de la politique prolétarienne et de la lige de masses. C’est une tendance opposée à l’idéologie du prolétariat, opposée aux principes du marxisme-léninisme. C’est un cancer que nous devons apprendre à reconnaître et éliminer de la vie et du travail de notre Parti.

Poursuivons. Les erreurs principales qui ont mis à découvert l’existence du sectarisme dans notre travail sont les suivantes : 

1. Nous avons cherché à construire le Parti et à le développer en marge de la lutte des masses; ceci a généré un recrutement sectaire et étroit d’éléments qui étaient d’accord avec nous mais seulement en paroles, et nous a empêcher de connaître et de gagner les véritables activistes agissant dans les masses. 

2. Nous n’avons pas su comprendre le rapport qui existe entre le travail clandestin et le travail ouvert. Nous n’avons pas compris que notre organisation est clandestine pour pouvoir faire du travail ouvert parmi les masses, pour pouvoir les mobiliser et les diriger dans la lutte révolutionnaire. 

Nous n’avons pas impulsé de participation active dans les organismes de masses sous prétexte qu’ils sont dirigés par des jaunes, comme s’il n’était pas obligatoire de combattre l’opportunisme au sein des masses et de nettoyer leurs organisations des traîtres et des jaunes. 

Ceci signifie : manque de combativité et manque de confiance dans les masses. 

Nous n’avons pas promu la création de nouveaux organismes de masses ouverts et légaux, qui recueillent les inquiétudes et aspirations des travailleurs, servent leurs intérêts et établissent le lien entre le Parti et les masses. 

3. En ne participant pas activement à la lutte des masses, nous avons conduit le Parti vers l’isolement, nous n’avons pas pu synthétiser ces luttes pour en faire des plate-formes concrètes et des consignes capables d’orienter et d’impulser la lutte des classes, et pour cette raison, nous n’avons pas pu mobiliser les larges masses, faute de jouer notre rôle d’avant-garde prolétaire. 

4. Nous n’avons pas su travailler avec ceux qui ne sont pas totalement d’accord avec nous. C’est-à-dire que nous n’avons pas compris que dans les masses, il y a des éléments avancés, intermédiaires et attardés, et nous n’avons pas donné à chaque cas de figure un traitement approprié.

5. Nous avons pensé que nous ne pouvions intervenir dans la lutte des masses seulement là où le parti était déjà présent et renforcé. Dans de nombreux cas, même là où le Parti était présent, nous n’avons fait que suivre les masses, démontrant ainsi un manque d’intérêt et de détermination pour servir le peuple et représenter ses intérêts fondamentaux.

Ces expressions de sectarisme dans le rapport du Parti aux masses ont été accompagnées de manifestations de sectarisme dans le travail interne du Parti. A notre avis, les plus importantes sont : 1. Dans les divers organismes du Parti, nous n’avons pas implanté les méthodes correctes qui auraient permis d’établir les justes relations entre les tâches d’orientation et de direction politique et les tâches pratiques et d’organisation. 

Face à la surcharge de travail, nous avons donné la préférence aux tâches pratiques et d’organisation, laissant au second plan et même dans l’oubli les tâches politiques. C’est une grave erreur qui tend à écarter le Parti de ses devoirs révolutionnaires et de la vie de notre peuple. 

Le travail politique, fondamentalement, doit résumer et systématiser les expériences de la lutte des masses à la lumière du marxisme-léninisme, pour les faire revenir aux masses sous forme de ligne et d’orientation politiques. 

Voilà l’essence de notre travail révolutionnaire. En retour, faute de résoudre correctement les tâches pratiques et d’organisation, il sera impossible de transformer les orientations politiques en actions concrètes. 

2. L’erreur consistant à chercher à former des cadres à la marge de la lutte des masses. On s’est occupé de perfectionner l’organisation, d’élever le niveau politique des cadres, de les qualifier et même de les remodeler idéologiquement sur la seule base de l’étude livresque, des cours et des discussions internes à l’écart de la pratique concrète révolutionnaire. 

Cette erreur a conduit certains cadres à s’auto-perfectionner, à se prolétariser loin du prolétariat, à faire preuve d’orgueil et à traiter avec mépris leurs camarades.

3. L’erreur d’exiger un haut niveau idéologique et de faire obstacle au recrutement de prolétaires honnêtes qui acceptent les aspects fondamentaux de notre programme et sont prêts à lutter pour la libération de leur classe. 

On oublie ce faisant le rapport qui existe entre la qualité et la quantité et on oublie le fait qu’un prolétaire n’a principalement qu’un recours pour élever son niveau idéologique: s’incorporer aux tâches politiques de son parti de classe, à sa discipline et son éducation. 

4. L’erreur de n’avoir pas utilisé suffisamment et correctement la critique et l’autocritique dans les organismes du Parti. On a ainsi méprisé l’arme fondamentale pour atteindre l’unité et élever le niveau idéologique et politique des militants. Lorsqu’elles ont été utilisées, c’était seulement pour résoudre de graves problèmes internes, mais pas de façon systématique dans la chaleur de la pratique dans le travail politique du Parti.

5. L’erreur de placer l’origine de classe au-dessus de l’aspect idéologique dans l’évaluation des militants, ce qui tend à priver le Parti et la classe ouvrière de la contribution valable et nécessaire que peuvent apporter les intellectuels révolutionnaires. Cette manifestation de sectarisme a en général été accompagnée de l’erreur de confondre les artisans (qui appartiennent à la petite- bourgeoisie) avec le prolétariat.

La considération de l’origine de classe des cadres révolutionnaires est un facteur important dans leur évaluation, mais n’est pas le seul. Le mouvement ouvrier a compté de grands dirigeants provenant d’autres classes. 

Le facteur déterminant dans l’évaluation d’un cadre, c’est son niveau idéologique, qui doit se manifester principalement dans la fidélité et la ferveur pour la cause révolutionnaire du prolétariat.

6. L’erreur de cacher le Parti loin des yeux des masses, se refuser à mener les tâches de propagande sous le prétexte de maintenir la clandestinité; comme si celle-ci devait empêcher de mener une bonne et efficace propagande parmi les masses. On oublie ainsi que la meilleure clandestinité est celle que les masses elles-mêmes offrent à leur avant-garde révolutionnaire. 

Toutes ces erreurs provoquées par le sectarisme doivent être analysées par nos soins, de façon sérieuse et approfondie, à la lumière des principes du marxisme-léninisme et de la pensée de Mao Zedong. 

Elles ont causé grand tort au développement de notre Parti et à la cause révolutionnaire de notre peuple. La lutte contre le sectarisme est une tâche immédiate que nous devons réaliser pour rectifier ces erreurs et rendre le Parti apte à mener avec la plus grande efficacité son travail révolutionnaire. 

Nous pensons que nous ne pourrons réussir cette tâche que si, dans chaque comité et chaque cellule nous réalisons un bilan du travail et une discussion sérieuse pour déterminer de quelle façon le travail a été affecté par le sectarisme, et que nous impulsons avec la plus grande détermination le travail de masses dans chaque organisme du Parti. 

En rectifiant nos erreurs de sectarisme nous devons considérer : 

1. Que dans le travail du Parti, nous devons donner la première place à la politique et lui subordonner toutes les autres tâches. Que l’idéologie fait partie de la politique, et que pour notre Parti, il s’agit d’une politique prolétarienne qui se résume à impulser et diriger la lutte des classes, à servir les intérêts du peuple à court et à long terme. 

Cette définition politique est exprimée dans notre Programme et doit être présente dans chacun des actions du Parti. 

2. Que l’idéologie prolétarienne ne peut remplir son rôle dirigeant que dans la pratique révolutionnaire, dans l’élaboration d’une ligne politique juste pour chaque moment de la lutte et dans l’accomplissement des tâches politiques au sein des masses. 

3. Que le prolétariat doit développer une politique indépendante, qui prend chair et force grâce au soutien des larges masses exploitées et non pas grâce aux engagements et aux pactes conclu avec les directions des autres forces. Il doit élaborer ses propres formes d’action et ses propres méthodes de lutte, ou comme le dit Mao Zedong « Vous vous battez à votre façon, nous nous battons à notre façon. »

4. Que la lutte des masses, leur mobilisation révolutionnaire, la construction du Parti et la préparation de la lutte armée ne peuvent pas être séparées, étant des aspects d’une même tâche. 

5. Que la liaison avec les masses, leur organisation et leur mobilisation est ainsi une seule et constante tâche qui ne peut pas se diviser en étapes.

6. Que pour mobiliser les masses ils ne suffit pas de participer à leurs luttes. Ni même de parvenir à les diriger et à les rendre plus combatives. 

Comme il a été dit antérieurement, il faut que le Parti synthétise leurs luttes en plate-formes et directives politiques capables d’unir les différents mouvements spontanés, et en actions politiques à objectifs concrets, pour tirer les masses et les luttes revendicatives hors de l’économisme et les mettre sur le chemin de la révolution. S’il ne fait pas cela, le Parti ne pourra que rester le fourgon de queue de la lutte spontanée. 

7. Que la défaite du sectarisme implique l’élimination du subjectivisme qui est à sa source et qui se manifeste ainsi : a) méconnaissance des problèmes des masses; b) méconnaissance du degré de conscience des masses; c) méconnaissance des modes de vie des masses; d) méconnaissance des diverses formes d’expression des masses; e) méconnaissance des luttes spontanées des masses et de leurs traditions de lutte

8. Que le caractère clandestin du Parti ne saurait en aucun cas être une excuse pour s’isoler et se cacher des masses. 

Que tout notre peuple doit connaître l’existence du Parti, sa ligne politique et sa fidélité aux intérêts du prolétariat et des masses exploitées, bien qu’il ne sache pas quelle est son organisation et où il se réunit.

Que notre Parti est clandestin pour ne pas être éliminé par l’ennemi et pouvoir servir les masses et devenir la force-noyau capable de diriger la révolution de notre peuple. 

Que la contradiction entre travail clandestin et travail ouvert se résout au travers d’organismes de masses indépendants, ouverts et légaux, comme des comités, des centres, etc., qui reflètent les inquiétudes et les aspirations des masses, qui nous permettent d’unir les plus vastes secteurs des ouvriers, paysans, étudiants, employés, intellectuels, etc., en les organisant et en les dirigeant sous l’orientation du Parti. 

La participation active de nos militants dans les syndicats, centrales de travailleurs, confédérations, etc., doit être impulsée sérieusement, au plan national comme régional. 

Face à cela, le Parti doit fixer une politique claire et définie, pour que nos militants puissent y agir de façon décidée, regrouper autour d’eux les éléments les plus sains et combatifs de la classe laborieuse et transformer ces organismes de masses en instruments actifs de la lutte des classes, en isolant et en démasquant les traîtres et les renégats.

Notre Parti a déjà entamé avec succès la lutte contre le sectarisme. Sous cette orientation, quelques comités régionaux ont réussi, dans un court laps de temps, à rompre l’isolement et à établir des liens sérieux et définitifs avec les masses travailleuses. 

Dans les luttes, nous apprenons à connaître de nombreux activistes des masses, honnêtes et combatifs, qui comprennent immédiatement nos positions, qui travaillent à nos côtés et qui, bientôt, seront invités à militer dans notre Parti. Dans la mesure où nous battons les tendances sectaires, un nouveau souffle passe dans nos rangs. 

Les masses de notre pays sont en train d’être brutalement frappées par la politique de famine imposée par l’impérialisme yankee par l’intermédiaire de son instrument, le gouvernement de Frei et la poignée de grands exploiteurs autochtones. La démagogie réformiste commence à faire faillite et les politiciens opportunistes au service de la bourgeoisie commencent à être répudiés par les travailleurs.

Les luttes des masses prennent un caractère de plus ne plus combatif et outrepassent les instructions des dirigeants jaunes enkystés dans leurs organismes. Rien, à part nos propres défauts et limitations, n’empêchera notre Parti de remplir son devoir glorieux de diriger et prendre la tête de la lutte révolutionnaire de notre peuple.

Toutes les fois que nous mènerons un travail sérieux, dévoué et efficace, les masses seront avec nous.

=>Retour aux documents de la bataille anti-révisionniste
au Chili (1960-1980)

Otto Wagner (1841-1918) n’appartient pas directement à la Sécession, mais sa trajectoire est directement parallèle et il l’a soutenue de très près, défendant, de fait, les mêmes positions.

Toutefois, il existe une profonde nuance, dans la mesure où la Sécession était principalement liée à la bourgeoisie qui était son soutien financier, alors qu’Otto Wagner était en plus de cela lié à la monarchie tendant à être absolue.

Otto Wagner a été, en effet, le principal architecte de la ville de Vienne à la fin du XIXe siècle, alors que son orientation ne correspondait pas à celle des grands bâtiments de la Ringstrasse, d’esprit « néo » (néo-classique, néo-gothique, néo-renaissance).

Otto Wagner était le partisan d’un style linéaire épuré en général et ornementale en particulier, dans une contradiction étant à la base même de la dynamique de l’art national autrichien.

Cela correspondait parfaitement aux attentes de la monarchie tendant à être absolue, qui lui confia la régulation de la ville en 1893, et si son plan ne fut pas réalisé en tant que tel, sa démarche eut un impact considérable.

Il se vit également nommé à la commission de la régulation du Danube et fut responsable de l’esthétique du métro de Vienne, construit de 1892 à 1901. C’était là une tache d’un symbolisme extrême, dans la mesure où la ville devait se moderniser par le métro, celui-ci devenant le poumon du mouvement de la ville.

L’esthétique du métro (à vapeur) et de ses lignes uniquement aériennes donnaient à la ville une direction esthétique, devant pratiquement la guider sur le plan culturel, puisqu’Otto Wagner ne contentait pas du design des 36 stations, devant également gérer les stations consistant en des petits pavillons, les viaducs et les ponts.

Le blanc limpide et un vert pomme bien spécifique devinrent les symboles de ce métro, fournissant une identité nouvelle à la ville.

Dans l’esprit de la Sécession, Otto Wagner réalisa une perspective artistique totale, s’occupant tant de l’architecture en tant que telle que des meubles, des installations à l’intérieur des bâtiments, notamment pour le bâtiment de la Caisse d’épargne de la Poste, ainsi que l’église Am Steinhof destinée aux personnes hospitalisées à l’asile.

Otto Wagner, qui fut également nommé professeur d’architecture à l’académie des Beaux-Arts, réalisa pareillement des villas, des maisons à l’esthétique très marquée sur une avenue partant du ring pour aller en direction du château impérial. Il fit également des plans pour tout un arrondissement, posant la question de l’organisation d’une grande ville.

C’était là l’émergence d’une profonde réflexion sur l’architecture et l’importance du rapport entre les besoins et les possibilités. Autant d’architecture que nécessaire, autant d’art que possible, affirmait en quelque sorte Otto Wagner.

« La construction est le germe de l’architecture; plus elle atteint son but, plus elle est parfaite. Cette notion correspond à celle d’utilité pure.

Mais celle-ci n’était pas suffisante, car le sentiment de beauté qui est propre à l’homme évoquait l’art et exigeait qu’il accompagne la construction.

Ainsi naquit l’architecture. La décoration de huttes et de grottes avec des fleurs, des branches, des trophées, des armes et des pierres commémoratives provoque l’émulation; ainsi, du premier art, l’architecture, naquirent des arts voisins: la peinture et la sculpture. Les produits de ces arts sont par nature des créations de beauté.

Le besoin, le but, la construction et l’idéalisme sont donc à l’origine de la vie artistique.

Ces éléments, réunis en une seule nofion, constituent en quelque sorte une nécessité pour l’évolution et l’existence de toute œuvre d’art, selon le dicton: «Artis solo domina necessitas », Seule la nécessité domine l’art.

Nous pouvons donc affirmer avec certitude que: « Toutes les formes architecturales sont nées de la construction et se sont transformées ensuite en art. » Ce principe, qui ne peut être démenti, explique l’origine de toute forme d’art (…).

Dans le chapitre consacré au «style », et ailleurs, j’ai affirmé que les formes d’art subissent des transformations.

Celles-ci se sont vérifiées en partie parce que la forme devait représenter l’idéal de beauté d’une certaine époque, mais surtout parce que le système de fabrication, le matériel, les outils, les moyens disponibles, les besoins, etc. variaient à chaque époque et devaient satisfaire des exigences différentes selon la diversité des lieux.

Par conséquent, c’est toujours un principe de construction qui a déterminé l’origine des formes d’art; il en résulte que de nouvelles constructions produisent forcément de nouvelles formes.

Notre époque a produit un nombre sans précédent de nouvelles constructions (il suffit de penser à la diffusion du fer dans l’industrie du bâtiment). Donc, si l’art recherche la nouveauté dans le domaine de la construction, ici aussi de nouvelles formes, et donc un nouveau style, devront nécessairement s’imposer.

La conséquence pratique de ces considérations est très simple: «L’architecte doit toujours développer une forme artistique en partant de la construction». »

C’est là le même esprit que la Sécession et on voit la perspective démocratique : il faut à la fois toujours améliorer et toujours rendre davantage beau.

=>Retour au dossier sur la Sécession viennoise

La contradiction fondamentale au sein de la Sécession ne manqua pas de faire imploser celle-ci rapidement ; Ver Sacrum n’eut, de fait, que 12 numéros. La Sécession en tant qu’association prolongea son existence, mais elle n’avait été qu’une étape affirmative.

En l’absence de solution national-démocratique en Autriche même, la tendance exigeant la généralisation de l’art forma son propre mouvement dès 1903, les Wiener Werkstätte, les « ateliers viennois ».

L’objectif était de réaliser des produits artisanaux se réalisant possiblement en série : c’est la bourgeoisie, par sa consommation esthétisante, qui devait devenir le vecteur de la généralisation du goût et de la beauté artistique.

C’est ce mouvement qui, on le comprend à l’arrière-plan, devait moderniser le pays, balayant l’idéologie féodale-cléricale-militariste.

L’un des deux fondateurs des Wiener Werkstätte, l’architecte Josef Hoffmann, formula son point de vue de la manière suivante :

« Il est impossible que cela suffise que nous acquérions des tableaux, aussi magnifiques qu’ils soient.

Tant que nos villes, nos maisons, nos pièces, nos armoires, nos appareils, nos habits et nos bijoux, notre langage et sentiments ne représentent pas symboliquement de manière expressive, de manière plus sobre, plus simple et plus belle, l’esprit de notre propre époque, nous sommes immensément loin de nos ancêtres et aucun mensonge ne peut nous tromper à ce sujet. »

Il s’agit d’une allusion à l’artisanat le plus développé du passé et on retrouve le principe des arts & crafts, développé par le communiste William Morris et théorisé notamment dans les Nouvelles de nulle part.

Le niveau artisanal le plus développé et le goût personnel à ce sujet le plus avancé doivent se généraliser dans une société remplie de beauté reflétant l’activité de l’esprit.

Chaque objet de la vie quotidienne doit avoir un haut niveau culturel, façonnant en retour l’esprit qui, se plaisant dans un environnement à son image, se tourne vers la beauté et l’apprécie.

Les Wiener Werkstätte, avec donc Josef Hoffmann, mais également le graphiste Koloman Moser, ainsi que de manière secondaire Carl Otto Czeschka, étaient une coopérative devant donner la dynamique à cela, par la production de meubles, de lampes, de bijoux, de la céramique, des tissus et de la haute couture, de la verrerie, des cartes postales et des affiches, du papier à lettre et des reliures, différents objets comme des couverts de table, des théières, etc.

L’organisation pouvait se montrer totale, dans le moindre détail, dans la production d’objets comme d’environnements sociaux, comme avec le sanatorium de Purkersdorf en Autriche et surtout le Palais Stoclet de Bruxelles, hôtel particulier du financier belge Adolphe Stoclet.

Aucun aspect n’est oublié, depuis les poignets de portes jusqu’aux lampes, des bacs à fleur jusqu’aux fenêtres, de la vaisselle jusqu’à la décoration, etc.

Dans une brochure des Wiener Werkstätte, on lit en 1905 :

« Le désastre incommensurable, que la production de masse de mauvaise qualité, d’une part, et l’imitation irréfléchie de styles anciens, d’autre part, ont causé dans le domaine des arts décoratifs, inonde le monde entier tel un fleuve gigantesque.

Nager à contre-courant serait de la folie. Et pourtant, nous avons nos ateliers.

Nous voulons instituer des rapports cordiaux entre le public, le concepteur et l’artisan, et fabriquer un équipement ménager simple et de bonne qualité.

Nous partons de la fonction de l’objet ; pour nous, il doit être avant tout pratique ; nous tirerons notre force de la qualité de nos relations et de la qualité de notre travail.

Là où il conviendra d’ornementer, nous chercherons à le faire, mais sans nous y forcer et pas à n’importe quel prix ».

On peut se douter que tout cela avait un prix élevé et visait uniquement la bourgeoisie, avec par ailleurs deux magasins en plein centre de Vienne, ainsi que dans les villes thermales tchèques Karlovy Vary (Karlsbad) et Mariánské Lázně (Marienbad), la petite ville de Velden au bord du lac autrichien Wörther, ainsi que Berlin, Zurich et New York.

Les matériaux utilisés étaient les plus coûteux et le projet ne pouvait viser qu’un public de plus en plus élitiste ; c’est la section haute couture et tissus qui rapportait réellement quelque chose, reflétant une orientation toujours plus grand-bourgeoise.

Les Wiener Werkstätte profitaient, de fait, initialement du mécénat du producteur de tissus juif Fritz Waerndorfer, qui fit faillite, le relais étant pris par Otto Primavesi qui fit faillite également. La crise générale du capitalisme, avec le tournant de 1929, fit s’effondrer le projet des Wiener Werkstätte.

Elles avaient été le prolongement le plus abouti de la Sécession viennoise, dans son projet d’esthétisation totale de la société, mais leur dynamique s’appuyait sur une classe sociale dont le mode de production happait toutes les énergies et de plus en plus les biens de consommation, se réservant l’art total devenant de plus en plus un simple raffinement de grand bourgeois.

=>Retour au dossier sur la Sécession viennoise

Dans sa revue Ver Sacrum, les articles tendant à exposer une réalité plus qu’à se justifier idéologiquement. Le tempo de la vie exige des formes nouvelles et l’artiste est une figure réelle et activiste, désireuse de produire, conformément à son époque.

L’arriération de la culture autrichienne – désignée telle quelle, nationalement, à l’opposé de la culture allemande donc – est intolérable, car ne permettant pas de se conformer à ce rythme moderne.

L’artiste doit de nouveau puiser à la « source éternelle » de l’art pour se conformer à l’esprit de son époque – on a ici une contradiction productive : l’idéalisme artistique est prétexte à une adéquation culturelle avec la nouvelle réalité, celle où la féodalité commence à être abolie.

Ver Sacrum présente donc des œuvres d’autres pays, notamment de France, devant servir de pression culturelle pour aller en un sens nouveau, rompre avec l’académie, représentée par l’association officielle Künstlerhaus dont sont issus les « sécessionnistes ».

Elle présente également des œuvres relevant de son mouvement et, dans tous les cas, on se doute que la reproduction de ces œuvres provient d’un choix culturel bien déterminé.

Or, ce qu’on voit dans Ver Sacrum, c’est que si on y trouve des œuvres relevant de l’impressionnisme ou du symbolisme-décadentisme, on y voit également régulièrement des œuvres relevant du réalisme.

On comprend très bien comment la Sécession est tiraillée entre ses tendances, entre la tendance naturelle bourgeoise à tendre au subjectivisme avec ses succès et celle relevant de la bataille démocratique, populaire-nationale, contre la féodalité.

La tentative de résoudre cette contradiction existait bien sûr. On en a un exemple frappant avec l’article d’Adolf Bartels, intitulé « Qu’est-ce qui est conforme à son époque ? ». Adolf Bartels y explique qu’il faut que l’art soit en conformité avec l’esprit de l’époque et ancré dans la réalité du peuple.

Cette position est d’autant plus frappante que le numéro de Ver Sacrum est accompagné de toute une série d’illustrations du peintre tchèque Hanuš Schwaiger (dont le père était juif), avec soit des images de contes populaires, notamment slaves, soit des dessins réalistes.

L’image ci-dessous montre par exemple « la pauvreté » et il est précisé que le dessin a été acheté par le professeur Masaryk, très certainement pas moins que Tomáš Masaryk, le grand théoricien national-bourgeois tchèque et premier président tchécoslovaque une vingtaine d’années plus tard.

Ce qui est extrêmement frappant quand on sait que par la suite, par incapacité à assumer la ligne artistique national-démocratique anti-féodale, Adolf Bartels va être l’un des plus grands activistes intellectuels du national-socialisme, pavant sa voie avec la théorie de « l’art de la patrie », la heimatkunst.

Dans « Qu’est-ce qui est conforme à son époque ? », Adolf Bartels répondait alors de la manière suivante :

« Ainsi, la réponse à la question « Qu’est-ce qui est conforme à son époque ? » est la suivante : tout ce qui n’a pas été déjà apporté dans des époques antérieures, qui obtient de solides racines dans le sol national et qui est amené par des personnalités artistiques significatives. »

On a ici quelque chose de très proche de la théorie du réalisme socialiste, mais avec des nuances amenant la définition à se retourner en son contraire, et à aller dans le sens du national-socialisme.

Adolf Bartels a compris que la pulsion ne suffisait pas : en cela, il rompt avec le subjectivisme bourgeois, au nom de l’art national. Mais il ne parvient pas à établir un rapport avec le peuple, avec son histoire, car il est allemand et l’Allemagne est un pays devenant impérialiste, tout comme les Autrichiens profitent de l’oppression nationale des plusieurs peuples.

Que l’on retouve la position d’Adolf Bartels dans un numéro de Ver Sacrum rempli d’illustrations d’œuvres de Hanuš Schwaiger est une contradiction historique tenant à la double nature de la Sécession.

Voici, comme illustrations, des exemples d’œuvres réalistes mises en avant dans Ver Sacrum.

La dimension folklorique est naturellement régulièrement présente, comme expression de la réalité populaire. On est le plus souvent dans une perspective nationale-démocratique. L’œuvre suivante est même présentée comme appartenant à la société praguoise des amis patriotiques de l’art.

L’œuvre suivante montre des lutins, dans l’esprit des contes populaires tchèques, avec une facture résolument réaliste.

Les deux œuvres suivantes sont présentées comme étant de J. Repin ; très certainement s’agit-il, vue la facture, de l’immense Illya Répine.

L’oeuvre ci-dessous est d’une des figures majeures du réalisme français, Léon Lhermitte.

Voici d’autres œuvres d’orientation réaliste présentées dans Ver Sacrum.

=>Retour au dossier sur la Sécession viennoise

Né en 1860 en Moravie, Alfons Mucha est un artiste très célèbre en France, ayant vécu longtemps à Paris, où il a réalisé notamment de nombreuses affiches, au style éminemment reconnaissable. Résumer le style Mucha à une approche simplement art nouveau serait une profonde erreur, aussi y a-t-il lieu de se pencher sur ses ressources artistiques, tenant au foklore national tchèque.

Initialement artiste autodidacte, car se voyant refuser par les écoles d’art, il commence une carrière à Vienne, puis Mikulov, avant d’aller étudier à l’académie des arts de Munich, tout en faisant partie de l’association artistique tchèque locale, la Škréta, spolek mladých českých výtvarníků v Mnichově, fréquenté également par des artistes d’Europe de l’est en général.

Il part ensuite à Paris, étudiant à l’Académie Colarossi, où il finira lui-même par donner des cours ; en face de l’Académie se trouvait le café Crémerie et il y fréquente le milieu artistique, à la fois bohème et cosmopolite, devenant alors illustrateur.

Il participe à la vie du symbolisme-décadentisme et de sa vaste mouvance, partageant à un moment son atelier avec Paul Gauguin, découvrant l’occultisme avec l’écrivain suédois August Strindberg, connaissant un succès gigantesque pour son affiche du drame Gismonda, de Victorien Sardou, au théâtre de la Renaissance, dont Sarah Bernhardt était la grande figure. Elle engage en conséquence Alfons Mucha comme réalisateur des affiches, des costumes, du décor de scène, pour plusieurs années).

Avec l’imprimeur Champernois, Alfons Mucha fait alors réaliser des affiches en série et de qualité, lui amenant un grand succès, notamment avec différentes séries sur le thème des saisons, une présentation de femmes, dans un décor verdoyant, avec des habits ondulants, avec comme prétexte la lune, les étoiles, des pierres précieuses, etc.

La dimension érotique est fortement présente, typiquement dans l’esprit de la Sécession ; à la différence toutefois de Gustav Klimt, la pose et le style, la structuration des habits et du décor puisent largement dans le folklore slave.

Cela est particulièrement frappant sur les œuvres n’ayant qu’une fonction esthétisante. On voit très bien comment Alfons Mucha rompt avec le baroque en le renversant, non pas en le détournant, en le transformant en totalité artistique, comme ensemble esthétique, avec une orientation d’art populaire.

On peut comparer cette dernière œuvre à une publicité qu’Alfons Mucha a réalisé.

Alfons Mucha a, en effet, été un auteur prolixe, réalisant le rêve de la Sécession – un art se généralisant – à travers les opportunités commerciales qu’il a eu. L’éditeur Champenois déclinera ses travaux sur des cartes postales, des panneaux décoratifs, des calendriers, des programmes de théâtre, alors qu’Alfons Mucha lui-même réalisera de nombreuses publicités et contribuera à des œuvres de joaillerie.

En 1897, il participe au Salon des cent en tant que seul artiste présenté, avec 448 œuvres, sa réputation atteignant toutes les principales villes européennes, ainsi que New York. Il reçoit la légion d’honneur à Paris, tout en étant élu membre de l’Académie tchèque des sciences et des arts, se mariant en 1903 avec une tchèque.

Alfons Mucha terminera sa vie comme grand artistique national tchèque, alors que de plus la Tchécoslovaquie naît comme pays après l’effondrement de l’Autriche-Hongrie en 1918. Voici d’ailleurs une œuvre de cette année-là, intitulée La France embrassant la Bohème.

Alfons Mucha n’a, en fait, jamais perdu le fil avec l’art national tchèque, ni avec sa cause ; si l’on regarde ses illustrations et affiches, on reconnaît aisément à la fois le type ethnique slave et l’esprit des tenues folkloriques de l’est européen slave.

Lui-même s’est placé dans le prolongement de l’art national slave, avec la nation tchèque se libérant enfin. Voici une publicité pour la banque postale, sous l’égide de Slavia, la déesse des tribus slaves, ainsi qu’un exemple de sa décoration réalisée pour la mairie de Prague.

L’œuvre majeure de cette direction nationale reste indubitablement L’épopée slave, réalisée à partir de 1911. On y retrouve clairement l’esprit des ambulants, la représentation totale de l’histoire du peuple.

De très grand format, cette épopée est composé de vingt œuvres, dix concernant les Tchèques, quatre les Slaves en général, deux les Russes, une les Serbes, une les Croates, une les Polonais, une les Bulgares. Les œuvres sont en fait composées dans l’esprit du congrès panslave de Prague de 1848, où les nations slaves, trop petites face aux oppresseurs autrichien, hongrois et turc, décident de renforcer leurs liens, éventuellement avec le soutien russe.

On peut voir une œuvre, la première, où les Slaves fuiant les hordes germaniques (indiquées par l’incendie en arrière-plan), alors qu’un prêtre païen au premier plan annonce la survie des tribus. L’œuvre est intitulée Les Slaves dans leur site préhistorique – Entre le knout touranien et le glaive des Goths.

Après la bataille de Grünewald donne le ton, puisqu’il s’agit de l’écrasement en 1410 des forces de l’Ordre teutonique par le royaume de Pologne.

Ici, c’est la défense de Szigetvár face aux Turcs qui est montrée.

Voici le Serment d’Omladina, symbole du renouveau slave.

L’œuvre suivante montre l’instauration de la liturgie slave, c’est-à-dire du slavon d’église, avec comme sous-titre : Rendez louange à Dieu dans votre langue maternelle.

Voici La célébration de Svantovít – Quand les dieux sont en guerre, le salut est dans les arts, Svantovit étant le dieu de la fertilité et de la guerre.

L’œuvre suivante montre Le Roi Premysl Ottokar II de Bohême, dont la défaite aboutira à l’intégration forcée de la Bohême-Moravie dans l’Autriche et l’échec des Tchèques à prédominer dans le Saint-Empire romain germanique.

L’œuvre suivante montre un épisode important du hussitisme, avec Milíč de Kroměříž transformant une maison close en temple, dans le cadre de ce qui donnera le hussitisme.

Ici, c’est Jan Hus qui est présenté, dans la chapelle de Bethléem, base de départ du hussitisme qui va bouleverser l’histoire européenne.

Est ici présenté une communion hussite, dans l’Entretien à Křížky.

La grande figure de l’éducation, le tchèque Comenius, est ici présenté, lors de ses derniers jours, en exil.

On a ici une représentation du roi hussite Jiří z Poděbrad, Georges de Podebrady.

Voici, pour conclure, l’affiche présentant l’épopée slave, témoignage d’où provient l’œuvre d’Alfons Mucha : du peuple tchèque, de sa culture et de son histoire, qu’Alfons Mucha a tenté de diffuser dans l’art universel, à travers, pensait-il pouvoir le faire, la consommation esthétisée de la bourgeoisie.

=>Retour au dossier sur la Sécession viennoise