Auteur/autrice : IoULeeM0n

es attentats de groupes fascistes dans les cités américaines et contre des officiers et des soldats américains dans la région de Francfort dans la seconde moitié de l’année 1982, nous ont d’abord été attribués par la Sécurité de l’Etat, puis, après l’arrestation du groupe Hepp, par les réformistes de gauche qui nous ont considérés comme responsables moralement. 

Une journaliste de TAZ a mis une fois de plus dans le mille en remerciant le BKA d’avoir arrêté ces fascistes, permettant ainsi que les groupes de la gauche armée ne soient plus rendus responsables de ces actions, soulignant de ce fait qu’un doute pouvait exister : la guérilla aurait bien été capable de ce genre d’actions d’après elle. 

Le journal Radikal [la principale revue clandestine du mouvement autonome, d’une centaine de pages, sortant à intervalles irréguliers] même s’il se situe dans une toute autre perspective, prend les bombes des fascistes comme prétexte pour ouvrir une discussion sur les « cas limites » quelque part entre RZ, flics et fascistes et critique dans un seul et même contexte « les maladresses et erreurs » commises lors d’actions qui font bel et bien partie de notre mouvement. 

Aussi nécessaire que soit justement en ce moment un débat sur les objectifs et l’organisation d’une politique armée de gauche, les attentats anti-américains de groupes fascistes sont une mauvaise base de discussion. 

La désorientation et l’incertitude concernant ces attentats ne sont pas explicables par un « actionnisme diffus » ou une légèreté de la politique de la gauche militante et armée qui aurait provoqué cela. 

On ne saurait discuter de la même façon de quelques attentats problématiques par le choix de l’objectif ou la réalisation technique, qui ont eu lieu en partie lors de l’expulsion des squats à Berlin, et la série des attentats des fascistes. 

Ceux qui lès amalgament ne passent pas seulement négligemment au-dessus des motivations politiques différentes de ces actions, ils empêchent que soient nommées les véritables raisons de cette désorientation : un anti-américanisme latent existant aussi au sein de la gauche allemande, une légèreté et un désintérêt qui ont fait ignorer les développements dans le spectre fasciste et les moments communs réels entre actions fascistes et opérations des services secrets et ce malgré le bain de sang de Munich en 1980, malgré Bologne, malgré les campagnes meurtrières contre des ouvriers immigrés ou des juifs. 

Au-delà de tout jugement moral des actions du groupe Hepp, il aurait dû devenir évident, au plus tard après les attentats dirigés contre des membres isolés de l’armée américaine, que ceux-ci se mouvaient sur une vague d’anti-américanisme que nous refusons et que nous combattons en tant que conception politique. 

Il est malveillant d’insinuer que les attentats dirigés contre l’année américaine, contre des installations américaines, contre la logistique de l’OTAN, contre les réseaux de communication et contre les entreprises multinationales US, revendiqués par les Cellules Révolutionnaires, la RAF et de nombreux groupes autonomes aient pu ressortir de la même ligne politique anti-américaine ou d’une ligne comparable ou encore qu’ils aient pu la favoriser. 

Ces actions furent toutes sans exception des actions à caractère anti-impérialiste et contenaient en elles la possibilité d’approfondir les failles et les contradictions existant au sein de l’armée américaine et de soutenir la résistance des minorités nationales et raciales. 

Nous avons attaqué les mess d’officiers, pas ceux des simples soldats ou pas des supermarchés. 

Nous avons fait exploser des bombes contre des filiales des multinationales US sans qu’aucun petit employé allemand ou américain n’ait jamais eu le moindre dommage à subir. 

Le quartier général de l’armée américaine à Francfort fut plusieurs fois la cible d’attentats, des actions furent dirigées contre des dépôts militaires de carburant, mais jamais contre des -stations-services dans des zones d’habitation américaines. 

Finalement, ce n’est pas sans raison que nous avons pris la visite de Reagan en Europe et la rencontre au sommet de l’OTAN comme prétexte à une série d’actions – et non pas quelque chose comme un concert de Sammy Davis Jr ou la prolongation de la diffusion de Dallas. 

Les derniers attentats contre SEL à Düsseldorf et contre IBM à Reutlingen ne laissent aucun doute sur les différences. 

Celui qui a suivi notre pratique comme nos prises de position politiques sait que nous refusons une politique diffuse, dirigée contre des parties du peuple, que nous refusons le terrorisme. 

Les stratégies de la tension, du bain de sang, sont le terrain de groupes fascistes ou des services secrets pour qui les êtres humains ne sont de toute façon que des pions qui peuvent être sacrifiés pour un maigre profit. 

Ils utilisent la peur de la population au profit de leur politique visant à influencer ou à modifier les institutions. 

Nous nous considérons par contre comme une partie d’un faible courant courant anti-impérialiste et social-révolutionnaire en RFA et à Berlin-Ouest, à l’extension et à la stabilisation politique et militaire duquel nous continuerons à contribuer. 

Notre long combat pour la libération vient d’en bas et ne joue pas avec la vie des individus ni avec celle de nos propres camarades. 

Nous nous trouvons encore dans une première phase de ce processus, où il s’agit essentiellement de mener le combat pour gagner « la tête et les sentiments » des gens et justement pas une guerre. 

Que nous employions dans cette lutte, de même que la droite et les flics, des armes et des explosifs, ne doit pas conduire à la conclusion que tout cela est du pareil au même ! 

Armes ou explosif, machines à écrire ou à imprimer, appareils-photos ou instruments de musique peuvent être des instruments de nos luttes : cela dépend de comment nous les employons et à quel contenu ils sont rattachés. 

La responsabilité politique des attentats antiaméricains n’est pas à faire porter aux groupes de la gauche armée mais bien plutôt à une certaine partie du mouvement pacifiste qui s’adonne à un nationalisme diffus, qui propage l’idée absurde que la RFA est un « pays occupé », qui rend de bon ton le réveil du patriotisme allemand et abandonne le terrain d’une politique de gauche lorsqu’il ramène la question du stationnement des missiles à une question d’identité nationale. 

La frontière entre l’anti-impérialisme et la mobilisation du ressentiment anti-américain fond forcément lorsque les matadors du mouvement de la paix appuient leur protestation contre le surarmement et les Pershings en en appelant au sentiment de l’honneur des Allemands contre un esclavage quasi colonial. 

Il y a une énorme différence entre considérer Mac Donald comme un cartel alimentaire américain qui a imposé des normes d’organisation intensive du travail aussi bien que des dégradations extrêmes des salaires et a mis en place dans le monde entier un business agro-alimentaire, et le considérer comme l’expression d’une culture « yankee ». 

Celui qui fait de Coca Cola ici un synonyme de génocide et la forme principale d’un impérialisme culturel et le place sur le même plan que le soutien du gouvernement américain à presque toutes les dictatures militaires, se retire à lui-même la possibilité de comprendre l’origine fasciste des actions nationalistes ou anti-américaines. 

Le scandale politique n’est pas le fait que les fascistes aient transformé en actions militaires rentables pour eux ces positions courantes aussi dans le mouvement de la paix. 

Le scandale est que ces positions puissent exister et qu’elles aient pu s’imposer dans le processus de démarcation et de combat des positions social-révolutionnaires et anti-impérialistes, mené par les réformistes de gauche de toutes tendances, dans les cartels appelant à la signature de pétitions passant par le TAZ et jusqu’aux Verts. 

Et qu’ainsi la volonté d’alliances du mouvement pacifiste ait conduit en partie consciemment, en partie naïvement à des positions nationalistes ou fascistes. 

Le passage de groupes fascistes, d’actions antisémites ou de terreur contre les travailleurs immigrés ou les réfugiés, à des attentats anti-américains n’est surprenant qu’au premier abord. 

Ils opèrent en premier lieu sur une seule et même ligne : racisme et haine des étrangers. 

La phrase d’Hitler : « Dans une seule symphonie de Beethoven il y a plus de culture que tout ce que l’Amérique a produit à ce jour » résume tous les sentiments et aversions obscurs contre l’a-culture américaine, à la même notion que celle que l’on retrouve aujourd’hui dans la campagne contre les américanismes dans la langue allemande. 

C’est à cette tradition que se rattachent les groupes fascistes. 

[Le leader nazi] Michael Kühnen dit à propos de la signification de l’anti-américanisme de la droite : Historiquement, c’est un ancien courant, car nous avons dû faire la seconde guerre mondiale, c’est connu, autant contre les Etats-Unis que contre l’Union Soviétique. 

C’est la vieille histoire de l’Europe du centre (!) qui se tourne aussi bien contre les puissances étrangères à l’Est qu’à l’Ouest. 

Pour nous, le problème de l’impérialisme de l’Ouest est plus important que celui de l’Est. 

Aujourd’hui, au-delà de cet aspect historique, il y a le point de vue de la décadence de notre culture, de notre langue, de notre musique importée chez nous par l’Amérique – et nous refusons catégoriquement cela. 

Il faut aussi rappeler le problème de la drogue. 

Le fait est que tout ce que nous combattons peut être identifié totalement par le terme d’américanisme. » 

Il est important de pouvoir discuter ici plus longuement les buts de la droite – sa programmatique : création d’un bloc européen sous hégémonie allemande – est manifeste et annonce une extension des actions anti-américaines sur le même principe dans l’avenir que le modèle déjà éprouvé. Haine de l’immigré, aversion pour tout ce qui est étranger, désignation et persécution de tout ce qui est autre, sont maintenant comme avant en RFA les motifs profondément ancrés que les fascistes intègrent dans leurs calculs. 

Justement dans la région Rhin-Main, dans les villes et les communes où sont stationnées les troupes américaines, il y a contre les soldats américains et surtout les noirs, des sentiments racistes semblables à ceux que l’on trouve ailleurs contre les Turcs et les Arabes. 

« Jamais depuis la guerre de trente ans, la ville a connu une telle insécurité : vols, meurtres, viols jour et nuit… 

La vieille ville de Fribourg est un terrain d’entraînement civil pour nos protecteurs américains qui se saoulent, se bagarrent et violent… » 

Ce sentiment sourd de peur avec sa composante raciste – de nombreux cafés sont interdits aux soldats américains noirs – est la base des actions antiaméricaines. Ceci est d’autant plus regrettable que nous avons pris cette citation dans le TAZ du 8 avril 1982 sous le titre « Oui à l’antiaméricanisme ». 

Ce développement dans le camp fasciste a lieu parallèlement aux modifications dans l’appareil d’Etat confirmées par les élections du 6 mars. 

Dans cette situation, les massacres comme à la fête de la bière en 80, qui était le point culminant d’une campagne de plusieurs services secrets voulant démontrer l’incapacité de la coalition à contrôler l’appareil d’Etat et favoriser l’élection de Strauss comme chancelier, ne sont plus à l’ordre du jour (voir Colère Révolutionnaire n° 6). 

Aujourd’hui on intensifie plutôt les efforts pour discréditer la résistance légale et illégale par des actions diffuses, pour contribuer à désorienter et à noyer les buts de la politique armée par le mélange d’actions anti-américaines avec des actions anti-impérialistes ; pour construire des groupes terroristes contrôlés par la police et qui opèrent en notre nom ou sous un autre ou même sans revendiquer. 

C’est ainsi que les propagandistes de l’appareil policier ont essayé de nous attribuer les attentats fascistes, bien que les services de la Sûreté de l’État aient su dès le début que ce n’était pas nous. 

Plus qu’étrange est aussi le fait que Odfried Hepp, qui aurait séjourné à Beyrouth dans les camps des phalanges et de l’OLP, qui a été ramené en RFA par une difficile opération du BND, qui est le principal témoin à charge contre Hoffmann, qui s’est tiré du procès avec une peine ridicule qu’il n’a dû accomplir qu’à moitié, serait le principal instigateur de ce groupe. C’est justement lui aussi le seul qui ait pu se soustraire à l’arrestation . 

L’intérêt que la Sûreté de l’État porte aux groupes fascistes et à leurs actions comme la protection dont ils bénéficient de la part d’une partie de l’appareil d’État ne signifie pas, loin de là, que la Sûreté de l’État ait mis en scène elle-même ces attentats. 

Nous considérons comme absurde cette affirmation de cette soi disant RZ, comme quoi derrière les actions contre-insurrectionnelles » (de toute façon trop « professionnelles » pour les RZ) il y aurait obligatoirement le Parquet et que c’est sous ses ordres que le BND et le BKA auraient frappé dans les cités américaines. 

1) Nous ne voyons pas ce qu’il y a de si professionnel dans un interrupteur et un mélange de désherbant… 

2) Une telle construction nie l’existence de groupes fascistes et permet ainsi que le débat sur leurs positions comme après Munich, soit occulté dans la gauche. 

3) Une telle affirmation suppose la transformation d’une domination institutionnelle et d’un pouvoir légalisé en un terrorisme mis en scène par l’État – développement que nous n’excluons pas dans des cas isolés et que nous considérons comme possible – mais pour lequel il n’y a actuellement aucun élément. 

Expliquer un tel développement par la dangerosité des RZ ou de la guérilla diffuse est l’expression d’une surestimation. 

Le gouvernement CDU-FDP ne laissera passer aucune occasion d’enterrer la crédibilité de la résistance légale et illégale et de la prendre, encore plus en tenailles par l’augmentation de mesures répressives. 

La lenteur des poursuites contre le groupe Hepp sont un exemple type, les attaques policières contre Radikal ou l’Atom express [revue anti-nucléaire victime de la répression pour ses activités ainsi que la publication de documents des RZ / Cellules Révolutionnaires) en sont le revers : là où l’on proclame qu’il y a désorientation, on veut boucher les canaux qui cherchent à la clarification. 

Nous ne pouvons pas empêcher les actions fascistes. 

Mais nous pouvons nous efforcer de préciser nos positions politiques et de rendre plus claire notre pratique. 

Mais cela implique dans d’autres parties de la gauche, la volonté et la capacité de mener le débat sur notre politique et sur la leur. 

En ce sens, joyeuses Pâques ! 

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

paru dans le numéro 6 de Revolutionäre Zorn (Colère révolutionnaire), janvier 1981.

De tous temps les femmes ont combattu dans des groupes armés, cependant la plupart du temps on a dissimulé leur participation à cette lutte.

Mais les temps changent et, depuis, la participation des femmes à la guérilla est devenue si importante que ce mécanisme ne fonctionne plus.

De même on a dépassé la traditionnelle répartition du travail : les femmes prenant en charge les tâches relevant de l’infrastructure et les hommes faisant les actions. 

Il existe des groupes de femmes subversifs, comme « Die rote Zora » [ Zora la rouge/la rousse ], certes encore en petit nombre mais cela aussi va changer !

Nous voulons non seulement faire nos propres actions, même si ce n’est pas facile, mais nous voulons aussi exposer notre manière de voir les rapports figés dans lesquels nous vivons. 

Avant tout nous voulons mettre au clair les deux points suivants : 

Tout d’abord penchons nous sur la manière dont fonctionne le mécanisme impérialiste de l’oppression des femmes ici et dans les pays du tiers monde. 

Nous avons dû constater à propos de cette question que les analyses de l’impérialisme se limitent la plupart du temps à une étude des structures de pouvoir politiques, économiques et militaires et négligent les stratégies de l’impérialisme à l’encontre des femmes ici et dans le tiers monde.

Mais il ne nous suffit pas de dire qu’en analysant l’impérialisme on aboutit à définir la cible de l’otan et qu’en attaquant l’otan, nous les femmes, donnerions à notre lutte féministe sa direction révolutionnaire.

Car selon ce point de vue, la lutte de libération consisterait à nouveau à attaquer seulement les structures de pouvoir centrales de l’impérialisme en mettant entre parenthèses les rapports de violence quotidiens, dans lesquels nous faisons l’expérience de la destruction, de l’oppression et de l’exploitation.

Pour nous, c’est aussi une part de liberté gagnée, un sentiment de vie et de force, que de mettre un peu le feu au cul à un connard de propriétaire ou à son homme de main, à la mafia atomique, etc … Le seul problème c’est que nous voulons plus que ce que nous pouvons faire pratiquement pour l’instant. 

Mais cela aussi va changer ! 

De plus, les actions contre la violence quotidienne sont maintenant déjà compréhensibles, peut être pas par la majorité mais par tou(te)s ceux/celles qui ne se sont pas fait voler leur cerveau.

C’est plus difficile pour les attaques contre les structures de pouvoir centrales et étatiques car elles doivent être planifiées et réfléchies de manière très précise afin que le sens politique en soit clair. En principe, nous pensons qu’il n’y a pas de cible qui puisse faire basculer l’Etat. 

La chance de réussite d’un mouvement révolutionnaire réside bien plus dans l’attaque de toutes les conditions de vie générées par l’Etat. L’attaque des institutions centrales et étatiques n’est qu’une partie de cela. 

Il est aussi illusoire – et même dogmatique –  de mettre toutes ses aspirations révolutionnaires dans une seule action, une cible unique. C’est bien plus l’organisation d’une continuité dans les groupes armés qui ouvre une perspective d’espoir et de victoire.

Un autre point auquel nous avons réfléchi est le mouvement féministe. Nous voulons comprendre pourquoi le mouvement féministe a perdu sa force explosive révolutionnaire et a pris le chemin d’une « nouvelle intériorité » [ou repli sur la sphère du personnel]. 

Il n’y a pas qu’une lutte féministe pure, mais plusieurs formes de luttes de femmes et à l’intérieur de chacune il y a toujours plusieurs éléments en mouvement : les rapports de sexe, les rapports de classe, la nationalité, la situation concrète. 

Même si aujourd’hui c’est tombé dans l’oubli, la conception du racisme aux Etats-Unis a aidé le mouvement féministe à identifier sa propre oppression en tant que sexisme. 

Stokely Carmichael a parlé une fois de l’importance de la définition. Pour ce faire il a cité « Alice au pays des merveilles ». Dans ce livre, il y a une discussion entre Humpty Dumpty et Alice à propos des définitions. Humpty Dumpty dit, de manière un peu méprisante : « Quand j’emploie un mot, il a exactement la signification que je lui donne. 

Ni plus, ni moins », Alice lui répond « La question est de savoir si tu peux donner aux mots une signification pour tant de choses différentes ». « La question », finit Humpty Dumpty, « est de savoir qui sera le maître. C’est tout ». 

C’est effectivement la question cruciale : qui sera le maître ? Le fait même qu’il semble impossible de dire « qui sera la maîtresse », montre que c’étaient les hommes (maîtres) blancs qui donnaient leur signification aux humain(e)s et aux choses. Et il en est toujours ainsi.

Ainsi l’histoire de l’Europe et de l’Amérique est-elle écrite par des hommes blancs qui ont défini ce que sont les personnes de couleur et les femmes de ce monde. 

La signification qu’ils donnèrent aux femmes comme aux personnes de couleur, fut celle « d’êtres naturels incultes » et c’est ainsi qu’on légitima la domination des hommes blancs : les femmes et les personnes de couleur doivent être « civilisées », ce qui ne veut rien dire d’autre que la destruction de toute forme de conscience autonome, qui s’exprime par exemple dans une histoire et une culture propres.

Et quand les femmes ou les personnes de couleur ne voulurent pas accepter les « bénédictions » de la culture masculine occidentale, lorsqu’elles s’y opposèrent, elles furent impitoyablement massacrées.

Ce fut par exemple le cas pour les femmes en Europe au temps de la persécution des sorcières et pour les Indien(ne)s aujourd’hui encore en Amérique Latine.

La reconnaissance du racisme et du sexisme comme partie intégrante du système de domination patriarcal relève encore du voeu pieux et le sexisme reste à peine évoqué comme moyen d’oppression et de division dans les analyses courantes de l’impérialisme. 

Si maintenant nous écrivons sur le sexisme en général et sur la division spécifiquement sexuée du travail, ce n’est pas seulement pour prendre la parole en tant que femmes, mais aussi parce que nous sommes convaincues que, sans l’étude concrète du sexisme, on ne peut comprendre ni la situation dans le tiers monde et dans les métropoles, ni le mouvement féministe.

L’oppression des femmes est antérieure au capitalisme, ce n’est pas nouveau. Une des raisons en est que la capacité des femmes à avoir des enfants fut et reste considérée comme une de leur fonction psychologique et naturelle. 

Avoir des enfants ou pas, n’est pas compris comme un acte conscient, comme une interaction avec la nature, mais comme étant la nature elle même. 

Seules les activités intellectuelles ou manuelles sont vues comme une confrontation avec la nature, comme travail, mais pas celles de la poitrine ou de l’utérus de la femme. 

La théorie marxiste n’a pas non plus dépassé cette conception du travail, selon laquelle on traite la nature biologique de la femme comme une ressource naturelle. 

Selon les besoins économiques, elle est diversement exploitée. Dans le tiers monde, les femmes sont stérilisées de force, dans les métropoles on leur promet de les aider matériellement pour les inciter à faire des enfants et on qualifie l’avortement de meurtre de masse. 

Au facteur économique de l’exploitation de la capacité d’enfanter des femmes vient s’ajouter le facteur raciste. Les craintes et les plaintes poussées dans les médias sur la baisse de la natalité et sur le risque de disparition du « peuple allemand » montrent clairement de quoi il s’agit : seules les « femmes allemandes » doivent faire des enfants, on recommande, voire on ordonne, aux femmes de Turquie, d’Espagne, de Grèce etc… d’utiliser des contraceptifs ou de se faire stériliser. 

Mais cela ne suffit encore pas aux maîtres et dominants : les recherches dans le domaine des bébés éprouvettes et de la manipulation génétique montrent clairement la volonté et la tentative d’arracher définitivement aux femmes le fait de disposer seules de leur capacité à faire des enfants. 

La relation non réciproque et d’exploitation de la nature, dans le cadre de laquelle d’abord les femmes puis d’autres classes et peuples furent ramené(e)s à l’état de nature, est la caractéristique de toutes les formes de production masculines, y compris le capitalisme. Cette relation à la nature, fondée sur l’exploitation, nous a amené(e)s aujourd’hui au bord de la catastrophe écologique. 

C’est sur ces bases que s’est développée la division sexuée et raciste du travail qui a fixé des rapports de production dans lesquels planter de la canne à sucre ou du riz ne sont pas un travail de blancs et les tâches ménagères pas un travail pour les hommes ; et quand les femmes et les enfants se font frapper, ce n’est pas de la violence.

Mais cette division du travail n’est pas un phénomène superstructurel, elle ne se fonde pas sur des représentations ou des pensés fausses qu’il suffirait de reconnaître pour les changer, elle est le fondement économique de la surexploitation par le capitalisme. 

Dans toutes les analyses sérieuses de l’impérialisme nous avons lu que dans le tiers monde coexistent des formes de production archaïques précapitalistes et d’autres, hautement monopolistiques. En observant l’évolution concrète, on a découvert qu’une évolution capitaliste constante ne faisait pas disparaître ces formes de production « archaïques ». 

C’est exactement le contraire qui s’est produit : elles se sont et continuent de se reproduire sans cesse. Un fait marquant est que ce problème d’hétérogénéité de formes de production n’a pratiquement été étudié que pour le tiers monde. Dans les métropoles, des formes de production homogènes sont communément admises.

« Vu sous un autre angle, il est étonnant que la question de l’hétérogénéité ne se pose pas pour le premier monde. Ici ne semblent régner que des rapports de production homogènes. 

Cette affirmation n’est pas seulement eurocentrée et à la gloire du capitalisme … elle est aussi sexiste parce qu’elle dissimule-et- même nie le fait que chez nous aussi une force de travail est surexploitée, rétribuée en dessous de ses coûts de reproduction et même que la moitié de l’ensemble des heures de travail accomplies, à savoir les tâches ménagères, n’est pas rétribué. » (C. von Werlhoff) 

Ici on explique déjà qui sont les producteurs/trices non capitalistes, qui produisent des marchandises sans salaire en retour :
– ce sont les femmes au foyer du monde entier,
– les paysans de subsistance du tiers monde,
– les personnes, hommes ou femmes, marginalisé(e)s, essentiellement dans le tiers monde

Ce sont eux/elles qui réalisent la plus value. Comme l’écrit Rosa Luxemburg, c le fait déterminant est que la plus value ne peut être réalisée ni par les travailleurs, ni par les capitalistes, mais par les couches sociales qui produisent de manière non capitaliste ». 

Il est devenu clair pour nous que le sexisme et le racisme ne sont pas une fausse représentation et un fait de l’esprit, qu’il serait possible de changer par l’éducation et la bonne volonté. 

Ce sont les rapports économiques qui produisent et reproduisent sans cesse sexisme et racisme. Ils sont tout simplement indispensables pour que l’impérialisme puisse fonctionner. 

Cela n’est pas contradictoire avec le fait que, d’autre part, ils puissent également être utilisés comme instrument politique pour diviser les opprimé(e)s.

L’impérialisme est le stade du capitalisme où la rationalité de la forme de production capitaliste – qui consiste à avoir besoin de gens pour pouvoir exploiter leur force de travail -n’est plus valable que pour quelques unEs dans le tiers monde. 

Là bas, la majorité des êtres sont presséEs comme des citrons, sans égards, ni pour leur santé, ni pour leur espérance de vie. Et quand ils/elles sont trop nombreux (ses), la stratégie est celle de l’anéantissement. La barbarie n’est pas une vue de l’esprit. Nous en sommes déjà à ce stade.

Dans les métropoles, les rapports de violence sont plus dissimulés. Ici, c’est encore la violence de la contrainte économique du capitalisme qui reste déterminante et s’est implantée dans la tête des gens. 

Mais la violence et la contrainte d’Etat directes et physiques exercées par ses organes de répression se font de plus en plus importantes lors des conflits sociaux qui se dessinent. De manière générale, on peut constater que le développement du capitalisme n’a pas conduit, même dans les métropoles, au remplacement de formes de violences directes par d’autres, mais a tout simplement aboutit à une hausse de la violence. 

Les femmes sont exposées à tous les ni’veaux de violence, à la forme indirectement et structurellement violente de ce système social qui fige et rigidifie toute forme de vie, comme au rapport de violence brutal, direct et personnel avec les hommes. Au cours des dernières années, on a assisté à l’augmentation des délits violents contre les femmes dans les pays où l’égalité des droits est reconnue de manière formelle et juridique. 

L’usage ouvert de la violence de la part des hommes à l’encontre des femmes a été rendu public dans toute son ampleur grâce au travail des maisons des femmes et des numéros d’appels d’urgence. Les femmes font l’expérience de la violence de manière quotidienne, sous des formes différentes et à des degrés divers. 

Elles se font humilier, rabaisser, frapper, violer. En RFA, une femme est violée toutes les 15 minutes ! 50 % des femmes sont violées par des hommes qu’elles connaissent. 

Chaque année, en RFA, 4 millions de femmes sont maltraitées par leurs maris ! 

Les facteurs déterminants des structures de violence sont les maltraitances de femmes à l’intérieur de la famille, le viol, la menace de viol et l’esthétisation de la violence contre les femmes dans les médias, la publicité et l’industrie de la culture. 

La compréhension de la violence contre les femmes comme étant, non pas une exception, mais un principe général de la domination des hommes, a permis de reconnaître que la lutte contre la violence sexiste expérimentée personnellement est indissociable de la lutte contre chaque violence du système. 

L’augmentation des actes de violence physiques peut être constatée de manière générale dans la société, de même que la perte de sens de la vie et l’anonymat des rapports, et le rôle social des femmes en font les vie, times désignées.

Le fait que la police et la justice couvrent cette violence montre clairement l’imbrication de ces rapports de violence homme/femme, au delà du mariage et de la famille, dans le système de défense de la domination patriarcale. En même temps, la hausse de la violence souligne l’instabilité même du système. 

La contradiction entre l’exigence d’égalité totale des femmes et la nécessité de leur oppression tangible pour le maintien de la domination reste pour ce système une contradiction sans solution.

Les femmes vivent « en exil » car les institutions qui structurent la société, comme le système gouvernemental, l’économie, la science, la culture, les médias, l’église, la police et l’armée sont régies et marquées par les hommes. 

Elles sont déterminées par le principe de la hiérarchie, du pouvoir et de la lutte pour le pouvoir. Par conséquent, les hommes aussi sont concernés par la domination, la violence et l’oppression. 

Ils doivent se soumettre à ces principes pour maintenir la prédominance du -masculin et du maître. Mais notre oppression va au delà de ça, les femmes dans une société patriarcale sont opprimées sans cesse et partout, et sont confrontées à la violence ouverte ou cachée. 

Les femmes ont tendance à éviter autant que possible une confrontation ouverte avec le pouvoir, elles restent en exil, c’est une technique de survie, mais aussi une attitude de victime. Cette attitude conduit à se soustraire à sa responsabilité face aux rapports sociaux et ainsi à en devenir complices. 

Ainsi, le fait que les femmes font l’expérience de la violence n’excuse en rien le fait qu’elles reportent cette violence sur leurs enfants.

L’intériorisation du fait d’être femme, une des formes les plus efficaces pour maintenir la domination, passe par des formes subtiles qui consistent à empêcher la prise de conscience de soi par l’éducation, la morale, l’amour, qui posent des normes et imposent l’adaptation (la normalisation).

Le pouvoir est exercé de manière d’autant plus sûre qu’elle est discrète, si bien que les femmes assument, supportent et même s’identifient à leur fonction sociale sans que la violence ne soit employée de manière manifeste. C’est pourquoi la situation des femmes mène plutôt à un devoir d’identité, à l’autodestruction qu’à la lutte contre sa propre oppression. 

Le mouvement féministe fit de la situation personnelle d’oppression de la femme le point de départ de sa pratique politique. La séparation entre le privé et le politique put être supprimée. 

Le personnel était politique et le politique transposé dans le personnel. La force explosive et révolutionnaire résidait dans la conscience du lien direct entre la suppression de la souffrance personnelle et la nécessité d’un bouleversement social. 

L’idée d’un changement social radical – beaucoup plus radical dans son attaque des institutions de base de cette société et bien plus révolutionnaire dans le changement de conscience de chacunE que toutes les révolutions précédentes – produisit force et puissance chez les femmes.

Ces nouvelles formes et ces nouveaux contenus conduisirent à la séparation avec le mouvement de gauche et à l’autonomie organisationnelle du mouvement féministe. 

L’autonomie a induit d’importants processus : remettre en question les valeurs de la société des hommes, ne pas chercher de perspectives à l’intérieur des structures de pouvoir de la société, ne pas vouloir exercer une influence en participant au pouvoir, ne pas définir la libération des femmes par rapport au rôle des hommes. 

Cela a conduit à la création d’espaces de liberté pour échapper aux structures patriarcales. C’était, et cela reste très important car aucun mouvement n’a autant besoin de lutter contre sa propre identification avec l’oppresseur, que le mouvement féministe ! 

En attaquant toutes les structures d’oppression naquit l’espoir de ne pas être intégrables, d’être foncièrement porteuses du changement révolutionnaire et de le développer. 

Mais à cause de l’importance démesurée accordée à l’expérience subjective, aussi en réaction aux groupes de gauche qui, eux, la rendaient taboue, et de la difficulté à mettre en actes directs de résistance la reconnaissance de l’oppression personnelle, la politique de la subjectivité devint une « intériorité », c’est à dire un changement personnel sans changement de la société. 

Ce chemin vers une nouvelle « intériorité » fut favorisé par la situation de classe de beaucoup de femmes dans le mouvement féministe. Pour des femmes possédant une « bonne » formation professionnelle il y avait, et il y a, de réelles possibilités de trouver une place dans cette société et de chercher son petit « bonheur » subjectif Mais comme l’impuissance vis à vis des rapports sociaux n’est pas supprimée, ce chemin s’avère être une impasse. On poursuit la nostalgie du « bonheur » sans jamais l’atteindre. 

Après la campagne contre le paragraphe 218, la résistance à l’intérieur du mouvement féministe se développa presque uniquement sur le point de la confrontation avec les hommes en tant qu’individus particuliers. Des groupes d’autodéfense, des groupes d’appels d’urgence contre le viol et avant tout des maisons des femmes se constituèrent. 

Certes la répression d’État fut décrite et analysée mais on ne réagit pratiquement pas contre elle. Les deux congrès des femmes qui eurent lieu en 1978 à Francfort : « Femmes contre la répression » et à Cologne : « La violence contre les femmes », montrèrent clairement le dilemme du mouvement féministe. 

Les deux expériences qui coexistaient : – celle de la violence comme une attaque quotidienne et celle de la violence comme oppression clairement dirigée par l’État ne furent pas traitées ensemble ; le fait de renoncer à l’élaboration du lien entre l’oppression capitaliste et sexuelle (patriarcale), de renoncer à ana lyser, qui est le MAÎTRE, mena à ce que dans les « projets d’entraide » (maison des femmes, appels d’urgence, centres de femmes) de la misère.

On retrouve une contradiction similaire dans le domaine de la culture des femmes et des lesbiennes. La radicalité personnelle avec laquelle beaucoup de femmes lesbiennes ont rompu avec le sexe masculin, ce qui s’est aussi traduit par une nouvelle et florissante créativité dans le domaine du théâtre, de la musique, de ta littérature, de la peinture… n’a pas réussi à se prémunir du fait de devenir une partie intégrante d’une subculture tolérée par l’Etat. Les rêves lesbiens sont certes des rêves radicaux mais ils trouvent une place ici aussi, dans la métropole. 

Pour une minorité privilégiée, qui abandonne la volonté d’agir sur la société et par là même l’espoir d’une libération pour toutes les femmes, le projet autonome féministe devient l’illusion de l’accession au bonheur personnel. 

Aujourd’hui on reconnaît l’autonomie fondamentale et organisationelle du mouvement féministe à sa marginalisation sociale. Il n’y a aucun -lien de principe entre autonomie et marginalisation sociale. 

L’autonomie du mouvement peut et doit se développer sans réduire la politique féministe à des problèmes spécifiquement féminins, avec des projets d’entraide, mais qui visent, non pas à éviter, mais â provoquer 1a confrontation, qui brisent les règles du jeu social et ne deviennent pas des rouages qui fonctionnent.

Ces derniers temps de plus en plus de femmes expriment leur insatisfaction face à l’exil politique du mouvement féministe et lesbien, elles brisent les « cloches de verre » des îles aux femmes et essaient de développer des positions et une pratique féministes sur les questions de la destruction écologique, par exemple par l’énergie nucléaire, la chimie, etc…, contre la militarisation et sur le problème de l’internationalisme/ tiers monde. Pour nous il est clair que la lutte féministe ne peut renoncer à l’organisation de la subversion et de contre-violence.

Le mouvement féministe a déjà depuis trop longtemps écrit des analyses sur le fait que les femmes ont été éduquées pour supporter la violence et à ne pas se défendre en s’y opposant. On dresse les femmes à s’installer dans leur impuissance et à réparer par leur émotivité les destructions psychiques causées par ce système.

La compassion des femmes à l’égard des oppriméEs est fortement développée, ce qui n’est pas développé, c’est la haine des oppresseurs, des ennemis.

La haine a à voir avec la destruction et la destruction fait peur aux femmes.

En rester à la description de cet état de chose ne signifie rien d’autre qu’ accepter l’état d’impuissance, accepter le rôle de femme que propose cette société. La thèse des « femmes pacifiques » légitime le fait de persister dans la position de la victime. 

SOUS L’IMPUISSANCE SE CACHE LA LÂCHETÉ 

Mais chaque femme qui a déjà jeté une pierre, qui n’a pas pris la fuite quand des hommes l’ont importunée, mais a répondu en retour, pourra prendre à son compte le sentiment de libération que nous éprouvions lorsque nous avons détruit des sex-shops ou allumé une bombe devant le tribunal constitutionnel à l’occasion du jugement relatif au paragraphe 218. 

La libération a, dans notre société, à voir avec la destruction, destruction des structures qui veulent nous enchaîner au rôle de femme. Et ces structures ne se laisseront détruire que si nous attaquons les rapports qui veulent nous détruire. 

Attaquons-les sous les formes les plus diverses, mais toujours liées à notre irréconciliable haine de cette société. La forme armée de l’attaque est, pour nous, une part du mouvement féministe à laquelle on ne peut renoncer. 

Cette position est, comme nous l’avons expliqué, à peine présente dans le mouvement féministe. C’est pourquoi nous nous sommes organisées dans la guérilla avec des hommes. Mais la contradiction entre la lutte des sexes et la lutte des classes ne disparaît pas, ici non plus.

Notre statut en tant que groupe autonome de femmes à l’intérieur des RZ [Revolutionäre Zellen = cellules révolutionnaires] est déterminé par la situation politique actuelle des femmes, qui se caractérise par une faiblesse de contenu du mouvement féministe et une organisation de la militance par les femmes qui ne se trouve qu’à ses prémisses.

Nous ne sommes pas un front de combat supplémentaire duquel les organisations peuvent se targuer : nous ne sommes pas la solution au problème fondamental mais seulement un chemin. Notre chemin féministe se définit selon les perspectives politiques du mouvement féministe, des luttes révolutionnaires internationales et pas seulement à partir de nous mêmes.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

Nous voulons ici une réflexion critique sur notre histoire, après 10 années de lutte armée, et expliquer pourquoi nous disons aujourd’hui: nous décidons de la dissolution du mouvement du 2 juin en tant qu’organisation et continuons la lutte anti-impérialiste dans la RAF – en tant que RAF. 

Le mouvement du 2 juin s’est fondé comme contradiction à la RAF, avec comme définition non claire de faire de la « politique prolétaire spontanée ». 

Nous tenions comme non importante la théorie révolutionnaire, l’analyse des conditions – de laquelle seulement ne peuvent être produites la stratégie et la tactique, la continuité et la perspective de la lutte – et combattu sans pauses aucune dans le but de tourner la tête aux jeunes. 

Et ainsi nous avons décidé notre pratique à partir de la question « qu’est-ce qui fait tourner la tête », et non pas à partir de la question de savoir où sont les véritables contradictions, les frictions dans la stratégie impérialistes, que nous devons attaquer. 

Le mouvement était une alternative présumée à la RAF en tant que possibilité pour les camarades pour qui la lutte sans compromis allait trop loin. 

Cela a produit pendant 10 années scission, concurrence et désorientation au sein des gauches mais aussi dans la guérilla, et cela a nuit à notre propre processus révolutionaire. 

Nous avons ainsi opéré avec nos actions sur la ligne populiste, sans donner d’orientations politiques, sans en arriver à une mobilisation contre la stratégie des porcs. 

Ce n’est jamais la tâche de la guérilla que de se montrer agréable à la population, afin de recevoir ses applaudissements mais bien d’être la première ligne, dans un pays où le fascisme nazi et la social-démocratie intégrée par l’impérialisme US ont tué toute organisation prolétarienne, d’amener à l’escalade les contradictions politiques centrale par l’attaque armée, afin d’amener l’État à la crise politique. 

Ce que la guérilla ne peut qu’être dans la métropole: l’explosif politique dans la structure impérialiste, l’attaque qui développe jusqu’à la cassure la fissure entre la société et l’État – c’est-à-dire la politique révolutionnaire -, dans la mesure où la mobilisation devient l’organisation prolétarienne, anti-impérialiste, et amène la balance des forces politique en notre faveur. 

L’attaque politique, matérialisée par l’arme, reste toujours une victoire, même là où l’opération est vaincue militairement, parce qu’il anticipe et introduit ce processus. 

La continuité de la guérilla est à trouver dans sa stratégie, malgré les dures défaites militaires. 

Et c’est également la différence entre Schleyer et Lorenz. [Schleyer : patron des patrons et ancien responsable nazi, enlevé par la RAF en 1977 puis exécuté; Lorenz : candidat conservateur enlevé parl mouvement du 2 juin trois jours avant les élections municipales]. 

Nous pouvons aujourd’hui tranquillement critiquer notr plus importante action. 

On trouve en elle toutes les erreurs que nous avons faites pendant dix années et dont nous avons appris. 

L’action de libération à Berlin en 1975 s’est déroulée dans une situation qui politiquement avait subi une escalade. 

La lutte des camarades à [la prison de haute sécurité de] Stammheim ont amené une mobilisation nationale et internationale, qui est arrivé avec la grève de la faim à son point le plus haut et contre laquelle [le chancelier] Schmidt ne pouvait quasiment plus rien faire. 

Nous n’avons pas seulement totalement ignoré cette situation, nous l’avons fait basculer avec le choix du prisonnier. 

Avec cela et avec ce type – d’un parti qui n’a pour la stratégie impérialiste qu’une signification secondaire – il n’y avait pas de stratégie, mais que du calcul. 

Dans notre travail propagandiste au sujet et après l’action contre Peter Lorenz, la victoire obtenue à court terme – le rituel consommable – était plus important pour nous que d’obtenir par la lutte le niveau politico-militaire qui brise la stratégie impérialiste. Là-dedans il y a les racines de la guérilla amusante pervertie de Reinders, Teufel, etc. 

L’offensive de la RAF en 1977 et la réaction de l’Etat nous ont encore placé devant la question de la stratégie politique. 

L’année 1977 est un tournant, autant pour le développement de la stratégie impérialiste que pour la définition de la guérilla métropolitaine. Depuis le massacre à Mogadiscio et à Stammheim, Schmidt a donné à l’Europe de l’ouest – avec le rôle dirigeant pour la RFA – la définition politique suivante: projet et modèle de l’impérialisme dans la crise, contre les mouvements de libération du tiers-monde et dans la métropole qu’est l’Europe de l’ouest. 

L’intégration sans condition de l’Europe de l’ouest dans la stratégie militaire US et la militarisation des États métropolitains dans leur intérieur par un appareil tendanciellement uni forment la réaction des impérialistes au caractère de plus en plus simultané des luttes révolutionnaires dans le monde entier. 

Le projet révolutionnaire s’internationalise, dans la mesure où les groupes anti-impérialistes reconnaissent l’ennemi principal les USA et le projet qu’est l’Europe de l’ouest. Les USA et leurs complices savent que leur prochaine défaite stratégique dans n’importe quelle région du monde les amène sur la voie de la défaite finale. 

L’époque de « l’après-Vietnam » – c’est-à-dire la tentative, en partant de la défensive, de revenir stratégiquement au Vietnam de manière politique et économique après la défaite politico-militaire – s’est effondrée en Iran, après la chaîne de l’Angola au Cambodge. 

La politique impérialiste cherche maintenant militairement la solution qu’elle ne peut pas trouver et en arrive ainsi, dans la préparation de la destruction totale, aux choses les plus élémentaires de ce concept. 

Le déchaînement renouvelé, et donc logiquement le dernier déchaînement de la guerre en Europe, conçu dès le départ comme guerre atomique. 

Le théorème de la « guerre limitée » se forme alors, dans le cadre de cette perversion, comme une nouvelle variante. 

Les préparatifs de guerre ne visent pas au découpage du monde par les contractants impérialistes. 

Leur contenu est: révolution ou contre-révolution – et par conséquent pareillement pour le secteur de la confrontation où va se dérouler l’aspect décisif. 

Celui-ci, dans la confrontation internationale, sera finalement dans les métropoles, parce que les mouvements de libération du tiers-monde victorieux et devenus États doivent se consolider dans la contradiction Est-Ouest, tant que les centres impérialistes peuvent les presser militairement et par la dépendance au marché mondial. 

C’est le contenu de tout le processus de la révolution mondiale – destruction de l’État, autonomie, identité – qui a acquis une certaine maturité et force de frappe dans le métropole dans la lutte pour le communisme ces dernières années d’affrontement et se matérialisera maintenant ou pas du tout. 

C’est la question qui se pose à toute la gauche en Europe de l’ouest: est-ce que dans cette situation qui va en s’escaladant, ou une décision va tomber, dans un sens ou dans un autre, elle va assumer sa tâche historique ou bien la trahir. Unité dans la lutte armée anti-impérialiste

Pour la dernière fois: Mouvement du 2 Juin

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

Dans la nuit d’hier nous avons incendié les ouvrages traitant des lois de la faculté de droit. Ces lois ne sont pas nos lois, mais celles des exploiteurs et des négriers, des patrons et des politiciens. Qui les combat est puni par leurs lois. 

John Sinclair [du groupe de rock] des MC5 a été condamné à dix années de prison pour deux grammes de Marihuana. [L’éditeur italien d’extrême-gauche et dirigeant d’un groupe armé] Feltrinelli est assassiné de manière sournoise. Le procès de [l’italien Pietro] Valpreda [faussement accusé des attentats fascistes de la Piazza Fontana] est fait traîner en longueur, jusqu’à ce que les témoins à décharge soient tués. 

L’enquête contre les flics qui ont tué un apprenti de 17 ans a été arrêtée. Klaus Hoppstädter a dit à un flic « flic [qui tire dans la] nuque » et est condamné à 15 mois de prison. 

Les juges et les procureurs et les flics qui pratiquent ces lois restent impunis, tout comme ceux qui sont responsables pour ces horreurs et ces anomalies dans ce pays. Les patrons des konzerns restent impunis. De même pour les hommes de mains et les marionnettes du sénat. 

Lutter contre cela, voilà notre cause. Au pouvoir de l’appareil d’État il n’y a qu’une chose que les forces révolutionnaires peuvent opposer : la lutte solidaire déterminée! 

Nous ne voulons pas de faculté de droit qui forment de nouveaux porcs!
Vengeance pour Feltrinelli et Pinelli!
Liberté pour Valpreda!
Liberté pour tous les prisonniers! 

A la violence organisée de l’appareil d’Etat, opposer la violence révolutionnaire organisée! 
Ne vit que celui qui combat!

Mouvement du 2 Juin

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

1. Le mouvement du deux juin se comprend comme un début d’organisation de différents groupes autonomes de guérilla urbaine.

2. Le mouvement travaille à assurer une continuité dans la pratique révolutionnaire. Il n’y a qu’ainsi qu’on peut prétendre à être révolutionnaire. Le mouvement se comprend comme anti-autoritaire; en aucun cas ne doivent manquer le plan stratégique, les principes théoriques et pratiques et la discipline spécifique à une guérilla.

3. Le mouvement se considère comme une avant-garde dans la mesure où « elle fait partie des premiers à prendre les armes ».

Elle n’est pas avant-garde parce qu’elle se nomme ainsi. Le fusil à lui-seul et le fait de mener des « actions révolutionnaires » ne suffisent pas à justifier cette prétention.

Le mouvement doit passer à l’action, se rendre compréhensible aux masses par des actions expliquées et la continuité. Il doit montrer que seule l’action amène l’avant-garde et que toute avant-garde est superflue lorsque les actions sont reprises par le peuple et de masse.

4. A l’époque de l’impérialisme développé il n’y a pas besoin de nouvelles analyses, la tâche principale n’est pas la construction d’un parti mais le démarrage de l’action révolutionnaire, la formation d’une organisation, d’un contre-pouvoir armé du peuple contre la violence organisée de l’appareil d’État.

5. Les premières tâches du mouvement consistent à se consacrer aux actions menées par lui, même si au début celles-ci sont limitées.

6. Sont décisif pour le travail de l’organisation la capacité des groupes et les initiatives. Aucun commando ou poste de coordination, aucun comité central ou assemblée générale ne possède le droit, l’autorité d’empêcher une action d’une groupe qui a décidé de démarrer une action révolutionnaire. Nous partons du fait que chaque groupe, par la formation de fondements théoriques riches, est en mesure de ne faire que des actions appropriées pour servir le peuple.

7. La ligne militaire du mouvement du 2 juin n’est pas coupée de la ligne politique, et ne lui est pas soumise.

Nous considérons les deux lignes comme liées et inséparables. Elles sont les deux faces de la cause révolutionnaire. La ligne du mouvement du 2 juin est l’unité du politique et du militaire. Elle est révolutionnaire. Les camarades travaillant légalement à la base, dans les écoles ou les universités ou à l’usine, font en sorte de participer à l’unification du front des masses urbaines.

8. Les camarades du mouvement considèrent comme travail à plein temps leur travail dans le front des masses, dans la logistique et les unités armées, tactiques.

Vu la fascisation grandissante des nations industrielles occidentales, à l’époque du plan spécial Prométhée et de l’état d’urgence, à l’époque des grenades et des lois répressifs contre les étrangers, vu la militarisation de la lutte des classes du côté du capital et les efforts impérialistes renforcés de la part du capital monopoliste, le travail du mouvement du 2 juin consiste à contribuer à la résolution de la contradiction principale dans les pays capitalistes en montrant les méthodes d’intervention révolutionnaires.

A cela appartient le soutien direct des luttes de masse, appartient la propagation de méthodes de lutte des masses salariées nationales et internationales, appartient l’explication quant aux possibilités de nouvelles méthodes de lutte.

C’est pour cela que la réussite de la pratique révolutionnaire du mouvement dépend de la participation à long terme, directe et personnelle des membres des commandos.

9. Le mouvement du 2 juin n’est pas le bras armé d’un parti ou d’une organisation. Les unités armés, tactiques du mouvement sont des commandos politico-militaires autosuffisants de l’organisation.

Le travail permanent des camarades légaux du mouvement – qui n’ont pas encore eu à passer dans la clandestinité – doit néanmoins servir à propager et à initier dans les organisations où ils sont actifs la formation de milices révolutionnaires. Nous ne faisons pas de différences entre « légal » et « illégal ». 

Le succès n’est amené que par des actions considérés par les dominants comme  » illégales « . Une action légale de la base qui a du succès sera criminalisée. Qui ne prend pas cela en compte ne peut pas se nommer un révolutionnaire.

10. Le mouvement du 2 juin n’est pas du tout tombé dans le « mythe romantique » du « travail dans la clandestinité ». Les cadres du mouvement analysent de manière réaliste leur travail et les risques.

Ils savent qu’on les qualifie de dangereux ennemis de l’État parce que, ensemble avec d’autres organisations de guérilla, comme par exemple la RAF, ils sont l’avant-garde de la formation d’une armée populaire.

Il est clair pour nous que la mort en révolutionnaire augmentera au fur et à mesure de l’aggravation des conflits des classes.

La terreur qui se développe maintenant contre les cadres et les propagandistes de la guérilla urbaine n’est qu’une préparation aux luttes de classe à venir. La guerre de l’État et du capital sera une guerre longue.

Et justement l’étude du mouvement ouvrier allemand montre plus que clairement que nous devons apprendre à mener la guerre. Apprendre à mener la guerre ne se fait que dans la pratique. La pratique signifie pour nous: la formation de groupes militants légaux, la formation de milices, la formation de la guérilla urbaine – jusqu’à l’armée populaire.

11. La lutte contre le capital et l’État n’est pas une lutte contre des masques de caricature. C’est la lutte contre les 1,3% de la population qui dispose de plus de 74% de la capacité de production, avec leurs hommes de main en uniforme et en civil. Notre but n’est pas la formation d’une « dictature du prolétariat » mais l’écrasement de la domination des porcs sur les gens, la destruction de la domination du capital, des partis, de l’État. 

La but est l’instauration d’une démocratie des Conseils. 
Le régime des porcs ne sera pas mis de côté par des formules, mais par la lutte révolutionnaire. Cette lutte ne peut pas être mené et gagné sur un plan national, elle est internationale. Le mouvement travaille avec tous les groupes socialistes de guérilla dans le monde, oui, ce programme se rattache à celui des amis brésiliens du MLB.

Le mouvement du 2 juin est élément de l’offensive socialiste mondial, et lutte côte à côte avec l’IRA, les Weathermen, la Gauche Prolétarienne, les Brigades Rouges et toutes les autres organisations de guérilla.

Construire la guérilla révolutionnaire!
Opposer la violence révolutionnaire organisée à la violence de l’appareil d’État!
Victoire dans la guerre populaire!
Tout le pouvoir au peuple!

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

QUELQUES REMARQUES SUR LA DÉCLARATION D’AUTO-DISSOLUTION DE LA RAF

Pour une fois, commençons par la fin. J’aimerais dire que, si les révolutions ont parfois effectivement lieu, à vrai dire, elles parlent peu.

Tout du moins, dans ce pays où elles brillent par leur absence. Ce n’en était pas une, ce n’en est pas une et n’en sera non plus une dans un proche avenir.

Tel est le continuum, la réalité à laquelle nous devons faire face et que, précisément, nous avons voulu durement attaquer. Mais je ne veux pas m’en tenir au kitch de gauche qui s’acharne sur la déclaration comme les champignons sur un vieux mur.

C’est déjà assez énervant de devoir se confronter au passé dans une situation fondamentalement bouleversée et avec des centres d’intérêt, par-là même modifiés.

Mais on ne peut se laisser traiter de crétin politique sans réagir.

Oui, dans la configuration d’alors, nous avons pensé avoir une chance de rompre quelque chose et de mettre en route un processus dialectique de libération dans la métropole.

Pour autant, nous n’avons jamais pensé pouvoir, comme petit groupe clandestin, « briser » quoique ce soit par la seule lutte armée.

Le projet était expressément politico-militaire. Contre l’idéologisation extrême et le sentiment d’impuissance, la lutte armée n’était qu’un élément nouveau de la praxis pour parvenir à réellement porter l’attaque.

Et le projet était largement défini pour pouvoir agir de manière sensée au sein du mouvement, sans que je doive le décrire une fois de plus.

Ce mouvement existait ici et internationalement.Cependant, au bout du compte, il s’est avéré que s’imposa l’intérêt basique (retour à la base), au sujet duquel une majorité de la gauche ne se différencie guère du « citoyen lambda » : une vie relativement sûre et agréable (à quel prix et qui le paye, ce n’est pas dit).

La métropole est bel et bien toujours un petit nid douillet avec de nombreux avantages.

Ainsi plus encore qu’aujourd’hui, il n’y avait pas de « problème social ». C’était la période du boom économique et il n’y avait pas encore de chômage massif, l’Etat social s’étendait sur la jointure stratégique du modèle allemand.

Certes tout cela dura jusqu’à l’effondrement du mur et la fin de la confrontation entre blocs, ensuite, il n’y en avait plus besoin et il a terminé dans les poubelles de l’histoire : « shareholder-value » (partager la plus-value) à la place de la sécurité sociale.

Et pour ce qui concerne l’articulation avec le « social », je me souviens encore de certaines silhouettes, distribuant des tracts à la porte d’usines perdues dans le petit jour, et des rebuffades qu’elles obtenaient la plupart du temps.

Ces réflexions sur comment on aurait pu « éveiller » le « besoin d’émancipation et de libération » sont tout à fait superflues.

Et pour le dire de manière anachronique, il s’agit du vieux problème, comment la « classe en soi » devient-elle la « classe pour soi ».

Par conséquent, nous ne parlons pas d’une erreur militaire dans le projet mais d’une condition préalable à tout début de politique émancipatrice, pas seulement pour la lutte armée.

Ce n’est pas seulement la RAF qui y a échoué, sans exception, toutes les pistes de gauche s’y sont cassées les dents.Bon, dans les années 70, le slogan était « Ab ins Private » (Vive la vie privée !), la vie alternative, le retour à l’université, la « longue marche » dans les institutions (1).

Un quart de siècle plus tard, les marcheurs sont enfin arrivés au centre et sont autorisés à coopérer pour porter le projet de repositionnement agressif de l’Allemagne.

Sans doute, « cela aurait été mieux » si au lieu de ce processus « la rupture mondiale d’où venait la RAF avait percé ».

Peut être ne serions-nous pas confronté aujourd’hui à un tel méli-mélo. Mais avec des si on peut mettre Paris en bouteille.
Il y a quelque chose de Don Quichottesque dans le tourbillon d’idée sur les formes et les conceptions de la révolution du 19ème et 20ème siècles dans un monde qui a si radicalement changé sous nos yeux qu’aujourd’hui plus rien n’est comme 10 ans plus tôt (ce en quoi ce tourbillon se comporte avec le « social » comme Don quichotte avec sa Dulcinée).

Mais revenons à l’histoire. Dans nos mémoires, il est clair qu’au début des années 70, après le premier vrai choc de la répression, on en avait radicalement terminé avec le concept « du poisson dans l’eau ».

Partout, les portes qui auparavant étaient ouvertes pour les militants de la RAF, restèrent closes. Certains considérant même concevable d’informer les flics.Soudainement, des divergences politiques devenaient « insurmontables ».

Ne fallait-il pas donner une raison à cet opportun mouvement d’abandon dont l’une des causes principales fut l’arrestation de presque tous les illégaux ?

Quelques semaines auparavant encore, il en allait un peu différemment, certes ce n’était pas la pure unanimité mais personne ne serait allé aux flics.

Plus tard, on préférait regarder les actions de la RAF à la télé. De la « Safer politic » (politique sans danger), pour ainsi dire.Il est vrai que les organes étatiques n’ont pas eu à se surmener « pour refouler les positions sympathisantes ».

Ensuite, la situation de la RAF fut longtemps branlante.

La situation exigea alors de nous d’une part la concentration sur la logistique et, de l’autre, sur les prisonniers qui devaient être protégés.

C’est-à-dire autant que possible essayer de les tirer de là. Il est clair que, sous la garde de l’Etat, leur intégrité psychologique n’était pas garantie (ce qui ne troublait guère ceux qui nous affublaient d’un « libérer la guérilla-guérilla » (2).

La suite est connue, c’est 1977.Cette concentration était certes réductrice et entièrement déterminée par les actions pour les prisonniers, ce qui eut des effets préjudiciables pour les actions elles-mêmes et a, entre autres, conduit à l’erreur que constitua la décision de détourner l’avion (3).

Dans cette déclaration d’auto-dissolution, les auteurs récitent une fois de plus leur credo de ces dernières années : cette réduction et affirmation simpliste de la lutte armée se serait poursuivit tout au long des années 80.

Ce qui aurait empêché de renflouer l’affaire au niveau politique, le « social » aurait été laissé de côté, d’où l’absence de composants « pour la révolution sociale » et que sais-je d’autre encore.J

e ne peux plus entendre ce fatras répétitif.

Ce qui a réellement existé (et ce qui sans doute existera toujours) ce sont des groupes isolés de résistance et des individus qui concevaient un travail en commun avec un groupe armé – quand ils ne voulaient pas d’emblée intégrer la RAF. Et autant que je puisse en juger, ils n’étaient pas rares, justement dans ces années 80.

En revanche, tout au long de l’expérience RAF, il est absurde de chercher des « mouvements sociaux » qui auraient été intéressés ou eu besoin de, serait-ce seulement de parler de buts politiques communs. En réalité, il n’y en eut jamais (et ce fût précisément l’expérience des années 70) parce qu’ils ont tous catégoriquement refusé l’emploi d’une violence politique (ce qui, accessoirement, ne les a pas plus aidés).

Par conséquent, cette valse-hésitation autour du Social, tout ce lamento ne peut faire illusion.

Si les choses furent ce qu’ils racontent en long, en large et en travers, ils déplorent simplement leur propre incapacité à ne pas persister, dans une voie qu’ils avaient soi-disant reconnue fausse, leur incapacité à chercher du nouveau.

L’explication en est peut être qu’ils ont eux-mêmes voulu qu’il en soit ainsi. Mais avant d’y arriver, ils préfèrent affirmer que l’erreur relèverait du projet.

Ce n’est pas eux qui furent « militaristes » mais le « projet », selon le principe, il en était ainsi depuis longtemps, nous n’y pouvons rien. Bougrement finauds !

Cela a déjà été dit plus d’une fois, mais ça me fait plaisir de le redire une dernière : le fait est que dans les années 80, existèrent très certainement des tentatives de repolitisation, de dures discussions dont les initiateurs furent étrillés comme ne se donnant pas totalement aux actions.

Et, lorsque les prisonniers de Celle furent sollicités pour soutenir cette polémique, un lapidaire « une action, puis la prochaine, c’est ainsi que ça marche » fut la réponse.

Ce n’était déjà pas marrant avec les repentis, mais aujourd’hui, tous ces gens prennent la pose et, sans sourciller, déplorent les structures hiérarchiques, autoritaires, militaires dans la RAF.Un autre fait est que, depuis la fin des années 80, la lutte armée, si transformée ou modifiée qu’elle soit, n’a, de toute façon, plus de sens politiquement.

Les constellations ne s’y accordent plus, tous les points de références manquent. En outre, l’emploi épidémique de la violence à tous les niveaux rend inopérante la violence comme outil dans la lutte politique.

Et maintenant, un dernier point.

« Après notre défaite de 1993, nous savions ne pas pouvoir simplement continuer ainsi…

Nous voulions une fois encore réfléchir et commencer une nouvelle étape avec ceux qui étaient encore en prison.

Au bout du compte, dans la scission, très douloureuse pour nous, qui vit une partie des prisonniers se séparer de nous et nous considérer comme des ennemis, il apparut que les conditions d’émergence de la RAF – solidarité et lutte pour le collectif – avaient déjà complètement disparu ».

Qu’est ce que cela ?

Une nouvelle mouture de légende du coup de poignard ?

En ce cas, j’attache donc une grande importance à quelques éclaircissements. Une défaite, c’est sûr, les moineaux le sifflent sur tous les tons depuis des années.

Mais pourquoi en 93 ? Qu’y eut-il donc là de spécial ? Ah oui, l’unité Steinmetz (4) ! On oublie si vite les choses !

En tout cas, rien ne nous a indiqué que les auteurs aient voulu discuter avec nous. Leurs textes, nous tombèrent toujours sur le râble. Le silence répondait à nos critiques jusqu’à la prochaine déclaration unilatérale.

Nous n’avons qualifié personne d’ennemis, nous n’avons jamais parlé de scission, mais nous nous sommes séparés, somme toute très sobrement, de gens qui avaient commencé à retourner contre nous leur intérêt particulier (mais qui aujourd’hui encore une pointe fatiguée – parlent de solidarité).

Pour les auteurs, il s’agissait de sortir d’une manière ou d’une autre de l’impasse où ils se sont eux-mêmes fourrés et pour y arriver, ils n’ont rien trouvé de mieux que de réinterpréter notre histoire en quelque chose qu’elle ne fut jamais.

Je trouve légitime de ne pas se laisser faire.

Et si quelqu’un doit encaisser une défaite de cette totalité, c’est bien nous, les prisonniers restant.

Nous avons initié « l’ouverture » sur laquelle tous ont fait cuire leur petite soupe, alors qu’en retour, nous restons engoncé jusqu’au cou dans le béton de « l’initiative Kinkel » (5) pour 26 ans, si ça leur plaît (6) !

Ou peut-être un peu plus longtemps !

Avril 1998

Rolf-Clemens Wagner

Schwalmstadt

Notes

(1) Il s’agit de la démarche d’intégration dans les cadres du système, « pour les transformer de l’intérieur », entamée au cours de ces années par l’ancienne gauche extraparlementaire.

(2) Référence au slogan « la guérilla libère la guérilla » qui fût alors tourné en dérision par certains commentateurs critiques. Ils voulaient dire par là que la légitimité et la praxis de la guérilla n’avaient plus d’autre objet que la libération de ses propres prisonniers : une guerre privée entre elle et l’Etat.

(3) Dans leur texte les illégaux de la RAF dénoncent également cette action comme une erreur. Elle aurait donné lieu à un brouillage des repères quant aux buts de la guérilla puisque les passagers de l’avion de la Lufthansa étaient des civils.

Par cette action, la RAF aurait délaré la guerre à la société civile allemande.

Et plus personne semble vouloir prendre en compte l’âpreté de l’affrontement en cours, en particulier en Palestine et tous usent de critères moraux pour juger rétroactivement cette action de solidarité concrète de la part du commando du FPLP, sans plus s’occuper de ce qu’elle signifiait politiquement comme liaison entre les luttes dans la métropole et sur les Trois Continents.

(4) Steimetz est un indicateur des RG allemands qui avait réussi à s’infiltrer dans la RAF au début des années 90. Suite à quoi, un juin 93, Birgit Hogefeld était arrêté alors que son camarade Wolfgang Grams également militant de la RAF était assassiné par un membre du BSG9.

(5) En janvier 92, Kinkel, alors Ministre de la Justice, fit une déclaration où il était question de réconciliation et d’aménagement des peines.

(6) Allusion au fait qu’en février 98, un tribunal pour l’exécution des peines, a calculé que Christian Klar, militant incarcéré depuis 1982, devait avoir fait au moins 26 ans de prison avant de pouvoir envisager sa libération définitive.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

2 Septembre 1977

Les journalistes jettent à la volée des mots qui en mettent plein la vue sans trop se préoccuper de la lente germination de ces mots dans les consciences.

Violence – et son complément indispensable: non-violence, sont un exemple. Si nous réfléchissons à n’importe quel phénomène vital, selon même sa plus étroite signification qui est : biologique, nous comprenons que violence et vie sont à peu près synonymes.

Le grain de blé qui germe et fend la terre gelée, le bec du poussin qui brise la coquille de l’oeuf, la fécondation de la femme, la naissance d’un enfant relèvent d’accusation de violence. Et personne ne met en cause l’enfant, la femme, le poussin, le bourgeon, le grain de blé « .

Le procès qui est fait à la « RAF » (Rote Armee Fraktion), le procès de sa violence est bien réel, mais l’Allemagne fédérale et, avec elle, toute l’Europe et l’Amérique veulent se duper. Plus ou moins obscurément, tout le monde sait que ces deux mots: procès et violence, en cachent un troisième: la brutalité.

La brutalité du système.

Et le procès fait à la violence c’est cela même qui est la brutalité. Et plus la brutalité sera grande, plus le procès infamant, plus la violence devient impérieuse et nécessaire. Plus la brutalité est cassante, plus la violence qui est vie sera exigeante jusqu’à l’héroïsme.

Voici une phrase d’Andreas: « La violence est un potentiel économique ».

Quand la violence est définie ou décrite comme plus haut, il faut dire ce qu’est la brutalité, il ne s’agit pas de remplacer un mot par un autre en laissant à la phrase sa fonction accusatrice à l’égard des hommes qui emploient la violence.

Il s’agit plutôt de rectifier un jugement quotidien et de ne pas permettre au pouvoir de disposer à leur gré, pour leur confort, du vocabulaire, comme ils l’ont fait, le font encore avec le mot brutalité qu’ils remplacent, ici, en France, par  » bavures  » ou  » incidents de parcours « .

Comme les exemples de violence nécessaire sont incalculables, les faits de brutalité le sont aussi puisque la brutalité vient toujours s’opposer à la violence.

Je veux dire encore à une dynamique ininterrompue qui est la vie même.

La brutalité prend donc les formes les plus inattendues, pas décelables immédiatement comme brutalité: l’architecture des HLM, la bureaucratie, le remplacement du mot -propre ou connu- par le chiffre, la priorité, dans la circulation, donnée à la vitesse sur la lenteur des piétons, l’autorité de la machine sur l’homme qui la sert, la codification des lois prévalant sur la coutume, la progression numérique des peines, l’usage du secret empêchant une connaissance d’intérêt général, l’inutilité de la gifle dans les commissariats, le tutoiement policier envers qui a la peau brune, la courbette obséquieuse devant le pourboire et l’ironie ou la grossièreté s’il n’y a pas de pourboire, la marche au pas de l’oie, le bombardement d’Haïphong , la Rolls-Royce de quarante millions…

Bien sûr, aucune énumération ne saurait épuiser les faits, qui sont comme les avatars multiples par lesquels la brutalité s’impose.

Et toute la violence spontanée de la vie continuée par la violence des révolutionnaires sera tout juste suffisante pour faire échec à la brutalité organisée.

Nous devons à Andreas Baader, à Ulrike Meinhof, à Holger Meins, à Gudrun Ennslin et Jan-Carl Raspe, à la « RAF » en général de nous avoir fait comprendre, non seulement par des mots mais par leurs actions, hors de prison et dans les prisons, que la violence seule peut achever la brutalité des hommes.

Une remarque ici: la brutalité d’une irruption volcanique, celle d’une tempête, ou plus quotidienne celle d’un animal, n’appellent aucun jugement.

La violence d’un bourgeon qui éclate – contre toute attente et contre toute difficulté – nous émeut toujours.

Evidemment une chance est possible: que la brutalité, par son excès même, se détruise, ou plutôt, non qu’elle change de fin – par définition elle n’en a pas – mais en arrive à s’effacer, à s’anéantir à long terme, devant la violence. La colonisation du 1/3 monde ne fut qu’une série de brutalités, très nombreuses et très longues, sans autre but que celui, plutôt atrophié, de servir la stratégie des pays colonialistes et l’enrichissement des sociétés d’investissement aux colonies.

Il en résulta donc une misère, un désespoir qui ne pouvaient que nourrir une violence libératrice.

Mais jamais dans ce que nous connaissons d’eux, les membres de la  » RAF  » ne laissent leur violence devenir brutalité pure, car ils savent qu’ils seraient immédiatement métamorphosés en cet ennemi qu’ils combattent.

Dans cette correspondance, dans les dépositions, une préoccupation est particulièrement remarquable: sans se soucier des anecdotes sur le Kremlin, des vaticinations de De Gaulle sur certain dîner de Staline ou d’autres détails rapportés par les kremlinologues et qui ont autant de signification que les écarts sentimentaux de la reine d’Angleterre, la « RAF » s’attache à démontrer que, de Lénine jusqu’à maintenant, la politique soviétique ne s’est jamais écartée du soutien aux peuples du 1/3 monde.

Qu’on l’explique comme on voudra, cette politique n’est jamais en défaut.

Elle peut se trouver, et se trouve souvent, embarrassée par la complexité toujours vive des rapports féodaux, tribaux, à laquelle ajoutent les intérêts, les manoeuvres contradictoires des anciennes puissances coloniales et ceux de l’Amérique, mais depuis 1917 et malgré ce que nous disent les commentateurs occidentaux, malgré ce que serait sa politique intérieure, l’Union soviétique, soit par des accords de gouvernement à gouvernement, soit par ses votes à l’O.N.U. et dans les organismes internationaux, a pris toujours le parti du plus faible, du plus démuni.

Cela, beaucoup de personnes le savent, c’est certain.

En Europe – et par Europe il faut entendre aussi le monde européen d’Amérique – et surtout en Allemagne de l’Ouest, dans cet univers tellement anti-soviétique, la  » RAF  » rétablit une évidence politique, occultée en Europe.

Est-ce pour cela que la Fraction Armée Rouge est si peu – malgré le retentissement de ses arguments politiques, étouffés il est vrai par une action violente nommée ici « terrorisme » (parenthèse: un mot encore, celui de « terrorisme » qui devrait être appliqué autant et davantage aux brutalités d’une société bourgeoise) – est si peu, disons-nous, acceptée par certains gauchismes?

Il y a peut-être encore d’autres raisons: c’est que la Fraction Armée Rouge paraît être le contraire de ce que fut Mai 1968, et son prolongement. Surtout son prolongement.

Dès le début, la révolte étudiante – mais non les grèves dans les usines – se donne une allure frondeuse qui se traduit en escarmouches où les adversaires, polices et manifestants, cherchent, avec plus ou moins d’élégance, à éviter l’irréparable.

Les jeux nocturnes des rues relèvent plus de la dans que du combat. Les manifestations sont verbeuses, ouvertes même à la police et aux provocateurs de droite.

Quant aux prolongements de ce mois de mai, nous les apercevons comme une sorte de dentelle angélique, spiritualiste, humaniste.

La « RAF » s’est organisée avec à la fois une dureté de bouchon bien vissé, avec une étanchéité des structures, avec une action violente qui ne cesse ni en prison ni hors d’elle, et conduit, avec précision, chacun de ses membres aux limites de la mort, aux approches de la mort soufferte en s’opposant encore violemment aux brutalités judiciaires et carcérales, et jusqu’à la mort elle-même.

L’héroïsme n’est pas à la portée de n’importe quel militant. On peut donc penser que les gauchistes désinvoltes, épinglés par Ulrike… « le radicalisme seulement verbal »… sont apeurés devant une détermination aussi conséquente.

Dans cette longue correspondance et ces déclarations, on ne trouvera pas le mot de Goulag.

Ce que l’URSS a fait, ce qu’elle aurait fait de négatif – sans être escamoté – cède à ce qu’elle a fait, qu’elle fait de positif.

Chaque membre de la « RAF » accepte, revendique, exige d’être, et entièrement, jusqu’à la torture et jusqu’à la mort, l’une des îles de cet archipel du Goulag occidental.

Toute la « déclaration d’Ulrike pour la libération d’Andreas au procès de Berlin-Moabit » dit très bien, d’une façon explicité, que c’est la brutalité même de la société allemande qui a rendu nécessaire la violence de la « RAF ».

On le comprend à la lecture de cette déclaration, et particulièrement du passage commençant par: « La guérilla, et pas seulement ici, car il n’en pas été autrement au Brésil… on est un groupe de camarades qui a décidé d’agir, de quitter l’état léthargique, le radicalisme seulement verbal, les discussions de plus en plus vaines sur la stratégie, nous avons décidé de lutter… ».

L’Allemagne est devenue ce qu’en attendaient les gouvernements des Etats-Unis: leur extrême glacis à l’Est, et le plus offensif.

A cette brutalité se perpétuant elle-même selon sa logique devenue folle, interdisant ou laminant un parti communiste presque hors-la-loi , la « RAF » ne pouvait opposer que la violence héroïque.

Admettons un court instant que la correspondance d’Andreas, d’Ulrike et de ses camarades se nourrit, se fortifie d’exigences de plus en plus inaccessibles, de plus en plus « inhumaines », il faut alors se demander qui est la cause: cette Allemagne inhumaine voulue par l’Amérique.

Et demandons-nous si l’aggravation n’est pas obtenue par la prison, l’isolement, les systèmes d’écoute – à les lire, on a l’impression que les prisonniers sont à l’intérieur d’une énorme oreille – , les systèmes d’observation, le silence, la lumière ; et si l’aggravation n’était pas voulue – par Buback et le système – afin que les prisonniers nous apparaissent monstrueux, que leurs écrits nous éloignent d’eux, que leur mort, lente ou brutale, nous laisse indifférents; afin que nous ne sachions plus qu’il s’agit d’hommes que d’autres torturent mais d’un monstre qu’on a capturé.

Si c’était le but, de Buback et du système, ils ont perdu : Holger nous donne à voir le portrait terrifiant de celui qui s’oppose à la brute capitaliste, Ulrike, Andreas, Gudrun et Jan-Carl tout au long de leur correspondance ou de leurs débats, ont réussi à nous convaincre, et à nous émouvoir.

Voici une citation d’Ulrike:

« Les flics essaient, par leur tactique de la guerre psychologique de retourner les faits que l’action de la guérilla avait remis sur leurs pieds.

A savoir que ce n’est pas le peuple qui dépend de l’Etat mais l’Etat qui dépend du peuple ; que ce n’est pas le peuple qui a besoin des sociétés par actions des multinationales et de leurs usines, mais que ce sont ces salauds de capitalistes qui ont besoin du peuple ; que la police n’a pas pour but de protéger le peuple des criminels, mais de protéger l’ordre des exploiteurs impérialistes du peuple ; que le peuple n’a pas besoin de la justice, mais la justice du peuple; que nous n’avons pas besoin ici de la présence des troupes et des installations américaines, mais que c’est l’impérialisme US qui a besoin de nous.

Par la personnalisation et la psychologisation, ils projettent sur nous ce que eux sont: les cliches de l’anthropologie du capitalisme, la réalité de ses masques, de ses juges, de ses procureurs, de ses matons, de ses fascistes : un salaud qui se complaît dans son aliénation, qui ne vit qu’en torturant, opprimant, exploitant les autres, dont la base d’existence est la carrière, l’avancement, jouer des coudes, profiter des autres; qui se réjouit de l’exploitation, de la faim, de la misère, et du dénuement de quelques milliards d’êtres humains dans le 1/3 monde et ici ».

Je souligne cette phrase car elle révèle que la misère du 1/3 monde – misère physique, morale, intellectuelle – est constamment présente en eux, que cette misère la  » RAF  » la vit dans sont esprit et dans son corps.

Quand ils dénoncent les brutalités des Etats-Unis et de son agent privilégié, l’Allemagne fédérale, c’est de cette Allemagne asservie qu’ils se préoccupent mais c’est au même moment, dans le même mouvement qu’ils se préoccupent de toute la misère du monde.

Et quand ils écrivent cela, les membres de la « RAF » ne prouvent pas seulement la générosité et la tendresse voilée de tout révolutionnaire, ils disent encore une sensibilité très délicate à l’égard de ce qu’ici, en Europe, nous continuons à nommer le rebut.

Si l’analyse de Marx est juste: « Le progrès révolutionnaire se fraie son chemin quand il provoque une contre-révolu-tion puissante, qui se ferme sur elle-même, en engendrant son adversaire qui ne pourra amener le parti de l’insurrection dans sa lutte contre lui qu’à évoluer vers un véritable parti révolutionnaire… », alors nous devons recon-naître que la « RAF », au prix de sacrifices cette fois surhumains, décide de « frayer  » le chemin, avec tout ce que cela implique de solitude, d’incompréhension, de violence intérieure.

Ils sont dans cette situation dangereuse, attentifs à en refuser l’orgueil, sachant que leur pensée doit être débarrassée de toutes scories imbéciles afin d’être de plus en plus aiguë par une analyse toujours plus fine.

Et attentifs aux méthodes de lutte du système contre eux.

Au procès du 26 août 1975, Andreas déclare sèchement: « L’Etat se bat ici avec tous les moyens dont il dispose – c’est ce que [le chancelier] Schmidt a suffisamment répété, qu’il s’agissait de mettre en oeuvre tous les moyens – et ce sont justement tous les moyens organisés de la répression, du mensonge, de la manipulation, de la technique – il y va de l’image d’omnipotence impériale qu’il se donne de lui-même contre la tendance historique consciemment articulée de notre politique, dans l’insurrection, c’est là qu’elle apparaît en antagonisme avec la société et dont illégitime ».

En lisant certaines déclarations au tribunal, nous comprendrons ce qu’il leur faut de franchise et de finesse afin de laisser dans le gris les structures de l’Organisation, de dire, par le moyen de magnétophones installés par le tribunal, de dire clairement, expressément ce qu’ils ont voulu faire, de dire la situation de l’Allemagne (celle de[s chanceliers] Brandt et Schmidt), une Allemagne imposée par l’Amérique et dont la bourgeoisie, enorgueillie par les exploits du deutsche Mark, se croit tenue pour quitte du nazisme grâce à son anticommunisme.

Il est du reste évident que l’opposition de l’Allemagne fédérale à tout parti communiste ouvert est dans une grande part responsable de l’existence de la « RAF » qui prouve, de façon éclatante, que la social-démocratie est démocrate dans ses discours, inquisitoriale quand elle le veut.

Et inquisitoriale – avec tortures « propres », « raffinées », grâce aux techniques modernes – inquisitoriale sans remords, sans troubles.

L’Allemagne, qui a aboli la peine de mort, conduit à la mort par grèves de la faim et de la soif, isolement par la « dépréciation  » du moindre bruit sauf le bruit du cœur de l’incarcéré qui, sous vide, est amené à découvrir dans son corps le bruit du sang qui bat, des poumons, enfin son bruit organique afin de savoir que sa pensée est produite par un corps.

Dire que la situation qui est faite aux membres emprisonnées de la « RAF » est criminelle, c’est ne rien dire.

Le jugement moral cesse, dans les consciences des magistrats et dans celles de la population que les moyens de presse, donc de pression, ont conduit à l’état passionné du répit absolu.

Il est à craindre que l’Allemagne ne se sente purifiée quand « tous seront morts, et morts par leur volonté de mourir », donc « morts parce qu’ils se savent coupables », puisque c’est la signification tranquillisante pour l’Allemagne des grèves de la faim et de la soif jusqu’à la mort.

En lisant ce livre d’Andreas et d’Ulrike, de Gudrun et de Jan-Carl, souvenons-nous que des journalistes allemands s’élèvent contre la nutrition par sonde et décrètent que le devoir du médecin est de placer la nourriture à portée des détenus: libre à eux de vivre ou de mourir.

Comme de la même façon les magistrats se tirent d’affaire en décrétant que ce sont les avocats, incapables de convaincre leurs clients, qui sont coupables du délit – ou crime? – de non-assistance à personne en danger.

Mais accuser le gouvernement allemand, l’administration allemande, la population allemande, qu’est-ce que cela signifie?

Si les USA n’étaient pas présents physiquement en Allemagne, si leur ambition n’avait pas atteint cette enflure, si l’Europe n’avait pas, clairement ou non, assigné à l’Allemagne de l’Ouest une fonction policière face à l’Est, cette aiguille qu’est la « Raf » dans la chair trop grasse de l’Allemagne serait peut-être moins aiguë et l’Allemagne moins inhumaine.

Si l’on veut, je crois voir ici un double phénomène de mépris. L’Allemagne cherche – et dans une certaine mesure réussit – à donner de la « RAF » une image terrifiante, monstrueuse.

D’autre part, et par le même mouvement, le reste de l’Europe et l’Amérique, en encourageant l’intransigeance de l’Allemagne dans son activité tortionnaire contre la « RAF », cherchent, et dans une certaine mesure réussissent, à donner de l’Allemagne  » éternelle  » une image terrifiante, monstrueuse.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

[Le traducteur de Jean-Paul Sartre était Daniel Cohn-Bendit, son chauffeur Hans-Joachim Klein.]

Au début, on s’est serré Ia main. II s’est assis en face de moi, et puis, au bout de trois minutes, la première phrase qu’il prononça, un peu en guise de salut, fut : « Je croyais avoir affaire à un ami et on m’a envoyé un juge… »

Vraisemblablement ça venait de la communication à la TV allemande que j’avais faite Ia veille.

Je pense qu’il espérait aussi que je viendrais le défendre sur la base de I’action qu’il poursuivait ainsi que ses camarades. II a vu que je n’étais pas d’accord avec eux. Je suis venu par sympathie d’un homme de gauche pour n’importe quelle formation de gauche en danger ; ce qui est une attitude qui, je crois, devrait être générale.

Je suis venu pour qu’il me donne son point de vue sur des Iuttes qu’ils ont menées, ce qu’il a fait d’ailleurs.

Et je ne suis pas venu pour dire que je suis d’accord avec lui, mais simplement pour savoir quelles étaient ses opinions qui peuvent être reprises ailleurs si on estime qu’elles sont vraies, et en plus pour parler de sa situation dans la prison comme prisonnier.

Nous avons ensuite évoqué sa vie en prison. Je lui ai demandé pourquoi il faisait Ia grève de la faim. Il m’a répondu qu’il Ia faisait pour protester contre les conditions de vie carcérale.

Comme l’on sait à présent, il y a un certain nombre de cellules dans la prison où je me suis rendu, mais il en existe dans d’autres prisons allemandes. EIles sont séparées des autres cellules : elles sont peintes en blanc et l’électricité fonctionne jusqu’à 11 heures du soir, et quelquefois vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

Et il y a quelque chose qui lui manque, c’est le bruit. Des appareils à l’intérieur de la cellule sélectionnent les bruits, les affaiblissent et les rendent parfaitement inaudibles dans la cellule même.

On sait que le bruit est indispensable à un corps et à une conscience humaine. Il faut qu’il y ait une atmosphère qui entoure les gens.

Le bruit, que nous appelons d’ailleurs le silence, mais qui porte jusqu’à nous, par exemple le bruit du tramway qui passe, celui du passant dans Ia rue, des avertisseurs, sont liés à Ia conduite humaine, ils marquent la présence humaine.

Cette absence de communication avec autrui par le bruit crée des troubles très profonds. Troubles circulatoires du corps et des troubles de la conscience. Ces derniers détruisent la pensée en la rendant de plus en plus difficile. Petit à petit, ils provoquent des absences, puis le délire, et évidemment la folie.

Bien qu’il n’y ait plus de «tortureur», il y a des gens qui pressent certaines manettes à un autre étage. Cette torture provoque la déficience du prisonnier, elle le conduit à l’abêtissement ou à la mort.

Baader, qui est victime de cette torture, parle très convenablement, mais de temps en temps, il s’arrête, comme s’il n’avait plus ses idées, il se prend la tête dans les mains au milieu d’une phrase et puis reprend deux minutes plus tard.

Il a un corps amaigri par sa grève de la faim, il est nourri de force par les médecins de la prison, mais il est très maigre, il a perdu quinze à vingt kilos, il flotte dans ses vêtements devenus trop larges. Il n’y a plus de rapport entre le Baader que j’ai vu et l’homme en pleine santé.

Ces procédés réservés aux seuls prisonniers politiques, en tout cas ceux de la «bande à Baader», sont des procédés contraires aux droits de l’Homme.

Au regard des droits de l’Homme, un prisonnier doit être traité comme un homme. Certes, il est enfermé, mais il ne doit être l’objet d’aucun sévice, de rien ayant pour objet d’entraîner la mort ou la dégradation de la personne humaine. Ce système est justement contre la personne humaine et la détruit.

Baader résiste fort bien encore. Il est affaibli, il est sûrement malade, mais il garde sa conscience. D’autres sont dans le coma.

On craint pour la vie de cinq détenus, d’ici quelques semaines, quelques mois, dans quelques jours peut-être. Il est urgent qu’un mouvement se constitue pour réclamer que les prisonniers soient traités selon les droits de l’homme, qu’ils ne subissent aucun sévice particulier qui puisse les empêcher de répondre correctement aux questions qu’on leur posera le jour du procès ou même, comme il est arrivé déjà une fois, de les tuer.

Il existe déjà un comité de défense des prisonniers allemands en France, ce comité travaille en liaison avec la Hollande et avec l’Angleterre.

Mais il importe de créer un comité de ce type en Allemagne, avec des intellectuels, des médecins, des gens de toutes sortes qui réclament que le prisonnier de droit commun ou le prisonnier politique soient traités de la même façon.

Le 7 décembre 1974

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

Déclaration de Jan-Carl Raspe au procès de Stuttgart-Stammheim

11 mai 1976

Je ne parlerai pas longtemps.

Nous pensons qu’Ulrike a été exécutée.

Nous ne savons pas comment, mais nous savons par qui et nous pouvons montrer que cela a été savamment calculé. Je rappellerai les propos de Herold : « Les actions contre la « R.A.F. » doivent toujours être menées de façon à éviter toute position sympathisante. »

Et ceux de Buback : « La sûreté de l’Etat existe parce que des gens s’engagent pour elle.

Des gens comme Herold et moi trouvent toujours un moyen. »

Ça a été une exécution froidement conçue, comme celle de Holger, comme celle de Siegfried Hausner.

Si Ulrike avait décidé d’en finir, parce qu’elle y voyait la dernière possibilité de s’affirmer, d’affirmer son identité révolutionnaire contre la lente destruction de la volonté dans l’agonie de l’isolement – elle nous l’aurait dit – en tout cas à Andreas, étant donné leur relation.

Je crois que l’exécution d’Ulrike maintenant – en ce moment – est motivée par le point culminant, le premier débordement politique que connaît l’affrontement international entre la guérilla et l’État impérialiste de la R.F.A. Les informations en parlent, je n’en dirai rien aujourd’hui.

Cet assassinat se situe dans une ligne stratégique, après toutes les tentatives de l’Etat depuis six ans pour venir à bout, pour exterminer physiquement et moralement la RAF.

Et il vise tous les groupes de guérilla en Allemagne fédérale, pour lesquels Ulrike joue un rôle idéologique essentiel.

Je voudrais maintenant dire que depuis le temps que je connais la relation entre Ulrike et Andreas – et je la connais depuis sept ans -, elle était essentiellement intensité et tendresse, sensibilité et rigueur.

Et je crois que c’est précisément le caractère de cette relation qui a permis à Ulrike de supporter les huit mois de section silencieuse.

Ça a été une relation comme il peut s’en développer entre frères et sœurs – orientée par un but identique et le rôle qu’y a tenu cette politique.

Et elle était libre – parce que la liberté n’est possible que – dans le combat pour la libération.

Il n’y a eu pendant ces années aucune rupture dans leur relation.

Elle n’aurait pas été possible parce qu’elle se déterminait sur la politique de la RAF.

Et s’il a pu y avoir des contradictions très profondes dans le groupe, elles se définissaient dans une praxis concrète.

Dans le cours du travail théorique, le seul qui reste possible en prison, elles ne peu-vent trouver aucune assise, étant donné la situation de lutte identique, et compte tenu de l’histoire du groupe.

Les discussions, les lettres et manuscrits d’Ulrike jusqu’à vendredi soir apportent la preuve qu’il en a été exactement ainsi.

Ils expriment nettement le véritable caractère de cette relation.

Prétendre maintenant qu’il y aurait eu des « tensions », un « froid » entre Ulrike et Andreas, entre Ulrike et nous, c’est une calomnie primaire et sinistre pour pouvoir ensuite utiliser dans la guerre psychologique le projet d’exécuter Ulrike : c’est du Buback, dans toute sa dégueulasserie.

Toutes ces tentatives n’ont jusqu’à présent conduit qu’à une chose : une vision de plus en plus claire des forces réactionnaires en Allemagne fédérale, de son fascisme.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

L’unique chose qui compte, c’est le combat, maintenant, aujourd’hui, demain, que tu aies été gavé ou pas.

Ce qui compte, c’est ce que tu en fais : un bond en avant.

Faire mieux. Apprendre par l’expérience. Tout le reste, c’est de la merde.

Le combat continue. Chaque nouvelle lutte, chaque action, chaque conflit apportent des enseignements inconnus.

Des expériences, voilà le développement des luttes. Est décisif ce qu’on apprend à connaître.

C’est le côté subjectif de la dialectique Révolution – contre-Révolution.

Par le combat, pour le combat.

A partir des victoires, mais encore plus à partir des erreurs, des « flipps » des défaites.

C’est là une loi du marxisme.

Combattre, avoir le dessous, encore combattre, avoir à nouveau le dessous, c’est ce qui renouvelle la manière de se battre, et ainsi de suite, jusqu’à la victoire finale.

Voilà la logique du peuple.

Dit le Vieux [Mao Zedong].

Bien sûr : « matière » : l’homme n’est rien que matière comme tout… L’homme entier. Les corps et la conscience sont matière.

Ce qui fait l’homme, ce qu’il est, sa liberté – c’est que la conscience se rend maître de la matière – de soi-même, de la nature extérieure et, surtout : de l’être personnel. Un des côtés de Engels : transparent.

Mais le guérillero se matérialise dans le combat – dans l’action révolutionnaire sans fin. Combattre jusqu’à la mort et bien sûr : collectivement.

Ce n’est plus une question de matière, mais de politique. La pratique. Comme tu dis.

Avant comme après l’affaire. Ce qui est – maintenant – repose comme pour la première fois en toi. La grève de la faim est encore loin d’être achevée. Et le combat
ne s’arrête jamais.

Mais il y a naturellement un point : quand tu sais qu’avec chaque victoire des porcs, l’intention concrète de meurtre devient plus concrète – si tu te retires du jeu, te mets en sûreté, et donnes par là une victoire aux porcs – ça veut dire que tu nous livres, que tu es toi-même le porc qui divise et encercle pour survivre lui-même et ensuite en avoir plein le cul de, comme je l’ai dit, « la pratique ».

Vive la Fraction Armée Rouge !

Mort au système des porcs !

Si tu ne continues pas la grève de la faim, tu ferais mieux de dire, et avec plus d’honneur (si tu sais encore ce que c’est, l’honneur) « comme on dit : à bas la R.A.F. Victoire pour les porcs. »

Ou bien homme, ou bien porc .

Ou bien survivre à n’importe Quel prix ou bien la lutte à mort.

Entre les deux, il n’y a rien.

La victoire ou la mort – disent des types partout, et c’est la langue des guérilleros – et même dans la minuscule dimension d’ici.

Il en va de vivre exactement comme il en va de mourir : « Les hommes (et donc nous) gagnent ou bien meurent, au lieu de perdre et de mourir. »

Assez triste de devoir encore t’écrire quelque chose de pareil.

Je sais, bien sûr, pas comment ça fait quand on meurt ou quand on te tue.

D’où ça ?

Dans un instant de vérité, ce matin, il m’est passé par la tête comme pour la première fois : c’est donc ainsi (cela non plus, je ne le savais pas) et ensuite (devant le canon de fusil braqué juste entre tes yeux) : c’est égal, c’était ça. En tout cas, du bon côté.

Ça, tu devras aussi le savoir par toi-même.

De toute façon, tout un chacun meurt.

La question est seulement de savoir comment, et comment tu as vécu, et l’affaire est bien claire : combattre contre les porcs comme homme pour la libération de l’être humain : Révolutionnaire au combat!

De tout notre amour de la vie : mépriser la mort.

C’est ce qui est pour moi servir le peuple.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

Cinq à six flics, deux, trois infirmiers, un médecin.

Les flics me poussent, me traînent sur une chaise d’opération, c’est une table d’opération avec toutes les chicanes, en fait inclinable, pouvant être tournée dans tous les sens, etc.

Repliable en position de fauteuil accoudoirs, accessoires pour les pieds, la tête.

Ligoté : deux paires de menottes aux pieds, une courroie de 30 cm de large autour de la taille, au bras gauche deux morceaux de cuir avec quatre courroies allant du poignet au coude, au bras droit deux lanières au niveau du poignet et du coude. Une lanière autour de la poitrine.

Derrière moi un flic ou un infirmier qui maintient ma tête des deux mains au niveau du front et la pressent violemment contre la table.

En cas de résistance active au niveau de la tête, deux autres flics, l’un du côté gauche, l’autre du côté droit, tiennent les cheveux, la barbe et le cou.

De cette façon tout le corps est maintenu fixe, si cela est nécessaire un autre maintiendra les genoux ou les épaules.

Le seul mouvement possible n’est que musculaire et se situe à l’intérieur du corps.

Cette semaine ils ont serré les lanières très fortement, le sang s’accumulait dans les mains qui devenaient bleuâtres.

La nutrition forcée.

C’est un tuyau rouge, pas une sonde, qui est utilisé, pour être introduit dans l’estomac.

De la grosseur d’un doigt ; dans mon cas, au niveau des articulations il est graissé.

Cela ne va pas sans convulsions étouffantes du tube digestif car le tuyau ne fait qu’un ou deux millimètres de moins que le tube digestif.

Pour éviter cela il faut faire le mouvement d’avaler et rester tout à fait tranquille.

La moindre irritation provoque au moment de l’introduction du tuyau un réflexe de vomissement puis des crispations musculaires de la poitrine et de l’estomac, ces convulsions se prolongent en réaction en chaîne et se propagent violemment et intensément à l’ensemble du corps.

Celui-ci se cabre contre ce tuyau. Cela est d’autant plus pénible que cela dure et est violent.

Le tout n’est que torture : des vomissements qu’accompagnent des vagues de crispations.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

19 mars 1976

Ce que racontent les hommes politiques, ce n’est pas ce que les gens pensent, mais ce qu’il faut qu’ils pensent – et quand ils disent « nous », ils ne cherchent qu’à baratiner, pour que les gens croient y retrouver, en mieux formulé, ce qu’ils pensent et leur façon de penser.

Mais l’État n’aurait pas besoin de sondages d’opinion, il n’aurait pas besoin non plus de la garantie constitutionnelle si l’endoctrinement par la guerre psychologique était chose si simple.

Comme dit Gramsci, le pays légal n’est pas le pays réel ; ou tout simplement : l’opinion dominante n’est pas l’opinion de ceux qui sont dominés.

C’est de la merde ce que tu dis là. Tu raisonnes dans l’imaginaire. Comme si l’ennemi était l’idéologie qu’il crache, le baratin, les platitudes qu’on te serine dans la boîte à images avec le ton de consensus des hommes politiques, comme si les media et les gens à qui l’on déverse toute cette merde étaient la même chose.

Pas réelle, matérielle, la machine anti-insurrectionnelle (« counter-insurgency ») constituée par le Bureau fédéral de la police criminelle, le Procureur général de la République, le Conseil constitutionnel, le gouvernement, les media, les services secrets, etc. Comme si l’ennemi n’était pas matériel, mais idéal.

Ainsi tu ne t’interroges pas sur ce qu’est véritablement cette situation que Brandt qualifie de « normale» – et devant les propos de Buback, tu ne remarques pas que lui a pigé le caractère de l’affrontement : la guerre, et sa dimension : internationale, et qu’il parle là en fonction du capital U.S. international.

Tu les trouves seulement « absurdes », – et au lieu de les analyser, tu trouves un mot – la « C.I.A. », qui constate de façon métaphorique la déchéance morale de la politique de Buback -, et c’est gratuit.

Mais tu te dénonces par là, parce que pratiquement tu déplores que ce soit la guerre, après t’être mise clairement de notre côté dans cette guerre et avoir commencé à lutter.

Ton texte s’adresse à un public comme celui des mouvements de droits civiques aux Etats-Unis.

On peut alors se demander : si c’est cela ta cause, pour-quoi es-tu ici et pas là-bas ?

Mais tu es ici.

L’internationalisme pour lequel tu as combattu en te liant à la RAF n’est pas du tout celui des organisations internationales qui relient les Etats, telles que l’O.N.U. ou la convention de Genève ; c’est l’Internationale des mouvements de libération qui mène la guerre à l’impérialisme dans le tiers monde et dans les métropoles.

La guerre – voilà tout.

Tu ne trouveras pas à t’orienter si tu te réfères à des ragots, mais uniquement en étudiant des faits, et à la lumière de la lutte des classes.

Si, dans l’isolement, tu ne peux fournir l’effort pour toujours suivre et piger la réalité, en la ramenant au concept, à son concept matérialiste, par rapport à la lutte – la lutte des classes prise comme guerre -, c’est que tu vieillis, tu décroches, t’es malade, c’est-à-dire que tu commences à avoir une relation malade avec la réalité. Voilà la trahison, par capitulation devant la réalité de la torture et l’effort que demande la résistance – sinon elle n’est qu’un mot.

Il ne s’agit pas – tu ne peux pas te le permettre dans l’isolement – de te torturer en plus toi-même et pour tout.

Ce qui ne signifie pas – comme l’a dit Andreas là-bas – que certaines expériences ne doivent pas être endurées dans le processus de libération de l’aliénation.

Mais se crever pour comprendre la politique, les faits et leurs relations, ainsi que pour comprendre le groupe, et pour agir, est une chose ; c’en est une autre de se crever parce que l’isolement t’a enlevé toute illusion sur toi-même, et ça peut être assez dur.

Et si c’est pour être minée, dans ta propension à agir, à cause de la socialisation par l’angoisse et le désespoir, eh bien lutte à partir de ça.

Il faut bien que tu piges un jour – je ne sais pas – qu’on ne peut obtenir quelque chose avec des mots que s’ils traduisent correctement la situation concrète, celle dans la-quelle chacun se trouve dans l’impérialisme ; qu’il est absurde de vouloir faire de l’agitation avec des mots, alors que seules l’explication, la vérité peuvent agiter.

Et que, dans le milieu dans lequel nous combattons – Etat postfasciste, civilisation de consommation, chauvinisme des métropoles, manipulation des masses par les media, tactique de la guerre psychologique, social-démocratie -, et devant la répression à laquelle nous sommes confrontés ici, l’indignation n’est pas une arme.

Elle est bornée et purement stérile.

Celui qui est vraiment indigné, donc concerné et mobilisé, ne crie pas, mais réfléchit à ce qu’il peut faire.

C’est au S.P.K. – qu’on remplace la lutte par des cris.

Ça n’est pas seulement écoeurant, ça te laisse crever dans l’isolement, parce qu’on n’oppose à la répression matérielle brutale que de l’idéologie, au lieu de lui opposer un effort intellectuel, qui demande aussi un effort physique.

Armer les masses – c’est encore avant tout le Capital qui le fait : les flics, l’armée et l’extrême-droite.

Donc avant de t’en prendre aux masses de la R.F.A., ou aux « masses » tout court, réfléchis bien à ce qui se passe effectivement ici.

Ho Chi Minh écrivait en 1922, dans L’Humanité : « La masse est fondamentalement prête à la rébellion, mais complètement ignorante, elle veut se libérer, mais elle ne sait pas par où commencer. »

Ça n’est pas notre situation.

Ce à quoi nous réfléchissons le plus actuellement ici, c’est comment transmettre les expériences, en partie horribles, que nous avons faites dans l’isolement et qui se traduisent par : trahison, capitulation, autodestruction, dépolitisation, afin que vous n’ayez pas à les refaire.

Donc s’il est exact que dans la guérilla chacun peut apprendre de chacun, il doit être possible de transmettre les expériences – à condition seulement de comprendre la collectivité en tant que processus – et les établissements officiels dans lesquels on institutionnalise les personnes, en sont totalement l’opposé.

Prendre la collectivité comme un processus, cela signifie lutter ensemble – contre l’appareil qui, lui, est bien réel, et pas du tout imaginaire. —

Section « psychiatrie » : c’est de la merde.

La ligne, à la prison de] Ossendorf comme partout, c’est : anéantir, et les psychiatres y participent : voir les méthodes qu’applique le Conseil de sécurité de l’Etat, elles sont totalement conçues par des psychiatres.

La psychiatrie, comme la science impérialiste en général, est un moyen, et pas une fin.

La psychiatrisation est un front dans la tactique de la guerre psychologique : il s’agit de persuader le combattant écrasé de l’absurdité de la politique révolutionnaire, de lui en-lever toute conviction.

C’est aussi une méthode tactique de la police – pour le priver, par la destruction, d’une possible « libération par force », comme l’appelle Buback -, de leur intérêt militaire : le recrutement.

Ce que fait [le directeur de la prison d’Ossendorf] Bücker, ce n’est pas de la psychiatrisation – c’est de la terreur.

Il veut vous user jusqu’au bout.

Avec tes notions de thérapie, de tentatives de lavage de cerveau, tu n’y est absolument pas : tu mets un intermédiaire là où l’attaque est frontale.

La méthode Ossendorf, c’est la méthode taule en général, mais avec, à Ossendorf, une construction perfectionnée et une conception particulière de l’application des peines en la personne de Bücker et [l’inspecteur de la sécurité à la prison d’Ossendorf] Lodt.

Elle est aseptique, totale.

On coupe l’air au prisonnier afin qu’il perde finalement sa dignité, toute conscience de soi et le sens de ce qu’est la terreur. L’idée, c’est d’anéantir.

La psychiatrisation n’en est qu’un moment, qu’un instrument à côté d’autres.

Si tu te laisses paralyser par elle comme un lapin devant un serpent, tu ne peux rien piger à ce qui marche à côté de ça.

« Pas de fenêtres » – bien sûr.

Mais il y a plus encore sous cela : la perte de toute assurance en raison de l’isolement, le sadisme avec lequel on la calcule, la perfection dans son application, la volonté d’anéantissement intégrale de la section de sécurité.

Il y a de quoi être décontenancée devant l’acuité de l’antagonisme dans lequel nous sommes entrés en luttant, décontenancée de voir que le fascisme règne effective-ment ici.

Que ce n’est donc pas seulement en fait une affirmation de notre part, mais une idée exacte du caractère de la répression qui te frappe quand tu commences à faire de la politique révolutionnaire dans cet État.

Ils ne peuvent psychiatriser personne qui ne l’accepte ou ne le veuille pas. Jeter les hauts cris sur la psychiatrie ne fait que masquer l’isolement.

Et lui il agit – c’est contre lui qu’il faut lutter et naturellement il vous faut vous affronter aux chicanes de Bücker.

Donc exiger : qu’il n’y ait pas de contrôle acoustique, seule-ment un contrôle visuel de surveillance, comme à Stammheim.

Ici naturellement ça a été aussi une lutte pour obtenir que le flic qui venait nous écouter parte, que nous puissions nous asseoir par terre, etc.

De soi, il n’y a que la répression qui marche. C’est pourtant clair.

T’es aussi une salope.

Quand tu sors de ta boîte à ouvrage le mot d’ordre : concentration et comme ligne directrice : prisonniers de guerre. Comme si cela pouvait être une menace – contre [Président du tribunal au procès pour l’occupation de l’ambassade allemande à de Stockholm] Müller. Tu déconnes.

Nous devons viser la con-centration et l’application de la Convention de Genève – mais qu’attends-tu de Müller ?

Nous les combattons, ce combat ne prendra jamais fin.

Et ce n’est pas eux qui nous faciliteront les conditions de lutte.

Evidemment si tu ne raisonnes qu’au niveau de la morale bourgeoise, tu vas bientôt manquer de munitions. C’est débile.

Alors fais bien attention à toi – parce que personne ne peut le faire à ta place dans l’isolement.

Pas même Bernd [Rössner, membre du commando Holger Meins de la RAF, emprisonné]

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

le système impérialiste mondial s’est développé sous l’hégémonie du capital américain, la politique extérieure des états-unis en est la manifestation politico-militaire et l’armée américaine, l’instrument principal.

en 1945, les états-unis ont créé trois états pour servir de bases opérationnelles à leur politique extérieure : l’allemagne fédérale, la corée du sud et le viet-nam du sud.

pour l’impérialisme américain, ces états ont servi, et cela dès le début, de bases opérationnelles à deux titres :

pour l’armée américaine, dans la stratégie de l’encerclement et du roll-back final de l’union soviétique ou, plus justement, de l’armée rouge.

pour le capital u.s., pour soumettre aux intérêts du capital u.s., là-bas, les régions de l’asie du sud-est et de l’est, ici, les régions de l’europe de l’ouest.

l’histoire de la république fédérale nous intéresse pour deux raisons : d’abord pour l’histoire de la gauche traditionnelle, de la vieille gauche qui en 1966, au moment de l’entrée des sociaux-démocrates dans la grande coalition de bonn, s’est fait récupérer en tant qu’opposition et donc s’est trouvée paralysée.

et puis pour le rôle de la r.f.a. dans le système mondial du capital américain, point essentiel pour nous qui définissons la politique révolutionnaire par l’internationalisme prolétarien, d’adenauer à schmidt, la ligne est la même :

anti-communisme, subordination de l’europe de l’ouest à la politique extérieure américaine sur le plan politique, économique et militaire.

autrement dit, l’orientation de la politique du gouvernement ouest-allemand d’adenauer à schmidt est fonction de la politique intérieure mondiale des états-unis, c’est-à-dire : du rôle de police mondiale qu’exercent les états-unis depuis 1945.

c’est une banalité de dire que la politique intérieure et extérieure de la corée du sud et du sud-viet-nam étaient directement dirigées par la c.i.a., étant donné la faiblesse économique de la bourgeoisie compradore dans les état néo-colonisés.

un état qui a le potentiel économique de l’allemagne fédérale et qui, depuis trente ans déjà, ne dispose pas de son propre pouvoir politique, rend particulièrement difficile une orientation politique radicale et, comme notre expérience nous l’a montré, la lutte anti-impérialiste ne peut être, dans ces conditions, qu’une lutte armée.

nous ne connaissons pas d’autres pays où la gauche refuse aussi obstinément de prendre connaissance de sa propre histoire, de l’histoire de ses défaites, ce qui ne veut pas dire que les luttes qu’elle a menées n’étaient pas importantes et ne valaient pas la peine d’être étudiées, ce sont les italiens

– et nous avons déjà eu recours à eux –

qui ont produit les analyses les plus pertinentes de la politique social-démocrate, de sa fonction en faveur du capitalisme en allemagne; c’est de france que viennent les analyses réellement valables du fascisme allemand, de la politique économique du troisième reich comme politique du capitalisme monopoliste d’état allemand.

et pour ce qui est de la grande mobilisation anti-impérialiste qui a agité les métropoles en 1966-1967, il faut bien admettre que la gauche officielle a spéculé là-dessus et l’a monnayée, en souvenirs euphoriques directement consommables, mais elle n’a jamais fait l’effort de comprendre ce qui s’est passé réellement, d’où le mouvement étudiant prenait sa force explosive, la pertinence politique du facteur subjectif.

il ne pouvait sans doute en être autrement; en tout cas, les expériences des révolutions anti-colonialistes, celle du peuple algérien par exemple,

– telle que fanon l’a fait connaître à la gauche révolutionnaire dans le débat international – peuvent être utilisées en allemagne fédérale, du fait de son statut spécifique de colonie dans le système des états sous dépendance américaine.

il faudrait que, replacée dans le contexte de l’internationalisme prolétarien, l’histoire du peuple, celle du peuple allemand et donc notre histoire – dont nous avons honte – cesse d’être une histoire dont presque tous les communistes ont honte depuis 1933.

car l’histoire des allemands, celle du capital monopoliste, de la social-démocratie, des syndicats – c’est de n’avoir pas été capable d’empêcher deux guerres mondiales impérialistes et douze ans de fascisme, c’est de n’avoir pas su le combattre efficacement, telle est l’histoire du mouvement ouvrier allemand, réalité incontournable quand on veut donner une identité historique à la guérilla.

l’histoire de la gauche traditionnelle en allemagne fédérale, c’est de s’être laissée transformer en instrument, vider de tout contenu de lutte par le parti communiste, simple appendice de la république démocratique allemande et de s’être laissé corrompre par la social-démocratie avec ses grandes « figures », plus exactement ses fantoches : (l’ex président) heinemann et (le premier ministre) brandt.

en fait, la gauche traditionnelle a fini par comprendre qui était brandt en 1958, quand il passait dans toutes les grandes entreprises berlinoises avec son masque de maire de berlin, directement manipulé par la c.i.a. comme tous les maires de berlin. tout en menant une violente campagne anti-communiste, il s’était mis à la tête du combat qui se déroulait à ce moment-là dans les entreprises contre le projet de Bonn d’équiper l’armée fédérale en bombes atomiques, dans l’unique but d’usurper, d’étouffer la lutte, et de lui imposer un caractère anti-communiste.

depuis le début, le projet politique poursuivi par les états-unis en tant que force d’occupation dominante dans les trois zones d’occupation occidentales – globalement réactif et défensif, offensif et prospectif dans son expression régionale, en accord avec le gouvernement allemand – n’avait aucune légitimité :

la restauration du capital monopoliste, la reconstitution du pouvoir économique et politique des vieilles élites, dans le but de perpétuer la dictature de la bourgeoisie désormais sous l’égide du capital américain, la remilitarisation et l’intégration des trois zones ouest dans le système politico-militaire de l’impérialisme américain, l’anti-communisme comme idéologie dominante, c’était le prix à payer pour sauvegarder l’unité nationale en tant qu’état, l’unité nationale n’étant rien d’autre que pur opportunisme.

« le prolétariat comme masse manœuvrable  » (c’est-à-dire en fait l’exclusion du prolétariat de la scène politique) – on ne peut vraiment pas dire que ce soit l’idéal.

cette politique n’a bien sûr jamais été discutée, il n’y a pas eu de vote, tout s’est décidé à Washington, quand des élections ont enfin pu avoir lieu en 1949, après la fondation de l’allemagne fédérale, la monnaie allemande était déjà intégrée dans le système du dollar, élaboré à bretton wood, le conseil parlementaire avait déjà élaboré une constitution d’après les projets des alliés, c’est-à-dire des états-unis,

cette constitution donne à une seule personne, le chancelier, le pouvoir de définir les grandes lignes politiques,

si pour une fois on part de la réalité et de la pratique du gouvernement adenauer et non pas des rationalisations du droit constitutionnel permettant de dire qu’on avait tiré les leçons de weimar, il s’agit de constitution pour régime de marionnettes, à l’intérieur de la social-démocratie, les luttes de pouvoir s’étaient terminées par la victoire de la tendance anticommuniste de schuhmacher –

dorénavant financée par le capital américain, elle avait repris son vieux rôle de 1918, de rempart contre l’influence communiste et contre toute ébauche de construction d’un mouvement ouvrier autonome, dans les conseils fédéraux des syndicats et dans la fédération des syndicats (d.g.b.), tous les postes clefs étaient occupés par d’anciens fonctionnaires qui déjà, sous weimar, s’étaient prononcés pour l’intégration de la lutte des classes dans la stratégie du capital, toute tentative de reconstruire les organisations du prolétariat à partir des groupes ayant, dans l’illégalité, dirigé la résistance sous le fascisme – chose qui paraissait évidente – était vouée à l’échec.

la fonction propre à l’allemagne au sein du bloc impérialiste américain et donc dans la stratégie du capital américain, résulte de son histoire, de sa position de counter-state mis en place par les états-unis dans le conflit est-ouest, à partir de là, s’explique aussi quel rôle particulier prit la social-démocratie allemande dans la stratégie américaine, après la guerre du viet-nam.

il faut prendre en compte la continuité de la politique fédérale depuis le troisième reich et l’extrême agressivité qu’a toujours dû manifester le capital monopoliste allemand, vu sa position sur le marché mondial,

c’est-à-dire son extrême dépendance par rapport à l’exportation, pour comprendre les racines historiques de son rôle de seconde puissance à l’o.t.a.n. et de sa conception de la politique impérialiste, la plus expansionniste après celle des u.s.a.

quant aux conditions intérieures, qui ont fait de l’allemagne fédérale l’instrument de la politique extérieure des états-unis, les voici :

dans les trois zones occidentales de l’après-guerre, c’est le capital américain, avec l’aide de la social-démocratie, vendue au capital américain, et des syndicats, financés et contrôlés par la c.i.a., qui organisa directement le prolétariat, depuis le début il s’agissait de dépolitiser les luttes de classes en allemagne et de structurer, d’organiser dans la légalité, toute l’opposition politique, sur la base de l’anti-communisme.

c’est ainsi qu’il peut s’expliquer qu’aucun mouvement

d’opposition ne se soit développé en r.f.a., jusqu’à l’époque du mouvement étudiant – tout mouvement d’opposition ayant été usurpé et étouffé par la social-démocratie.

à ce parti restera attachée l’infamie particulière d’avoir été, depuis toujours, le parti révisionniste du prolétariat et, en tant que tel, l’agent du capital au sein du prolétariat, depuis toujours, et tout à fait ouvertement aujourd’hui, il s’est plié aux directives de clay à berlin, de la c.i.a., du pentagone, etc.

et cette évolution, l’alignement de la ligne politique officielle du parti social-démocrate sur celle de la politique extérieure des états-unis, et donc aussi sur celle du parti démocrate chrétien, s’accorde bien avec les efforts acharnés qu’il mena pour détruire les mouvements d’opposition qui existaient encore jusqu’en 1960

– mouvement contre la remilitarisation, contre l’infiltration fasciste dans les appareils d’état, contre l’intégration de l’allemagne dans l’o.t.a.n., contre l’équipement atomique de l’armée fédérale –

jusqu’au moment où wehner, pour réaliser la « grande coalition », se prononça ouvertement, en 1960, pour l’intégration dans l’o.t.a.n., pour l’intégration de l’allemagne fédérale dans l’europe de l’ouest, et finalement pour la même « politique de l’est », que prônait adenauer – le « roll-back », autrement dit, la prise à revers, pour la politique extérieure des états-unis, ce fut bien le signe que la social-démocratie avait rempli son contrat d’après guerre : écraser et détruire l’opposition légale en allemagne.

ce qui caractérise la dépendance spécifique de l’impérialisme ouest-allemand c’est qu’outre que l’état est obligé de s’adapter aux conditions de reproduction du capital hégémonique dans sa politique et ses institutions, dès l’instant où, comme tous les états sous la dépendance du système mondial américain, il est soumis à la totale hégémonie du capital américain,

c’est que, dans cet état, le pouvoir politique n’a jamais été remis à ces propres organes constitutionnels. ce qui signifie en clair : qu’il est un instrument de la politique.

d’emblée, d’ailleurs, il ne s’agissait pas uniquement de droits d’occupation, il s’agissait de stratégie institutionnelle;

autrement dit, après 1945, le capital américain a non seulement intégré la constitution de l’allemagne fédérale dans ses éléments opératoires (une démocratie, dirigée par un chancelier; et un parlement, aux compétences restreintes par le fédéralisme; l’intégration des fonctionnaires fascistes par l’appareil judiciaire et l’administration allemande);

il a de plus mis la main sur toutes les autres instances de contrôle caractérisant l’état impérialiste (les partis, les organisations du patronat, les syndicats, les mass-média).

on peut dire que jusqu’au mouvement étudiant, en allemagne, les luttes de classe restaient factices, là où elles atteignaient une dimension politique, et étant donné leur méconnaissance des véritables rapports de force en allemagne, restaient un pur théâtre d’ombres.

prenons par exemple le mouvement anti-atomique, qui s’est développé à partir des débats parlementaires de mars 58.

en février, il y avait eu controverse entre heinemann et dehler, d’une part, et, de l’autre, adenauer, mettant en cause sa politique de réconciliation, et les propositions faites par Staline en 1952-1955 d’autoriser, une fois l’allemagne neutralisée, des élections en allemagne démocratique sur le modèle des élections occidentales,

c’est lorsque le parlement décida d’équiper l’allemagne fédérale d’avions pouvant transporter aussi des bombes atomiques que prit naissance ce mouvement, mais cette décision ne faisait que ratifier une décision prise à l’o.t.a.n., chose dont le mouvement n’avait pas pris conscience, voilà qui est bien exemplaire de la structure gouvernementale en pays vaincu et occupé :

où toutes les décisions d’importance doivent s’intégrer dans une stratégie institutionnelle où il est exclu, ou risque d’être exclu, de permettre des élections réellement démocratiques (c’est-à-dire influant sur la vie du pays) dès l’instant où le militaire domine le productif, ce qui importe c’est que cet état n’a pu parvenir à la fonction qu’il a aujourd’hui pour le capital américain que grâce au rôle et à la fonction spécifique de la social-démocratie allemande.

jusqu’en 1960, resta paralysée l’ancienne gauche extra-parlementaire, qui s’était opposée à tous les processus de division des deux allemagne, à la militarisation, à l’intégration dans l’o.t.a.n., à la politique de reconquête des prétendus territoires de l’est, quant à l’opposition au sein des syndicats, et surtout au sein du syndicat de la métallurgie, où la fraction du s.d.s. (mouvement des étudiants socialistes), exclue du parti social-démocrate, avait encore trouvé une base politique, elle fut dissoute au cours des années suivantes, ou plutôt s’est laissée user et dissoudre, lors de l’adoption des lois d’urgence,

malgré les protestations de la gauche démocratique, en se faisant le porte-parole permanent de la critique des projets de loi gouvernementaux, le parti social-démocrate a réussi à en dégrader le contenu (portant sur l’utilisation de l’armée pour la répression des grèves à l’intérieur du pays, la destitution du parlement, la mobilisation de la population en cas d’urgence),

se cantonnant à des débats d’experts en droit constitutionnel, l’opposition a perdu sa base populaire, toujours grâce au même vieux tour de passe-passe de la social-démocratie, qui est d’institutionnaliser le débat, en l’occurrence, dans des colloques publics où on discute entre experts et où la question du pouvoir est exclue de l’ordre du jour.

pour dire en un mot comment la social-démocratie s’est finalement qualifiée pour le service du capital américain, c’est par la démagogie.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

la situation de l’allemagne fédérale est la suivante : grâce à l’énorme potentiel économique de l’impérialisme ouest-allemand, soumis à la tutelle du capital américain

– qui contrôle toutes les industries stratégiques en allemagne fédérale : l’électronique, la chimie, le pétrole, l’automobile, la construction mécanique –

c’est le parti social-démocrate qui organise en europe de l’ouest

le processus contre-révolutionnaire

dont le modèle de développement, proposé par la social-démocratie, est le moteur à deux niveaux : au niveau des crédits, dépendant directement des conditions politiques, préparant les investissements de capitaux et imposant par chantage économique la militarisation de la politique

– comme le dit brandt dans une lettre à olaf palme
« la stabilité revient à prévoir la catastrophe afin de l’éviter »

ceci revient à dire qu’aux états soumis à elle dans la chaîne impérialiste, l’allemagne fédérale impose son modèle de fascisme : par le jeu des institutions, par sa politique anti-insurrectionnelle, par l’organisation de l’état sur le modèle de la démocratie parlementaire, et l’exclusion systématique des partis communistes, de telle sorte que le clan au pouvoir soit toujours et exclusivement celui du capital u.s.

en europe de l’ouest, l’ennemi principal c’est les états-unis et l’allemagne fédérale de la social-démocratie, car elle seule, de par son histoire et son influence dans l’internationale socialiste et ses contacts avec les syndicats, dispose de moyens suffisants pour imposer en europe un nouveau fascisme : des syndicats et des partis étatisés, encore en contact avec la base.

c’est ainsi que toute attaque contre la présence ici du capital américain s’affronte immédiatement à l’état impérialiste ou directement à l’armée américaine – ce dont il a été débattu en 1972 -;

dans tous les cas, les attaques contre les installations américaines en allemagne fédérale obligent le gouvernement à montrer ce qu’il est vraiment – une branche du capital u.s. <- et dévoilent le statut réel de l’allemagne fédérale dans le système mondial américain – un territoire militairement occupé par les états-unis -.

c’est aussi une ligne de mobilisation.

mais l’essentiel, c’est que la social-démocratie, ainsi démasquée par les attaques de petits groupes armés, se retrouve dans l’impossibilité d’organiser l’europe de l’ouest en un bloc militaire au service de la stratégie du capital u.s.

parce que

le fascisme, ainsi mis à jour mobilisera nécessairement contre l’allemagne tout ce qui subiste encore à l’étranger de ressentiment politique, tout ce qui survit de tradition anti-fasciste et dans tous les groupes, depuis l’extrême-gauche jusqu’aux sociaux-démocrates et aux gouvernements nationalistes, tout ce qui existe de ressentiment contre le militarisme et l’impérialisme allemand, contre sa volonté d’hégémonie, avec justement comme mot d’ordre :

l’ennemi principal c’est les états-unis, la première ligne de démarcation, le premier front de lutte, c’est le conflit nord/sud, avec la lutte de libération des peuples du tiers-monde, ou, autrement dit, la lutte armée du prolétariat mondial contre les u.s.a.

la deuxième ligne de démarcation est déterminée par les répercussions dialectiques, sur les métropoles, des guerres de libération menées à la périphérie du système, il s’agit là aussi, sur le plan idéologique, politique, militaire, mais aussi économique (point que nous ne développerons pas ici), de créer un front de lutte, un certain combat politico-militaire
processus qui fait que la guérilla dans les métropoles participe des luttes de libération du tiers-monde, c’est-à-dire constitue l’avant-garde du prolétariat mondial.

voilà – brièvement – quelle stratégie nous envisageons à partir de notre expérience et de ce que nous avons appris ici.
cette stratégie contraint l’état à réagir avec force aux attaques de petits groupes révolutionnaires et du même coup le contraint à constituer, à développer lui-même le deuxième front, à amorcer lui-même le processus de polarisation, en poursuivant tous les gens de gauche, dans ce processus, la guérilla peut être – et nous dirons sera – l’affaire de chacun et de tous ceux qui prennent politiquement (et non individuellement, comme la plupart des spontex) conscience de leurs problèmes.

il faudrait ajouter quelques remarques sur la structure de l’organisation, l’organisation de la guérilla urbaine luttant sur ce front, mais on laissera ça de côté ici.

en fait, il faudrait analyser les visées militaires des états-unis, quand ils s’appuient sur la social-démocratie : intégration des appareils chargés de la sécurité intérieure et extérieure, transformation de l’appareil d’état et des appareils idéologiques d’état (écoles, médias et services publics) en un réseau tentaculaire de renseignements pour la sûreté de l’état, avec obligation pour tous les fonctionnaires et employés des services publics de transmettre toute information au service spécial de la protection de la constitution (c’est le texte de loi protégeant la constitution en basse saxe); un seul journal en a fait l’analyse jusqu’à présent, la frankfurter rundschau).

voilà donc, au niveau des institutions, la stratégie de ce nouveau fascisme, qui transforme la justice politique en instrument du système anti-insurrectionnel et met en pièce la machine du conseil de sécurité de l’état :

le bureau fédéral de la police cri-minelle (b.k.a.) et sa section  » anti-terroriste  » de bonn, la police des frontières (b.g.s.), les brigades mobiles d’intervention (m.e.k.); parallèlement on renforce la police dans les casernes et on unifie les polices des länder [régions] sous la direction du bureau fédéral de la police criminelle et on applique dans la guerre psychologique de nouvelles techniques de répression élaborées par informatique.

ce projet vise à créer dans chaque état comme entre les différents états de l’europe de l’ouest – donc horizontalement et verticalement – un appareil de renseignements généraux qui s’infiltre dans les sociétés et intègre les états sans avoir lui-même sa propre expression politique, ce qui veut dire en clair, hors de tout contrôle public et sous commandement du pentagone; machine militaire et appareil de propagande dans la mesure où dans la guerre psychologique, ça constitue un appareil de manipulation totale.

ce système d’obtention et d’utilisation des renseignements dans la guerre psychologique est un système clos, dans lequel il est possible d’effectuer à grande échelle manipulation, surveillance, quadrillage (et donc de nouvelles formes de manipulation), les faits sont là pour le prouver.

ce que la gauche officielle ne veut pas savoir, c’est qu’elle est complètement fichée par l’ordinateur du bureau criminel fédéral, – avec tous ses membres, tous ses amis, tous ses sympathisants, dans la mesure où des carnets d’adresse ont été saisis pendant l’opération  » voyage d’hiver  » [arrestations de sympathisants dans le milieu intellectuel] et à l’aide de toutes les autres informations, systématiquement récoltées depuis 66/67.

si le bureau criminel fédéral peut arrêter 394 collectionneurs d’armes en une seule action bien coordonnée, il peut bien évidemment expédier toute la gauche officielle dans les stades en une seule action.

la guérilla urbaine est une tactique qui dévoile la stratégie en anticipant sur elle, son but est la reconstruction internationale de la politique prolétarienne – avec pour conséquence la réaction dans le contexte international.

au niveau de l’élaboration d’une stratégie révolutionnaire, cela signifie : comprendre que le gouvernement de chaque état est un appareil de répression intérieure et qu’au niveau international, il se détermine en faveur du capital américain multinational.

le système des états nationaux soumis à l’impérialisme américain constitue une ligne de fronts dans la guerre que l’appareil répressif du capital u.s. mène sur deux secteurs : sur les points de cristallisation de la ligne de démarcation pauvres/riches, dans l’opposition nord/sud, et sur la deuxième ligne de démarcation à l’intérieur des métropoles, ici pour prévenir une contre-offensive massive du prolétariat.

et il est important de constater, d’une part, que l’état réagit à partir des contraintes que lui impose le mouvement du capital – le fondement matériel de tout le système -;

il est donc fonction du capital et, d’autre part, que le capital n’est plus capable de développer une perspective productive à partir de ses propres bases

ou, pour employer un terme de l’économie bourgeoise : iî n’est plus capable d’innover, s’il ne cesse pas d’être le terrain des interventions de l’état.

pour quelqu’un comme schmidt, il est évident que l’état du système impérialiste reste un colosse aux pieds d’argile tant que les problèmes économiques de la crise, de l’inflation, du chômage, bref les problèmes du marché mondial, n’ont pas été résolus.

l’élément nouveau, nouveau aussi pour cette sorte de fascisme, c’est qu’il ne s’agit pas simplement d’assurer la domination et de consolider le pouvoir du capital et des marchés : l’enjeu est bien plus la création d’un système d’états capable de subsister indépendamment de sa base et en dehors des contraintes de mouvement du capital.

ici l’état est sujet de la politique, il n’est plus gouverné par diverses fractions concurrentes du capital, mais il devient l’expression directe du capital, du seul et unique capital, car sous l’hégémonie du capital américain aucune autonomie politique ou économique des capitaux n’est possible en dehors du capital u.s.

il s’agit pour nous de démontrer quel est le rapport dialectique entre l’intemationalisation du mouvement du capital et la transformation des états nationaux organisés en un nouveau système fasciste international, le système des états créés par l’impérialisme américain;

et de démontrer ainsi que la fonction de l’état national a été pervertie à partir du moment où l’impérialisme s’est trouvé dans une position stratégique défensive depuis sa défaite au viet-nam.

pour nous il s’agit surtout de montrer ici qu’à partir de la répression internationale organisée par la réaction la stratégie révolutionnaire doit être internationale – quand on dit que l’analyse politico-économique de la situation coïncide aujourd’hui avec les concepts de l’analyse de marx
cela veut dire concrètement

que la stratégie du manifeste communiste

« prolétaires de tous les pays, unissez-vous »

a retrouvé son ferment organisateur dans la guérilla qui anticipe sur la reconstruction internationale de la politique prolétarienne, la forme d’organisation de l’internationalisme prolétarien dans les métropoles du capital, ce sera la guérilla urbaine.

=>Retour au dossier sur la révolte allemande

Nous trouvons vraiment insupportable la position de classe au nom de laquelle tu te gonfles.

Ce n’est pas une question de définition – c’est que la lutte, donc le principal, en est éliminé.

Ta position, ça n’existe pas. Si tu restes sur ton perchoir, ça n’a pas grand chose à voir avec ce que nous, nous voulons. Nous voulons, ce que nous voulons, c’est la révolution.
Autrement dit, il y a un but, et par rapport à ce but il n’y a pas de position, il n’y a que du mouvement, il n’y a que la lutte; le rapport à l’être – comme tu dis – c’est: lutter.
Il y a la situation de classe: prolétariat, prolétarisation, déclassement, avilissement, humiliation, expropriation, servitude, misère.

Étant donné que dans l’impérialisme les rapports marchands pénètrent complètement tous les rapports, et étant donné l’étatisation continue de la société par les appareils d’État idéologiques et répressifs, il n’est pas de lieu ni de moment dont tu puisses dire: je pars de là.

Il y a l’illégalité, et il y a des zones libérées; mais nulle part tu ne trouveras l’illégalité toute donnée comme position offensive permettant une intervention révolutionnaire car l’illégalité constitue un moment de l’offensive, c’est-à-dire ne se trouve pas hors de l’offensive.

La position de classe typique, c’est la politique extérieure soviétique, supposée issue de la position du prolétariat mondial, c’est aussi le modèle d’accumulation, décrétée socialiste, de l’Union Soviétique.

C’est la position – l’apologie – du socialisme dans un seul pays, autrement dit: une idéologie assurant une domination, qui ne se détermine pas dans son opposition à l’impérialisme de manière offensive, mais de manière défensive, contrainte et forcée par l’encerclement.

Tu peux dire que la politique intérieure et extérieure soviétique aura été historiquement nécessaire – tu ne peux pas soutenir son absolutisation comme position de classe.
La position de classe – à savoir l’intérêt, le besoin, la mission d’une classe, de lutter pour le communisme afin de vivre – est partie intégrante de sa politique – je dirais même: s’y résout – ce qui est un non-sens. Position et mouvement s’excluent. C’est une dérobade, un subterfuge pour se justifier, une affirmation gratuite.

C’est supposer que la politique de classe dérive de l’économie – et c’est faux. La politique de classe résulte de la confrontation avec la politique du capital -; la politique du capital est fonction de son économie. Et je pense que Poulantzas le saisit bien quand il dit que les fonctions économiques de l’État sont parties intégrantes de ses fonctions répressives et idéologiques – c’est la lutte des classes.

La politique de classe, c’est de lutter contre la politique du capital et non contre l’économie qui prolétarise directement ou à travers l’État. La position de classe du prolétariat, c’est la guerre – il y a là contradiction in adjecto, pur bla bla.

L’Union Soviétique parle beaucoup de position de classe, parce qu’elle veut faire passer sa politique d’État pour une lutte de classes.

Je dirais: il y a là capitalisation de la politique extérieure soviétique. Ce qui signifie qu’ils peuvent être alliés dans le processus de libération, mais nullement protagonistes.
Le protagoniste n’a pas de position – il a un but, quant à la  » position de classe « , c’est toujours du matraquage – c’est penser et dispenser par l’intermédiaire d’un appareil de parti un concept de réalité ne correspondant pas à l’expérience de la réalité -, en fait ça signifie soutenir une position de classe sans lutte de classes.

Comme tu dis: ce n’est pas  » à partir d’elle  » qu’il faut agir.

En 69 ce sont les groupes ml, ksv, ao [marxistes-léninistes, union étudiante communiste, groupe de construction du parti] qui ont, avec leur « position de classe « , dépolitisé le mouvement politique dans les universités, en prônant comme juste une politique avec laquelle aucun étudiant ne pouvait plus adhérer subjectivement.

C’était une position parfaitement liquidatrice du mouvement de protestation anti-impérialiste. Et je pense que c’est là tout l’horreur du concept et de son contenu, à savoir qu’il exclut toute possibilité d’adhésion affective à la politique prolétarienne – c’est un catéchisme.

Nous ne partons pas d’une position de classe, quelle qu’elle soit, mais de la lutte des classes comme principe de toute histoire, et de la guerre de classes, comme réalité dans laquelle se réalise la politique prolétarienne, et – comme nous l’avons appris – seulement dans et par la guerre -.

La position de classe ne peut être que le mouvement de la classe dans la guerre des classes, le prolétariat mondial armé et combattant, réellement ses avant-gardes, les mouvements de libération –

ou comme dit Jackson: connections, connections, connections – c’est-à-dire mouvement, interaction, communication, coordination, lutte collective – stratégie.

Tout cela est paralysé dans le concept de  » position de classe « . (…)

=>Retour au dossier sur la révolte allemande