Comment comprendre comment l’intelligence artificielle utilisant « Transformer » aborde une phrase ? On va prendre comme exemple « José aime danser la cumbia ».

La cumbia est un genre musical dans un esprit de danse, née en Colombie et ayant irradié toute l’Amérique latine avec de multiples variations, notamment la chicha (ou cumbia tropicale) au Pérou.

La première étape est le découpage de la phrase. Chaque mot devient un jeton pour la machine de calcul, en anglais un token.

On a ici cinq tokens : « José », « aime », « danser », « la », « cumbia ».

L’intelligence artificielle va ici attribuer des vecteurs à chaque mot. Cela donne par exemple [0.1, 0.2, 0.3] ; dans l’exemple donné ici, il y a trois vecteurs, mais en réalité, il y en a des centaines, des milliers.

Chaque vecteur correspond à une dimension : on peut penser à un nom, un verbe d’action, une description d’émotion, etc.

Cependant, il y a une erreur à ne pas commettre. On pourrait penser ici que les dimensions des vecteurs et le rapport entre ces vecteurs a été choisi rationnellement par des êtres humains, suivant différents critères : la grammaire, les familles de mots, les thèmes, les domaines concernés, etc.

Il n’en est rien. L’intelligence artificielle fonctionne ici comme une caisse enregistreuse, sauf qu’au lieu de nombres, on lui donne des phrases. On prend tout internet, on lui fait avaler cela, et l’intelligence artificielle établit les vecteurs propres à chaque mot selon les statistiques.

Dans l’exemple choisi, « aimer » et « danser » sont des verbes, mais le modèle Transformer ne les désigne pas comme tels : les textes qu’il a ingurgités les désignent comme des verbes, donc pour lui ce sont des verbes.

Il s’aperçoit statistiquement que ces verbes se modifient selon certaines situation – en pratique, ils se conjuguent – et il prend cela en compte.

Pour faire la distinction entre « aime » et « danser », le modèle Transformer ne « sait » donc pas qu’il s’agit d’un verbe conjugué et d’un infinitif. Il va rapprocher statistiquement d’autres mots terminant de la même manière, placés au même endroit, utilisés de la même manière, etc.

C’est le premier aspect qu’il faut bien comprendre. L’interprétation d’un texte par l’intelligence artificielle, du type Transformer, se fait sur la base d’autres textes qui ont été au préalable analysés, et seulement ainsi.

Si dans la très grande majorité des cas, l’intelligence artificielle a constaté que le mot marteau est associé au mot clou, alors elle s’attendra à ce que le mot clou apparaisse avec le mot marteau, et elle-même emploiera le mot clou si elle parle d’un marteau.

Cela implique qu’une intelligence artificielle du type Transformer n’est pas en mesure de comprendre ou de répondre en s’alignant sur un mode de pensée qui n’a pas été assimilé par lui de manière au moins assez significative.

Tout ce qui est nouveau, minoritaire, d’avant-garde, en développement inégal… reste incompris par lui. Mais il s’agira de revenir sur cet aspect.

Ce qu’il faut déjà retenir ici, c’est l’association à la fois statique et statistique. Le modèle Transformer va par exemple rapprocher « roi » de « reine », car il voit souvent les deux mots ensemble, et il va effectuer une sorte de grand balayage de tous les mots pour saisir les interconnexions entre eux.

Concrètement, des vecteurs sont attribués aux mots selon les interconnexions constatées dans l’assimilation de textes par l’intelligence artificielle, un processus appelé « embedding ».

Donnons deux exemples pour bien saisir le principe. Les chiffres correspondent à l’évaluation générale des mots dans la grande digestion d’innombrables textes, cela correspond à une sorte de vaste classement, ou plutôt de rangement.

Premier cas : on a « manger » et « dîner », deux mots qui sont liés à l’alimentation.

manger → [0.12, -0.45, 0.89, 0.33, -0.67, 0.22, 0.54, -0.11, 0.77, -0.29]

dîner → [0.10, -0.42, 0.85, 0.30, -0.65, 0.20, 0.50, -0.10, 0.75, -0.27]

Dans ce premier cas, les valeurs sont proches, ce qui signifie que ces mots sont souvent utilisés dans des contextes similaires.

Second cas : on a « manger » et « ordinateur », deux mots utilisés dans des contextes très différents.

manger → [0.12, -0.45, 0.89, 0.33, -0.67, 0.22, 0.54, -0.11, 0.77, -0.29]

ordinateur → [-0.78, 0.32, -0.44, 0.91, 0.15, -0.89, 0.03, 0.77, -0.56, 0.40]

Dans ce second cas, les valeurs sont très différentes, indiquant une forte distance.

En termes mathématiques, le calcul se fait avec le cosinus de l’angle entre les deux vecteurs :

Cos(manger, dîner) ≈ 0.95 (très proche)

Cos(manger, ordinateur) ≈ 0.12 (très éloigné)

C’est ainsi que le modèle Transformer aborde les mots. Mais cet embedding n’est que la première étape.

Cependant, avant de voir la suite, il faut bien comprendre la chose suivante : le texte « José aime danser la cumbia » n’a pas encore été utilisé en tant que tel par l’intelligence artificielle !

Seuls les éléments constitutifs de la phrase ont été pris en compte et retrouvés dans la base de données, pour leur attribuer des valeurs issues de l’assimilation des textes et d’une évaluation statistique.

C’est absolument fondamental.

Tout comme pour les libertariens, la société est simplement un agrégat d’individus et la souveraineté d’un ensemble dépend des individus le composant, pour le modèle Transformer les mots sont des éléments uniques accordant indirectement de la valeur à un ensemble plus grand qui est la phrase.

-> Retour au dossier sur
L’intelligence artificielle, prolongement de la cybernétique

Dans sa présentation, le document Attention is all you need explique qu’il propose de mettre en place un processus d’intelligence artificielle nouveau, et ce au moyen des « mécanismes d’attention, se passant totalement de récurrence et de convolutions ».

Ces mots semblent en tant que tel incompréhensibles. Voici comment il faut les comprendre.

Il existe trois types d’intelligence artificielle :

– celle relevant de réseaux dits récurrents (RNNs), fondés sur la récurrence ;

– celle relevant de réseaux dits convolutifs (CNNs), fondés sur la convolution ;

– celle relevant du modèle dit « Transformer » proposé par Attention is all you need qui dit qu’on peut se passer « totalement de récurrence et de convolutions ».

La révolution technologique de 2017 produite par Attention is all you need a fait que parler d’intelligence artificielle, c’est parler du modèle Transformer.

Présentons déjà les deux anciens types d’intelligence artificielle.

Les réseaux dits récurrents (RNNs) les plus connus sont :

– DeepSpeech qui fait de la reconnaissance vocale et est développé par Mozilla ;

– WaveNet qui fait de la génération vocale et est développé par DeepMind ;

– l’ancienne version de Google Translate ;

– OpenAI GPT-1.

On ne les utilise plus désormais que pour des systèmes embarqués où la puissance de calcul est limitée, pour la modélisation de séries temporelles (prévisions financières, météorologiques…), la génération de musique.

La reconnaissance vocale de Siri et d’Alexa utilise une telle intelligence artificielle ; c’est un très bon exemple, car lorsqu’on donne un ordre à Siri ou Alexa, les phrases sont courtes.

Ce type d’intelligence artificielle fonctionne en effet bien pour des phrases courtes, ou bien pour ce qui marche par séquence (d’où l’application capitaliste dans la musique, la bourse, la météo).

Le mode de fonctionnement, pour faire simple, est le suivant : on prend un mot, on l’analyse, on prend le second mot, on l’interprète et on le rapproche du premier mot, puis on fait pareil avec le troisième mot, et ainsi de suite.

On avance mot par mot, ce qui est long et implique d’avoir une « mémoire » prononcée afin de maintenir en contact les analyses effectuées – les connexions entre ces analyses sont dites récurrentes, elles se maintiennent à travers toute la boucle où on avance mot par mot.

Et le souci, c’est que plus la séquence est longue, plus les liaisons entre les mots commencent à être ingérables, l’intelligence artificielle perdant le fil ou bien s’accrochant à une liaison surinterprétée.

C’est d’autant plus un problème qu’il faut entraîner cette intelligence artificielle littéralement en la bourrant de phrases avec leur traduction, afin qu’elle se « souvienne » de quel mot va avec quel mot.

Ici, on est encore dans la démarche robotique : s’il se passe ça, alors il doit y avoir ça, et ainsi de suite pour toute une chaîne d’éléments. Plus la chaîne est longue, plus il faut une puissance de calcul toujours plus grande et une mémoire à la fois massive et réactive.

Les réseaux dits convolutifs (CNNs) étaient minoritaires avant 2017, mais ils sont encore relativement présents, car spécialisés sur la reconnaissance faciale et l’analyse d’image. Ils sont utiles également dans le domaine du son.

Le principe est ici d’utiliser un filtre pour réaliser une cartographie d’une image ou d’un son, afin d’en souligner les caractéristiques. On appelle convolution l’évaluation faite pour chaque zone de l’image.

On procède ensuite à la classification de l’image : il y tant de chances que l’animal sur l’image soit un chien, tant de chances qu’en fait ce soit un loup, etc.

Il s’agit également de détecter des objets spécifiques, par exemple dans le cadre d’une voiture autonome qui doit éviter des piétons.

C’est ce type d’intelligence artificielle qu’on entraîne lorsqu’on doit répondre à un (insupportable) « captcha » où il faut cliquer sur un objet spécifique telle une voiture, des cyclistes, un pont, des feux de signalisation, un escalier, etc.

Les intelligences artificielles du type CNNs les plus connues sont :

– LeNet-5 mis en place en 1998 et utilisé pour la reconnaissance de chiffres manuscrits ;

– AlexNet développé en 2012 avec un accent sur le « deep learning » ;

– VGGNet datant de 2014 et très performant ;

– EfficientNet développé en 2019 par Google ;

– ConvNeXt développé en 2022 par Facebook AI.

Transformer a une approche fondamentalement différente.

-> Retour au dossier sur
L’intelligence artificielle, prolongement de la cybernétique

Pour tirer à gros traits la situation, on peut dire la chose suivante. Les intelligences artificielles ont été, jusqu’en 2017, des programmes s’appuyant sur les syllogismes pour « lire » des textes et être capable de les enregistrer, pour ensuite être capable de les redire, de les reformuler.

Les intelligences artificielles s’appuyaient sur la grammaire d’une langue, voyaient comment les mots se reliaient entre eux, comment les phrases se construisaient.

Ce processus était lent et laborieux, car il fallait beaucoup de calcul pour gérer toutes les phrases et qui plus est les phrases étaient analysées mot à mot.

Vint alors la crise de 2017. Cette année-là voit en effet la publication d’une courte étude, d’une dizaine de pages, écrite en commun par huit chercheurs de Google.

Elle est intitulée Attention is all you need, soit « L’attention est tout ce dont tu as besoin », ce qui est une allusion à la chanson des Beatles « All you need is love » où il est dit de manière marquée à un moment : « Love is all you need ».

Le principe de l’attention est présenté comme permettant un fonctionnement bien plus efficace : il faut qu’en analysant les choses et en proposant des choses, l’intelligence artificielle accorde plus ou moins d’importance à tel ou tel aspect, c’est-à-dire soit capable de nuances.

Le résultat a été immédiat avec une efficacité bien plus grande ; on peut dire qu’historiquement Attention is all you need a révolutionné les intelligences artificielles, qui ont totalement changé de méthode d’approche, pour suivre le nouveau modèle proposé, dénommé « Transformer ».

Le résultat obtenu a été d’une telle ampleur que cela a abouti à l’irruption de l’intelligence artificielle comme thème dans les médias et les entreprises, avec comme intelligence artificielle la plus connue ChatGPT, présentée en 2022.

À la fin du premier quart du 21^e siècle, ces intelligences artificielles sont déjà incontournables pour beaucoup d’activités intellectuelles, en raison de leur dimension extrêmement utiles.

Il y a ici deux aspects : d’un côté, il y a une nouveauté fondamentale, qui est « l’attention » modifiée qui doit régir le robot analyseur et répéteur, qui devient intelligence artificielle.

De l’autre, il y a qu’une intelligence artificielle est en fait la superstructure d’internet et de son immense accumulation de données, et rien d’autre.

Là est la limite.

-> Retour au dossier sur
L’intelligence artificielle, prolongement de la cybernétique

Au quatrième siècle avant notre ère, Aristote enseigna des points de vue qui firent de lui le plus important « philosophe » jusqu’à la fin du moyen-âge européen. Platon est bien plus connu, mais c’est parce qu’il défend le point de vue idéaliste, le point de vue religieux, alors qu’Aristote est un matérialiste.

Et Aristote ne s’est pas contenté d’étudier la réalité, de montrer comment aborder la physique, les espèces, le bonheur, etc.

Il a également affirmé qu’il était en mesure de résumer le principe commun à toute chose. Il le fait dans l’ouvrage qu’on connaît désormais sous le titre de « La métaphysique ».

Le terme meta, en grec, signifie « au-delà » ; on est donc « au-delà de la physique » ; ce n’est pas au sens strict le titre de l’œuvre, constitué à partir d’écrits retrouvés et éparpillés en différentes sections, mais cela correspond bien à sa vision du monde.

Il ne faut par contre pas faire l’erreur de croire que la métaphysique concerne quelque chose en dehors de la matière. Bien au contraire, la métaphysique d’Aristote est « au-delà » de la physique au sens où elle est commune à toute la physique : les choses peuvent être différentes, elles relèvent toutes fondamentalement du même principe.

Qui maîtrise la métaphysique ne connaît pas, s’il ne les étudie pas, les différents domaines de la physique, comme les animaux ou la météorologie, mais il en maîtrise au moins les fondamentaux, car il a la « clef » pour les comprendre.

Quelle est cette clef ? Pour résumer simplement les choses, Aristote dit que chaque chose s’appuie sur un moteur interne, prédéterminé, qui fonctionne mécaniquement.

C’est en fonctionnant que ce moteur se réalise pleinement : l’oeil n’a de sens que par l’utilisation de la vision, l’échelle est faite pour être montée dessus, le gland doit se transformer en chêne, etc.

Cela sous-tend un monde « ordonné », qui existe pour lui-même, éternellement. Il n’y a pas selon Aristote de Dieu « créateur ».

Il y a un Dieu « moteur », qui sert simplement à insuffler de l’énergie à la grande machine universelle qui tourne comme une horloge.

Comme tout tourne comme une machine, on ne peut pas « penser » au sens strict, on peut simplement réfléchir, constater les choses telles qu’elles sont.

C’est la thèse matérialiste et lorsque celle-ci est arrivé en Europe au Moyen-Âge par l’intermédiaire des philosophes arabes, la première chose que fait l’Église catholique c’est de formellement s’y opposer, dans le cadre d’une très fameuse interdiction de 219 thèses par l’évêque de Paris Etienne Tempier, le 7 mars 1277.

Dans la perspective matérialiste d’Aristote, « penser » n’est pas possible : ce qu’on peut faire, ce qu’on doit faire, c’est réfléchir sur les choses pour comprendre leur mode de fonctionnement, leur mode opératoire.

Là où cela rejoint la question de l’intelligence artificielle, c’est qu’Aristote pose la thèse de l’intellect agent et de l’intellect patient.

Selon lui, on réfléchit, en effet, passivement : lorsqu’on le fait, on ne fait que redécouvrir une réalité qui était déjà là, sans avoir besoin de nous pour exister.

La réalité n’a pas besoin de nous : elle est présente, elle fonctionne selon des principes qu’on peut découvrir, mais qu’on ne les découvre éventuellement pas ne change rien à l’affaire.

Qu’on les découvre ne change en fait rien non plus : Aristote ne connaît pas le principe de transformation, qui arrivera par la suite avec les masses laborieuses du capitalisme.

Par conséquent, pour lui, le bonheur absolu, c’est d’observer et de se perdre dans la contemplation du fonctionnement des choses et de la vie en général.

Cela étant, dans cette conception, l’univers est comme appuyé sur un « intellect agent » virtuel, qui contient tous les modes de fonctionnement de chaque chose, car ces choses existent, et lorsqu’on réfléchit bien, de manière correcte, juste, adéquate, alors on retombe sur le contenu de cet intellect agent qui est une sorte de bibliothèque virtuelle de la réalité, qui permet à celle-ci de « fonctionner ».

C’est une lecture panthéiste de la réalité, un matérialisme passif tourné vers la Nature, et on ne s’étonne pas ici que des penseurs musulmans se consacrant à la science se soient naturellement tournés vers Aristote.

On a dans l’Islam une Nature organisée, on a même un livre codé comme porte d’entrée à la compréhension de ce système : le Coran. Car l’objectif idéaliste de Mahomet, reflétant son absurdité mais également sa formidable grandeur, a été de « résumer » le monde en un ouvrage.

Ainsi, chez Aristote, et dans l’Islam si on adopte une lecture de cette religion en suivant Aristote (ce que feront les titans Avicenne et Averroès), si on réfléchit à tout, sur tout, avec tout… on rejoint une sorte de super réflexion virtuelle qui contient les connaissances de tous les modes opératoires différents.

Cela préfigure internet, où à partir de chaque ordinateur, on rejoint une sorte de gigantesque base de données.

C’est tellement vrai qu’Aristote a également étudié les « syllogismes », dont un est très connu : Socrate est un homme, les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel. Il dresse le catalogue des syllogismes, et il dit quel syllogisme fonctionne pour aller à la vérité, quel syllogisme ne fonctionne pas.

Il a posé la logique comme base de la compréhension des choses, des phénomènes ; il expose une méthode scientifique pour savoir si une proposition se fondant sur des vérités est vraie, ou fausse, selon sa construction.

On arrive ici à la question clef de l’intelligence artificielle, car l’intelligence artificielle enregistre des propositions par millions et les combine, pour être soi-même en mesure de « parler », d’interagir à une communication.

-> Retour au dossier sur
L’intelligence artificielle, prolongement de la cybernétique

L’intelligence artificielle n’est pas un concept nouveau ; sa première forme fut la cybernétique, développée par l’Américain Norbert Wiener (1894-1964). On était alors au tout début d’un saut technologique mêlant l’électricité et ses applications (l’électrotechnique), les communications dans le cadre de l’émergence de l’électronique (les télécommunications), l’ingénierie avec l’apparition des systèmes de contrôle.

Le terme choisi pour le concept vient d’ailleurs du grec pour désigner le « pilotage » ; κυβερνητική (kubernêtikê) voulant dire « pilotage d’un navire ».

Pour faire très simple, on peut dire qu’on a une chose nouvelle alors : des machines, qu’on peut munir de transistors, ce qui fait qu’elles ont de la mémoire, qu’on peut leur donner des ordres pour la mise en action de différents appareils.

On peut demander des calculs, on peut demander des actions mécaniques : il suffit de penser ici aux usines de voitures des années 1980-2000, largement automatisées.

Norbert Wiener a expliqué les thèses fondamentales de la cybernétique dans Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine ; les mots-clefs sont information et communication, puisqu’il s’agit de recevoir des informations et de les transmettre.

Dans cette approche, tout comme les êtres vivants interagissant avec leur environnement, avec des « entrées » et des « sorties », les machines peuvent désormais fonctionner pareillement.

Il y a un arrière-plan utopiste et humaniste ; Norbert Wiener fut par exemple végétarien et un farouche opposant à la vivisection. La cybernétique est née comme une utopie : celle de pouvoir rendre transparentes toutes les informations, y compris de nature industrielle.

On pourrait ainsi améliorer la production en répartissant mieux les ressources, mais c’est vrai pour la société également puisqu’on pourrait mieux répartir les moyens d’existence. En pratique, la cybernétique relevait pourtant au-delà de ces discours d’un saut technologique dans le cadre du capitalisme, avec de très grandes entreprises capables d’élever leur niveau technique.

La dimension utopique de la cybernétique, masquant sa finalité purement technique-productive, fit d’ailleurs qu’elle devint ensuite la vision officielle du monde du social-impérialisme soviétique, alors que l’URSS socialiste de Staline la rejetait formellement comme une approche mécaniste et somme toute pseudo-scientifique.

Pourquoi cette critique, qui est celle effectuée par le matérialisme dialectique effectivement ? C’est que la cybernétique a une explication comptable de la pensée : il suffirait de tant d’informations, de tant de mémoires, de tant de mises en réseaux.

La dimension qualitative est entièrement absente de cette logique de pur calcul. C’est exactement comme si on se disait que la planification de l’économie était une pure technique et qu’il n’y avait pas de choix idéologiques à faire (l’URSS social-impérialiste est née justement du rejet de la dimension idéologique dans le plan).

La critique soviétique, de l’époque de Staline, à l’encontre de la cybernétique tient ainsi à dire qu’il s’agit d’une progression dans le calcul, mais qu’il faut savoir à quoi ça sert. Si c’est pour fabriquer des robots-tueurs pour le capitalisme, c’est réactionnaire.

Une telle critique prend indéniablement tout son sens à une époque bien différente, celle du début du second quart du 21^e siècle, où l’intelligence artificielle est justement utilisée pour l’utilisation améliorée de drones tueurs et de missiles.

L’opération israélienne contre Gaza a été marquée tout au long de 2024 par l’emploi massif de missiles, dont les objectifs ont été choisis à l’aide d’une intelligence artificielle. Début février 2025, Google a abandonné son refus que son intelligence artificielle puisse servir des objectifs militaires.

Cependant, il faut ici souligner la différence entre intelligence artificielle et cybernétique. Cette dernière visait à constituer une allocation idéale des ressources, c’est-à-dire que sa mise en place fonctionne en amont. On sait quel but on a.

Dans l’intelligence artificielle, le système est par contre mis en place sans savoir quel but on a.

Pour prendre un exemple, un emploi cybernétique d’un drone tueur ferait qu’on sait au préalable que la cybernétique va fonctionner pour un drone tueur. Ce n’est pas le cas pour l’intelligence artificielle, qui existe « en soit » et qu’on peut appliquer indépendamment à telle ou telle chose.

Au sens strict, c’est la différence entre un robot et un cyborg. Ce n’est pas la définition historique, mais c’est ainsi qu’il faut voir les choses, comme le montre de manière très paradoxale un simple film de science-fiction.

Normalement, un robot est en effet un être entièrement artificiel, alors qu’un cyborg est un être humain « amélioré » au moyen de l’électronique.

Il est absolument nécessaire de procéder à une modification de ces définitions, sans quoi on ne comprendrait plus la différence entre un robot permettant l’automatisation d’une action technique et un cyborg procédant à des évaluations et s’auto-corrigeant.

Dans le film Terminator (1984), on a un robot recouvert de tissus organiques humains, ce qui ne change rien au fait qu’il reste un robot. Le film parle cependant de cyborg pour le désigner et c’est tout à fait juste si on prend en compte l’exemple suivant, qui est fondamental pour saisir l’intelligence artificielle dans sa différence avec la robotisation.

Le cyborg est dans un hôtel miteux de New York en train d’étudier un document devant l’aider à retrouver la cible qu’il doit éliminer. Un homme de ménage vient et tape la porte, disant que ça sent le « chat crevé ».

Le film montre les différentes options de réponse qui se proposent au cyborg et celui-ci en choisit une. Là est la différence fondamentale. Un robot n’aurait pas choisi : il a été programmé, la réponse tombe d’elle-même, selon des critères choisis au préalable.

Il fonctionne de manière mécanique : à telle entrée correspond telle sortie, à telle question telle réponse.

Le cyborg a quant à lui fait une relecture de la situation et a été amené à choisir la réponse adéquate ; sa programmation a été auto-corrigée. C’est ainsi que fonctionne l’intelligence artificielle : en accordant de l’attention différemment selon les situations.

C’est un excellent exemple pour saisir comment l’intelligence artificielle née au milieu des années 2010 ne relève pas d’une dimension automatisée. Si on n’a pas cela à l’esprit, on passe à côté de son fonctionnement et de son impact.

Le mot « attention » est la clef pour l’intelligence artificielle.

-> Retour au dossier sur
L’intelligence artificielle, prolongement de la cybernétique

Le long document suivant est très important pour comprendre l’histoire du Parti Communiste Français. Il date de juillet 1937 et consiste en le bilan du Groupe Parlementaire Communiste en faveur des classes moyennes.

Il témoigne du véritable travail de fond mené par rapport aux classes moyennes, qui sont considérées alors comme l’alpha et l’oméga de toutes les questions politiques.

De manière secondaire, mais significative pour la suite, le document a été écrit par Auguste Havez (1897-1959). Celui-ci a été un des plus importants cadres du Parti, actif dans tous ses rouages les plus significatifs, notamment la clandestinité. Il sera cependant exclu du Parti Communiste Français dans l’incroyable imbroglio d’après 1945, tout en maintenant lui-même sa fidélité envers celui-ci et Maurice Thorez.

Ce parcours révèle bien que le style propre Parti Communiste Français de la période 1930-1950, d’alors, composé de révolutionnaires qui se précipitent pleins d’abnégation, utilisent le marxisme-léninisme comme « méthode » et pensent avoir trouvé la clef avec le principe du Front populaire, de « l’Union » nationale, en parallèle avec l’URSS.

« La presse, ces temps derniers, a beaucoup parlé de la situation actuelle des classes moyennes.

On a même pu voir le Temps, l’organe de la grande bourgeoisie, du Comité des Forges et des trusts, épiloguer en de nombreux articles et « prendre la défense » des classes moyennes.

A première vue, on est un peu stupéfait de cette mansuétude soudaine des « 200 Familles » pour les petites gens, mais on en devine tout de suite les raisons.

C’est ainsi que le Temps écrit dans son numéro du 21 février 1937 :

« Ainsi l’un des résultats les plus nets de la politique du Front populaire au pouvoir est que les classes moyennes se trouvent en grand danger sinon de disparition totale, du moins de régression, ou pour reprendre l’affreux terme à la mode, de prolétarisation. »

Et comme le lecteur pourrait ne pas être disposé à avaler facilement la pilule, le Temps , grand journal d’apparence sérieuse, écrit également :

« Selon le marxisme, la concentration indéfinie des entreprises sur le régime capitaliste doit tôt ou

tard, on le sait, mettre fin au petit commerce, à la petite industrie. »

Autrement dit, lorsque l’on constate que les nuages amènent la pluie, on est responsable des intempéries. Mais le Temps ne s’arrête pas à ces détails d’interprétation : le Front populaire menace de mort certaine les classes moyennes, il faut les grouper, les organiser :

« Devant la nécessité chaque jour plus évidente et plus impérieuse de grouper pour la défense de leurs intérêts et de leurs droits tous les Français appartenant aux classes moyennes, si éprouvées et si menacées, etc… »

Bien entendu ; il s’agit de les grouper contre le Front populaire, contre les travailleurs.

Si l’on en doutait, il suffirait de lire quelques extraits d’un autre journal, celui des saboteurs de l’économie nationale, la Journée Industrielle. Dans le numéro du 26 janvier, M. Germain-Martin y écrit :

« Le problème du sort des classes moyennes est posé. Il ne peut être résolu sans une modification des tendances politiques qui ont inspiré la législation de classe dont on nous a dotés depuis le mois de juillet 1936. »

C’est clair : que le Gouvernement cède la place ou change sa politique. Et pour bien faire comprendre que la politique du Front populaire est absolument contraire à la grande majorité du pays, ce défenseur tard-venu des petits indique :

« C’est donc entre un prolétariat peu nombreux, si proche de la terre qu’il n’est pas à proprement parler un prolétariat, et une classe dite élevée, que se situent en France les classes moyennes. Elles sont l’immense majorité du pays. »

Par conséquent, c’est simple : l’immense majorité du pays, ce sont les classes moyennes ; celles-ci étant vouées à la mort par le Front populaire, que ce dernier s’en aille.

Mais si les choses sont comme le pensent très probablement les rédacteurs du Temps et de la Journée Industrielle , elles ne sont pas du tout comme ils l’écrivent.

Ce sont les banques, les trusts, les monopoles capitalistes qui sont la cause de la « prolétarisation » d’une grande partie des classes moyennes et de la misère de celles qui subsistent. Il suffit, pour s’en rendre compte, de citer quelques chiffres.

De 1906 à 1931, le nombre des travailleurs occupés dans les entreprises de plus de 100 salariés est monté de 1.714.000 à 3.294.000, soit une augmentation de 92 %.

Dans le même laps de temps, le nombre des travailleurs occupés dans les entreprises de plus de 5.000 salariés est monté de 140.000 à 442.000, soit une augmentation de 215 %.

Or, pour la même période, le nombre des employés et ouvriers dans l’industrie a augmenté de 21 %.

II faut en conclure que ces 21 %, qui n’étaient pas salariés, sont allés renforcer la masse des prolétaires et qu’une partie importante, des salariés de la petite industrie (moins de 100 ouvriers) est allée s’embaucher dans les usines des gros capitalistes.

Le petit industriel a dû licencier une partie de son personnel, l’artisan s’est séparé de ses compagnons, au détriment de leurs affaires et au profit des gros capitalistes.

Ajoutons que de 1921 à 1926, le nombre des ouvriers industriels a augmenté d’un million, fourni en partie par la diminution du nombre des ouvriers agricoles qui fut, pendant cette période, de 460.000. Le reste, soit 540.000, a été fourni inévitablement par les classes moyennes. Par conséquent, les journaux de la grosse industrie métallurgique, du Comité des Forges et des Houillères sont bien mal qualifiés pour s’apitoyer sur le sort de ceux qui ont été, qui sont, ou qui seront dans l’avenir, victimes du gros capitalisme. Le Gouvernement de Front populaire, disons-le franchement, n’a pas fait tout ce qu’il fallait pour les classes moyennes, mais il n’est pas du tout responsable de leur situation difficile.

Ce sont les banques, les trusts, les monopoles capitalistes qui sont la cause de leur mort lente.

C’est la concentration capitaliste qui a acculé les classes moyennes à la misère.

La petite industrie a dû céder le pas à la grande usine et, dans la mesure où elle subsiste encore, ce n’est que dans les plus mauvaises conditions ; ou bien elle vend « librement » ses produits à des prix que lui impose une concurrence formidable, ou bien, elle produit pour la grande industrie, à des prix de vente qui ne laissent même pas aux producteurs indépendants, petits industriels, artisans, le revenu d’un salarié.

Les commerçants, eux, sont acculés entre les prix élevés des marchandises qui leur sont vendues par le commerce de gros et la concurrence que leur fait le commerce à succursales multiples et à capitaux puissants. L’un et l’autre ont, d’ailleurs, les mêmes actionnaires qui, ainsi, gagnent à tous les coups.

Les paysans ne. Sont pas plus favorisés. Les trusts vendent engrais et instruments aratoires au prix fort, les propriétaires fonciers exigent des loyers élevés et les paysans vendent leurs produits agricoles à des prix insuffisamment rémunérateurs.

Mais il faut dire que tous, petits industriels, commerçants, artisans, paysans, sont également victimes du gros capitalisme par suite de l’appauvrissement du prolétariat qui constitue la masse fondamentale de leur clientèle et dont les revenus avaient été éliminés par suite de la baisse des salaires, du chômage, etc.

Dans ce domaine, le gouvernement du Front populaire aurait pu faire davantage pour les classes moyennes.

Cette nécessité n’a pas échappé au Parti radical et radical-socialiste, au nom duquel le président Daladier disait, le 11 février 1937 :

« Il n’y aura de véritable restauration financière que dans la mesure où les classes moyennes pourront tenir dans la vie économique française le rôle capital qui leur a toujours appartenu. Aujourd’hui, elles sont placées devant une hausse considérable des matières premières qui coïncide par ailleurs avec la réduction des crédits bancaires, tandis que les charges de leurs entreprises sont accrues. Il n’est pas de tâche plus urgente que de venir à leur aide. Le parti radical est prêt à lui consacrer tous ses efforts. »

Certes, nous ne croyons pas, comme le président Daladier, que « les classes moyennes pourront tenir dans la vie économique française le rôle capital qui leur a toujours appartenu » car, d’une part, on ne peut ignorer que les classes moyennes ont joué ce « rôle capital » dans la mesure où elles ont présidé au développement capitaliste et jusqu’au moment où elles ont dû céder la place à la grande bourgeoisie capitaliste, et que, d’autre part, elles ont parallèlement présidé à la création d’un puissant prolétariat.

Si les communistes, en marxistes, constatent que la concentration capitaliste étouffe et détruit les classes moyennes, ils ne peuvent qu’appeler celles-ci à l’alliance avec le prolétariat contre le gros capitalisme générateur de misère et pro-fasciste, ennemi de toute la classe laborieuse.

Mais, pour les communistes, une alliance n’est pas un vain mot, c’est un acte qui suppose une défense réciproque, une action d’ensemble, des buts définis.

Le programme du Rassemblement populaire reste notre règle immédiate : Tout pour le Front populaire, tout par le Front populaire. C’est la ligne politique de notre grand Parti que le groupe communiste au parlement a su interpréter, malgré les embûches et les tentatives de division que notre camarade Jacques Duclos rappelait, en ces termes, le 26 février, lors du débat sur la politique générale du Gouvernement :

« Rien ne saurait nous faire oublier que le but de la réaction est de séparer les classes moyennes de la classe ouvrière afin de les écraser séparément et de ramener des gouvernements du type Tardieu ou Laval, condamnés par le suffrage universel. »

Un certain nombre d’élus du Front populaire ont parfois oublié cette tactique de la réaction et sont allés jusqu’à aider les ennemis de la classe ouvrière et des classes moyennes en essayant de les opposer. Les communistes au parlement n’ont jamais cessé de vouloir l’union de la Nation française contre les 200 Familles.

Pour cela, aucune des revendications des petites gens ne leur a échappé.

Il suffirait d’indiquer que sur 115 propositions de loi et de résolution déposées sur le bureau de la Chambre par le groupe communiste entre le 10 juin 1936 et le 25 mars 1937, 63 d’entre elles visent directement ou indirectement les classes moyennes. Aucune question intéressant la paysannerie, les commerçants, les artisans, etc., n’a été discutée dans les commissions parlementaires sans que nos camarades ne se soient prononcés en leur faveur. Aucun débat ne s’est déroulé à la Chambre sans que les communistes ne soient intervenus pour les classes moyennes.

Le groupe communiste et son bureau exécutif n’ont tenu aucune réunion sans que le problème ne soit discuté, et c’est par dizaines de fois, que nos camarades, membres de la délégation des gauches, ont reçu le mandat de souligner le mécontentement des classes moyennes et la nécessité d’apporter un remède à leur situation difficile. Le dernier communiqué du bureau exécutif, en date du 25 mars 1937, n’indique-t-il pas :

Après les interventions de Jacques Duclos, Paul Ramette et Billoux, le Bureau exécutif a chargé ses représentants à la délégation des gauches de rappeler à celle-ci la nécessité de prendre des mesures pour faire aboutir d’urgence un certain nombre de questions comme la retraite aux vieux travailleurs, pour la discussion immédiate de laquelle le groupe a accordé ses 72 signatures au Dr Fié ; la propriété culturale, que la Chambre pourrait voter aujourd’hui même, les calamités agricoles et les problèmes intéressant les petits commerçants qui ne peuvent attendre plus longtemps.

Les représentants de la délégation des gauches insisteront également pour que la rentrée des Chambres ait lieu, comme il a déjà été entendu, dès le 20 avril.

Le Bureau exécutif a chargé Langumier de suivre attentivement la proposition de loi tendant à supprimer le palier d’augmentation de 15 % sur les loyers et à interdire le retour au droit commun. »

Déjà le 16 mars 1937, s’inspirant des nécessités immédiates, le Bureau exécutif affirmait son désir de voir aboutir un certain nombre de questions dominantes avant la séparation des Chambres.

« Le Bureau exécutif a, en outre, estimé que les Chambres ne peuvent se séparer pour une longue période sans apporter une solution aux problèmes les plus immédiats qu’attend le pays. Il convient, en effet, de faire aboutir :

La retraite aux vieux travailleurs, aux infirmes et incurables ;

Le relèvement du taux des allocations de chômage. Le Bureau exécutif a, en outre, décidé d’intervenir auprès de la délégation des gauches pour demander que les lois sur les conventions pour la vente des produits agricoles, les conventions entre employés et employeurs dans l’agriculture, sur la propriété culturale, les calamités et les dettes agricoles, ainsi que sur le métayage, la révision des fonds de commerce, l’aménagement des dettes commerciales, le renouvellement des baux et l’amnistie, soient votées au cours de la session ordinaire.

A la demande du Bureau exécutif, la délégation des gauches se réunira le jeudi 18 mars, à 10 h. 30.»

Et ce n’était là que la confirmation de ses précédentes décisions, puisqu’après la provocation de Clichy, le bureau exécutif avait immédiatement déclaré que :

Le groupe communiste est convaincu que les manoeuvres de la réaction et les puissances d’argent ne céderont que devant l’application intégrale du programme du Rassemblement populaire qu’exigent les travailleurs des villes et des champs, les classes moyennes et tous ceux qui veulent le pain, la paix et la liberté.

Aux pressions de la réaction et du fascisme pour contraindre le Front populaire à l’abandon de son programme, le groupe estime qu’il faut répondre par une application stricte des lois sociales votées par le Parlement et par le vote des mesures urgentes qui s’imposent en faveur des chômeurs, des vieux travailleurs, de la paysannerie, des artisans et des petits commerçants.

La réalisation de ces mesures, c’est la condition essentielle du renforcement du Front populaire qui s’opposera victorieusement aux forces de la réaction.

Mais revenons aux propositions déposées sur le bureau de la Chambre intéressant : petits industriels, petits commerçants et artisans, paysans, petits rentiers, etc.

A – PETITS INDUSTRIELS, PETITS COMMERÇANTS ET ARTISANS

On sait que les gros propriétaires et les vendeurs de fonds ou d’immeubles font inscrire dans les baux ou actes de vente de fonds, qu’à défaut de paiement d’un seul terme à son échéance ou d’inexécution d’une seule des conditions inscrites en leur faveur, le contrat sera résilié de plein droit.

Par suite de la crise, ont eu lieu de nombreuses expulsions et ventes de commerçants, industriels et artisans honnêtes qui n’ont pu faire face à leurs engagements.

Le nombre des ruinés est innombrable ; les suicides fournissent à la presse une chronique douloureuse.

Pour y mettre fin, notre groupe communiste déposait, dès le 11 juin 1936, une proposition de loi tendant à suspendre les effets de la clause résolutoire inscrite dans les contrats, pendant la durée de la crise économique.

Cette proposition indique en son article premier :

« A titre exceptionnel, tout locataire, sous-locataire ou cessionnaire, tout débiteur au titre d’un contrat ou titre, sous quelque forme qu’il soit conclu, passé ou signé avant la promulgation de la présente loi, peut, nonobstant toute clause résolutoire ou contraire, ou toute décision de justice non encore exécutée, demander des délais pour se libérer et même la suspension provisoire de ses paiements s’il justifie que sa défaillance est due à la crise, à toute autre cause indépendante de sa volonté. » Le premier alinéa de l’article 2 est ainsi conçu :

« Tout locataire, expulsé en vertu d’une clause résolutoire et dont les locaux n’étaient pas encore reloués à la promulgation de la présente loi, devra être réintégré s’il en fait la demande. »

La situation empirant pour les intéressés, les gros propriétaires et marchands de fonds redoublant d’ardeur par haine du Front populaire, notre groupe déposait une nouvelle proposition de loi le 24 juillet.

Reprenant les termes de la première, elle la complétait, notamment par un nouvel alinéa à l’article 2 :

« En cas d’impossibilité de réintégration pour n’importe quel motif que ce soit, le propriétaire qui, après l’expulsion de son locataire, aura bénéficié d’une plus-value ou amélioration quelconque faite par son locataire, ou de la valeur de son fonds sous n’importe quelle forme que ce soit, lui devra le remboursement intégral des travaux et améliorations, ainsi que la restitution entière des profits qu’il aurait pu ou pourrait acquérir des suites de l’expulsion. »

Enfin, un article 4 rendait l’article premier applicable à toutes les créances civiles ou commerciales, y compris celles de l’État et les impôts.

Mais il nous faut ajouter qu’avant le dépôt de cette proposition, notre groupe avait, à la date du 3 juillet, et par une proposition de résolution, demandé au gouvernement de prendre des mesures afin de venir en aide aux commerçants, artisans et petits industriels, en attendant la mise en application d’un programme économique destiné à ranimer l’activité industrielle et commerciale.

Les communistes y demandaient en particulier :

a) Un moratoire fiscal pour ceux qui seront en mesure de justifier leur impossibilité de se libérer de leurs impôts arriérés ; b) La généralisation des mesures prises par la Banque de France, en vue d’apporter un concours effectif pour permettre des facilités de paiement ;

c) La mise en vigueur de l’article 8 de la loi du 31 mars, 1930 prévoyant des abattements à la base.

d) L’interdiction de toutes ventes et expulsions.

Comme on le voit, ces propositions communistes pouvaient apporter une sérieuse amélioration à la situation des commerçants, petits industriels et petits artisans.

Elles ont cet avantage de ne rien coûter, ou presque, aux finances publiques.

Et pourtant de multiples séances à la Chambre, des débats à n’en plus finir, n’ont apporté que bien peu de choses pour les petites gens. La loi du 19 août 1936 instituait une aide temporaire aux entreprises commerciales, industrielles et agricoles ne prévoit que des avances dont le montant ne peut être supérieur à 12 % du montant des salaires payés entre le 1er juillet 1935 et le 30 juin 1936.

Les conditions requises pour obtenir des avances ont fait que les petites entreprises frappées par la crise n’ont pu en bénéficier, puisque leur situation financière devait offrir des garanties suffisantes de solvabilité. L’aide prévue par la loi alla directement favoriser les grosses entreprises. Les classes moyennes avaient été oubliées.

La loi du 21 août 1936, permettant l’octroi de délais aux commerçants, industriels et artisans, fut un peu plus heureuse, mais, sans pour cela apporter un changement notable dans la situation de ceux que guettait la ruine, puisque seuls peuvent bénéficier de délais, les artisans, commerçants et industriels non admis à l’impôt général sur le revenu. Une infime partie des intéressés a pu en bénéficier. La Chambre a été beaucoup mieux inspirée en votant le projet de loi sur le prix de vente des fonds de commerce actuellement en suspend devant le Sénat.

Dans tous les débats, nos camarades n’ont manqué aucune occasion d’intervenir pour en améliorer les textes sans prolonger la discussion, ce qui permettait à notre camarade Honel de dire à la séance du 9 février 1937 :

« Nul ne put contester au groupe communiste son désir d’aboutir au plus vite. Ce souci, nous l’avons manifesté à diverses reprises, notamment au mois de juin, lorsque nous disions aux grévistes qu’il fallait savoir arrêter les revendications pour que l’effort constructif du Front populaire puisse se développer en faveur des classes moyennes.

Ce souci, enfin, nous voulons le manifester une fois de plus en adoptant un projet qui sert à la fois les intérêts sacrés, parce que les fruits d’un travail personnel, des acquéreurs et des vendeurs de fonds de commerce. »

Les résultats insuffisants n’ont pas ralenti l’activité de notre groupe communiste.

Le 4 février 1937, il déposait une proposition de loi tendant à relever de la forclusion les commerçants n’ayant pas demandé le renouvellement de leur bail dans les délais légaux ou l’ayant demandé irrégulièrement.

Le 23 du même mois, une proposition ayant pour but de réduire les frais de procédure. Signalons, pour terminer sur ce point, ses propositions pour :

– Soulager la petite industrie de la bière ; assurer la liberté commerciale des débitants de boissons et les libérer complètement du système de « contrats fournitures ».

Et, en collaboration avec des députés d’autres groupes, les propositions visant :

– la protection des entreprises et salons de coiffure ;

– la protection des petits artisans et l’aménagement fiscal de l’artisanat ;

– la simplification des formalités imposées aux marchands ambulants et forains ;

– la fixation d’un maximum aux droits de place sur les foires et marchés.

Enfin, c’est grâce à l’inlassable activité de notre camarade Gitton, que l’indemnité accordée aux petits hôteliers qui logent des chômeurs a été relevée.

Parlant au nom du groupe communiste, notre camarade Rigal, au cours de la discussion du budget indiquait, en ces termes, la nécessité de satisfaire les revendications du petit commerce et de l’artisanat :

« J’appelle l’attention du gouvernement sur les conditions trop sévères imposées au petit commerce et aux artisans pour bénéficier des dispositions de la loi du 18 août 1936 tendant à faciliter la mobilisation des créances commerciales garanties par l’Etat. On ne manque pas, par ailleurs, de tirer argument contre la politique du gouvernement du retard apporté au dépôt d’un certain nombre de projets impatiemment attendus par les petits commerçants.

Nous voudrions que le gouvernement réponde à ces campagnes par des actes. Il convient, tout d’abord, de faire cesser toutes les poursuites et toutes les tracasseries dont les petits et moyens commerçants, ainsi que les artisans, sont l’objet, et qui les exaspèrent.

Il est temps ; aussi, d’abroger l’article 18 de la loi sur la propriété commerciale, instrument de la ruine de tant de commerçants parisiens qui étaient, pour leur malheur, locataires de la ville de Paris ; celle-ci a pu, en effet, refuser le renouvellement de leur bail moyennant une indemnité dérisoire de deux années de loyer ; c’est pour eux la perte du fruit d’une vie de travail.

II faut faire cesser d’autre part le scandale soulevé par la saisie des prestations allouées aux hôteliers logeant des chômeurs. Je veux croire que le gouvernement tiendra à cœur de prendre les mesures utiles à satisfaire les autres revendications du petit commerce, dont voici les principales : fixation du plafond des loyers à 200 % du prix d’avant-guerre, propriété commerciale intégrale, suppression de la clause résolutoire, réforme de la patente en attentant sa suppression totale, suppression des poursuites en matière fis cale.

Jusqu’à présent, le petit commerce n’a pas suffisamment bénéficié de l’effort réformateur de la nouvelle majorité.

Nous savons que le gouvernement ne peut résoudre tous les problèmes à la fois, mais celui que j’ai évoqué est un des plus graves : nous appelons le gouvernement et la majorité à s’intéresser à la misère des petits commerçants. »

Dans sa séance du 28 mai dernier, la Chambre a voté une loi d’une extrême importance, qui révise de la façon la plus favorable la loi dite de propriété commerciale du 13 juillet 1933, et qui y apporte d’heureuses adjonctions. Nous en indiquons les principales dispositions :

La demande pour le renouvellement du bail devra parvenir au bailleur dans le délai maximum de deux ans et minimum de neuf mois avant l’expiration du bail. Elle pourra être faite par simple lettre recommandée avec avis de réception adressé au bailleur. Dans les grosses agglomérations, le juge de paix sera compétent pour trancher les différents locatifs lorsque le loyer du bail arrivera à expiration et ne dépassera pas 9.000 francs. Pour les loyers supérieurs à 9.000 francs, le tribunal civil restera compétent. Dans les nouveaux immeubles construits avant le 1er août 1914, le nouveau loyer ne pourra en aucun cas dépasser, de 200 % le prix du loyer fixé en 1914 ; pour les autres immeubles, le nouveau loyer sera établi par analogie avec les prix payés pour les locaux similaires construits avant le 1er août 1914.

Les charges ne pourront excéder 15 % du prix des loyers. La durée du bail sera au moins égale à la durée du bail précédent, sans pouvoir excéder 12 ans.

Dans tous les cas de reprise, y compris par le propriétaire, les collectivités locales, départementales, nationales, ou les services publics, une indemnité d’éviction égale au préjudice subi sera versée au locataire sortant.

Les clauses résolutoires conclues dans les baux sont nulles. Tous les cas de forclusion sont relevés.

Les poursuites pour défaut de paiement ne pourront être intentées que si les loyers arriérés dépassent les loyers d’avance. Les loyers d’avance, la garantie versée au propriétaire ne pourront dépasser le montant d’un semestre de loyer payé à terme échu et d’un trimestre pour les loyers payés à terme à échoir.

Signalons que les dispositions importantes relatives à la compétence du juge de paix, à la limitation de la garantie versée au propriétaire, à l’indemnité d’éviction exigée en tous cas, ont été acquises grâce aux amendements déposés par le groupe communiste et soutenus notamment par le camarade Honel, vice-président de la Commission du Commerce.

La Chambre a commencé en juin de discuter l’aménagement des dettes commerciales et la substitution à la faillite d’un règlement transactionnel. Les décisions fiscales de la Chambre entraînent de grandes modifications aux textes proposés.

Là encore, nos camarades sont intervenus avec force, et la Chambre, dans sa séance du 18 juin, a adopté un projet dont notre camarade Rigal a ainsi résumé l’opinion du groupe communiste : « Le groupe communiste reconnaît que sur cette question, l’une des plus importantes pour le petit commerce et l’artisanat, le projet qui vous est présenté, après tant de recours au moratoire, représente un réel progrès. Il estime cependant que le contre-projet présenté par notre collègue Colin a été repoussé par la Commission du Commerce avec un excès de légèreté.

Ce contre-projet prévoyait que la loi serait définitive, alors que le projet ne la rend applicable que jusqu’en 1940. De plus, il décidait que serait considéré comme de bonne foi tout commerçant qui n’au rait pas été convaincu de malversation.

Enfin, et c’est l’une des dispositions que nous regrettons le plus d’avoir vu repousser par la Commission, nous estimons que l’accord d’une seule des deux majorités suffisait, et que, si le débiteur demandait une réduction de moins de 50 %, il était préférable de laisser la commission statuer sans appel ; on aurait sans doute ainsi obtenu des débiteurs un effort plus considérable.

Cependant, soucieux de ne pas ralentir la discussion, nous ne maintiendrons pas notre contre-projet, demandant seulement au gouvernement d’obtenir avant les vacances le vote par le Sénat, et de ce projet, et des autres projets qui intéressent le petit commerce. » ( Applaudissements à l’extrême-gauche .)

Quel sort le Sénat réservera à ces textes votés par la Chambre ?

Le gouvernement du camarade Léon Blum ayant cédé, malgré les conseils de résistance que lui donnaient nos camarades Duclos et Gitton dans la nuit du 20 au 21 juin, nous ne voulons pas présumer de l’attitude du cabinet Chautemps.

B – LA PAYSANNERIE

Le problème de la paysannerie est l’un de ceux qui ont le plus retenu l’attention du groupe communiste.

Le 9 juin 1936, il déposait une proposition de loi pour la création d’un office national interprofessionnel du blé.

La Chambre et le Sénat ont voté un texte plus restrictif que le texte communiste, mais l’activité de nos camarades, leurs nombreuses interventions, ont fait que les paysans producteurs de blé ne sont plus maintenant les victimes de la haute spéculation.

Le même jour était remise, au président de la Chambre, une proposition :

« Tendant à la révision des baux à ferme dont l’article 1er indique que le prix des baux à ferme est ramené à deux fois et demie au maximum du prix payé le 1er août 1914. »

Tandis que l’article 6 prévoit que :

« La révision d’un bail à ferme ne peut entraîner sa résiliation que dans le cas où le fermier en ferait la demande. »

Le 23 juin, c’est une proposition qui vise la réglementation du métayage et l’institution de contrats collectifs entre propriétaires et métayers, comportant, entre autres, obligatoirement :

1. La liberté syndicale et la liberté d’opinion des métayers ;

2. La suppression des prestations, corvées, redevances ou autres charges pesant sur le métayer et sa famille sous quelque forme que ce soit ;

3. La rémunération du travail du métayer.

Le 25 juin, c’est le dépôt d’une proposition de loi pour le vote d’une indemnité de crise aux producteurs de plantes à parfums, qui intéressé plus particulièrement les paysans de la région de Grasse, dans les Alpes-Maritimes.

Le lendemain, le groupe dépose la proposition pour l’aménagement des dettes agricoles dont l’article 2 stipule que :

« Tout cultivateur ou artisan agricole, débiteur de bonne foi, pourra obtenir des délais pouvant atteindre deux ans pour le remboursement de ses dettes arrivant à échéance. Toutes les poursuites, les saisies et les ventes sont suspendues pendant le même temps. »

Le 30 juin, nos camarades soumettent à la Chambre une proposition de résolution tendant à inviter le gouvernement à déposer un projet de loi organisant l’assurance contre la mortalité du bétail, la grêle, la gelée, l’inondation, l’ouragan.

Cette réalisation communiste coûterait 100 millions par an à l’Etat, c’est-à-dire moins que ce qu’il en coûte actuellement. Mais c’est l’époque où les paysans sont, nombreux, menacés d’expulsion, ou obligés d’accepter des augmentations de loyers. Avec d’autres députés, nos camarades Renaud Jean et Waldeck Rochet demandent le 7 août, dans une proposition, que : « Tous les baux à ferme venant à expiration en 1936 soient prorogés d’un an, sur une demande faite par le fermier par lettre recommandée, dans les trois mois qui suivront la promulgation de la présente loi. »

Les 14 et 29 janvier 1937, notre groupe dépose deux nouvelles propositions sur la revalorisation de la culture de la fleur d’oranger, et pour la défense des oliveraies.

Enfin le 2 février, il demande au gouvernement :

1. D’étendre, à tous les départements, la mise en vigueur des allocations familiales ;

2. De déposer un projet de loi faisant supporter aux propriétaires, en cas de métayage, une partie des versements à effectuer aux caisses de compensation, en vue du paiement d’allocations familiales aux salariés agricoles ;

3. De déposer un projet de loi instituant des allocations familiales au profit des petits exploitants agricoles, métayers, fermiers, petits propriétaires.

La situation particulière des métayers, du point de vue des lois sociales, n’a pas échappé à notre groupe dont les camarades Waldeck-Rochet et Renaud Jean se sont faits les interprètes, et leur activité a contribué, pour beaucoup, à faire venir devant la Chambre le projet de loi sur l’extension, aux métayers, du bénéfice des allocations familiales, et Renaud Jean, dans la séance du 18 mars, défendait le principe du paiement d’une partie des cotisations par le propriétaire : « Nous voterons le texte qui nous est soumis, car il nous semble conforme à la fois à la justice et au bon sens. Au surplus, qu’est-ce donc que le petit métayer, sinon un salarié qui, en général, touche un salaire nettement inférieur à celui de tous les travailleurs de la même région ?

En ce qui concerne le payement des cotisations, deux cas peuvent se présenter : l’exploitation familiale d’abord. Dans ce cas, le propriétaire paye l’ensemble des cotisations.

Dans les exploitations plus importantes exploitées par le métayer, sa famille et un certain nombre d’ouvriers, on rembourse au métayer la moitié des cotisations.

Cela me paraît fort juste, et je demande à la Chambre de se prononcer tout de suite, étant bien convenu que le gouvernement déposera avant longtemps le projet de statut du métayage, avant longtemps, c’est-à-dire suffisamment tôt pour que ce statut soit mis en application, comme la loi sur la propriété culturale, dès cet été. »

Cet ensemble de propositions communistes démontre avec quel souci notre groupe s’intéresse à la paysannerie.

Leur vote, leur réalisation n’en coûterait rien au Trésor public. Pourquoi faut-il que les paysans n’aient pas à se réjouir d’avoir obtenu ces revendications ?

Défendre les classes moyennes oui, mais il faudrait en parler moins et leur donner plus. Cela était possible.

Dans le courant de février dernier, la Chambre fut appelée à discuter d’un projet de la plus grande importance pour la paysannerie. Il s’agissait de régler les rapports entre producteurs agricoles, commerçants et industriels, par la conclusion de conventions collectives fixant les conditions de vente de produits agricoles pour une branche de production.

Dans la séance du 11 février, notre camarade Renaud Jean marquait l’accord de notre groupe en ce sens :

« Ce projet nous apparaît comme un des problèmes les plus importants qui se posent, à la fois pour les producteurs agricoles et satisfaction à plus d’un million de fermiers et à apporter un peu de joie dans les chaumières de France. »

L’explication ci-dessus est suffisante pour faire comprendre toute l’importance de ce projet.

Pourquoi faut-il que dix mois après la victoire du Front populaire, une couche aussi importante de la population n’ait pas obtenu cette loi indispensable ?

Les communistes ont tout fait pour qu’il en soit autrement. Leur insistance auprès du gouvernement et de la délégation des gauches, leur action permanente à la Chambre, dans les commissions parlementaires, n’a pas réussi à vaincre les résistances, et souvent les résistances de ceux qui parlent beaucoup des classes moyennes.

C – LA PETITE PROPRIÉTÉ

On connaît les deux propositions de notre camarade Jacques Duclos intéressant les petits propriétaires logeant des chômeurs. La première, en date du 31 décembre 1936, qui fait suite à de nombreuses interventions de notre camarade, tend à réaliser ce double but :

– Exonérer les chômeurs du paiement de leur loyer et assurer le paiement d’une indemnité compensatrice aux petits propriétaires ayant des locataires chômeurs.

L’article 4 de cette proposition stipule :

« Une indemnité compensatrice de loyer sera attribuée aux propriétaires privés de tout ou partie de leurs revenus et non-inscrits au rôle de l’impôt général sur le revenu, etc.

Cette indemnité sera égale à la totalité de l’exonération dont ont bénéficié les locataires chômeurs.

« Si le propriétaire est inscrit au rôle de l’impôt général sur le revenu, cette allocation sera diminuée d’autant de fois 1 % que la somme pour laquelle le propriétaire est inscrit au dernier rôle publié, compte de multiples de mille. »

Autrement dit, un propriétaire inscrit au rôle de l’impôt général pour 10.000 francs, toucherait, si son ou ses locataires sont chômeurs, le montant intégral de son loyer, moins 10 %.

Celui, inscrit au rôle pour un revenu de 50.000 francs, toucherait le montant de ses loyers de chômeurs, moins 50 %.

On voit par-là, que notre proposition vise surtout à sauver les petits propriétaires, c’est-à-dire, les représentants-type des classes moyennes. Et pour qu’il n’en coûte rien à la caisse de l’Etat, l’article 5 prévoit la constitution d’une caisse de compensation alimentée par un prélèvement progressif sur les revenus locatifs supérieurs à. 30.000 francs. Ce qui ne toucherait pas les petites gens.

La deuxième proposition, déposée le 12 février 1937, préconise un système de dégrèvement d’impôts en faveur des petits propriétaires chômeurs. L’article premier prévoit :

« Une réduction de un douzième par mois de chômage dans l’année écoulée à laquelle s’applique l’imposition, sera appliquée à la contribution foncière sur la propriété bâtie, établie pour les chefs de famille chômeurs au 1er janvier, et propriétaires de la maison qu’ils habitent, à condition :

1. Qu’ils ne possèdent pas sur l’ensemble du territoire des biens immobiliers autres que la maison habitée et le terrain immédiatement attenant, et que celui-ci ne dépasse pas une superficie de 1.500 mètres carrés ;

2. Qu’ils ne sous-louent pas une partie de la maison.

L’exonération sera totale après douze mois de chômage. »

Comme l’on dit en « style parlementaire », le texte se suffit à lui- même et il n’est point besoin d’en exposer les motifs. La place nous manque pour donner, ici, le texte des nombreuses interventions et la liste des démarches de nos camarades, Jacques Duclos, pour les petits propriétaires en général ; Midol et Capron, pour les mal-lotis ; Benoist, pour les malheureuses victimes de la Société de Crédit Immobilier de Seine et Seine-et-Oise, dont le scandale démontre mieux que tout, que le souffle républicain n’est pas encore passé dans les hautes sphères des administrations.

D – LES RETRAITES

Nous ne nous attarderons pas à souligner l’importance de la proposition de loi déposée le 3 juillet 1936, tendant à la création d’une caisse de solidarité nationale, et à accorder une retraite aux vieux travailleurs. Nos lecteurs connaissent suffisamment l’attitude de notre Parti et les efforts admirables de notre secrétaire général, Maurice Thorez.

Nous voulons indiquer qu’il n’est pas question seulement d’attribuer une retraite aux vieux ouvriers et employés du commerce et de l’industrie, mais aussi à tous ceux, commerçants, artisans, paysans, artistes, intellectuels, etc., qui n’ont pu s’assurer une vieillesse à l’abri du besoin.

Notre groupe a déposé également :

1. Le 22 décembre 1936, une proposition tendant à inviter le gouvernement à prendre les mesures nécessaires pour que les retraités et pensionnés puissent toucher les sommes qui leur sont

dues à la perception ou au bureau de poste de leur choix, ce qui éviterait de trop longs et trop pénibles déplacements à nos vieux ;

2. Le 31 décembre 1936, une proposition de loi tendant au rajustement des pensions de retraites servies par les caisses de retraites des employés, ouvriers et agents des communes et établissements publics communaux du département de la Seine, aux agents des communes ou à leurs ayant-droit ;

3. Le 12 février 1937, une proposition de loi tendant à admettre les fonctionnaires féminins des lycées, collèges, cours secondaires de jeunes filles et de garçons, à faire valoir, pour la constitution du droit à pension, les services rendus par ces fonctionnaires en qualité de surveillantes d’internat.

Ces propositions ne démontrent-elles pas le souci de notre groupe communiste d’améliorer la situation des petites gens ?

E – LES LOCATAIRES

Certes, nos propositions tendent à préserver les locataires en général, mais, parmi eux, se trouvent les classes moyennes. Parfois, les intérêts de celles-ci (les petits et moyens propriétaires) peuvent s’opposer à ceux des locataires en général. La position des communistes ? Notre camarade Langumier l’a traduite à la tribune de la Chambre, au cours de la discussion du budget :

« Nous voulons une loi égale pour tous. Les locataires de locaux d’habitation sont protégés et les

propriétaires ne peuvent dépasser, en ce qui les concerne, un pourcentage déterminé de majoration. Pourquoi n’en serait-il pas de même pour les locataires de locaux industriels et commerciaux ? »

Jacques Duclos disait au meeting de Wagram, le 16 avril : « C’est d’une politique concrète du logement que dépend la santé de la famille française. Détruire le taudis, c’est avoir une politique hardie du logement, avec l’aide de l’Etat. »

C’est en s’inspirant de ces idées que le groupe communiste a déposé une série de propositions sur le bureau de la Chambre :

1. Le 9 juin 1936, tendant à modifier la loi du 29 juin 1929 réglementant les rapports entre propriétaires et locataires de locaux à usage d’habitation et professionnels.

II s’agit d’interdire, notamment, le retour au droit commun, d’empêcher la hausse illimitée des loyers et de supprimer le palier d’augmentation de 15 % qui menace les locataires de toutes sortes, petits commerçants, artisans, fonctionnaires, etc.

Le 11 juin, notre groupe déposait deux autres propositions pour compléter celles ci-dessus.

2. Le 21 juillet, c’était une proposition de loi ayant pour objet la révision des baux commerciaux. L’article premier indique : « A partir de la promulgation de la présente loi, les locataires, sous- locataires, cessionnaires ou leurs ayants cause, titulaires de baux ou d’engagements de location à usage commercial, industriel, professionnel ou artisanal, ou occupants à quelque titre que ce soit, auront droit de payer leur loyer à raison de 200 % de celui de 1914, compte tenu de l’augmentation réelle des charges afférentes aux locaux si le propriétaire justifie qu’elles sont supérieures à celles fixées dans le contrat. »

Le texte prévoit des mesures particulières pour les locaux non loués en 1914 et ceux construits après cette date.

3. Le 24 juillet, notre groupe dépose une nouvelle proposition pour interdire les augmentations ;

4. Le 23 février 1937, est déposé un texte tendant à réglementer le paiement de la garantie et du terme d’avance pour les loyers des locaux à usage commercial, professionnel et d’habitation. De quoi s’agit-il ?

– de considérer le terme d’avance comme un dépôt de garantie ;

– de limiter le montant de ce dépôt à 10 % du montant du loyer, ce qui, pratiquement, supprimerait les termes d’avance, semestriel et trimestriel, pour ne permettre que le terme mensuel ;

– de rendre, obligatoirement, le montant de la garantie productif d’intérêt à 5 %.

5. Le 26 février, notre groupe invitait le gouvernement à proposer d’urgence les mesures législatives permettant une refonte de la législation sur les loyers ;

6. Le 4 mars, le groupe communiste déposait une nouvelle proposition pour :

– empêcher la majoration de 15 % prévue pour le 1er juillet 1937 ;

– proroger les baux prenant fin au 1er juillet 1937 jusqu’au 1er juillet 1939.

Ces lois sont attendues par la multitude de commerçants, d’artisans, des personnes à professions libérales.

Enfin, le 26 janvier 1937, était déposée une proposition de loi tendant à la coordination des constructions d’habitations à bon marché et à loyers modérés qui mettrait fin au gâchis et permettrait, entre autres, aux classes moyennes, de trouver de véritables logements à loyers modérés.

Ne terminons pas sur ce point sans signaler notre proposition de loi qui intéresse la région parisienne, déposée le 4 août 1936, et qui tend au rachat, par les sociétés concessionnaires distributrices d’électricité, des canalisations collectives d’immeubles, avec interdiction de leur location. Elle vise à faire cesser ce scandale dit « des colonnes montantes ».

F – POUR TOUTES LES CLASSES MOYENNES

Tout ce que nous avons indiqué ci-dessus ne résulte que de ce qui, de l’activité communiste, pouvait être à peu près classifié pour en rendre la lecture plus facile.

Mais le groupe communiste n’a pas limité son activité à cela. Un certain nombre de ses propositions et de ses interventions intéressent toutes les classes moyennes.

C’est ainsi que, tenant compte qu’en six années, plus de 70.000 commerçants ont fait faillite, que des milliers d’artisans ont perdu tout leur avoir pendant la crise, que des dizaines de milliers de représentants de commerce, de travailleurs en extra, d’artistes, de petits paysans ruinés également, ont perdu leurs moyens de vivre, notre groupe déposa tout d’abord, et dès juin 1936, une proposition demandant au gouvernement de prendre des mesures pour établir un vaste programme de grands travaux, en vue de ranimer la vie économique et de donner du travail aux chômeurs, quels qu’ils soient.

Le 22 décembre de la même année, une nouvelle proposition était faite, plus précise, plus pressante. Elle invitait le gouvernement : « A prendre sans retard toutes dispositions utiles a pour que soient admis au bénéfice des allocations de chômage les artisans, commerçants et toutes catégories de travailleurs non-salariés qui, par suite des circonstances, ont perdu l’occupation dont ils tiraient leurs moyens d’existence. »

Il s’agissait de sauver de la misère ceux que le gros capitalisme avait jetés à la ruine.

Le gouvernement ne déposant pas son projet de création d’un fonds national de chômage, malgré l’insistance des communistes, notre groupe en prend l’initiative par sa proposition du 29 janvier 1937, dont l’article 7 dit :

« Doit être considéré comme chômeur total, toute personne ayant dépassé l’âge scolaire, justifiant a qu’elle a perdu l‘occupation dont elle tirait les moyens d’existence, et gagnant au moins 6 francs par jour, qui, ayant présenté au service public, syn dical ou artisanal de placement de son domicile, une demande d’emploi, n’a pu voir cette demande satisfaite dans un délai de trois jours. »

Et pour que les services compétents n’interprètent pas restrictivement, le dernier alinéa de cet article précise que : « Cette définition s’applique à toute personne indistinctement, y compris les matelots, dockers, saisonniers, commerçants, artisans, artistes, etc. »

N’est ce pas là, un moyen de venir en aide aux classes moyennes dont on parle tant pour ne rien faire pour elles ?

On sait aussi que commerçants, petits industriels, artisans, petits propriétaires gênés par la crise, ont dû recourir à des emprunts pour faire face à leurs engagements.

Les banques, les sociétés véreuses, les usuriers en on profité pour les acculer à la ruine, sous prétexte de les aider.

Chacun sait que des prêts sont effectués à 10, 15 et même 20 % d’intérêts.

Notre groupe a estimé que le Front populaire se devait de faire cesser un pareil état de choses et, le 26 mars, une proposition de loi demandait qu’on y mette fin en rétablissant le délit d’usure qui, pratiquement, n’existe plus.

L’article 4 indique :

« Les prêts qui seront contractés pendant l’année 1937 ne devront pas comporter un taux d’intérêts supérieur à 5 % en matière civile et 6 % en matière commerciale. »

Et l’article 5 comporte :

« Pour tous les prêts contractés avant la promulgation de la présente loi et dont le taux, d’intérêt est supérieur à 5 % en matière civile et 6 % en matière commerciale, ce taux sera réduit pour l’année en cours au moment de cette promulgation aux limites indiquées à l’article 4.

Lorsque le taux de ces mêmes prêts dépassera 9 % pour conventions civiles et 10 % pour les transactions commerciales, il sera réduit respectivement à 7 % et 8 % pour l’année en cours, et au taux fixé à l’article 4 pour les années suivantes. »

Est-il utile de se demander ce que penseraient d’une telle loi les commerçants, artisans, etc ? Chacun connaît leur réponse. Notre groupe communiste ne visait-il pas à favoriser les classes moyennes, en déposant :

Le 31 décembre 1936, une proposition tendant à inviter le gouvernement à déposer un projet de loi en vue d’organiser, en 1937, la célébration nationale du tricentenaire du Discours de la Méthode de René Descartes.

Le 11 mars 1937, une autre proposition invitant le gouvernement à prendre toutes mesures utiles en vue d’organiser, en 1937,1a célébration nationale du bicentenaire de la naissance d’ Antoine Parmentier.

N’est-ce pas rendre hommage aux morts des classes moyennes, tout en suscitant des manifestations propres à ranimer la vie économique ?

Le 12 février 1937, une proposition de résolution pour que isolent prises toutes mesures nécessaires pour que des conditions spéciales de voyage soient accordées aux anciens combattants de France et de l’Etranger, à l’occasion de l’Exposition de 1937, ce qui donnerait des satisfactions aux anciens combattants des classes moyennes, comme aux autres, tout en favorisant le commerce.

Le 29 janvier, une autre proposition tendant à inviter le gouvernement à prendre toutes mesures en vue de l’aménagement, de l’agrandissement et de la réorganisation des Halles Centrales, en liaison avec l’organisation des marchés de province, ce qui, certes, gênerait les gros mandataires pour favoriser commerçants, paysans, maraîchers, etc.

Ce sont de nombreuses lettres de petites gens qui ont incité notre groupe à déposer, le 5 novembre 1936, une proposition de loi pour modifier la législation sur les pupilles de la nation qui fait que, de deux enfants d’un grand mutilé, l’un est pupille parce que né avant le 20 août 1920, et l’autre ne peut l’être parce que né après cette date, ce qui gêne sérieusement les familles de la petite bourgeoisie qui veulent faire une situation et qui ne peuvent le faire pour le second enfant, l’aide de l’Etat leur faisant défaut.

Ce sont les mêmes lettres des mêmes petits commerçants et artisans qui ont plus particulièrement décidé notre groupe à déposer, le 11 mars dernier, une proposition demandant que soit relevé le taux des allocations militaires aux soutiens de famille, et que soit élargie la notion de « soutien », pour que commerçants, artisans et autres petites gens puissent en bénéficier.

Et notre groupe défendait également les petits gens, lorsqu’au cours de la discussion du projet de loi sur la hausse injustifiée des prix, Ramette disait :

« II est évident que si l’on veut vraiment augmenter le pouvoir d’achat des masses, il ne faut pas permettre que les améliorations obtenues par elles viennent s’inscrire aussitôt dans les prix. Ce serait tourner dans un cercle vicieux. Ce que nous voulons, c’est que les profits excessifs du grand capitalisme subissent une réduction. »

Tandis que, n’oubliant pas les paysans, Renaud Jean précisait que :

« Il ne faut pas confondre revalorisation des produits agricoles et hausse illicite. C’est la raison pour laquelle le groupe communiste a présenté un amendement aux termes duquel la loi ne jouera pas pour les produits agricoles vendus par le producteur.»

Et, notre camarade Nicod mettait la Chambre en garde ainsi :

« Va-t-on se borner à lutter contre les petits commerçants, écrasés par la crise, sans même inquiéter les spéculateurs et les grands trusts capitalistes ? »

II faut croire que la Chambre n’était pas de son avis, car point n’est besoin d’être grand clerc pour savoir que cette loi ne verra jamais le jour.

Il y avait pourtant là une belle occasion de frapper les gros et d’aider les petits, qu’ils soient des classes moyennes ou de la classe ouvrière. Enfin, un dernier point.

Les efforts des communistes pour le tourisme populaire sont connus de tous et nous ne voulons ici souligner que la partie de ces efforts qui ne touchent pas la classe ouvrière.

Indiquons, en passant, que l’Association touristique populaire créée par notre camarade Barel, au lendemain des élections, a fait que le commerce de la Côte d’Azur connaît une clientèle nouvelle, mais aussi un nombre de visiteurs qu’il n’espérait pas revoir un jour. Or, l’activité de nos camarades a fait, qu’entre le vendredi saint et le lundi de Pâques, 54.345 touristes sont descendus sur la Côte d’Azur, contre 20.688 l’année dernière. Qu’on aille donc demander aux commerçants de Nice ce qu’ils en pensent.

On sait que le tourisme fait vivre 500.000 personnes et rapporte 1 milliard par an au Trésor.

L’apport du tourisme étranger représente, entre 1927 et 1930, une somme de 12 milliards par an qui réduit d’autant le déficit de la balance commerciale.

C’est en tenant compte de ces considérations que nos camarades des Alpes-Maritimes ont agi, que notre groupe défend les revendications des commerçants et hôteliers de Vichy, etc., et que nos camarades sont intervenus dans différents débats à la Chambre. C’est ainsi qu’en mars, au cours de la discussion sur la fixation des prix dans les hôtels et restaurants, notre camarade Lévy affirmait avec force :

« La loi a pour objet d’éviter une hausse des prix et l’exploitation des touristes. Ne pas légiférer serait empêcher l’arrivée des touristes étrangers et le développement du tourisme populaire ; ce serait mettre en péril le succès de l’Exposition. »

Et dans le même débat, notre camarade Gaou terminait son intervention en disant :

« Pour arriver à ce résultat (donner aux touristes étrangers le désir de prolonger leur séjour en France) il ne faut pas que notre pays passe pour le pays de la vie chère, il faut que le gouvernement ait les moyens de défendre le commerce honnête, de manière que nos hôtes ne quittent pas la capitale et nos différentes provinces sur une mauvaise impression. »

Terminons en citant la fin du discours que notre camarade Ramette prononçait le 11 juin dernier à l’occasion des débats sur les pleins pouvoirs douaniers :

« Ce projet de loi n’est d’ailleurs que la reconduction, avec une amélioration, des pleins pouvoirs antérieurs. Ces pleins pouvoirs ont été utilisés par des gouvernements dont la politique était foncièrement différente de celle du gouvernement de Front populaire.

C’est la démonstration que le projet peut servir a à la satisfaction de la rapacité des trusts capitalistes et, par suite, à l’écrasement des masses travailleuses, et en particulier des classes moyennes, petits industriels, artisans et paysans, ou bien inversement à l’amélioration des conditions d’existence des travailleurs de toutes conditions, et notamment à la satisfaction des légitimes besoins des classes moyennes.

Dans ce dernier cas, les pleins pouvoirs douaniera ne suffisent pas ; il faut aussi que le gouvernement exprime clairement sa volonté de lutter efficacement contre la hausse des prix et contre le sabotage de l’économie nationale ; sa volonté de sortir du cercle vicieux dans lequel nous contraint détourner la reconnaissance au patronat du droit de reprendre, par la hausse des prix, ce qu’il a été obligé d’accorder aux travailleurs pour qu’ils puissent vivre décemment. Il faut que, dans le pays, on reste convaincu que le gouvernement veut maintenir les améliorations acquises par les ouvriers et développer l’aide aux classes moyennes, à la classe paysanne. »

Nous pourrions citer de nombreux exemples encore de l’activité de notre groupe communiste en faveur des classes moyennes, Mais nos lecteurs comprendront que ce bilan est déjà suffisamment éloquent pour démontrer ce que le grand Parti communiste à fait et tenté de faire pour cette importante couche de la population. Il nous faut maintenant tirer quelques conclusions indispensables. On remarquera que de toutes nos propositions, trois d’entre elles seulement supposent des dépenses ou des moins-values de recettes :

a) Celle qui a trait aux dégrèvements d’impôts au bénéfice des petits propriétaires logeant des chômeurs ;

b) La création du fonds national de chômage ;

c) La retraite aux vieux travailleurs.

Nous pourrions simplement affirmer que cela était et est contenu dans le programme du Rassemblement populaire et que, par suite, l’on connaissait par avance leurs répercussions financières. Mais nous pensons qu’en dehors de l’obligation qui est faite aux partis du Front populaire de tenir leurs promesses électorales, il convient d’indiquer que ces trois propositions ne nécessiteraient pas de somme importante.

Les dégrèvements apporteraient quelques millions de moins-values en recettes.

La création du fonds national de chômage nécessitera des dépenses d’autant moins importantes que d’une part la retraite aux vieux travailleurs sera un fait accompli, et que, d’autre part, l’activité économique sera ranimée, notamment en satisfaisant les classes moyennes.

La retraite des vieux travailleurs est couverte pour les trois quarts, d’après les chiffres mêmes du docteur Fié.

Les 800 millions qui manquent peuvent être obtenus par l’obligation pour les compagnies d’assurances d’appliquer la péréquation aux rentes en viager, par l’obligation pour les caisses, de retraites autonomes de verser à la Caisse nationale de retraite les sommes qu’elles ont reçues d’affiliés qui ne toucheront jamais d’elles une retraite, puisque n’ayant pas un nombre suffisant d’années de versements, par des conditions particulières à faire aux nombreux porteurs de rentes sur l’Etat.

Toutes les autres propositions ne nécessiteraient aucune dépense nouvelle pour l’État.

Par suite, on peut s’étonner de n’avoir pas trouvé à la Chambre plus de compréhension et de sens politique, moins de bavardages et plus de réalisations.

L’adoption de toutes ces propositions faites dans l’intérêt des classes moyennes aurait éclairai sérieusement l’horizon politique. Elles auraient été satisfaites dans la plupart de leurs revendications. Le Front populaire, pour elles, n’aurait pas été une coalition politique sur laquelle des doutes peuvent s’élever ; mieux, ceux qui, nombreux, et sans être idéologiquement fascistes, n’ont pas voté pour les partis du Front populaire, se seraient sans aucun doute rangés du bon côté et par là même auraient supprimé toute chance d’avènement du fascisme en France.

Nous n’en serions plus à redouter les attaques sournoises de la droite réactionnaire, à craindre la division du Front populaire, à redouter les manœuvres de dislocation.

La « clientèle » possible des partis factieux leur serait enlevée sans espoir de retour.

Les hésitations de certains de nos amis radicaux auraient disparu et l’alliance de la classe ouvrière et des classes moyennes serait effectivement réalisée.

Le Front populaire serait plus solide que jamais ; car, ainsi que le disait le secrétaire général de notre Parti, Maurice Thorez : « Le Front populaire, c’est l’alliance durable entre la classe ouvrière et les travailleurs des classes moyennes, la paysannerie notamment. »

Cette alliance durable, les communistes la veulent de toutes leurs forces. Ils l’ont voulue pour le Pain, la Paix et la Liberté. Ils la veulent contre les 200 familles, pour l’Union du peuple français, pour faire de notre pays une France libre, forte et heureuse. »

=>Retour au dossier Le Parti Communiste Français
et l’identification au Front populaire

La lecture des choses est également faussée, pour le Parti Communiste Français, par l’apparente stabilité gouvernementale. Ainsi, le 8 mai 1937 a lieu un vote de confiance, et le résultat est sans appel avec 389 voix contre 199 en défaveur du gouvernement.

Léon Blum apparaît comme légitime, les radicaux représentent pour les communistes le pivot de la République. Ils ont donc toute confiance en la situation.

La vigueur de la traditionnelle manifestation au mur des Fédérés, avec des centaines de milliers de manifestants le 30 mai 1937, apparaît comme une confirmation de cela, surtout que communistes et socialistes tiennent un meeting commun.

Les aléas parlementaires bouleversent cependant la donne. Lors de la séance de nuit parlementaire du 16 juin 1937, le gouvernement obtient les pleins pouvoirs en matière financière, par 346 voix contre 247.

Mais le Sénat s’y oppose, par 168 voix contre 96 ; les radicaux commencent à basculer à droite. En fait, le pays décroche, à tous les niveaux.

Socialement, économiquement, politiquement, tout l’élan du Front populaire s’assèche et le pivot de la République qu’étaient censés être les radicaux se révèlent le centre de gravité du régime lui-même.

Le Parti Communiste Français est pris par surprise ; toute sa stratégie voit son socle remis en cause. Il va alors se précipiter dans l’ultra-légitimisme et se positionner de telle manière à reprendre le positionnement des radicaux eux-mêmes.

On est là dans une espèce de construction artificielle, pour faire vivre le Front populaire coûte que coûte, quitte à simuler des forces sur le plan idéologique.

Voici la ligne initiale du Parti Communiste Français, développée dans une vaste campagne de tracts et d’affiches.

« Pour le salut du pays

La réaction ne désarme pas. Ne pouvant abuser les masses laborieuses et capter leur confiance elle multiplie les manœuvres et les intrigues contre le Front populaire du Pain, de la Liberté et de la Paix.

Elle organise l’attaque contre le cours des rentes pour dépouiller l’épargne française. Elle complote contre le franc.

Elle viole les lois sociales et sabote le redressement économique du pays.
Elle s’oppose à ce que soient réalisées les réformes attendues par les commerçants et par les paysans de France.

Le plan des forces de régression sociale et de réaction est de détruire les conquêtes sociales et humaines du Front populaire.

Battue aux élections, de 1936 par le suffrage universel dont le verdict républicain est confirmé à chaque élection partielle, la réaction veut s’opposer à la volonté légale du pays et pour parvenir à ses fins, elle vise en premier lieu à briser l’union des forces de progrès, de liberté et de paix.
Le Parti communiste attaché de toutes ses forces au Front populaire dont il s’honore d’avoir été l’initiateur se dresse contre les prétentions des oligarchies financières.

Ces forces occultes et malfaisantes voudraient imposer au pays de nouveaux sacrifices alors que les gros possédants ne veulent pas remplir leur devoir envers la Nation.

Or ce, n’est pas par l’augmentation des tarifs de transport, des tarifs postaux, du prix du tabac et des allumettes, pas plus que par l’adoption de certaines autres taxes génératrices de vie chère que peut être réalisé l’assainissement des finances publiques.

Ces mesures ne peuvent qu’imposer aux masses populaires des charges nouvelles sans apporter une solution durable au problème des ressources de l’Etat et de l’équilibre budgétaire.

Pour sauvegarder les intérêts des masses populaires et pour assainir la situation financière de là France il n’y a pas d’autre voie que celle qui a été indiquée par la Nation Souveraine

le programme du Front populaire

Ce que la France veut, c’est :

que, soit rassurée la défense du franc contre la spéculation nationale et internationale

que l’équilibre budgétaire soit atteint par une réforme démocratique du système des impôts

que les lois sociales ne puissent pas être considérées comme provisoires par un grand patronat qu’anime une volonté de réaction sociale et politique

que des réformes sociales particulièrement importantes pour la population laborieuse soient enfin réalisées.

Des lois concernant les dettes, les baux, la propriété commerciale le crédit sont attendues parles commerçants.

Des lois concernant les dettes, la propriété culturale, les calamités agricoles, le fermage, le métayage, des mesures d’extension des allocations familiales sont également attendues par les paysans.

L’ouverture de grands travaux destinés à donner du travail aux ouvriers, à ranimer l’économie nationale et à améliorer la condition humaine aussi bien dans les villages que dans les villes est attendue.

Le Parti communiste défenseur du peuple est animé de la noble ambition de faire triompher avec l’ensemble du Front populaire

les revendications de la France laborieuse

Il veut aussi que l’immense espérance qui remplit le cœur des vieux de France ne soit pas déçue.

Le 12 juin dernier, par milliers et par milliers, de vieux travailleurs ont adressé aux représentants de la Nation une émouvante supplique. La voix de ces vieux doit pas être entendue.

La retraite qu’ils attendent doit être instituée.

Tout cela est possible à la condition de frapper les grosses fortunes comme le prévoit le programme du Rassemblement populaire et comme l’ont revendiqué plusieurs générations de républicains français.

DE L’ORDRE dans les finances, par la réforme démocratique des impôts ;

DE L’ORDRE dans les usines, par la marche normale de la production, par le respect des lois et par la réglementation du débauchage et
de l’embauchage ;

DE L’ORDRE dans la rue par la mise hors d’état de nuire des ligues fascistes de guerre civile ;

DE L’ORDRE et de la tranquillité dans le pays tout entier, par des mesures extrêmement sévères contre les organisations de malfaiteurs qui multiplient les assassinats ;

DE L’ORDRE dans les esprits par l’exemple de la fidélité aux engagements pris.

Voilà comment le Front populaire peut et doit consolider les bases de son union et de sa résistance à toutes les entreprises de la réaction.

Cela est d’autant plus nécessaire, que l’attaque du fascisme international contre l’Espagne vise aussi notre pays. Elle met en danger la paix du monde dont la sauvegarde ne peut être assurée que par l’application du programme du Front populaire, par la sécurité collective que garantit le pacte franco-soviétique, et par le respect du droit international auquel est contraire le blocus de l’Espagne républicaine.

Le Parti communiste entend demander à tous les partis et organisations du Front populaire d’examiner et de résoudre en commun l’ensemble de ces questions.
Tous ensemble, nous pouvons et nous devons trouver la force de briser l’assaut des forces d’argent et d’imposer le respect de la volonté populaire.

Pour mener à bien cette tâche et pour briser l’assaut furieux de la réaction, LE PARTI COMMUNISTE EST PRET A PRENDRE TOUTES SES RESPONSABILITES DANS UN GOUVERNEMENT RENFORCÉ ET CONSTITUÉ A L’IMAGE DU FRONT POPULAIRE, POUR LE SALUT DE LA FRANCE, DE LA DÉMOCRATIE ET DE LA PAIX.

LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS »

Le chef du nouveau gouvernement est le radical Camille Chautemps ; lui obtient du Sénat les pleins pouvoirs jusqu’au 30 août 1937, par 167 voix contre 82, après avoir eu le soutien du parlement, par avec 393 députés contre 142.

Il procède à une nouvelle dévaluation (de 26%), les impôts sur le revenu augmentent, ainsi que les prix du tabac, des PTT et des chemins de fer.

Naturellement, la mobilisation est immédiatement importante ; dès le 24 juin, 150 000 personnes manifestent à l’appel du comité de la région parisienne du Front populaire. Cependant, les cortèges parisiens du 14 juillet 1937, où défilent plusieurs centaines de milliers de personnes (100 000 à Lyon, 100 000 à Marseille), débouchent sur une scène place de la Nation à Paris où les participants au Front populaire tiennent des discours d’unité.

Officiellement, le Front populaire existe encore et on a le paradoxe de mobilisations de luttes qui sont lancées sans être lancées, offensives sans être offensives, où le grand perdant est le Parti Communiste Français, dans la mesure où il n’apparaît ni réellement combatif, ni réellement comme partie prenante d’une solution négociée avec les radicaux comme peuvent le prétendre les radicaux.

Mais cela, le Parti Communiste Français ne le voit pas. Il est aveuglé par sa reconnaissance généralisée obtenue en 1936, et par sa base de masse.

Le Parti a environ 340 000 adhérents ; L’Humanité tire à plus de 500 000 exemplaires. Il a également un vrai impact sur la jeunesse, il apparaît comme solide et moderne, au moins relativement.

Ainsi, le 11 juillet 1937, 50 000 personnes sont présentes au Stade Buffalo, à l’occasion de l’ouverture le lendemain au Palais de la Mutualité du congrès de la Fédération des Jeunesses communistes de France, avec 3 000 délégués.

Les meetings amènent des dizaines de milliers de personnes, partout dans le pays, de manière régulière ; Maurice Thorez parle ainsi à la fin de l’année 1937 devant 20 000 personnes à Longwy, puis devant 50 000 personnes à Lille.

Il y a également des masses qui bougent, s’agitent, avec des grèves éparses mais dures, et les manifestations ne semblent pas montrer autre chose, avec encore l’esprit du Front populaire qui apparaît comme intact dans la forme.

Les cortèges parisiens du 14 juillet 1937, où défilent plusieurs centaines de milliers de personnes (100 000 à Lyon, 100 000 à Marseille), débouchent ainsi sur une scène place de la Nation à Paris où les participants au Front populaire tiennent des discours d’unité.

Le chef du gouvernement Camille Chautemps n’est pas présent, par souci de s’éloigner, mais le message qu’il fait lire salue « l’œuvre immense et généreuse du gouvernement Blum ». Les apparences sont sauves.

Le 1^er août, quelques dizaines de milliers de personnes sont à Vincennes pour le Rassemblement universel pour la paix ; début septembre 1937, 300 000 personnes sont à Garches pour la fête de L’Humanité.

Le 23 septembre 1937, 40 000 personnes à Boulogne à l’appel de l’intersyndicale, contre la vie chère et fin septembre, c’est aussi le congrès du Rassemblement Universel pour la Paix, à Paris, avec 2000 délégués.

Lorsque meurt Paul Vaillant-Couturier, à 45 ans, une figure extrêmement populaire, un des principaux cadres communistes et un acteur majeur du quotidien L’Humanité, il y a un demi-million de personnes pour l’accompagner, puis 100 000 personnes le lendemain pour refaire le même parcours, symboliquement.

Le 23 octobre 1937, 200 000 personnes sont présents à un grand meeting à Vincennes, contre la vie chère et pour le soutien à l’Espagne ; l’initiative en revient à la CGT et au Comité du Front populaire et il y a de nouveau 200 000 de nouveau pour une manifestation sur le même thème, le 30 octobre 1937.

À la fin de l’année 1937, le Parti Communiste Français pense donc encore qu’il peut maintenir les choses en l’état, et d’ailleurs Maurice Thorez lance de nouveau un grand appel aux catholiques.

Le 9^e congrès du Parti Communiste Français, qui se tient à Arles du 25 au 29 décembre 1937, est alors le point culminant de l’identification faite du Parti avec le Front populaire.

Le titre du rapport effectué par Maurice Thorez ne laisse aucun doute à ce sujet : « La France du Front populaire et sa mission dans le monde ».

La présentation faite souligne le haut degré d’illusion chauvine qui existe, sous l’impulsion de la ligne opportuniste de droite de Maurice Thorez. La France serait à part, elle pourrait trouver un chemin à part, pour vivre à part.

« Il appartient maintenant au IXe congrès de notre Parti communiste de dresser le bilan des deux dernières années, d’apprécier exactement les résultats obtenus, de tenir compte également, afin de les surmonter, des difficultés rencontrées par le Front populaire.

Il nous appartient, à nous, délégués des organisations communistes des villes et des campagnes, représentants authentiques des ouvriers et des paysans de France, il nous appartient d’éclairer la voie pour un nouveau pas en avant des masses populaires.

En des heures lourdes d’angoisse, alors que pèse sur notre peuple la double menace de la guerre intérieure et de la guerre extérieure, alors que déjà la guerre a commencé et fait rage sur plusieurs points du globe, le Parti communiste français doit proclamer la MISSION PROGRESSIVE ET PACIFIQUE DE LA FRANCE DU FRONT POPULAIRE.

Ce sera le but de mon rapport. »

Si le projet possède une véritable cohérence, car la France du Front populaire peut effectivement grandement jouer sur le cours des choses, il y a ouvertement l’illusion de faire en sorte que la France échappe aux vicissitudes, au moyen d’un Front populaire maintenu finalement on ne sait trop comment.

Les premières paroles de Maurice Thorez sont à ce titre un véritable scandale. Cela dégouline de chauvinisme niais, de démagogie nationaliste, d’illusions prétentieuses.

« Le rapport du Comité central au congrès de Villeurbanne [en 1936] fit, plusieurs d’entre nous s’en souviennent, une grande impression sur tous les délégués, puis sur tous les membres du Parti.

Au dehors, il subit la critique bienveillante, amère ou rageuse des amis et des adversaires. Il provoqua la colère des uns et la moquerie facile des autres.

Le rapport était comme une nouvelle rencontre de la classe ouvrière avec la France, un des plus beaux pays et des plus riches pays du monde.

Il débutait par le tableau des richesses de la France, de ses ressources immenses, agricoles et industrielles. Il détaillait les principales productions de la terre de France fécondée par la sueur et le sang de Jacques Bonhomme, l’ancêtre de nos laboureurs.

La production de ses usines géantes, fruit du labeur de nos pères, et des pères de nos pères, jusqu’aux plus lointaines générations.

Sur notre sol fertile lèvent de belles moissons. »

C’est un cauchemar, mais qui a un sens : ayant souffert de son isolement en raison de la ligne opportuniste de gauche, le Parti Communiste Français s’est précipité dans une ligne opportuniste de droite.

Maurice Thorez justifie cela en disant que les conditions de vie se sont améliorées, qu’il y a désormais le tourisme populaire et un meilleur accès à la culture ; les mentalités, en général, ont changé.

La phrase clef, c’est celle-ci :

« Le patron n’a plus en face de lui un être craintif, jusqu’à l’humiliation, n’osant pas revendiquer, se méfiant de lui-même et de son voisin, enclin à la résignation parce qu’il se croit, parce qu’il se sent plus ou moins isolé.

Le patron, dont la responsabilité et l’autorité dans son entreprise n’est [sic] nullement contestée dans les conditions du régime actuel, se trouve en présence de prolétaires unis, solidaires et forts, confiants dans leurs syndicats, dans leurs militants. »

On est là dans l’éloge d’un système qui sera celui du capitalisme développé après 1945. De plus, la situation économique est lamentable en réalité et la dévaluation réalisée par Léon Blum, contrairement à ce qu’il avait promis, a mangé tous les acquis obtenus par les revendications en mai 1936.

Maurice Thorez extrapole donc les choses lorsqu’il s’imagine qu’on en est encore, purement simplement, au combat entre fascisme et démocratie, et qu’il faut se fondre dans la démocratie, s’identifier au Front populaire qui porte celle-ci.

On retrouve d’ailleurs à l’instar de Léon Blum une véritable fascination pour la modernité américaine :

« Nous nous réjouissons sincèrement des succès de la politique démocratique et réformatrice du président Roosevelt. Nous applaudissons de tout coeur à ses discours retentissants en faveur de la démocratie, contre le fascisme.

Nous avons salué avec enthousiasme la victoire magnifique du maire de New York, l’antifasciste [Fiorello] La Guardia [un républicain populiste pro-Roosevelt, opposé à Mussolini mais ayant soutenu l’invasion italienne de l’Ethiopie], qui a dit courageusement son fait à Hitler, le bourreau sanguinaire du peuple allemand. »

On a ici le paradoxe : il y a urgence mondiale, car la guerre menace, et partant de là il y a urgence… de ne rien faire, de continuer le Front populaire en cherchant à le cimenter, et ce à tout prix.

C’est le choix fait en 1937 et il va coûter extrêmement cher en 1938, poussant le Parti Communiste Français à se prétendre le véritable représentant du centrisme, des « radicaux », pour réactiver coûte que coûte le Front populaire en perdition.

=>Retour au dossier Le Parti Communiste Français
et l’identification au Front populaire

Plus de 100 000 personnes manifestent à Vincennes à l’appel de la CGT, fin avril 1937, « pour les grands travaux, contre la vie chère et l’augmentation des transports, pour la réglementation du travail à domicile ».

Et c’est un million de personnes qui défilent à Paris le premier mai. On comprend qu’aux yeux de la base du Parti Communiste Français, aux yeux des 340 000 membres, une telle masse cache largement tous les problèmes alors.

L’impact est là, le degré d’exigence est là ; de par sa tradition syndicaliste, le mouvement ouvrier français n’a pas les clefs pour chercher autre chose.

Voici le document communiste pour le premier mai, écrit par Gaston Monmousseau. Il résume parfaitement la vision du monde du Parti Communiste Français, en tant que démonstration aboutissant à la thèse : « grand capitalisme + classes moyenne = fascisme ; classe ouvrière + classes moyennes = front populaire ».

« Voilà un an, au 1^er Mai 1936, nous nous trouvions en pleine poussée des forces populaires, entre les deux tours de scrutin, quelques jours avant la proclamation de la victoire électorale qui allait donner 72 élus communistes au Parlement et permettre par l’autorité et le rayonnement de notre Parti d’entreprendre sans délai la réalisation du programme du Front populaire.

Voilà un an, l’unité syndicale était certes réalisée, mais le mouvement syndical se trouvait encore dans sa période de regroupement ; les effectifs, déjà en pleine croissance, n’atteignaient guère plus de un million de membres.

Mais le résultat des élections législatives, le renversement de la majorité Laval furent tels que sans attendre la constitution du nouveau ministère, les masses se mirent en mouvement et, en rangs compacts, engagèrent la lutte pour la révision des salaires et pour les conventions collectives.

Le 12 juin, le nouveau gouvernement s’installait et il s’installait dans une ambiance générale telle que la réaction elle-même se trouvait désemparée et devait céder du terrain.

Chacun se souvient, mais il n’est pas mauvais de le rappeler, des grandioses mouvements de juin qui, prenant naissance fin mai sous la forme de la grève sur place, s’étendirent à toutes les industries et à toutes les régions.

Prudemment, la grande bourgeoisie baissait la voix ; elle faisait même son mea culpa sous l’emprise de la peur, en avouant qu’elle avait vraiment trop abusé de sa force à l’égard de la classe ouvrière alors qu’elle était au pouvoir, qu’on avait été trop loin clans la réduction des salaires, qu’on avait piétiné les sentiments de justice et le droit syndical au cours des années écoulées.

Certains patrons, invités à faire appel à la force publique pour l’évacuation de leurs entreprises, dédaignaient cette provocation en disant que ma foi les travailleurs se conduisaient très sagement à l’intérieur des usines, respectant l’outillage et même lui apportant tous leurs soins.

Comme nous étions loin des anathèmes, des appels à l’emploi de la force, des calomnies à l’égard du mouvement syndical et de ses militants, que nous avions connus précédemment et que nous recommençons à entendre depuis quelque temps.

En l’espace de quelques heures, des conventions collectives furent élaborées et signées par les organisations patronales et syndicales ; en moins d’une soirée, la puissante Confédération de la Production Française engageait sa signature dans le bureau de la présidence du Conseil à côté de celle de la Confédération Générale du Travail.

La classe ouvrière française, soutenue par toutes les forces du Front populaire, réalisait plus en quelques heures qu’au cours de toute l’histoire de la IIIè République.

Le salaire se trouvait garanti, les syndicats officiellement reconnus, les libertés syndicales affranchies des lourdes restrictions que jusque- là les oligarchies leur imposaient.

Finie la douloureuse et révoltante époque où le salarié, créateur des richesses nationales, devait cacher son Humanité aux yeux du patron et de ses agents, où il devait la lire en cachette !

Finie cette époque humiliante où le salarié devait cacher avec soin ses liaisons syndicales et politiques pour pouvoir trouver du travail et conserver sa place à l’étau, à la forge, au train, au comptoir de magasin, au bureau, au chantier, au métier à tisser, etc. Le joug du patronat avait été plus lourd encore, puisqu’en de nombreux cas il fallait faire acte d’adhésion aux Croix-de-Feu pour demeurer à son poste.

Dès l’avènement du Front populaire, les travailleurs ont senti la force immense qui s’était dégagée de la consultation électorale ; ils ont senti qu’une nouvelle période de la lutte des classes venait de s’ouvrir devant eux ; ils se sont senti des hommes nouveaux.

Incontestablement, le 1^er Mai 1936 a ouvert en France la voie à un renversement de l’ancien rapport des forces entre la classe ouvrière et le grand capital ; il est à l’origine des conquêtes réelles réalisées par la classe ouvrière contre les oligarchies. Il restera une date ineffaçable dans notre histoire.

Nous voici au 1^er mai 1937, avec une année entière d’expérience du Front populaire derrière nous ; avec une C.G.T. Forte de près de cinq millions de membres, qui au cours de ces douze mois ont acquis une conscience de classe dont nous pouvons mesurer la portée par le fait que, contrairement aux espoirs du grand capital, les effectifs syndicaux, loin de régresser, se consolident et se renforcent.

L’autre fait non moins important réside dans la croissance du parti communiste, dont les effectifs atteignent aujourd’hui 311.000 membres. Enfin, le courant d’unité politique s’amplifie dans les masses, qui comprennent à merveille que cette unité orientée contre le grand capitalisme constitue une garantie essentielle pour le renforcement du Front populaire et du mouvement syndical en face des attaques de la réaction.

Nous n’ approuvons pas ceux-là qui, affectant de croire que le vote des lois sociales termine et garantit à lui seul l’œuvre du Front populaire, proposent de souffler et de profiter de la « pause » pour édifier un programme nouveau.

Le programme du Front populaire, tel qu’il fut rédigé et présenté à la ratification des masses, ne permet pas une telle interprétation qui est contraire au fait social, à l’existence des oligarchies, à leurs offensives directes et indirectes contre les réalisations obtenues et celles qui ne sont pas encore acquises dans la réalité et qui intéressent des couches sociales extrêmement importantes.

D’où vient, en effet, qu’à peine un an après la signature des conventions collectives du travail, les syndicats portent à leur ordre du jour le réajustement des salaires, et que déjà des réajustement s’opèrent sous la pression des masses et parfois même par la grève ?

En réalité, le grand capital, un moment désemparé par l’impétuosité du mouvement ouvrier – en mai et juin derniers – s’est ressaisi. Patiemment, souterrainement, il s’est attaché à préparer le terrain pour sa contre-offensive pour reprendre peu à peu les positions perdues.

C’est un fait que la hausse des prix affecte gravement l’ensemble de la population laborieuse en même temps qu’elle procure aux spéculateurs et gros industriels de nouveaux bénéfices.

Les masse paysannes ont certes bénéficié de l’Office du blé, mais les produits industriels dont ils sont acheteurs pour satisfaire aux besoins de leurs exploitations, et les denrées de première nécessité dont ils ont besoin pour vivre, ont considérablement augmenté, et les charges qui pèsent sur la petite et moyenne culture sont demeurées les mêmes.

Les petits artisans et commerçants ne sont pas satisfaits. Sans doute, le nombre des faillites a diminué, les affaires vont mieux ; mais ils doivent vendre au prix imposé par les fabricants et les grossistes ; leurs bénéfices n’ont pas augmenté et leurs charges n’ont pas été notablement allégées.

L’idée transmise par les fomenteurs de vie chère, que le Front populaire a uniquement profité à la classe ouvrière, que les classes moyennes n’ont rien à attendre de lui, trouve dans la réalité économique un terrain favorable.

Ce n’est évidemment qu’une calomnie.

Dans l’ordre économique les difficultés dont souffrent les classes moyennes ont eu leur cause essentielle dans la diminution du pouvoir d’achat de larges masses ouvrières ; c’est la politique du grand capitalisme, de ses gouvernements Pierre Laval et Doumergue, qui est à l’origine de ces difficultés ; c’est eux qui, en frappant les salaires ouvriers, ont tari les revenus du petit commerce et de la masse des paysans, sans oublier la concurrence sans merci que les grands propriétaires fonciers, les grandes exploitations industrielles, les grands magasins et magasins à succursales multiples mènent contre les petits exploitants.

Il était clair que le Front populaire, appuyé par les masses, devait prendre dès le début le contre-pied de la politique lavalienne, et pour ouvrir une nouvelle voie à la reprise des affaires relever le pouvoir d’achat des masses, lutter contre le chômage, garantir la paysannerie contre les spéculateurs.

Les inquiétudes, et parfois un certain mécontentement qui règnent chez les classes moyennes, ont comme cause principale, non pas les lois sociales votées depuis un an, mais le fait que la réaction a su, au moins partiellement, freiner l’oeuvre en cours, jeter des obstacles sur la route du Front populaire en limitant de façon notable les réalisations destinées à favoriser les classes moyennes.

La responsabilité première fondamentale de cet état de choses incombe aux oligarchies et non au Front populaire, mais il faut bien convenir que le gouvernement du Front populaire a été porté au pouvoir pour se dresser contre les prétentions réactionnaires des oligarchies et pour passer outre.

Or, s’il était absolument juste de commencer l’œuvre économique du Front populaire en restaurant le pouvoir d’achat des grandes masses salariées, il était nécessaire de prendre simultanément toutes mesures utiles afin de maintenir une marge favorable au pouvoir d’achat de ces masses, par rapport au coût de la vie, et de limiter la marge des profits du grand capital. Ainsi le jeu des lois sociales aurait eu un plein effet sur le cours de la vie économique.

Les conséquences budgétaires de l’application des premières lois sociales étaient prévues quand le programme du Front populaire fut élaboré, et aussi leur correction, puisque la réforme fiscale s’y trouve mentionnée.

En réalisant celle-ci, sans se laisser intimider par les criailleries réactionnaires, les charges qui grèvent les classes moyennes se trouvaient réduites, le Front populaire se renforçait et se préparait de nouvelles et solides positions pour continuer son oeuvre.

Cela, le Parti communiste n’a cessé de le préconiser ; on pouvait et on devait le faire et, parce qu’on ne l’a pas voulu, la réaction, voyant le chemin libre, a provoqué la hausse des prix ; ce faisant, elle a menacé le pouvoir d’achat des salariés et jeté lé trouble au sein des classes moyennes, accusant le Front populaire de ses propres crimes.

Répondant à des observations de même nature que celles-ci, des militants socialistes, chargés de responsabilités gouvernementales, ont argué, à maintes reprises, que le gouvernement n’était pas désigné pour réaliser le Programme socialiste.

Mais, précisément, il s’agit du programme du Rassemblement populaire, d’un programme qui reprend les idées essentielles du vieux programme radical-socialiste.

Nous, communistes, qui n’oublions nullement notre programme, ne demandant présentement rien qui ne puisse se réaliser dans le cadre du régime actuel, nous l’avons répété cent fois.

La lutte contre la spéculation, la réforme fiscale, les mesures à prendre contre la hausse exagérée et anormale des prix constituent des mesures fort modestes par rapport à ce que nous voudrions, nous, communistes ; elles ont été acceptées par tous, la majorité du pays y a souscrit et, parmi ceux qui ont voté contre le Front populaire, des centaines de milliers de personnes eussent applaudi à leur application, car elles répondent à leurs désirs.

Les mouvements de juin 1936 étaient soutenus par la majorité de la nation, parce que leurs objectifs étaient reconnus légitimes ; parce que les classes moyennes voyaient dans les lois sociales les premières fondations de l’oeuvre commune d’une politique de justice sociale.

Le Front populaire est bien une formation nouvelle dont le destin est loin de consister à revenir, après une période d’expériences heureuses, dans les vieux chemins de la politique traditionnelle des anciens cartels.

Une telle conception du Front populaire correspondrait, non pas à la réalité, non pas au désir des masses, mais elle irait au devant de la pensée secrète du grand capitalisme qui, dans le passé, sut utiliser avec brio les partis de gauche pour apaiser, durant un moment, les mécontentements populaires, tout en tenant le gouvernement en laisse dans la ligne générale de la défense de ses intérêts.

Reprendre le programme du Parti radical socialiste n’a jamais voulu dire qu’il s’agissait de reprendre la politique des vieux partis de gauche ou des cartels, mais de l’appliquer grâce au concours de toutes les forces populaires et au seul profit de la majorité du pays.

Ces jours-ci, des grèves ont eu lieu et ont abouti à un réajustement des salaires d’une moyenne de 12 %, alors que les travailleurs la voulaient de 15.

On ne saurait trouver exagéré ce dernier chiffre, étant donné le coefficient du coût de la vie par rapport à celui de juin dernier. Une réunion monstre des vieux travailleurs, convoquée par notre Parti, au Vélodrome d’Hiver, avait réuni 25.000 de ces derniers : il s’agissait de faire aboutir leur retraite.

Une grande démonstration fut organisée le 24 avril, à Vincennes, par l’Union des Syndicats de la région parisienne, contre la vie chère, pour la mise en application des grands travaux, la retraite aux vieux travailleurs, l’échelle mobile des salaires, etc. Léon Jouhaux y représentait la C.G.T.

Voilà qui donne au 1^er Mai 1937 sa physionomie.

Si, placé en face de mouvements grévistes, le patronat doit accorder des augmentations de salaires, on ne saurait insinuer sans être de mauvaise foi que les travailleurs abusent de leurs forces pour tirer à eux la couverture.

Et si comme c’est le cas cité plus haut, la majorité des travailleurs acceptent un compromis portant à 12 % au lieu de 15 leur augmentation de salaire, on ne saurait mettre en doute leur pondération et leur esprit de discipline. Nous ne pouvons, quant à nous, que les approuver et pour leur fermeté, et pour leur pondération et pour leur discipline.

Certains d’entre eux expriment leur mécontentement à l’égard d’un tel compromis ; il n’est pas question, en la circonstance présente, de considérer comme contraire à la justice la prétention des travailleurs ; loin de là.

Mais nous devons considérer les changements qui depuis juin se sont produits dans l’esprit de toutes les couches sociales composant le Front populaire et dans les positions occupées par le grand capitalisme.

Nous devons surtout ne pas laisser jeter l’oubli sur la situation économique et politique de la classe ouvrière avant l’avènement du Front populaire, avant que ne soit réalisée l’unité syndicale.

Nous devons rappeler avec force et sans nous lasser qu’avant l’époque de l’unité syndicale et du Front populaire, il ne s’agissait pas de compromis pour la classe ouvrière, mais d’un asservissement aux volontés des oligarchies, mais de grèves brisées, mais de lock-out victorieux, mais de salaires diminués.

La force arrogante des oligarchies venait de ce qu’elles possédaient le pouvoir, de ce que les classes moyennes, séparées du prolétariat, offraient des avantages essentiels à l’agression réactionnaire.

Et toutes les tentatives actuelles de la réaction sont orientées vers le retour à une telle situation, vers la rupture du Front populaire, vers une rupture entre la classe ouvrière et les classes moyennes et, disons-le, vers la liquidation de l’unité syndicale.

Nous devons rappeler avec fierté qu’en juin 1936, alors que s’affirmait avec une telle puissance la volonté de lutte du prolétariat, alors que certains hommes en proie à une griserie plus ou moins suspecte tendaient à pousser les travailleurs hors des limites de la victoire par leurs exagérations gauchistes, nous devons rappeler les sages et décisifs appels de Maurice Thorez et de Benoît Frachon a plus de modération : Non, tout n’est pas possible ; il faut savoir terminer une grève.

S’agissait-il de tracer, une fois pour toutes, les limites de l’action revendicative de la classe ouvrière ?

Évidemment non ! Il s’agissait de tracer dans un moment donné des limites dictées par l’intérêt du Front populaire, par la nécessité de lier des revendications des classes moyennes et du prolétariat, par la nécessité de conserver un contact précieux entre la classe ouvrière et le classes moyennes.

Le problème, aujourd’hui, demeure entier ; au 1^er mai 1937, il se trouve posé d’une manière plus aiguë qu’il ne l’était voilà un an, en raison de certaines faiblesses dont on a fait preuve pour lutter contre les oligarchies, pour poursuivre la réalisation du programme commun en faveur de couches importantes de la population.

En 1937 comme en 1936 le problème continue de se poser ainsi : grand capitalisme + classes moyenne = fascisme ; classe ouvrière + classes moyennes = front populaire. »

=>Retour au dossier Le Parti Communiste Français
et l’identification au Front populaire

Tout comme il y a la réunification de la CGT, socialistes et communistes sont censés fusionner, du moins c’est le discours qui a été accepté de part et d’autre, formellement du moins. Car si les masses insistaient sur cette unification ou réunification, pour la direction socialiste il en était hors de question et tout était fait pour gagner du temps.

Le Parti Communiste Français s’est vu ici trop beau trop fort, s’aveuglant lui-même avec son identification avec le Front populaire, et le Parti socialiste-SFIO a pu le mettre en échec, sans réellement trop d’efforts.

Voici comment les communistes formulent leurs illusions, fin juillet 1937, dans le document « Le Parti unique se fera ».

« La délégation du Parti communiste au Comité d’Entente est heureuse de constater le rapprochement des points de vue exprimés par le Parti socialiste et le Parti communiste en ce qui concerne la réalisation du Parti unique de la classe ouvrière.

En proclamant, au congrès de Marseille que le Parti unique devrait avoir pour base « la démocratie à tous les degrés de l’organisation, la souveraineté des congrès nationaux et internationaux, l’indépendance du Parti vis-à-vis de tout gouvernement », le Parti socialiste a émis une opinion identique à celle qui se dégage du projet de conciliation et de synthèse soumis par le Parti communiste à la commission d’unification.

Il n’y a donc aucune divergence de nature à empêcher la réalisation de l’unité politique.

C’est pourquoi selon les décisions prises par notre Comité central lors de sa Session des 22 et 23 juillet 1937, nous soumettons au Comité d’Entente les propositions concrètes suivantes :

1) A dater de ce jour, la C.A.P. du Parti socialiste et le Comité central du Parti communiste se réuniront régulièrement deux fois par mois et en commun, afin de procéder à l’examen de la situation, de prendre toutes les décisions que commande cette situation et d’en assurer l’application.

Les bureaux des fédérations socialistes et des régions communistes agiront de la même façon. Les sections socialistes et communistes se réuniront également en commun.

2) Les élus de nos deux partis agiront de concert. Pour cela, les deux groupes parlementaires à la Chambre et au Sénat, les élus cantonaux et municipaux d’un même département et d’une même localité tiendront des réunions communes, afin d’examiner ensemble les questions soumises aux assemblées dont ils dépendent et de déterminer une attitude commune.

3) La propagande sera désormais organisée en commun à travers tout le pays en rassemblant les hommes et les moyens de propagande dont disposent nos deux partis.

4) Un accord interviendra, qui établira la collaboration des camarades socialistes a « l’Humanité » et à la presse de province actuellement sous le contrôle du Parti communiste et la collaboration des camarades communistes au « Populaire » sous le contrôle du Parti socialiste.

Dans des conditions identiques sera instituée la collaboration réciproque aux organes théoriques des deux partis.

5) Jusqu’à la fusion totale des deux partis, les adhérents continueront à payer leurs cotisations à leur parti respectif.

Toutefois, il pourra être créé à chaque échelon, de la base au sommet, des commissions de contrôle communes, de manière à faciliter la préparation du congrès de fusion.

6) La mise en pratique de ces propositions entraîne les deux partis à examiner et à résoudre ensemble les questions soulevées par les élections cantonales d’octobre et aussi par chaque élection partielle (programme, campagne à mener, candidats à présenter, etc.).

En formulant ces propositions, la délégation communiste est convaincue de bien servir la cause de l’unité ouvrière et de répondre au désir profond des travailleurs socialistes et communistes qui veulent le Parti unique, arme au service du Front populaire et de l’émancipation humaine. »

Voici la réponse socialiste, qui arriva un mois plus tard, fin août 1937. Elle est simple : impossible de se réunir à tous les niveaux, malgré le choix de l’unité, car celle-ci doit passer par tout en haut d’abord…

« Au comité central du parti communiste, 120, rue Lafayette, Paris (10e).

Chers camarades,

Je vous informe qu’il ne nous est pas possible, de donner suite aux propositions que vous nous avez faites relativement aux méthodes d’unification de nos deux partis, car ces propositions sont en contradiction absolue avec les décisions de notre congrès de Marseille qui stipulent très clairement, et sans équivoque possible, que seuls nos organismes centraux doivent travailler à la recherche de l’unité.

Nous pensons, en effet, que la meilleure méthode est celle même qui a été suivie en 1905 pour aboutir à l’unification des forces socialistes en France.

Nous proposons donc que la commission d’unification, composée des représentants de votre parti et des représentants dit nôtre soit chargée d’élaborer successivement deux projets

a) Un projet de charte du futur parti unifié

b) Un projet de statut pour ce parti assurant la démocratie à tous les degrés de l’organisation et la souveraineté des congrès nationaux et internationaux.

Lorsque nos organismes, centraux auront approuvé ces’ projets, ils seront soumis, l’un puis l’autre, aux délibérations de chaque parti séparément.

En ce qui nous concerne nous appellerons alors nos sections, nos fédérations et un congrès national extraordinaire à se prononcer sur ces projets et à décider de la suite à leur donner.

Telle est la méthode à laquelle nous sommes fermement attachés, car elle a donné des résultats féconds dans le passé et, forts de cette expérience, nous I pensons que c’est la seule qui puisse encore, aujourd’hui, offrir le maximum de garanties à nos deux partis et leur permettre d’aboutir à des résultats pratiques.

Veuillez agréer, chers camarades, nos bien cordiales salutations socialistes.

Pour la commission administrative, permanente, le secrétaire général

signé, Paul Faure. »

Les communistes répondent immédiatement, prenant au pied de la lettre la position socialiste, qui ne visait bien entendu qu’à gagner du temps.

« Paris, le 2 septembre 1937

A la C.A.P. du Parti Socialiste

Chers camarades,

Le Bureau politique du Comité central de notre Parti communiste a pris connaissance de la réponse que vous avez faite en date du 27 août à notre proposition relative à l’unité dont le Comité d’Entente de nos deux partis fut saisi le 29 juillet dernier.

Nous regrettons beaucoup que notre proposition n’ait pas été acceptée par vous et nous persistons à penser qu’en organisant sans plus tarder des réunions communes des organisations de nos deux partis, du sommet à la base, en mettant en commun nos moyens de propagande et en établissant une collaboration réciproque à la presse socialiste et communiste, on rendrait un immense service à la cause de l’unité.

Ces propositions correspondent trop aux nécessités du moment pour que nous ne les maintenions pas et nous pensons que les travaux de la Commission d’unification seraient grandement facilités si elles étaient adoptées..

Mais puisque vous déclarez vouloir vous en tenir, pour l’instant tout au moins, aux travaux de la Commission d’unification, nous, pensons qu’elle devra se réunir très prochainement.

En ce qui nous concerne, nous entendons ne négliger aucun effort pour aboutir rapidement à l’élaboration du projet de charte du futur Parti unique.

Nous pouvons d’autant plus facilement aboutir que nos deux partis sont d’accord puisqu’aussi bien notre proposition souligne que la résolution du Congrès socialiste de Marseille correspond exactement, en ce qui concerne l’unité, à l’opinion du Parti communiste.

Nous sommes, comme vous, partisans d’élaborer pour le Parti unique un projet de statut assurant en fait et non seulement en paroles, la démocratie à tous les degrés de l’organisation et la souveraineté des Congrès nationaux et internationaux.

C’est pourquoi, considérant que nos deux Partis étant d’accord, peuvent très vite faire de l’unité une réalité vivante, nous proposons que la Commission d’unification se réunisse le mardi 7 septembre.

Nous avons confiance dans la réalisation de l’unité qui est indispensable pour que nous puissions résister aux assauts des ennemis du peuple, pour que nous puissions défendre le pain, la liberté et la paix, et pour que nous puissions tous ensemble appliquer intégralement le programme du Front populaire.

Dans l’espoir d’une réponse favorable à notre proposition.

Recevez, chers camarades, nos fraternelles salutations.

Pour le Secrétariat du Parti Communiste Français

Jacques Duclos »

Il n’y aura naturellement aucune suite à cela. Et la base socialiste ne pressa pas les choses non plus, à part en région parisienne, où il eut notamment en septembre 1937 un appel commun des organisations du Parti socialiste et du Parti Communiste Français à la défense de l’Espagne républicaine et à la mise en place de comités pour la réunification.

On parle là d’une dynamique très particulière, propre à la région parisienne où les ouvriers étaient bien plus à gauche que le reste du pays et surtout dans un activisme réel pratiquement au quotidien.

Le Parti Communiste Français se félicita donc d’une telle avancée, et de quelques autres initiatives locales du même type, mais il ne sut pas agir correctement avec la base socialiste qui, bientôt, va finir par lui tourner le dos sous l’effet de la propagande acharnée de la direction, Léon Blum en tête.

=>Retour au dossier Le Parti Communiste Français
et l’identification au Front populaire

Quel est le point de vue du Parti Communiste Français après la fusillade de Clichy ?

Il n’a pas le choix : s’il ne choisit pas de se mettre en avant comme pôle antifasciste, alors il se soumet au Front populaire comme gouvernement, il doit s’effacer devant celui-ci, il doit s’identifier avec lui.

Voici le procès-verbal d’une séance du Bureau politique, en mars 1937, qui le montre bien. On est dans la constatation, l’évaluation, la participation ; la logique de confrontation est absente.

Le Front populaire est vu comme le seul outil est possible, et le Parti Communiste Français se réduit à se voir comme un rouage, même si en théorie le plus important.

« Le Bureau politique a tenu séance jeudi matin 25 mars sous la présidence de François Billoux, député de Marseille, retour d’Espagne.

Il s’est préoccupé de la grave menace contre la paix que constituent les déclarations faites au nom du dictateur italien par M. Grandi, ambassadeur à Londres.

Ainsi se vérifie le danger que fait courir à la paix et à la sécurité de la France, la politique de blocus de l’Espagne républicaine, pratiquée en dépit des avertissements donnés par les Communistes soucieux de la sauvegarde des foyers français.

Le Bureau politique demande une action immédiate et énergique de la France pour obtenir le retrait des troupes fascistes envoyées en Espagne.

Il demande la cessation du blocus et le rétablissement de la liberté de commerce avec le gouvernement légal de l’Espagne.

Pour garantir une politique conforme aux intérêts de la paix et de la France, il est urgent que soient écartés du Quai d’Orsay les hauts fonctionnaires lavaliens [liés à Pierre Laval] comme M. Léger, dont la mission est de nuire à la politique de paix voulue par le peuple de France.

Le Parti communiste soutiendra l’action du comité d’aide au peuple d’Espagne pour secourir les populations civiles, et notamment les enfants qu’il faut soustraire au massacre et aux horreurs de la guerre.

La dissolution des ligues de guerre civile

Le débat parlementaire qui s’est institué à la suite des douloureux événements de Clichy a établi les responsabilités et le caractère de préparation à la guerre civile du Parti Social Français et du Parti Populaire Français.

Le camarade Léon Blum au cours de son intervention, en déclarant que « le Parti Social Français n’est pas autre chose que la reconstitution sous un autre nom des associations croix de feu dissoutes », a montré la nécessité de la dissolution de ce soi-disant parti.

Le Bureau politique partage l’opinion exprimée par maintes organisations (syndicats, sections communistes et socialistes, etc.) qui réclament la dissolution des ligues factieuses et s’étonnent qu’aucune mesure efficace ne soit encore prise à ce sujet, alors qu’on interdit des comptes rendus de mandat de députés sous le prétexte que des ligues qui devraient être dissoutes, auraient manifesté l’intention de tenir, au même moment, une réunion dans la localité.

Les revendications des classes laborieuses

Le Bureau politique s’est réjoui des résultats heureux obtenus par de nombreux syndicats par le rajustement des salaires, rajustement indispensable en raison de la hausse du coût de la vie. Le problème locatif a aussi retenu l’attention du bureau politique en rapport avec la menace de retour pur et simple au droit commun.

Si l’on tient compte des indices de la construction, on constate la gravité de la crise que traverse l’industrie du bâtiment, l’absence de capitaux s’engageant dans la construction, ce qui n’est pas complètement étranger à l’action pernicieuse exercée par la toute puissante Chambre syndicale de la grosse propriété bâtie que préside M. Truitié de Vareux.

Cela pose une grave question sociale. La défense de la famille et le soutien de l’enfance, la protection de la santé publique exigent un effort rationnel pour la construction de logements sains, bien aérés et à bon marché, et la destruction des immondes îlots insalubres. Cet effort ne peut être sérieusement entrepris sans le concours des collectivités publiques, en premier lieu de l’État.

Le Bureau politique adresse ses félicitations à tout le personnel de l’Humanité (rédacteurs, administrateurs, imprimeurs, etc.) qui, au lendemain de la nuit tragique de Clichy, sous la direction de Marcel Cachin et de Vaillant-Couturier, rédacteur en chef, ont accompli un gros effort.

Le Bureau politique est heureux de porter à la connaissance de tout le Parti que le tirage moyen de l’Humanité au cours de la semaine écoulée a atteint le chiffre de 575.000 numéros.

L’Humanité est au troisième rang des grands quotidiens du matin, et au premier rang des journaux de Front populaire.

En outre, les effectifs du Parti, en constante progression, atteignent à ce jour 302 976 membres.

En ce qui concerne les chômeurs, le rajustement de leur allocation s’impose également et il serait souhaitable, après le vote émis par le Conseil général de la Seine en faveur d’une augmentation de 2 francs par jour, avec participation de l’État, que le gouvernement prenne la décision attendue par les malheureux sans-travail.

Le Bureau politique estime qu’à la reprise des travaux parlementaires, il devrait être examiné par le parlement, toute affaire cessante, l’institution de la retraite aux vieux travailleurs et les revendications essentielles du petit commerce (billets de fonds, loyers, propriété commerciale, dettes civiles et commerciales, etc.). »

Le Parti Communiste Français se veut constructif et même la force la plus constructive ; il y a l’arrière-plan l’obsession de Maurice Thorez : il faut réfuter tout ce qui pourrait amener un isolement, même relatif, des communistes.

Jacques Duclos résume cette approche passive – participative en avril 1937, avec le document « Pour réaliser le programme. L’union du Front populaire doit être sauvegardée ».

« Les événements tragiques de Clichy dont les ligues factieuses reconstituées en Partis portent la lourde responsabilité, ont servi de prétexte à de nouvelles attaques de la réaction contre le Parti communiste et contre le Front populaire.

La tactique constante des ennemis du peuple vise naturellement à dissocier les hommes qui prêtèrent le serment du 14 juillet 1935 et à dresser, les uns contre les autres, les partis dont l’union est indispensable à la sauvegarde de la liberté et des conquêtes sociales de ces derniers mois.

La presse au service des factieux a, naturellement, essayé de présenter les provocations de La Rocque et de Doriot sous un jour bien particulier. On a beaucoup parlé dans cette presse de la séance de cinéma organisée à Clichy par le Parti social français, qui fût à l’origine des sanglantes fusillades du 16 mars dernier.

Mais on a omis de rappeler que, sous le couvert de semblables représentations cinématographiques, le Parti social français a procédé ailleurs à des rassemblements motorisés ayant un caractère régional. Bien entendu, ceux qui ont aussi tenté de dénaturer les faits, n’ont pas manqué d’accuser les communistes.

II faut bien dire malheureusement, que la Radio d’État avait, dès le lendemain des événements de Clichy, donné une version des faits susceptible de servir cette mauvaise cause, puis qu’aussi bien elle indiquait que le Comité local du Parti communiste avait organisé la contremanifestation, alors que c’est le Comité local du Front populaire, dont le président est le maire socialiste de Clichy, qui en avait pris l’initiative.

On ne peut que regretter une telle déformation des faits de la part de la Radio d’Etat, dont il faudrait bien d’ailleurs assurer la disposition aux divers partis, comme le prévoit le programme du Front populaire. Comme on le pense bien, la campagne forcenée de la presse réactionnaire, destinée à laver les factieux et à accuser les communistes, procédait d’un plan bien connu qui consiste à taper sur notre Parti pour mieux aboutir à la dislocation du Front populaire.

C’est là la méthode préconisée par l’Alliance démocratique de M. Pierre Etienne Flandin, qui, de ce point de vue, fait école. A l’occasion de cette campagne, la presse réactionnaire qui sert le fascisme et se fait l’instrument servile de l’hitlérisme, a essayé de se présenter comme défendant la liberté.

Les ennemis du peuple ont présenté notre Parti communiste comme hostile au principe de la liberté pour tous.

Ils ont essayé de mettre en relief de prétendues divergences sur cette question, entre nos amis radicaux et nous.

Ils ont essayé d’interpréter à leur manière le discours prononcé à Marommes par le président Daladier, qui avait dit avec raison : « La France veut la liberté pour tous les citoyens qui respectent la loi ».

C’est là exactement la position défendue par notre Parti, qui a fait la démonstration que le « Parti social français » et le « Parti populaire français » sont des groupements de guerre civile et de lutte contre le peuple.

Des preuves irréfutables ont été apportées par nous, et le président du Conseil, notre camarade Léon Blum, a déclaré que « le Parti social français n’est que la reconstitution des Croix de Feu ». Il suffit, d’ailleurs, de lire le décret de dissolution des Croix de Feu pour voir comment les motifs de dissolution de ce groupement sont valables pour le parti de La Rocque et pour celui de Doriot.

Voici en effet la teneur de ce décret donnant la définition du groupement à dissoudre :

« Association… qui, par son organisation, ses permanences, ses formations en sections placées sous les ordres de chefs, les moyens de concentration rapide dont elle dispose, la subordination complète des ligueurs à leurs supérieurs ainsi que les consignes secrètes qui leur sont adressées, revêt sans contestation possible le caractère de groupes de combat ou de milices privées que définit et condamne la loi du 10 janvier 1936.« 

Ce qui a été fait contre les Croix de Feu s’impose aujourd’hui contre le Parti social français et contre le Parti de Doriot (ce personnage devrait bien aussi être révoqué de sa fonction de maire de Saint Denis où il n’a donné que trop de motifs à des sanctions administratives aussi nécessaires qu’attendues).

Ces partis ne sont pas des partis comme les autres, et c’est pourquoi il faut en finir avec eux.

Au cours de la réunion du Vel’ d’Hiv’, le 18 mars, nous avons eu l’occasion de voir comment les travailleurs réagissaient contre les responsables du sang versé à Clichy en criant : « La Rocque, Doriot, en prison !».

Quant aux ouvriers de la région parisienne qui, le 18 mars également, firent cette grève d’une demi-journée qui fut surprenante de grandeur et de discipline, ils exprimèrent clairement leur volonté de voir dissoudre les ligues.

C’est également cette même volonté qui se dégagea de la puissante et inoubliable manifestation qui, le 21 mars, rassembla tout un peuple frémissant et douloureux derrière les cinq cercueils des victimes de Clichy…

Oui, il faut mettre les ligues hors d’état de nuire. Il faut les dissoudre, en application même du programme du Front populaire. C’est cela qu’attend le pays qui ne comprendrait pas que l’on puisse faire preuve d’une mansuétude inquiétante à l’égard des fauteurs de guerre civile dont l’activité est inspirée par Hitler.

On est en droit de penser que personne n’a intérêt dans le Front populaire à faciliter l’activité criminelle des factieux, et c’est pourquoi il eût peut-être été bon qu’une mise au point fît suite à la publication par le « Bulletin quotidien » (inspiré par le Comité des Forges) d’un article très curieux sur la séance de la Chambre, au cours de laquelle on discuta des événements de Clichy.

Voici comment, après avoir, bien entendu, félicité Doriot pour ses ragots anticommunistes, le « Bulletin quotidien » s’est exprimé : Le deuxième phénomène politique de la journée, c’est l’échec du scénario de réconciliation nationale pour lequel toute la séance avait été organisée.

Il est probable que l’inventeur et l’artisan principal de ce scénario n’était autre que l’honorable M. Frossard. Ce scénario n’était pas original. II s’inspirait de la fameuse séance de désarmement des ligues qui avait rapproché, un matin de la dernière législature, MM. Ybarnégaray et Léon Blum.

Il faisait appel, en partie, aux mêmes acteurs, en incorporant entre eux M. Bonnevay. Ce scénario a échoué. Maladresse des deux côtés ? Imprudences fortuites de langage exploitées par une majorité soucieuse de noyer les responsabilités du sang de Clichy dans une pluie d’incidents secondaires et d’alibis historiques ?

Trop grande force encore des irréductibles, de droite comme de gauche ? Et le propre des irréductibles est de créer les incidents de séance. Quoi qu’il en soit, c’est en vain qu’au terme d’un discours, en certaines parties fort beau, M. Ybarnégaray a fait l’importante déclaration suivante :

« A deux reprises, j’ai pris ici, au nom de mon parti, des engagements solennels.

Ils ont été strictement tenus. Aujourd’hui, avec la même loyauté et la même franchise, je vais faire une nouvelle déclaration qui engagera mon honneur personnel et celui de mon parti ; j’affirme que le Parti social français a été régulièrement constitué, avec l’autorisation et l’agrément du ministre de l’Intérieur.

Je dis que l’organisation de ce parti n’a rien de commun avec celle des Croix de feu, que nous ne sommes ni un parti de guerre civile, ni un parti de subversion sociale. Nous réprouvons la lutte des classes, nous croyons qu’il n’y a de salut que dans l’oubli des haines. J’affirme que nous réprouvons la dictature et que nous adhérons sans réserve au régime républicain. »

L’atmosphère dans laquelle cette déclaration fut faite n’était pas celle que l’on pouvait espérer.

Aussi c’est inutilement que M. Bonnevay s’acquitta, avec une habileté consommée, de la seconde partie de l’opération.

Après avoir lu le texte de l’invitation à la contremanifestation de Clichy, publiée dans le Populaire, il évoqua l’appel publié dans l’Écho de Paris le 6 février 1934. Il évoqua la nécessité de perfectionner la législation, notamment en matière de vente d’armes, mais surtout de désarmer les haines.

« La paix, conclut-il, ne se conquiert que par la justice. La paix civile ne peut renaître que du respect des lois et des droits de chacun, dans la sauvegarde de la liberté. Les citoyens français ont le droit d’exiger autre chose que la liberté du silence. On ne fonde rien sur l’intolérance, ni sur la violence. C’est pour défendre la liberté que, souvent divisés, les républicains se sont toujours retrouvés et réunis. »

Certes, ces paroles trouvèrent à gauche un écho profond. Mais l’atmosphère n’était pas telle que M. Léon Blum, qui prit ensuite la parole, pût tenter une opération de grande envergure. Aussi dut il se cantonner dans un jeu d’équilibre difficile… etc.

Qu’y a-t-il de vrai dans tout cela ? Nous n’en savons rien, mais en tout cas, si cette opération avait réussi, elle n’aurait pu aboutir qu’à légitimer l’existence des ligues reconstituées en partis, ce dont le pays soucieux d’ordre et non de « combines » subalternes, ne veut pas.

Pour notre part, nous en tenant à la déclaration de Léon Blum, nous demandons que l’on dissolve le Parti Social Français qui n’est que la reconstitution des Croix de feu.

Notre Parti entend ainsi affirmer sa fidélité à la parole donnée quand il s’agit de défendre la liberté et d’assurer l’union du Front populaire.

Pour ce qui est de la défense du pain des travailleurs, c’est aussi la fidélité à la parole donnée, c’est la réalisation du programme du Front populaire qui constitue l’élément d’union indispensable des forces de gauche.

La retraite pour les vieux travailleurs, le fonds national de chômage, le vote des lois attendues par les commerçants et pair les paysans, voilà ce dont le Front populaire doit se préoccuper, d’autant plus que le plan des ennemis du peuple est non seulement d’empêcher que tout cela soit réalisé, mais aussi de porter atteinte aux réformes sociales obtenues (40 heures, congés payés, contrats collectifs, abrogation des décrets-lois frappant les anciens combattants et les fonctionnaires, etc.) Tout cela peut être fait, à la condition d’appliquer le programme du 3 mai en réalisant une véritable réforme fiscale qui fera payer les riches.

Notre parti a pour sa part élaboré un projet soumis à l’examen du Comité d’entente du Parti communiste et du Parti socialiste.

Souhaitons que notre proposition soit prise en considération, afin de faire droit aux légitimes revendications des masses travailleuses. En tout cas, nous avons le sentiment que nos propositions correspondent tellement aux désirs des masses qu’elles finiront par s’imposer.

Déjà des amis radicaux se sont prononcés favorablement sur cette question. A plus forte raison, pensons-nous, pouvons-nous compter sur l’adhésion de nos frères socialistes.

Cela serait d’autant plus important que, soucieux de réaliser au plus vite le parti unique de la classe ouvrière, nous avons proposé la convocation d’une conférence préparatoire au Congrès d’unité.

Ainsi notre Parti entend servir à la fois la cause de l’union du Front populaire et la cause de l’unité de la classe ouvrière dont nous sommes sûrs qu’elle serait un facteur de succès d’une force incomparable dans la lutte à poursuivre pour le pain, la liberté et la paix.

Ce dernier point est essentiel : la fusion avec le Parti socialiste-SFIO est le grand mythe mobilisateur du Parti Communiste Français tout au long de l’année 1937. Cette fusion est présentée comme un fait qui se réalisera à court terme, obligatoirement.

Il n’y aura, évidemment, rien de cela, la direction socialiste faisant en sorte de systématiquement empêcher sa base de se rapprocher des communistes.

=>Retour au dossier Le Parti Communiste Français
et l’identification au Front populaire

En octobre 1936, Léon Blum avait fait en sorte que le gouvernement du Front populaire, trahissant les promesses initiales, mette en place une dévaluation, de 35 %. Cela rendait caduc les hausses de salaires obtenues quelques mois plus tôt.

Pour autant, cela et l’absence de réel soutien militaire à l’Espagne républicaine ne jouent pas sur la dynamique apparente du Front populaire. L’ambiance conserve une certaine chaleur en France au début de l’année 1937 et il existe un optimisme encore solide chez les radicaux, les socialistes et les communistes.

Naturellement, le Front populaire n’a plus la dimension de masse qu’il avait eu ; il ne reste somme toute désormais que la dimension gouvernementale. Celle-ci coexiste toutefois avec, à tous les niveaux de la société, des restes politiques, idéologiques, culturels de ce qui fut un événement de portée nationale.

Les congés payés, l’accès à la culture, la fin du despotisme de l’employeur… ont établi une démocratisation réelle.

La crédibilité semble donc encore là et le 9 mars 1937, Maurice Thorez peut encore appeler, devant 30 000 personnes au vélodrome d’Hiver, à une « union de tous pour appliquer le programme du Front populaire et pour sauver la paix ».

Puis vient le coup de tonnerre, le 16 mars 1937, avec une terrible fusillade en banlieue parisienne, à Clichy.

Cet événement ne fut pas à l’origine d’une surprise quant au contenu des faits ; cependant, l’implication de figures importantes de l’État, le nombre de morts et la dimension provocatrice du lieu firent que se posa, franchement, la question des armes.

Les ex-Croix de feu, désormais Parti social français, sont à l’origine des faits. Ils avaient organisé une réunion politique au cinéma Olympia, autour d’un roman d’un des leurs, l’écrivain Claude Farrère.

Le choix d’une ville de la ceinture ouvrière de Paris était une terrible provocation ; localement, le maire socialiste Charles Auffray et le député communiste Maurice Honel avaient tenté d’annuler cette réunion.

Son maintien fit se confronter 300 personnes liées à l’extrême-droite à 7 000 manifestants antifascistes, qui cherchèrent à prendre d’assaut le cinéma. L’intervention de la police fit alors 5 morts (Émile Mahé, Arthur Lepers, René Chrétien, Marcel Cerrutti et Victor Mangemann) et 200 blessés.

La situation est tellement tendue que le ministre de l’Intérieur Marx Dormoy vint sur place, ainsi que le directeur du chef du cabinet du gouvernement, André Blumel, qui se prit deux balles.

Léon Blum se précipita pour le voir à l’hôpital en revenant de l’opéra, alors que des fusillades éclataient pendant plusieurs heures à Clichy, jusqu’à l’hôtel de ville où les manifestants se sont barricadés. Parallèlement, des scènes similaires se déroulèrent à Asnières, non loin.

L’onde de choc fut immédiatement immense en région parisienne, avec 40 000 ouvriers manifestant même à Boulogne à partir des usines Renault et 10 000 autres dans Paris à partir des usines Citroën, 6 000 autres à Issy, 5 000 à Gennevilliers, 3 000 à Argenteuil, 2 500 à Ivry.

Une grève d’une demi-journée se mit ensuite en place, extrêmement bien suivie et organisée, avec également au vélodrome d’Hiver un meeting avec Maurice Thorez et Jacques Duclos.

Conscient de la dimension de la question, Léon Blum reçut chez lui Maurice Thorez et Jacques Duclos, afin de s’assurer du maintien du cadre général du Front populaire.

Le dirigeant de la CGT Léon Jouhaux apporta son appui et le gouvernement fit en sorte d’empêcher tout débordement : les manifestations sont interdites, sauf celles du Front populaire à Clichy et au Magic City à Paris.

Voici deux communiqués du Parti Communiste Français, avec d’abord une proclamation dans la foulée de la fusillade.

« Mardi soir, 16 mars, à Clichy, se tenait une réunion du Parti Social Français. Des travailleurs ont été tués, d’autres ont été blessés, alors qu’ils manifestaient contre cette provocation de guerre civile. Des chefs de la police, où les fascistes bénéficient de complicités certaines, ont fait tirer sur les contremanifestants « qui avaient répondu à l’appel du comité local du Front populaire ».

Cinq morts, plus d’une centaine de blessés : tel est le bilan des événements tragiques de Clichy dont les hommes du 6 février portent l’écrasante responsabilité.

Le Parti communiste n’a cessé de dénoncer les agissements du colonel-comte de La Rocque et de Doriot qui provoquent à la lutte entre Français et veulent créer une atmosphère de guerre civile dans le pays. En provoquant les travailleurs, les chefs fascistes visent à compromettre l’œuvre sociale du Front populaire, à empêcher que les légitimes revendications du peuple soient satisfaites.

Derrière les fauteurs de troubles aux mains rouges du sang des travailleurs, il y a les trusts, les puissances d’argent qui organisent la vie chère, refusent le rajustement des salaires, traitements, pensions, ne veulent pas que les vieux travailleurs bénéficient d’une retraite bien gagnée pas plus qu’ils ne veulent faire droit aux justes revendications des commerçants et des paysans de France.

A bas la guerre civile ! que cherchent les factieux. Il faut en finir avec ces groupements de désordre ; il faut en finir avec les chefs de la police qui favorisent leurs menées.

Il faut faire passer le souffle républicain dans les cadres de la police et de l’administration. Les responsables du sang versé à Clichy doivent être frappés. Le peuple de France veut l’ordre et la tranquillité, il veut vivre en paix dans le travail et le respect de l’ordre républicain.

Afin de mettre hors d’état de nuire ceux qui veulent troubler l’ordre en France pour favoriser les desseins d’asservissement de notre pays que poursuit le fascisme international, nous demandons, en application du «programme du Front populaire» :

Le désarmement et la dissolution des Ligues factieuses camouflées en partis ;

L’épuration des cadres de la police et de l’administration. Peuple de France, en présence de cette nouvelle attaque de tes ennemis, c’est de ton union que dépend la sauvegarde de l’ordre et de la liberté.

Vive l’unité d’action de tous les partisans de la liberté et de la paix, radicaux, démocrates, syndiqués, socialistes, communistes ! Vive l’union de la Nation Française contre les fascistes fauteurs de troubles et contre leurs complices !

Le Parti communiste français. »

Il s’ensuivit une réunion du Bureau politique, c’est-à-dire le noyau dur du Comité central.

« La terrible nuit de Clichy dicte au front populaire son devoir immédiat

Le Bureau politique du Parti communiste français s’est réuni ce matin, jeudi, au siège du Comité central, sous la présidence de Marcel Cachin.

Douloureusement ému par les sanglants événements de Clichy, le Bureau politique s’incline devant les malheureuses victimes qui s’ajoutent à la liste déjà longue des meilleurs fils de la classe ouvrière qui ont donné leur vie pour la défense de la République, pour la sauvegarde de la démocratie et de la paix.

Il décide de s’inscrire pour un versement de 5.000 francs dans la souscription lancée par le Secours populaire de France en faveur des familles éplorées.

La douleur du peuple ouvrier est profonde comme en témoigne l’unanimité avec laquelle il vient de répondre à l’appel de ses organisations syndicales, de l’Union des Syndicats de la Région parisienne et de la Confédération générale du travail.

La grève générale limitée à une demi-journée, se déroulant dans un calme, une discipline impressionnante et une dignité parfaite, atteste la puissance de la classe ouvrière organisée et sa volonté de voir mettre un terme aux agissements intolérables des provocateurs à la guerre civile.

Les ennemis de la République, ceux qui rêvent d’un nouveau 6 février, ceux qui fomentent continuellement des troubles en France et dans les colonies, pour le compte de puissances étrangères, ne doivent pas pouvoir perpétrer leur mauvais coup.

Le Front populaire qui a déjà tant fait en faveur du peuple ne se laissera pas manœuvrer par la réaction et le fascisme, ennemis de la France.

Le Front populaire plus uni que jamais, dont la cohésion sera resserrée par les leçons qui se dégagent des événements tragiques de Clichy, poursuivra son œuvre pour le plus grand bien du pays.

Avec le Parti radical dont le prestige provient de sa lutte pour les libertés républicaines, avec ses chefs tant injuriés par ceux qui ont fait couler le sang ouvrier, avec nos frères socialistes qui, hier, à la réunion du Comité d’entente parisien, proclamaient avec nous la nécessité de désarmer et dissoudre les ligues factieuses, avec la grande C.G.T. dirigée par notre camarade Léon Jouhaux, avec tous les démocrates, tous les républicains, tous les hommes de bonne volonté, le Front populaire ira de l’avant vers le progrès social pour le triomphe de la démocratie et de la République.

Mais la terrible nuit de Clichy dicte au Front populaire son devoir immédiat.

Il faut, comme le souligne le Programme adopté par tous, désarmer et dissoudre effectivement les ligues factieuses.

Il faut, selon la parole de notre camarade Léon Blum, président du Conseil, que passe enfin le souffle républicain dans la police, dans l’armée, dans les administrations de l’Etat.

Il faut, sans faiblesse, garantir la réalisation du Programme du Rassemblement populaire :

garantir la retraite aux vieux travailleurs,

garantir les revendications légitimes des paysans, des petits commerçants, des artisans,

garantir aux chômeurs le relèvement de leur allocation, garantir la mise en route des grands travaux,

réaliser la réforme démocratique de la fiscalité française de manière à donner à l’Etat les ressources qui lui sont nécessaires en même temps qu’il sera possible de soulager les pauvres.

Par la réalisation de son Programme, par son union, par sa cohésion, le Front populaire assurera à la France le pain, la liberté et la paix. Tout pour le Front populaire ! Tout par le Front populaire ! »

L’appel pour le cortège funéraire est du même esprit. Plusieurs centaines de milliers de présentes manifestent de la place de la République à Clichy. Voici l’appel communiste.

« Peuple de Paris !

Tu vas, cet après-midi, en un émouvant cortège, accompagner à leur dernière demeure les morts de Clichy : Émile Mahé, Arthur Lepers, René Chrétien, Marcel Cerrutti et Victor Mangemann, dont les noms sont venus s’ajouter à la liste de tous ceux qui sont tombés pour la cause de la liberté et de la paix.

Toi, peuple de Paris, à l’âme si sensible, toi que guide un noble idéal de liberté, de justice sociale et de paix, tu seras une fois de plus fidèle à ton glorieux passé en faisant de grandioses funérailles à tes morts dont les familles sont entourées par toi d’une affectueuse solidarité.

Toi, peuple de Paris, qui, en février 1934, arrêtas par ton élan généreux l’assaut du fascisme assassin et qui te dressas frémissant contre toutes les entreprises de tyrannie et de violence, tu signifieras par l’ampleur de ta manifestation aux fauteurs de troubles et aux chercheurs d’aventures, que tu ne veux pas du fascisme, que tu veux la dissolution des ligues de guerre civile dont les agissements criminels sont à l’origine des événements tragiques de Clichy.

Les hommes du fascisme voudraient rayer d’un trait de plume toutes les conquêtes sociales du Front populaire.

Ils voudraient aussi, foulant aux pieds les plus nobles sentiments filiaux, empêcher que les vieux travailleurs de France ne soient pas laissés à l’abandon ; ils voudraient empêcher qu’une retraite bien gagnée soit accordée aux vieux de la ville et des champs.

Ils voudraient diviser le Front populaire pour ramener notre pays aux jours les plus sombres de la réaction.

Toi, peuple de Paris, tu ne veux pas cela ! Tu veux vivre dans l’ordre, dans la paix et la liberté par ton travail. Tu veux que soient mis hors d’état de nuire ceux dont l’intérêt est d’empêcher le relèvement économique du pays.

Tu veux qu’en dissolvant les ligues, Paris retrouve le calme et puisse recevoir dignement les étrangers qui se préparent à visiter l’Exposition [internationale].

Tu veux qu’on en finisse avec les provocations d’un La Rocque qui menace de fomenter des troubles et fait appel à la guerre civile. Tu veux qu’on en finisse avec un Doriot complice de La Rocque et agent de l’hitlérisme en France.

Tu veux que ces fauteurs de désordre ne puissent pas trouver de concours dans les rouages de l’administration de l’Etat et de la haute police, dont tu réclames l’épuration.

Tu veux que le fascisme assassin ne puisse plus jamais faire couler le sang de tes enfants.

Peuple de Paris ! En masse cet après-midi derrière les cercueils des cinq martyrs de Clichy pour honorer leur mémoire et signifier avec force que la France restera libre.

Le Parti communiste français. »

Le Parti Communiste Français apporte également son soutien à l’Assemblée nationale : le gouvernement y demande la confiance. Il l’obtient par 362 voix contre 215. La première catastrophe était passée.

Mais sa substance ne fut pas vue. Toute l’année 1937 connaîtra de manière ininterrompue des découvertes de caches d’armes organisées par les fascistes, en complicité avec l’armée souvent. Le 11 septembre 1937, un puissant double attentat à Paris vise la Confédération générale du patronat français et l’Union des industries et métiers de la métallurgie.

Ses auteurs étaient organisés en une « Organisation secrète d’action révolutionnaire nationale », qui tentèrent ensuite en novembre un coup d’État en intoxiquant l’armée quant à une prétendue imminente prise du pouvoir par les communistes.

Dans ce contexte, les fascistes font usage de leurs armes, comme le 16 août 1937, à Villeurbanne, un fasciste tue à coups de pistolet Joseph Fuentes, 26 ans, marié et trois enfants, un employé municipal secrétaire d’une cellule, membre du comité de la section et très connu dans son quartier.

Au moment de tirer, l’assassin avait dit : « Tu es communiste, il faut que je te tue ». Après avoir été arrêté, il déclare qu’il aurait été « heureux d’en descendre d’autres ».

C’est un événement d’une portée considérable ; néanmoins, si L’Humanité titre l’information en Une, elle salue le maire communiste Camille Joly pour avoir empêché le lynchage de l’assassin !

L’Humanité ne fournit ensuite que très peu d’informations au sujet de cette affaire, et encore pendant quelques jours seulement ; aux funérailles de Joseph Fuentes le 21 août 1937, ce fut Gaston Monmousseau, un éminent cadre membre du Comité central et du Bureau politique, qui prit la parole, mais donc pas Maurice Thorez ou même Jacques Duclos.

On est là dans une volonté très claire d’étouffer tout ce qui polarise et d’éviter toute la question de l’affrontement armé.

L’assassin de Joseph Fuentes reçut comme peine six mois de prison, le 25 janvier 1938, et s’il y eut un meeting de protestation, il n’y eut jamais de campagne, pas plus que pour Bjibril, mitraillé à Marseille le 16 octobre 1937 alors qu’il collait des affiches.

On est ici dans la posture de l’évitement, qui reflète la ligne opportuniste de droite impulsé par Maurice Thorez : il s’agit d’intégrer la République, à tout prix, et de n’absolument jamais chercher de contradiction hors de ce cadre.

=>Retour au dossier Le Parti Communiste Français
et l’identification au Front populaire

Introduction

Tout se transforme, et cela tout le temps. Il n’est rien qui puisse être toujours pareil, sans changement.

Le constat qu’on fait ici est inquiétant dans la mesure où il ne rassure pas : on ne sait pas sur quoi on peut compter, puisque rien ne reste jamais pareil.

Et l’humanité a, effectivement, eu peur, pendant des siècles, des milliers d’années ; elle a eu besoin d’imaginer des dieux en lutte contre les autres pour expliquer les changements ; elle s’est mise à prier tel ou tel dieu de changer de point de vue ou d’en vaincre un autre.

Puis finalement, ayant amélioré ses conditions de vie, l’humanité a considéré qu’il existait un Dieu absolu, tout puissant, éternel, toujours le même.

Il fallait le prier pour que les choses n’empirent pas, pour qu’en certaines circonstances les choses se passent au mieux.

Il y a beaucoup de dignité dans ces espoirs, dans ces interprétations religieuses ; néanmoins, elles relèvent du passé.

La compréhension scientifique de l’univers met forcément de côté les rêves d’une humanité au rapport privilégié avec un Dieu absolu ; il n’y a tout simplement pas eu d’Adam et Eve sur ce qui n’est qu’une petite planète parmi beaucoup d’autres.

Le système solaire se trouve dans une galaxie, la Voie lactée, où il y a vraisemblablement plus de 100 milliards de planètes, avec entre 200 et 400 milliards d’étoiles.

Et il est estimé qu’il y a 2 000 milliards de galaxies, une chiffre toujours en hausse en liaison avec les nouvelles découvertes.

Car, en réalité, l’univers est infini. Il n’a ni début, ni fin ; il n’a pas d’origine, ni de but.

L’univers a toujours été et sera toujours. Il n’a pas de limites, pas de frontières quelles qu’elles soient ; il est infini dans l’espace et dans le temps, autant dans l’infiniment petit que dans l’infiniment grand.

La naissance de la vie sur Terre est le fruit d’une immense évolution de la matière, dans un processus éternel ; les mélanges, les synthèses de la matière ont donné naissance à des phénomènes toujours plus complexes, toujours plus organisés et en interaction.

L’humanité et la vie sur la planète Terre en général ne sont qu’un aspect de l’univers, dont tous les éléments sont en transformation ininterrompue.

Une fois qu’on a compris cela, on sort de l’étroitesse d’esprit, on cesse de s’accrocher à des choses relatives, si insignifiantes par rapport au grand mouvement universel.

Les préjugés racistes, le culte des clans, le fétichisme relatif à tel ou tel territoire, les divertissements insignifiants pour nourrir son ego, le mépris pour la vie, le dédain pour la culture, la mise à l’écart de la science…

Tout cela est vain et insignifiant par rapport à l’existence de l’univers et ses transformations, par rapport à la beauté de la vie en soi.

La théorie des deux points

Pourquoi les choses se transforment-elles ?

C’est parce qu’il se passe quelque chose en leur sein. Il y a un mouvement, provoqué par un conflit interne, un affrontement entre deux aspects qui s’opposent.

Tout comme l’électricité a les pôles positif et négatif, la peinture connaît le beau et le laid, les mains le côté gauche et le côté droit, l’alpiniste la montée et la descente, le fait de manger l’absorption des aliments et leur rejet.

Tout comme les mathématiques a l’addition et la soustraction, la cuisine oppose le cru et le cuit, le tennis de table la balle à la raquette (de chaque joueur), le lycéen la révision au devoir sur table, l’écureuil les noisettes à l’hiver.

Tout a toujours deux aspects, partout et tout le temps. Avoir soif répond au fait de boire, tout comme le fait de boire répond au fait d’avoir soif.

Lorsqu’on commence et on finit une partie de backgammon, il y a un vainqueur et un perdant ; quand on tombe amoureux, on veut voir la personne aimée et en même temps, on en a peur.

Les enfants naissent de la contradiction physique entre les hommes et les femmes ; l’agitation du jour s’oppose au calme de la nuit ; les nombres sont pairs ou impairs.

Tout va par deux, toujours ; tel est le principe de la théorie des deux points. En chaque chose, il y a deux points, qui s’opposent.

Il ne s’agit nullement d’opposer pour opposer : il s’agit de constater les oppositions et de voir quel sens elles ont.

Certaines oppositions sont directement productives : un homme et une femme se marient, leur union d’opposés produit des enfants.

D’autres oppositions sont indirectement productives : on fait face à un problème de mathématique et on doit se surpasser, afin de parvenir à le résoudre.

Il ne s’agit pas de forcer les oppositions, pas plus qu’il ne s’agit de les nier. Il s’agit de les reconnaître, d’en comprendre la nature, de voir dans quelle direction elles poussent les choses. C’est ce qu’on appelle la science ; c’est le matérialisme dialectique.

Le point de vue dialectique
contre le point de vue unilatéral

C’est en appliquant la théorie des deux points qu’on évite d’être unilatéral.

Être unilatéral, c’est considérer que les choses vont en ligne droite, que les phénomènes se déroulent mécaniquement, qu’on peut faire des plans pré-établis absolument parfaits pour tout.

Or, en réalité, les choses se déroulent toujours avec des nuances, avec un décalage par rapport à ce à quoi on s’attendait.

C’est pourquoi tout scientifique, tout dialecticien sait que l’humilité est une qualité fondamentale. Elle seule permet de reconnaître la dignité du réel.

Sinon, quand pointe la déception par rapport au résultat, il y a alors la volonté de forcer, d’en faire encore plus, en s’imaginant que cette dimension quantitative va modifier la nature même des choses.

C’est une illusion. Qui veut trop bien faire ruine tout ; c’est une expérience bien connue.

Quand on en fait trop, on perd le fil, on se disperse, on abîme, on casse.

Il existe une vieille expression française qui résume cela en disant : Qui embrasse trop mal étreint.

On a une expression équivalente avec Le mieux est l’ennemi du bien ; plus simplement, beaucoup de monde a fait l’expérience d’avoir, à l’école, trop révisé et d’avoir alors mal retenu les leçons, et de s’être retrouvé sans énergie devant sa copie le jour venu.

S’imaginer qu’on puisse avoir un contrôle absolu, depuis l’extérieur, sur les choses, c’est se prendre pour un Dieu et c’est l’expression d’un ego hypertrophié, c’est basculer dans la démesure.

Malheureusement, l’Histoire de l’humanité est remplie de folies exemplaires de cela, notamment dans le rapport à la Nature.

Être unilatéral est une erreur aux lourdes conséquences ; il faut savoir être dialectique et reconnaître les choses pour ce qu’elles sont.

Affirmation et négation

Être dialectique, c’est promouvoir l’affirmation, parce qu’on souligne l’existence de deux aspects, on affirme leur existence. Être unilatéral, c’est nier une telle existence, pour essayer de donner aux choses un contenu uniforme, linéaire, statique.

Cependant, toute chose est dialectique et il en va ainsi du vrai et du faux, du juste et de l’injuste.

Le vrai devient le faux, le faux le vrai ; le juste devient l’injuste, l’injuste devient le juste.

Rater ces transformations, c’est rater les moments clefs des transformations et se retrouver du côté inverse où on voulait être.

On peut, par exemple, considérer qu’il faut être toujours gentil. Cela semble juste, mais dit ainsi, c’est unilatéral ; c’est oublier qu’afin d’aider quelqu’un à s’en sortir, il faut parfois le secouer, le brusquer, le motiver.

Comprendre qu’il faut être gentil, mais que parfois cela implique de remuer ardemment des choses difficiles chez quelqu’un, donc de ne pas être gentil, voilà qui est dialectique.

On devine la difficulté de la chose, puisque dans ce genre de situations, être gentil ne permet pas de l’être, et c’est justement en cessant de l’être en tant que tel qu’on peut réellement l’être.

Il y a ici d’innombrables situations paradoxales et, sans la dialectique, on est perdu, on ne voit pas que les choses se retournent en leur contraire.

Il faut toujours ajuster ce qu’on fait suivant les nécessités ; il faut savoir oser dire à un musicien qu’il joue mal pour qu’il puisse ensuite jouer bien, il faut savoir oser accepter son manque de connaissance afin de devenir un érudit.

Mao Zedong a bien formulé les choses en constatant que Affirmation, négation, affirmation, négation… dans le développement des choses, chaque maillon de la chaîne des événements est à la fois affirmation et négation.

Refuser d’être unilatéral, ce n’est ainsi pas chercher la neutralité, un équilibre ; ce n’est pas « couper la poire en deux ». Ce n’est pas se cantonner dans la bienveillance et l’affirmation, c’est parfois oser la négation, pour qu’elle serve l’affirmation.

Dans l’Histoire, ceux qui ont osé la négation ont toujours été très isolés au départ de leur initiative, tel le gladiateur Spartacus qui a nié l’ordre dominant dans la Rome antique. Mais il avait raison de le faire et, finalement, l’empire romain esclavagiste s’est effondré.

La difficulté est bien là : le nouveau naît de manière faible, alors que l’ancien est bien installé. Ceux qui portent la négation sont initialement mal vus.

Mais ils reflètent la transformation, ils la portent eux-mêmes en eux, car ils ont été profondément marqués par elle. Les transformations ont un impact sur leur environnement, notamment l’esprit humain.

Les humains sont des animaux sociaux

Tous les grands penseurs de l’humanité ont compris que l’être humain est un animal social. Il existe dans un cadre bien défini qui encadre son existence.

L’être humain croit choisir, il est soumis cependant en réalité aux nécessités de sa propre existence ; son cerveau s’est développé et il peut s’inventer beaucoup d’illusions, mais les faits le rattrapent et il est malheureux s’il ne vit pas de manière conforme à sa nature d’animal social.

Comme cette nature change avec les époques, l’être humain est d’autant plus malheureux et désorienté : il est sorti de la Nature, étant différent des autres animaux de par sa capacité à transformer celle-ci. Toutefois, sa capacité à transformer la Nature n’a cessé de se transformer elle-même.

C’est l’immense mérite du plus grand penseur de l’humanité, Karl Marx, notre immense maître, d’avoir compris ce qu’est un « mode de production », et comment l’humanité pensait et agissait différemment selon le mode de production dominant.

Tout se transforme dans l’univers et l’humanité joue un grand rôle sur la Terre avec sa capacité de transformer la Nature, et cette transformation la transforme aussi. C’est tout un parcours où l’être humain sort de la Nature pour transformer la Nature et revenir à celle-ci désormais transformée, lui-même également transformé. C’est alors le Communisme.

Le Communisme est la fin du grand traumatisme que vit l’humanité depuis sa sortie de la Nature. D’un côté, elle a pu profiter de l’agriculture et de la domestication des animaux pour ne plus vivre au jour le jour. L’existence des villes modernes et de leur confort est l’aboutissement de ce processus qui est à l’opposé de la chasse et de la cueillette.

Ce processus a néanmoins été une naissance, douloureuse. L’être humain a connu le froid, la faim, les maladies, les souffrances, en ayant désormais conscience de celles-ci. Il s’est dressé contre la Nature dont il est pourtant issu. Il a fait la guerre aux animaux, tout en étant lui-même un animal.

Tout cela amène la situation, dans le début du second quart du 21^e siècle, où l’humanité agit de manière destructrice envers la Nature sur l’ensemble de la planète. Et elle comprend lentement qu’elle agit ainsi de manière destructrice envers lui-même, car elle est encore une composante de la Nature.

L’humanité a agi de manière unilatérale, afin d’améliorer son sort, de faciliter son existence ; maintenant qu’elle est parvenue à d’immenses capacités techniques et productives, elle doit agir différemment.

Elle doit rétablir un lien productif avec la Nature, mettre en place un rapport harmonieux avec le reste de la vie sur Terre. C’est inévitable, car toute la vie sur Terre est en interaction, comme la pandémie de 2020 l’a rappelé à l’humanité, et ce pour une crise de conscience planétaire.

La planète Terre est une Biosphère ; l’humanité est une composante, et de par sa nature, elle doit avoir comme fonction d’en devenir la gardienne.

Les sensations, l’harmonie,
la célébration : le sens de la vie

La grande caractéristique de l’humanité, c’est son besoin de célébration. Depuis son émergence en tant qu’animal social jusqu’à la société capitaliste la plus développée, il y a toujours le besoin de se réunir et de célébrer.

Ce qui est célébré, c’est le triomphe de la vie ; c’était le sens des fêtes liées aux solstices dans les premières sociétés humaines ayant observé les cycles des saisons.

Ce qui est célébré, c’est la vie elle-même, la vie en elle-même, la possibilité d’éprouver des sensations agréables, des émotions bonnes qui emplissent entièrement les corps et les esprits.

L’humanité apprécie ce qui est joyeux et ce qui est agréable, ce qui est harmonieux et mélodique.

Elle n’est pas attirée, elle met de côté ce qui relève du nihilisme, de la destruction, du chaos, de la disharmonie.

C’est un slogan très juste que fut celui lancé dans les années 1930 lors de la construction du socialisme en URSS, sous la direction de Staline : La vie est devenue meilleure, camarades, la vie est devenue plus joyeuse.

Cela reflète la justesse des orientations prises alors ; cela montre le caractère populaire, démocratique du socialisme mis en place.

La célébration est directement liée à la dialectique. Célébrer, c’est en effet reconnaître l’existence de quelque chose, la saluer en ce qu’elle est en soi.

C’est souligner de manière joyeuse qu’on apprécie d’éprouver des sensations en rapport avec elle ; c’est affirmer que cette chose a toute sa place, qu’elle s’insère harmonieusement dans l’existence.

La célébration témoigne de l’appréciation d’une chose en particulier ; elle reflète la dimension universelle que cette chose porte de par son existence.

La célébration salue le nouveau, le renouveau, la vie.

Elle est portée par des êtres humains qui ont conscience qu’ils veulent être heureux. Ils expriment le besoin de développer leurs facultés, de les utiliser pleinement dans un cadre harmonieux. Ils ont envie d’éprouver la joie et l’amour, ils ont besoin de savoir et de comprendre.

Le sens même de la vie d’un être humain réside dans le fait de vivre pleinement sa vie, de profiter d’une personnalité développée capable d’apprécier le monde et de se rendre utile à celui-ci.

Ce n’est en effet qu’en se plaçant, comme particulier, comme être humain particulier, avec ses particularités, en rapport productif avec l’universel – la société, l’humanité, l’ensemble des êtres vivants, l’univers – que l’être humain peut se réaliser en tant que tel.

Les êtres humains sont des animaux sociaux qui reconnaissent leur propre joie et leur place dans le monde, jusqu’à la célébration !

Le rôle des artistes

Les artistes jouent un grand rôle dans la célébration, parce qu’ils produisent des images, des musiques, des danses… qui sont employées en ce sens.

Cependant, tout producteur doit se placer dans la perspective de la célébration, qu’on parle d’un architecte ou d’un ouvrier.

Ce qui est produit doit correspondre à un besoin, d’où la nécessité de planifier la production ; ce qui est produit doit être une transformation consciente, ce qui implique un haut niveau de conscience par rapport aux activités menées.

Produire, lutter pour produire de manière juste et dans un cadre juste, expérimenter de manière scientifique, plonger dans la psyché humaine avec les arts et les lettres, telles sont les activités qui ont un impact sur soi-même et la société, qui façonnent la vie quotidienne et la conception de la vie qu’on peut avoir.

C’est pourquoi Staline parlait des écrivains comme des ingénieurs des âmes, mais c’est vrai en pratique de tout producteur, depuis l’architecte façonnant un quartier à l’ouvrier fabriquant des jouets.

C’est tout l’environnement de l’humanité qui a un impact sur elle, tout comme elle a un impact sur elle.

Tout se répond, c’est la dialectique ; c’est si l’on veut une question d’état d’esprit. C’est pourquoi d’ailleurs le rôle des artistes n’en apparaît que d’autant plus grand.

Les artistes sont en effet des producteurs qui s’isolent des autres, au nom de leur sensibilité, pour se précipiter dans une pratique artistique avec un haut degré de technique, telles que la peinture, la musique, la sculpture, la danse.

Les artistes ne peuvent en ce sens exister que s’ils sont reconnus comme tels par la société, tant pour la reconnaissance de leurs activités comme artistiques que pour la reconnaissance de leur droit à un soutien matériel.

Le dilemme des artistes est alors de savoir s’ils veulent servir le peuple, se placer dans l’histoire démocratique de celui-ci, dans le patrimoine culturel de celui-ci, dans l’héritage sur le plan de la civilisation de celui-ci, ou s’ils veulent mettre leur sensibilité au service des possédants, des dominants.

S’ils veulent réellement produire de l’art, les artistes doivent bien entendu choisir le camp du peuple, assumer l’héritage culturel et non pas inventer à la chaîne des « œuvres d’art » qui ne sont que des biens de consommation à portée symbolique pour les possédants et les dominants.

Les artistes doivent célébrer la réalité, ils doivent en refléter la beauté dans leurs œuvres, c’est là leur vraie nature.

Chaque contradiction est spécifique

Ce qui rend le travail des artistes si à part, c’est qu’ils s’intéressent à des choses bien en particulier, alors que la production industrielle produit en masse et de manière générale.

Naturellement, une société communiste ira dans le sens de combiner la production de masse avec l’art, afin d’ajouter de la beauté à la vie quotidienne. Personne n’a envie d’un environnement fade.

Néanmoins, les activités artistiques auront toujours tendance à rechercher de ce qu’il y a le plus spécifique dans une personne, dans un phénomène, dans une situation.

Et les vraies œuvres d’art sont celles qui parviennent à se fonder sur ce particulier pour l’amener à la hauteur du général. C’est ce qui donne sa substance à des classiques comme l’Odyssée d’Homère, Roméo et Juliette de Shakespeare, Guerre et paix de Tolstoï.

Les artistes poussent davantage la recherche du spécifique, tout comme les scientifiques dans leurs domaines spécifiques (chimie, physique, biologie, etc.) qui sont d’ailleurs tous reliés les uns aux autres.

On peut dire ici que la dialectique est universelle, mais que ses réalisations, ses modes de réalisation sont par contre particulières. C’est la dialectique de l’universel et du particulier.

Mao Zedong dit avec justesse à ce sujet que Toute forme de mouvement contient en soi ses propres contradictions spécifiques, lesquelles constituent cette essence spécifique qui différencie une chose des autres. C’est cela qui est la cause interne ou si l’on veut la base de la diversité infinie des choses dans le monde.

Il existe dans la nature une multitude de formes du mouvement : le mouvement mécanique, le son, la lumière, la chaleur, l’électricité, la dissociation, la combinaison, etc.

Toutes ces formes du mouvement de la matière sont en interdépendance, mais se distinguent les unes des autres dans leur essence.

L’essence spécifique de chaque forme de mouvement est déterminée par les contradictions spécifiques qui lui sont inhérentes.

Il en est ainsi non seulement de la nature, mais également des phénomènes de la société et de la pensée. Chaque forme sociale, chaque forme de la pensée contient ses contradictions spécifiques et possède son essence spécifique.

Être un dialecticien, c’est comprendre comment il y a l’universel dans le particulier, et comment le particulier rejoint l’universel.

C’est se fonder sur le fait que l’univers est infini.

L’infini et le caractère
inépuisable de la matière

Penser à l’infini, c’est avoir le tournis, parce qu’on cherche forcément dans son esprit à se raccrocher à quelque chose, sans quoi on se sent perdu puisque tout part dans tous les sens.

C’est là l’expression d’une contradiction, celle entre le fini et l’infini. Un être humain est en effet « fini » et non pas infini ; il est ce qu’il est et il va mourir un jour. Sa vie est limitée.

Il ne peut pas lire tous les livres, il ne peut pas tout connaître. Il ne peut pas vivre toutes les sensations ; il ne peut pas rencontrer tout le monde.

Il ne peut pas écouter toutes les musiques produites dans le passé, ni celles qui seront produites après sa mort.

La notion d’infini est donc extérieure à lui, elle apparaît comme abstraite, impossible ou inatteignable, réservée à Dieu. C’est pourquoi peu de penseurs ont osé affronter cette notion d’infini à travers l’Histoire : Aristote, Spinoza, Hegel, Marx, Mao Zedong.

Il faut ajouter ceux qui ont assumé avec eux cette notion d’infini : Engels, Lénine, Staline. Il leur a fallu un remarquable courage pour porter leur réflexion sur un univers conçu comme infini, sans s’y perdre intellectuellement.

Leur mérite est immense ; ils ont porté la libération de l’humanité, au sens où la notion d’infini arrache celle-ci de la mesquinerie et du fétichisme.

Avec la notion d’infini, l’humanité change de dimension. Elle perd son arrogance et son attention fixée purement sur elle-même ; elle ne se cantonne plus dans la satisfaction de choses superficielles. Elle s’ouvre au monde et découvre la réelle beauté des choses.

Elle s’aperçoit que son environnement ne consiste pas en des briques qu’on peut manipuler mécaniquement afin d’améliorer sa propre existence.

Elle comprend que dans l’univers tout est lié et tout se transforme, dans une infinité de nuances et de différences. Par quelque bout qu’on prenne les choses, elles sont inépuisables.

Si on veut tenter de trouver une image adéquate, on peut voir l’univers comme un immense océan.

Chaque chose qui se transforme est une petite vague, et toutes les vagues se rencontrent les unes les autres, elles se heurtent, elles fusionnent, et le processus ne s’arrête jamais.

Les vagues changent ainsi de forme ; elles se développent. Elles gagnent en complexité dans leur nature de vague ; les combinaisons entre les vagues deviennent pareillement toujours plus intenses, plus profondes, plus puissantes.

C’est la loi de l’évolution qu’on est en train de résumer ici. L’évolution est dans la nature des choses elles-mêmes : leurs contradictions se rencontrent, s’affrontent et se relient, produisant un développement par leur mélange.

Ce processus est inépuisable, d’autant plus que l’univers lui-même n’a aucune limite ; il est infini et il ne peut pas être autrement qu’infini, puisque chaque chose elle-même contient en quelque sorte l’infini elle-même de par sa nature.

Le nouveau contre l’ancien

Le matérialisme dialectique célèbre donc le nouveau, car les « vagues » de l’univers produisent toujours de nouvelles choses ; c’est dans leur nature.

Tout se transforme, de manière inéluctable ; le matérialisme dialectique est en substance la science des transformations, dans tous les domaines.

Le matérialisme dialectique, c’est l’affirmation du nouveau contre l’ancien, comme Mao Zedong l’expose : Nous parlons souvent du ‘‘remplacement de l’ancien par le nouveau’’. Telle est la loi générale et imprescriptible de l’univers.

La transformation d’un phénomène en un autre par des bonds dont les formes varient selon le caractère du phénomène lui-même et les conditions dans lesquelles il se trouve, tel est le processus de remplacement de l’ancien par le nouveau.

Dans tout phénomène, il existe une contradiction entre le nouveau et l’ancien, ce qui engendre une série de luttes au cours sinueux.

Il résulte de ces luttes que le nouveau grandit et s’élève au rôle dominant ; l’ancien, par contre, décroît et finit par dépérir.

Et dès que le nouveau l’emporte sur l’ancien, l’ancien phénomène se transforme qualitativement en un nouveau phénomène.

Il ressort de là que la qualité d’une chose ou d’un phénomène est surtout déterminée par l’aspect principal de la contradiction, lequel occupe la position dominante.

Lorsque l’aspect principal de la contradiction, l’aspect dont la position est dominante, change, la qualité du phénomène subit un changement correspondant.

Autrement dit, la transformation a un fil conducteur.

La matière est inépuisable et chaque chose est inépuisable, il y a une infinité de contradictions. Pour autant, chaque chose porte une contradiction principale. Le conflit représenté par cette contradiction produit un saut qualitatif, qui va jouer sur toutes les autres contradictions.

C’est, si l’on veut, le principe résumé sous la formule thèse – antithèse – synthèse.

Thèse, antithèse, synthèse

Ceux qui ont un point de vue unilatéral considèrent que thèse, antithèse, synthèse signifie que deux choses se rencontrent pour fournir une ligne directrice à quelque chose de désormais stable.

Ce n’est pas du tout le cas. Il n’y a pas de thèse qui vienne rencontrer l’antithèse, pour s’unir et former une situation en équilibre, appelée synthèse.

Pour le matérialisme dialectique, la synthèse est le saut qualitatif qui découle de l’affrontement entre la thèse et l’antithèse.

Un affrontement qui est en même temps une « alliance », car la rencontre entre la thèse et l’antithèse ne doit rien au hasard.

C’est un processus de transformation qui a abouti à cette rencontre, qui est à la fois une union et un conflit ; c’est toute une tension qui se forme ici, permettant à la chose d’exister et d’être en mouvement, de connaître un nouveau processus de transformation.

Les choses se transforment, somme toute pour se transformer.

On pourrait dire en fin de compte que toutes les choses sont, finalement, des contradictions, même si en réalité on ne peut pas dire ça, car les contradictions n’existent pas sans les choses.

Il y a des choses qui portent une thèse et une antithèse, celles-ci s’affrontent et finalement la chose se transforme, dans une synthèse. Puis le processus recommence, à l’infini.

C’est pour cela qu’il y a perpétuelle transformation : les contradictions sont relatives, elles ne durent pas éternellement ; l’union cède immanquablement le pas à l’affrontement et le choc produit la transformation.

L’union des opposés thèse-antithèse ne dure qu’un temps ; elle est relative. Leur lutte prend toujours le dessus. Comme le dit Lénine, L’unité (coïncidence, identité, équivalence) des contraires est conditionnelle, temporaire, transitoire, relative.

La lutte entre contraires s’excluant mutuellement est absolue, comme sont absolus le développement et le mouvement.

Le processus thèse-antithèse-synthèse concerne absolument chaque chose et chaque phénomène ; tout est amené à se transformer. Et comme tout se transforme partout, cela donne toujours plus de combinaisons entre ces choses nouvelles, avec de nouveau des transformations.

Ce processus n’aboutit pas qu’à des choses nouvelles ; ce qui est produit est davantage complexe, avec toujours plus de qualité.

Le saut qualitatif

Les choses se transforment parce que les contradictions font leur effet, et ces contradictions sont elles-mêmes issues de transformations.

Tout s’ajoute, se lie, se mélange ; pour cette raison, les rapports entre les choses deviennent toujours plus denses, plus profonds, plus complexes.

Les choses elles-mêmes sont portées par des contradictions qui ont gagné en qualité avec les précédentes transformations, étant formées par davantage de mélanges, d’interactions, d’enchevêtrement, d’imbrication, de fusion, de compilation, de combinaison, d’entortillement, d’imprégnation, de contamination, d’assimilation, etc.

Il suffit de penser à quelqu’un qui fait du sport et étudie le corps humain. Il va mêler sa pratique sportive à des connaissances sur la fréquence cardiaque, l’utilisation de l’oxygène par le corps, le fonctionnement des muscles et des articulations.

Plus cette personne va connaître de choses, plus les connaissances acquises vont jouer les unes sur les autres, s’accumulant jusqu’à aboutir à des sauts qualitatifs, améliorant la pratique sportive elle-même.

Ces connaissances sont d’ailleurs sans limites ; on peut toujours apprendre davantage à ce sujet, tout comme la pratique sportive peut toujours connaître des ajustements, des améliorations. On reconnaît ici le caractère inépuisable de la matière.

Staline caractérise avec justesse le processus du saut qualitatif : Contrairement à la métaphysique, la dialectique considère le processus du développement, non comme un simple processus de croissance où les changements quantitatifs n’aboutissent pas à des changements qualitatifs, mais comme un développement qui passe des changements quantitatifs insignifiants et latents à des changements apparents et radicaux, à des changements qualitatifs ; où les changements qualitatifs sont, non pas graduels, mais rapides, soudains, et s’opèrent par bonds, d’un état à un autre ; ces changements ne sont pas contingents, mais nécessaires ; ils sont le résultat de l’accumulation de changements quantitatifs insensibles et graduels.

C’est pourquoi la méthode dialectique considère que le processus du développement doit être compris non comme un mouvement circulaire, non comme une simple répétition du chemin parcouru, mais comme un mouvement progressif, ascendant, comme le passage de l’état qualitatif ancien à un nouvel état qualitatif, comme un développement qui va du simple au complexe, de l’inférieur au supérieur.

Le saut qualitatif est ce qui justifie que le nouveau est supérieur à l’ancien : l’ancien ne disparaît pas, mais cède la place à une version modifiée de lui-même, une version plus approfondie, plus complexe, plus développée.

Avec les transformations, il y a bien sûr beaucoup de changements et les lointains ancêtres sont toujours plus méconnaissables.

C’est pour cela que seule la dialectique permet de bien aborder l’Histoire, dans tous les domaines, en montrant comment chercher les modifications passées.

Le passé, le présent, l’avenir
comme Histoire des bonds en avant

On peut lire le passé grâce à la dialectique, car tous les processus passés ont abouti au présent.

Plus on connaît le présent, plus on peut davantage comprendre le passé, car l’évolution continuant, on a toujours plus de recul, on voit la marche qu’elle a prise.

On peut également connaître les grandes tendances menant à l’avenir, car le mouvement dialectique est irrépressible et les sauts qualitatifs, les bonds en avant, sont inéluctables.

L’univers « obéit » à cette loi, plus exactement il est cette loi. Toutes les choses connaissent, à un moment ou à un autre, un saut qualitatif. L’ensemble des phénomènes consistant en des choses multiples se combinant connaît, à un moment ou à un autre, un saut qualitatif.

Le passé est l’Histoire des transformations passées, qu’on peut comprendre à partir du présent qui est l’aboutissement de celles-ci. Et le présent porte en lui les déséquilibres qui formeront les équilibres de demain.

L’avenir est le produit du présent, tout comme le présent est le produit du passé. Il n’y a rien de figé, il n’y a rien qui se répète en tant que tel ; il y a des situations temporaires d’équilibre, qui portent en elles des contradictions donnant naissance à des choses nouvelles.

Comme le dit Mao Zedong, Le déséquilibre est une loi générale et objective.

Le cycle, qui est sans fin, passe du déséquilibre à l’équilibre et, à nouveau, de celui-ci à celui-là.

Chaque cycle, cependant, correspond à un niveau supérieur de développement.

Le déséquilibre est absolu, tandis que l’équilibre est temporaire et relatif.

La rupture de l’équilibre, c’est un bond en avant.

Il n’y a pas un monde fini créé une fois pour toutes par un Dieu infini ; il y a un monde infini produisant des choses nouvelles de manière inépuisable.

Au fur et à mesure de son vécu, l’humanité a compris cela ; elle s’est aperçu que les choses évoluaient.

Les animaux se sont transformés, l’humanité elle-même est liée à la famille des grands singes. La Terre elle-même s’est transformée, pendant des milliards d’années.

Et l’humanité a elle-même transformé la Terre.

L’agriculture et la domestication des animaux ont été les premiers vecteurs de cette transformation, qui a pris des proportions toujours plus grandes avec l’apparition de l’industrie moderne, des grandes machines, de l’emploi de ressources énergétiques de masse comme le pétrole, le gaz, le nucléaire.

Il y a ici une source de réflexion, d’inspiration et d’inquiétude pour qui raisonne en termes de passé, de présent, d’avenir.

Car l’humanité est dans la démesure dans son rapport à la Terre, elle mène des actions de grande ampleur qui modifient radicalement la géographie, les êtres vivants, les environnements.

C’est le grand mérite du savant Vladimir Vernadsky que d’avoir ici étudié le rôle de l’humanité dans la transformation de la Terre.

Son ouvrage La Biosphère, publié en 1926, est l’aboutissement intellectuel de toute une époque de transformation de la planète par l’humanité, sous l’effet du travail humain et des techniques modernes employées.

La planète Terre est une Biosphère, avec des êtres vivants qui sont en interaction, avec des montagnes, des fleuves, des sols qui eux aussi sont en interaction, et toute la matière, vivante comme non vivante est en interaction. Rien n’existe de manière indépendante.

L’humanité ne vit pas isolée
du reste des êtres vivants

Un événement est venu rappeler aux êtres humains qu’ils sont des animaux, mêmes si sociaux.

La pandémie de 2020 a été une épreuve pour l’humanité, à l’échelle mondiale ; pour la première fois, il y a eu la confrontation à la même maladie dans tous les pays du monde, avec des informations diffusées en temps réel.

Ce fut un épisode immense de la vie de l’humanité.

Ce fut la démonstration qu’on en est arrivé à un stade où l’unification de tous les êtres humains à l’échelle planétaire représente déjà quelque chose de concret.

C’est également l’enseignement que l’humanité ne vit pas isolée du reste. Les autres êtres vivants et l’environnement ont un impact sur celle-ci.

Il y a une dialectique entre l’humanité et les êtres vivants, entre l’humanité et l’environnement.

Et il est évident que l’humanité ne peut plus se comporter avec les êtres vivants et l’environnement comme elle l’a fait pendant des dizaines, des centaines, des milliers d’années.

Il n’est plus possible que l’humanité considère que tout ce qui existe autour d’elle est à sa disposition, qu’il est possible de tout saccager, d’enfermer des êtres vivants et de les utiliser comme bon lui semble, notamment pour les expérimentations ou pour l’alimentation.

Une humanité célébrant les transformations, célébrant la vie qui suit son cours, célébrant l’évolution, ne peut pas agir de manière destructrice envers justement le produit des transformations, le fruit de la vie, le résultat de l’évolution.

La compréhension des rapports dialectiques entre les choses oblige l’humanité à une vaste et profonde remise en cause. Ses agissements ne peuvent plus être désordonnés, meurtriers et destructeurs.

Elle doit avoir la mesure de ses actions, se placer comme protectrice du vivant et non pas comme appropriatrice et pillarde.

Le développement inégal

Pourquoi l’humanité doit-elle protéger la Terre et, on peut l’imaginer, permettre l’expansion de la vie sur d’autres planètes ?

C’est lié à sa situation historique, à sa particularité dans le cadre général de l’évolution des êtres vivants.

Pourquoi l’être humain a-t-il, en effet, un parcours qui l’a amené à être particulièrement différent des autres animaux ?

Comment se fait-il que lui seul a été en mesure de développer une production artisanale, puis industrielle, avec des techniques, des technologies toujours plus élaborées ?

C’est qu’aucun mouvement n’est rectiligne ; rien ne se produit de manière « pure » il n’y a jamais de processus qui ne soit pas contradictoire.

Aussi y a-t-il un développement inégal, ce qu’on peut considérer en un certain sens comme un décalage dans le processus général des transformations.

L’humanité représente précisément le développement inégal dans l’expansion de la vie sur Terre.

L’auteur de la Biosphère, Vladimir Vernadsky, avait précisément constaté cette particularité humaine qui était de modifier radicalement la planète Terre.

Il se disait de manière pertinente qu’il était impossible que la Terre, en tant que système abritant la vie, permette l’émergence d’une telle espèce transformatrice sans que cela n’ait un sens par rapport à l’ensemble.

Et, si on regarde bien, l’humanité emploie d’ailleurs massivement les énergies fossiles, qui sont issues de la lente transformation de matière organique issue d’êtres vivants et enfouie dans le sol depuis plusieurs millions d’année.

Ce qui amène à penser que l’humanité utilise des ressources fournies par la vie elle-même.

Bien entendu, pour l’instant, le résultat de l’humanité dans son rapport à la Biosphère est désastreux. Mais il pourrait en être totalement autrement et la question se pose, de manière révolutionnaire.

Ce qui correspond à un nécessaire saut qualitatif. L’humanité s’est développée hors de la Nature, contre elle ; le processus doit être renversé. L’humanité doit revenir dans la Nature, en conservant ses acquis, au service de celle-ci, en étant enfin épanouie car célébrant les sensations liées à l’harmonie, la paix, le bonheur.

Tel est le sens du Communisme.

Les choses se définissent à l’envers

Le développement inégal peut surprendre comme conception, mais il est très simple à comprendre si on voit qu’il ne faut pas définir les choses positivement, mais négativement.

C’est Spinoza qui a compris cela au 17^e siècle, dans un effort incommensurable pour affronter la notion d’infini. Il a synthétisé l’approche nécessaire en disant que toute détermination est une négation.

Ce qu’il faut comprendre par là, c’est qu’il ne faut pas simplement se dire qu’une chose existe et qu’elle a des caractéristiques. Le plus grand penseur avant Spinoza, Aristote, raisonnait ainsi : il cherchait la mécanique à l’oeuvre en chaque chose, son mode de fonctionnement.

Spinoza a compris que ce n’était là qu’un aspect de la question. Et il dit : il faut considérer qu’il y a un grand tout, et on enlève la chose qu’on veut définir.

Cette chose est ce qui n’est pas tout le reste ; elle-même n’est pas tout ce qui reste.

C’est une définition par la négative et si cela apparaît comme une contorsion intellectuelle, c’est un outil fondamental, car cela permet de voir une chose non pas séparément, isolément, mais de la considérer dans son rapport au reste, à l’infini.

Cela marche très précisément pour l’humanité en ce qu’elle se distingue des animaux ; ce n’est pas que l’être humain est ainsi, le chien comme cela et le chat comme encore différemment.

C’est que l’humanité s’oppose à tous les autres animaux, pris comme un ensemble.

Cela veut dire qu’il existe une contradiction spécifique entre l’humanité et l’ensemble des animaux, qui doit être pris en tant que tel.

Comme l’humanité fait la guerre aux animaux, il est facile de comprendre que le renversement nécessaire, le bond en avant, le saut qualitatif, implique la cessation de cette guerre.

Mais de manière générale, toute détermination est négation permet de prendre chaque chose en particulier, en ce qu’elle n’est pas autre chose.

Les choses se définissent à l’endroit, mais à l’envers aussi ; c’est que finalement, non seulement les choses relèvent de contradictions internes, mais elles-mêmes sont en contradiction avec d’autres choses.

Tout est contradiction, partout et tout le temps.

Tout se fait écho dans un monde en miroir

On peut en quelque sorte dire que pour avoir une bonne approche de la dialectique, il suffit de considérer que tout a une influence sur tout.

C’est comme si l’existence d’une chose produisait un écho, et que cet écho allait avoir sur les autres choses.

On peut également penser à un miroir : chaque chose est un miroir dont l’image se reflète dans autre chose, qui est elle-même un miroir, et tout se reflète ainsi à l’infini.

C’est Karl Marx qui le premier a compris dans quelle mesure l’esprit humain était façonné par son environnement, dans la mesure où l’être humain vit dans des conditions concrètes, sa vie quotidienne reposant sur un certain mode de production.

On ne pense pas pareillement dans une société esclavagiste, dans une société féodale, dans une société capitaliste, dans une socialiste.

Ce n’est pas seulement qu’on ne pense pas la même chose ; on ne pense véritablement pas pareil. Ce qui peut paraître anodin dans la société esclavagiste sera considéré comme intolérable du point de vue de la société socialiste.

Les notions de crime, de morale, de religion, de politique, de droit, d’art, de culture… tout est lié à une réalité donnée, où les choses se reflètent les unes les autres. Il est ainsi impossible d’échapper à son époque ; on en dépend à tous les niveaux, on est mentalement lié à un cadre donné.

Naturellement, comme les sociétés se transforment, on conserve le meilleur de chacune dans la société suivante. C’est là encore une question de miroir : le meilleur continue de se refléter, alors que le reste disparaît.

Les mentalités esclavagistes s’effacent par exemple, de par leur nature liée à un mode de production donné.

Les grands auteurs de la Rome antique esclavagiste conservent par contre leur intérêt, comme aspect positif de l’époque concernée.

C’est pourquoi on doit comprendre que les échos qu’ont les choses, l’impact que les choses ont les unes sur les autres, leur permettent justement de s’insérer les unes dans les autres.

L’univers en oignon

Tous les reflets ne se valent pas, tous les échos n’ont pas la même profondeur. Tout s’entremêle et il se forme un fil conducteur, avec un aspect principal, des aspects secondaires.

C’est la raison pour laquelle le matérialisme dialectique dit que tout se reflète partout, tout le temps, mais qu’en même temps il faut voir comment les reflets jouent eux-mêmes les uns sur les autres.

Un compositeur de musique, par exemple, utilise des notes. L’existence de chaque note a un écho, a un impact sur les autres notes. La science du rapport entre les notes s’appelle le contrepoint.

Et les notes ensemble forment une mélodie, qu’il faut maîtriser. La science de la mélodie s’appelle l’harmonie. Un musicien doit comprendre ces deux niveaux.

C’est un bon exemple car on voit facilement comment les notes restent ce qu’elles sont tout en s’emboîtant les unes dans les autres, tout en formant à une autre échelle une mélodie d’ensemble.

Toutes les choses sont semblables aux notes.

C’est une question bien compliquée, toutefois c’est justement l’intérêt de l’image d’un univers en océan composé de vagues qui se rencontrent les unes les autres à l’infini.

On peut également raisonner en pensant à un oignon, car ses feuilles s’enveloppent les unes dans les autres.

C’est l’image employé au milieu du 20^e siècle par le très important physicien japonais Shoichi Sakata, qui a compris les apports de Mao Zedong.

L’idée est la suivante : d’un côté, chaque chose appartient à des regroupements comme les atomes, les masses, les planètes, les galaxies, etc.

De l’autre côté, chaque chose relève en même temps de regroupements d’autres types, comme une montagne, un poumon, le corps d’un chat, etc.

Shoichi Sakata en déduit alors que Dit de manière métaphorique, ces circonstances peuvent être décrites comme ayant une sorte de structure multi-dimensionnelle du type d’un filet de pêche ou, plutôt serait-il mieux de dire, qu’ils ont une structure du type des oignons, en phases successives.

Ces niveaux ne sont en rien isolés mutuellement et indépendants, mais sont connectés mutuellement, dépendants et constamment « transformés » les uns en les autres.

Le primat de la pratique

La compréhension de l’univers en oignon ne saurait bien entendu être absolue. L’univers est infini et une connaissance infinie est impossible.

On ne peut pas tout connaître, et de toutes façons tout est tout le temps en transformation, à tous les niveaux.

C’est pourquoi Lénine parle de la dialectique comme connaissance vivante, multilatérale (le nombre de côtés augmentant perpétuellement) avec une foule de nuances pour toute façon d’aborder, d’approcher la réalité (avec un système philosophique qui croit en un tout à partir de chaque nuance).

Sur quoi donc doit alors se fonder l’approche dialectique ?

Il faut se tourner vers l’opposé de l’absolu et de l’infini : le particulier et le fini. Puisque tout est lié, se tourner vers le fini amène à l’infini, le particulier à l’absolu.

Bien entendu, on ne parviendra ni à l’infini, ni à l’absolu. Mais on avancera tout de même sur le chemin de la science ; on tendra au maximum vers la vérité.

Contrairement à la conception qui voit les choses de manière unilatérale, et qui prétend qu’il faut être un observateur neutre, le matérialisme dialectique affirme qu’il est nécessaire d’être partie prenante des processus pour être en mesure d’en comprendre la nature. C’est le primat de la pratique, afin de satisfaire à la dignité du réel.

C’est ce que Mao Zedong résume en rappelant fort justement que Si l’on veut acquérir des connaissances, il faut prendre part à la pratique qui transforme la réalité.

Si l’on veut connaître le goût d’une poire, il faut la transformer : en la goûtant. Si l’on veut connaître la structure et les propriétés de l’atome, il faut procéder à des expériences physiques et chimiques, changer l’état de l’atome.

Si l’on veut connaître la théorie et les méthodes de la révolution, il faut prendre part à la révolution. Toutes les connaissances authentiques sont issues de l’expérience immédiate.

C’est que par la pratique, par la mise en jeu des sensations, on se relie soi-même au processus qu’on étudie, on voit de l’intérieur les multiples aspects qui, vu de l’extérieur, sont masqués par l’apparence d’un ensemble unique.

La pratique relève de la transformation et s’associe à une transformation en cours : tel est le vrai sens de l’action, de l’engagement, qui jamais ne peut agir de l’extérieur, avoir un sens sans se conformer à la tendance générale.

Une action s’inscrit dans une réalité, ou bien elle est vaine ; cette réalité se transforme, donc il faut s’aligner sur cette transformation. On doit chercher à se placer conformément à la tendance générale, sans quoi on est mis de côté dans le processus, qu’on ne comprend plus.

La spirale

La manière qu’on a de se relier à une chose, pour la connaître, est celle d’une spirale, car les choses ne vont jamais en ligne droite.

C’est vrai déjà pour la pensée, qui tend vers la connaissance de quelque chose, sans jamais pouvoir l’atteindre entièrement, puisque cette chose se transforme et il y a toujours un retard de la pensée par rapport à celle-ci.

Lénine nous enseigne ici que La connaissance humaine n’est pas (ou ne décrit pas) une ligne droite, mais une ligne courbe qui se rapproche indéfiniment d’une série de cercles, d’une spirale.

Tout segment, tronçon, morceau de cette courbe peut être changé (changé unilatéralement) en une ligne droite indépendante, entière, qui (si on ne voit pas la forêt derrière les arbres) conduit alors dans le marais, à la bondieuserie (où elle est fixée par l’intérêt de classe des classes dominantes).

Démarche rectiligne et unilatéralité, raideur de bois et ossification, subjectivisme et cécité subjective, voilà les racines gnoséologiques [de la théorie de la connaissance] de l’idéalisme.

Et la bondieuserie (=idéalisme philosophique) a, naturellement, des racines gnoséologiques, elle n’est pas dépourvue de fondement ; c’est une fleur stérile, c’est incontestable, mais une fleur stérile qui pousse sur l’arbre vivant de la vivante, féconde, vraie, vigoureuse, toute-puissante, objective, absolue connaissance humaine.

Autrement dit, on peut prendre une photographie du réel, cela aura un sens, mais un sens figé, bloqué, qui ne comprend pas le mouvement perpétuel de transformation et ainsi amène la pensée à se geler.

Ce n’est plus une réflexion en tant que reflet de la réalité, mais une pensée congelant une idée et en la rendant éternelle au moyen de l’imagination.

Mais cette image de la spirale est valable pour la transformation des choses elles-mêmes. Une contradiction n’est jamais statique, cela correspond à une tension.

Les deux pôles sont en conflit, et on peut s’imaginer qu’on penche parfois vers un pôle, parfois vers l’autre, et c’est alors très exactement l’image d’une spirale qu’on peut concevoir.

Car ce n’est pas un mouvement de balancier : on avance dans la transformation, avec à chaque moment un pôle qui l’emporte sur l’autre, qui fait pencher dans un sens plutôt que l’autre, tout en n’empêchant pas le mouvement général.

Et, évidemment, lorsqu’une spirale a atteint son but, lorsqu’il y a transformation, elle continue d’avancer, sous une autre forme, immédiatement, portée par une nouvelle série de contradictions portant une nouvelle transformation.

Le nexus

Lorsqu’une chose va connaître une transformation, lorsque le mouvement de la spirale est à son maximum pour ainsi dire, alors il va se produire un moment de grande intensité où les opposés se transforment l’un en l’autre, de manière la plus complète possible.

C’est un moment de crise, car l’ancien vacille et le nouveau prend sa place ; plus rien ne reste en place, il y a des modifications à tous les niveaux.

Il suffit de penser à la naissance d’un enfant, à la révolution d’Octobre 1917, à la fin de la lecture d’un roman, au moment où on tombe amoureux, etc.

Un excellent exemple de célébration du nexus se retrouve dans ce qu’on lit dans L’Univers est l’unité du fini et de l’infini, publié dans le Journal de la dialectique de la Nature au moment de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne en Chine au début des années 1970 : La fin de toute chose concrète, le soleil, la Terre et l’humanité n’est pas la fin de l’Univers.

La fin de la Terre apportera un corps cosmique nouveau et plus sophistiqué.

À ce moment-là, les gens tiendront des réunions et célébreront la victoire de la dialectique et souhaiteront la bienvenue à la naissance de nouvelles planètes.

La fin de l’humanité se traduira également par de nouvelles espèces qui hériteront de toutes nos réalisations. En ce sens… la mort de l’ancien est la condition de la naissance du nouveau.

On a là une excellente mise en perspective du nexus du point de vue de l’Histoire de l’humanité. Tout se transforme, l’humanité également et il n’y a jamais de fin, toujours un processus ininterrompu de transformation avec à chaque fois des bonds qualitatifs.

Le nexus précède le bond qualitatif, ou plus exactement il correspond à sa naissance lorsque la contradiction commence à produire le nouveau.

Le reconnaître peut être une chose malaisée, car de par le caractère inépuisable de la matière, les échéances peuvent être longtemps repoussées ; il y a des aspects secondaires significatifs, qui modifient le cheminement, le parcours de la transformation.

Néanmoins, le caractère inépuisable de la matière ne modifie pas le caractère de la contradiction principale, qui produit inévitablement le saut qualitatif.

Ce sont simplement les modalités qui sont modifiées, de par les rapports entre la contradiction principale et les contradictions secondaires.

Une contradiction secondaire peut également devenir principale, mais en prenant cette position elle se doit d’assumer pareillement le caractère inéluctable du saut qualitatif.

Il y a ici beaucoup de choses à prendre en compte et on comprend que le matérialisme dialectique ne puisse être compris par l’esprit humain que dans le cadre d’une société où l’humanité a produit beaucoup de choses, les utilisant, les modifiant, et ce à grande échelle.

Il faut avoir l’habitude de manier de très grandes données quantitatives et ici il est évident que le développement d’internet est un grand apport à l’esprit humain, à sa capacité à gérer les réseaux, les connexions, les liaisons.

Naturellement, il manque la dimension qualitative, la saisie de la transformation comme processus : il ne suffit pas de constater l’existence des réseaux, encore faut-il saisir que tout est lié, que tout s’enchevêtre, que tout se fait écho.

D’où la tentative historique de la bourgeoisie, au début du 21^e siècle, de développer une idéologie ultra-individualiste, où chaque personne se voit réduite à un individu unique, fondamentalement différent des autres, vivant à l’écart et n’ayant que des rapports de « contrat » avec les autres.

C’est une tentative de nier l’universel au nom du particulier, afin de prétendre qu’il n’existe que des consommateurs, que la notion de transformation – portée justement par la classe ouvrière – ne joue pas de rôle.

Le matérialisme dialectique est justement la science portée par la classe ouvrière, car celle-ci transforme et assume la transformation, étant donné que c’est dans sa nature même.

Les artistes et les scientifiques transforment également, mais ils visent le particulier, alors que la classe ouvrière transforme avec une valeur universelle.

De plus, la classe ouvrière joue le rôle central dans le cadre du mode de production qui permet de reproduire la vie quotidienne : c’est elle qui produit pour que l’humanité puisse vivre, et pourtant elle est mise de côté, aliénée, exploitée.

C’est pourquoi elle doit prendre les commandes de la société.

La guerre populaire

(……………………………………………………………………………)

(……………………………………………………………………………)

(……………………………………………………………………………)

(……………………………………………………………………………)

(……………………………………………………………………………)

(……………………………………………………………………………)

Cela correspond à l’expression de la contradiction entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, et plus généralement à l’affrontement entre les masses et les exploiteurs profitant du mode de production en exploitant.

La guerre populaire, portée par les masses, ouvre la voie de la révolution, portée par l’Histoire, conformément à ce qu’a formulé Mao Zedong : Sans contraste, pas de différenciation. Sans différenciation et sans lutte, pas de développement. ■

>>Revenir au sommaire des articles
sur le matérialisme dialectique

La loi de la contradiction inhérente aux choses, aux phénomènes, ou loi de l’unité des contraires, est la loi fondamentale de la dialectique matérialiste. Lénine dit : « Au sens propre, la dialectique est l’étude de la contradiction dans l’essence même des choses … »¹ 

Cette loi, Lénine dit souvent qu’elle est le fond de la dialectique, il dit aussi qu’elle est le noyau de la dialectique ².

C’est pourquoi lorsque nous étudions cette loi, nous sommes obligés d’aborder un vaste cercle de problèmes, un bon nombre de questions philosophiques. Si nous pouvons tirer au clair toutes ces questions, nous comprendrons dans ses fondements mêmes la dialectique matérialiste.

Ces questions sont les suivantes : les deux conceptions du monde, l’universalité de la contradiction, le caractère spécifique de la contradiction, la contradiction principale et l’aspect principal de la contradiction, l’identité et la lutte des aspects de la contradiction, la place de l’antagonisme dans la contradiction.

La critique dont l’idéalisme de l’école de Déborine³ a été l’objet dans les milieux philosophiques soviétiques au cours de ces dernières années a suscité un vif intérêt parmi nous. L’idéalisme de Déborine a exercé une influence des plus pernicieuses au sein du Parti communiste chinois, et on ne peut dire que les conceptions dogmatiques dans notre Parti n’aient rien à voir avec cette école. Par conséquent, l’objectif principal dans notre étude de la philosophie, à l’heure actuelle, doit être d’extirper les conceptions dogmatiques.

I. LES DEUX CONCEPTIONS DU MONDE

Dans l’histoire de la connaissance humaine, il a toujours existé deux conceptions des lois du développement du monde : l’une est métaphysique, l’autre dialectique ; elles constituent deux conceptions du monde opposées. Lénine dit :

Les deux concepts fondamentaux (ou les deux possibles ? ou les deux concepts donnés par l’histoire ?) du développement (de l’évolution) sont : le développement en tant que diminution et augmentation, en tant que répétition, et le développement en tant qu’unité des contraires (dédoublement de ce qui est un, en contraires qui s’excluent mutuellement, et rapports entre eux)⁴.

Lénine parle justement ici de ces deux conceptions différentes du monde.

Pendant une longue période de l’histoire, le mode de pensée métaphysique a été le propre de la conception idéaliste du monde et a occupé, en Chine comme en Europe, une place dominante dans l’esprit des gens. En Europe, le matérialisme lui-même, au début de l’existence de la bourgeoisie, a été métaphysique.

Du fait que toute une série d’Etats européens sont entrés, au cours de leur développement socio-économique, dans la phase d’un capitalisme hautement développé, que les forces productives, la lutte des classes et la science ont atteint un niveau de développement sans précédent dans l’histoire et que le prolétariat industriel est devenu la plus grande force motrice de l’histoire, est née la conception marxiste, matérialiste-dialectique, du monde.

Dès lors, au sein de la bourgeoisie, on a vu apparaître, à côté d’un idéalisme réactionnaire patent, nullement camouflé, un évolutionnisme vulgaire opposé à la dialectique matérialiste.

La métaphysique, ou l’évolutionnisme vulgaire, considère toutes les choses dans le monde comme isolées, en état de repos ; elle les considère unilatéralement. Une telle conception du monde fait regarder toutes les choses, tous les phénomènes du monde, leurs formes et leurs catégories comme éternellement isolés les uns des autres, comme éternellement immuables.

Si elle reconnaît les changements, c’est seulement comme augmentation ou diminution quantitatives, comme simple déplacement. Et les causes d’une telle augmentation, d’une telle diminution, d’un tel déplacement, elle ne les fait pas résider dans les choses ou les phénomènes eux-mêmes, mais en dehors d’eux, c’est-à-dire dans l’action de forces extérieures.

Les métaphysiciens estiment que les différentes choses, les différents phénomènes dans le monde ainsi que leur caractère spécifique restent immuables dès le commencement de leur existence, et que leurs modifications ultérieures ne sont que des augmentations ou des diminutions quantitatives. Ils estiment qu’une chose ou un phénomène ne peut que se reproduire indéfiniment et ne peut pas se transformer en quelque chose d’autre, de différent.

Selon eux, tout ce qui caractérise la société capitaliste : l’exploitation, la concurrence, l’individualisme, etc. se rencontre également dans la société esclavagiste de l’antiquité, voire dans la société primitive, et existera éternellement, immuablement. Les causes du développement de la société, ils les expliquent par des conditions extérieures à la société : le milieu géographique, le climat, etc. Ils tentent d’une façon simpliste de trouver les causes du développement en dehors des choses et des phénomènes eux-mêmes, niant cette thèse de la dialectique matérialiste selon laquelle le développement des choses et des phénomènes est suscité par leurs contradictions internes.

C’est pourquoi ils ne sont pas en mesure d’expliquer la diversité qualitative des choses et des phénomènes et la transformation d’une qualité en une autre. Cette pensée, en Europe, a trouvé son expression aux XVIIe et XVIIIe siècles dans le matérialisme mécaniste, puis, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, dans l’évolutionnisme vulgaire.

En Chine, la pensée métaphysique qui s’exprimait dans les mots « Le ciel est immuable, immuable est le Tao »⁵ a été défendue longtemps par la classe féodale décadente au pouvoir. Quant au matérialisme mécaniste et à l’évolutionnisme vulgaire, importés d’Europe dans les cent dernières années, ils ont trouvé leurs tenants dans la bourgeoisie.

Contrairement à la conception métaphysique du monde, la conception matérialiste-dialectique veut que l’on parte, dans l’étude du développement d’une chose ou d’un phénomène, de son contenu interne, de ses relations avec d’autres choses ou d’autres phénomènes, c’est-à-dire que l’on considère le développement des choses ou des phénomènes comme leur mouvement propre, nécessaire, interne, chaque chose, chaque phénomène étant d’ailleurs, dans son mouvement, en liaison et en interaction avec les autres choses, les autres phénomènes qui l’environnent.

La cause fondamentale du développement des choses et des phénomènes n’est pas externe, mais interne ; elle se trouve dans les contradictions internes des choses et des phénomènes eux-mêmes.

Toute chose, tout phénomène implique ces contradictions d’où procèdent son mouvement et son développement. Ces contradictions, inhérentes aux choses et aux phénomènes, sont la cause fondamentale de leur développement, alors que leur liaison mutuelle et leur action réciproque n’en constituent que les causes secondes.

Ainsi donc, la dialectique matérialiste a combattu énergiquement la théorie métaphysique de la cause externe, de l’impulsion extérieure, propre au matérialisme mécaniste et à l’évolutionnisme vulgaire. Il est clair que les causes purement externes sont seulement capables de provoquer le mouvement mécanique des choses et des phénomènes, c’est-à-dire les modifications de volume, de quantité, et qu’elles ne peuvent expliquer pourquoi les choses et les phénomènes sont d’une diversité qualitative infinie, pourquoi ils passent d’une qualité à une autre.

En fait, même le mouvement mécanique, provoqué par une impulsion extérieure, se réalise par l’intermédiaire des contradictions internes des choses et des phénomènes. Dans le monde végétal et animal, la simple croissance, le développement quantitatif est aussi provoqué principalement par les contradictions internes. De même, le développement de la société est dû surtout à des causes internes et non externes.

On voit des pays qui se trouvent dans des conditions géographiques et climatiques quasi identiques se développer d’une manière très différente et très inégale. Il arrive que dans un seul et même pays de grands changements se produisent dans la société sans que soient modifiés le milieu géographique et le climat.

La Russie impérialiste est devenue l’Union soviétique socialiste, et le Japon féodal, fermé au monde extérieur, est devenu le Japon impérialiste, bien que la géographie et le climat de ces pays n’aient subi aucune modification. La Chine, longtemps soumise au régime féodal, a connu de grands changements au cours des cent dernières années ; elle évolue maintenant vers une Chine nouvelle, émancipée et libre ; et pourtant ni la géographie ni le climat de la Chine ne se sont modifiés.

Certes, des changements se produisent dans la géographie et le climat de tout le globe terrestre et de chacune de ses parties, mais ils sont insignifiants en comparaison de ceux de la société ; les premiers demandent des dizaines de milliers d’années pour se manifester, tandis que pour les seconds, il suffit de millénaires, de siècles, de décennies, voire de quelques années ou de quelques mois seulement (en période de révolution).

Selon le point de vue de la dialectique matérialiste, les changements dans la nature sont dus principalement au développement de ses contradictions internes. Ceux qui interviennent dans la société proviennent surtout du développement des contradictions à l’intérieur de la société, c’est-à-dire des contradictions entre les forces productives et les rapports de production, entre les classes, entre le nouveau et l’ancien. Le développement de ces contradictions fait avancer la société, amène le remplacement de la vieille société par la nouvelle.

La dialectique matérialiste exclut-elle les causes externes ? Nullement. Elle considère que les causes externes constituent la condition des changements, que les causes internes en sont la base, et que les causes externes opèrent par l’intermédiaire des causes internes. L’œuf qui a reçu une quantité appropriée de chaleur se transforme en poussin, mais la chaleur ne peut transformer une pierre en poussin, car leurs bases sont différentes.

Les différents peuples agissent constamment les uns sur les autres. A l’époque du capitalisme, en particulier à l’époque de l’impérialisme et des révolutions prolétariennes, l’influence mutuelle et l’interaction des différents pays dans les domaines de la politique, de l’économie et de la culture sont énormes.

La Révolution socialiste d’Octobre a ouvert une ère nouvelle non seulement dans l’histoire de la Russie, mais aussi dans celle du monde entier ; elle a influé sur les changements internes dans différents pays, et aussi, avec une intensité particulière, sur les changements internes en Chine.

Mais les modifications qui en ont résulté se sont produites par l’intermédiaire des lois internes propres à ces pays, propres à la Chine. De deux armées aux prises, l’une est victorieuse, l’autre est défaite : cela est déterminé par des causes internes. La victoire est due soit à la puissance de l’armée, soit à la justesse de vue de son commandement ; la défaite tient soit à la faiblesse de l’armée, soit aux erreurs commises par son commandement ; c’est par l’intermédiaire des causes internes que les causes externes produisent leur effet.

En Chine, si la grande bourgeoisie a vaincu en 1927 le prolétariat, c’est grâce à l’opportunisme qui se manifestait au sein même du prolétariat chinois (à l’intérieur du Parti communiste chinois). Lorsque nous en eûmes fini avec cet opportunisme, la révolution chinoise reprit son essor.

Plus tard, elle a de nouveau sérieusement souffert des coups infligés par l’ennemi, cette fois à la suite des tendances aventuristes apparues au sein de notre Parti. Et quand nous eûmes liquidé cet aventurisme, notre cause recommença à progresser. Il s’ensuit que pour conduire la révolution à la victoire, un parti doit s’appuyer sur la justesse de sa ligne politique et la solidité de son organisation.

La conception dialectique du monde apparaît en Chine et en Europe dès l’antiquité. Toutefois, la dialectique des temps anciens avait quelque chose de spontané, de primitif ; en raison des conditions sociales et historiques d’alors, elle ne pouvait encore constituer un système théorique, donc expliquer le monde sous tous ses aspects, et elle fut remplacée par la métaphysique. Le célèbre philosophe allemand Hegel, qui a vécu à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe, a apporté une très importante contribution à la dialectique ; toutefois, sa dialectique était idéaliste.

C’est seulement lorsque Marx et Engels, les grands protagonistes du mouvement prolétarien, eurent généralisé les résultats positifs obtenus par l’humanité au cours du développement de la connaissance et qu’ils eurent, en particulier, repris dans un esprit critique les éléments rationnels de la dialectique de Hegel et créé la grande théorie du matérialisme dialectique et historique qu’une révolution sans précédent se produisit dans l’histoire de la connaissance humaine.

Cette théorie fut développée plus tard par Lénine et Staline. Dès qu’elle pénétra en Chine, elle provoqua d’immenses changements dans la pensée chinoise.

La conception dialectique du monde nous apprend surtout à observer et à analyser le mouvement contradictoire dans les différentes choses, les différents phénomènes, et à déterminer, sur la base de cette analyse, les méthodes propres à résoudre les contradictions.

C’est pourquoi la compréhension concrète de la loi de la contradiction inhérente aux choses et aux phénomènes est pour nous d’une importance extrême.

II. L’UNIVERSALITÉ DE LA CONTRADICTION

Pour la commodité de l’exposé, je m’arrêterai en premier lieu à l’universalité de la contradiction, puis à son caractère spécifique.

En effet, depuis la découverte de la conception matérialiste-dialectique du monde par les grands fondateurs et continuateurs du marxisme, Marx, Engels, Lénine et Staline, la dialectique matérialiste a été appliquée avec le plus grand succès à l’analyse de nombreux aspects de l’histoire humaine et de l’histoire naturelle, ainsi qu’à la transformation de nombreux aspects de la société et de la nature (par exemple en U.R.S.S.) ; l’universalité de la contradiction est donc déjà largement reconnue et nous n’aurons pas besoin de l’expliquer longuement.

Par contre, le caractère spécifique de la contradiction est pour nombre de camarades, en particulier les dogmatiques, une question où ils ne voient pas encore clair. Ils ne comprennent pas que dans les contradictions l’universel existe dans le spécifique. Ils ne comprennent pas non plus combien il est important, pour diriger le cours de notre pratique révolutionnaire, d’étudier le spécifique dans les contradictions inhérentes aux choses et aux phénomènes concrets devant lesquels nous nous trouvons.

Nous devons donc étudier le caractère spécifique de la contradiction avec une attention particulière, en accordant une place suffisante à son examen.

C’est pourquoi dans notre analyse de la loi de la contradiction inhérente aux choses et aux phénomènes, nous commencerons par examiner le problème de l’universalité de la contradiction, puis nous analyserons plus particulièrement son caractère spécifique pour revenir finalement au problème de l’universalité.

L’universalité ou le caractère absolu de la contradiction a une double signification : la première est que les contradictions existent dans le processus de développement de toute chose et de tout phénomène ; la seconde, que, dans le processus de développement de chaque chose, de chaque phénomène, le mouvement contradictoire existe du début à la fin.

Engels a dit :

« Le mouvement lui-même est une contradiction »⁶.

La définition, donnée par Lénine, de la loi de l’unité des contraires, dit qu’elle  » reconnaît (découvre) des tendances contradictoires, opposées et s’excluant mutuellement dans tous les phénomènes et processus de la nature (et de l’esprit et de la société dans ce nombre) »⁷.

Ces idées sont-elles justes ? Oui, elles le sont. Dans toutes les choses et tous les phénomènes, l’interdépendance et la lutte des aspects contradictoires qui leur sont propres déterminent leur vie et animent leur développement. Il n’est rien qui ne contienne des contradictions. Sans contradictions, pas d’univers.

La contradiction est la base des formes simples du mouvement (par exemple, le mouvement mécanique) et à plus forte raison des formes complexes du mouvement.
Engels a expliqué de la façon suivante l’universalité de la contradiction :

Si le simple changement mécanique de lieu contient déjà en lui-même une contradiction, à plus forte raison les formes supérieures de mouvement de la matière et tout particulièrement la vie organique et son développement… la vie consiste au premier chef précisément en ce qu’un être est à chaque instant le même et pourtant un autre. La vie est donc également une contradiction qui, présente dans les choses et les processus eux-mêmes, se pose et se résout constamment.

Et dès que la contradiction cesse, la vie cesse aussi, la mort intervient. De même, nous avons vu que dans le domaine de la pensée également, nous ne pouvons pas échapper aux contradictions et que, par exemple, la contradiction entre l’humaine faculté de connaître, intérieurement infinie, et son existence réelle dans des hommes qui sont tous limités extérieurement et dont la connaissance est limitée, se résout dans la série des générations, série qui, pour nous, n’a pratiquement pas de fin, – tout au moins dans le progrès sans fin.

… l’un des fondements principaux des mathématiques supérieures est [la]… contradiction …

Mais [les mathématiques inférieures] déjà fourmillent de contradictions⁸.

Et Lénine illustrait à son tour l’universalité de la contradiction par les exemples suivants :

En mathématiques, le + et le -. Différentielle et intégrale.
En mécanique, action et réaction.
En physique, électricité positive et négative.
En chimie, union et dissociation des atomes.
Dans la science sociale, lutte de classe⁹.

Dans la guerre, l’offensive et la défensive, l’avance et la retraite, la victoire et la défaite sont autant de couples de phénomènes contradictoires dont l’un ne peut exister sans l’autre. Les deux aspects sont à la fois en lutte et en interdépendance, cela constitue l’ensemble d’une guerre, impulse le développement de la guerre et permet de résoudre les problèmes de la guerre.

Il convient de considérer toute différence dans nos concepts comme le reflet de contradictions objectives. La réflexion des contradictions objectives dans la pensée subjective forme le mouvement contradictoire des concepts, stimule le développement des idées, résout continuellement les problèmes qui se posent à la pensée humaine.

L’opposition et la lutte entre conceptions différentes apparaissent constamment au sein du Parti ; c’est le reflet, dans le Parti, des contradictions de classes et des contradictions entre le nouveau et l’ancien existant dans la société. S’il n’y avait pas dans le Parti de contradictions, et de luttes idéologiques pour les résoudre, la vie du Parti prendrait fin.

Il ressort de là que partout, dans chaque processus, il existe des contradictions, aussi bien dans les formes simples du mouvement que dans ses formes complexes, dans les phénomènes objectifs que dans les phénomènes de la pensée : ce point est maintenant éclairci. Mais la contradiction existe-t-elle également au stade initial de chaque processus ? Le processus de développement de toute chose, de tout phénomène connaît-il un mouvement contradictoire du début à la fin ?

L’école de Déborine, comme la lecture des articles dans lesquels les philosophes soviétiques la soumettent à la critique permet de le constater, considère que la contradiction n’apparaît pas dès le début du processus, mais à un certain stade de son développement.

Il s’ensuit que jusqu’à ce moment le développement du processus se produit non sous l’action des causes internes, mais sous celle des causes externes. Déborine revient ainsi aux théories métaphysiques des causes externes et du mécanisme.

Appliquant cette façon de voir à l’analyse des problèmes concrets, l’école de Déborine arrive à la conclusion que, dans les conditions de l’Union soviétique, il existe entre les koulaks et la masse paysanne seulement des différences et non des contradictions, et elle approuve entièrement Boukharine¹⁰.

Etudiant la Révolution française, elle soutient qu’avant la révolution il existait également au sein du tiers état, composé des ouvriers, des paysans et de la bourgeoisie, seulement des différences et non des contradictions. Ces vues de l’école de Déborine sont antimarxistes.

Cette école ne comprend pas que dans toute différence il y a déjà une contradiction et que la différence elle-même constitue une contradiction. La contradiction entre le Travail et le Capital est née avec l’apparition de la bourgeoisie et du prolétariat, mais elle n’est devenue aiguë que plus tard.

Entre les ouvriers et les paysans, même dans les conditions sociales de l’Union soviétique, il existe une différence ; cette différence est une contradiction qui, toutefois, contrairement à la contradiction entre le Travail et le Capital, ne peut s’accentuer jusqu’à devenir un antagonisme ou revêtir la forme d’une lutte de classes ; les ouvriers et les paysans ont scellé une solide alliance au cours de l’édification du socialisme, et ils résolvent progressivement la contradiction en question dans le processus de développement allant du socialisme au communisme.

Il s’agit ici de différentes sortes de contradictions, et non de la présence ou de l’absence de contradictions. La contradiction est universelle, absolue ; elle existe dans tous les processus du développement des choses et des phénomènes et pénètre chaque processus, du début à la fin.

Que signifie l’apparition d’un nouveau processus ? Cela signifie que l’ancienne unité et les contraires qui la constituent font place à une nouvelle unité, à ses nouveaux contraires ; alors naît un nouveau processus qui succède à l’ancien. L’ancien processus s’achève, le nouveau surgit. Et comme le nouveau processus contient de nouvelles contradictions, il commence l’histoire du développement de ses propres contradictions.

Lénine souligne que Marx, dans Le Capital, a donné un modèle d’analyse du mouvement contradictoire qui traverse tout le processus de développement d’une chose, d’un phénomène, du début à la fin. C’est la méthode à employer lorsqu’on étudie le processus de développement de toute chose, de tout phénomène. Et Lénine lui-même a utilisé judicieusement cette méthode, qui imprègne tous ses écrits.

Marx, dans Le Capital, analyse d’abord ce qu’il y a de plus simple, de plus habituel, de fondamental, de plus fréquent, de plus ordinaire, ce qui se rencontre des milliards de fois : les rapports dans la société bourgeoise (marchande) : l’échange de marchandises.

Son analyse fait apparaître dans ce phénomène élémentaire (dans cette « cellule » de la société bourgeoise) tous les antagonismes (resp. embryons de tous les antagonismes) de la société moderne. La suite de l’exposé nous montre le développement (et la croissance, et le mouvement) de ces antagonismes et de cette société dans le S de ses diverses parties, depuis son début jusqu’à la fin.

Et Lénine ajoute : « Tel doit être aussi le mode d’exposition (resp. d’étude) de la dialectique en général… »

Les communistes chinois doivent s’assimiler cette méthode s’ils veulent analyser d’une manière correcte l’histoire et la situation actuelle de la révolution chinoise et en déduire les perspectives.

III. LE CARACTÈRE SPÉCIFIQUE DE LA CONTRADICTION

Les contradictions existent dans le processus de développement de toutes les choses, de tous les phénomènes et elles pénètrent le processus de développement de chaque chose, de chaque phénomène, du commencement à la fin. C’est là l’universalité et le caractère absolu de la contradiction, dont nous avons parlé précédemment. Arrêtons-nous maintenant sur ce qu’il y a de spécifique et de relatif dans les contradictions.

Il convient d’étudier cette question sur plusieurs plans.

En premier lieu, les contradictions des différentes formes de mouvement de la matière revêtent toutes un caractère spécifique. La connaissance de la matière par l’homme, c’est la connaissance de ses formes de mouvement, étant donné que, dans le monde, il n’y a rien d’autre que la matière en mouvement, le mouvement de la matière revêtant d’ailleurs toujours des formes déterminées.

En nous penchant sur chaque forme de mouvement de la matière, nous devons porter notre attention sur ce qu’elle a de commun avec les autres formes de mouvement. Mais ce qui est encore plus important, ce qui sert de base à notre connaissance des choses, c’est de noter ce que cette forme de mouvement a de proprement spécifique, c’est-à-dire ce qui la différencie qualitativement des autres formes de mouvement.

C’est seulement de cette manière qu’on peut distinguer une chose d’une autre. Toute forme de mouvement contient en soi ses propres contradictions spécifiques, lesquelles constituent cette essence spécifique qui différencie une chose des autres.

C’est cela qui est la cause interne ou si l’on veut la base de la diversité infinie des choses dans le monde. Il existe dans la nature une multitude de formes du mouvement : le mouvement mécanique, le son, la lumière, la chaleur, l’électricité, la dissociation, la combinaison, etc.

Toutes ces formes du mouvement de la matière sont en interdépendance, mais se distinguent les unes des autres dans leur essence. L’essence spécifique de chaque forme de mouvement est déterminée par les contradictions spécifiques qui lui sont inhérentes. Il en est ainsi non seulement de la nature, mais également des phénomènes de la société et de la pensée. Chaque forme sociale, chaque forme de la pensée contient ses contradictions spécifiques et possède son essence spécifique.

La délimitation des différentes sciences se fonde justement sur les contradictions spécifiques contenues dans les objets respectifs qu’elles étudient. Ainsi, les contradictions propres à la sphère d’un phénomène donné constituent l’objet d’étude d’une branche déterminée de la science.

Par exemple, le + et le – en mathématiques ; l’action et la réaction en mécanique ; l’électricité positive et négative en physique ; la combinaison et la dissociation en chimie ; les forces productives et les rapports de production, la lutte entre les classes dans les sciences sociales ; l’attaque et la défense dans la science militaire ; l’idéalisme et le matérialisme, la métaphysique et la dialectique en philosophie – tout cela constitue les objets d’étude de différentes branches de la science en raison justement de l’existence de contradictions spécifiques et d’une essence spécifique dans chaque branche.

Certes, faute de connaître ce qu’il y a d’universel dans les contradictions, il est impossible de découvrir les causes générales ou les bases générales du mouvement, du développement des choses et des phénomènes. Mais si l’on n’étudie pas ce qu’il y a de spécifique dans les contradictions, il est impossible de déterminer cette essence spécifique qui distingue une chose des autres, impossible de découvrir les causes spécifiques ou les bases spécifiques du mouvement, du développement des choses et des phénomènes, impossible par conséquent de distinguer les choses et les phénomènes, de délimiter les domaines de la recherche scientifique.

Si l’on considère l’ordre suivi par le mouvement de la connaissance humaine, on voit que celle-ci part toujours de la connaissance du particulier et du spécifique pour s’élargir graduellement jusqu’à atteindre celle du général. Les hommes commencent toujours par connaître d’abord l’essence spécifique d’une multitude de choses différentes avant d’être en mesure de passer à la généralisation et de connaître l’essence commune des choses.

Quand ils sont parvenus à cette connaissance, elle leur sert de guide pour étudier plus avant les différentes choses concrètes qui n’ont pas encore été étudiées ou qui l’ont été insuffisamment, de façon à trouver leur essence spécifique ; c’est ainsi seulement qu’ils peuvent compléter, enrichir et développer leur connaissance de l’essence commune des choses et l’empêcher de se dessécher ou de se pétrifier. Ce sont là les deux étapes du processus de la connaissance : la première va du spécifique au général, la seconde du général au spécifique.

Le développement de la connaissance humaine représente toujours un mouvement en spirale et (si l’on observe rigoureusement la méthode scientifique) chaque cycle élève la connaissance à un degré supérieur et sans cesse l’approfondit.

L’erreur de nos dogmatiques dans cette question consiste en ceci : d’une part, ils ne comprennent pas que c’est seulement après avoir étudié ce qu’il y a de spécifique dans la contradiction et pris connaissance de l’essence spécifique des choses particulières qu’on peut atteindre à la pleine connaissance de l’universalité de la contradiction et de l’essence commune des choses ; et d’autre part, ils ne comprennent pas qu’après avoir pris connaissance de l’essence commune des choses nous devons aller plus avant et étudier les choses concrètes, qui ont été insuffisamment étudiées ou qui apparaissent pour la première fois.

Nos dogmatiques sont des paresseux ; ils se refusent à tout effort dans l’étude des choses concrètes, considèrent les vérités générales comme quelque chose qui tombe du ciel, en font des formules purement abstraites, inaccessibles à l’entendement humain, nient totalement et renversent l’ordre normal que suivent les hommes pour arriver à la connaissance de la vérité. Ils ne comprennent pas non plus la liaison réciproque entre les deux étapes du processus de la connaissance humaine : du spécifique au général et du général au spécifique ; ils n’entendent rien à la théorie marxiste de la connaissance.

Il faut étudier non seulement les contradictions spécifiques de chacun des grands systèmes de formes du mouvement de la matière et l’essence déterminée par ces contradictions, mais aussi les contradictions spécifiques et l’essence de chacune de ces formes de mouvement de la matière à chaque étape du long chemin que suit le développement de celles-ci.

Toute forme du mouvement, dans chaque processus de développement qui est réel et non imaginaire, est qualitativement différente. Dans notre étude, il convient d’accorder une attention particulière à cela et, de plus, de commencer par là.

Les contradictions qualitativement différentes ne peuvent se résoudre que par des méthodes qualitativement différentes. Ainsi, la contradiction entre le prolétariat et la bourgeoisie se résout par la révolution socialiste ; la contradiction entre les masses populaires et le régime féodal, par la révolution démocratique ; la contradiction entre les colonies et l’impérialisme, par la guerre révolutionnaire nationale ; la contradiction entre la classe ouvrière et la paysannerie, dans la société socialiste, par la collectivisation et la mécanisation de l’agriculture ; les contradictions au sein du parti communiste se résolvent par la critique et l’autocritique ; les contradictions entre la société et la nature, par le développement des forces productives.

Les processus changent, les anciens processus et les anciennes contradictions disparaissent, de nouveaux processus et de nouvelles contradictions naissent, et les méthodes pour résoudre celles-ci sont en conséquence différentes elles aussi. Les contradictions résolues par la Révolution de Février et les contradictions résolues par la Révolution d’Octobre, en Russie, de même que les méthodes employées pour les résoudre, étaient entièrement différentes.

Résoudre les contradictions différentes par des méthodes différentes est un principe que les marxistes-léninistes doivent rigoureusement observer. Les dogmatiques n’observent pas ce principe ; ils ne comprennent pas que les conditions dans lesquelles se déroulent les différentes révolutions ne sont pas les mêmes, aussi ne comprennent-ils pas que les contradictions différentes doivent être résolues par des méthodes différentes ; ils adoptent invariablement ce qu’ils croient être une formule immuable, et l’appliquent mécaniquement partout, ce qui ne peut que causer des revers à la révolution ou compromettre ce qui aurait pu réussir.

Pour faire apparaître le caractère spécifique des contradictions considérées dans leur ensemble ou dans leur liaison mutuelle au cours du processus de développement d’une chose ou d’un phénomène, c’est-à-dire pour faire apparaître l’essence du processus, il faut faire apparaître le caractère spécifique des deux aspects de chacune des contradictions dans ce processus ; sinon, il sera impossible de faire apparaître l’essence du processus ; cela aussi exige la plus grande attention dans notre étude.

Dans le processus de développement d’un phénomène important, il existe toute une série de contradictions. Par exemple, dans le processus de la révolution démocratique bourgeoise en Chine, il existe notamment une contradiction entre les classes opprimées de la société chinoise et l’impérialisme ; une contradiction entre les masses populaires et le régime féodal ; une contradiction entre le prolétariat et la bourgeoisie ; une contradiction entre la paysannerie et la petite bourgeoisie urbaine d’une part, et la bourgeoisie d’autre part ; des contradictions entre les diverses cliques réactionnaires dominantes : la situation est ici extrêmement complexe.

Toutes ces contradictions ne peuvent être traitées de la même façon, puisque chacune a son caractère spécifique ; qui plus est, les deux aspects de chaque contradiction ont, à leur tour, des particularités propres à chacun d’eux, et l’on ne peut les envisager de la même manière.

Nous qui travaillons pour la cause de la révolution chinoise, nous devons non seulement comprendre le caractère spécifique de chacune de ces contradictions considérées dans leur ensemble, c’est-à-dire dans leur liaison mutuelle, mais encore étudier les deux aspects de chaque contradiction, seul moyen pour arriver à comprendre l’ensemble.

Comprendre chaque aspect de la contradiction, c’est comprendre quelle situation particulière il occupe, sous quelles formes concrètes il établit avec son contraire des relations d’interdépendance et des relations de contradiction, quelles sont les méthodes concrètes qu’il utilise dans sa lutte contre l’autre quand les deux aspects se trouvent à la fois en interdépendance et en contradiction, et aussi après la rupture de leur interdépendance.

L’étude de ces questions est d’une haute importance. C’est ce qu’avait en vue Lénine lorsqu’il disait que la substance même, l’âme vivante du marxisme, c’est l’analyse concrète d’une situation concrète¹¹. Nos dogmatiques enfreignent les enseignements de Lénine, ne se donnent jamais la peine d’analyser quoi que ce soit d’une manière concrète ; leurs articles et leurs discours ne font que ressasser d’une manière vaine, creuse, des schémas stéréotypés, et font naître dans notre Parti un style de travail des plus néfastes.

Dans l’étude d’une question, il faut se garder d’être subjectif, d’en faire un examen unilatéral et d’être superficiel. Etre subjectif, c’est ne pas savoir envisager une question objectivement, c’est-à-dire d’un point de vue matérialiste. J’en ai déjà parlé dans « De la pratique ». L’examen unilatéral consiste à ne pas savoir envisager les questions sous tous leurs aspects.

C’est ce qui arrive, par exemple, lorsqu’on comprend seulement la Chine et non le Japon, seulement le Parti communiste et non le Kuomintang, seulement le prolétariat et non la bourgeoisie, seulement la paysannerie et non les propriétaires fonciers, seulement les situations favorables et non les situations difficiles, seulement le passé et non l’avenir, seulement le détail et non l’ensemble, seulement les insuffisances et non les succès, seulement le demandeur et non le défendeur, seulement le travail révolutionnaire dans la clandestinité et non le travail révolutionnaire légal, etc., bref, lorsqu’on ne comprend pas les particularités des deux aspects d’une contradiction.

C’est ce qu’on appelle envisager les questions d’une manière unilatérale, ou encore voir la partie et non le tout, voir les arbres et non la forêt. Si l’on procède ainsi, il est impossible de trouver la méthode pour résoudre les contradictions, impossible de s’acquitter des tâches de la révolution, impossible de mener à bien le travail qu’on fait, impossible de développer correctement la lutte idéologique dans le Parti.

Quand Souentse, traitant de l’art militaire, disait : « Connais ton adversaire et connais-toi toi-même, et tu pourras sans risque livrer cent batailles »¹², il parlait des deux parties belligérantes. Wei Tcheng¹³, sous la dynastie des Tang, comprenait lui aussi l’erreur d’un examen unilatéral lorsqu’il disait :  » Qui écoute les deux côtés aura l’esprit éclairé, qui n’écoute qu’un côté restera dans les ténèbres. »

Mais nos camarades voient souvent les problèmes d’une manière unilatérale et, de ce fait, il leur arrive souvent d’avoir des anicroches. Dans Chouei hou tchouan, on parle de Song Kiang qui attaqua à trois reprises Tchou-kiatchouang « ¹⁴.

Il échoua deux fois pour avoir ignoré les conditions locales et appliqué une méthode d’action erronée. Par la suite, il changea de méthode et commença par s’informer de la situation ; dès lors, il connut tous les secrets du labyrinthe, brisa l’alliance des trois villages Likiatchouang, Houkiatchouang et Tchoukiatchouang, et envoya des hommes se cacher dans le camp ennemi pour s’y mettre en embuscade, usant d’un stratagème semblable à celui du cheval de Troie dont parle une légende étrangère ; et sa troisième attaque fut couronnée de succès.

Chouei hou tchouan contient de nombreux exemples d’application de la dialectique matérialiste, dont l’un des meilleurs est l’attaque, par trois fois, de Tchou-kiatchouang.

Lénine dit :

Pour connaître réellement un objet, il faut embrasser et étudier tous ses aspects, toutes ses liaisons et « médiations ». Nous n’y arriverons jamais intégralement, mais la nécessité de considérer tous les aspects nous garde des erreurs et de l’engourdissement¹⁵.

Nous devons retenir ses paroles. Être superficiel, c’est ne pas tenir compte des particularités des contradictions dans leur ensemble, ni des particularités des deux aspects de chaque contradiction, nier la nécessité d’aller au fond des choses et d’étudier minutieusement les particularités de la contradiction, se contenter de regarder de loin et, après une observation approximative de quelques traits superficiels de la contradiction, essayer immédiatement de la résoudre (de répondre à une question, de trancher un différend, de régler une affaire, de diriger une opération militaire).

Une telle manière de procéder entraîne toujours des conséquences fâcheuses. La raison pour laquelle nos camarades qui donnent dans le dogmatisme et l’empirisme commettent des erreurs, c’est qu’ils envisagent les choses d’une manière subjective, unilatérale, superficielle.

Envisager les choses d’une manière unilatérale et superficielle, c’est encore du subjectivisme, car, dans leur être objectif, les choses sont en fait liées les unes aux autres et possèdent des lois internes ; or, il est des gens qui, au lieu de refléter les choses telles qu’elles sont, les considèrent d’une manière unilatérale ou superficielle, sans connaître leur liaison mutuelle ni leurs lois internes ; une telle méthode est donc subjective.

Nous devons avoir en vue non seulement les particularités du mouvement des aspects contradictoires considérés dans leur liaison mutuelle et dans les conditions de chacun d’eux au cours du processus général du développement d’une chose ou d’un phénomène, mais aussi les particularités propres à chaque étape du processus de développement.

Ni la contradiction fondamentale dans le processus de développement d’une chose ou d’un phénomène, ni l’essence de ce processus, déterminée par cette contradiction, ne disparaissent avant l’achèvement du processus ; toutefois, les conditions diffèrent habituellement les unes des autres à chaque étape du long processus de développement d’une chose ou d’un phénomène.

En voici la raison : Bien que le caractère de la contradiction fondamentale dans le processus de développement d’une chose ou d’un phénomène et l’essence du processus restent inchangés, la contradiction fondamentale s’accentue progressivement à chaque étape de ce long processus. En outre, parmi tant de contradictions, importantes ou minimes, qui sont déterminées par la contradiction fondamentale ou se trouvent sous son influence, certaines s’accentuent, d’autres se résolvent ou s’atténuent temporairement ou partiellement, d’autres ne font encore que naître.

Voilà pourquoi il y a différentes étapes dans le processus. On est incapable de résoudre comme il faut les contradictions inhérentes à une chose ou à un phénomène si l’on ne fait pas attention aux étapes du processus de son développement.

Lorsque, par exemple, le capitalisme de l’époque de la libre concurrence se transforma en impérialisme, ni le caractère de classe des deux classes en contradiction fondamentale – le prolétariat et la bourgeoisie – ni l’essence capitaliste de la société ne subirent de changement ; toutefois, la contradiction entre ces deux classes s’accentua, la contradiction entre le capital monopoliste et le capital non monopoliste surgit, la contradiction entre les puissances coloniales et les colonies devint plus marquée, la contradiction entre les pays capitalistes, contradiction provoquée par le développement inégal de ces pays, se manifesta avec une acuité particulière ; dès lors apparut un stade particulier du capitalisme – le stade de l’impérialisme.

Le léninisme est le marxisme de l’époque de l’impérialisme et de la révolution prolétarienne précisément parce que Lénine et Staline ont donné une explication juste de ces contradictions et formulé correctement la théorie et la tactique de la révolution prolétarienne appelées à les résoudre.

Si l’on prend le processus de la révolution démocratique bourgeoise en Chine, qui a commencé par la Révolution de 1911,¹⁶ on y distingue également plusieurs étapes spécifiques. En particulier, la période de la révolution où sa direction a été bourgeoise et la période où sa direction est assumée par le prolétariat représentent deux étapes historiques dont la différence est considérable.

En d’autres termes, la direction exercée par le prolétariat changea radicalement le visage de la révolution, conduisit à un regroupement des forces dans le rapport des classes, amena un large développement de la révolution paysanne, imprima à la révolution dirigée contre l’impérialisme et le féodalisme un caractère conséquent, créa la possibilité du passage de la révolution démocratique à la révolution socialiste, etc. Tout cela était impossible à l’époque où la direction de la révolution appartenait à la bourgeoisie.

Bien que la nature de la contradiction fondamentale du processus pris dans son ensemble, c’est-à-dire le caractère de révolution démocratique anti-impérialiste et antiféodale du processus (l’autre aspect de la contradiction étant le caractère semi-colonial et semi-féodal du pays), n’eût subi aucun changement, on vit se produire au cours de cette longue période des événements aussi importants que la défaite de la Révolution de 1911 et l’établissement du pouvoir des seigneurs de guerre du Peiyang, la création du premier front uni national et la révolution de 1924-1927, la rupture du front uni et le passage de la bourgeoisie dans le camp de la contre-révolution, les conflits entre les nouveaux seigneurs de guerre, la Guerre révolutionnaire agraire,¹⁷ la création du second front uni national et la Guerre de Résistance contre le Japon – autant d’étapes de développement en l’espace de vingt et quelques années.

Ces étapes sont caractérisées notamment par le fait que certaines contradictions se sont accentuées (par exemple, la Guerre révolutionnaire agraire et l’invasion des quatre provinces du Nord-Est¹⁸ par le Japon), que d’autres se sont trouvées partiellement ou provisoirement résolues (par exemple, l’anéantissement des seigneurs de guerre du Peiyang, la confiscation par nous des terres des propriétaires fonciers), que d’autres enfin ont surgi (par exemple, la lutte entre les nouveaux seigneurs de guerre, la reprise des terres par les propriétaires fonciers après la perte de nos bases révolutionnaires dans le Sud).

Lorsqu’on étudie le caractère spécifique des contradictions à chaque étape du processus de développement d’une chose ou d’un phénomène, il faut non seulement considérer ces contradictions dans leur liaison mutuelle ou dans leur ensemble, mais également envisager les deux aspects de chaque contradiction.

Par exemple, le Kuomintang et le Parti communiste. Prenons l’un des aspects de cette contradiction : le Kuomintang. Aussi longtemps qu’il suivit, dans la période du premier front uni, les trois thèses politiques fondamentales de Sun Yat-sen (alliance avec la Russie, alliance avec le Parti communiste et soutien aux ouvriers et aux paysans), il conserva son caractère révolutionnaire et sa vigueur, il représenta l’alliance des différentes classes dans la révolution démocratique.

A partir de 1927, il se transforma en son contraire en devenant un bloc réactionnaire des propriétaires fonciers et de la grande bourgeoisie. Après l’Incident de Sian ¹⁹ en décembre 1936, un nouveau changement commença à se produire en son sein, dans le sens de la cessation de la guerre civile et de l’alliance avec le Parti communiste pour une lutte commune contre l’impérialisme japonais. Telles sont les particularités du Kuomintang à ces trois étapes. Leur apparition a eu, bien entendu, des causes multiples.

Prenons maintenant l’autre aspect : le Parti communiste chinois. Dans la période du premier front uni, il était encore fort jeune ; il dirigea courageusement la révolution de 1924-1927, mais montra son manque de maturité dans la façon dont il comprit le caractère, les tâches et les méthodes de la révolution, c’est pourquoi le tchentou-sieouisme²⁰, qui était apparu dans la dernière période de cette révolution, eut la possibilité d’y exercer son action et conduisit la révolution à la défaite.

A partir de 1927, le Parti communiste dirigea courageusement la Guerre révolutionnaire agraire, créa une armée révolutionnaire et des bases révolutionnaires, mais commit des erreurs de caractère aventuriste, à la suite de quoi l’armée et les bases d’appui subirent de grosses pertes.

Depuis 1935, il a surmonté ces erreurs et dirige le nouveau front uni pour la résistance au Japon ; cette grande lutte est en train de se développer. A l’étape présente, le Parti communiste est un parti qui a déjà subi l’épreuve de deux révolutions et qui possède une riche expérience. Telles sont les particularités du Parti communiste chinois à ces trois étapes. Leur apparition a eu également des causes multiples.

Faute d’étudier les particularités du Kuomintang et du Parti communiste, il est impossible de comprendre les relations spécifiques entre les deux partis aux diverses étapes de leur développement : création d’un front uni, rupture de ce front, création d’un nouveau front uni. Mais pour étudier ces diverses particularités, il est encore plus indispensable d’étudier la base de classe des deux partis et les contradictions qui en résultent dans différentes périodes entre chacun de ces partis et les autres forces.

Par exemple, dans la période de sa première alliance avec le Parti communiste, le Kuomintang se trouvait en contradiction avec les impérialistes étrangers, ce qui l’amena à s’opposer à l’impérialisme ; d’autre part, il se trouvait en contradiction avec les masses populaires à l’intérieur du pays – bien qu’en paroles il fît toutes sortes de promesses mirifiques aux travailleurs, il ne leur accordait en fait que très peu de choses, voire rien du tout.

Au cours de sa guerre anticommuniste, il collabora avec l’impérialisme et le féodalisme pour s’opposer aux masses populaires, supprima d’un trait de plume tous les droits que celles-ci avaient conquis pendant la révolution, rendant ainsi plus aiguës ses contradictions avec les masses populaires.

Dans la période actuelle de résistance au Japon, il a besoin, en raison de ses contradictions avec l’impérialisme japonais, de s’allier avec le Parti communiste, sans toutefois mettre un frein ni à sa lutte contre le Parti communiste et le peuple ni à l’oppression qu’il exerce sur eux.

Quant au Parti communiste, il a toujours été, dans n’importe quelle période, aux côtés des masses populaires pour lutter contre l’impérialisme et le féodalisme ; mais dans la période actuelle de résistance au Japon, il a adopté une politique modérée à l’égard du Kuomintang et des forces féodales du pays, étant donné que le Kuomintang s’est prononcé pour la résistance au Japon.

Ces circonstances ont donné lieu tantôt à une alliance tantôt à une lutte entre les deux partis, ceux-ci étant, d’ailleurs, même en période d’alliance, dans une situation complexe à la fois d’alliance et de lutte. Si nous n’étudions pas les particularités de ces aspects contradictoires, nous ne pourrons comprendre ni les rapports respectifs des deux partis avec les autres forces, ni les relations entre les deux partis eux-mêmes.

Il s’ensuit que lorsque nous étudions le caractère spécifique de n’importe quelle contradiction – la contradiction propre à chaque forme de mouvement de la matière, la contradiction propre à chaque forme de mouvement dans chacun de ses processus de développement, les deux aspects de la contradiction dans chaque processus de développement, la contradiction à chaque étape d’un processus de développement, et les deux aspects de la contradiction à chacune de ces étapes – bref, lorsque nous étudions le caractère spécifique de toutes ces contradictions, nous ne devons pas nous montrer subjectifs et arbitraires, mais en faire une analyse concrète.

Sans analyse concrète, impossible de connaître le caractère spécifique de quelque contradiction que ce soit. Nous devons toujours nous rappeler les paroles de Lénine : analyse concrète d’une situation concrète.

Marx et Engels ont été les premiers à nous donner de magnifiques exemples de ce genre d’analyse concrète.

Lorsque Marx et Engels ont appliqué la loi de la contradiction inhérente aux choses et aux phénomènes à l’étude du processus de l’histoire de la société, ils ont découvert la contradiction existant entre les forces productives et les rapports de production, la contradiction entre la classe des exploiteurs et celle des exploités, ainsi que la contradiction qui en résulte entre la base économique et sa superstructure (politique, idéologie, etc.) ; et ils ont découvert comment ces contradictions engendrent inévitablement différentes sortes de révolutions sociales dans différentes sortes de sociétés de classes.

Lorsque Marx a appliqué cette loi à l’étude de la structure économique de la société capitaliste, il a découvert que la contradiction fondamentale de cette société, c’est la contradiction entre le caractère social de la production et le caractère privé de la propriété.

Cette contradiction se manifeste par la contradiction entre le caractère organisé de la production dans les entreprises isolées et le caractère inorganisé de la production à l’échelle de la société tout entière. Et dans les rapports de classes, elle se manifeste dans la contradiction entre la bourgeoisie et le prolétariat.

Comme les choses et les phénomènes sont d’une prodigieuse diversité et qu’il n’y a aucune limite à leur développement, ce qui est universel dans tel contexte peut devenir particulier dans un autre. Inversement, ce qui est particulier dans tel contexte peut devenir universel dans un autre.

La contradiction dans le régime capitaliste entre le caractère social de la production et la propriété privée des moyens de production est commune à tous les pays où existe et se développe le capitalisme ; pour le capitalisme, cela constitue l’universalité de la contradiction.

Mais cette contradiction du capitalisme appartient seulement à une étape historique déterminée du développement de la société de classes en général, et, du point de vue de la contradiction entre les forces productives et les rapports de production dans la société de classes en général, cela constitue le caractère spécifique de la contradiction.

Or, en dégageant le caractère spécifique de toutes les contradictions de la société capitaliste, Marx a élucidé d’une manière encore plus approfondie, plus totale, plus complète l’universalité de la contradiction entre les forces productives et les rapports de production dans la société de classes en général.

L’unité du spécifique et de l’universel, la présence dans chaque chose de ce que la contradiction a d’universel aussi bien que de ce qu’elle a de spécifique, l’universel existant dans le spécifique, nous obligent, quand nous étudions une chose déterminée, à découvrir le spécifique et l’universel ainsi que leur liaison mutuelle, à découvrir le spécifique et l’universel au sein de la chose elle-même ainsi que leur liaison mutuelle, à découvrir la liaison que cette chose entretient avec les nombreuses autres choses, extérieures à elle.

En dégageant les racines historiques du léninisme, Staline analyse, dans son célèbre ouvrage Des principes du léninisme, la situation internationale qui a donné naissance au léninisme, il analyse les contradictions du capitalisme qui ont atteint un point extrême dans les conditions de l’impérialisme, il montre comment ces contradictions ont fait de la révolution prolétarienne une question d’activité pratique immédiate et ont créé les conditions favorables à un assaut direct contre le capitalisme.

De plus, il analyse les raisons pour lesquelles la Russie est devenue le foyer du léninisme, expliquant pourquoi la Russie tsariste fut alors le point crucial de toutes les contradictions de l’impérialisme et pourquoi c’est justement le prolétariat russe qui a pu devenir l’avant-garde du prolétariat révolutionnaire international.

Ainsi, Staline a analysé l’universalité de la contradiction propre à l’impérialisme, montrant que le léninisme est le marxisme de l’époque de l’impérialisme et de la révolution prolétarienne ; mais il a aussi analysé le caractère spécifique de l’impérialisme de la Russie tsariste dans cette contradiction générale, montrant que la Russie est devenue la patrie de la théorie et de la tactique de la révolution prolétarienne et que ce caractère spécifique contenait en lui l’universalité de la contradiction. L’analyse de Staline est pour nous un modèle de la connaissance du caractère spécifique et de l’universalité de la contradiction ainsi que de leur liaison mutuelle.

En traitant la question de l’emploi de la dialectique dans l’étude des phénomènes objectifs, Marx et Engels, et également Lénine et Staline, ont toujours indiqué qu’il faut se garder de tout subjectivisme et de tout arbitraire, qu’il faut partir des conditions concrètes du mouvement réel objectif pour découvrir dans ces phénomènes les contradictions concrètes, la situation concrète de chaque aspect de la contradiction et le rapport mutuel concret des contradictions.

Nos dogmatiques n’ont pas cette attitude clans l’étude, aussi ne se font-ils jamais une idée juste d’une chose. Nous devons tirer la leçon de leur échec et parvenir à acquérir cette attitude, la seule qui soit correcte dans l’étude.

La relation entre l’universalité et le caractère spécifique de la contradiction, c’est la relation entre le général et le particulier. Le général réside dans le fait que les contradictions existent dans tous les processus et pénètrent tous les processus, du début à la fin ; mouvement, chose, processus, pensée – tout est contradiction. Nier la contradiction dans les choses et les phénomènes, c’est tout nier.

C’est là une vérité universelle, valable pour tous les temps et tous les pays sans exception. C’est pourquoi la contradiction est générale, absolue. Toutefois, ce général n’existe que dans le particulier ; sans particulier, point de général. Si tout particulier en est exclu, que reste-t-il du général ? C’est le fait que chaque contradiction a son caractère spécifique propre qui donne naissance au particulier. Tout élément particulier est conditionné, passager et partant relatif.

Cette vérité concernant le général et le particulier, l’absolu et le relatif, est la quintessence de la question des contradictions inhérentes aux choses et aux phénomènes ; ne pas comprendre cette vérité, c’est se refuser à la dialectique.

IV. LA CONTRADICTION PRINCIPALE ET L’ASPECT PRINCIPAL DE LA CONTRADICTION

Dans la question du caractère spécifique de la contradiction, il reste deux éléments qui requièrent une analyse particulière, à savoir la contradiction principale et l’aspect principal de la contradiction.

Dans un processus de développement complexe d’une chose ou d’un phénomène, il existe toute une série de contradictions ; l’une d’elles est nécessairement la contradiction principale, dont l’existence et le développement déterminent l’existence et le développement des autres contradictions ou agissent sur eux.

Ainsi, dans la société capitaliste, les deux forces en contradiction, le prolétariat et la bourgeoisie, forment la contradiction principale ; les autres contradictions, comme par exemple la contradiction entre les restes de la classe féodale et la bourgeoisie, la contradiction entre la petite bourgeoisie paysanne et la bourgeoisie, la contradiction entre le prolétariat et la petite bourgeoisie paysanne, la contradiction entre la bourgeoisie libérale et la bourgeoisie monopoliste, la contradiction entre la démocratie et le fascisme au sein de la bourgeoisie, les contradictions entre les pays capitalistes et les contradictions entre l’impérialisme et les colonies, sont toutes déterminées par la contradiction principale ou soumises à son action.

Dans un pays semi-colonial tel que la Chine, la relation entre la contradiction principale et les contradictions secondaires forme un tableau complexe.

Quand l’impérialisme lance une guerre d’agression contre un tel pays, les diverses classes de ce pays, à l’exception d’un petit nombre de traîtres à la nation, peuvent s’unir temporairement dans une guerre nationale contre l’impérialisme. La contradiction entre l’impérialisme et le pays considéré devient alors la contradiction principale et toutes les contradictions entre les diverses classes à l’intérieur du pays (y compris la contradiction, qui était la principale, entre le régime féodal et les masses populaires) passent temporairement au second plan et à une position subordonnée. Tel est le cas en Chine dans la Guerre de l’Opium de 1840 ²¹, la Guerre sino-japonaise de I894²², la Guerre des Yihotouan en 1900 et l’actuelle guerre sino-japonaise.

Néanmoins, dans d’autres circonstances, les contradictions se déplacent. Lorsque l’impérialisme n’a pas recours à la guerre comme moyen d’oppression, mais utilise dans les domaines politique, économique et culturel des formes d’oppression plus modérées, la classe dominante du pays semi-colonial capitule devant l’impérialisme ; il se forme alors entre eux une alliance pour opprimer ensemble les masses populaires.

A ce moment, les masses populaires recourent le plus souvent à la guerre civile pour lutter contre l’alliance des impérialistes et de la classe féodale ; quant à l’impérialisme, au lieu d’avoir recours à une action directe, il use souvent de moyens détournés en aidant les réactionnaires du pays semi-colonial à opprimer le peuple, d’où l’acuité particulière des contradictions internes.

C’est ce qui est arrivé en Chine pendant la guerre révolutionnaire de 1911, la guerre révolutionnaire de 1924-1927, la Guerre révolutionnaire agraire commencée en 1927 et poursuivie dix ans durant. Les guerres intestines entre les différents groupes réactionnaires au pouvoir dans les pays semi-coloniaux, comme celles que les seigneurs de guerre se sont faites en Chine, appartiennent à la même catégorie.

Lorsque la guerre civile révolutionnaire prend une envergure telle qu’elle menace l’existence même de l’impérialisme et de ses laquais, les réactionnaires de l’intérieur, l’impérialisme a fréquemment recours, pour maintenir sa domination, à d’autres moyens encore : ou bien il cherche à diviser le front révolutionnaire, ou bien il envoie directement ses troupes au secours de la réaction intérieure.

A ce moment, l’impérialisme étranger et la réaction intérieure se placent tout à fait ouvertement à un pôle, et les masses populaires, à l’autre pôle, formant ainsi la contradiction principale qui détermine le développement des autres contradictions ou agit sur lui. L’aide apportée par différents pays capitalistes aux réactionnaires de Russie après la Révolution d’Octobre est un exemple d’une telle intervention armée. La trahison de Tchiang Kaï-chek en 1927 est un exemple de division du front révolutionnaire.

En tout cas, il ne fait absolument aucun doute qu’à chacune des étapes de développement du processus il n’existe qu’une contradiction principale, qui joue le rôle dirigeant. Il apparaît donc que si un processus comporte plusieurs contradictions il y en a nécessairement une qui est la principale et qui joue le rôle dirigeant, déterminant, alors que les autres n’occupent qu’une position secondaire, subordonnée. Par conséquent, dans l’étude de tout processus complexe où il existe deux contradictions ou davantage, nous devons nous efforcer de trouver la contradiction principale.

Lorsque celle-ci est trouvée, tous les problèmes se résolvent aisément. Telle est la méthode que nous enseigne Marx dans son étude de la société capitaliste. C’est aussi cette méthode que nous enseignent Lénine et Staline dans leur étude de l’impérialisme et de la crise générale du capitalisme, dans leur étude de l’économie de l’Union soviétique.

Des milliers de savants et d’hommes d’action ne comprennent pas cette méthode ; le résultat, c’est que, perdus dans le brouillard, ils sont incapables d’aller au cœur du problème et de ce fait ne peuvent trouver la méthode pour résoudre les contradictions.

Nous avons déjà dit plus haut qu’il ne faut pas traiter toutes les contradictions dans un processus comme si elles étaient égales, qu’il est nécessaire d’y distinguer la contradiction principale des contradictions secondaires et d’être particulièrement attentif à saisir la contradiction principale.

Mais dans les différentes contradictions, qu’il s’agisse de la contradiction principale ou des contradictions secondaires, peut-on aborder les deux aspects contradictoires en les considérant comme égaux ? Non, pas davantage. Dans toute contradiction, les aspects contradictoires se développent d’une manière inégale. Il semble qu’il y ait parfois équilibre entre eux, mais ce n’est là qu’un état passager et relatif ; la situation fondamentale, c’est le développement inégal.

Des deux aspects contradictoires, l’un est nécessairement principal, l’autre secondaire. Le principal, c’est celui qui joue le rôle dominant dans la contradiction. Le caractère des choses et des phénomènes est surtout déterminé par cet aspect principal de la contradiction, lequel occupe la position dominante.

Mais cette situation n’est pas statique ; l’aspect principal et l’aspect secondaire de la contradiction se convertissent l’un en l’autre et le caractère des phénomènes change en conséquence.

Si, dans un processus déterminé ou à une étape déterminée du développement de la contradiction, l’aspect principal est A et l’aspect secondaire B, à une autre étape ou dans un autre processus du développement, les rôles sont renversés ; ce changement est fonction du degré de croissance ou de décroissance atteint par la force de chaque aspect dans sa lutte contre l’autre au cours du développement du phénomène.

Nous parlons souvent du « remplacement de l’ancien par le nouveau ». Telle est la loi générale et imprescriptible de l’univers. La transformation d’un phénomène en un autre par des bonds dont les formes varient selon le caractère du phénomène lui-même et les conditions dans lesquelles il se trouve, tel est le processus de remplacement de l’ancien par le nouveau.

Dans tout phénomène, il existe une contradiction entre le nouveau et l’ancien, ce qui engendre une série de luttes au cours sinueux. Il résulte de ces luttes que le nouveau grandit et s’élève au rôle dominant ; l’ancien, par contre, décroît et finit par dépérir. Et dès que le nouveau l’emporte sur l’ancien, l’ancien phénomène se transforme qualitativement en un nouveau phénomène.

Il ressort de là que la qualité d’une chose ou d’un phénomène est surtout déterminée par l’aspect principal de la contradiction, lequel occupe la position dominante. Lorsque l’aspect principal de la contradiction, l’aspect dont la position est dominante, change, la qualité du phénomène subit un changement correspondant.

Le capitalisme, qui occupait dans l’ancienne société féodale une position subordonnée, devient la force dominante dans la société capitaliste ; le caractère de la société subit une transformation correspondante : de féodale, elle devient capitaliste.

Quant à la féodalité, de force dominante qu’elle était dans le passé, elle devient, à l’époque de la nouvelle société capitaliste, une force subordonnée qui dépérit progressivement. C’est ce qui s’est passé, par exemple, en Angleterre et en France.

Avec le développement des forces productives, la bourgeoisie elle-même, de classe nouvelle, jouant un rôle progressif, devient une classe ancienne, jouant un rôle réactionnaire, et, finalement, elle est renversée par le prolétariat et devient une classe dépossédée du droit à la propriété privée des moyens de production, déchue de son pouvoir et qui disparaîtra avec le temps.

Le prolétariat, qui est de loin supérieur en nombre à la bourgeoisie et a grandi en même temps qu’elle, mais se trouve sous sa domination, constitue une force nouvelle ; occupant, dans la période initiale, une position dépendante par rapport à la bourgeoisie, il se renforce progressivement, se transforme en une classe indépendante, jouant le rôle dirigeant dans l’histoire, et finalement s’empare du pouvoir et devient la classe dominante.

De ce fait, le caractère de la société change – l’ancienne société, capitaliste, devient une nouvelle société, socialiste. Tel est le chemin déjà parcouru par l’Union soviétique et que suivront inévitablement tous les autres pays.

Voyons la situation de la Chine. Dans la contradiction où la Chine s’est trouvée réduite à l’état de semi-colonie, l’impérialisme occupe la position principale et opprime le peuple chinois, alors que la Chine, de pays indépendant, est devenue une semi-colonie.

Mais la situation se modifiera inévitablement ; dans la lutte entre les deux parties, la force du peuple chinois, force qui grandit sous la direction du prolétariat, transformera inévitablement la Chine de semi-colonie en pays indépendant, alors que l’impérialisme sera renversé et la vieille Chine transformée inévitablement en une Chine nouvelle.

La transformation de la vieille Chine en une Chine nouvelle implique aussi une transformation dans les rapports entre les forces anciennes, féodales, et les forces nouvelles, populaires. La vieille classe féodale des propriétaires fonciers sera renversée ; de classe dominante, elle deviendra classe dominée et dépérira progressivement.

Quant au peuple, maintenant dominé, il accédera, sous la direction du prolétariat, à une position dominante. De ce fait, le caractère de la société chinoise se modifiera, la vieille société, semi-coloniale et semi-féodale, deviendra une société nouvelle, démocratique.

De semblables transformations se sont déjà produites dans le passé. La dynastie des Tsing, qui avait régné en Chine pendant près de trois cents ans, a été renversée lors de la Révolution de 1911, et le Kebmingtongmenghoui ²³ dirigé par Sun Yat-sen a remporté à un moment donné la victoire.

Dans la guerre révolutionnaire de 1924-1927, les forces révolutionnaires du Sud, nées de l’alliance entre le Parti communiste et le Kuomintang, de faibles sont devenues puissantes et ont remporté la victoire dans l’Expédition du Nord, alors que les seigneurs de guerre du Peiyang, qui avaient été un temps les maîtres du pays, furent renversés. En 1927, les forces populaires, dirigées par le Parti communiste, ont beaucoup diminué sous les coups des réactionnaires du Kuomintang, mais, après avoir épuré leurs rangs de l’opportunisme, elles ont grandi progressivement.

Dans les bases révolutionnaires, dirigées par le Parti communiste, les paysans asservis sont devenus les maîtres, alors que les propriétaires fonciers ont subi une transformation inverse. Il en a toujours été ainsi dans le monde : le nouveau chasse l’ancien, le nouveau se substitue à l’ancien, l’ancien s’élimine pour donner le nouveau, le nouveau émerge de l’ancien.

A certains moments de la lutte révolutionnaire, les difficultés l’emportent sur les conditions favorables ; en ce cas, les difficultés constituent l’aspect principal de la contradiction et les conditions favorables l’aspect secondaire. Néanmoins, les révolutionnaires réussissent par leurs efforts à surmonter progressivement les difficultés, à créer des conditions nouvelles, favorables ; alors la situation défavorable cède la place à une situation favorable.

C’est ce qui s’est passé en Chine après la défaite de la révolution en 1927 et pendant la Longue Marche de l’Armée rouge. Et dans la guerre sino-japonaise actuelle, la Chine se trouve de nouveau dans une situation difficile, mais nous pouvons la changer et transformer radicalement la situation respective de la Chine et du Japon. Inversement, les conditions favorables peuvent se transformer en difficultés si les révolutionnaires commettent des erreurs.

La victoire remportée au cours de la révolution de 1924-1927 est devenue une défaite. Les bases révolutionnaires créées depuis 1927 dans les provinces méridionales ont toutes connu la défaite en 1934.

Il en va de même dans notre étude, en ce qui concerne la contradiction dans le passage de l’ignorance à la connaissance. Tout au début de notre étude du marxisme, il existe une contradiction entre notre ignorance ou notre connaissance limitée du marxisme et la connaissance du marxisme.

Toutefois, en nous appliquant, nous parviendrons à transformer cette ignorance en connaissance, cette connaissance limitée en connaissance profonde, l’application à l’aveugle du marxisme en une application faite avec maîtrise.

D’aucuns pensent qu’il n’en est pas ainsi pour certaines contradictions. Selon eux, par exemple, dans la contradiction entre les forces productives et les rapports de production, l’aspect principal est constitué par les forces productives ; dans la contradiction entre la théorie et la pratique, l’aspect principal est constitué par la pratique ; dans la contradiction entre la base économique et la superstructure, l’aspect principal est représenté par la base économique ; les positions respectives des aspects ne se convertissent pas l’une en l’autre.

Cette conception est celle du matérialisme mécaniste et non du matérialisme dialectique. Certes, les forces productives, la pratique et la base économique jouent en général le rôle principal, décisif, et quiconque le nie n’est pas un matérialiste ; mais il faut reconnaître que dans des conditions déterminées, les rapports de production, la théorie et la superstructure peuvent, à leur tour, jouer le rôle principal, décisif. Lorsque, faute de modification dans les rapports de production, les forces productives ne peuvent plus se développer, la modification des rapports de production joue le rôle principal, décisif.

Lorsqu’on est dans le cas dont parle Lénine : « Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire », la création et la propagation de la théorie révolutionnaire jouent le rôle principal, décisif. Lorsqu’on a à accomplir une tâche (peu importe laquelle), et qu’on n’a pas encore fixé une orientation, une méthode, un plan ou une politique, ce qu’il y a de principal, de décisif, c’est de définir une orientation, une méthode, un plan ou une politique.

Lorsque la superstructure (politique, culture, etc.) entrave le développement de la base économique, les transformations politiques et culturelles deviennent la chose principale, décisive.

Allons-nous à l’encontre du matérialisme en disant cela ? Non, car tout en reconnaissant que dans le cours général du développement historique le matériel détermine le spirituel, l’être social détermine la conscience sociale, nous reconnaissons et devons reconnaître l’action en retour du spirituel sur le matériel, de la conscience sociale sur l’être social, de la superstructure sur la base économique.

Ce faisant, nous ne contredisons pas le matérialisme, mais, évitant de tomber dans le matérialisme mécaniste, nous nous en tenons fermement au matérialisme dialectique.

Si, dans l’étude du caractère spécifique de la contradiction, nous ne considérons pas les deux situations qui s’y présentent – la contradiction principale et les contradictions secondaires d’un processus ainsi que l’aspect principal et l’aspect secondaire de la contradiction -, c’est-à-dire si nous ne considérons pas le caractère distinctif de ces deux situations dans la contradiction, nous tombons dans l’abstraction et ne pouvons comprendre concrètement où en est cette contradiction, ni par conséquent découvrir la méthode correcte pour la résoudre. Le caractère distinctif, ou le caractère spécifique, de ces deux situations représente l’inégalité des forces en contradiction.

Rien au monde ne se développe d’une manière absolument égale, et nous devons combattre la théorie du développement égal ou la théorie de l’équilibre. Et c’est dans ces situations concrètes des contradictions et dans les changements auxquels sont soumis l’aspect principal et l’aspect secondaire de la contradiction dans le processus de développement que se manifeste précisément la force du nouveau qui vient remplacer l’ancien.

L’étude des différents états d’inégalité dans les contradictions, de la contradiction principale et des contradictions secondaires, de l’aspect principal et de l’aspect secondaire de la contradiction, est une méthode importante dont se sert un parti révolutionnaire pour déterminer correctement sa stratégie et sa tactique en matière politique et militaire ; elle doit retenir l’attention de tous les communistes.

V. L’IDENTITÉ ET LA LUTTE DES ASPECTS DE LA CONTRADICTION

Après avoir élucidé le problème de l’universalité et du caractère spécifique de la contradiction, nous devons passer à l’étude de la question de l’identité et de la lutte des aspects de la contradiction.

L’identité, l’unité, la coïncidence, l’interpénétration, l’imprégnation réciproque, l’interdépendance (ou bien le conditionnement mutuel), la liaison réciproque ou la coopération mutuelle – tous ces termes ont la même signification et se rapportent aux deux points suivants : Premièrement, chacun des deux aspects d’une contradiction dans le processus de développement d’une chose ou d’un phénomène présuppose l’existence de l’autre aspect qui est son contraire, tous deux coexistant dans l’unité ; deuxièmement, chacun des deux aspects contradictoires tend à se transformer en son contraire dans des conditions déterminées. C’est ce qu’on appelle l’identité.

Lénine dit :

La dialectique est la théorie qui montre comment les contraires peuvent être et sont habituellement (et deviennent) identiques – dans quelles conditions ils sont identiques en se convertissant l’un en l’autre -, pourquoi l’entendement humain ne doit pas prendre ces contraires pour morts, pétrifiés, mais pour vivants, conditionnés, mobiles, se convertissant l’un en l’autre.²⁴

Que signifie ce passage de Lénine ?

Les aspects contradictoires dans tous processus s’excluent l’un l’autre, sont en lutte l’un contre l’autre et s’opposent l’un à l’autre. Dans le processus de développement de toute chose comme dans la pensée humaine, il y a de ces aspects contradictoires, et cela sans exception.

Un processus simple ne renferme qu’une seule paire de contraires, alors qu’un processus complexe en contient davantage. Et ces paires de contraires, à leur tour, entrent en contradiction entre elles. C’est ainsi que sont constituées toutes les choses du monde objectif et toutes les pensées humaines, c’est ainsi qu’elles sont mises en mouvement. Puisqu’il en est ainsi, les contraires sont loin d’être à l’état d’identité et d’unité ; pourquoi parlons-nous alors de leur identité et de leur unité ?

C’est que les aspects contradictoires ne peuvent exister isolément, l’un sans l’autre. Si l’un des deux aspects opposés, contradictoires, fait défaut, la condition d’existence de l’autre aspect disparaît aussi. Réfléchissez : l’un quelconque des deux aspects contradictoires d’une chose ou d’un concept né dans l’esprit des hommes peut-il exister indépendamment de l’autre ?

Sans vie, pas de mort ; sans mort, pas de vie. Sans haut, pas de bas ; sans bas, pas de haut. Sans malheur, pas de bonheur ; sans bonheur, pas de malheur. Sans facile, pas de difficile ; sans difficile, pas de facile. Sans propriétaire foncier, pas de fermier ; sans fermier, pas de propriétaire foncier. Sans bourgeoisie, pas de prolétariat ; sans prolétariat, pas de bourgeoisie. Sans oppression nationale par l’impérialisme, pas de colonies et de semi-colonies ; sans colonies et semi-colonies, pas d’oppression nationale par l’impérialisme. Il en va ainsi pour tous les contraires ; dans des conditions déterminées, ils s’opposent d’une part l’un à l’autre et, d’autre part, sont liés mutuellement, s’imprègnent réciproquement, s’interpénètrent et dépendent l’un de l’autre ; c’est ce caractère qu’on appelle l’identité. Tous les aspects contradictoires possèdent, dans des conditions déterminées, le caractère de la non-identité, c’est pourquoi on les appelle contraires.

Mais il existe aussi entre eux une identité et c’est pourquoi ils sont liés mutuellement. C’est ce qu’entend Lénine lorsqu’il dit que la dialectique étudie « comment les contraires peuvent être… identiques ». Comment peuvent-ils l’être ? Parce que chacun d’eux est la condition d’existence de l’autre. Tel est le premier sens de l’identité.

Mais est-il suffisant de dire que l’un des deux aspects de la contradiction est la condition d’existence de l’autre, qu’il y a identité entre eux et que, par conséquent, ils coexistent dans l’unité ? Non, cela ne suffit pas. La question ne se limite pas au fait que les deux aspects de la contradiction se conditionnent mutuellement ; ce qui est encore plus important, c’est qu’ils se convertissent l’un en l’autre. Autrement dit, chacun des deux aspects contradictoires d’un phénomène tend à se transformer, dans des conditions déterminées, en son opposé, à prendre la position qu’occupé son contraire. Tel est le second sens de l’identité des contraires.

Pourquoi y a-t-il là aussi une identité ? Voyez : par la révolution, le prolétariat, de classe dominée, se transforme en classe dominante, et la bourgeoisie qui dominait jusqu’alors se transforme en classe dominée, chacun prenant la place qu’occupait son adversaire.

Cela s’est déjà accompli en Union soviétique, et cela s’accomplira également dans le monde entier. S’il n’existait entre ces contraires ni lien, ni identité dans des conditions déterminées, comment de tels changements pourraient-ils se produire ?

Le Kuomintang, qui joua à une étape déterminée de l’histoire moderne de la Chine un certain rôle positif, se transforma à partir de 1927 en un parti de la contre-révolution par suite de sa nature de classe et des promesses alléchantes de l’impérialisme (ce sont des conditions), mais il se vit contraint de se prononcer pour la résistance au Japon en raison de l’approfondissement des contradictions sino-japonaises et de la politique de front uni appliquée par le Parti communiste (ce sont d’autres conditions). Entre des contraires se transformant l’un en l’autre, il existe donc une identité déterminée.

Notre révolution agraire a connu et connaîtra le processus suivant : la classe des propriétaires fonciers qui possède la terre se transforme en une classe dépossédée de sa terre et les paysans dépossédés de leur terre deviennent de petits propriétaires ayant reçu de la terre.

La possession et la dépossession, l’acquisition et la perte sont mutuellement liées dans des conditions déterminées, et il existe entre elles une identité. Dans les conditions du socialisme, la propriété privée des paysans, à son tour, se transformera en propriété sociale dans l’agriculture socialiste ; cela s’est déjà accompli en Union soviétique, et cela s’accomplira également dans le monde entier. Il existe un pont menant de la propriété privée à la propriété sociale ; en philosophie, cela s’appelle identité, ou transformation réciproque, interpénétration.

Renforcer la dictature du prolétariat ou la dictature du peuple, c’est préparer les conditions pour mettre fin à cette dictature et passer à un stade supérieur où l’Etat en tant que tel disparaîtra. Fonder le parti communiste et le développer, c’est préparer les conditions pour supprimer le parti communiste et tous les partis politiques.

Créer une armée révolutionnaire dirigée par le parti communiste, entreprendre une guerre révolutionnaire, c’est préparer les conditions pour en finir à jamais avec la guerre. Nous avons là toute une série de contraires qui cependant se complètent l’un l’autre.

La guerre et la paix, comme chacun le sait, se convertissent l’une en l’autre. La guerre est remplacée par la paix ; par exemple, la Première guerre mondiale se transforma en paix de l’après-guerre ; actuellement, la guerre civile a cessé en Chine et la paix s’est établie dans le pays.

La paix est remplacée par la guerre ; en 1927, par exemple, la coopération entre le Kuomintang et le Parti communiste se transforma en guerre ; il est possible aussi que la paix actuelle dans le monde se transforme en un second conflit mondial.

Pourquoi cela ? Parce que dans la société de classes, entre les aspects contradictoires, telles la guerre et la paix, il existe, dans des conditions déterminées, une identité.

Tous les contraires sont liés entre eux ; non seulement ils coexistent dans l’unité dans des conditions déterminées, mais ils se convertissent l’un en l’autre dans d’autres conditions déterminées, tel est le plein sens de l’identité des contraires. C’est justement ce dont parle Lénine : « … comment les contraires… sont habituellement (et deviennent) identiques – dans quelles conditions ils sont identiques en se convertissant l’un en l’autre… »

« … l’entendement humain ne doit pas prendre ces contraires pour morts, pétrifiés, mais pour vivants, conditionnés, mobiles, se convertissant l’un en l’autre. »

Pourquoi cela ? Parce que c’est justement ainsi que sont les choses et les phénomènes dans la réalité objective. L’unité ou l’identité des aspects contradictoires d’une chose ou d’un phénomène qui existe objectivement n’est jamais morte, pétrifiée, mais vivante, conditionnée, mobile, passagère, relative ; tout aspect contradictoire se convertit, dans des conditions déterminées, en son contraire.

Et le reflet de cela dans la pensée humaine, c’est la conception marxiste, matérialiste-dialectique, du monde. Seules les classes dominantes réactionnaires d’hier et d’aujourd’hui, ainsi que les métaphysiciens qui sont à leur service, considèrent les contraires non comme vivants, conditionnés, mobiles, se convertissant l’un en l’autre, mais comme morts, pétrifiés, et ils propagent partout cette fausse conception pour égarer les masses populaires afin de pouvoir perpétuer leur domination.

La tâche des communistes, c’est de dénoncer les idées fallacieuses des réactionnaires et des métaphysiciens, de propager la dialectique inhérente aux choses et aux phénomènes, de contribuer à la transformation des choses et des phénomènes, afin d’atteindre les objectifs de la révolution.

Lorsque nous disons que, dans des conditions déterminées, il y a identité des contraires, nous considérons que ces contraires sont réels et concrets, et que la transformation de l’un en l’autre est également réelle et concrète.

Si l’on prend les nombreuses transformations qu’on trouve dans les mythes, par exemple dans le mythe de la poursuite du soleil par Kouafou dans Chan bai king ²⁵, le mythe de la destruction de neuf soleils sous les flèches du héros Yi ²⁶ dans Houai nan tse, le mythe des 72 métamorphoses de Souen Wou-kong dans Si yeou kï ²⁷ ou celui de la métamorphose des esprits et des renards en êtres humains dans Liao tchai tche yi ²⁸, on constate que les conversions de contraires l’un en l’autre n’y sont pas des transformations concrètes reflétant des contradictions concrètes ; ce sont des transformations naïves, imaginaires, conçues subjectivement par les hommes, elles leur ont été inspirées par les innombrables conversions des contraires, complexes et réelles.

Marx disait : « Toute mythologie maîtrise, domine les forces de la nature dans le domaine de l’imagination et par l’imagination et leur donne forme : elle disparaît donc quand ces forces sont dominées réellement ²⁹. »

Les récits des innombrables métamorphoses qui figurent dans les mythes (et dans les contes pour enfants) peuvent nous enchanter en nous montrant entre autres les forces de la nature dominées par l’homme, les meilleurs des mythes possèdent un « charme éternel » (Marx), mais les mythes n’ont pas été formés à partir de situations déterminées par des contradictions concrètes ; ils ne sont donc pas le reflet scientifique de la réalité.

Autrement dit, dans les mythes ou les contes pour enfants, les aspects constituant une contradiction n’ont pas une identité réelle, mais une identité imaginaire. La dialectique marxiste, en revanche, reflète scientifiquement l’identité dans les transformations réelles.

Pourquoi l’œuf peut-il se transformer en poussin, et pourquoi la pierre ne le peut-elle pas ? Pourquoi existe-t-il une identité entre la guerre et la paix et non entre la guerre et la pierre ? Pourquoi l’homme peut-il engendrer l’homme et non quelque chose d’autre ? L’unique raison est que l’identité des contraires existe seulement dans des conditions déterminées, indispensables. Sans ces conditions déterminées, indispensables, il ne peut y avoir aucune identité.

Pourquoi la Révolution démocratique bourgeoise de Février 1917 en Russie est-elle directement liée à la Révolution socialiste prolétarienne d’Octobre, alors que la Révolution bourgeoise française n’est pas directement liée à une révolution socialiste et qu’en 1871 la Commune de Paris ³⁰ aboutit à l’échec ?

Pourquoi encore le régime nomade en Mongolie et en Asie centrale a-t-il passé directement au socialisme ? Pourquoi enfin la révolution chinoise peut-elle éviter la voie capitaliste et passer immédiatement au socialisme, sans suivre la vieille voie historique des pays d’Occident, sans passer par la période de la dictature bourgeoise ?

Cela ne s’explique que par les conditions concrètes de chacune des périodes considérées. Quand les conditions déterminées, indispensables, sont réunies, des contraires déterminés apparaissent dans le processus de développement d’une chose ou d’un phénomène, et ces contraires (au nombre de deux ou plus) se conditionnent mutuellement et se convertissent l’un en l’autre. Sinon, tout cela serait impossible.

Voilà pour le problème de l’identité. Mais qu’est-ce alors que la lutte ? Et quel rapport y a-t-il entre l’identité et la lutte ?

Lénine dit :

L’unité (coïncidence, identité, équipollence) des contraires est conditionnée, temporaire, passagère, relative. La lutte des contraires qui s’excluent mutuellement est absolue, de même que l’évolution, de même que le mouvement.³¹

Que signifie ce passage de Lénine ?

Tous les processus ont un commencement et une fin, tous les processus se transforment en leurs contraires. La permanence de tous les processus est relative alors que leur variabilité, qui s’exprime dans la transformation d’un processus en un autre, est absolue.

Tout phénomène dans son mouvement présente deux états, un état de repos relatif et un état de changement évident. Ces deux états sont provoqués par la lutte mutuelle des deux éléments contradictoires contenus dans le phénomène lui-même.

Lorsque le phénomène, dans son mouvement, se trouve dans le premier état, il subit des changements seulement quantitatifs et non qualitatifs, aussi se manifeste-t-il dans un repos apparent. Lorsque le phénomène, dans son mouvement, se trouve dans le second état, les changements quantitatifs qu’il a subis dans le premier état ont déjà atteint un point maximum, ce qui provoque une rupture d’unité dans le phénomène, et par suite un changement qualitatif ; d’où la manifestation d’un changement évident.

L’unité, la cohésion, l’union, l’harmonie, l’équipollence, la stabilité, la stagnation, le repos, la continuité, l’équilibre, la condensation, l’attraction, etc., que nous observons dans la vie quotidienne, sont les manifestations des choses et des phénomènes qui se trouvent dans l’état des changements quantitatifs, alors que la destruction de ces états d’unité, de cohésion, d’union, d’harmonie, d’équipollence, de stabilité, de stagnation, de repos, de continuité, d’équilibre, de condensation, d’attraction, etc., et leur passage respectif à des états opposés, sont les manifestations des choses et des phénomènes qui se trouvent dans l’état des changements qualitatifs, c’est-à-dire qui se transforment en passant d’un processus à un autre.

Les choses et les phénomènes se transforment continuellement en passant du premier au second état, et la lutte des contraires qui se poursuit dans les deux états aboutit à la solution de la contradiction dans le second. Voilà pourquoi l’unité des contraires est conditionnée, passagère, relative, alors que la lutte des contraires qui s’excluent mutuellement est absolue.

Nous avons dit plus haut qu’il existe une identité entre les contraires et que, pour cette raison, ils peuvent coexister dans l’unité et, par ailleurs, se convertir l’un en l’autre ; tout est donc dans les conditions, c’est-à-dire que, dans des conditions déterminées, ils peuvent arriver à l’unité et se convertir l’un en l’autre, et que, sans ces conditions, il leur est impossible de constituer une contradiction ou de coexister dans l’unité, de même que de se transformer l’un en l’autre.

L’identité des contraires se forme seulement dans des conditions déterminées, c’est pourquoi l’identité est conditionnée, relative. Ajoutons que la lutte des contraires pénètre tout le processus du début à la fin et conduit à la transformation d’un processus en un autre, qu’elle est partout présente, et que par conséquent elle est inconditionnée, absolue.

L’identité conditionnée et relative unie à la lutte inconditionnée et absolue forme le mouvement contradictoire dans toute chose et tout phénomène.

Nous autres, Chinois, nous disons souvent : « Les choses s’opposent l’une à l’autre et se complètent l’une l’autre. » ³² Cela signifie qu’il y a identité entre les choses qui s’opposent. Ces paroles contiennent la dialectique ; elles contredisent la métaphysique.

« Les choses s’opposent l’une à l’autre », cela signifie que les deux aspects contradictoires s’excluent l’un l’autre ou qu’ils luttent l’un contre l’autre ; elles « se complètent l’une l’autre », cela signifie que dans des conditions déterminées les deux aspects contradictoires s’unissent et réalisent l’identité. Et il y a lutte dans l’identité ; sans lutte, il n’y a pas d’identité.

Dans l’identité, il y a la lutte, dans le spécifique, l’universel, et dans le particulier, le général. Pour reprendre la parole de Lénine, « il y a de l’absolu dans le relatif « .³³

VI. LA PLACE DE L’ANTAGONISME DANS LA CONTRADICTION

Dans le problème de la lutte des contraires est incluse la question de savoir ce qu’est l’antagonisme. A cette question, nous répondons que l’antagonisme est l’une des formes et non l’unique forme de la lutte des contraires.

Dans l’histoire de l’humanité, l’antagonisme entre les classes existe en tant qu’expression particulière de la lutte des contraires. Considérons la contradiction entre la classe des exploiteurs et celle des exploités : Ces deux classes en contradiction coexistent pendant une période prolongée dans la même société, qu’elle soit esclavagiste, féodale ou capitaliste, et elles luttent entre elles ; mais c’est seulement lorsque la contradiction entre les deux classes a atteint un certain stade de son développement qu’elle prend la forme d’un antagonisme ouvert et aboutit à la révolution. Il en va de même de la transformation de la paix en guerre dans la société de classes.

Dans une bombe, avant l’explosion, les contraires, par suite de conditions déterminées, coexistent dans l’unité. Et c’est seulement avec l’apparition de nouvelles conditions (allumage) que se produit l’explosion. Une situation analogue se retrouve dans tous les phénomènes de la nature où, finalement, la solution d’anciennes contradictions et la naissance de choses nouvelles se produisent sous forme de conflits ouverts.

Il est extrêmement important de connaître ce fait. Il nous aide à comprendre que, dans la société de classes, les révolutions et les guerres révolutionnaires sont inévitables, que, sans elles, il est impossible d’obtenir un développement par bonds de la société, de renverser la classe réactionnaire dominante et de permettre au peuple de prendre le pouvoir.

Les communistes doivent dénoncer la propagande mensongère des réactionnaires affirmant par exemple que la révolution sociale n’est pas nécessaire et qu’elle est impossible ; ils doivent s’en tenir fermement à la théorie marxiste-léniniste de la révolution sociale et aider le peuple à comprendre que la révolution sociale est non seulement tout à fait nécessaire mais entièrement possible, que l’histoire de toute l’humanité et la victoire de la révolution en Union soviétique confirment cette vérité scientifique.

Toutefois, nous devons étudier d’une manière concrète les différentes situations dans lesquelles se trouve la lutte des contraires et éviter d’appliquer hors de propos à tous les phénomènes le terme mentionné ci-dessus.

Les contradictions et la lutte sont universelles, absolues, mais les méthodes pour résoudre les contradictions, c’est-à-dire les formes de lutte, varient selon le caractère de ces contradictions : certaines contradictions revêtent le caractère d’un antagonisme déclaré, d’autres non. Suivant le développement concret des choses et des phénomènes, certaines contradictions primitivement non antagonistes se développent en contradictions antagonistes, alors que d’autres, primitivement antagonistes, se développent en contradictions non antagonistes.

Comme il a été dit plus haut, tant que les classes existent, les contradictions entre les idées justes et les idées erronées dans le parti communiste sont le reflet, au sein de ce parti, des contradictions de classes. Au début ou dans certaines questions, ces contradictions peuvent ne pas se manifester tout de suite comme antagonistes. Mais avec le développement de la lutte des classes, elles peuvent devenir antagonistes.

L’histoire du Parti communiste de l’U.R.S.S. nous montre que les contradictions entre les conceptions justes de Lénine et de Staline et les conceptions erronées de Trotski ³⁴, Boukharine et autres ne se sont pas manifestées d’abord sous une forme antagoniste, mais que, par la suite, elles sont devenues antagonistes. Des cas semblables se sont présentés dans l’histoire du Parti communiste chinois.

Les contradictions entre les conceptions justes de nombreux camarades de notre Parti et les conceptions erronées de Tchen Tou-sieou, Tchang Kouo-tao ³⁵ et autres ne se sont pas manifestées non plus, au début, sous une forme antagoniste, mais elles sont devenues antagonistes plus tard. Actuellement, les contradictions entre les conceptions justes et les conceptions erronées, au sein de notre Parti, n’ont pas pris une forme antagoniste, elles n’iront pas jusqu’à l’antagonisme si les camarades qui ont commis des erreurs savent les corriger.

C’est pourquoi le Parti doit, d’une part, mener une lutte sérieuse contre les conceptions erronées, mais, d’autre part, donner pleine possibilité aux camarades qui ont commis des erreurs d’en prendre conscience. Dans ces circonstances, une lutte poussée à l’excès est évidemment inadéquate. Toutefois, si ceux qui ont commis des erreurs persistent dans leur attitude et les aggravent, ces contradictions peuvent devenir antagonistes.

Les contradictions économiques entre la ville et la campagne sont d’un antagonisme extrême tant dans la société capitaliste, où la ville, contrôlée par la bourgeoisie, pille impitoyablement la campagne, que dans les régions du Kuomintang en Chine, où la ville, contrôlée par l’impérialisme étranger et la grande bourgeoisie compradore chinoise, pille la campagne avec une férocité inouïe.

Mais dans un pays socialiste et dans nos bases révolutionnaires, ces contradictions antagonistes sont devenues non antagonistes et elles disparaîtront dans la société communiste.

Lénine dit : « Antagonisme et contradiction ne sont pas du tout une seule et même chose. Sous le socialisme, le premier disparaîtra, la seconde subsistera » ³⁶. Cela signifie que l’antagonisme n’est qu’une des formes, et non l’unique forme, de la lutte des contraires, et qu’il ne faut pas employer ce terme partout sans discernement.

VII. CONCLUSION

Nous pouvons, maintenant, conclure brièvement.

La loi de la contradiction inhérente aux choses et aux phénomènes, c’est-à-dire la loi de l’unité des contraires, est la loi fondamentale de la nature et de la société, et partant la loi fondamentale de la pensée. Elle est à l’opposé de la conception métaphysique du monde.

Sa découverte a constitué une grande révolution dans l’histoire de la connaissance humaine. Selon le point de vue du matérialisme dialectique, la contradiction existe dans tous les processus qui se déroulent dans les choses et les phénomènes objectifs et dans la pensée subjective, elle pénètre tous les processus, du début à la fin ; c’est en cela que résident l’universalité et le caractère absolu de la contradiction. Chaque contradiction et chacun de ses aspects ont leurs particularités respectives ; c’est en cela que résident le caractère spécifique et le caractère relatif de la contradiction.

Dans des conditions déterminées, il y a identité des contraires, ceux-ci peuvent donc coexister dans l’unité et se transformer l’un en l’autre ; c’est en cela également que résident le caractère spécifique et le caractère relatif de la contradiction. Toutefois, la lutte des contraires est ininterrompue, elle se poursuit aussi bien pendant leur coexistence qu’au moment de leur conversion réciproque, où elle se manifeste avec une évidence particulière.

C’est en cela, à nouveau, que résident l’universalité et le caractère absolu de la contradiction. Lorsque nous étudions le caractère spécifique et le caractère relatif de la contradiction, nous devons prêter attention à la différence entre la contradiction principale et les contradictions secondaires, entre l’aspect principal et l’aspect secondaire de la contradiction ; lorsque nous étudions l’universalité de la contradiction et la lutte des contraires, nous devons prêter attention à la différence entre les formes variées de lutte ; sinon, nous commettrons des erreurs.

Si, à l’issue de notre étude, nous avons une idée claire des points essentiels ci-dessus exposés, nous pourrons battre en brèche les conceptions dogmatiques qui enfreignent les principes fondamentaux du marxisme-léninisme et qui nuisent à notre cause révolutionnaire ; et nos camarades qui ont de l’expérience seront en mesure d’ériger celle-ci en principes et d’éviter la répétition des erreurs de l’empirisme.

Telle est la brève conclusion à laquelle nous conduit l’étude de la loi de la contradiction.

1. V. I. Lénine : Notes sur les Leçons d’histoire de la philosophie de Hegel, tome premier, « Ecole des Eléates » dans « Résumé des Leçons d’histoire de la philosophie de Hegel » (1915).
2. Voir V. I. Lénine : « A propos de la dialectique » (1915), où il dit : « Le dédoublement de ce qui est un et la connaissance de ses parties contradictoires (voir, dans l’Heraclite de Lassalle, la citation de Philon sur Heraclite au début de la IIIe partie, De la Connaissance) constituent le fond (une des ’essences’, une des particularités ou traits principaux, sinon le principal) de la dialectique. » Et également les notes sur « La Science de la logique de Hegel », livre trois, troisième section : « L’idée » dans « Résumé de La Science de la logique de Hegel » (septembre-décembre 1914), où Lénine dit : « On peut brièvement définir la dialectique comme la théorie de l’unité des contraires. Par là on saisira le noyau de la dialectique, mais cela exige des explications et un développement. »
3. A. M. Déborine (1881-1963), philosophe soviétique et membre de l’Académie des Sciences de l’U.R.S.S. C’est en 1930 que les milieux philosophiques en Union soviétique commencèrent à critiquer l’école de Déborine en montrant que ces erreurs – divorce de la théorie avec la pratique et de la philosophie avec la politique – étaient de caractère idéaliste.
4. V. I. Lénine : « A propos de la dialectique ».
5. Paroles de Tong Tchong-chou (179-104 av.J.-C.), célèbre représentant du confucianisme sous la dynastie des Han.
6. F. Engels : « Dialectique. Quantité et qualité », Anti-Duhring (1877-1878), première partie, chapitre douze.
7. V. I. Lénine : « A propos de la dialectique »
8. F. Engels : « Dialectique. Quantité et qualité », Anti-Duhring, première partie, chapitre douze.
9. V. I. Lénine : « A propos de la dialectique ».
10. N. I. Boukharine (1888-1938), chef d’un groupe antiléniniste au sein du mouvement révolutionnaire russe. Il fut plus tard exclu du Parti en 1937 et condamné à mort par le Tribunal suprême de l’U.R.S.S. en 1938, pour avoir fait partie d’un groupe de traîtres à la nation. Le camarade Mao Tsé-toung critique ici le point de vue erroné longtemps défendu par Boukharine et qui consistait à dissimuler les contradictions de classes et à substituer la collaboration de classes à la lutte de classes. Dans les années 1928-1929, alors que l’Union soviétique se préparait à la collectivisation intégrale de l’agriculture, Boukharine soutenait plus ouvertement que jamais son point de vue erroné, s’efforçant d’estomper les contradictions de classes entre les koulaks et les paysans pauvres et moyens et de s’opposer à une lutte résolue contre les koulaks. En outre, il prétendait que la classe ouvrière pourrait former une alliance avec les koulaks et que ces derniers pourraient « s’intégrer pacifiquement dans le socialisme ».
11. Voir V. I. Lénine : « Le Communisme » (12 juin 1920), où l’auteur, critiquant le dirigeant du Parti communiste de Hongrie Bêla Kun, disait qu’ »il oublie ce qui est la substance même, l’âme vivante du marxisme : l’analyse concrète d’une situation concrète. »
12. Souentse (Souen Wou), célèbre stratège et théoricien militaire du Ve siècle av. J.-C., auteur du traité du même nom, en 15 chapitres. Cette citation est extraite du « Plan de l’attaque », Souentse, chapitre III.
13. Homme politique et historien, Wei Tcheng (580-643) vécut au début de la dynastie des Tang.
14. Chouel hou tchouan (Au bord de l’eau), célèbre roman chinois du XIVe siècle, qui décrit une guerre paysanne des dernières années de la dynastie des Song du Nord. Le village Tchoukiatchouang se trouvait non loin de Liangchanpo, où Song Kiang, chef de l’insurrection paysanne et héros du roman, avait établi sa base. Le maître de ce village était un véritable despote, le grand propriétaire foncier Tchou.
15. V. I. Lénine : « A nouveau les syndicats, la situation actuelle et les erreurs de Trotski et Boukharine » (janvier 1921).
16. Révolution bourgeoise qui renversa le gouvernement autocratique des Tsing. Le 10 octobre 1911, une partie de la Nouvelle Armée qui avait subi l’influence de la révolution se souleva à Woutchang. Puis, des sociétés révolutionnaires de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie ainsi que les larges masses des ouvriers, des paysans et des soldats firent écho avec enthousiasme à ce soulèvement dans différentes provinces, ce qui entraîna bientôt l’écroulement du régime réactionnaire des Tsing. En janvier 1912, le Gouvernement provisoire de la République chinoise fut proclamé à Nankin et Sun Yat-sen devint président provisoire de la République. La monarchie féodale qui avait régné sur la Chine pendant plus de deux mille ans fut abolie, et la conception d’une république démocratique commença à s’implanter dans les esprits. Mais la bourgeoisie qui dirigeait cette révolution avait une forte tendance au compromis. Au lieu de soulever les larges masses paysannes pour renverser la domination féodale de la classe des propriétaires fonciers à la campagne, elle céda, sous la pression de l’impérialisme et des forces féodales, le pouvoir à Yuan Che-kai, seigneur de guerre du Peiyang. Et ce fut l’échec de la révolution.
17. Cette révolution, connue également sous le nom de Première guerre civile révolutionnaire, était une lutte anti-impérialiste et antiféodale menée conjointement par le Parti communiste chinois et le Kuomintang, et qui eut pour contenu principal l’Expédition du Nord. Après avoir consolidé sa base d’appui dans le Kouangtong, l’Armée révolutionnaire constituée par les deux partis marcha vers le nord en juillet 1926 pour mener une expédition punitive contre les seigneurs de guerre du Peïyang que soutenaient les impérialistes. Avec l’appui chaleureux des larges masses d’ouvriers et de paysans, elle réussit à occuper, au cours du deuxième semestre de 1926 et du premier semestre de 1927, la majeure partie des provinces dans les bassins du Yangtsé et du fleuve Jaune. Alors que la révolution progressait avec succès, les deux cliques réactionnaires au sein du Kuomintang, ayant respectivement Tchiang Kaî-chek et Wang Tsing-wei pour chefs de file (elles représentaient les intérêts de la bourgeoisie compradore et de la classe des despotes locaux et des mauvais hobereaux), firent, avec l’aide des impérialistes, deux coups d’Etat contre-révolutionnaires, l’un en avril, l’autre en juillet 1927. Les idées de droite au sein du Parti communiste chinois, dont le représentant était Tchen Tou-sieou, ayant dégénéré en une ligne capitulationniste, le Parti et le peuple ne purent organiser une résistance efficace contre l’attaque lancée brusquement par les cliques réactionnaires du Kuomintang, ce qui fit échouer la révolution.
18. Les quatre provinces du Nord-Est étaient alors le Liaoning, le Kirin, le Heilongkiang et le Jehol, qui correspondent actuellement aux provinces du Liaoning, du Kirin et du Heilongkiang, à la partie nord-est du Hopei située au nord de la Grande Muraille, et à la partie est de la Région autonome de Mongolie intérieure. Après l’Incident du 18 Septembre, les forces d’agression japonaises s’emparèrent d’abord du Liaoning, du Kirin et du Heilongkiang, et occupèrent plus tard, en 1933, le Jehol.
19. En 1956, l’Armée du Kuomintang du Nord-Est commandée par Tchang Hsiué-liang et l’Armée du Kuomintang du Nord-Ouest commandée par Yang Hou-tcheng étaient cantonnées à Sian et dans les régions voisines ; elles avaient pour tâche d’attaquer l’Armée rouge chinoise, qui était arrivée dans le nord du Chensi. Influencées par l’Armée rouge et le mouvement antijaponais du peuple, elles approuvèrent le front uni national contre le Japon, proposé par le Parti communiste chinois, et demandèrent à Tchiang Kaï-chek de s’allier avec le Parti communiste pour résister au Japon. Tchiang Kaï-chek refusa cette demande, se montra plus actif encore dans ses préparatifs militaires pour l’ »extermination des communistes » et massacra à Sian la jeunesse antijaponaise. Tchang Hsiué-liang et Yang Hou-tcheng, agissant de concert, se saisirent de Tchiang Kaï-chek. Ce fut le fameux Incident de Sian du 12 décembre 1936. Tchiang Kaï-chek fut forcé d’accepter les conditions suivantes : alliance avec le Parti communiste et résistance au Japon ; puis il fut relâché et retourna à Nankin.  
20. Tchen Tou-sieou était un démocrate radical à l’époque du Mouvement du 4 Mai. Ayant subi par la suite l’influence de la Révolution socialiste d’Octobre, il devint l’un des fondateurs du Parti communiste chinois. Pendant les six premières années du Parti, il resta le principal dirigeant du Comité central. Il était depuis longtemps fortement imprégné d’idées déviationnistes de droite, lesquelles dégénérèrent en une ligne capitulationniste pendant la dernière période de la révolution de 1924-1927. A cette époque, les capitulationnistes représentés par Tchen Tou-sieou « abandonnèrent volontairement la direction des masses paysannes, de la petite bourgeoisie urbaine, de la moyenne bourgeoisie et, en particulier, des forces armées, ce qui entraîna la défaite de la révolution » (« La Situation actuelle et nos tâches », Œuvres choisies de Mao Tsétoung, tome IV). Après la défaite de la révolution en 1927, Tchen Tou-sieou et une poignée d’autres capitulationnistes cédèrent au pessimisme, perdirent confiance dans l’avenir de la révolution et devinrent des liquidationnistes. Ils adoptèrent la position réactionnaire trotskiste et formèrent avec les trotskistes un groupuscule antiparti. En conséquence, Tchen Tou-sieou fut expulsé du Parti en novembre 1929. Il mourut de maladie en 1942.
21. Pendant plusieurs décennies, à partir de la fin du XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne fit entrer en Chine de l’opium en quantité de plus en plus importante. L’opium importé intoxiquait dangereusement le peuple chinois et drainait la monnaie argent de la Chine. Des protestations s’élevèrent dans tout le pays. En 1840, sous prétexte de protéger son commerce, la Grande-Bretagne envoya des troupes qui envahirent la Chine. Les troupes chinoises, sous la conduite de Lin Tseh-siu, résistèrent, tandis que le peuple de Canton organisait spontanément des « Corps de répression antianglais » qui portèrent des coups sévères aux envahisseurs. Néanmoins, en 1842, le gouvernement corrompu des Tsing conclut avec les agresseurs anglais le « Traité de Nankin » aux termes duquel la Chine dut payer des indemnités et céder Hongkong à la Grande-Bretagne, et de plus ouvrir à son commerce les ports de Changhaï, de Foutcheou, d’Amoy, de Ningpo et de Canton, et fixer conjointement avec elle les tarifs douaniers pour toutes les marchandises qu’elle introduirait en Chine.
22. Guerre d’agression déclenchée par l’impérialisme japonais contre la Corée et la Chine. La grande masse des soldats et un certain nombre de généraux patriotes chinois se battirent héroïquement. Mais comme le gouvernement corrompu des Tsing ne s’était nullement préparé à résister à l’agression, la Chine fut défaite. En 1895, le gouvernement des Tsing conclut avec le Japon l’humiliant « Traité de Simonoseki ».
23. En 1905, Sun Yat-sen forma le Kebming tongmenghouei (Ligue révolutionnaire) avec le Hsingtchonghouei (Association pour la Régénération de la Chine) pour base et deux autres organisations opposées au régime des Tsing – le Houahsinghouei (Association pour la Renaissance chinoise) et le K.ouangfouhouei (Association pour le Rétablissement de la Chine). C’est un parti révolutionnaire bourgeois qui avait pour programme politique : « L’expulsion des Tatars [des Mandchous], le relèvement de la Chine, la fondation d’une république et l’égalisation du droit à la propriété de la terre ». Réorganisé après la Révolution de 1911, ce parti devint le Kuomintang.
24. V. I. Lénine : Notes sur La Science de la logique de Hegel, livre premier, première section : ’’La détermination (qualité) » dans « Résumé de La Science de la logique de Hegel ».
25. Chan hai king (Le Livre des monts et des mers), œuvre de l’époque des Royaumes combattants (403-221 av. J.-C.). Kouafou est un être divin décrit dans Chan hai king. On y dit : « Kouafou poursuivit le soleil. Quand celui-ci disparut à l’horizon, il ressentit la soif et alla boire dans le Houangho et le Weichouei. Ces deux cours d’eau ne lui suffisant pas, il courut vers le nord pour se désaltérer au Grand Étang. Mais avant d’y arriver, il mourut de soif. Le bâton qu’il laissa devint la forêt Teng. »
26. Yi, héros légendaire de l’antiquité chinoise, célèbre pour son adresse au tir à l’arc. Selon une légende dans Houai nan tse, ouvrage composé au IIe siècle av. J.-C., dix soleils apparurent simultanément au temps de l’empereur Yao. Pour mettre fin aux dégâts causés à la végétation par leur chaleur torride, Yao ordonna à Yi de tirer contre les dix soleils. Une autre légende, recueillie pat Wang Yi (IIe siècle), dit que Yi abattit neuf des dix soleils.
27. Si yeou ki (Le Pèlerinage à l’Ouest), roman chinois fantastique du XVIe siècle. Le héros du roman, Souen Wou-kong, est un singe divin, capable d’opérer sur lui-même 72 métamorphoses. Il pouvait, à volonté, se transformer en oiseau, fauve, insecte, poisson, herbe, arbre, objets divers ou encore prendre la forme humaine.
28. Liao tchai tche yi (Contes étranges de la Chambre Sans-Souci), recueil de contes composé au XVIIe siècle sous la dynastie des Tsing par Pou Song-ling sur la base des légendes populaires qu’il avait recueillies. L’ouvrage contient 431 récits, dont la plupart ont trait à des fantômes, des renards ou autres êtres surnaturels.
29. K. Marx : « Introduction à la critique de l’économie politique » (1857-1858) dans Contribution à la critique de l’économie politique.
30. Ce fut le premier pouvoir instauré par le prolétariat dans le monde. Le 18 mars 1871, le prolétariat français s’insurgea à Paris et s’empara du pouvoir. Le 28 mars fut fondée, par voie d’élection, la Commune de Paris dirigée par le prolétariat. Elle constitue la première tentative faite par la révolution prolétarienne pour briser la machine d’Etat bourgeoise et une initiative de grande envergure pour substituer le pouvoir du prolétariat au pouvoir bourgeois renversé. Manquant de maturité, le prolétariat français ne s’attacha pas à s’unir aux masses paysannes, ses alliées, il se montra d’une indulgence excessive à l’égard de la contre-révolution et ne sut entreprendre des actions militaires énergiques en temps utile. Ainsi, la contre-révolution, qui eut tout le temps de regrouper ses forces mises en déroute, put revenir à la charge et massacra en masse ceux qui avaient pris part à l’insurrection. La Commune de Paris tomba le 28 mai.
31. V. I. Lénine : « A propos de la dialectique ».
32. Cette phrase se rencontre pour la première fois dans les annales Tsien han chou (tome XXX, « Yi wen tche »), rédigées par Pan Kou, célèbre historien chinois du Ier siècle. Par la suite, elle fut couramment employée.
33. V. I. Lénine : « A propos de la dialectique ».
34. L. Trotski (1879-1940), chef d’un groupe antiléniniste au sein du mouvement révolutionnaire russe qui devint par la suite membre d’une bande contre-révolutionnaire. Il fut exclu du Parti par le Comité central du Parti communiste de l’U.R.S.S. en 1927, expulsé par le gouvernement soviétique en 1929 et privé de sa nationalité soviétique en 1932. Il mourut à l’étranger en 1940.
35. Renégat de la révolution chinoise. Dans sa jeunesse, spéculant sur la révolution, il adhéra au Parti communiste chinois. Il commit dans le Parti un nombre considérable d’erreurs qui dégénérèrent en véritables crimes. Le plus connu fut celui de 1935, lorsque, s’opposant à la marche de l’Armée rouge vers le nord, il préconisa par esprit défaitiste et liquidationniste la retraite de l’Armée rouge vers les régions peuplées de minorités nationales, situées à la limite du Setchouan et du Sikang (province supprimée en 1955 et incorporée dans le Setchouan et la Région autonome du Tibet) ; en outre, il se livra ouvertement à une activité de trahison contre le Parti et son Comité central, forma un pseudo-Comité central et sapa l’unité du Parti et de l’Armée rouge, faisant subir de lourdes pertes au IVe Front. Cependant, grâce au patient travail d’éducation accompli par le camarade Mao Tsétoung et le Comité central du Parti, l’Armée rouge du IVe Front et ses nombreux cadres revinrent rapidement se mettre sous la juste direction du Comité central et jouèrent un rôle honorable dans les luttes ultérieures. Quant à Tchang Kouo-tao, il resta incorrigible : au printemps de 1938, il s’enfuit seul de la région frontière du Chensi-Kansou-Ninghsia et devint un agent des services secrets du Kuomintang.
36. V. I. Lénine : « Remarques sur le livre de N. I. Boukharine : L’Economie de la période transitoire » (mai 1920).

=>Oeuvres de Mao Zedong

La multiplication indique le nombre de fois qu’une chose existe, pour ainsi dire. Poser 2 x 3, c’est dire qu’il y a deux fois « 3 », ou bien, dialectiquement, trois fois « 2 ».

De manière spécifique, quand on multiplie par zéro, on obtient zéro. Cela semble cohérent, car s’il y a zéro fois quelque chose, on ne retrouve pas cette chose.

En réalité, il y a ici une contradiction. Mais pour la comprendre, il faut constater autre chose : ce qu’est la multiplication par 1.

Prenons 15 x 1. On a : 15 x 1 = 15.

Ce qu’il faut voir, c’est qu’on a quinze fois « 1 », ou bien une fois « 15 « . Néanmoins, comme le résultat est « 15 », on va considérer qu’on a une fois « 15 ».

Quel est le rapport avec la question du zéro ? Il y a en fait beaucoup d’aspects.

Premier aspect : l’identité et la négation

Si on dit que la multiplication est une constatation, alors 15 x 1 = 15 confirme l’identité, le fait que 15 est 15. 15 x 0 = 0 est une négation : il n’y a pas 15.

Second aspect : la production et la destruction

Si on dit que la multiplication est une action ou plus exactement un processus, alors il n’y a rien et 15 x 1 = 15 pose l’existence (nouvelle) de 15, ou si l’on veut une production. 15 x 0 = 0 est une négation, mais cette fois ce n’est pas « il n’y a pas 15 », mais « il n’y a plus 15 ». C’est une destruction.

Troisième aspect : l’absorption et l’effacement

Procédons au reversement, avec 1 x 15 = 15 et 0 x 15 = 0. Ici, on a une absorption et un effacement. En effet, 1 absorbe 15 et devient 15. 0 absorbe 15, mais reste 0.

Mais 0 qui reste 0 n’est pas possible.

On arguera qu’une multiplication n’est pas une addition. 0 + 1 = 1 car on ajoute quelque chose à rien, mais le rien multiplié par le rien donne le rien.

Cependant, 15 n’est pas rien et si on le relie à 0, le fait qu’il n’y ait rien annule 15, nie 15… Tout en l’absorbant. C’est bien que 0 est en réalité l’infini. 15 revient, retourne à l’infini dans 0 x 15.

Quatrième aspect : la production et la destruction

Le pendant dialectique de l’absorption et de l’effacement, c’est le particulier et l’universel. 1 x 15 = 15, c’est poser 15 comme particulier ; 15 existe comme unique, comme particulier.

0 x 15 = 0, c’est affirmer l’universel, par opposition au particulier. Cet aspect rejoint l’identité et la négation, comme l’absorption et l’effacement rejoignent la production et la destruction.

Ces quatre aspects soulignent un rapport dialectique entre la multiplication par 0 et la multiplication par 1. Cela rejoint la question du 0 comme infini, où le 1 relève de l’identité. Le 0 est la mort, mais le mouvement, l’infini ; le 1 est l’existence, mais isolée et statique, et partant de là relative.

>>Revenir au sommaire des articles sur le matérialisme dialectique