Ce qui n’allait pas avec la démarche fonctionnaliste, portée souvent par des architectures d’esprit moderniste, de type cubo-futuriste, c’était la dimension impersonnelle de leur travail.
L’architecture soviétique de l’époque socialiste a inversement toujours souligné deux choses : tout d’abord, qu’il fallait arriver à un style qui porte une dimension humaine, avec un architecture portant son oeuvre, dans une confrontation subjective, et non pas au moyen d’un « objectivisme » neutralisateur et abstrait.
Ensuite, qu’il n’y avait pas de ligne de conduite générale pour tous les architectes, seulement des exigences historiques. C’est ce qui explique le puissant élan qu’il y a dans les années 1930 qu’il y a chez les architectes soviétiques à formuler des œuvres qui posent quelque chose.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/397.jpg)
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/385.jpg)
Cette démarche de « poser » une oeuvre a puissamment puisé dans le classicisme ; l’une des références incontournables est ici le Vénitien Andrea Palladio (1508–1580). Les commentateurs bourgeois considèrent d’ailleurs l’architecture « stalinienne » comme un néo-palladianisme.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/407.jpg)
C’est que l’architecture soviétique s’inscrit dans la construction du socialisme et marque donc l’établissement d’objets architecturaux à la fois nécessaires et marquants. Il s’agit à la fois de refléter la construction du socialisme et de relever de celle-ci. La construction de logements est emblématique de cela.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/387.jpg)
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/386.jpg)
La question de l’envergure était d’autant plus nécessaire que la réalité soviétique était en rupture quantitative complète avec le régime passé qui pourrissait sur pied. Il y avait des choses nouvelles et d’importance.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/362.jpg)
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/441.jpg)
La ville de Moscou acquiert ici la dimension principale de l’architecture soviétique, car elle était considérée comme la capitale du socialisme.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/373.jpg)
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/370.jpg)
L’architecture soviétique ne se veut donc pas une fin en soi, ni un mode opératoire, elle ne prétend pas modifier la réalité. Elle l’accompagne, la reflète, l’exprime.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/380.jpg)
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/409.jpg)
C’est pourquoi les habitations elles-mêmes relèvent d’une véritable exigence au niveau du style, sans quoi elles voient leur statut dégradé à un simple niveau fonctionnel faussement pragmatique, comme cela le sera justement dans le révisionnisme à partir de 1953.
C’est pourquoi aussi les critiques furent innombrables à l’époque, chaque production étant analysée, évaluée, afin d’avancer toujours plus. Il n’y avait aucune auto-satisfaction, même si bien entendu il fallait également lutter contre les routines.
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/architecture-sovietique/787.png)
![](https://materialisme-dialectique.com/images/dossier-4/architecture-sovietique/788.png)
=> Retour au dossier sur Le réalisme socialiste dans l’architecture soviétique