Auteur/autrice : IoULeeM0n

  • Les élections d’octobre 1945 et la question de la constitution

    Début septembre 1945, la fête de L’Humanité à Vincennes, en banlieue parisienne, est un immense succès, avec un million de personnes. Ce sera le même succès en 1946 et en 1947.

    Le Parti Communiste Français revendique d’ailleurs autant de membres et il est très confiant pour les élections à venir en octobre.

    La réunion du Bureau Politique du 31 août 1945 avait posé que l’objectif était d’ancrer dans les masses qu’il fallait une participation accrue du Parti au gouvernement. Les élections doivent le permettre.

    Un peu plus tôt, la réunion du Bureau Politique du Parti Communiste Français le 15 mars 1945 avait déjà posé les fondamentaux de la propagande électorale.

    On trouve comme thématiques : l’effort de guerre, la constitution d’une puissante armée de la République française, le châtiment des traîtres et l’épuration, la nationalisation des monopoles de fait, la défense de la laïcité, la liquidation de tous les organismes de Vichy, la dénonciation de l’incurie des services de ravitaillement.

    Cela doit permettre la mise en place de listes « républicaines ». Et pour se placer de la meilleure manière qui soit, le Parti Communiste Français est censé conquérir sa légitimité par son rôle de « meilleur élève » dans le cadre de la « bataille pour le charbon ».

    Mais comment justifie-t-il une voie de transformation révolutionnaire ? Il le fait justement par la République. Celle-ci n’est plus une étape sur la voie des Soviets, elle est déjà en soi la forme nécessaire.

    La séquence 1945-1947 est ainsi essentielle dans l’histoire du Parti Communiste Français, car c’est à ce moment-là qu’est formulée la « voie française au Socialisme », comme projet national-républicain.

    Auparavant, c’était tendanciel ; dans la séquence 1945-1947, c’est officialisé.

    Jacques Duclos, dans un discours à l’Assemblée consultative intitulé L’avenir de la République est en jeu, le 29 juillet 1945, exprime de la manière la plus claire la fin de toute perspective « soviétique » :

    « C’est vrai, il n’y a qu’un souverain, qui est le peuple. Mais encore faut-il s’entendre sur la façon dont on veut permettre à ce souverain d’exercer sa souveraineté.

    Qu’on le veuille ou non, il n’y a pas d’autre moyen pour le peuple d’exercer sa souveraineté que de la déléguer à des hommes dont il a pu juger le programme, à qui il a pu poser toutes les questions utiles et en qui il a placé sa confiance.

    A partir du moment où ces représentants du peuple sont élus, ils sont dépositaires de la souveraineté du peuple. C’est la doctrine républicaine. »

    Le gros souci de cette approche, c’est qu’elle implique que la nouvelle Assemblée dispose de leviers pour façonner les institutions et décider de la constitution.

    Le Parti Communiste Français dit la chose suivante. Le régime de la troisième République, né en 1870, a échoué en 1940. On va voter pour une nouvelle Assemblée, qui va décider d’une nouvelle constitution. Nous, communistes, avons un poids immense numériquement et un puissant prestige. On va faire en sorte que la République bascule dans le sens que l’on veut, sur tous les plans.

    Cependant, la bourgeoisie française est expérimentée politiquement. Le plan institutionnel du Parti Communiste Français était facile à deviner, et cela dès le départ.

    Dans ses Mémoires, Charles de Gaulle décrit ainsi les choses :

    « Et les communistes? La part qu’ils prennent à la résistance, ainsi que mon intention de faire en sorte que leurs forces s’incorporent à celles de la nation au moins pour la durée de la guerre, m’ont conduit à la décision d’en mettre deux au gouvernement.

    Depuis la fin du mois d’août, le « parti », pressenti a volontiers promis le concours de plusieurs de ses membres.

    Mais, au moment de s’exécuter, toutes sortes de traverses viennent empêcher ceux que j’appelle au Comité de la libération de me donner une réponse positive.

    Tantôt la délégation du parti m’en propose d’autres, tantôt elle s’enquiert du détail de mon programme, tantôt elle insiste pour que les siens reçoivent tels portefeuilles déterminés. Bientôt, indisposé parce marchandage prolongé, j’interromps les pourparlers.

    En réalité, deux tendances divisent la délégation. Il y a celle des violents qui, à la suite d’André Marty, voudrait que le parti ne se liât à personne et, à travers la lutte contre l’ennemi, préparât d’une manière directe l’action révolutionnaire pour la prise du pouvoir.

    Il y a celle des manœuvriers qui vise à pénétrer l’État en collaborant avec d’autres et, d’abord, avec moi-même ; l’inspirateur de cette tactique étant Maurice Thorez, toujours à Moscou et qui adjure qu’on lui permette d’en revenir. Finalement, en mars 1944, les communistes se décideront.

    Ils laisseront Fernand Grenier et François Billoux prendre les postes que je leur offre : le ministère de l’Air au premier, un commissariat d’État au second. »

    Par conséquent, lorsqu’il y a, le 21 octobre 1945, les premières élections législatives depuis la Libération, la bourgeoisie a ajouté un autre dispositif, sous la forme d’un référendum avec deux questions. Il s’agit d’un piège, afin de faire en sorte que le processus de mise en place des institutions soit encadré.

    La première question était la suivante :

    « Voulez-vous que l’Assemblée Nationale, élue ce jour, soit Constituante ? »

    Le Parti Communiste Français est naturellement pour le oui. La question est de toute façon formelle, puisque tout le monde va dire oui. La question sert à légitimer l’assemblée qui va rédiger la constitution et les institutions qui vont en découler.

    Reste la seconde question :

    « Si le corps électoral a répondu oui à la première question, approuvez-vous que les pouvoirs publics soient, jusqu’à la mise en vigueur de la nouvelle Constitution, organisés conformément au projet ci-contre ? »

    Le projet « ci-contre » consiste en un document établissant une loi constitutionnelle, avec un plan bien établi pour la mise en place des institutions. Ces dernières sont ainsi établies avant d’être établies ; l’État se structure avant qu’il soit « officiellement » décidé de comment le structurer.

    Cela court-circuite toute possibilité d’un nouvel État issu de l’assemblée constituante, pour peu d’ailleurs qu’une telle réalisation soit faisable. C’est naturellement Charles de Gaulle qui a formulé cette loi, avec l’idée d’un appui des socialistes de la SFIO, ainsi que des centristes du Mouvement républicain populaire. C’est un vecteur anti-communiste et contre-révolutionnaire.

    Le Parti Communiste Français, forcément, demandait de voter oui à la première question, mais non à la seconde.

    Or, c’était une position qui surévaluait totalement la dimension démocratique populaire de la question. Le Parti Communiste Français était aveuglé par la « République » comme régime censé être « porté » par le peuple.

    Un exemple flagrant tient dans les États-Généraux de la renaissance française. Ceux-ci se tinrent du 10 juillet au 13 juillet 1945 à Paris, en étant mis en place de manière formelle par le Conseil national de la Résistance.

    Le Parti Communiste Français y fut extrêmement actif, et les états-généraux demandèrent une assemblée constituante totalement libre, avec l’idée d’une réponse négative à la seconde question. Un million de personnes défilèrent même à Paris à la mi-juillet en soutien à cette prise de position.

    Sauf que ce n’était qu’une mise en scène, le gouvernement provisoire n’ayant rien à faire de ces états-généraux et ne les prenant pas du tout en compte.

    Et en agissant comme il le faisait, le Parti Communiste Français poussait pratiquement à un référendum, avec la seconde question, pour savoir s’il devait jouer un rôle central dans la mise en place des institutions ou non. Ce fut d’autant plus l’unité pour lui faire face, pour le contrer dans son initiative.

    Il y eut alors 80 % de participation aux élections d’octobre 1945 ; la première question du référendum obtint 96 % de « oui ». C’était la victoire du nouveau régime.

    Cependant, la seconde question obtenait quant à elle 66,5 % de « oui », ce qui faisait tomber à l’eau tous les espoirs du Parti Communiste Français d’une assemblée constituante faisant ce qu’elle veut et où lui-même serait une force motrice.

    C’est alors une première défaite pour le Parti Communiste Français, et sans aucun doute celle qui était fatale. Si le « non » à la seconde question l’avait emporté, il aurait été porté par son élan et aurait pu se transformer face à l’adversité forcément rencontrée.

    Désormais, toute son identité, pour des décennies, va tenir à la nostalgie de cette absence de triomphe du « non » pour la seconde question, qui lui aurait permis d’agir sur les institutions comme il l’entendait.

    Surtout que l’inverse est vrai. Les institutions se mettent en place de manière pour ainsi dire parallèle à l’Assemblée, selon un plan préétabli et bien encadré. Il s’agit historiquement d’une expérience bourgeoise de rejet unitaire du Parti Communiste Français.

    Ce dernier ne le sait pas encore, mais c’est le premier grand test en ce sens, avant une série d’autres, qui vont rapidement arriver.

    Reste alors la question du gouvernement, où là les communistes espèrent avoir tout à gagner.

    Les élections ayant eu lieu le même jour que le référendum ont donné le rapport de force suivant (avec 77,8 % de participation) :

    – 26,2 % pour le Parti Communiste Français (5 millions d’électeurs),

    – 23,9 % pour les démocrates-chrétiens du Mouvement républicain populaire (4,5 millions),

    – 23,45 % de voix pour les socialistes de la SFIO (4,4 millions),

    -15,6 % pour les républicains modérés (3 millions),

    – 10,5 % pour le Parti républicain, radical et radical-socialiste (2 millions de voix).

    Le Parti Communiste Français dit logiquement : nous sommes déjà au gouvernement, mais nous sommes désormais le premier parti politique. C’est dans nos rangs que doit maintenant se trouver le chef du gouvernement.

    Charles de Gaulle démissionne alors de son poste de chef du gouvernement mis en place à la Libération. Mais c’est lui qui va reformer directement un nouveau gouvernement.

    Pourquoi ? Parce que, bien entendu, le Parti Communiste Français n’est pas parvenu à obtenir suffisamment de voix pour obtenir une majorité.

    Il lui faut donc céder à de Gaulle, se contentant d’obtenir de nouvelles places de ministre.

    Le 18 novembre 1945, le Parti Communiste Français dénonçait de Gaulle comme « partisan » et ne devant par conséquent plus avoir à former un gouvernement ; trois jours après il capitulait et intégrait le «Gouvernement de Gaulle II » !

    En plus de ce recul dans son exigence, il y a une capitulation et une erreur fatale. La capitulation, c’est que Charles de Gaulle refuse catégoriquement aux communistes les ministères des Affaires étrangères, des Armées et de l’Intérieur.

    Les communistes acceptent, ce qui revient à reconnaître l’existence de l’État et à se soumettre à lui. Politiquement, l’impact est énorme en termes stratégiques.

    L’erreur fatale, c’est la nomination de Maurice Thorez comme ministre d’État ! Celui qui devait gouverner la France des soviets se retrouve à un poste subalterne, ce qui bien entendu ruine son prestige et empêche toute contestation du régime puisque le chef des communistes en fait partie.

    Un tel positionnement est toutefois tout à fait en phase avec la ligne opportuniste de droite de Maurice Thorez, lui qui n’a eu de cesse de poser le Parti Communiste Français comme le « meilleur élève » de la République.

    Le nouveau gouvernement en place le 13 novembre 1945 sous l’égide de Charles de Gaulle témoigne donc d’un véritable échec stratégique pour le Parti Communiste Français, qui n’avance que pour se faire intégrer.

    Au moment de la Libération, les communistes au gouvernement étaient François Billoux comme Ministre de la Santé publique et Charles Tillon comme Ministre de l’Air.

    Dans ce nouveau gouvernement on a donc Maurice Thorez comme ministre d’État (et bientôt vice-président du Conseil), Ambroise Croizat comme ministre du Travail, Marcel Paul comme ministre de la Production industrielle, François Billoux comme ministre de l’Économie nationale, Charles Tillon comme ministre de l’Armement.

    On reconnaît tout de suite un autre problème : tous ces ministères sont relatifs à la production. Le Parti Communiste Français ne peut donc plus mener aucune lutte contre le capitalisme, puisqu’il devient une composante de l’appareil d’État chargé d’épauler la production, de fait capitaliste.

    En 1945, le Parti Communiste Français a obtenu ce qu’il recherchait depuis l’arrivée de Maurice Thorez à sa tête : l’acceptation. Mais il s’est transformé en simple support du capitalisme modernisé.

    =>Retour au dossier sur Le Parti Communiste Français au gouvernement avec la bataille du charbon

  • Le Parti Communiste Français et la bataille pour le charbon

    Le Xe congrès de juin 1945 s’est tenu sous le triptyque « produire », « renouveler la démocratie par la Constituante », « former le Parti ouvrier français comme fondement de l’union de tous les républicains ».

    Le premier aspect est le plus important. Il est la clef du dispositif mis en place par Maurice Thorez. L’idée est simple : les communistes vont montrer qu’ils sont les meilleurs serviteurs de la nation.

    Comment ? En gérant eux-mêmes la « bataille pour le charbon ». Sans charbon, il n’y a pas d’économie qui puisse tourner, pas de pays qui puisse se chauffer. Donc, les communistes vont conquérir leur légitimité nationale à travers l’élévation de la production.

    Mieux encore : ils vont gérer cette production. Les nationalisations de la production de charbon, ce sont les communistes qui vont s’en occuper. Le travail des mineurs, ce sont les communistes qui vont le gérer.

    L’ennemi, du point de vue du Parti Communiste Français, ce sont ici les trusts. Il s’agit de montrer que les trusts sabotent l’économie, alors que les communistes contribuent de manière décisive à la faire tourner.

    On a ici la reprise du schéma propre aux démocraties populaires… sauf qu’il est appliqué à un pays capitaliste. Cela ne peut naturellement pas marcher, puisque dans les démocraties populaires, les trusts ont été mis hors d’état de nuire, la bourgeoisie mise au pas, et il y a la présence de l’armée rouge pour épauler le nouveau régime.

    Le Parti Communiste Français a ici une démarche opportuniste, propre à la ligne opportuniste de droite de Maurice Thorez.

    Par manque de cran, manque de fermeté, le Parti s’en remet toujours aux autres. Aux centristes pendant le Front populaire, à de Gaulle pendant l’Occupation, à la République à la Libération.

    Voici l’appel du premier mai 1945 du Parti Communiste Français, où notamment plus d’un million de personnes ont manifesté à Paris, 250 000 à Marseille, 250 000 à Lyon, à l’appel de la CGT. On y a résumé toute la ligne du Parti Communiste Français.

    « 1er MAI DE MANIFESTATIONS

    Contre les trusts sans patrie, coupables de trahison et organisateurs de la division des Français ;

    Pour l’anéantissement du fascisme en Allemagne et partout, y compris en France ;

    Pour le châtiment des traîtres et la confiscation de leurs biens ;

    Pour la condamnation à mort du traître Bazaine-Pétain [allusion au maréchale François Achille Bazaine qui tenta lors de la guerre franco-allemande de 1870 de jouer sur plusieurs tableaux et fut accusé d’avoir fait perdre la guerre à la France] ;

    Pour la défense de la République contre les entreprises de la réaction et du fascisme ;

    Pour l’union et le triomphe de toutes les forces de démocratie et de progrès.

    TRAVAILLEURS,
    FRANÇAIS ET FRANÇAISES,
    RÉPUBLICAINS !

    Le Parti Communiste Français vous appelle à participer en masses ardentes aux manifestations du PREMIER MAI organisées par la C. G. T. à Paris et en province.

    A l’heure où la glorieuse Armée Rouge fait flotter ses étendards sur la tanière de l’hitlérisme et opère sa jonction avec les puissantes armées anglo-américaines, à l’heure où dans toute l’Italie du Nord le peuple se bat les armes à la main et écrase l’envahisseur fasciste allemand et ses complices fascistes italiens, manifestez votre volonté de contribuer de toutes vos forces à l’écrasement définitif du fascisme barbare en Allemagne et de ses prolongements dans notre pays !

    Exigez que soient brisées toutes les entraves qui empêchent la France d’avoir une grande armée nationale et républicaine digne de son rôle de grande puissance mondiale, d’autant plus qu’une armée de métier pourrait servir à des fins politiques réactionnaires.

    Manifestez contre les trusts sans patrie, qui ordonnent le blocage des salaires ouvriers à des taux insuffisants, qui organisent la vie chère en augmentant le prix du pain, celui du gaz dans la région parisienne.

    Manifestez contre les agents des trusts placés par Vichy à la tête des Comités d’Organisation, maintenus en place contre la volonté nationale, qui désorganisent systématiquement le ravitaillement et affament tout un peuple !

    Dressez-vous contre la hante finance, le Comité des Forges, le Comité des Houillères, les Compagnies d’assurances, les Compagnies d’électricité, qui, après avoir préparé l’invasion et ramassé d’énormes profits dans la collaboration la plus ignoble avec les bourreaux hitlériens, cherchent à semer la division entre Français.

    Exigez un châtiment implacable des traîtres, la confiscation de leurs biens au profit de la Nation, le jugement immédiat et la condamnation à mort de Bazaine-Pétain [allusion au maréchal François Achille Bazaine qui tenta lors de la guerre franco-allemande de 1870 de jouer sur plusieurs tableaux et fut accusé d’avoir fait perdre la guerre à la France].

    Manifestez contre les entreprises antinationales et antidémocratiques du fascisme et de la réaction, pour la défense de la laïcité, fondement de la République.

    Exprimez votre volonté de ne laisser porter aucune atteinte à la souveraineté populaire et exigez que soit élue au suffrage universel, dès le retour de tous les prisonniers et déportés, une Assemblée Constituante souveraine.

    FRANÇAIS ET FRANÇAISES,
    RÉPUBLICAINS,

    VIVE LE PREMIER MAI !
    VIVE LA FRANCE !
    VIVE LA RÉPUBLIQUE !

    Le Comité Central du Parti Communiste Français.

    A PARIS, TOUS LE 1er MAI A 14h, DE LA BASTILLE A LA NATION »

    Quel est alors le problème ? Il est simple : comme le Parti Communiste Français se veut le défenseur de la « bataille pour la production de charbon », et de la bataille pour la production en général, dès qu’à ses yeux on sort du cadre, on se heurte à lui.

    Cela va être vrai pour toute la période 1945-1947, sans commune mesure, et de manière toujours grandissante.

    Les exemples sont nombreux. En décembre 1945, la fonction publique veut entrer en grève après une grève d’avertissement le 12 décembre ; on y échappe de peu. Les ouvriers du Livre sont en grève du 24 au 30 janvier 1946, refusant l’accord pourtant validé par la CGT.

    Du 30 juillet au 4 août 1946, ce sont les postiers qui sont en grève, alors que la Fédération Postale de la CGT n’avait autorisé qu’une grève d’avertissement d’une durée de dix heures. En septembre 1946, ce sont les douaniers qui sont en grève, agissant contrairement à leur syndicat CGT.

    Toutes ces contestations, le Parti Communiste Français ne les veut pas et ne veut même pas en entendre parler. L’épisode le plus connu est celui de Waziers, dans le Nord. Il y a alors dans cette toute petite ville un peu moins de 10 000 habitants, avec une mairie communiste depuis 1920.

    Il y a de nombreuses mines, qui appartenaient à la Compagnie des mines d’Aniche, jusqu’en 1945, où toute la production de charbon a été nationalisée.

    Maurice Thorez à Waziers

    L’occasion du voyage de Maurice Thorez, le 21 juillet 1945, est une grève sauvage : les mineurs protestent contre la présence d’anciens collabos dans l’appareil de gestion des mines. Maurice Thorez agresse alors directement les mineurs et les cadres communistes locaux, dans un très long discours.

    « On ne peut pas épurer pendant cent sept ans. »

    « Quand on me dit, par exemple, qu’à Notre-Dame, ou dans certaines fosses de l’ancienne concession, on a payé jusqu’à 27, 28, 30 % d’absences, je dis que c’est un scandale, ce n’est pas possible, cela ne peut pas continuer. »

    « On s’absente trop facilement pour un oui, pour un non, et pour un mineur qui a le goût de son métier, il sait très bien que tant d’absences, c’est une désorganisation complète du travail. On fait tort à ses camarades et pour quelles raisons ? Parfois pour une égratignure. Je dis que c’est un scandale…

    C’est fini avec de telles méthodes parce que ça c’est de l’anarchie, de l’encouragement à la paresse. Voici un autre cas : on m’a signalé l’autre jour que dans les puits de l’Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c’est un scandale, inadmissible, impossible.

    Vous le savez bien, chers camarades, j’ai été jeune aussi. J’ai été aussi au bal et j’ai dansé, mais je n’ai pas manqué un seul poste à cause d’une fête ou d’un dimanche.

    Je dis aux jeunes : il faut avoir le goût de son ouvrage, parce qu’il faut trouver dans son travail la condition de sa propre élévation et de l’élévation générale : les paresseux ne seront jamais de bons communistes, de bons révolutionnaires, jamais, jamais. »

    « Je voudrais vous faire comprendre, je voudrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête, dans le cœur de chacun de vous ici, militants communistes, secrétaires des organisations, délégués mineurs, délégués les plus responsables chez vous d’abord, puis chez tous les mineurs communistes, chez tous les syndiqués, chez tous les mineurs, que produire, produire, et encore produire, faire du charbon, c’est aujourd’hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. »

    Le discours de Waziers est emblématique du légitimisme de Maurice Thorez, qui se veut absolu. Si on était en démocratie populaire, son discours aurait un sens. Mais dans le capitalisme ?

    Il rééditera une mise en scène à de nombreuses reprises, notamment devant les mineurs pour un long discours à Valenciennes, le 24 décembre 1945, devant 40 000 personnes :

    « Produire et encore produire pour le salut de la France et de la République »

    Tout ce contexte va provoquer une grande altercation entre Maurice Thorez et Auguste Lecœur, car celui-ci n’apprécie pas la situation.

    On parle de quelqu’un plus jeune que Maurice Thorez (il est né en 1911, Maurice Thorez en 1900), avec une carrière exemplaire, précisément dans cette région (tout comme Maurice Thorez) où il a commencé comme mineur à treize ans.

    Il a été le secrétaire fédéral du Pas-de-Calais à partir de 1939, après être passé en Espagne dans les Brigades Internationales. Il reconstruit le Parti dans l’illégalité, devenant responsable du Nord et du Pas-de-Calais, qui sont sous occupation allemande directe dans le cadre d’une zone spéciale.

    Il est l’un des dirigeants de la grève anti-allemande des 100 000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais de 1941. Il est alors appelé à la direction du Parti, dont il devient pratiquement le numéro 2, puisqu’il épaule Jacques Duclos, qui gère le Parti (Maurice Thorez étant en Russie).

    Auguste Lecœur s’occupe de l’organisation des cadres, poste ô combien essentiel, et c’est lui la figure majeure en ce domaine pendant toute la Résistance. C’est également lui qui va en 1944, à Paris, diriger l’assaut armé afin de récupérer le siège du Parti alors occupé par la milice.

    Il va ensuite être maire de Lens et président de la fédération régionale des mineurs, puis secrétaire d’État au Charbon. Sous son égide, la production de charbon qui était de 18 millions de tonnes de charbon en 1944 rattrape dès 1946 les 28,2 millions de tonnes de 1938.

    Il devient alors sous-secrétaire d’État au Charbon en 1946, lorsqu’un autre communiste, Marcel Paul, devient ministre de l’Énergie. Contre ce dernier, il impose un statut du mineur, puis est contraint à cesser d’occuper sa fonction.

    C’est que les tensions dans les mines ne cessent pas, la contestation ne va pas cesser de grandir. De plus, la position d’Auguste Lecœur se fait attaquer au sein du Parti. Aligné sur Maurice Thorez, Louis Aragon fait en sorte de publier dans la revue Europe, en février 1946, un poème en prose d’André Stil.

    Ce poème fait la promotion de la position de Maurice Thorez dans la bataille pour le charbon (« Le soleil, l’air, l’eau, les rêves et les dimanches entrent dans la bataille du charbon ») ; quelques années plus tard, André Stil qui lui-même vient de la classe ouvrière du Nord dira au sujet du discours aux mineurs de Maurice Thorez : « Waziers, la chance de ma vie ».

    André Stil invitera à ce moment-là également Louis Aragon à lui rendre visite, notamment pour aller voir le puits de mine n°7 de Dourges-Dahomey où commença la grève de 1941. Grâce à Louis Aragon, André Stil publie alors son premier ouvrage, Le Mot « mineur », camarades…, naturellement sur la bataille du charbon.

    Il devient également rédacteur en chef adjoint du quotidien parisien Ce Soir, justement dirigé par Louis Aragon. Par la suite, André Stil sera membre de son Comité Central du Parti Communiste Français pendant vingt ans et pas moins que le rédacteur en chef de L’Humanité, de 1950 à 1960.

    =>Retour au dossier sur Le Parti Communiste Français au gouvernement avec la bataille du charbon

  • Le matérialisme dialectique et la multiplication par 1 dans le rapport du zéro à l’infini

    Si on multiplie 3 par 2 on a 6, si on multiplie 5 par 2 on a 10.

    Le principe de multiplier par deux est qu’on a la même chose deux fois ; mathématiquement, on procède à l’addition pour dénombrer le nouvel ensemble.

    On se confronte ici pourtant à une contradiction, car il s’avère qu’on peut multiplier par un.

    Cela ne semble avoir aucun sens, puisque la multiplication a justement comme fonction de rendre multiple.

    Lorsqu’on dit que 8 x 1 = 8, on n’a pas réellement multiplié 8, au sens que 8 n’est pas devenu multiple. 8 est resté 8, et en ce sens l’opération n’a rien changé du tout.

    Qu’on fasse 8 x 1 = 8 ou pas, cela ne change rien pour 8.

    Si on regarde cela avec le matérialisme dialectique, on peut alors constater deux choses.

    La première, c’est que multiplier par un souligne que la chose multipliée par un existe bien.

    Lorsqu’on dit que 8 x 1 = 8, même si cela ne change rien pour 8, par contradiction on peut dire précisément que le fait que cela ne change rien confirme son existence, confirme l’identité de 8.

    La multiplication par 1 trouve alors son sens. Mais quel intérêt y a-t-il alors, puisque tout peut être multiplié par 1 pour vérifier son identité ? C’est là qu’intervient la question du zéro.

    Mais avant d’aborder cette question, tournons-nous vers le second aspect de la multiplication par 1.

    On a dit que tout pouvait être multiplié par 1.

    C’est vrai à l’infini : 4 x 1 = 4, 150 x 1 = 150, 239849 x 1 = 239849, etc.

    On a aussi dit que multiplier par 1 ne changeait rien.

    Qu’est-ce qu’on a alors ?

    Eh bien, si cela ne change rien, c’est quelque chose de nul. Il n’y a pas de modifications ; la modification, quand on multiplie par 1, est de 0.

    Or, cette multiplication par 1 peut être menée une infinité de fois.

    Cette infinité est équivalente à 0, et on retrouve le principe comme quoi 0 est l’infini.

    Maintenant revenons-en justement au 0 dans la multiplication par 1.

    En fait, le piège ici est de considérer que lorsqu’on a 0 x 1 = 0, on a le même 0 des deux côtés du signe égal.

    C’est assez simple si on voit les choses dialectiquement, et on peut présenter cela en deux points :

    – si on dit : 1 x 0 = 0, alors les deux zéros sont bien les mêmes, car c’est une négation ; il n’y a pas 1, il y a zéro 1, on reste à zéro ;

    – si on dit 0 x 1 = 0, alors les deux zéros ne sont pas les mêmes, car c’est une affirmation.

    Le second point semble paradoxal : le 0 est affirmé et en même temps on dit que les deux zéros ne sont pas les mêmes ?

    En même temps, cela semblait moins perturbant lorsqu’on a dit juste avant, dans le premier point, que les deux zéros restaient les mêmes dans le cadre d’une négation.

    C’est là où on trouve le « secret » dialectique de la multiplication par 1.

    Pour comprendre ce qui se passe, revenons à la fameuse formule de Spinoza, admirée par Hegel et Marx : toute définition est une négation.

    On peut faire simple en résumant cela de la manière suivante : définir par exemple 5, c’est dire qu’il n’est pas 1 ni 3, 2 ni 4, 6 ni 7, etc.

    La réalité est ce qu’elle est, et parler d’une chose c’est l’extraire de cette totalité, donc la définir en la séparant du reste. C’est une négation.

    La religion prétend que les choses sont créées : pour elle, les définitions sont des affirmations.

    Voyons maintenant pour les nombres autres que 0.

    Lorsqu’on a 8 x 1 = 8, on a une définition qui est une négation.

    On pose que 8 existe, en apparence c’est une définition affirmative : 8 existe. En réalité, on pose 8 en l’opposant au reste.

    Pour le 0, c’est très différent, car 0 est l’infini.

    On a dit que lorsque 1 x 0 = 0, les deux zéros sont les mêmes, et que c’est une négation : il n’y a pas 1, il y a zéro 1, on reste à zéro.

    Ce qu’il faut comprendre alors, c’est que zéro est l’infini.

    Il se passe donc la chose suivante : 1 x 0 = 1 x infini = une infinité de 1 = l’infini = 0.

    Le premier 0 est l’infini, et il le reste ; une infinité de 1 fait partie de l’infini, se confond avec lui. Les deux 0 sont les mêmes, c’est l’infini.

    On a également dit que lorsque 0 x 1 = 0, les deux zéros ne sont pas les mêmes, et que c’est une affirmation.

    Reprenons 0 = l’infini. Ainsi, on a : 0 x 1 = infini x 1 = infini.

    Cela semble alors incompréhensible.

    Il semble bien qu’on ait le même infini.

    Et on pourrait dire qu’on a triché juste avant, car une infinité de 1, c’est un infini particulier, qui reste différent de l’infini en général, qui lui est non seulement avec les 1, mais également avec les 2, les 3, les 4, etc.

    Sauf qu’on a vu qu’on peut multiplier absolument tout par 1, et que chaque chose qui existe a une identité, et en fait multiplié par 1. Dire qu’une table existe, c’est dire table x 1 ; constater qu’il y a un chat, c’est dire chat x 1.

    [On remarquera ici que la différence entre le matérialiste Aristote et l’idéaliste Platon est justement qu’Aristote a voulu inventer des catégories (donc le premier terme dans table x 1, chat x 1, etc.), tandis que Platon s’est focalisé sur le « x 1 » en imaginant des « idées » pures (l’idée pure de table, de chat, etc.).]

    Une infinité de 1, ce n’est donc pas seulement des 1, mais également 2 x 1, 3 x 1, 4 x 1, c’est-à-dire tout ce qui est « »1″, et tout ce qui existe est « 1 » car ayant sa propre identité.

    Par contre, et là réside la difficulté, on ne peut pas avoir les deux mêmes 0 lorsqu’on dit que :

    0 x 1 = infini x 1 = infini

    En effet, un infini « unique » est une contradiction. L’infini est infini, s’il n’y en a qu’un seul, cela supprime la notion d’infini en tant que tel !

    L’infini, en tant qu’infini, présuppose qu’on ait infini x 1, infini x 2, infini x 3, etc. et ce à l’infini.

    C’est pourquoi le matérialisme dialectique affirme que la matière est inépuisable, que l’univers n’a ni début ni fin, ni commencement ni arrêt.

    Reste un souci. Cet infini x 1, en quoi se différencie-t-il du 1 x infini ?

    C’est justement là où se produit le vertige, qui est le principal risque quand on réfléchit à la notion d’infini.

    Quand on a 1 x 0, on dit qu’il n’y a aucun 1 et en même temps que « 1 x [quelque chose] » existe à l’infini.

    Quand on a 0 x 1, il faut quitter le terrain de la qualité (car l’identité est une qualité) pour passer à la quantité. Il faut avoir en tête 0 x 2, 0 x 3, 0 x 4, etc.

    C’est l’aspect quantitatif de l’infini, par opposition son aspect qualitatif.

    C’est là la grande difficulté du 0 comme infini que l’infini est, justement infini, tant en quantité qu’en qualité. Il n’y a pas « un » infini, mais une infinité.

    Notons pour conclure qu’on a opposé 0 x 1 à 1 x 0, mais qu’on aurait pu inverser les explications, car il est arbitraire de dire que 0 x 1 est une affirmation et que 1 x 0 est une négation.

    On aura compris que ce sont les deux pôles d’une seule et même contradiction ; on peut d’ailleurs remplacer 0 x 1 par 1 x 0.

    Ce remplacement témoigne du fait qu’on a ici d’une situation de nexus, terme que nous avons mis en avant pour désigner le moment où les deux pôles de la contradiction sont les plus en phase l’un avec l’autre, l’un devenant l’autre, pour ainsi dire « juste avant » le saut qualitatif.

    Tel est le paradoxe matérialiste dialectique où toute chose va à un saut qualitatif, tout en étant déjà un saut qualitatif, et ce à l’infini tant dans le passé que l’avenir.

    Toute chose à la fois statique et en mouvement, issu de l’éternité et en même temps n’existant à aucun moment réellement, car l’éternité est la transformation qualitative ininterrompue de la matière.

    Loin de faire tomber dans le relativisme, cela doit aboutir à la compréhension de la nécessité de la vision matérialiste dialectique du monde pour admirer la beauté de la réalité dans son infinie transformation.

    >>Revenir au sommaire des articles
    sur le matérialisme dialectique

  • Le matérialisme dialectique : l’arme idéologique des communistes de tous les pays

    Publié dans la revue L’Internationale Communiste, 1941

    Un peu plus de deux ans se sont écoulés depuis que la science internationale s’est enrichie d’une contribution inestimable : l’œuvre stalinienne intitulée « Histoire du PCUS(b) ».

    Il y a seulement un an, la partie la plus précieuse de cet ouvrage, l’ouvrage du camarade Staline « Sur le matérialisme dialectique et historique », a été publié séparément en russe et dans d’autres langues.

    Cet important ouvrage, « Histoire du PCUS(b) », a circulé dans le monde entier.

    Tout comme l’ouvrage du camarade Staline « Sur le matérialisme dialectique et historique », il a été accueilli avec enthousiasme par les ouvriers et les travailleurs avancés de tous les pays ; il est devenu un puissant outil idéologique du mouvement ouvrier révolutionnaire international, une arme idéologique d’une rare acuité entre les mains des communistes.

    Il n’existe pratiquement aucun pays au monde où les révolutionnaires prolétariens n’étudient pas l’« Histoire du PCUS(b) » ; il n’existe aucun parti communiste qui ne s’efforce de fonder toutes ses activités sur cette encyclopédie du savoir marxiste-léniniste.

    L’ouvrage du camarade Staline « Sur le matérialisme dialectique et historique » est un nouvel exemple de la manière dont les dirigeants de la classe ouvrière allient philosophie et politique, théorie scientifique rigoureuse et luttes révolutionnaires concrètes.

    Les questions philosophiques ont toujours été au cœur de l’attention des classiques du marxisme-léninisme. Lorsque Marx aborda la formation du premier parti prolétarien (la Ligue communiste) en 1847, il écrivit son ouvrage « Misère de la philosophie ».

    Dans cette brillante œuvre philosophique, il porta un coup aux proudhoniens et démontra que la nouvelle société ne naît pas de l’élimination logique de « contradictions stupides », c’est-à-dire de l’amélioration des aspects négatifs de la société capitaliste, comme le supposait Proudhon, mais bien du résultat d’une lutte de classe acharnée et du remplacement de l’ancienne société et de ses deux pôles opposés – le prolétariat et la bourgeoisie – par une nouvelle formation sociale – le socialisme.

    Dans son article « Sur l’histoire de la Ligue communiste », Engels souligna l’importance de la théorie philosophique du marxisme pour la formation d’un parti prolétarien en ces termes :

    « Le communisme ne signifiait plus l’élaboration, par l’imagination, de l’idéal social le plus parfait possible, mais plutôt la compréhension de la nature, des conditions et des objectifs généraux qui en découlaient de la lutte menée par le prolétariat.

    Nous n’avions nullement l’intention de murmurer les nouveaux résultats scientifiques dans d’épais ouvrages exclusivement au monde « savant » (…).

    Nous étions tenus de justifier scientifiquement nos vues ; cependant, il était tout aussi important pour nous de gagner le prolétariat européen, et d’abord allemand, à nos convictions. »

    La tâche de diffuser le socialisme scientifique au sein de la classe ouvrière, celle d’unir la philosophie à la politique, la théorie à la pratique du mouvement ouvrier, fut brillamment menée par Marx et Engels, tant au sein de la Ligue des communistes qu’au sein de l’Association internationale des travailleurs.

    Chaque fois que le mouvement ouvrier fut menacé par le danger d’être détourné par un courant idéologique, Marx et Engels affûtèrent encore plus leur arme éprouvée – la philosophie du matérialisme dialectique – et l’utilisèrent pour vaincre leurs adversaires.

    L’ouvrage d’Engels intitulée « Anti-Dühring » en est un exemple éclatant. À la fin des années 1870, lors de l’unification des Eisennacher et des Lassalliens et de la formation du Parti social-démocrate allemand unifié, certaines sections du parti suivirent Dühring, qui opposa la théorie marxiste du communisme scientifique à la théorie anarchiste petite-bourgeoise dite de la socialité.

    Dühring et ses disciples prônaient un réformisme banal et rejetaient la nécessité pour la classe ouvrière de lutter pour asseoir son propre pouvoir.

    Engels, qui combattait les tentatives des disciples de Dühring de désorganiser le Parti social-démocrate de l’intérieur et d’empoisonner la conscience de la classe ouvrière, a exposé de manière ordonnée et systématique la philosophie marxiste, la doctrine économique et la théorie du socialisme dans son « Anti-Dühring ». Il y démontrait que les principes du socialisme découlaient des intérêts fondamentaux du prolétariat et leur correspondaient.

    Cet ouvrage porta un coup dévastateur à Dühring et à ses disciples au sein du mouvement ouvrier allemand.

    Lénine et Staline ont fourni des exemples tout aussi clairs de l’unité de la théorie et de la pratique, de la philosophie et de la politique. Lorsque, après la défaite de la première révolution russe de 1905-1907, l’ère de la réaction s’ouvrit en Russie, la désintégration idéologique commença au sein du Parti social-démocrate russe.

    Les falsificateurs du marxisme reprirent le dessus. Liquidateurs, déclarés ou cachés, chercheurs et constructeurs de Dieu, empoisonnèrent la conscience de la classe ouvrière. Pour défendre la pureté du marxisme contre ses ennemis et doter le parti d’un nouveau fondement idéologique et théorique, Lénine consacra plus de deux ans à l’ouvrage philosophique classique, publié en 1909 sous le titre « Matérialisme et empiriocriticisme ».

    Dans cet ouvrage, Lénine démontra que les dernières avancées de la science moderne et les nouveaux phénomènes de la vie sociale ne réfutent pas le matérialisme dialectique, mais, au contraire, le confirment.

    Ce merveilleux livre de Lénine a servi de préparation théorique au Parti bolchevique, ce nouveau type de parti ouvrier qui ne tolérait ni l’opportunisme ni le marxisme falsifié, un parti capable non seulement d’expliquer scientifiquement le monde, mais aussi de le transformer de manière créatrice.

    L’ouvrage « Anarchisme ou socialisme », écrit par le camarade Staline dans le Caucase en 1906, a également joué un rôle majeur à cet égard.

    Grâce à cet ouvrage, les ouvriers avancés du Caucase ont compris que la conclusion logique du matérialisme dialectique est le communisme, et ils ont clairement entrevu les perspectives de leur lutte révolutionnaire.

    Dans le labyrinthe complexe de la réalité contemporaine, dans le tourbillon effréné des événements historiques qui bouleversent le destin de peuples et d’États entiers, la classe ouvrière internationale puise dans l’« Histoire du PCUS(b) » stalinienne la confiance nécessaire à sa lutte contre la guerre impérialiste et la réaction.

    Les principes fondamentaux du marxisme créateur, ceux de la méthode dialectique pour la connaissance des formes phénoménales du monde et leur explication matérialiste, sont magistralement formulés dans l’ouvrage du camarade Staline « Sur le matérialisme dialectique et historique ». Ils imprègnent et inspirent de plus en plus le mouvement ouvrier révolutionnaire moderne à travers le monde.

    À son époque, Marx rêvait de publier en deux ou trois feuilles imprimées un exposé populaire et rigoureusement scientifique des fondements de la dialectique matérialiste ; il partait de la nécessité de lier étroitement l’exposé de la dialectique matérialiste à la politique du parti prolétarien.

    Lénine avait également cela à l’esprit lorsque, pendant la Première Guerre mondiale, il prépara la matière d’un nouvel ouvrage philosophique dans ses Cahiers philosophiques.

    Le camarade Staline, brillant successeur de Marx et de Lénine, a brillamment réalisé le rêve des grands maîtres du prolétariat.

    Tout comme « Matérialisme et empiriocriticisme » de Lénine fut l’ouvrage philosophique le plus important de l’ère impérialiste, « Sur le matérialisme dialectique et historique » de Staline est l’ouvrage philosophique insurpassable de la période de l’impérialisme d’après-guerre, de la crise générale du système capitaliste et de la victoire du socialisme en URSS. Cet ouvrage concentre toutes les nouveautés politiques et scientifiques, toutes les expériences de l’époque actuelle.

    La méthode dialectique marxiste part du principe que tous les phénomènes de la nature et de la société sont interconnectés et interdépendants.

    Aucun de ces phénomènes ne peut être correctement compris et expliqué s’il est considéré isolément, de manière abstraite, sans référence aux conditions concrètes dans lesquelles il se développe.

    « Tout dépend des conditions, de l’espace et du temps »,

    écrit le camarade Staline dans son ouvrage « Du matérialisme dialectique et historique ».

    Cette thèse fondamentale de la méthode dialectique marxiste est devenue le principe directeur des communistes de tous les pays. Forts de la grande expérience du PCUS(b) et de l’apprentissage de la dialectique révolutionnaire auprès de Lénine et de Staline, les communistes des pays capitalistes adaptent leur tactique aux conditions historiques.

    Ainsi, les communistes ont modifié leur approche du front unique de la classe ouvrière et de la création du front populaire, partant du constat que, selon les pays et les époques, les conditions de réalisation du front unique de la classe ouvrière et du front populaire diffèrent.

    Alors que, dans les années précédant la Seconde Guerre impérialiste, les partis communistes avaient conclu des accords avec les partis sociaux-démocrates pour parvenir à l’unité d’action des travailleurs, dans la nouvelle situation, où les dirigeants sociaux-démocrates soutiennent ouvertement la guerre impérialiste et encouragent la réaction à réprimer les ouvriers révolutionnaires, la question de l’unité de la classe ouvrière – comme l’écrivait le camarade Dimitrov – doit être posée différemment : cette unité ne peut être réalisée que

    « par la base, sur la base du développement du mouvement des masses ouvrières elles-mêmes et d’une lutte décisive contre la direction traîtresse des partis sociaux-démocrates ». (Internationale communiste, novembre 1939)

    Dans les années précédant la deuxième guerre impérialiste en Europe, les communistes ont obtenu la formation du Front populaire grâce à des accords avec les partis sociaux-démocrates et autres partis petits-bourgeois (les Républicains en Espagne, les Radicaux-socialistes en France, etc.), et grâce à une plate-forme commune de lutte contre la réaction et la guerre impérialiste.

    Dans la nouvelle situation, où les dirigeants de tous ces partis dans plusieurs pays ont commencé à jouer un rôle de premier plan dans le déroulement de la guerre impérialiste, en organisant la terreur contre les communistes et tous les travailleurs révolutionnaires, en déclenchant une campagne contre l’Union soviétique et en attaquant les acquis sociaux des travailleurs, l’unification des masses populaires contre la guerre et la réaction n’est devenue possible que par un front unique et un front populaire d’en bas, fondés sur la lutte la plus décisive contre tous les serviteurs de l’impérialisme, y compris les dirigeants corrompus des partis sociaux-démocrates et autres partis petits-bourgeois.

    La vérité est toujours concrète – comme nous l’enseignent Lénine et Staline : ce qui est bon et juste à un moment donné peut être mauvais et nuisible à un autre, dans des circonstances différentes.

    Alors qu’avant le déclenchement de la Seconde Guerre impérialiste, les communistes anglais soulevaient à plusieurs reprises devant la direction du Parti travailliste la question de l’intégration du Parti communiste au sein du Parti travailliste en tant qu’organisation indépendante, aujourd’hui, alors que la direction officielle du Parti travailliste soutient ouvertement la guerre impérialiste et participe à la mise en œuvre de toutes les mesures gouvernementales visant à abaisser le niveau de vie des travailleurs et à détruire les droits démocratiques acquis par la classe ouvrière au prix de nombreuses années de lutte, le Parti communiste d’Angleterre ne soulève naturellement plus la question de son intégration au Parti travailliste.

    Aujourd’hui, le Parti communiste d’Angleterre, par-dessus la direction du Parti travailliste et en lutte contre elle, appelle la classe ouvrière à mener une lutte résolue et unie contre la classe dirigeante, contre le transfert du fardeau de la guerre sur les masses populaires, pour la satisfaction des revendications immédiates des travailleurs, pour la création d’un gouvernement populaire, etc.

    Il a activement participé à la convocation du Congrès du peuple, autour duquel se sont ralliés de nombreux membres du Parti du travail et des syndicats, s’efforçant de lutter contre la guerre impérialiste et la réaction malgré la direction travailliste.

    Le changement de tactique communiste intervient non seulement lorsque les conditions d’application de la tactique changent avec le temps, mais aussi en fonction de l’espace et des conditions propres à chaque pays.

    En Chine, au Chili, au Mexique, à Cuba et dans d’autres pays dépendants où les masses défendent leur indépendance nationale contre les assauts des impérialistes étrangers, les communistes luttent pour renforcer le front uni national avec les organisations non communistes des travailleurs et avec les partis politiques qui, malgré leurs fluctuations et leurs revers, s’opposent néanmoins à l’impérialisme étranger et à la réaction intérieure, pour la liberté et l’indépendance de leur peuple.

    Les communistes luttent pour le droit des nations opprimées à l’autodétermination, y compris la sécession de leur État, et pour l’élimination de toute dépendance des nations asservies envers les puissances impérialistes.

    Cependant, les communistes ne soutiennent pas n’importe quel mouvement national, mais seulement ceux qui sont de véritables mouvements de libération nationale dirigés contre l’impérialisme. Ils ne peuvent soutenir aucun mouvement pseudo-national, aucun « mouvement » essentiellement dirigé contre la libération des nations opprimées et inspiré par les puissances impérialistes.

    En Inde, par exemple, les communistes soutiennent le mouvement des masses organisé au sein du Congrès national car, malgré ses défauts et ses faiblesses, il promeut la lutte pour la liberté et l’indépendance du peuple indien.

    Mais c’est précisément là, en Inde, que les communistes s’opposent aux dirigeants réactionnaires de la « Ligue musulmane », qui, au profit de l’impérialisme britannique, fomentent la discorde nationale et l’inimitié entre les différentes tribus du peuple indien.

    S’appuyant sur la méthode dialectique marxiste, partant du principe que la vérité est toujours concrète, les communistes non seulement modifient leur tactique, mais concrétisent aussi leurs principes programmatiques.

    Ainsi, lors du XVIIIe Congrès du PCUS(b), le camarade Staline a enrichi les principes programmatiques sur la question de l’État d’une nouvelle contribution : il a démontré que sous le communisme, s’il triomphe initialement dans un pays mais demeure sous l’encerclement capitaliste, l’État ne dépérit pas, mais perdure, même si ses formes évoluent sensiblement.

    Considérer tous les phénomènes dans leurs interconnexions et leur interdépendance pour l’activité des Partis communistes signifie avant tout être capable de coordonner toutes les organisations et méthodes de travail possibles dans les conditions données.

    L’idéalisation des méthodes et formes de travail légales découle de l’attitude opportuniste des partis sociaux-démocrates de la Deuxième Internationale.

    Cela a également conduit les sociaux-démocrates à considérablement exagérer un aspect de leur activité partidaire, à savoir leur activité parlementaire, et leurs organisations partidaires sont souvent devenues un appendice de leurs fractions parlementaires.

    C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles, après la liquidation du parlementarisme bourgeois réactionnaire et des organisations de masse légales, les partis sociaux-démocrates ont de facto abandonné leur existence en tant que partis.

    C’est évident, entre autres, dans l’exemple de la France contemporaine, où, après la victoire de la réaction, le Parti socialiste a pratiquement cessé d’exister et s’est désintégré. Les raisons de cette désintégration résident avant tout dans la faillite de toute la politique de la social-démocratie française et dans la trahison de sa direction.

    Mais l’orientation prioritaire vers la légalité et l’activité parlementaire a joué un rôle significatif dans cet effondrement. Le Parti Communiste de France [nom en fait du Parti communiste français dans tous les documents de l’Internationale Communiste dans une langue autre que le français] incarne l’exact opposé de la désintégration idéologique et organisationnelle qui prévaut parmi les socialistes français.

    Poussé dans l’illégalité, persécuté et traqué, il lutte courageusement pour la cause de la classe ouvrière et du peuple français, sachant combiner formes légales et illégales de travail dans cette lutte.

    Même les ennemis du communisme sont contraints de reconnaître la puissance des communistes et leur influence sur les masses françaises.

    Lénine et Staline ont enseigné que tous les phénomènes du monde sont en perpétuel mouvement, changement et renouvellement ; que l’avenir n’appartient pas à ce qui est obsolète et commence à dépérir, même s’il apparaît solide et dominant à un moment donné ; l’avenir appartient à ce qui émerge et se développe, même s’il apparaît faible et instable à un moment donné, car c’est cela, et cela seul, qui est irrésistible.

    Les communistes, s’inspirant de Lénine et de Staline, partent du principe que de nombreux phénomènes sociaux modernes, autrefois progressistes et bénéfiques pour l’humanité, ont cessé de l’être et prennent un caractère conservateur qui entrave le développement social. C’est le cas, par exemple, de l’État bourgeois.

    À cette époque, l’État-nation bourgeois, et plus particulièrement la démocratie bourgeoise, constituait un phénomène progressiste face à l’arbitraire féodal, à la fragmentation de la nation, à l’absence de pouvoir législatif, etc.

    Mais depuis que les forces productives de la société capitaliste sont entrées en conflit irréconciliable avec les rapports de production capitalistes, depuis l’entrée en scène du prolétariat révolutionnaire, la bourgeoisie est devenue une classe réactionnaire ; elle entrave le développement de la société, et sa domination économique et politique devient un carcan insupportable pour l’humanité.

    Dans l’État bourgeois moderne, comme en un point focal, tous les traits réactionnaires du système capitaliste en déclin sont réunis ; le conservatisme social de la bourgeoisie impérialiste y est parfaitement incarné.

    La bourgeoisie réactionnaire, s’efforçant d’enrayer la chute du vieux système dépassé, s’accroche désespérément à des méthodes « nouvelles » et « ultra-modernes » pour maintenir son pouvoir.

    Il transfère le pouvoir à la clique la plus réactionnaire, se cachant derrière les slogans démagogiques de « révolution nationale », de « renaissance de la nation », etc.

    Celle-ci, qui qui a poussé les peuples à la guerre impérialiste, s’efforce de dissimuler son caractère antipopulaire derrière de fausses affirmations, comme celle selon laquelle cette guerre renouvellerait l’organisme social.

    Ni les « nouvelles » formes d’économie de guerre dans la majorité des pays capitalistes, ni les « nouvelles » formes de pouvoir politique dans ces pays, ni les « nouvelles » formes d’idéologie répandues dans le monde capitaliste ne représentent rien de fondamentalement nouveau ou de sensiblement différent des anciennes.

    C’est quelque chose d’apparemment nouveau, mais en fait rien de véritablement nouveau en réalité. La propriété privée des moyens de production et l’exploitation capitaliste, la dictature d’une poignée de capitalistes et l’oppression cruelle des travailleurs, le parasitisme des classes dirigeantes et la misère des masses – tout cela demeure inchangé : le capitalisme prend simplement une apparence nouvelle, criante et fondamentalement monstrueuse conformément à sa nature.

    Dans tous les pays capitalistes, les communistes dénoncent ces nouvelles ruses de la classe écorchée vive en voie de pourrissement, ces nouvelles formes de lutte du vieux système réactionnaire dépassé.

    Dans chaque défaite temporaire de la classe ouvrière et dans chaque victoire temporaire de la bourgeoisie, les communistes voient des éléments qui portent en eux l’effondrement de la victoire à la Pyrrhus de la bourgeoisie. Dans chaque victoire de la classe ouvrière, dans chaque succès, ils voient, sans se satisfaire des acquis, le point de départ d’une nouvelle avancée, certes extrêmement difficile et entravée, vers la victoire finale.

    Cette vision dialectique des communistes a sans aucun doute trouvé sa confirmation dans la pratique du mouvement révolutionnaire moderne.

    Lorsque le soulèvement des mineurs asturiens fut réprimé en 1934 et que la réaction apparut en Espagne, la clique dirigeante se réjouit que « l’ordre » soit désormais « éternel ».

    Moins d’un an et demi après s’écoula lorsqu’en 1936, un puissant mouvement populaire révolutionnaire éclata en Espagne.

    Ce n’est qu’après environ trois ans que les réactionnaires espagnols et internationaux ont réussi à réprimer le peuple révolutionnaire espagnol, mais ils n’ont pas réussi et ne parviendront pas à briser sa volonté de combattre.

    Les communistes enseignent aux masses que, tout comme la révolution populaire de 1936 a renversé la réaction espagnole, la nouvelle vague de cette révolution portera un coup dévastateur à la « nouvelle » réaction.

    Les communistes savent pertinemment que le véritable nouveau, l’essentiellement nouveau, lorsqu’il se déploie et fait progresser la société, est irrésistible et triomphe, même s’il apparaît initialement faible et instable.

    Les événements de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie à l’été 1940 ont fourni un exemple éclatant de l’irrésistibilité du véritable nouveau. Les communistes des pays baltes furent longtemps condamnés à l’illégalité. Les gouvernements réactionnaires croyaient les communistes éradiqués une fois pour toutes. Mais les communistes des pays baltes savaient que la cause pour laquelle ils étaient allés en prison et en exil était invincible et triompherait.

    Ils créèrent des organisations et une presse illégales, tout en menant un travail politique de masse au sein des organisations légales des travailleurs et des travailleuses.

    Et leur cause triompha. Des républiques socialistes soviétiques furent établies dans les États baltes. Les peuples libérés de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie s’engagèrent dans une nouvelle voie, celle d’une vie libre et heureuse, déclarant leur amour et leur loyauté aux communistes, leur dévouement à un parti que la réaction considérait déjà comme enterré.

    Les dirigeants de la Deuxième Internationale se vantèrent toujours que les partis sociaux-démocrates comptaient bien plus d’adhérents que les partis communistes dans les pays capitalistes, que les sociaux-démocrates disposaient de bien plus de mandats parlementaires et de plus de représentants dans les municipalités et les syndicats.

    Ils ont traité les communistes avec condescendance, déclarant leur influence sur les masses insignifiante et leur force limitée. Les événements historiques des deux dernières années ont démenti sans pitié le mensonge arrogant des dirigeants sociaux-démocrates.

    Dans la plupart des pays capitalistes, les partis sociaux-démocrates se sont effondrés et la Deuxième Internationale est complètement fragmentée ; elle a de fait cessé d’exister en tant qu’organisation internationale.

    L’Internationale communiste reste unie et monolithique, comme auparavant ; ses sections sont vivantes et luttent activement contre la guerre impérialiste et la réaction ; leur influence sur les masses travailleuses grandit.

    On pose souvent aux communistes des pays capitalistes la question suivante : l’intensification de la réaction dans tous les pays capitalistes ne signifie-t-elle pas la victoire de la bourgeoisie sur la classe ouvrière et le blocage définitif de sa voie vers un nouvel ordre socialiste ?

    La victoire de la réaction ne signifie-t-elle pas que la classe ouvrière est très faible, tandis que la bourgeoisie est invincible ?

    Dans leur réponse à ces questions, les communistes renvoient les ouvriers et les travailleurs à la grande expérience des bolcheviks russes, qui jusqu’à peu avant la victoire de la révolution étaient dans une illégalité complète, qui languissaient dans les prisons et en exil, qui étaient poussés à émigrer, qui étaient soumis aux persécutions les plus cruelles, et qui pourtant n’ont jamais perdu la foi dans la victoire de leur cause et n’ont jamais cessé leur activité révolutionnaire.

    Les communistes peuvent à juste titre s’appuyer sur les paroles du grand révolutionnaire russe Tchernychevski, qui, après la défaite des ouvriers français en 1848, déclarait :

    « Il n’y a jamais eu de guerres où le vainqueur n’ait subi quelques pertes (…).

    Aussi infructueuses que puissent être de nombreuses batailles individuelles, le résultat est et reste le triomphe du camp le plus puissant, dont la force croît d’année en année…

    Plus l’ancien ordre doit recourir à des moyens cruels pour résister à la pression des nouveaux intérêts, plus la force de ces derniers se révèle clairement par ces moyens.

    On n’emploie des mesures sévères que contre un ennemi puissant et dangereux.

    Et si, année après année, l’ancien ordre recourt à des mesures toujours plus strictes pour se maintenir, cela ne révèle-t-il pas que la force de son adversaire augmente d’année en année ?

    Et la mort ne se rapproche-t-elle pas de plus d’elle en plus par les moyens mêmes qu’elle est contrainte d’utiliser pour préserver sa vie ? »

    Dans les conditions les plus difficiles, face à la réaction et à la terreur les plus outrancières, les communistes des pays capitalistes ne perdent pas confiance en leur juste cause, convaincus de sa victoire, car le but de leur mouvement n’est pas imaginaire, mais découle des lois mêmes du développement de la société, qui ne peut plus vivre selon les anciennes méthodes, même avec une « nouvelle » figure de proue. Ils n’oublient jamais les paroles enflammées du timonier du Komintern, Georgi Dimitrov :

    « Au XVIIe siècle, Galilée comparaissait devant le sévère tribunal de l’Inquisition et s’apprêtait à être condamné à mort pour hérésie.

    Il s’exclama avec une conviction et une détermination profondes : « Et pourtant, la Terre tourne !»

    Et cette thèse scientifique devint plus tard le bien commun de toute l’humanité. Nous, communistes, pouvons dire aujourd’hui avec autant de détermination que l’ancien Galilée : Et pourtant, elle tourne !

    La roue de l’histoire tourne vers l’avant – vers une Europe soviétique, vers une union mondiale des républiques soviétiques !

    Et cette roue, mue par le prolétariat sous la direction de l’Internationale communiste, ne sera arrêtée par aucune mesure d’extermination, par aucun bagne ni par aucune condamnation à mort. Elle tourne et tournera jusqu’à la victoire finale du communisme ! »

    Dans ces paroles du camarade Dimitrov, la foi des hommes avancés de la classe ouvrière dans l’irrésistibilité du nouveau, dans sa victoire, se reflète mieux que partout ailleurs.

    Dans son ouvrage « Sur le matérialisme dialectique et historique », le camarade Staline a démontré que le développement de la nature et de la société procède

    « de changements quantitatifs insignifiants et cachés à des changements visibles, à des changements fondamentaux, puis à des changements qualitatifs.

    Ces changements qualitatifs se produisent non pas graduellement, mais rapidement, soudainement, sous la forme d’une transition brutale d’un état à un autre, non pas accidentelle, mais suivant une loi, résultant de l’accumulation de changements quantitatifs imperceptibles et progressifs ».

    Cette thèse fondamentale de la dialectique marxiste a été adoptée par les cadres des partis communistes dans leur lutte de longue date contre le réformisme.

    Bien que les réformistes de tous bords soutiennent que la société ne peut se développer que par un développement lent et évolutif, c’est-à-dire par la voie des réformes, les communistes montrent à la classe ouvrière que sans changements qualitatifs fondamentaux de l’ordre ancien, le nouvel ordre ne peut émerger ni s’imposer.

    Contrairement aux anarchistes et aux « putschistes » de gauche, les communistes affirment que tout tournant révolutionnaire doit être préparé par la lutte des classes et que toute réforme améliorant la situation des travailleurs peut et doit être utilisée par le prolétariat afin de permettre à la classe ouvrière de se rapprocher de la victoire finale.

    L’ordre féodal et l’ordre capitaliste ne sont apparus et n’ont maintenu leur domination que grâce à la révolution sociale. Le système socialiste n’est apparu et n’a triomphé qu’en URSS grâce à la révolution prolétarienne.

    Là où il n’y a pas eu de révolution prolétarienne, toutes les réformes « socialistes » et les « plans de réorganisation » ont éclaté comme une bulle de savon.

    Par exemple, peut-on aujourd’hui sérieusement parler de ce qu’on appelle le « socialisme nordique » dans les pays scandinaves ou de « planification socialiste » au sens de [Henri] de Man en Belgique ?

    Et pourtant, aujourd’hui encore, la bourgeoisie – y compris les « socialistes » du type de Man – tente de présenter les réformes réactionnaires menées par la classe dirigeante comme un changement fondamental, comme une « révolution », alors qu’en réalité aucune révolution, aucun changement qualitatif fondamental, ne se produit actuellement dans les pays capitalistes.

    Seules les formes de pouvoir de la bourgeoisie changent : le pouvoir passe d’un groupe bourgeois à un autre ; on observe seulement un regroupement du capital et des sphères d’influence entre différents groupes capitalistes monopolistiques, mais en aucun cas leur destruction.

    Les communistes qui s’opposent aux « réformes » réactionnaires menées pour préserver l’ordre ancien luttent pour des réformes ouvrant la voie à un changement qualitatif de la société, à la transition vers un nouveau système social.

    Les événements survenus en France dans les années précédant le déclenchement de la Seconde Guerre impérialiste ont clairement confirmé la justesse des communistes et prouvé l’effondrement du réformisme.

    Durant la période du Front populaire en France, le gouvernement, sous la pression des masses, a quelque peu amélioré la situation des ouvriers et des paysans.

    Les communistes français de l’époque affirmaient que la législation sociale mise en œuvre par le gouvernement pouvait améliorer la situation des travailleurs et renforcer leur unité et leur organisation, mais qu’elle ne signifiait en aucun cas la fin du capitalisme ni la libération des masses du joug de l’exploitation.

    Les communistes appelaient les ouvriers et tous les travailleurs à être toujours prêts à résister à la bourgeoisie dirigeante qui, à la première occasion, révoquerait toutes les concessions et même abrogerait les réformes mineures mises en œuvre sous la pression des masses.

    Tout s’est déroulé exactement comme les communistes l’avaient prédit.

    Les ouvriers avancés sont de plus en plus convaincus qu’un changement fondamental et radical de la situation des travailleurs ne peut se produire que par une transformation fondamentale, par le transfert du pouvoir et des principaux moyens de production au peuple.

    Ils adhèrent de plus en plus à l’un des principes fondamentaux du marxisme créatif :

    « Pour éviter les erreurs politiques, il faut être révolutionnaire, et non réformiste » (Staline, Sur le matérialisme dialectique et historique).

    Devant eux se trouvent les grandes expériences des peuples d’Union soviétique, qui ont acquis une vie libre et heureuse grâce à la révolution socialiste.

    Les peuples des États baltes ont récemment emprunté la voie des peuples d’URSS.

    La révolution socialiste populaire en Lettonie, en Lituanie et en Estonie a pris une forme particulière et spécifique : les ouvriers, les paysans, les soldats et l’intelligentsia des pays baltes, inspirés par l’arrivée de l’Armée rouge, ont brisé l’ancien régime capitaliste par des manifestations, des grèves politiques et la libération de prisonniers politiques, et ont instauré un nouveau pouvoir, celui des travailleurs.

    Conformément à la volonté du peuple, la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie sont devenues des républiques socialistes soviétiques.

    La terre, les banques, le système de transport et les grandes entreprises industrielles ont été déclarés propriété du peuple.

    Dans ces pays, l’ancien mode de production capitaliste et l’ancien État bourgeois furent balayés avec une rapidité fulgurante. La construction du nouveau système rêvé par toute l’humanité avancée et progressiste a été commencé.

    Lénine et Staline ont enseigné que le mouvement et le développement dans le monde ne sont en aucun cas une simple répétition du passé, mais plutôt l’émergence du nouveau, un mouvement progressif de l’inférieur vers le supérieur, du simple vers le complexe.

    De génération en génération, d’époque en époque, la puissance productive de l’humanité s’accroît – hormis quelques revers isolés –, son pouvoir sur la nature et sa culture s’accroît ; l’organisation et la conscience des travailleurs, créateurs de toutes les valeurs matérielles et spirituelles de la société, se développent ; les frontières de la connaissance scientifique s’élargissent, et ainsi de suite.

    Dans le processus de progression progressive de l’inférieur vers le supérieur, du simple vers le complexe, tout ce qui a été accumulé de valeur et de positif au cours du développement antérieur est « suspendu », c’est-à-dire contenu dans le nouveau, préservé comme un moment de nouvelles manifestations.

    Le communisme non seulement ne rejette pas toutes les richesses accumulées par l’humanité, mais, au contraire, il se considère comme le gardien légitime de l’héritage culturel du passé, dans lequel il voit une composante du nouveau.

    Les communistes de tous les pays sont les héritiers des meilleures traditions révolutionnaires et culturelles de leur propre peuple tout comme des autres peuples.

    Les communistes des États-Unis sont fiers d’être les véritables fils et défenseurs du peuple américain, ce peuple qui a engendré des hommes tels que Lincoln, ce peuple qui a acquis sa gloire par sa lutte pour la liberté et l’indépendance ; dans des conditions nouvelles, ils perpétuent les traditions démocratiques de la lutte pour la liberté et le bonheur du peuple américain.

    Les communistes de France démontrent toujours et partout que, dans des conditions historiques nouvelles, ils perpétuent la cause des grands révolutionnaires et démocrates – Robespierre, Marat et Saint-Just –, la cause des Communards de Paris.

    Ils préservent fièrement le riche héritage culturel du peuple français, la culture de Descartes et de Voltaire, dont la bourgeoisie réactionnaire française, qui a trahi son peuple, se distance désormais.

    « Nous aimons la France et ce qui fait sa valeur : son peuple, ont déclaré les députés communistes français dans leur déclaration devant le tribunal.

    Nous sommes fiers de ses érudits, de ses penseurs, de ses écrivains et de ses artistes, qui rendent la France si attachante pour tous les peuples du monde.

    Tout au long de son histoire et de son grand passé révolutionnaire, le peuple français s’est opposé aux tyrans… Nous croyons en notre patrie, en la France de 1793, 1830, 1848, en la France de la Commune de Paris, en la France de février 1934 et de mai 1936. » (Internationale communiste, 1940)

    L’histoire du mouvement ouvrier international est un exemple éclatant de cette évolution progressive de l’inférieur vers l’élevé. Si le capitalisme règne encore aujourd’hui sur les cinq sixièmes de la planète, il n’est plus l’ancien capitalisme omniprésent et tout-puissant qu’il était pendant la Commune de Paris et même en 1917, mais un capitalisme secoué par des contradictions toujours plus profondes, un capitalisme qui s’est déjà considérablement rétréci au cours des dix-huit derniers mois, au profit du socialisme.

    Les crises dévastatrices et les guerres impérialistes, la domination sanglante de la réaction dans divers pays et l’asservissement des peuples dans le monde capitaliste moderne sont l’expression des rapports de production capitalistes, qui ne représentant en aucune manière le mouvement de progression de la société.

    Les contradictions inhérentes à l’ancien système spontané et anarchique affaiblissent de plus en plus la bourgeoisie dirigeante, lui causant des difficultés toujours plus grandes et, avec une logique inexorable, rapprochent le moment où elle et son « ordre » seront balayés par le créateur de l’histoire, le peuple.

    Dans les pays capitalistes, les forces sociales qui luttent pour le progrès de la société humaine et contre la domination du système réactionnaire sont vivantes et se consolident.

    Le prolétariat et les couches des masses laborieuses qui lui sont proches sont animés d’une volonté tenace d’un nouvel ordre social progressiste, du socialisme.

    Chaque année qui passe grandit la sympathie des progressistes de la classe ouvrière, des meilleurs éléments de la paysannerie et de l’intelligentsia des pays capitalistes pour le monde du socialisme construit en Union soviétique et pour le progrès véritablement significatif de la société humaine.

    C’est pourquoi le camarade Dimitrov avait parfaitement raison lorsqu’il déclarait au VIIe Congrès mondial du Komintern :

    « Les dirigeants actuels du monde capitaliste sont des hommes temporaires.

    Le prolétariat est le véritable maître du monde, le maître de demain. » (Dimitrov, La classe ouvrière contre le fascisme)

    Mais quelle est la source du mouvement progressif de l’inférieur vers le supérieur, cause du changement et du renouveau de la nature et de la société ?

    Le matérialisme dialectique voit cette source dans la lutte des contradictions internes qui constituent le contenu de tout processus de développement, de tout phénomène dans la nature et la société.

    Dans son ouvrage « Sur le matérialisme dialectique et historique », le camarade Staline écrit que

    « le processus de développement de l’inférieur vers le supérieur ne se déroule pas sous la forme d’un déploiement harmonieux des phénomènes, mais sous la forme d’une révélation des contradictions inhérentes aux choses et aux phénomènes, sous la forme d’une “lutte” de tendances opposées qui agissent sur la base de ces contradictions. »

    Ce principe fondamental de la dialectique marxiste-léniniste, son « noyau », son « âme », pour reprendre les termes de Lénine, est devenu le fondement de l’activité des partis communistes du monde entier.

    Dès 1918, lors du septième congrès du Parti Communiste de Russie (Bolchevik), Lénine déclarait :

    « Les marxistes n’ont jamais oublié que la violence accompagnera inévitablement l’effondrement du capitalisme dans son ensemble et l’avènement de la société socialiste.

    Et cette violence englobera une période historique mondiale, toute une ère de guerres diverses : guerres impérialistes, guerres civiles internes, entrelacement de ces guerres, guerres nationales, guerres de libération des nationalités écrasées par les impérialistes, par divers groupements d’États impérialistes…

    Cette ère est celle d’effondrements massifs, de décisions militaires violentes, de crises de masse.

    Elle a commencé, nous le voyons clairement.

    Mais ce n’est que le début. »

    L’évolution sociale des deux dernières décennies a pleinement donné raison à Lénine. Elle a complètement réfuté le mythe opportuniste du « développement harmonieux » de la société moderne, de la « paix éternelle » entre les nations et de la « paix de classe » dans les pays capitalistes.

    Les contradictions internes du capitalisme s’intensifient, conduisant de plus en plus fréquemment à des crises, à de nouvelles guerres impérialistes et à de nouvelles luttes révolutionnaires.

    Lénine et Staline ont toujours exposé les contradictions internes de la vie sociale actuelle afin d’expliquer les tendances qui en découlent et de montrer où elles mènent.

    Les communistes du monde entier agissent également sur cette question selon la méthode dialectique du marxisme-léninisme.

    Pour résoudre la question nationale et coloniale, par exemple, ils partent du principe suivant : le développement de l’industrie, des communications et du commerce dans les colonies, semi-colonies et pays dépendants conduit à la croissance de la bourgeoisie autochtone et à sa concurrence avec la bourgeoisie impérialiste étrangère, propulsant la bourgeoisie nationale au rang des participants au mouvement de libération nationale.

    D’autre part, la croissance de la classe ouvrière et de sa conscience de classe, ainsi que le développement de l’initiative populaire sous la direction du prolétariat, suscitent des tendances capitulardes au sein de la bourgeoisie nationale.

    La partie de la bourgeoisie nationale qui craint le renforcement de la position du prolétariat est encline à trahir son propre peuple et à conclure des accords avec les impérialistes étrangers.

    Ce fut le cas en Espagne, pays dépendant de l’impérialisme étranger, où la majeure partie de la bourgeoisie et des propriétaires fonciers se rangea du côté des insurgés contre-révolutionnaires et des interventionnistes, tandis qu’une petite partie de la bourgeoisie, notamment catalane et basque, ralliait le camp républicain.

    Les communistes espagnols mirent en garde le peuple espagnol contre les tendances capitulardes de certaines sections de la bourgeoisie nationale, ce qui conduisit finalement à la mutinerie du peuple casado et à sa capitulation face aux forces interventionnistes et à Franco.

    La question des tendances opposées au sein de la bourgeoisie nationale est encore plus aiguë aujourd’hui dans des pays comme la Chine, le Mexique, Cuba et le Chili.

    La fraction progressiste de la bourgeoisie nationale de ces pays semi-coloniaux et dépendants participe au front uni anti-impérialiste, qui s’oppose aux tentatives de l’impérialisme étranger d’asservir leur peuple.

    Cependant, cela ne s’applique nullement à l’ensemble de la bourgeoisie, car sa fraction réactionnaire, mue par des intérêts de classe étroits et observant avec crainte l’initiative et l’activité croissantes des masses populaires, a trahi son propre peuple et s’est rangée du côté de son ennemi.

    C’est pourquoi les communistes de Chine, d’Amérique latine et des autres pays dépendants où le front uni anti-impérialiste existe ou est en voie de formation, ne masquent en rien les contradictions internes au sein de la bourgeoisie nationale.

    Au contraire, ils combattent les éléments capitulards au sein de la bourgeoisie, dévoilant ainsi à l’ensemble du peuple la volonté de ces derniers de se mettre au service des ennemis de la nation.

    Ce n’est qu’ainsi, par une lutte inébranlable contre les capitulards et les traîtres au sein du front uni anti-impérialiste, que la victoire de leur cause pourra être assurée et que le développement libre, indépendant et démocratique des pays autrefois asservis et dépendants pourra être garanti.

    Dans la situation difficile actuelle, les communistes savent identifier et démasquer les tendances opposées, exploitant celles qui favorisent la lutte de la classe ouvrière et la rapprochent de la victoire.

    Ils sont capables d’identifier le maillon de la chaîne générale du processus historique par lequel toute la chaîne peut être entraînée.

    Ainsi, après la défaite militaire de la France, deux tendances sont apparues parmi les couches de la population qui avaient auparavant soutenu le Front populaire : une partie de la petite bourgeoisie et certaines sections de l’aristocratie ouvrière, démoralisées par la défaite, ont vu leurs anciens idéaux trompés.

    Les échelons supérieurs des exploiteurs de la France contemporaine ont tenté d’exploiter la défaite pour instaurer un régime de réaction pure et dure et d’obscurantisme médiéval.

    Une partie importante des ouvriers et des travailleurs, qui reconnaissent de plus en plus les véritables causes de la défaite de la France, éprouve une haine profonde envers la bourgeoisie qui a trahi le peuple.

    Ils voient la voie de la libération sociale et de la renaissance nationale de la France dans le rétablissement des organisations de classe prolétariennes et du front unique et populaire d’en bas, dans la défense des revendications immédiates des travailleurs et de leurs droits contre les visées de la réaction.

    Il est naturel que les communistes renforcent la deuxième tendance, car ils savent que la renaissance de la France dépendra du succès de la lutte des ouvriers et des travailleurs révolutionnaires contre les traîtres et les capitulards, et de la capacité de l’organisation et de la foi en la victoire de la classe ouvrière à surmonter la fragmentation et le découragement que les forces de la bourgeoisie réactionnaire tentent d’enraciner au sein du mouvement ouvrier et parmi les travailleurs.

    Non seulement dans le mouvement ouvrier français, mais aussi dans celui des autres pays capitalistes, un processus dialectique est récemment devenu particulièrement évident : d’une part, on observe une tendance croissante au socialisme et la conviction que seul l’ordre socialiste peut sauver l’humanité des catastrophes militaires et nationales ; d’autre part, le mouvement ouvrier souffre encore d’une grande faiblesse organisationnelle, causée par la destruction de ses organisations de classe et la politique traîtresse de la social-démocratie.

    Surmonter les contradictions internes du mouvement ouvrier et reconstruire les puissantes organisations de classe du prolétariat pour lutter pour le pain, la paix et la liberté représente une étape décisive dans la lutte pour le socialisme.

    Les communistes démontrent aux travailleurs, dans les situations les plus difficiles et les plus complexes, dans les conditions de la réaction la plus cruelle, que le capitalisme est incapable de résoudre ses contradictions internes, qu’il entraîne et continuera d’entraîner les peuples vers l’abîme de nouvelles guerres, de nouveaux bouleversements et de nouvelles catastrophes.

    Les communistes s’efforcent de convaincre tous les travailleurs honnêtes et les masses laborieuses que le socialisme ne peut triompher que par la lutte des classes.

    C’est pourquoi ils œuvrent sans relâche et avec ténacité pour libérer les travailleurs de l’influence des mythes mensongers de la « paix bourgeoise » et de l’« unité nationale » sous le capitalisme. Ils déclarent une guerre acharnée à la social-démocratie, idéologie étrangère et nuisible à la classe ouvrière.

    Ils savent que tant que le capitalisme existera, la bourgeoisie continuera de tenter de corrompre, de semer la discorde et de tromper certaines couches de la population laborieuse.

    Ils sont également convaincus que la victoire du nouveau système socialiste ne pourra se faire par des concessions et une réconciliation avec la social-démocratie, mais seulement par une lutte décisive contre la social-démocratie et les autres influences bourgeoises au sein du mouvement ouvrier.

    La caractéristique distinctive de la méthode marxiste, dont Lénine et Staline furent les pionniers, réside dans son caractère créatif.

    De nombreux théoriciens de la Deuxième Internationale se qualifiaient de dialecticiens, mais, appliquant la formule dialectique de Marx et d’Engels et suivant la lettre du marxisme, ils en ont déformé l’esprit, refusant de prendre en compte les nouvelles conditions de la vie sociale et les avancées scientifiques les plus récentes.

    Même des propagandistes et théoriciens du marxisme aussi connus que Plékhanov en Russie et Paul Lafargue et Wilhelm Liebknecht en Occident n’ont pas su appliquer la théorie marxiste aux nouvelles conditions historiques.

    Ils n’ont pas compris que la lutte des contradictions internes de la vie sociale s’intensifie sous l’impérialisme, rendant possible la rupture de la chaîne impérialiste, d’abord à l’un de ses maillons, et que, d’autre part, le renversement simultané du capitalisme dans tous les pays est d’ores et déjà devenu impossible.

    Ils n’ont pas reconnu que le développement de la lutte de classe du prolétariat créait des formes nouvelles et supérieures et ont continué à supposer que la forme étatique de la dictature du prolétariat serait une république parlementaire.

    Ces marxistes n’ont pas considéré qu’outre les conditions matérielles qui jouent un rôle déterminant dans la vie sociale, le facteur subjectif est d’une importance capitale pour le développement de la société : l’unité et l’organisation de la classe ouvrière, son éducation dans l’esprit de l’idée progressiste et révolutionnaire, puissant moyen de transformation de la société.

    Ils n’ont pas perçu le danger idéaliste que recelait la crise des sciences naturelles modernes.

    Ils ont continué à combattre le courant antimatérialiste en s’appuyant sur les vieux arguments des XVIIIe et XIXe siècles, c’est-à-dire à partir du vieux matérialisme mécaniste, et ont, dans de nombreux cas, reculé vers l’idéalisme le plus extrême.

    Seuls Lénine et Staline ont su développer le marxisme dans son ensemble et sa philosophie – le matérialisme dialectique – dans des conditions historiques nouvelles. Ils ont étroitement lié le développement de la dialectique marxiste à la défense du matérialisme philosophique contre les théories idéalistes les plus récentes.

    Lénine et Staline, qui ont développé la dialectique matérialiste, ont prouvé que, dans les nouvelles conditions historiques, à l’ère de l’impérialisme, la victoire du socialisme est initialement possible dans plusieurs pays, voire dans un seul.

    Ils ont démontré que ce pays peut aussi être un pays qui n’a pas atteint un niveau élevé de développement des forces productives, si les contradictions de l’impérialisme s’y aggravent fortement, si sa classe ouvrière est au plus haut niveau de révolution et d’organisation.

    Ils ont élaboré la théorie des conditions et des possibilités de la victoire du socialisme dans un pays encerclé par le capitalisme ; ils ont mis au premier plan la dictature du prolétariat, c’est-à-dire que la construction du socialisme, l’épanouissement réel de la démocratie populaire et l’éducation des larges masses populaires à la conscience communiste.

    Le camarade Staline a brillamment exprimé le contenu philosophique de ce grand processus historique dans son ouvrage « Sur le matérialisme dialectique et historique » :

    « Sur la base du conflit entre les nouvelles forces productives et les anciens rapports de production, sur la base des nouveaux besoins économiques de la société, de nouvelles idées sociales surgissent.

    Ces idées nouvelles organisent et mobilisent les masses.

    Celles-ci s’unissent en une nouvelle armée politique, créent un nouveau pouvoir révolutionnaire et l’utilisent pour éliminer par la force les anciennes conditions dans les rapports de production et pour établir et consolider de nouvelles conditions.

    Le processus élémentaire de développement cède la place à l’activité consciente des individus, le développement pacifique au développement violent, l’évolution de la révolution. »

    Les communistes de tous les pays apprennent du camarade Staline l’élaboration créative de la méthode dialectique marxiste et son application aux conditions actuelles. Ils savent que les dirigeants de la classe ouvrière, les dirigeants des partis, qui s’accrochent aux thèses marxistes apprises par cœur et les transforment en dogmes, qui ne tiennent pas compte des nouvelles conditions historiques, perdent leurs repères et s’écartent du droit chemin.

    Ce fut le cas, par exemple, au début de la deuxième guerre impérialiste, de certains responsables communistes qui, n’ayant pas saisi le tournant de la situation internationale, n’ayant pas suffisamment saisi le caractère impérialiste de la guerre, n’en tirèrent pas immédiatement les conclusions politiques nécessaires, mais, face à cette situation déjà modifiée, répétèrent les vieux slogans et thèses concernant l’agression et les agresseurs.

    Mais les partis communistes des pays capitalistes ont correctement qualifié la guerre actuelle de guerre impérialiste et ont développé leurs slogans tactiques en fonction des nouvelles conditions historiques.

    Ne dérogeant jamais aux principes du marxisme, les communistes n’hésitent pas à modifier leurs slogans tactiques et leurs formes d’organisation lorsque la situation historique évolue.

    La force du marxisme créatif réside dans le fait que le parti marxiste-léniniste, découvrant les lois caractérisant le monde matériel et étudiant les lois du développement social, ne pose à l’humanité que les tâches qu’il est capable de résoudre.

    Les dirigeants de la classe ouvrière, Marx, Engels, Lénine et Staline, ont toujours lutté contre les philistins opportunistes, habitués à suivre l’histoire et à ne se concentrer que sur les événements qui se déroulaient autour d’eux.

    Dans le même temps, ils ont démasqué les « phraséologues » et les aventuriers qui voient la vie sociale comme le théâtre de « miracles » prétendument accomplis par des figures dominantes, par leur volonté débridée, contrairement aux lois de l’histoire.

    Les communistes, partant des tâches fondamentales générales du prolétariat international, étudient les spécificités et les particularités des conditions dans lesquelles la classe ouvrière de tel ou tel pays doit réaliser les tâches qui lui sont posées, et ils s’opposent résolument au « saut [au sens d’un raccourci] » d’une étape inachevée de développement.

    Lorsqu’en Espagne, pendant la guerre populaire révolutionnaire, les trotskistes et les anarchistes tentèrent d’aliéner la paysannerie de la classe ouvrière, dissimulant leurs arrière-pensées derrière des discours sur la collectivisation de l’agriculture, le Parti Communiste d’Espagne dénonça ces aventures provocatrices des ennemis du peuple espagnol.

    Les communistes espagnols, suivant les enseignements de Staline, procédèrent d’une analyse rigoureuse et globale de la réalité matérielle : ils savaient que les conditions nécessaires à la collectivisation de l’agriculture n’étaient pas réunies dans l’Espagne républicaine.

    C’est pourquoi ils s’opposèrent si résolument aux provocations trotskistes-anarchistes.

    Le Parti Communiste de Chine a mené une lutte non moins acharnée contre les trotskistes, réalisant que les slogans provocateurs, aventureux et démagogiques des trotskistes — par exemple, sur la création d’organes de dictature prolétarienne, etc. — pouvaient conduire à la chute de la cause de la classe ouvrière et de tous les travailleurs en Chine, qu’ils faisaient le jeu de l’ennemi.

    La force du marxisme créateur réside dans le fait que, s’appuyant sur la compréhension des lois du développement de la nature et de la société, le parti marxiste-léniniste prédit scientifiquement le cours futur du développement historique à tout moment et s’oriente vers le nouveau qui, né au sein de l’ancien, se développe et progresse irrésistiblement.

    Marx et Engels, forts de leur connaissance approfondie de l’évolution de la société capitaliste, pressentaient déjà que le capitalisme entrait dans une ère de guerres de rapine, que seule la classe ouvrière, menant les masses, pouvait mettre fin.

    Un exemple classique de prévoyance scientifique à notre époque nous a été fourni par le grand successeur de la cause Marx-Engels-Lénine, génie de la lutte révolutionnaire, maître de la dialectique matérialiste, le camarade Staline.

    C’est ainsi qu’il s’exprimait il y a deux ans dans son rapport au XVIIIe Congrès de l’Union soviétique.

    Lors du 19e Congrès du Parti, il a déclaré, à propos du travail du Comité central du PCUS(b), que

    « le grand et dangereux jeu politique engagé par les partisans de la politique de non-intervention se soldera par un grave fiasco pour eux.»

    Le cours des événements a pleinement confirmé le pronostic scientifique du dirigeant du peuple, le camarade Staline.

    L’intérêt immense et extraordinaire de l’humanité progressiste pour l’ouvrage du camarade Staline « Sur le matérialisme dialectique et historique » s’explique avant tout par le fait que, dans cet ouvrage philosophique, le camarade Staline dresse un tableau du développement progressif de la société et prouve que le communisme, système rêvé par des millions de personnes, est l’aboutissement logique et inéluctable du développement de la société qui obéit à des lois.

    Le camarade Staline a insufflé aux hommes d’avant-garde de la classe ouvrière, aux travailleurs et aux meilleurs représentants de l’intelligentsia des pays capitalistes la confiance dans la force et la puissance du savoir humain, dans la force et la puissance de l’activité pratique des hommes : il a démontré que le processus incessant de la technique et de la science s’est vu offrir des perspectives de développement extraordinaires sous le socialisme.

    Le camarade Staline a ouvert un vaste champ à l’activité fructueuse de la science et de l’art ; il a démasqué la théorie pseudo-scientifique et bourgeoise des « limites du savoir humain » et de l’« incapacité » de l’homme à modifier les phénomènes naturels.

    Les grands esprits de l’humanité progressiste ont un exemple vivant de pensée scientifique en Union soviétique, où des succès inimaginables ont été remportés dans la transformation du monde végétal (Mitchourine, Lyssenko, Tsitsine), dans la conquête de l’Arctique, dans le domaine de la fragmentation atomique, dans la production de l’hélium liquide (Kapitsa), etc.

    Le camarade Staline a fourni dans son œuvre un exemple classique de prospective scientifique, démontrant l’inévitabilité de la nouvelle crise du capitalisme et de la nouvelle guerre impérialiste, ainsi que, parallèlement, la victoire inéluctable de la classe ouvrière qui se soulève.

    La justesse des conclusions philosophiques du camarade Staline est confirmée par la vie elle-même sous le capitalisme. La logique même du développement social, qui exige avec une acharnement de fer le remplacement de l’ancien ordre dépassé par un nouvel ordre, confirme la volonté des masses, qui commencent à entrevoir la voie à suivre pour sortir des souffrances et des catastrophes causées par le capitalisme.

    Les efforts de la réaction bourgeoise pour dissimuler à la classe ouvrière et aux travailleurs la vérité essentielle des enseignements de Marx, Engels, Lénine et Staline sont vains.

    La bourgeoisie peut se déchaîner, mentir et tromper, mais elle ne peut barrer la voie aux idées révolutionnaires ; elle est incapable d’empêcher les ouvriers et les travailleurs avancés de suivre les grands enseignements qui ont déjà triomphé sur un sixième de la planète et qui guident des millions de personnes dans tous les pays encore sous domination capitaliste.

  • Résolution du Kominform sur la défense de la Paix et la lutte contre les fauteurs de guerre


    La défense de la Paix et la lutte contre les fauteurs de guerre

    Novembre 1949

    Les représentants du Parti communiste de Bulgarie, du Parti ouvrier roumain, du Parti des travailleurs hongrois, du Parti ouvrier unifié de Pologne, du Parti communiste bolchevik de l’U.R.S.S., du Parti communiste français, du Parti communiste de Tchécoslovaquie et du Parti communiste italien, après avoir discuté de la défense de la paix et de la lutte contre les fauteurs de guerre, sont arrivés à un accord unanime sur les conclusions suivantes.

    Les événements des deux dernières années ont pleinement confirmé la justesse de l’analyse de la situation internationale donnée par le Bureau d’information des Partis communistes et ouvriers dans sa première conférence, en septembre 1947.

    Au cours de cette période, deux lignes se sont dessinées plus nettement encore dans la politique mondiale : celle du camp démocratique, anti-impérialiste, ayant à sa tête l’U.R.S.S, du camp qui mène une lutte persévérante et conséquente pour la paix entre les peuples, pour la démocratie, et celle du camp impérialiste, anti-démocratique, ayant à sa tête les cercles dirigeants des États-Unis d’Amérique, du camp qui a pour but principal d’établir par la violence la domination anglo-américaine sur le monde, d’asservir les autres pays et les autres peuples, d’écraser la démocratie et de déclencher une nouvelle guerre.

    En même temps, le camp impérialiste devient de plus en plus agressif. Les cercles dirigeants des États-Unis d’Amérique et de Grande-Bretagne mènent ouvertement une politique d’agression et de préparation d’une nouvelle guerre.

    Dans la lutte contre le camp de l’impérialisme et de la guerre, les forces de paix, de démocratie et de socialisme ont grandi et se sont fortifiées. Le développement continu de la puissance de l’Union Soviétique, la consolidation politique et économique des pays de démocratie populaire et leur entrée dans la voie de l’édification socialiste, la victoire historique de la Révolution populaire chinoise sur les forces conjuguées de la réaction intérieure et de l’impérialisme américain, la création de la République démocratique allemande, la consolidation des partis communistes et le développement du mouvement ouvrier et démocratique dans les pays capitalistes, l’ampleur immense du mouvement des partisans de la paix, tout cela marque un élargissement et un renforcement sérieux du camp anti-impérialiste et démocratique.

    En même temps, le camp impérialiste et anti-démocratique s’affaiblit.

    Les succès des forces de démocratie et de socialisme, le fait que la crise économique mûrit, l’aggravation continue de la crise générale du système capitaliste, l’aggravation des contradictions intérieures et extérieures de ce système attestent l’affaiblissement croissant de l’impérialisme.

    Les changements survenus dans le rapport des forces sur l’arène internationale en faveur du camp de la paix et de la démocratie provoquent la rage des fauteurs de guerre impérialistes.

    Les impérialistes anglo-américains comptent, par la guerre, changer le cours du développement historique, résoudre leurs contradictions et leurs difficultés intérieures et extérieures, consolider les positions du capital monopolise et accéder à la domination mondiale.

    Sentant que le temps travaille contre eux, les impérialistes forgent avec une hâte fébrile différents blocs et alliances des forces réactionnaires pour la réalisation de leurs plans d’agression.

    TOUTE la politique du bloc impérialiste anglo-américain sert à préparer une nouvelle guerre.

    Elle s’exprime par la mise en échec du règlement pacifique des relations avec l’Allemagne et le Japon, par l’achèvement du démembrement de l’Allemagne, par la transformation des zones occidentales de l’Allemagne et du Japon occupé par les troupes américaines en pépinières du fascisme, de l’esprit revanchard et en places d’armes pour la réalisation des plans d’agression de ce bloc.

    C’est à cette politique que servent le plan Marshall d’asservissement et sa suite directe, l’Union occidentale et le bloc militaire de l’Atlantique-nord, dirigés contre tous les peuples épris de paix ; c’est à cette politique que servent la course effrénée aux armements aux États-Unis d’Amérique et dans les pays de l’Europe occidentale, le gonflement des budgets de guerre et l’extension du réseau des bases militaires américaines.

    Cette politique s’exprime aussi dans le refus opposé par le bloc anglo-américain à l’interdiction de l’arme atomique, bien que la légende du monopole atomique américain se soit effondrée, et dans l’excitation extrême de l’hystérie belliciste.

    Toute la ligne du bloc anglo-américain à l’Organisation des Nations Unies, ligne visant à saper l’O.N.U. et à en faire l’instrument des monopoles américains, est déterminée par cette politique.

    La politique de déclenchement d’une nouvelle guerre par les impérialistes s’est également exprimée par le complot dévoilé au procès dé Rajk et de Brankov à Budapest, complot organisé par les milieux anglo-américains contre les pays de démocratie populaire et l’Union soviétique avec l’aide de la clique nationaliste et fasciste de Tito, devenue une officine de la réaction impérialiste internationale.

    La politique de préparation d’une nouvelle guerre signifie pour les masses populaires des pays capitalistes un accroissement ininterrompu d’insupportables charges fiscales, l’aggravation de la misère des masses laborieuses parallèlement à l’augmentation fabuleuse des surproduits des monopoles qui s’enrichissent dans la course aux armements.

    Le fait que la crise économique mûrit apporte aux travailleurs des pays capitalistes une misère accrue, le chômage et la faim, l’angoisse du lendemain.

    En même temps, la politique de préparation a la guerre est liée aux atteintes incessantes portées par les cercles impérialistes dirigeants aux droits vitaux élémentaires et aux libertés démocratiques des masses populaires, à l’accentuation de la réaction dans tous les domaines de la vie sociale, politique et idéologique, à l’emploi des méthodes de répression fascistes à l’égard des forces progressistes et démocratiques des peuples.

    Par ces mesures, la bourgeoisie impérialiste essaie de préparer ses arrières pour une guerre de brigandage.

    Ainsi, de même qu’hier les agresseurs fascistes, le bloc anglo-américain prépare une nouvelle guerre dans tous les domaines : mesures militaires et stratégiques, pression et chantage politiques, expansion économique et asservissement des peuples, abrutissement idéologique des masses et accentuation de la réaction.

    Les potentats de l’impérialisme américain édifient leurs plans de déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale et d’accession à la domination mondiale sans tenir compte du rapport réel des forces entre le camp de l’impérialisme et le camp du socialisme.

    Leurs plans de domination mondiale ont encore moins de fondement et sont encore plus aventureux que les plans des hitlériens et des impérialistes japonais.

    Manifestement, les impérialistes américains surestiment leurs forces et sous-estiment la force et l’organisation grandissante du camp anti-impérialiste.

    ACTUELLEMENT, la situation historique diffère radicalement de celle dans laquelle a été préparée la deuxième guerre mondiale et, dans les conditions internationales présentes, les fauteurs de guerre auront incomparablement plus de mal à mettre leurs plans sanglants à exécution.

    « Les horreurs de la guerre récente sont encore trop présentes à la mémoire des peuples et les forces sociales qui sont pour la paix sont trop grandes pour que les disciples de Churchill en matière d’agression puissent en triompher et les diriger dans le sens d’une guerre nouvelle » (J. STALINE)

    Les peuples ne veulent pas la guerre, ils haïssent la guerre. Ils ont de plus en plus conscience de l’abîme effrayant dans lequel les impérialistes essaient de les entraîner.

    La lutte instable de l’Union soviétique, des pays de démocratie populaire et du mouvement démocratique international pour la paix, pour la liberté et l’indépendance des peuples, contre les fauteurs de guerre, reçoit chaque jour un soutien plus puissant des couches les plus larges de la population de tous les pays du monde.

    D’où le développement d’un puissant mouvement des partisans de la paix.

    Ce mouvement, qui rassemble dans ses rangs plus de 600 millions d’hommes, s’élargit et grandit, englobant tous les pays du monde et entraînant dans ses rangs des combattants toujours nouveaux contre la menace de guerre.

    Le mouvement des partisans de la paix est l’indice évident que les masses populaires prennent en main la défense de la paix, en affirmant leur volonté inébranlable de sauvegarder la paix et de prévenir la guerre.

    Cependant, il serait faux et nuisible à la cause de la paix de sous-estimer le danger de la nouvelle guerre que préparent les puissances impérialistes, États-Unis d’Amérique et Grande-Bretagne en tête.

    Le développement immense des forces du camp de la démocratie et du socialisme ne doit susciter aucune quiétude dans les rangs des vrais combattants de la paix.

    Ce serait une erreur profonde et impardonnable de croire que la menace de guerre aurait diminué.

    L’expérience de l’histoire montre que plus la cause de la réaction impérialiste est désespérée, plus celle-ci devient furieuse et plus grandit le danger d’aventures militaires.

    Seules, la plus grande vigilance des peuples, leur ferme résolution de lutter activement de toutes leurs forces et par tous les moyens pour la paix conduiront à la faillite des projets criminels des fauteurs d’une nouvelle guerre.

    Dans cette situation où la menace d’une nouvelle guerre augmente de plus en plus, les partis communistes et ouvriers ont une grande responsabilité devant l’histoire.

    La lutte pour une paix solide et durable, pour l’organisation et le rassemblement des forces de paix contre les forces de guerre doit être, à l’heure actuelle, au centre de toute l’activité des partis communistes et des organisations démocratiques.

    Pour remplir cette grande et noble mission : sauver l’humanité de la menace d’une nouvelle guerre, les représentants des partis communistes et ouvriers considèrent comme primordiales les tâches suivantes :

    1. Il faut travailler avec encore plus d’opiniâtreté à l’élargissement et à la consolidation organique du mouvement des partisans de la paix en y entraînant des couches toujours nouvelles, en en faisant un mouvement de l’ensemble du peuple.

    Il faut se préoccuper particulièrement d’entraîner dans le mouvement des partisans de la paix les syndicats, les organisations de femmes, de jeunes, les organisations coopératives, sportives, culturelles et éducatives, religieuses et autres, ainsi que les savants, les écrivains, les journalistes, les intellectuels, les parlementaires et autres personnalités politiques et sociales qui interviennent pour la défense de la paix, contre la guerre.

    Aujourd’hui s’impose avec une force particulière la tâche de rassembler tous les partisans honnêtes de la paix, sans distinction de croyances religieuses, d’opinions politiques et d’appartenance de parti, sur la plus large plate-forme de lutte pour la paix, contre la menace d’une nouvelle guerre qui pèse sur l’humanité.

    2. Pour continuer à développer le mouvement des partisans de la paix, il est d’une importance décisive que la classe ouvrière participe de plus en plus activement à ce mouvement, qu’elle resserre ses rangs et qu’elle s’unisse.

    C’est pourquoi la première tâche des partis communistes et ouvriers consiste à entraîner dans les rangs des combattants de la paix les couches les plus larges de la classe ouvrière, à créer une unité solide de la classe ouvrière, à organiser les actions communes des divers détachements du prolétariat sur une base commune de lutte pour la paix et l’indépendance nationale de leur pays.

    3. L’unité de la classe ouvrière ne peut s’obtenir que par une lutte résolue contre les socialistes de droite, diviseurs et désorganisateurs du mouvement ouvrier.

    Les socialistes de droite à la Bevin, Attlee, Blum, Guy Mollet, Spaak, Schumacher, Renner, Saragat, et les chefs syndicaux réactionnaires dans le genre de Green, de Carrey, de Deakin, qui font une politique anti-populaire de division, sont les principaux ennemis de l’unité de la classe ouvrière, les complices des fauteurs de guerre et les serviteurs de l’impérialisme ; ils couvrent leur trahison d’une phraséologie cosmopolite pseudo-socialiste.

    Les partis communistes et ouvriers doivent, en luttant sans trêve pour la paix, dénoncer quotidiennement les chefs socialistes de droite comme les pires ennemis de la paix.

    Il faut développer et consolider par tous les moyens la collaboration et l’unité d’action avec les organisations et les adhérents de base des partis socialistes, soutenir tous les éléments réellement honnêtes dans les rangs de ces partis en leur expliquant combien la politique des dirigeants réactionnaires de droite est pernicieuse.

    4. Les partis communistes et ouvriers doivent opposer à la propagande haineuse des agresseurs, qui s’efforcent de transformer les pays d’Europe et d’Asie en champs de bataille sanglants, la plus large propagande en faveur d’une paix solide et durable entre les peuples ; ils doivent dénoncer inlassablement les blocs et les alliances politiques et militaires de caractère agressif (en premier lieu l’Union occidentale et le bloc de l’Atlantique-nord) ; ils doivent expliquer largement qu’une nouvelle guerre apporterait aux peuples des détresses terribles entre toutes et des destructions colossales et que la lutte contre la guerre et la défense de la paix est l’affaire de tous les peuples du monde.

    Il faut faire en sorte que la propagande belliciste, que la propagande de la haine raciale et de l’hostilité entre les peuples, faite par les agents de l’impérialisme anglo-américain, se heurte à une condamnation impitoyable de toute l’opinion publique démocratique dans chaque pays. Il faut faire en sorte qu’aucune entreprise des propagandistes d’une nouvelle guerre ne reste sans riposte de la part des partisans honnêtes de la paix.

    5. Recourir largement aux nouvelles formes, efficaces et éprouvées, de lutte de masse pour la paix, telles que les comités de défense de la paix à la ville et à la campagne, l’organisation de pétitions et de protestations, de consultations populaires, qui ont été appliquées par la Conférence des Partis communistes dans une ample mesure en France et en Italie.

    L’édition et la diffusion de littérature dénonçant les préparatifs de guerre, la collecte de fonds pour soutenir la lutte pour la paix, l’organisation du boycott des films, des journaux, des livres, des revues, des campagnes radiophoniques, des institutions et des personnalités qui font de la propagande en faveur d’une nouvelle guerre, tout cela constitue une tâche des plus importantes pour les partis communistes et ouvriers.

    6. Les partis communistes et ouvriers des pays capitalistes considèrent de leur devoir de fusionner la lutte pour l’indépendance nationale et la lutte pour la paix ; de dénoncer inlassablement le caractère antinational, le caractère de trahison de la politique des gouvernements bourgeois devenus les commis avoués de l’impérialisme agressif d’Amérique ; d’unir et de rassembler toutes les forces démocratiques et patriotiques du pays autour des mots d’ordre d’abolition de l’asservissement ignominieux aux monopoles américains et de retour, à l’extérieur et à l’intérieur, à une politique indépendante répondant aux intérêts nationaux des peuples.

    Il faut rassembler les masses populaires les plus larges des pays capitalistes pour défendre les droits et les libertés démocratiques, en leur expliquant sans trêve que la défense de la paix est indissolublement liée à la défense des intérêts vitaux de la classe ouvrière et des masses laborieuses, à la défense de leurs droits économiques et politiques.

    Des tâches importantes incombent aux partis communistes de France, d’Italie, de Grande-Bretagne, d’Allemagne occidentale et des autres pays dont les impérialistes américains veulent utiliser les peuples comme chair à canon pour réaliser leurs plans d’agression.

    Ils doivent développer avec une force accrue la lutte pour la paix, la lutte pour faire échouer les projets criminels des fauteurs de guerre anglo-américains.

    7. Les partis communistes et ouvriers des pays de démocratie populaire et de l’Union soviétique ont pour tâche, en même temps qu’ils dénoncent les fauteurs de guerre impérialistes et leurs complices, de continuer à consolider le camp de la paix et du socialisme pour la défense de la paix et de la sécurité des peuples.

    8. Les impérialistes anglo-américains réservent un rôle important à la clique nationaliste de Tito qui a pria du service dans les organismes d’espionnage des impérialistes, pour réaliser leurs plans d’agression, en particulier dans l’Europe du centre et du sud-est.

    La défense de la paix et la lutte contre les fauteurs de guerre exigent que l’on continue à dénoncer cette clique, passée dans le camp des pires ennemis de la paix, de la démocratie et du socialisme, dans le camp de l’impérialisme et du fascisme.

    Il s’est constitué, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, un front organisé de la paix, ayant à sa tête l’Union soviétique, rempart et champion de la paix dans le monde entier.

    L’appel courageux des partis communistes proclamant que jamais les peuples ne feront la guerre au premier pays socialiste du monde, l’Union soviétique, gagne de plus en plus largement dans les masses populaires des pays capitalistes.

    Pendant la guerre contre le fascisme, les partis communistes ont été l’avant-garde de la résistance des peuples aux envahisseurs; dans la période d’après-guerre, les partis communistes et ouvriers sont les champions d’avant-garde des intérêts vitaux de leurs peuples, contre une nouvelle guerre.

    Rassemblés sous la direction de la classe ouvrière, tous les adversaires d’une nouvelle guerre, le monde du travail, de la science, de la culture, forment un front puissant de la paix, capable de faire échouer les projets criminels des impérialistes.

    De l’énergie et de l’initiative des partis communistes dépend, pour beaucoup, l’issue de la lutte gigantesque et toujours plus ardente pour la paix.

    Il est possible de faire échouer les plans des fauteurs de guerre. Il dépend avant tout des communistes, combattants d’avant-garde, de faire de cette possibilité une réalité.

    Les forces de la démocratie, les forces des partisans de la paix dépassent de beaucoup les forces de la réaction.

    Il s’agit maintenant de porter à un degré plus élevé encore la vigilance des peuples à l’égard des fauteurs de guerre, d’organiser et de rassembler les larges masses populaires dans une lutte active pour la défense de la paix, au nom des intérêts vitaux des peuples, au nom de leur vie et de leur liberté.


    =>Retour au dossier sur les démocraties populaires

  • Résolution du Kominform sur le Parti communiste yougoslave au pouvoir des assassins et des espions


    Le Parti communiste yougoslave au pouvoir des assassins et des espions

    Novembre 1949

    Après avoir discuté de la question : « Le Parti communiste yougoslave au pouvoir des assassins et des espions« , le Bureau d’information, composé des représentants du Parti communiste bulgare, du Parti ouvrier roumain, du Parti des travailleurs hongrois, du Parti ouvrier unifié de Pologne, du Parti communiste (bolchévik) de l’U.R.S.S., du Parti communiste français, du Parti communiste de Tchécoslovaquie et du Parti communiste italien, est arrivé à un accord unanime sur les conclusions suivantes.

    Si, dans sa conférence de juin 1948, le Bureau d’information des partis communistes a constaté le passage de la clique Tito-Rankovitch de la démocratie et du socialisme au nationalisme bourgeois, la période écoulée depuis cette conférence du Bureau d’information a vu s’achever le passage de cette clique du nationalisme bourgeois au fascisme et à la trahison directe des intérêts nationaux de la Yougoslavie.

    Les événements des derniers temps ont montré que le gouvernement yougoslave se trouve dans l’entière dépendance des cercles impérialistes étrangers et s’est transformé en un instrument de leur politique agressive, ce qui a abouti à la liquidation de l’indépendance et de la souveraineté de la République yougoslave.

    Le Comité central du Parti communiste et le gouvernement de Yougoslavie se sont liés complètement aux cercles impérialistes contre l’ensemble du camp du socialisme et de la démocratie, contre les partis communistes du monde entier, contre les pays de démocratie populaire et l’U.R.S.S.

    La clique des espions et des assassins à gages de Belgrade s’est ouvertement acoquinée avec la réaction impérialiste et s’est mise à son service, ainsi que l’a révélé en toute clarté le procès de Rajk et de Brankov à Budapest.

    Ce procès a montré que les gouvernants yougoslaves actuels sont passés du camp de la démocratie et du socialisme à celui du capitalisme et de la réaction, sont devenus les complices directs des fauteurs d’une nouvelle guerre et s’efforcent, par leurs actes de trahison, de mériter les louanges et de gagner les faveurs des impérialistes.

    Le passage de la clique Tito au fascisme n’est pas l’effet du hasard ; il s’est effectué sur l’ordre des maîtres de cette clique, les impérialistes anglo-américains, à la solde desquels elle est depuis longtemps, ainsi que cela vient d’être révélé.

    C’est pour exécuter la volonté des impérialistes que les traîtres yougoslaves se sont assignés le but de créer, dans les pays de démocratie populaire, des bandes politiques composées d’éléments réactionnaires, nationalistes, cléricaux et fascistes, afin de faire, avec leur appui, des coups d’État contre-révolutionnaires dans ces pays, de détacher ces pays de l’Union soviétique et de tout le camp socialiste et de les soumettre aux forces de l’impérialisme.

    La clique Tito a fait de Belgrade un centre américain d’espionnage et de propagande anticommuniste.

    Alors que tous les véritables amis de la paix, de la démocratie et du socialisme voient en l’U.R.S.S. la puissante forteresse du socialisme, le défenseur fidèle et inébranlable de la liberté et de l’indépendance des peuples, le principal soutien de la paix, la clique Tito-Rankovitch, qui s’est hissée au pouvoir en prenant le masque de l’amitié avec l’U.R.S.S., a fait, sur l’ordre des impérialistes anglo-américains, une campagne calomnieuse et provocatrice contre l’Union soviétique en se servant des inventions les plus infâmes qu’elle a reprises dans l’arsenal des hitlériens.

    La transformation de la clique Tito-Rankovitch en officine directe de l’impérialisme, en complice des fauteurs de guerre, a trouvé son couronnement dans l’adhésion déclarée du gouvernement yougoslave au bloc impérialiste dans le sein de l’Organisation des Nations Unies, où les Kardelj, les Djilas et les Bebler réalisent le front unique avec les réactionnaires américains sur les questions de politique international les plus importantes.

    Dans le domaine de la politique intérieure, le principal résultat de l’activité de la clique traîtresse Tito-Rankovitch est la liquidation de fait du régime de démocratie populaire en Yougoslavie.

    Par suite de la politique contre-révolutionnaire de la clique Tito-Rankovitch, qui a usurpé le pouvoir dans le parti et dans l’État, un régime d’État policier et anticommuniste, de type fasciste, a été instauré en Yougoslavie.

    La base sociale de ce régime, ce sont les koulaks à la campagne et les éléments capitalistes à la ville.

    En Yougoslavie, le pouvoir se trouve en fait aux mains des éléments anti-populaires, réactionnaires.

    Des militants des anciens partis bourgeois, des koulaks et autres éléments hostiles à la démocratie populaire, sont à l’œuvre dans les organismes locaux et centraux.

    La clique fasciste gouvernante s’appuie sur un appareil policier et militaire démesurément gonflé, à l’aide duquel elle opprime les peuples yougoslaves, elle a transformé le pays en un camp militaire, elle a aboli les droits démocratiques des travailleurs et elle foule aux pieds toute libre expression de la pensée.

    Les gouvernants yougoslaves trompent le peuple avec une démagogie effrontée en prétendant faussement qu’ils édifient le socialisme en Yougoslavie.

    En fait, il est clair pour tout marxiste qu’il ne peut nullement être question d’édifier le socialisme en Yougoslavie du moment que la clique Tito a rompu avec l’Union soviétique, avec le camp entier du socialisme et de la démocratie, privant ainsi la Yougoslavie de son principal appui pour édifier le socialisme, du moment que cette clique a soumis le pays, au point de vue économique et politique, aux impérialistes anglo-américains.

    Le secteur d’État, dans l’économie de la Yougoslavie, a cessé d’être le bien du peuple, puisque le pouvoir d’Etat se trouve aux mains des ennemis du peuple.

    La clique Tito-Rankovitch a donné de larges possibilités au capital étranger pour pénétrer dans l’économie du pays qu’elle a placée sons le contrôle des monopoles capitalistes.

    En investissant leurs capitaux dans l’économie yougoslave, les cercles industriels et financiers anglo-américains transforment la Yougoslavie en une dépendance qui fournit des produits agricoles et des matières premières au capital étranger.

    L’asservissement de plus en plus net de la Yougoslavie à l’impérialisme aboutit au renforcement de l’exploitation de la classe ouvrière et à l’aggravation brutale de sa situation matérielle.

    La politique des gouvernants yougoslaves à la campagne revêt un caractère koulak et capitaliste.

    Les pseudo-coopératives, organisées à la campagne par voie d’autorité, se trouvent aux mains des koulaks et de leurs agents et sont une machine à exploiter les grandes masses de paysans travailleurs.

    Après s’être emparés de la direction du Parti communiste yougoslave, les mercenaires yougoslaves de l’impérialisme ont déclenché une campagne terroriste contre les vrais communistes qui sont fidèles aux principes du marxisme-léninisme et qui combattent pour l’indépendance de la Yougoslavie à l’égard des impérialistes.

    Des milliers de patriotes yougoslaves fidèles au communisme ont été exclus du Parti, jetés en prison ou au camp de concentration, et nombre d’entre eux ont été torturés à mort et tués en prison ou traîtreusement assassinés, comme le communiste yougoslave bien connu, Arso Iovanovitch.

    La cruauté avec laquelle on extermine ceux qui, en Yougoslavie, continuent à combattre fermement pour le communisme, n’a d’égale que celle des fascistes hitlériens ou des bourreaux de Tsaldaris en Grèce et de Franco en Espagne.

    Tandis qu’ils excluent des rangs du Parti les communistes restés fidèles à l’internationalisme prolétarien, tandis qu’ils les exterminent, les fascistes yougoslaves ont ouvert toutes grandes les portes du Parti aux éléments bourgeois et koulaks.

    Par suite de la terreur fasciste exercée par la bande de Tito contre les forces saines du Parti communiste yougoslave, la direction du Parti communiste yougoslave s’est trouvée tout entière aux mains des espions et des assassins, mercenaires de l’impérialisme.

    Le Parti est tombé au pouvoir des forces contre-révolutionnaires, qui agissent arbitrairement en son nom.

    On sait, que de tout temps la bourgeoisie a recruté des espions et des provocateurs dans les rangs des partis de la classe ouvrière.

    C’est par ce procédé que les impérialistes essaient de décomposer ces partis de l’intérieur et de se les soumettre. En Yougoslavie, ils ont réussi à atteindre ce but.

    L’idéologie fasciste, la politique intérieure fasciste de la clique Tito, comme sa politique extérieure de trahison, entièrement subordonnée aux cercles impérialistes étrangers, ont irrémédiablement opposé la clique des espions fascistes Tito-Rankovitch aux intérêts fondamentaux des peuples yougoslaves épris de liberté.

    C’est pourquoi l’activité anti-populaire et traîtresse de la clique Tito se heurte de plus en plus à la résistance, tant des communistes restés fidèles au marxisme-léninisme que de la classe ouvrière et de la paysannerie laborieuse de Yougoslavie.

    Partant des faits incontestables qui attestent le passage définitif de la clique Tito au fascisme, la désertion qui l’a conduite dans le camp de l’impérialisme international, le Bureau d’information des partis communistes et ouvriers considère que :

    1. Le groupe d’espions des Tito, Rankovitch, Kardelj,Djilas, Pijade, Gochniak, Maslaritch, Bebler, Mrazovitch, Voukmanovitch, Kotche Popovitch, Kidritch, Nechkovitch, Zlatitch, Velebit, Kolichevski et autres, est l’ennemi de la classe ouvrière et de la paysannerie, l’ennemi des peuples de Yougoslavie.

    2. Ce groupe d’espions ne traduit pas la volonté des peuples de Yougoslavie, mais celle des impérialistes anglo-américains, et c’est pourquoi il a trahi les intérêts du pays et liquidé l’indépendance politique et économique de la Yougoslavie.

    3. Dans sa composition actuelle, le « Parti communiste yougoslave », tombé aux mains des ennemis du peuple, assassins et espions, a perdu le droit de s’intituler parti communiste ; il n’est qu’une machine à exécuter les missions d’espionnage de la clique Tito, Kardelj, Rankovitch et Djilas.

    Le Bureau d’information des partis communistes et ouvriers considère en conséquence que la lutte contre la clique Tito, clique d’espions et d’assassins à gages, est un devoir international pour tous les partis communistes et ouvriers.

    Les partis communistes et ouvriers ont pour obligation d’aider au maximum la classe ouvrière et la paysannerie laborieuse de Yougoslavie, qui luttent pour le retour de la Yougoslavie dans le camp de la démocratie et du socialisme.

    Le retour de la Yougoslavie dans le camp socialiste a pour condition indispensable la lutte active des éléments révolutionnaires tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Parti communiste yougoslave, pour la renaissance d’un parti révolutionnaire, véritablement communiste, fidèle au marxisme-léninisme, aux principes de l’internationalisme prolétarien et luttant pour l’indépendance de la Yougoslavie à l’égard de l’impérialisme.

    Empêchées par une terreur fasciste des plus cruelles d’intervenir ouvertement contre la clique Tito-Rankovitch, les forces de Yougoslavie fidèles au communisme ont été obligées de prendre les mêmes méthodes de lutte pour le communisme que les communistes des pays où le travail légal leur est interdit.

    Le Bureau d’information exprime la ferme certitude qu’il se trouvera parmi les ouvriers et les paysans yougoslaves des forces capables de remporter la victoire sur la clique Tito-Rankovitch, clique d’espions et d’artisans de la restauration bourgeoise ; il est certain que, sous la direction de la classe ouvrière, les travailleurs yougoslaves sauront faire revivre les conquêtes historiques de la démocratie populaire, payées par les durs sacrifices et la lutte héroïque des peuples yougoslaves, et qu’ils s’engageront dans la voie de l’édification socialiste.

    Le Bureau d’information considère comme une des tâches principales des partis communistes et ouvriers de renforcer par tous les moyens la vigilance révolutionnaire dans leurs rangs, de dénoncer et d’extirper les éléments nationalistes bourgeois et les agents de l’impérialisme, quel que soit le pavillon dont ils se couvrent.

    Le Bureau d’information estime indispensable de développer le travail idéologique dans les partis communistes et ouvriers, l’éducation des communistes dans l’esprit de fidélité à l’internationalisme prolétarien, d’intransigeance à l’égard de toute déviation des principes du marxisme-léninisme, dans l’esprit de fidélité à la démocratie populaire et au socialisme.


    =>Retour au dossier sur les démocraties populaires

  • Résolution du Kominform sur l’unité de la classe ouvrière et les tâches des Partis communistes et ouvriers


    L’unité de la classe ouvrière et les tâches des Partis communistes et ouvriers

    Novembre 1949

    La préparation d’une nouvelle guerre par les Impérialistes anglo-américains, la campagne de la réaction bourgeoise contre les droits démocratiques et les intérêts économiques de la classe ouvrière et des masses populaires imposent l’accentuation de la lutte de la classe ouvrière pour le maintien et la consolidation de la paix, pour l’organisation d’une riposte décidée aux fauteurs de guerre et à la poussée de la réaction impérialiste.

    Le gage du succès dans cette lutte, c’est l’unité des rangs de la classe ouvrière.

    L’expérience d’après guerre montre que la politique de division du mouvement ouvrier occupe une des premières places dans l’arsenal des moyens et des procédés tactiques employés par les-impérialistes pour déclencher une nouvelle guerre, pour écraser les forces de la démocratie et du socialisme, pour réduire brutalement le niveau de vie des masses populaires.

    Au cours de toute l’histoire du mouvement ouvrier international, jamais encore l’unité de la classe ouvrière, aussi bien dans chaque pays qu’à l’échelle mondiale, n’avait eu une importance aussi décisive qu’à l’heure actuelle.

    L’unité des rangs de la classe ouvrière est indispensable pour défendre la paix, pour faire échouer les projets criminels des fauteurs de guerre et le complot des impérialistes contre la démocratie et le socialisme, pour empêcher la mise en œuvre de méthodes de domination fascistes, pour opposer une riposte décidée à la campagne du capital monopoliste contre les intérêts vitaux de la classe ouvrière et obtenir l’amélioration de la situation économique des masses laborieuses.

    C’est avant tout par le rassemblement des larges masses de la classe ouvrière, indépendamment de l’appartenance politique, de l’affiliation syndicale et des croyances religieuses, qu’on peut réaliser ces tâches.

    L’unité à la base, tel est le chemin le plus sûr pour rassembler tous les ouvriers en vue de la défense de la paix et de l’indépendance nationale de leurs pays, en vue de la défense des intérêts économiques et des droits démocratiques des travailleurs.

    L’unité de la classe ouvrière peut parfaitement se réaliser en dépit de l’opposition des centres dirigeants des syndicats ou partis qui ont à leur tête des diviseurs et des ennemis de l’unité,

    La période d’après guerre a été marquée par de grands succès dans la liquidation de la division ouvrière et dans le rassemblement de toutes les forces démocratiques ; ces succès se sont traduits par la création de la Fédération syndicale mondiale, de la Fédération démocratique internationale des femmes et de la Fédération mondiale de la jeunesse démocratique, ainsi que par la tenue du Congrès mondial des partisans de la paix.

    Les succès de l’unité s’expriment par le renforcement de la C.G.T. en France, par la création d’une confédération syndicale unique en Italie (C.G.T.I.), par les batailles que livre le prolétariat français et italien.

    Dans les pays de démocratie populaire, des succès historiques ont été remportés dans le domaine de l’unité de la classe ouvrière : il s’est créé des partis uniques de la classe ouvrière, des syndicats uniques, des coopératives uniques, des organisations uniques de jeunes, de femmes et autres.

    Cette unité de la classe ouvrière a contribué d’une façon décisive à assurer l’essor économique et culturel victorieux des pays de démocratie populaire, à garantir le rôle dirigeant de la classe ouvrière dans l’État et l’amélioration radicale de la situation matérielle des masses travailleuses.

    Tout cela montre la puissance du courant qui entraîne les masses ouvrières vers l’unité de leurs rangs et les possibilités réelles qui existent pour créer un front uni de la classe ouvrière contre les forces conjuguées de la réaction, depuis les impérialistes américains jusqu’aux socialistes de droite.

    Les impérialistes américains et anglais et leurs satellites des pays européens cherchent à disloquer et à désorganiser les forces prolétariennes et populaires en comptant particulièrement sur les socialistes de droite et sur les dirigeants syndicaux réactionnaires.

    Sur l’ordre direct des impérialistes américains et anglais, les chefs socialistes de droite et les dirigeants réactionnaires des syndicats introduisent d’en haut la division dans les rangs du mouvement ouvrier, cherchent à détruire les organisations uniques de la classe ouvrière qui avaient été créées après la guerre.

    Ils ont essayé de faire éclater de l’intérieur la Fédération syndicale mondiale ; ils ont organisé le groupement sécessionniste Force ouvrière en France, la prétendue Fédération du travail en Italie ; ils préparent la création d’une centrale syndicale internationale sécessionniste.

    Dans différents pays, des dirigeants d’organisations catholiques ont fait des tentatives dans le même sens.

    Une confirmation pleine et entière a été fournie de l’appréciation donnée par la première conférence du Bureau d’information des partis communistes sur l’activité de trahison des chefs socialistes de droite, les pires ennemis de l’unité de la classe ouvrière et les auxiliaires de l’impérialisme.

    À l’heure actuelle, les socialistes de droite agissent non seulement en qualité d’agents de la bourgeoisie de leurs pays, mais aussi en qualité d’agents de l’impérialisme américain, en transformant les partis social-démocrates des pays européens en partis américains, en instruments directs de l’agression impérialiste des États-Unis.

    Dans les pays où les socialistes de droite font partie du gouvernement (Grande-Bretagne, France, Autriche, pays Scandinaves), ils se font les défenseurs acharnés du plan Marshall, de l’Union occidentale, du Pacte atlantique et de toutes les autres formes d’expansion américaine.

    Ces pseudo-socialistes jouent le rôle le plus infâme dans la persécution des organisations ouvrières et démocratiques qui défendent les intérêts des travailleurs.

    Engagés de plus en plus dans la voie de la trahison des intérêts de la classe ouvrière, de la démocratie et du socialisme, ayant complètement renié la doctrine marxiste, les socialistes de droite se font maintenant les défenseurs et les propagandistes de l’idéologie de brigandage de l’impérialisme américain.

    Leurs théories de « socialisme démocratique »,, de « troisième force », leurs divagations empreintes de cosmopolitisme sur la nécessité de renoncer à la souveraineté nationale ne sont rien d’autre qu’un camouflage idéologique de l’agression de l’impérialisme américain et anglais.

    Le Comité des conférences socialistes internationales (C.O.M.I.S.C.O.), lamentable sous-produit de la IIe Internationale tombée vivante en putréfaction, est devenu le rendez-vous des pires sécessionnistes et des pires désorganisateurs du mouvement ouvrier.

    Ce Comité est devenu un centre d’espionnage relevant des services de renseignement anglais et américain.

    C’est seulement en luttant énergiquement contre les scissionnistes et les désorganisateurs socialistes de droite du mouvement ouvrier qu’on pourra réaliser l’unité de la classe ouvrière.

    Le Bureau d’information considère comme une tâche de premier plan, pour les partis communistes, de lutter sans trêve pour rassembler et organiser toutes les forces de la classe ouvrière, pour opposer une riposte puissante aux prétentions effrontées de l’impérialisme américain qui mise sur une nouvelle guerre mondiale, pour mettre ce plan en échec, pour défendre et consolider la paix et la sécurité internationale, pour briser l’offensive du capital monopoliste contre le niveau de vie des masses travailleuses.

    Dans la situation internationale actuelle, le premier devoir des partis communistes est d’expliquer que, si la classe ouvrière n’assure pas l’unité de ses rangs, elle se privera de son arme principale pour combattre la menace croissante d’une nouvelle guerre mondiale et l’offensive de la réaction impérialiste contre le niveau de vie des travailleurs.

    Tout en menant une lutte implacable et conséquente, en théorie et en pratique, contre les socialistes de droite et les dirigeants syndicaux réactionnaires, tout en les dénonçant sans pitié et en les isolant des masses, les communistes doivent expliquer avec patience et persévérance aux ouvriers social-démocrates de la base toute l’importance de l’unité de la classe ouvrière, les entraîner dans la lutte active pour la paix, le pain et les libertés démocratiques, faire une politique d’actions communes pour atteindre ces buts.

    L’unité d’action des différents détachements de la classe ouvrière est une méthode éprouvée pour réaliser son unité.

    Les actions communes dans les diverses entreprises, dans des branches entières de production, à l’échelle d’une ville, d’une région, d’un État et à l’échelle internationale mobilisent les larges masses dans la lutte pour leurs besoins les plus immédiats et les pins sensibles et contribuent ainsi à la réalisation de l’unité permanente des rangs prolétariens.

    La réalisation de l’unité d’action de la classe ouvrière à la base peut se traduire par la création de comités de défense de la paix dans les entreprises et dans les administrations, par l’organisation de manifestations de masse contre les fauteurs de guerre, par des actions communes des ouvriers en vue de défendre les droits démocratiques et d’améliorer leur situation économique.

    Dans la lutte pour l’unité de la classe ouvrière, il faut accorder une attention particulière aux masses d’ouvriers et de travailleurs catholiques et à leurs organisations, en ne perdant pas de vue que les croyances religieuses ne sont pas un obstacle à l’unité des travailleurs, surtout quand cette unité est indispensable au salut de la paix.

    Les actions communes, concrètes dans le domaine des revendications économiques, la coordination de la lutte entre les syndicats de classe et les syndicats catholiques, etc…, peuvent être des moyens efficaces pour entraîner les ouvriers catholiques dans le front commun de la lutte pour la paix.

    La principale tâche des partis communistes dans chaque pays capitaliste est de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour assurer l’unité du mouvement syndical.

    A l’heure actuelle, il devient de la plus grande importance d’entraîner les ouvriers non syndiqués dans les syndicats et dans la lutte active.

    Dans les pays capitalistes, ces non syndiqués constituent une partie importante du prolétariat.

    Si les partis communistes développent comme il se doit leur travail auprès des ouvriers organisés, ils pourront remporter des succès sérieux dans la réalisation de l’unité de la classe ouvrière.

    Le Bureau d’information estime que, sur la base de l’unité ouvrière, il faut établir l’unité nationale de toutes les forces démocratiques afin de mobiliser les larges masses populaires dans la lutte contre l’impérialisme anglo-américain et la réaction intérieure.

    L’activité quotidienne dans les différentes organisations de masse des travailleurs : femmes, jeunes, paysans, groupements coopératifs et autres, prend une importance exceptionnelle.

    L’unité du mouvement ouvrier et le rassemblement de toutes les forces démocratiques ne sont pas seulement nécessaires pour mener à bien les tâches quotidiennes et courantes de la classe ouvrière et des masses laborieuses, mais aussi pour résoudre les questions fondamentales posées au prolétariat en tant que classe qui dirige la lutte pour abolir le pouvoir du capital monopoliste et réorganiser la société sur une base socialiste.

    En partant des succès obtenus dans le domaine de l’unité du mouvement ouvrier et du rassemblement de toutes les forces démocratiques, il deviendra possible de déployer la lutte dans les pays capitalistes pour la formation de gouvernements qui rassemblent toutes les forces patriotiques opposées à l’asservissement de leur pays par l’impérialisme américain, de gouvernements qui aient une plateforme de paix solide entre les peuples, qui arrêtent la course aux armements et qui élèvent le niveau de vie des masses laborieuses.

    Dans les pays de démocratie populaire, les partis communistes et ouvriers ont pour tâche de consolider encore l’unité de la classe ouvrière déjà réalisée et les syndicats, les coopératives, les organisations de femmes, de jeunes et autres organisations uniques déjà créées.

    Le Bureau d’information considère que les succès ultérieurs de la lutte pour l’unité de la classe ouvrière et le rassemblement des forces démocratiques dépendent avant tout de l’amélioration du travail idéologique de chaque parti communiste et ouvrier et de son travail d’organisation.

    Pour les partis communistes et ouvriers, il est d’une extrême importance de dénoncer sur le plan idéologique et de combattre sans pitié les manifestations de tout genre d’opportunisme, de sectarisme et de nationalisme bourgeois, l’infiltration des agents de l’ennemi au sein du Parti.

    Les leçons qui découlent de la dénonciation de la clique d’espions Tito-Rankovitch font aux partis communistes et ouvriers une obligation impérieuse d’élever au maximum la vigilance révolutionnaire.

    Les agents de la clique Tito apparaissent maintenant comme les pires diviseurs des rangs du mouvement ouvrier et démocratique, accomplissant la volonté des impérialistes américains.

    C’est pourquoi il faut combattre énergiquement les intrigues de ces agents des impérialistes partout où ils tentent d’agir dans les organisations ouvrières et démocratiques.

    La consolidation des partis communistes et ouvriers du point de vue idéologique, politique et de l’organisation sur la base des principes du marxisme-léninisme est la condition essentielle du succès de la classe ouvrière dans sa lutte pour l’unité de ses rangs, pour la paix, pour l’indépendance nationale, pour la démocratie et le socialisme.

    =>Retour au dossier sur les démocraties populaires

  • Le matérialisme dialectique et la matrice de la contradiction en rapport avec le faisceau de contradictions

    Unisson s-nous et luttons pour de nouvelles victoires !

    Toute contradiction obéit à son caractère interne pour sa nature.

    L’expression d’une contradiction ne peut pas s’auto-dépasser ; elle s’exprime conformément à l’affrontement-connexion de deux pôles et à cet affrontement seulement.

    Cela ne veut pas dire que cet affrontement-connexion des deux pôles ne s’insère pas dans un « système » de contradictions, ni d’ailleurs que l’expression de cet affrontement ne peut pas rejoindre d’autres contradictions, pour largement dépasser sa propre nature en procédant à cette jonction.

    Néanmoins, il n’est pas possible de transcender, de forcer, de donner un autre caractère à la matrice de la contradiction.

    Là est une grande difficulté initiale du matérialisme dialectique : on constate les contradictions, ce qui est une bonne chose, mais on tente de gommer leur processus d’expression en « imaginant à grands traits » leur tendance et on cherche alors à forcer les choses.

    D’où provient l’erreur ?

    Elle consiste justement à considérer que la matrice « héberge » les deux pôles contradictoires, alors que ce sont ces deux pôles contradictoires qui, dans leur mode initial d’expression, avec l’aboutissement inévitable déjà positionné, forment la « matrice ».

    Il n’y a pas de « lieu » où existent les deux pôles contradictoires ; il n’est pas possible de « jouer » sur la matrice, d’en modifier la nature, d’en ajuster les fondements.

    C’est possible à la marge, mais pas dans l’expression naturelle du mouvement des deux pôles contradictoires.

    Cela rejoint la définition de « nuance, différence, lutte et développement ».

    Se focaliser sur la « matrice » revient à dire qu’on peut jouer sur les nuances et modifier par conséquent les différences, par conséquent changer la lutte et le développement.

    Le révisionnisme a toujours procédé ainsi et il y en a toujours pour exprimer des idées « géniales » afin de contourner les principes généraux, pour élaborer des concepts, des modalités, des types d’action qui altéreraient les nuances et par là même tout le processus qui s’ensuit.

    On peut également inverser la proposition pour y voir plus clair.

    Si on dit que le développement est la révolution, alors on peut remonter en arrière pour trouver d’où provient la lutte, qui elle-même se fonde sur la différence, elle-même issue de la nuance.

    Ici, on voit que considérer que la lutte existe déjà est erroné, car c’est une incompréhension de l’expression du mouvement de la contradiction à travers les phases nuance, différence, lutte, développement.

    Et, pour aller plus loin encore, le mouvement procède en écho, puisque le développement produit la lutte, la lutte la différence, la différence la nuance.

    Tel est le sens même du mouvement d’un univers composé de vagues qui se mélangent à l’infini, se font écho, se retrouvent en miroir les unes des autres.

    Ici, chaque matrice d’une contradiction – consistant non pas en une « forme » hébergeant les deux pôles contradictoires, mais ceux-ci en tant que tels – s’insère dans un faisceau de contradictions, avec l’aspect principal et les aspects secondaires.

    C’est à ce niveau que jouent les nuances et il est présomptueux de penser qu’on pourrait agir « de l’extérieur » sur ces nuances, de manière artificielle.

    En réalité, il faut « plonger » dans la tendance historique dans son ensemble, afin d’avoir un aperçu suffisamment grand sur le faisceau de contradictions qui agit, pour en faire partie, pour le porter, pour être soi-même un élément dans le processus de transformation.

    Pour donner un exemple concret : la question du Communisme comme forme sociale, comme produit révolutionnaire des rapports sociaux, ne saurait être détachée de la question de l’écologie où l’humanité anthropocentriste, produit du parcours inégal de l’espèce animale humaine, a établi un rapport contradictoire avec la planète Terre comme Biosphère.

    De la même manière, ou plutôt pour la même chose vue d’un autre angle : le rapport aux animaux asservis, à la terre asservie par l’agriculture, est forcément modifié dans le processus de réalisation du communisme, puisque la domestication des animaux et l’agriculture étaient des outils historiques pour que l’humanité réalise son parcours inégal parmi les espèces animales.

    C’est très exactement pourquoi la femme, mise de côté par le patriarcat qui accompagne la domestication des animaux et l’agriculture, se réaffirme dans le processus de réalisation du communisme.

    On peut donc, certainement, considérer qu’on a une contradiction entre la matrice de la contradiction et le faisceau de contradictions, et pour en revenir à la question du communisme, considérer que la matrice de la contradiction est la lutte de classes, le faisceau de contradictions le mode de production.

    >>Revenir au sommaire des articles sur le matérialisme dialectique

  • Message de Simón Bolívar du 15 juin 1813 (« Espagnols et Canariens, comptez sur la mort, même indifférents, si vous n’agissez pas activement en faveur de la liberté de l’Amérique »)

    Simón Bolívar, brigadier de l’Union, général en chef de l’Armée du Nord, libérateur du Venezuela.

    À ses compatriotes vénézuéliens :

    Une armée de frères, envoyée par le Congrès souverain de la Nouvelle-Grenade, est venue vous libérer, et vous l’avez déjà parmi vous, après avoir chassé les oppresseurs des provinces de Mérida et de Trujillo.

    Nous sommes envoyés pour détruire les Espagnols, protéger les Américains et établir les gouvernements républicains qui ont formé la Confédération du Venezuela.

    Les États sous nos armes sont à nouveau gouvernés par leurs anciennes constitutions et leurs magistrats, jouissant pleinement de leur liberté et de leur indépendance ; car notre mission vise uniquement à briser les chaînes de la servitude qui pèsent encore sur certains de nos peuples, sans chercher à promulguer des lois ni à exercer des actes de domination, ce que le droit de la guerre pourrait nous autoriser à faire.

    Touchés par vos malheurs, nous n’avons pu observer avec indifférence les souffrances que vous ont infligées les barbares espagnols, qui vous ont anéanti par le pillage et détruit par la mort ; qui ont violé les droits sacrés du peuple ; qui ont violé les capitulations et les traités les plus solennels ; et enfin, qui ont commis tous les crimes, réduisant la République du Venezuela à la plus effroyable désolation.

    Ainsi, la justice exige vengeance, et la nécessité nous y contraint.

    Puissent les monstres qui l’infestent et l’ont ensanglantée disparaître à jamais du sol colombien ; que leur châtiment soit à la hauteur de l’énormité de leur perfidie, lavant ainsi la tache de notre ignominie et montrant aux nations de l’univers que les enfants d’Amérique ne sont pas offensés impunément.

    Malgré notre juste ressentiment envers les méchants espagnols, notre cœur magnanime daigne encore ouvrir une dernière fois la voie à la conciliation et à l’amitié.

    Ils sont toujours invités à vivre paisiblement parmi nous si, détestant leurs crimes et se convertissant de bonne foi, ils coopèrent avec nous à la destruction du gouvernement intrusif de l’Espagne et au rétablissement de la République du Venezuela.

    Tout Espagnol qui ne conspire pas contre la tyrannie pour soutenir la juste cause par les moyens les plus actifs et les plus efficaces sera considéré comme un ennemi et puni comme traître à la patrie, et sera par conséquent irrévocablement exécuté.

    En revanche, une grâce générale et absolue est accordée à ceux qui rejoignent notre armée, avec ou sans armes, et à ceux qui aident les bons citoyens qui s’efforcent de secouer le joug de la tyrannie.

    Les officiers de guerre et les magistrats civils qui proclament le gouvernement du Venezuela et nous rejoignent seront maintenus dans leurs fonctions ; en un mot, les Espagnols qui rendent des services distingués à l’État seront considérés et traités comme des Américains.

    Et vous, Américains, que l’erreur ou la perfidie ont détournés du chemin de la justice, sachez que vos frères vous pardonnent et regrettent sincèrement vos égarements, dans l’intime conviction que vous ne pouvez être coupables et que seuls l’aveuglement et l’ignorance dans lesquels les auteurs de vos crimes vous ont maintenus jusqu’à présent auraient pu vous y conduire.

    Ne craignez pas l’épée qui vient vous venger et rompre les liens ignominieux par lesquels vos bourreaux vous lient à leur sort.

    Comptez sur une immunité absolue pour votre honneur, votre vie et vos biens ; le seul titre d’Américains sera votre garantie et votre sauvegarde.

    Nos armes sont venues vous protéger et elles ne seront jamais utilisées contre aucun de vos frères.

    Cette amnistie s’étend aux traîtres ayant récemment commis des actes criminels ; et elle sera appliquée avec tant de rigueur qu’aucune raison, aucun motif ni aucun prétexte ne suffira à nous contraindre à renoncer à notre offre, aussi grands et extraordinaires soient les motifs que vous nous donnez pour attiser notre animosité.

    Espagnols et Canariens, comptez sur la mort, même indifférents, si vous n’agissez pas activement en faveur de la liberté de l’Amérique. Américains, comptez sur la vie, même coupables.

    Quartier général de Trujillo, 15 juin 1813.
    Simón Bolívar

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)

  • Karl Marx : Bolívar y Ponte − 1858

    Bolívar y Ponte, Simon le « Libérateur » de la Colombie, né à Caracas le 25 juillet 1783, mort à San Pedro, près de Santa Marta, le 17 décembre 1830.

    Il était issu de l’une des « familias Mantuanas » qui à l’époque de la domination espagnole, constituaient la noblesse créole du Venezuela. Selon la coutume des Américains fortunés de l’époque, il fut envoyé en Europe alors qu’il n’avait que quatorze ans.

    D’Espagne, il passa en France, et résida quelques années à Paris. Il se maria à Madrid en 1802, et retourna ensuite au Venezuela, où sa femme mourut subitement de la fièvre jaune.

    Puis, il visita l’Europe une seconde fois, et assista au couronnement impérial de Napoléon en 1804, et à son accession à la couronne de fer de Lombardie en 1805.

    En 1809, il revint dans son pays natal, et en dépit des exhortations de José Felix Rivas, son cousin, il refusa de se joindre à la révolution qui éclata le 19 avril 1810 à Caracas ; mais, après cet événement, il accepta une mission à Londres pour acheter des armes et solliciter la protection du gouvernement britannique.

    Il fut apparemment bien reçu par le Marquis de Wellesley, alors secrétaire aux Affaires étrangères, mais n’obtint rien sinon l’autorisation d’exporter des armes contre argent comptant, moyennant le paiement de lourds droits de douane.

    A son retour de Londres, il se retira à nouveau de la vie publique, jusqu’en septembre 1811, lorsque le général Miranda, alors commandant en chef des forces terrestres et maritimes des insurgés, le décida à accepter le grade de lieutenant-colonel dans l’état-major, et le commandement de Puerto Cabello, la plus puissante forteresse du Venezuela.

    Les prisonniers de guerre espagnols que Miranda envoyait régulièrement à Puerto Cabello pour être enfermés dans la citadelle réussirent à triompher par surprise de leurs gardiens et à s’emparer de la citadelle : bien qu’ils fussent sans armes, alors que lui-même disposait d’une nombreuse garnison et d’importantes réserves de munitions, Bolívar s’embarqua précipitamment pendant la nuit avec huit de ses officiers, sans en informer ses propres troupes ; arrivé à l’aube à La Guayra, il se retira dans la propriété de San Mateo.

    Lorsqu’elle comprit que son commandement avait fui, la garnison quitta la place en bon ordre, et la forteresse fut immédiatement occupée par les Espagnols sous les ordres de Monteverde.

    Cet événement fit pencher la balance en faveur de l’Espagne et obligea Miranda, sur un ordre du Congrès, à signer, le 26 juillet 1812, le traité de Vittoria, qui replaça le Venezuela sous l’autorité de l’Espagne.

    Le 30 juillet, Miranda arriva à La Guayra où il avait l’intention d’embarquer à bord d’un navire anglais.

    Lorsqu’il rendit visite au commandant de la place, le colonel Manuel Maria Casas, il rencontra toute une nombreuse compagnie, dont Don Miguel Peňa et Simón Bolívar qui le persuada de passer au moins une nuit dans la maison de Casas.

    A deux heures du matin, alors que Miranda dormait profondément, Casas, Peňa et Bolívar entrèrent dans sa chambre avec quatre soldats armés, s’emparèrent prudemment de son épée et de son pistolet, puis l’éveillèrent, lui dirent sans ménagement de se lever et de s’habiller, le mirent aux fers, et le livrèrent finalement à Monteverde, qui l’envoya à Cadix où il mourut enchaîné, après quelques années de captivité.

    Cet acte, commis sous le prétexte que Miranda avait trahi son pays en capitulant à Vitoria, procura à Bolívar la faveur toute particulière de Monteverde ; quand Bolívar lui demanda son passeport, il déclara que « la requête du colonel Bolívar devait être satisfaite, en récompense du service rendu au Roi d’Espagne en livrant Miranda ».

    Bolívar fut ainsi autorisé à s’embarquer pour Curaçao où il passa six semaines ; il se dirigea ensuite, en compagnie de son cousin Rivas, vers la petite république de Carthagène, où un grand nombre de soldats qui avaient servi sous les ordres du général Miranda s’étaient réfugiés.

    Rivas leur proposa d’entreprendre une expédition contre les Espagnols au Venezuela, avec Bolívar comme commandant en chef.

    Ils acceptèrent la première proposition avec enthousiasme ; ils s’opposèrent à la seconde, mais finirent par céder, à condition que Rivas devint commandant adjoint.

    Manuel Rodriguez Torrices, président de la république de Carthagène, ajouta aux trois cents soldats ainsi enrôlés sous les ordres de Bolívar cinq cents hommes sous le commandement de son cousin, Manuel Castillo. L’expédition commença en début de janvier 1813.

    Des dissensions s’élevèrent entre Bolívar et Castillo quant au commandement suprême, et Castillo leva soudain le camp avec ses grenadiers.

    Bolívar, pour sa part, se proposait de suivre son exemple et de retourner à Carthagène, mais Rivas réussit finalement à le persuader de poursuivre sa route au moins jusqu’à Bogotá, où se tenait le congrès de Nouvelle-Grenade.

    Ils furent bien reçus : le congrès les aida de toutes les façons possibles et les éleva tous deux au grade de général ; après avoir divisé leur petite armée, ils marchèrent sur Caracas par des itinéraires différents.

    Plus ils avançaient, plus ils reçurent des renforts ; les cruautés commises par les Espagnols agirent partout comme des sergents recruteurs pour l’armée de l’indépendance.

    La capacité de résistance des Espagnols fut brisée, en partie parce que leur armée se trouvait être composée au trois quarts d’indigènes qui, à chaque combat, couraient rejoindre les rangs ennemis, et en partie en raison de la lâcheté de généraux tels que Tiscar, Cagigal et Fierro, qui désertaient leurs propres troupes à chaque occasion.

    C’est ainsi qu’un simple jeune homme, Santiago Mariňo réussit à déloger les Espagnols des provinces de l’Ouest.

    La seule résistance sérieuse de la part des Espagnols fut dirigée contre la colonne de Rivas, qui battit cependant le général Monteverde à Lostaguanes, et le força à s’enfermer dans Puerto Cabello avec le reste de ses troupes.

    A la nouvelle de l’arrivée de Bolívar, le général Fierro, gouverneur de Caracas, envoya des émissaires pour proposer une capitulation, qui fut conclue à Vitoria ; mais Fierro, frappé d’une panique soudaine, et sans attendre le retour de ses propres émissaires, décampa secrètement dans la nuit, laissant plus de mille cinq cents Espagnols à la merci de l’ennemi.

    Bolívar fut alors honoré d’un triomphe public.

    Debout sur un char de triomphe tiré par douze jeunes filles habillées de blanc et décorées aux couleurs nationales, toutes choisies parmi les meilleures familles de Caracas, Bolívar, tête nue, en grand uniforme et tenant un petit bâton à la main, mit environ une demi-heure pour être conduit aux portes de la ville à sa résidence.

    Après s’être proclamé « dictateur et libérateur des provinces de l’ouest du Venezuela » (car Mariňo avait pris le titre de « dictateur des provinces de l’est ») ; il choisit un corps de troupe d’élite pour en faire sa garde personnelle et s’entoura de l’éclat d’une Cour.

    Mais, comme la plupart de ses compatriotes, il était un ennemi de tout effort prolongé et sa dictature sombra bientôt dans l’anarchie militaire : les affaires les plus importantes étaient aux mains de favoris qui gaspillaient les finances du pays et avaient ensuite recours à des moyens odieux pour les restaurer.

    Ainsi, l’enthousiasme tout récent du peuple se transforma en mécontentement, et les forces dispersées de l’ennemi purent se reconstituer.

    Au début d’août 1813, Monteverde était enfermé dans la forteresse de Puerto Cabello, et l’armée espagnole ne possédait plus qu’une petite langue de terre au nord-ouest du Venezuela ; trois mois, plus tard, en décembre, le libérateur avait perdu son prestige et Caracas était menacée par l’apparition soudaine dans ses alentours des Espagnols victorieux sous les ordres de Boves.

    Pour renforcer son pouvoir chancelant, Bolívar réunit le 1er janvier 1814 une junte des habitants les plus influents de Caracas et déclara refuser de porter plus longtemps le fardeau de la dictature.

    Hurtado Mendoza démontra alors dans un long discours la « nécessité de laisser le pouvoir suprême aux mains du général Bolívar jusqu’à ce que le congrès de la Nouvelle-Grenade puisse se tenir et que le Venezuela s’unifie sous l’autorité d’un gouvernement ».

    Cette proposition fut acceptée, et la dictature fut ainsi en quelque sorte investie d’une sanction légale.

    La guerre contre les Espagnols se poursuivit quelque temps en une série d’engagements où aucun des deux partis n’obtenait un avantage décisif.

    En juin 1814, Boves marcha, avec ses forces unifiées, de Calabozo à La Puerta où les deux dictateurs, Bolívar et Mariňo, avaient opéré une jonction, les rencontra et ordonna de les attaquer immédiatement.

    Après quelque résistance, Bolívar s’enfuit vers Caracas, tandis que Mariňo disparaissait en direction de Cumana.

    Puerto Caballo et Valence tombaient aux mains de Boves, qui détacha alors deux colonnes (dont l’une était commandée par le colonel Gonzales) vers Caracas, par des routes différentes.

    Après que Caracas eut capitulé devant Gonzales, le 17 juillet 1814, Bolívar évacua La Guayra, ordonna que les navires se trouvant dans le port de cette ville fassent voile vers Cumana, et battit en retraite sur Barcelone avec le reste de ses troupes.

    Après une défaite infligée aux insurgés par Boves à Anguita le 8 août 1814, Bolívar abandonna ses troupes la même nuit pour gagner secrètement, en toute hâte et par des chemins détournés, Cuman où, malgré les protestations et la colère de Rivas, il s’embarqua immédiatement à bord du Bianchi avec Mariňo et quelques autres officiers.

    Si Rivas, Páez et d’autres généraux avaient suivi les dictateurs dans leur fuite, tout aurait été perdu.

    A leur arrivée à Juan Griego, sur l’île de Margarita, ils furent traités de déserteurs par le général Arismendi, qui leur ordonna de partir ; ils se dirigèrent vers Carupano, où le colonel Bermudez les reçut de la même façon, et mirent le cap sur Carthagène.

    Là, pour travestir leur fuite, ils publièrent un mémoire où ils se justifiaient avec des phrases pompeuses.

    S’étant mêlé à un complot pour le renversement du gouvernement de Carthagène, Bolívar dut quitter cette petite république, et fit route vers Tunja, où se tenait le congrès de la république fédérale de Nouvelle-Grenade.

    A cette époque, la province de Cundinamarca était à la tête de provinces indépendantes qui refusaient l’accord fédéral de Grenade, tandis que Quito, Pasto, Santa Marta et d’autres provinces restaient encore aux mains des Espagnols.

    Arrivé à Tunja le 22 novembre 1814, Bolívar fut nommé par le congrès commandant en chef des forces fédéralistes et reçut la double mission de forcer le président de la province de Cundinamarca à reconnaître l’autorité du congrès, puis de marcher contre Santa Marta, seul port fortifié que les Espagnols détenaient encore en Nouvelle-Grenade.

    La première tâche fut facilement remplie, car Bogotá, capitale de la province dissidente, était une ville sans défense.

    Bien qu’elle ait capitulé, Bolívar autorisa ses troupes à la piller pendant quarante-huit heures.

    A Santa Marta, le général espagnol Montalvo, disposant d’une faible garnison de moins de deux cents hommes et d’une forteresse presque impossible à défendre, avait déjà retenu un navire français pour assurer sa propre fuite, tandis que les habitants de la ville firent savoir à Bolívar qu’à son apparition ils ouvriraient les portes et chasseraient la garnison.

    Mais, au lieu de s’attaquer aux Espagnols de Santa Marta comme il en avait reçu l’ordre du congrès, il s’abandonna à sa rancune contre Castillo, commandant de Carthagène, et prit sur lui de conduire ses troupes contre cette ville, qui était partie intégrante de la république fédérale.

    Battu, il établit son camp sur La Papa, une grande colline, à portée d’obus de Carthagène, et installa une batterie composée d’un seul canon de faible calibre face à une forteresse disposant d’environ quatre-vingts canons.

    Puis il transforma le siège en un blocus qui dura jusqu’au début mai, sans autre résultat que celui de réduire son armée, par la désertion et la maladie, de deux mille quatre cents hommes à environ sept cents.

    Pendant ce temps, une grande expédition espagnole, partie de Cadix sous les ordres du général Morillo, était arrivée à l’île de Margarita le 25 mars 1815 et avait pu envoyer des renforts à Santa Marta et, peu de temps après, prendre Carthagène même.

    Mais, auparavant, Bolívar s’était embarqué le 10 mai 1815 pour la Jamaïque, accompagné d’une douzaine de ses officiers, sur un brick anglais armé.

    Arrivé à ce lieu de refuge, il lança à nouveau une proclamation, se prétendant la victime de quelque faction ou ennemi secret, et justifiant sa fuite devant les Espagnols comme une démission de son commandement eu égard à la paix publique.

    Durant son séjour de huit mois à Kingston, les généraux qu’il avait laissés au Venezuela, ainsi que le général Arismendi dans l’île de Margarita, tinrent résolument tête aux troupes espagnoles.

    Mais Rivas, à qui Bolívar devait sa gloire, ayant été fusillé par les Espagnols après la prise de Maturin, un autre homme le remplaça sur la scène ; il possédait des capacités encore plus grandes, mais comme il ne pouvait, en sa qualité d’étranger, jouer un rôle indépendant dans la révolution sud-américaine, il se décida à agir sous les ordres de Bolívar. C’était Louis Brion.

    Pour apporter son aide aux révolutionnaires, il était parti de Londres à Carthagène avec une corvette de vingt-quatre canons ; équipée en grande partie à ses propres frais, elle contenait quatorze mille fusils et une grande quantité de matériel militaire.

    Arrivé trop tard pour se rendre utile dans cette région, il se rembarqua pour Cayes, à Haïti, où de nombreux patriotes émigrés s’étaient rendus après la capitulation de Carthagène.

    Bolívar, pendant ce temps, était également parti de Kingston pour Port-au-Prince où sur sa promesse de libérer les esclaves, le président de Haïti, Pétion, lui offrit des fournitures importantes pour monter une expédition contre les Espagnols au Venezuela.

    A Cayes, il rencontra Brion et les autres émigrés, et, lors d’une réunion générale, se proposa comme chef de la nouvelle expédition, à condition de réunir entre ses mains les pouvoirs civils et militaires jusqu’à la convocation du congrès général.

    La majorité s’étant ralliée à sa proposition, l’expédition partit le 16 avril 1816, ayant Bolívar pour commandant et Brion pour amiral.

    A Margarita, Bolívar réussit à se concilier Arismendi, qui commanda l’île après avoir refoulé les Espagnols qui n’occupaient qu’un seul point, Pampatar.

    Sur la promesse formelle de Bolívar de convoquer un congrès national au Venezuela dès qu’il serait maître du pays, Arismendi réunit une junte dans la cathédrale de la Villa del Norte, et le proclama publiquement commandant en chef des républiques du Venezuela et de la Nouvelle-Grenade.

    Le 31 mai 1816, Bolívar débarqua à Carupano, mais n’osa pas empêcher Mariňo et Piar de se séparer de lui et d’engager une guerre contre Cumana de leur propre autorité.

    Affaibli par cette séparation, il fit voile, sur le conseil de Brion, vers Ocumare où il arriva le 3 juillet 1816, avec treize navires, dont sept seulement étaient armés.

    Ses troupes ne comprenaient que six cent cinquante hommes, mais l’enrôlement de Noirs dont il avait proclamé l’émancipation portait ce nombre à environ huit cents.

    A Ocumare, il publia à nouveau une proclamation promettant d’« exterminer les tyrans » et de « convoquer le peuple pour qu’il nomme ses délégués au congrès ».

    En avançant dans la direction de Valence, il rencontra, non loin d’Ocumare, le général espagnol Morales à la tête d’environ deux cents soldats et cent miliciens.

    Les tirailleurs de Morales ayant dispersé son avant-garde, il perdit, selon le récit d’un témoin oculaire, « toute présence d’esprit, ne dit pas un mot, fit rapidement tourner bride à son cheval, et s’enfuit à toute vitesse vers Ocumare ; il traversa le village au grand galop, sauta de son cheval, se jeta dans une barque et parvint ainsi à bord de la Diana où il ordonna à toute l’escadre de le suivre jusqu’à la petite île de Buen Aire, abandonnant tous ses compagnons sans aide d’aucune sorte ».

    Accablé de vifs reproches et de remontrances par Brion, il rejoignit les autres commandants sur la côte de Cumana ; mais, reçu avec rudesse et menacé par Piar d’être jugé devant une cour martiale comme déserteur et comme poltron, il rebroussa vite chemin et revint à Cayes.

    Après des mois d’effort, Brion parvint finalement à persuader la majorité des chefs militaires vénézuéliens, qui sentaient le besoin d’avoir au moins un chef nominal, de rappeler Bolívar à son poste de commandant en chef ; en revanche, il s’engageait formellement à convoquer un congrès et à ne pas intervenir dans l’administration civile.

    Le 31 décembre 1816, il arriva à Barcelone avec les armes, les munitions et les provisions diverses fournies par Pétion.

    Rejoint le 2 janvier 1817 par Arismendi, il proclama le 4 la loi martiale et la réunion de tous les pouvoirs en sa seule personne ; mais cinq jours plus tard, Arismendi ayant été victime d’une embuscade tendue par les Espagnols, le dictateur s’enfuit à Barcelone.

    Les troupes s’y rendirent également, et Brion lui envoya des canons aussi bien que des renforts, ce qui lui permit de rassembler un nouveau corps d’armée de mille cent hommes.

    Le 15 avril les Espagnols s’emparèrent de la ville de Barcelone, et les troupes des patriotes se replièrent vers la maison de bienfaisance, située en dehors de Barcelone ; ce bâtiment avait été fortifié sur l’ordre de Bolívar, mais il ne pouvait protéger une garnison de mille hommes en cas d’attaque sérieuse.

    Bolívar quitta son poste dans la nuit du 5 avril ; il transféra son commandement au colonel Freites, et l’informa qu’il allait chercher des renforts et serait bientôt de retour.

    Confiant en cette promesse, Freites déclina une offre de capitulation et, après l’assaut, fut massacré par les Espagnols avec toute la garnison.

    Piar, un homme de couleur natif de Curaçao, prépara et réalisa la conquête des provinces de Guyana, tandis que l’amiral Brion appuyait cette entreprise avec ses canonnières.

    Le 20 juillet, l’ensemble de ces provinces ayant été évacué par les Espagnols, Piar, Brion, Zea, Mariňo, Arismendi et d’autres réunirent un congrès provincial à Angostura, et mirent à la tête de l’exécutif un triumvirat.

    Brion haïssait Piar et il était en outre profondément attaché au succès de Bolívar : il avait misé son importante fortune personnelle sur ce succès et il réussit à le faire nommer membre du triumvirat malgré son absence.

    Lorsqu’il apprit cette nouvelle, Bolívar quitta sa retraite et apparut à Angostura ; encouragé par Brion, après avoir dissous le congrès et le triumvirat, il les remplaça pas un « Conseil suprême de la nation » dont il prit la tête ; Brion et Antonio Francisco Zea furent nommés présidents, le premier pour les affaires militaires, le second pour les affaires politiques.

    Cependant, Piar, le conquérant de la Guyana, qui autrefois avait menacé de faire passer Bolívar en cour martiale comme déserteur, n’épargnait pas ses sarcasmes contre le « Napoléon de la retraite » ; dès lors, Bolívar mit au point un plan pour s’en défaire.

    Sur la fausse accusation d’avoir conspiré contre les Blancs, comploté contre la vie de Bolívar, et aspiré au pouvoir suprême, Piar fut traduit devant un conseil de guerre présidé par Brion, reconnu coupable, condamné à mort et fusillé le 16 octobre 1817.

    Sa mort frappa Mariňo de terreur.

    Pleinement conscient de sa propre insignifiance une fois qu’il était séparé de Piar, il calomnia publiquement son ami assassiné dans une lettre des plus abjectes, désavoua ses propres tentatives de rivaliser avec le Libérateur, et en appela à l’inépuisable magnanimité de Bolívar.

    La conquête de la Guyana par Piar avait complètement retourné la situation en faveur des patriotes ; cette province fournissait à elle seule plus de ressources que les sept autres provinces du Venezuela réunies.

    On s’attendait généralement à ce que la campagne, annoncée par Bolívar dans une nouvelle proclamation, aboutît à l’expulsion définitive des Espagnols.

    Ce premier bulletin, qui faisait de quelques petits détachements espagnols à la recherche de fourrage se retirant de Calabozo des « armées fuyant devant nos troupes victorieuses », n’était pas de nature à modérer ces espoirs.

    Contre environ quatre mille Espagnols dont la jonction n’avait pas encore été effectuée par Morillo, Bolívar rassembla plus de neuf mille hommes, bien armés et bien équipés, et amplement munis de tout ce qui était nécessaire à la guerre.

    Néanmoins, vers la fin du mois de mai 1818, il avait perdu environ une douzaine de batailles et toutes les provinces situées au nord de l’Orinico. En effet, Bolívar dispersa ses forces supérieures en nombre, qui furent toujours battues séparément.

    Laissant la conduite des opérations à Páez et à ses autres subalternes, il se retira à Angostura. Les défections se multipliaient et tout semblait aller à la dérive et conduire à une défaite totale.

    A ce moment des plus critiques, un heureux concours de circonstances retourna une fois de plus la situation.

    A Angostura, Bolívar rencontra Santander, originaire de la Nouvelle-Grenade, qui le supplia de lui accorder les moyens d’envahir ce territoire, où la population était prête à déclencher un soulèvement général contre les Espagnols.

    Bolívar donna une certaine suite à cette demande, tandis que des secours importants en hommes, en navires et en munitions arrivés d’Angleterre, et que des officiers anglais, français, allemands et polonais affluaient à Angostura.

    Enfin, le Dr German Rosci, consterné par la fortune déclinante de la révolution sud-américaine, entra en scène, acquit de l’influence sur Bolívar et le décida à réunir le 15 février 1819, un congrès national, dont la seule annonce se révéla assez forte pour faire surgir une nouvelle armée d’environ quatorze mille hommes, ce qui permit à Bolívar de reprendre l’offensive.

    Les officiers étrangers lui suggérèrent de simuler l’intention d’attaquer Caracas et de libérer le Venezuela du joug espagnol ; Morillo serait ainsi amené à retirer ses forces de Nouvelle-Grenade et à les concentrer pour assurer la défense du Venezuela, tandis que Bolívar, se dirigeant soudain vers l’ouest, s’unirait aux guérillas de Santander, et marcherait sur Bogotá.

    Pour exécuter ce plan, Bolívar quitta Angostura le 24 février 1819, après avoir nommé Zea président du Congrès et vice-président de la République en son absence.

    Grâce aux manœuvres de Páez, Morillo et La Torre furent battus à Achaguas, et ils auraient été anéantis si Bolívar avait opéré une jonction de ses propres troupes avec celles de Páez et Mariňo.

    Quoi qu’il en soit, les victoires de Páez conduisirent à l’occupation de la province de Barima, ce qui permettait à Bolívar de pénétrer en Nouvelle-Grenade.

    Là, tout avait été préparé par Santander, et les troupes étrangères, composées surtout d’Anglais, décidèrent du sort de la Nouvelle-Grenade par les victoires successives remportées les 1er et 23 juillet et le 7 août, dans la province de Tunja.

    Le 12 août, Bolívar fit une entrée triomphale dans Bogotá, tandis que les Espagnols, contre lesquels toutes les provinces de Nouvelle-Grenade s’étaient soulevées, s’enfermaient dans la ville fortifiée de Mompox.

    Après avoir ouvert le congrès de la Nouvelle-Grenade à Bogotá et nommé le général Santander au poste de commandant en chef, Bolívar marcha vers Pamolona, où il passa environ deux mois à faire des fêtes et à courir les bals.

    Le 3 novembre, il arriva à Montecal, au Venezuela, où il avait ordonné aux chefs patriotiques de ce pays de s’assembler avec leurs troupes.

    Il disposait alors d’un trésor d’environ deux millions de dollars, provenant des contributions forcées des habitants de la Nouvelle-Grenade, et d’une armée de quelque neuf mille hommes, dont le tiers était composé d’Anglais, d’Irlandais, d’Hanovriens, et d’autres étrangers, bien disciplinés.

    Il put ainsi affronter un ennemi dépourvu de toute ressource et réduit à une force nominale d’environ quatre mille cinq cents hommes, dont les deux tiers étaient des indigènes auxquels les Espagnols ne pouvaient se fier.

    Morillo se retirant de San Fernando de Apure vers San Carlos, Bolívar le poursuivit jusqu’à Calabozo, de sorte que les quartiers-généraux ennemis étaient seulement à deux jours de marche l’un de l’autre. Si Bolívar s’était avancé hardiment, les Espagnols auraient été écrasés par les seules troupes européennes ; mais il préféra prolonger la guerre de cinq ans.

    En octobre 1819, le Congrès d’Angostura avait forcé Zea, sa créature, à démissionner de son poste et choisi Arismendi à sa place.

    Lorsqu’il reçut cette nouvelle, Bolívar fit soudain marcher sa légion étrangère vers Angostura, surprit Arismendi, qui n’avait que six cents indigènes, l’exila dans l’île de Margarita, et réinstalla Zea dans son ancienne dignité.

    Le Dr Rosci, qui l’enthousiasma par la perspective d’un pouvoir central, l’amena à proclamer la « République de Colombie » comprenant la Nouvelle-Grenade et le Venezuela, à publier une Constitution pour le nouvel Etat et à consentir à l’établissement d’un congrès commun pour les deux provinces. Le 20 janvier 1820, il retourna de nouveau à San Fernando de Apure.

    Le retrait soudain de la légion étrangère, que les Espagnols craignaient plus que le décuple du nombre de troupes colombiennes, avait donné à Morillo une nouvelle occasion de rassembler des renforts, tandis que l’annonce d’une formidable expédition, qui devait partir d’Espagne commandée par O’Donnell, rehaussa le moral en baisse de l’armée espagnole. Malgré la supériorité écrasante de ses forces, Bolívar n’obtint aucun résultat pendant la campagne de 1820.

    Entre-temps, on apprit d’Europe que la révolution dans l’Isle de Leon avait mis fin violemment au projet d’expédition de O’Donnell.

    En Nouvelle-Grenade, quinze provinces sur vingt-deux s’étaient ralliées au gouvernement de Colombie, et les Espagnols n’y détenaient plus que les forteresses de Carthagène et l’isthme de Panama.

    Au Venezuela, six provinces sur huit obéissaient aux lois de Colombie. Telle était la situation lorsque Bolívar se laissa entraîner par Morillo à des négociations qui aboutirent, le 25 novembre 1820, à la conclusion, à Trujillo, d’un armistice de six mois.

    Aucune mention n’était faite dans cette trêve de la République de Colombie, bien que le Congrès eût formellement interdit de conclure aucun traité avec le commandement espagnol avant que celui-ci ne reconnaisse l’indépendance de la République.

    Le 17 décembre, Morillo, désireux de jouer un rôle en Espagne, fit route vers Puerto Cabello, laissant le commandement en chef à Miguel de La Torre ; le 10 mars 1821, Bolívar écrivit à La Torre que les hostilités reprendraient à l’expiration d’un délai de trente jours.

    Les Espagnols avaient pris une position assez solide à Carabozo, village situé à mi-chemin environ de San Carlos et de Valence, mais au lieu d’y réunir toutes ses forces, La Torre y avait seulement concentré sa première division, comprenant deux mille cinq cents fantassins et environ mille cinq cents cavaliers ; Bolívar disposait d’environ six mille fantassins, dont la légion britannique, avec mille cent hommes et trois mille Ilaneros à cheval, sous les ordres de Páez.

    Mais la position de l’ennemi lui paraissait si imprenable qu’il proposa à son conseil de guerre de conclure un nouvel armistice, ce qui fut toutefois rejeté par les subalternes.

    A la tête d’une colonne composée principalement de la légion britannique, Páez réussit à contourner, par un sentier, l’aile droite de l’ennemi ; La Torre fut le premier parmi les Espagnols à s’enfuir, ne prenant aucun répit avant d’atteindre Puerto Cabello, où il s’enferma avec le reste de ses troupes.

    Puerto Cabello se serait rendue sans condition si l’armée victorieuse s’était avancée rapidement, mais Bolívar perdit son temps en s’exhibant à Valence et à Caracas. Le 21 septembre 1821, la puissante forteresse de Carthagène capitulait devant Santander.

    Les derniers faits d’armes au Venezuela – l’engagement naval de Maracaibo en août 1923 et la capitulation forcée de Puerto Cabello en juillet 1824 – furent tous deux l’œuvre de Padilla.

    La révolution de l’Isle de Leon, qui empêcha le départ de l’expédition de O’Donnell, et le concours de la légion britannique avaient évidemment fait pencher la balance en faveur des Colombiens.

    La session du Congrès colombien s’ouvrit à Cucuta en janvier 1821 ; le Congrès publia le 30 août une nouvelle constitution et confirma dans ses pouvoirs Bolívar qui, une fois de plus, avait menacé de démissionner.

    Après avoir signé la constitution, il obtint l’autorisation d’entreprendre la campagne de Quito (1822), province où les Espagnols s’étaient retirés après avoir été repoussés de l’isthme de Panama par un soulèvement populaire général.

    Cette campagne, qui se termina par l’incorporation de Quito, Posto et Guayaquil à la Colombie, fut dirigée nominalement par Bolívar et le général Sucre, mais les quelques succès de l’armée furent entièrement dus aux officiers britanniques, tel le colonel Sands.

    Durant les campagnes de 1823-1824 contre les Espagnols dans le haut et le bas Pérou, Bolívar n’estima plus nécessaire de conserver les apparences du commandement ; au contraire, il abandonna toute la direction militaire au général Sucre, se consacrant lui-même exclusivement à des entrées triomphales, à des manifestes et à la proclamation de constitutions.

    A l’aide de sa garde personnelle colombienne, il pesa sur les décisions du Congrès de Lima qui lui transféra, le 10 février 1823, les pouvoirs de dictateur, tandis qu’il assurait sa réélection à la présidence de Colombie par une nouvelle manœuvre de démission.

    Entre-temps, sa position s’était renforcée, tant par la suite de la reconnaissance formelle du nouvel Etat par l’Angleterre que grâce à la conquête, par Sucre, des provinces du haut Pérou, que ce dernier unifia en une République indépendante sous le nom de Bolivie.

    Dans ce pays, où les baïonnettes de Sucre détenaient le pouvoir suprême, Bolívar donna libre cours à ses penchants pour le pouvoir arbitraire, en introduisant le Code Boliviano, imitation du Code Napoléon.

    Son plan consistait à exporter ce Code de la Bolivie au Pérou et du Pérou à la Colombie, tout en gardant le contrôle des deux premiers Etats par des troupes colombiennes, et du dernier par la légion étrangère et des soldats péruviens.

    Par la force et par l’intrigue, il réussit effectivement, au moins pour quelques semaines, à imposer son Code au Pérou.

    Président et Libérateur de la Colombie, protecteur et dictateur du Pérou et parrain de la Bolivie, il était alors à l’apogée de sa gloire.

    Mais de graves différends avaient éclaté en Bolivie entre les centristes ou Bolívaristes et les fédéralistes ; sous ce nom, les ennemis de l’anarchie militaire s’étaient ralliés aux rivaux de Bolívar dans l’armée.

    Le Congrès colombien ayant à son instigation dressé un acte d’accusation contre Páez, vice-président du Venezuela, ce dernier riposta par une révolte ouverte, secrètement soutenue et alimentée par Bolívar lui-même, qui désirait des insurrections afin d’avoir un prétexte de renverser la constitution et ressaisir la dictature.

    A son retour du Pérou, outre sa garde personnelle, il s’était attaché mille huit cents Péruviens qu’il déclarait conduire contre les rebelles fédéralistes.

    A Puerto Cabello, où il rencontra Páez, non seulement il le confirma dans son commandement au Venezuela, mais il prit ouvertement sa défense et blâma les amis de la constitution ; par le décret de Bogotá, le 23 novembre 1826, il assuma les pouvoirs dictatoriaux.

    En 1827, début du déclin de son pouvoir, il parvint à réunir un congrès à Panama, dont le but officiel fut d’établir un nouveau Code international démocratique.

    Des délégués vinrent de Colombie, du Brésil, de La Plata, de Bolivie, de Mexico, du Guatémala, etc.

    Son intention réelle était de transformer toute l’Amérique du Sud en une république fédérative soumise à sa dictature.

    Tandis qu’il lâchait ainsi la bride à son rêve d’attacher la moitié du monde à son nom, le pouvoir réel échappait rapidement à son emprise.

    Les troupes colombiennes du Pérou, informées des mesures qu’il prenait pour introduire le Code Boliviano, déclenchèrent une insurrection armée.

    Les Péruviens élurent le général La Mar président de leur République, aidèrent les Boliviens à chasser les troupes colombiennes de leur sol et engagèrent une guerre victorieuse contre la Colombie ; un traité réduisit cette dernière à ses limites primitives, stipulant l’égalité des deux pays et séparant leurs dettes publiques.

    Le Congrès d’Ocana, convoqué par Bolívar en vue de modifier la constitution en faveur de son pouvoir absolu, fut ouvert le 2 mars 1828 par un message soigneusement élaboré qui insistait sur la nécessité d’octroyer de nouveaux privilèges à l’exécutif.

    Cependant, lorsqu’il devint évident que le projet de constitution amendé sortirait du Congrès très différent de sa forme originale, ses amis quittèrent leurs sièges : l’assemblée n’atteignit pas le quorum, ce qui mit fin à son activité.

    D’une maison de campagne à quelques kilomètres d’Ocana, où il s’était retiré, Bolívar publia un nouveau manifeste ; il se prétendait irrité par l’attitude de ses propres amis, mais il attaquait en même temps le Congrès, appelant les provinces à recourir à des mesures exceptionnelles et se déclarant prêt à assumer tout pouvoir qui lui serait confié.

    Sous la pression de ses baïonnettes, des assemblées populaires à Caracas, Carthagène et Bogotá, où il s’était rendu, l’investirent à nouveau de pouvoirs dictatoriaux.

    Il faillit être assassiné à Bogotá, dans sa chambre, et échappa à la mort en sautant du balcon pour se cacher et se réfugier sous un pont ; cet assassinat manqué lui permit d’exercer pendant un temps une sorte de terrorisme militaire.

    Toutefois, il ne toucha pas à la vie de Santander, bien que celui-ci eût participé à la conspiration ; en revanche, il fit mettre à mort le général Padilla, dont la culpabilité n’était pas du tout prouvée, mais qui, en tant qu’homme de couleur, ne pouvait se défendre.

    En 1829, une violente lutte de factions secoua la République ; dans un nouvel appel, Bolívar invita les citoyens à exprimer franchement leurs désirs quant aux modifications à introduire dans la constitution.

    Une assemblée de notables à Caracas répondit en dénonçant son ambition, en proclamant la séparation du Venezuela de la Colombie et en plaçant Páez à la tête de cette République.

    Le Sénat de Colombie soutint Bolívar, mais d’autres insurrections éclatèrent en différents endroits.

    Après avoir démissionné pour la cinquième fois en janvier 1830, il accepta une fois de plus la présidence, et quitta Bogotá pour mener campagne contre Páez, au nom du Congrès colombien.

    Vers la fin de mars 1830, il s’avança à la tête de huit mille hommes, prit Caracuta qui s’était révolté, puis se tourna vers la province de Maracaibo où Páez l’attendait avec douze mille hommes sur de solides positions.

    Dès qu’il comprit que Páez avait l’intention de se battre sérieusement, son courage l’abandonna. Pour un temps, il pensa même à se soumettre à Páez, et se retourner contre le Congrès.

    Mais l’influence de ses partisans au Congrès s’affaiblit et il dut offrir sa démission : on lui avait fait savoir qu’il devrait cette fois respecter sa décision et qu’une pension annuelle lui serait accordée s’il partait à l’étranger. Il envoya donc le 27 avril 1830 sa démission au Congrès.

    Mais il n’avait pas perdu l’espoir de regagner le pouvoir grâce à l’influence de ses partisans, et, comme une réaction se produisit contre Joaquim Mosquera, nouveau président de la Colombie, il fit traîner son départ de Bogotá, et parvint sous divers prétextes à prolonger son séjour à San Pedro jusqu’à la fin de 1830, où il mourut subitement.

    Voici le portrait que donne de lui Ducoudrey-Holstein : « Simón Bolívar mesure cinq pieds six pouces, son visage est long, ses joues creuses, son teint olivâtre ; il a des yeux assez grands et enfoncés dans leurs orbites, une chevelure peu fournie.

    Ses moustaches lui donnent un air sombre et sauvage, surtout lorsqu’il est en colère.

    Tout son corps est mince et maigre. Il ressemble à un homme de soixante-cinq ans.

    Lorsqu’il se déplace, ses bras sont sans cesse en mouvement. Il ne peut pas marcher longtemps et se fatigue vite. Il adore s’asseoir ou s’allonger dans son hamac.

    Il se laisse aller à des accès de furie et ce sont presque des crises de folie ; il se jette dans son hamac, profère des jurons et des imprécations contre tous ceux qui l’entourent.

    Il aime se répandre en sarcasmes sur les personnes absentes, ne lit que de la littérature française facile, est un hardi cavalier et se passionne pour la valse. Il s’écoute volontiers parler et porter des toasts.

    Dans l’adversité, s’il est privé d’aide extérieure, il se libère parfaitement de toute passion et de tout éclat d’humeur. Il devient alors doux, patient, docile et même humble.

    Il dissimule admirablement ses défauts sous la politesse d’un homme éduqué dans le soi-disant beau monde (en fr.), possède un talent de dissimulation quasi asiatique et fait preuve d’une meilleure compréhension des hommes que la plupart de ses compatriotes ».

    Par décret du Congrès de la Nouvelle-Grenade ses restes furent transportés en 1842 à Caracas où fut érigé un monument en son honneur.

    Voir Histoire de Bolívar par le général Ducoudrey-Holstein, continué jusqu’à sa mort par Alphonse Viollet (Paris, 1831) ; Memoirs of General John Willer (in the service of the Republic of Peru) ; colonel Hippisley, Account of his Journey to the Orinoco (London, 1919).

    K. Marx, 8 janvier 1858

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)

  • Ni Ariel, ni Caliban, mais Gonzalo

    Le vrai nom de Gonzalo, le dirigeant historique du Parti Communiste du Pérou des années 1970-1990, est Manuel Rubén Abimael Guzmán Reynoso.

    Pourquoi a-t-il choisi ce nom comme pseudonyme révolutionnaire ?

    Gonzalo ne l’a jamais expliqué directement, cependant, maintenant que nous avons compris Ariel, nous pouvons le comprendre.

    Dans la fameuse interview qu’il a donné en 1988, Abimael Guzmán a expliqué la chose suivante :

    « Souvent je n’ai pas le temps de lire ce dont j’ai envie. Ce que j’aime lire ? Je lis beaucoup de biographies ; la littérature me semble une grande expression de l’art.

    J’aime lire par exemple Shakespeare, l’étudier aussi ; je pense qu’en l’étudiant, on rencontre des problèmes politiques, des leçons bien claires, dans « Jules César » ou dans « Macbeth » par exemple.

    La littérature me plaît mais la politique l’emporte toujours et m’amène à rechercher le sens politique, le problème de fond, car, en fin de compte, derrière chaque grand artiste, il y a un homme politique, il y a un homme de son temps qui combat dans la lutte de classes. »

    Ici, Gonzalo montre sa compréhension magistrale de la pensée comme reflet de la réalité. Sa position, ici, est celle du réalisme socialiste ; il savait que l’art est en substance une forme d’expression du mouvement global de la réalité, de la lutte des classes.

    Abimael Guzmán dit Gonzalo, Augusta La Torre dit Norah, le couple ayant joué un rôle essentiel dans la reconstitution du Parti Communiste du Pérou

    Nous voyons qu’il parle de Shakespeare, alors on pense tout de suite à La tempête. Trouve-t-on un personnage dénommé Gonzalo dans cette pièce de théâtre ?

    Effectivement, c’est bien le cas, nous avons un personnage dénommé Gonzalo, qui tient un célèbre discours politique – ce qui est conforme à l’esprit de ce dont Gonzalo a parlé.

    Dans la pièce, Gonzalo est un conseiller plein d’honnêteté du roi de Naples Alonso. À un moment, il prononce un discours utopique, dans l’esprit de Thomas More et Montaigne.

    Citons la pièce de Shakespeare, où Gonzalo expose une société idéale, sans exploitation ni oppression.

    GONZALO

    Seigneur Sébastien, les vérités que vous dites manquent de bienveillance et d’opportunité. Vous irritez la blessure lorsqu’il faudrait y verser du baume.

    SÉBASTIEN

    Bien dit.

    ANTONIO

    Et on ne peut plus chirurgicalement.

    GONZALO, au Roi

    Seigneur, le temps est sombre pour nous quand votre front se couvre de nuages.

    SÉBASTIEN

    Le temps est sombre ?

    ANTONIO

    Très sombre.

    GONZALO

    Si j’étais chargé de coloniser cette île, seigneur…

    ANTONIO

    Il y sèmerait des orties.

    SÉBASTIEN

    Ou des ronces, ou de l’ivraie.

    GONZALO

    Et si j’en étais le roi, savez-vous ce que je ferais ?

    SÉBASTIEN

    Il s’abstiendrait de s’enivrer faute de vin.

    GONZALO

    Dans ma république, tout serait l’opposé de ce qui existe ; je n’y admettrais aucun commerce, aucune dignité ni magistrature ; les lettres y seraient ignorées ; point de serviteurs, ni pauvreté ni richesse ; point de contrats, point de successions ; point de limites entre les cultures, ni argent, ni blé, ni vin, ni huile ; plus de travail ; tous les hommes resteraient à rien faire, et les femmes aussi ; mais elles seraient chastes et pures ; point de souveraineté…

    SÉBASTIEN

    Et cependant il en serait le roi.

    ANTONIO

    La fin de sa république en oublie le commencement.

    GONZALO

    Tous les biens de la terre seraient en commun, et produits sans travail ni sueur ; point de trahison, de félonie, d’épée, de lance, de poignard, de mousquet, ni d’arme d’aucune sorte ; mais la nature fournirait spontanément et en abondance de quoi nourrir mon peuple innocent.

    SÉBASTIEN

    Point de mariages parmi ses sujets ?

    ANTONIO

    Non, certes ; ce serait une république de fainéants, un peuple de courtisanes et de vauriens.

    GONZALO

    Je gouvernerais mon état, seigneur, dans une perfection qui éclipserait l’âge d’or.

    SÉBASTIEN

    Dieu conserve sa majesté !

    ANTONIO

    Vive Gonzalo !

    On comprend tout de suite où Abimael Guzmán veut en venir. Il a choisi Gonzalo, pour affirmer qu’il ne choisit pas Ariel.

    Et il ne choisit pas Caliban non plus, ce qu’il aurait pu faire s’il avait été un romantique valorisant la force brute (c’est le choix de l’auteur « post-colonial » Aimé Césaire dans sa réécriture de La tempête où Caliban devient le personnage clef).

    Le choix du nom de Gonzalo est, bien entendu, d’une importance secondaire, c’est symbolique plus qu’autre chose. Cela reflète cependant à l’arrière-plan la reconnaissance du juste choix de José Carlos Mariátegui.

    Ce sont les masses qui font l’Histoire, c’est le principe du communisme ; à l’opposé, Ariel de José Enrique Rodó reflète les intérêts d’une minorité féodale, hostile au peuple.

    L’idéologie latino-américaine, produite artificiellement, est un piège visant à masquer la réalité nationale des pays latino-américains, en attente de la révolution démocratique pour apparaître pleinement sur la scène de l’Histoire.

    C’est alors que les pays latino-américains, fusionnant réellement à partir du vécu des masses, de la culture produite ensemble, pourront affirmer une Amérique latine démocratique et populaire, qui lèvera le drapeau du socialisme et contribuera à son immense mesure à la révolution mondiale.

    Il faut que chaque pays d’Amérique latine ait son José Carlos Mariátegui, son étude du parcours historique où on dépasse la lecture unilatérale d’une nation née par miracle (et en réalité par en haut), pour observer comment les masses s’installent dans la réalité quotidienne.

    C’est alors qu’il sera possible de saisir les tâches national-démocratiques à mener et de faire en sorte que les nations latino-américaines naissent vraiment, par en bas, comme production démocratique des masses et non comme cadre prétexte au maintien d’une base féodale se prolongeant sous la forme d’un capitalisme bureaucratique.

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)

  • José Carlos Mariátegui, l’anti-Ariel

    Le Péruvien José Carlos Mariátegui (1894-1930) est le titan de l’Amérique latine, celui qui a montré l’exemple.

    Pourquoi ? Parce qu’il a refusé de converger avec Ariel et que, ce faisant, il a ouvert à la voie à l’analyse de la question nationale du point de vue démocratique.

    L’ariélisme dit que les nations latino-américaines ont déjà été fondées, qu’il s’agit d’aller au progrès par l’intermédiaire d’une élite, en se fondant sur la « civilisation » latino-américaine.

    José Carlos Mariátegui affirme que les nations latino-américaines restent à affirmer, par le peuple et la démocratie, qu’il s’agit d’aller à la révolution par la classe ouvrière et les masses paysannes, en se fondant sut le socialisme.

    C’est la raison pour laquelle il a écrit son œuvre majeure, en 1928, Sept essais d’interprétation de la réalité péruvienne.

    José Carlos Mariátegui, le fondateur du mouvement communiste au Pérou

    Les chapitres de l’oeuvre sont les suivants : aperçu de l’évolution économique, le problème indien, le problème foncier, le processus d’éducation publique, le facteur religieux, régionalisme et centralisme, le processus littéraire.

    José Carlos Mariátegui y constate le féodalisme, il analyse historiquement le Pérou et sa réalité.

    « Le capitaliste, ou plutôt le propriétaire foncier créole, possède la notion de rente avant celle de production.

    Le sens de l’aventure, l’élan créatif et le pouvoir d’organisation qui caractérisent le capitaliste authentique nous sont presque inconnus.

    La concentration capitaliste a [historiquement] été précédée d’une période de libre concurrence.

    La grande propriété moderne ne découle donc pas de la grande propriété féodale, comme l’imaginent probablement les propriétaires fonciers créoles.

    Au contraire, son émergence a nécessité la fragmentation et la dissolution de la grande propriété féodale.

    Le capitalisme est un phénomène urbain : il possède l’esprit du bourg industriel, manufacturier et marchand.

    C’est pourquoi l’un de ses premiers actes a été la libération de la terre, la destruction du fief. Le développement de la ville devait être nourri par l’activité libre de la paysannerie.

    Au Pérou, contrairement au sens de l’émancipation républicaine, l’esprit du fief – antithèse et négation de l’esprit du bourg – s’est vu confier la création d’une économie capitaliste. »

    Tout cela n’a rien à avoir avec Ariel. José Carlos Mariátegui expose justement en 1928, à l’occasion du troisième anniversaire de la revue Amauta :

    « Le travail de définition idéologique semble accompli. Quoi qu’il en soit, nous avons déjà entendu les opinions catégoriques et attendues avec impatience.

    Tout débat est ouvert à ceux qui expriment leurs opinions, non à ceux qui se taisent. La première journée d’Amauta est terminée.

    Le deuxième jour, il n’est plus nécessaire de se présenter comme un magazine de la « nouvelle génération », de l’« avant-garde », de la « gauche ». Pour être fidèle à la révolution, il suffit d’être un magazine socialiste.

    « Nouvelle génération », « nouvel esprit », « nouvelle sensibilité » : tous ces termes sont devenus obsolètes.

    Il en va de même pour ces autres étiquettes : « avant-garde », « gauche », « renouveau ». Elles étaient nouvelles et pertinentes en leur temps.

    Nous les avons utilisées pour établir des démarcations provisoires, pour des raisons contingentes de topographie et d’orientation.

    Aujourd’hui, elles semblent trop génériques et amphibologiques [= ayant un double sens possible]. Sous ces étiquettes, une lourde contrebande commence à passer.

    La nouvelle génération ne sera vraiment nouvelle que dans la mesure où elle saura être, en bref, adulte et créative.

    Le mot même de « révolution », dans cette Amérique des petites révolutions, est sujet à malentendu. Nous devons le reconquérir avec rigueur et sans compromis.

    Nous devons lui restituer son sens strict et complet.

    La révolution latino-américaine ne sera ni plus ni moins qu’une étape, une phase de la révolution mondiale.

    Elle sera simplement et purement la révolution socialiste.

    À ce mot, ajoutez, selon les cas, tous les adjectifs que vous voudrez : « anti-impérialiste », « agraire », « nationaliste-révolutionnaire ».

    Le socialisme les présuppose, les précède, les englobe tous.

    À l’Amérique du Nord capitaliste, ploutocratique et impérialiste, seule une Amérique latine ou ibérique socialiste peut s’opposer efficacement.

    L’ère de la libre concurrence dans l’économie capitaliste est révolue dans tous les domaines et sous tous les aspects.

    Nous sommes à l’ère des monopoles, c’est-à-dire des empires.

    Les pays d’Amérique latine sont en retard sur la concurrence capitaliste.

    Les premières places sont déjà définitivement attribuées.

    Le destin de ces pays, au sein de l’ordre capitaliste, est celui de simples colonies. L’opposition des langues, des races et des esprits n’a aucune signification décisive.

    Il est ridicule de parler encore du contraste entre une Amérique saxonne matérialiste et une Amérique latine idéaliste, entre une Rome blonde et une Grèce pâle.

    Tous ces clichés sont irrémédiablement discrédités. Le mythe de Rodó n’a plus – n’a jamais – d’effet utile et fructueux sur les âmes.

    Rejetons inexorablement toutes ces caricatures et simulacres d’idéologies et prenons au sérieux la réalité.

    Le socialisme n’est certes pas une doctrine indo-américaine.

    Mais aucune doctrine, aucun système contemporain ne l’est, ni ne peut l’être.

    Et le socialisme, bien que né en Europe, comme le capitalisme, n’est ni spécifique ni particulièrement européen.

    C’est un mouvement mondial, dont aucun des pays qui évoluent dans l’orbite de la civilisation occidentale n’est exempt.

    Cette civilisation mène, avec une force et des moyens inégalés par aucune civilisation, à l’universalité.

    L’Indo-Amérique, dans cet ordre mondial, peut et doit avoir une individualité et un style, mais pas une culture ni un destin particuliers. »

    José Carlos Mariátegui est l’anti-Ariel, car il assume l’Amérique latine dans sa réalité, dans ses différentes réalités, les seules justement qui peuvent aboutir à une Amérique latine en fusion, par en bas, et non une construction artificielle, par en haut, par les criollos.

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)

  • La question semi-féodale : Ariel pour cacher Caliban

    Il est une question qu’il faut forcément se poser : les criollos ont pris le pouvoir au 19e siècle.

    Mais sont-ils encore là pour porter l’idéologie latino-américaine ? Les pays latino-américains n’ont-ils pas évolué, connu des transformations massives ?

    Car, en l’état, malgré les inégalités absolument terribles, avec une petite minorité profiteuse et accapareuse, on ne peut pas dire que la situation soit la même qu’au 19e siècle, avec les criollos et de vastes masses isolées, mises de côté.

    La population des pays latino-américains est désormais alphabétisée et éduquée ; elle a accès aux médias, elle profite d’internet et des smartphones.

    Elle est urbaine, en très grande majorité : à 92 % en Argentine, à 71% en Bolivie, à 88 % au Brésil, à 82 % en Colombie, à 79 % au Pérou, à 75% au Salvador, à 88 % au Venezuela.

    Même les pays les moins urbanisés sont à majorité urbaine : le Guatemala (53%), le Honduras (60%), l’Equateur (65%).

    AnnéePopulation de l’Amérique latinePopulation mondialePart de l’Amérique latine
    1950168 821 0002 536 431 0006,7 %
    1960220 470 0003 034 950 0007,3 %
    1970286 676 0003 700 437 0007,7 %
    1980361 253 0004 458 004 0008,1 %
    1990442 840 0005 327 231 0008,3 %
    2000521 836 0006 143 494 0008,5 %
    2010591 352 0006 956 824 0008,5 %
    2019648 121 0007 713 468 0008,4 %

    Ce qui est en jeu ici, c’est la question de la nature des pays latino-américains.

    Doit-on parler de nations qui existent en tant que telles, avec une base capitaliste faible mais réelle, ou bien doit-on parler de pays semi-féodaux semi-coloniaux où la question nationale n’a, jusqu’à présent, jamais été posée de manière correcte, démocratique ?

    Dans le premier cas, toute la critique qu’on aurait faite de l’idéologie latino-américaine serait unilatérale, car on n’aurait pas pris en compte la bourgeoisie nationale.

    Celle-ci serait latino-américaine dans sa définition même et par conséquent il serait dans sa nature de promouvoir l’Amérique latine.

    Dans le second cas, la bourgeoisie nationale est hors-jeu et les criollos qui étaient au pouvoir le sont restés, à travers les transformations de chaque pays.

    Or, c’est exactement ce qui s’est passé. Regardons les campagnes, par exemple pour la Colombie.

    2 362 exploitations agricoles (soit 0,1% du total) occupent soit 58,71% des terres disponibles ; on a même 1% des propriétaires fonciers qui contrôlent 81% des terres.

    99% des plus petits propriétaires fonciers occupent 19% des terres ; 81 % des plus petits propriétaires fonciers (2 hectares en moyenne) occupent moins de 5% des terres.

    Ce constat peut être fait dans chaque pays d’Amérique latine. Les grands propriétaires terriens se sont maintenus. S’ils se sont maintenus, c’est que leur base féodale est restée. Peu importe qu’ils accordent désormais des salaires, qu’ils déposent leurs richesses à la banque et voyagent en classe affaire à Madrid et à Paris.

    On dira qu’on parle là des campagnes et que l’écrasante majorité des gens sont urbanisés. C’est tout à fait exact. Mais que voit-on ? Les rapports sociaux sont extrêmement hiérarchiques et facilement violents. Ils restent féodaux, même dans le cadre urbain.

    On a des pressions permanentes pour extorquer du travail en plus, du patronage et du clientélisme. La corruption est endémique et aboutit à une extorsion en plus.

    C’est tellement puissant qu’une partie significative de l’économie fonctionne « au noir », voire de manière parallèle puisqu’il existe de très vastes regroupements d’hommes en arme pratiquant le narcotrafic, le racket, les enlèvements, etc.

    La violence intrafamiliale est une norme et les comportements toxiques des latinas sont devenus un cliché, alors que son fondement est dramatique puisque c’est une expression tortueuse d’auto-défense face à des latinos aux attitudes directement féodales, voire esclavagistes.

    Concrètement, la violence sexuelle envers les mineurs est également un problème majeur en Amérique latine. Ici encore, on est à la croisée du féodalisme et de l’esclavagisme.

    Il est toujours très difficile pour une société d’affronter de tels problèmes, mais il est évident ici que toute l’idéologie de l’Amérique latine festive et joyeuse sert également à masquer la réalité semi-féodale.

    Ariel sert à cacher Caliban.

    Le féodalisme reste, en tant qu’il y a une partie de la population qui s’approprie une rente sur la population une fois son travail effectué.

    Cela ne veut pas dire que pour le reste, il n’y ait pas des rapports capitalistes, et même des rapports capitalistes pour l’écrasante majorité des choses.

    Cependant, c’est un capitalisme à la concurrence faussée, à la compétition impossible.

    Pourquoi ? Car il existe des grands groupes capitalistes monopolistes, qui existent de manière bureaucratique en liaison avec le féodalisme des campagnes et l’État, et qui ont la main-mise sur les aspects généraux des sociétés latino-américaines.

    Ce sont les géants América Móvil, JBS, Novonor, Embraer, Vale, Televisa, Aval, Ternium, Itaú Unibanco, Grupo Sancor Seguros, Femsa Comercio, Marcopolo S.A., Cencosud, etc. ; les pays latino-américains disposent de géants dans l’énergie, l’agro-industrie, les matières premières, les technologies, les médias, etc.

    Les pays latino-américains sont nés par en haut, ils se sont développés en s’insérant sur le marché mondial en adaptant leur réalité féodale aux besoins du capitalisme des pays les plus puissants, principalement britannique et ensuite des États-Unis.

    Chaque pays dispose donc d’un parcours propre qui ne saurait être « oublié » en raison de l’existence d’une Amérique latine virtuelle.

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)

  • Le style espagnol et la question hispano-américaine

    La nation espagnole est née à travers la Reconquista et, de par les conditions militaires prévalentes alors, il y a une dimension hargneuse omniprésente.

    On retrouve le même mécanisme en Amérique latine, et encore plus dans l’idéologie latino-américaine.

    Le volontarisme est de rigueur ; dans la logique aristocrate, si une chose est décidée, alors il faut assumer jusqu’au bout, sans rectification ni correction. Don Quichotte est emblématique de cette mentalité espagnole.

    José Enrique Rodó est donc formel : l’Amérique latine va remplacer les États-Unis et son « peuple cyclope ».

    « L’œuvre du positivisme américain servira en définitive la cause d’Ariel.

    Ce que ce peuple cyclope a directement accompli pour le bien-être matériel, grâce à son sens de l’utilité et à son attitude admirable envers l’invention mécanique, sera transformé par d’autres peuples, ou par lui-même à l’avenir, en moyens efficaces de sélection. »

    C’est naturellement absurde, car c’est réduire le capitalisme à une mécanisation généralisée, en omettant la question du capital.

    Mais telle est la logique de José Enrique Rodó, qui raisonne finalement « à l’espagnol », en termes de chevalerie pour ainsi dire.

    Il y a, dans l’influence féodale espagnole sur l’Amérique latine, la production d’une logique de forcené, d’attitude aristocratique poussant les choses à l’extrême même en cas d’erreur ou de faute.

    S’il y a la capacité de décision à l’espagnol, il y a également le goût de la précipitation et de l’unilatéralité dans l’engagement.

    D’où le culte de la volonté, de l’énergie de la volonté, de l’affirmation unilatérale.

    Tout Ariel est marqué par cette logique de conquistador :

    « Quiconque, dans l’Amérique contemporaine, se consacre à la propagation et à la défense d’un idéal altruiste de l’esprit – art, science, morale, sincérité religieuse, politique des idées – doit éduquer sa volonté au culte persévérant de l’avenir.

    Le passé appartenait tout entier au bras qui combat ; le présent appartient aussi, presque tout entier, au bras rude qui nivelle et construit ; l’avenir, un avenir d’autant plus proche que la volonté et la pensée de ceux qui y aspirent sont plus énergiques, offrira, pour le développement des facultés supérieures de l’âme, la stabilité, la scène et le milieu. »

    En même temps, dans les conditions latino-américaines où ont émergé de nouveaux pays, on a la formation d’un idéal-type, d’une véritable religion laïque.

    Là, on penche du côté français et allemand, avec un positivisme français corrigé à coups de volontarisme romantique allemand, en plus du culte espagnol de la « volonté ».

    « D’abord établi dans le bastion de votre vie intérieure, Ariel s’élancera de là à la conquête des âmes.

    Je le vois dans l’avenir, vous souriant avec gratitude, d’en haut, tandis que votre esprit s’enfonce dans l’ombre.

    Je crois en votre volonté, en vos efforts ; et plus encore, dans ceux de ceux à qui vous donnerez votre vie et transmettrez votre œuvre.

    Je suis souvent enivré par le rêve du jour où la réalité nous fera penser que la chaîne de montagnes qui surgit du sol américain a été sculptée pour devenir le piédestal définitif de cette statue, l’autel immuable de sa vénération. »

    José Enrique Rodó est un intellectuel idéaliste façonné par la sociologie et le psychologisme qui se sont développés en France dans la seconde partie du 19e siècle ; cela explique son intérêt profond à trouver un moteur psychologique – sociologique au développement des sociétés.

    Cela explique sa logique « républicaine » par en haut, son souhait d’établir un « culte » valable pour les masses.

    Et toute sa construction intellectuelle correspond à la nature abstraite des élites criollos, qui forment une couche sociale et pas une classe. José Enrique Rodó part à la recherche d’une vision du monde propre à une couche sociale qui, par définition, ne peut pas en avoir.

    D’où ce mélange de modernité républicaine et de conservatisme spiritualiste, afin d’inventer une nature propre aux élites criollos, à travers une mission : celle de porter la civilisation latino-américaine, fiction inventée pour l’occasion.

    Et cette occasion, c’est la construction d’un pays par en haut, avec les masses qui sont la cible de cette conceptualisation d’un fondamentalisme latino-américain, masqué par un « exceptionnalisme » latino-américain devant apporter ses lumières au monde.

    Les dernières lignes d’Ariel précisent bien ce point : il ne s’agit pas de s’enfermer dans une tour d’ivoire entre érudits, mais d’éduquer spirituellement un peuple qui, en fait, n’existe pas.

    « Et c’est alors, après le silence prolongé, que le plus jeune du groupe, qu’ils appelaient « Enjolrás » pour son absorption réfléchie, dit, désignant successivement l’ondulation paresseuse du troupeau humain et la beauté rayonnante de la nuit :

    —Alors que la foule passe, je remarque que, même si elle ne regarde pas le ciel, le ciel la regarde.

    Sur sa masse indifférente et sombre, comme la terre du sillon, quelque chose descend d’en haut.

    La vibration des étoiles est semblable au mouvement des mains d’un semeur. »

    Ariel est l’invention des peuples latino-américains ; c’est un mythe nationaliste latino-américain, mais sans nation, qui a comme but de « créer » les latino-américains comme entité de dimension continentale.

    C’est une fantasmagorie, expression du besoin historique des criollos de justifier leur existence et leur domination.

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)

  • L’Amérique latine populaire, au-delà de l’idéologie

    Bien que l’idéologie latino-américaine soit née sur une base réactionnaire, et que sa matrice est idéaliste, elle a pu être utilisée par les masses elles-mêmes, ou par des secteurs étrangers aux criollos eux-mêmes.

    Il y a ainsi déjà l’émigration qui a transformé le concept. Les émigrés latino-américains, se retrouvant dans un pays étranger (notamment aux États-Unis et en Europe), ont systématiquement utilisé le dénominateur commun « latino-américain » afin de s’entraider.

    Tant qu’il n’y a pas le poids suffisant pour établir une communauté autonome, alors il y a l’exigence de l’unité latino-américaine, au nom de traits communs fondamentaux, de valeurs communes, d’un parcours historique commun.

    On est d’une part dans l’internationalisme des travailleurs démunis et sans défense se retrouvant loin de chez eux, et le cosmopolitisme du commerçant tenant une boutique de vente de produits d’alimentation latino-américains.

    Le Monumento a la Raza en construction à Mexico
    à la fin des années 1930

    Il y a ensuite l’action de l’idéologie latino-américaine sur le continent américain lui-même. Son existence a empêché la non-saisie de connaissances, de culture d’autres pays latino-américains.

    Cela fait que, de par l’immense richesse de pays latino-américains, les échanges ont pu être réalisés de manière solide, avec des pics d’accélération sans pareil.

    Un exemple marquant est la cumbia, une musique et une danse d’origine africaine présente en Colombie, qui s’est répandue à travers tous les pays latino-américains, avec à chaque fois des adaptations.

    Ces adaptations ont elles-mêmes agi en retour et, sur ce plan, l’idéologie latino-américaine réactionnaire s’est retournée en son contraire en permettant l’existence d’une formidable caisse de résonance culturelle.

    Car en plus de la cumbia, il y a d’autres réalités culturelles qui s’échangent à grande vitesse à travers toute l’Amérique latine, facilité par l’utilisation de la même langue et de l’absence d’obstacle idéologique majeure, en raison de l’existence de l’idéologie latino-américaine.

    Un festival avec comme musique la cumbia
    dans sa variante salvadorienne

    Naturellement, c’est la petite-bourgeoisie qui récupère ces échanges, afin de promouvoir un ariélisme renouvelé. L’idéologie latino-américaine est un prétexte pour la petite-bourgeoisie pour gagner des points dans une société figée.

    L’engouement populaire est utilisé comme légitimité pour parvenir à s’inscrire dans le panorama national, en tant que « représentants » culturels de ces échanges.

    N’importe quel artiste, intellectuel ou petit commerçant d’un pays latino-américain peut s’appuyer sur la réalité des échanges latino-américains pour prétendre avoir une valeur en soi, représentant quelque chose de « latino-américain » au-dessus de la réalité locale ou nationale.

    C’est un chantage affectif ou culturel typique de la petite-bourgeoisie.

    Inversement, ce chantage peut se retourner en son contraire, par l’intermédiaire de vecteurs parvenant à transcender les frontières nationales pour développer un dénominateur commun sur le plan culturel.

    C’est absolument flagrant en ce qui concerne le développement du reggaetón (ou encore de la merengue, de la salsa, de la bachata…), qui a connu une adhésion populaire massive.

    En même temps, par retournement, le reggaetón relève de réseaux commerciaux et diffuse des valeurs atrocement patriarcales et féodales, passées à la moulinette de la société de consommation.

    En fait, tout le problème est là : l’Amérique latine devient une réalité, car des pays proches vont dans le sens de la fusion, dans un processus historique inexorable.

    Les définitions sont cependant faussées par l’idéologie latino-américaine élaborée par les criollos et se déroulent dans un cadre aux valeurs décadentes.

    C’est le piège qui se referme en permanence sur lui-même, de manière ininterrompue, et qui forme un vrai verrou à tout progrès en Amérique latine.

    Un choix graphique au minimum douteux: le drapeau de l’United Farm Workers of America, un mouvement des ouvriers agricoles d’origine mexicaine aux États-Unis, né dans les années 1960

    Cela se révèle dans la conception festive en Amérique latine. Si on regarde une danse ou une musique en Amérique latine, on s’aperçoit vite que sa dimension exubérante en apparence s’appuie en réalité sur un socle hyper codifié.

    Ce qui casse tout mouvement en Amérique latine, quel qu’il soit, intellectuel ou musical, politique ou économique, social ou culturel, c’est toujours une dimension féodale dans le fond, qui prive de ressort.

    Il y a un pompage des énergies à la base même ; le sol n’est jamais assez solide pour un réel développement qui assume une réelle dimension démocratique et populaire.

    ->retour au dossier
    L’idéologie latino-américaine (Ariel, Caliban, Gonzalo)