Auteur/autrice : IoULeeM0n

Dialectical materialism, the process of changing in its opposite and the notion of center, of point of reference, of reference frame

IoULeeM0n

Dialectical materialism considers that one thing can turn into its opposite. However, it is essential not to consider this to be some sort of displacement. Thus, the following diagram is wrong.

This diagram is wrong, because it implies that a thing is different from its opposite and that thus, turning into its opposite, there would be a transformation, a modification, a displacement.


According to dialectical materialism, what happens is that the opposite of a thing is, at the same time, that thing. Thus, there is no “transformation” when one thing becomes its opposite.

This is obviously tricky to grasp. It was not until Mao Zedong that dialectical materialism understood this process sufficiently. The Great Proletarian Cultural Revolution is the fruit of this understanding: given that there is no “barrier” between a socialist China and a revisionist China, one should not imagine that revisionism would be based on a transformation, a modification, a displacement. The struggle was actually internal to Chinese society.

Hence the multiple aspects of the Great Proletarian Cultural Revolution.

Stalin, in the USSR, considered that revisionism would pass through points of fixation, which would initiate a displacement, a modification, a transformation. This was not the case and his mistake was his insufficient understanding, due to historical reasons, of the process of causing one thing to turn into its opposite.

In the diagram showing the flawed approach, the arrows symbolize the problem. If we say, when something turns into its opposite, that there is a modification, then we say that a thing is absolutely separate from its opposite. To become its opposite, a phenomenon would have to know a whole operation, a whole movement.

We are so led to value the place of “passage”, we are obliged to consider that, for something to be able to change, there would need a “place”, an airlock, a point of connection.

And this is foreign to dialectical materialism. It is even quite precisely, from a historical point of view, the theoretical justification of God.

Before dialectical materialism, the hypothesis of God was unavoidable for mankind. Incapable of grasping the movement of matter, of grasping the contradiction (especially between quantity and quality), of grasping unequal development… mankind idealistically founded its reflection on the principle of creation, action and reaction.

For something to exist, for something to happen, in this conception, there needs to be an “ideal” moment, a pure situation, a momentum (and indeed an outcome).

Hence the notion of the “divine” inspiration of the artistic or scientific “genius”, proceeding by “creation”, from nothing. This notion of creation implies that there is a “beginning” and an “end” to things that would be logically separated, isolated, different, unique, since “created.

Everything being what it is, and nothing else, for it to be able to change into its opposite (even admitting that it is possible), there needs to be a ground for it, an action. The conditions must be created.

In reality, one thing is also its opposite. This is true of socialism, which will be the same, even if reversed, of capitalism for a while, then of communism afterwards.

Socialism is indeed an overtaking of capitalism, that is to say its prolongation and its negation; at the same time, socialism is contrary to communism as it represents a more developed stage, towards which it naturally tends.

Communism itself will undergo transformations, becoming ever more complex with a series of internal oppositions. This is quite clear if we see the relationship with Nature, humanity having experienced an unequal development, leading it to be the opposite of Nature, and being at the same time this opposite, and becoming it again entirely again, in a more developed way.

Everything is always the opposite of something, being this opposite as well. The child has the adolescent he becomes as an opposite, the adolescent obtaining the fact of being an adult as the opposite, and so on. The adolescent is not the adult but at the same time he is it too, despite being his opposite.

We can see here that a multitude of derailments in human behavior stem from a misunderstanding of these qualitative differences and from a confusion aabout reality. Desires are directed towards a thing which is the opposite of a thing, with an assimilation of both, when in reality it is and is not this thing.

The adult man who turns to an adolescent derails because he confuses the adolescent with the woman, being in complete confusion about the thing and its opposite; the contradiction between man and woman can also be misunderstood and lead to disorientation where the thing is confused with its opposite.

There is of course also, even above all, a fetishistic attention to the notion of center, point of reference, reference frame. There is an inordinate value to the consideration that any phenomenon would have a “peak” corresponding to the transition from a one-sided rise to a unilateral descent.

There is an obsession with the search for a center, as in the Cartesian representation of a function (with values 0 and 0 on both axes). This is reproduced socially with the fascination for the one-sided leader, in the negation of the dialectical movement between the center and the base, but above all in the rejection of the universality of each thought which, ultimatelyreflects matter in motion.

This whole approach in terms of center, point of reference, frame of reference… is in fact used to reduce the complexity of phenomena, not to study their substance, to skirt the fact that any process, in its internal movement, obeys its own particular features, in a universal process of contradiction.

The Great Proletarian Cultural Revolution, with its multiple aspects, was precisely in China an operation to understand the modalities of the process of the transformation of red China into black China, in order to launch a counter-restoration to capitalist restoration. Its failure at the death of Mao Zedong in 1976 is a reminder that a counter-restoration can itself turn into its opposite, a counter-counter-restoration.

That this happened when Mao Zedong died may indicate that the error consisted in making him a center, a point of reference, a reference frame in the revolutionary apparatus, by failing to consider that it is a question of grasping all aspects of the transformation.

This question of changing from one thing to its opposite, of the absence of a place where to “move”, will require great attention in the future; it will make it possible to grasp essential aspects that are still not understood, such as viruses which are at the “crossroads” of living and dead by virtue of their qualities, forming a sort of nexus between life and death, without being able to be a center, a point of reference, a reference frame.

We have here the expression of a contradiction between the particular and the universal, but also the question of a deeper understanding of the fundamental interrelation of all the things which form, concretely, one and the same reality, an infinite and eternal universe composed of multiple layers like an onion, with movements like echoing waves.

The 1989-2020 capitalist expansion and the question of the productive forces

IoULeeM0n

[Published in Communism #14, July 2021.]

The formidable capitalist expansion of 1989-2020

Capitalism has experienced a tremendous development during the period 1989-2020; the standard of living of the masses has greatly increased, and this at the global level. There are of course pockets, sometimes very large, which have relatively avoided this. Nevertheless, both imperialist capitalism and bureaucratic capitalism gained such momentum that they succeeded in stifling the revolution.

Many data clearly show how there was a capitalist expansion, each time very specific, with new or enlarged markets. The development of meat consumption is quite emblematic here. The consumption of meat in the world was 145.3 million tonnes in 1983, 323 million tonnes in 2017 (we are talking about more than sixty billion animals per year). It involves planetary transformation. 30% of the land surface is used for intensive cattle breeding. Dairy animals linked to milk and meat represent 20% of all animal biomass. Would capitalism have been capable of such a transformation at the level of the Biosphere, if it had not grown? Obviously not.

Concrete is in this respect emblematic, since concretisation is an essential phenomenon of capitalist expansion. 6 billion m³ of concrete are produced each year; in three years (from 2011 to 2013), China consumed as much concrete as the United States during the whole of the twentieth century.

We can put this in relation to sand, which goes into the composition of the concrete. The extraction of sand from the seabed, mines and lakes amounts to forty billion tons per year. The same goes for cement, another element of concrete. In the early 1990s, non-Western countries consumed 65% of the world’s cement, now it is 90%. The main producers of the world’s 4.6 billion tonnes of cement are China (57.5%), India, the United States, Iran, Brazil, Turkey.

We note the presence of India and Brazil, which we find also for steel. Humanity produces each year as much steel as during the decade 1945-1955. The main producers of the 1.8 billion tonnes of steel are China (almost 50%), India, Japan, the United States, South Korea, Russia, Turkey and Brazil. Similarly, if we take the world production of sugar cane, which was 448 million tonnes in 1961 and 1,907 million tonnes in 2018, we have Brazil in first place, having taken the place of India, now second.

Even if it is in a distorted or incomplete way in bureaucratic capitalist countries, capitalist expansion is general, systematic and aggressive, as evidenced by urban sprawl, which implies as a “model” the Western way of life.

Of course, it is absolutely impossible to generalize such a way of life, totally destructive for the planet: it would take several planets, serving only as resources, for this capitalist “utopia” to exist for the now 7.7 billion human beings (2.5 billion in 1950), who also now live mainly in an urban environment.

Anyway, without wanting to look too far, we just need to see that people in western countries use computers, smartphones and the internet, things that did not exist before the development of 1989-2020. Even in non-western countries there is a trend in this direction and black metal is listened to in Indonesia as in Bolivia, Instagram is used in Lagos as in Tehran.

The phenomenon of global migration, which has grown to immense proportions, illustrates this. There is a real wave of brain drain and of young men seeking to live in the capitalist El Dorado. Such a phenomenon would not exist if there was a real class struggle at the national level counterbalancing misery, if capitalism was dying. Migration is a direct expression of capitalist growth all over the world, but with a far too low growth locally “in comparison” to the Western countries.

Trotsky’s insane conception of the productive forces

The ultra-left has the following conception: the world has been frozen since the Russian revolution, which is part of the world revolution; it failed but the process is still ongoing. So the only thing possible is that everything is frozen while waiting for the final success of the world revolution.

This conception stems from a totally erroneous reading of the first general crisis of capitalism at the beginning of the 20th century. The Communist International has never spoken of a “final” crisis of capitalism, but of a “general” crisis, with therefore relative counter-tendencies.

And if indeed the productive forces have remained similar in Europe, it has always been stressed that this was not the case neither in Japan nor in the United States, and that capitalist restructuring was aimed at relaunching capitalism in Europe itself (especially in Germany). The Communist International has been perfectly dialectical and certainly not one-sided.

Leon Trotsky was totally one-sided and in no way dialectical. In April 1939, in “Marxism in Our Time”, he asserts completely erroneously that the productive forces have ceased to grow. Here’s how he presents this wacky design:

“The Decay of Capitalism

However expensive the control of the market has been to society, mankind up to a certain stage, approximately until the World War, grew, developed and enriched itself through partial and general crises.

The private ownership of the means of production continued to be in that epoch a comparatively progressive factor.

But now the blind control by the law of value refuses to render further service. Human progress is stuck in a blind alley.

Notwithstanding the latest triumphs of technical thought, the material productive forces are no longer growing.

The clearest and most faultless symptom of the decline is the world stagnation of the building industry, in consequence of the stoppage of new investments in the basic branches of economy.

Capitalists are simply no longer able to believe in the future of their own system.

Construction stimulated by the government means a rise in taxation and the contraction of the “untrammelled” national income, especially since the main part of the new government construction is directly designed for war purposes.

The marasmus has acquired a particularly malignant and degrading character in the most ancient sphere of human activity, the one most closely connected with the basic vital needs of man – in agriculture.

No longer satisfied with the obstacles which private ownership in its most reactionary form, that of small land holdings, places before the development of agriculture, capitalist governments see themselves not infrequently called upon to limit production artificially with the aid of statutory and administrative measures which would have frightened artisans in the guilds at the time of their decline.

It will be recorded in history that the government of the most powerful capitalist country granted premiums to farmers for cutting down on their planting, i.e., for artificially diminishing the already falling national income.

The results are self-evident: despite grandiose productive possibilities, secured by experience and science, agrarian economy does not emerge from a putrescent crisis, while the number of the hungry, the preponderant majority of mankind, continues to increase faster than the population of our planet.

Conservatives consider it sensible politics to defend a social order which has descended to such destructive madness and they condemn the socialist fight against such madness as destructive Utopianism.”

Leon Trotsky had nothing understood of restructuration and imperialist war as a “way out” of the capitalist crisis.

The question of the situation between 1945-1975: the two Maoisms

This essential truth must be said and repeated. In the 1960s, when opposition to revisionism arose in Western countries, there was a complete split between two Maoisms. The first, who defines himself as Maoist, has a critique of everyday life, it notes that capitalism is expanding in the 1950s and 1960s, that there is a new way of life. It is thus sometimes linked to or stemming from the hippie movement, like the Weather Underground in the United States, the Red Army Fraction in Germany, or it is in any case extremely attentive to the same questions as the hippies, like the Red Brigades in Italy. Likewise, the French UJCML and the Gauche Prolétarienne raised the question of culture.

In any case, there has been a great deal of attention to the unions, as they were integrated into expanding capitalism; there was a fundamental reflection on the growing weight of subjectivity in the imperialist metropolises.

There was none of this in the second “Maoism”, the false Maoism, carried by people calling themselves “Marxist-Leninists” and imagining themselves living in the 1930s.

The horizon of these false anti-rebels revisionists never went beyond revolutionary syndicalism, they understood nothing of the social transformations underway, due to a cosmopolitan reading.

The “Maoist Communist Party” currently existing in Italy comes directly from a small “ML” group of the 1960s and 1970s: it maintained the “revolutionary trade unionist” course through an era marked by dozens of armed organizations and thousands of political prisoners …

The first Maoism, the only truly authentic one, failed in its assertion, yet it represents the historical heritage of the Communists in the imperialist metropolises.

The “MLs”, even disguised as “Maoists”, continued to exist, more or less painfully, imagining that the world had not changed since 1930, and by anyway understand it like in a caricature…

2020 and the second general crisis of capitalism

The opening of the second general crisis of capitalism, through the intermediary of COVID-19, complicates matters even more, since it is necessary not only to understand the meaning of the capitalist expansion of 1945-1975, but also that of 1989-2020.

In fact, the second one was directly enabled by the collapse of Soviet social-imperialism and the integration of capitalist China into the world market. The crisis of the 1970s was thus postponed. Capitalism then experienced a new expansion, a new impetus, which runs up against the wall of reality.

If the first general crisis of capitalism was powerfully marked by the contradiction between manual labor and intellectual labor, the second crisis of capitalism has as its main aspect the contradiction between town and country.

There are basically only two points of view: the erroneous one imagining that capitalism has become imperialist at the beginning of the 21st century and that it has been “frozen”.

Since it has “maintained itself”, one must then fall into the ideology of imagining that capitalism is “organized”. This was what the Social Democrats said in the 1920s-1930s, this is what the revisionists said in the 1960s-1980s with the theory of “state monopoly capitalism”.

And there is the authentic communist point of view, which seeks to understand the tendencies and counter-tendencies of capitalism, in its historical dialectic.

Is there a difference between bureaucratic and comprador bourgeoisies? How the Communist Party of India (Maoist)proposes an erroneous definition

IoULeeM0n

[Published in Communism #14, July 2021.]

The Communist Party of India (Maoist) has made public a series of documents on different questions. These documents have the Central Committee as redaction and were published in January 2021, sometimes after a correction from a previous document. We speak here of the documents called:

(1) Changes in Relations of Production in India — Our Political Program (272 pages)

(2) Caste Question in India—Our Perspective (97 pages, first edition in May 2017)

(3) Nationality Question in India — The Stand of Our Party (97 pages, first edition in May 2019)

(4) China – a new Social-Imperialist power! It is integral to the World Capitalist-Imperialist system! (84 pages, first edition in July 2017)

What is of special interest is the question of the definition of capitalism, imperialism and crisis. We find here indeed a real problem, as the CPI(M) is developing a non-dialectical analysis of it. Because of the special importance of India in the world revolution, it is necessary to see what this weakness historically means.

In fact, the reason behind the problem is that India is a major spot of the contradiction between town and country. The development of the urban areas is particularly distorted there, in an area where the animal question was raised a long time ago already.

And it is an area where lives an significant part of the world masses, it is a country totally split through religious comunalism and castes.

The CPI(M) just doesn’t confront itself to all of these questions. It takes a road opposed to the question of universality as historical necessity, as communism affirming the unity of the masses, of the world, of the Biosphere, of the universe, all of this being the key of the Indian Revolution.

The conception of the CPI(M)

The conception of the CPI(M) is the following. Capitalism would be in crisis since the 1970’s, but as it is solely “imperialist” and furthermore “organized”, it would have answered through neo-liberal policies at all levels in the 1980’s.

The direct consequence would have been poverty all over the world and also the final domination of financial capitalism through “globalization”.

This conception is not new; it is the one of the Indian Maoists since the 1990’s, in a common point of view of all the different organizations (the Maoist Communist Center, the Maoist Communist Center of India, the CPI(ML) People’s War, etc.). At the beginning of the 1990’s, such an understanding of capitalism was for example deeply explained by the CPI(ML) People’s War at conferences in Brussels organized by the Workers Party of Belgium, a post-Maoist revisionist structure.

This should be no surprise: the Indian Maoists have a trend to use the revisionist concepts of neo-liberalism, depending countries, globalization. This is the key to the problem of the Indian Maoists.

The documents of 2021 are an attempt to justify this approach and, in fact, it is also the first time they openly preach such an “alterglobalization” vision of the world, as usually, it is quite masked, even if readable for who takes attention.

One of the main point here is that the wrong conception of the CPI(M) leads to miserabilism: capitalism would be paralyzed since the 1990’s, the world masses would have been always poorer since the 1990’s, and so on.

This is a fairy tale, which totally misses the incredible development of the productive forces by capitalism in the 1989-2020 period, the impact on the Biosphere, the aggravation of the contradiction between town and country.

And, therefore, it comes to a non-understanding of the second general crisis of capitalism appearing in 2020 through the pandemic.

This justifies the criticism of the conception of the CPI(M), one of the most important revolutionary organization of the world, which is prisoner of its own Indian experience and missing the general transformation.

1. The definition of imperialism

a) what the CPI(M) says

The CPI(M) defines imperialism as follows :

“As the great Marxist teacher Lenin said, emergence of monopoly organisations and export of capital are the characters of imperialism.” “A century passed since the world capitalist system transformed into imperialism.”

“With the beginning of the imperialist era the phase of ‘peaceful’ development of capitalism ended. The series of imperialist wars began for colonies and for re-division of the world.”

“According to the report published by the Swiss Federal Institution of Technology of Zurich a few monopoly organisations are controlling the economy of the whole world. Six super rich persons of the world own property equal to half of the population, i.e., to that of 360 crore people.”

“In the overall imperialist era, especially in the neo-colonial period and especially during the period of globalisation, several considerable changes took place at a fast pace in various sectors in the international and domestic level. These changes led to transformations and polarizations in class relations all over the world in varied levels.

Since the global economic/financial order is more centralized in the hands of a few imperialist institutions/countries and wealth and political power is centralized in the hands of their big compradors, the number of oppressed nationalities, classes and sections rose very high.”

b) an unilateral understanding of imperialism

The CPI(M) has an unilateral understanding of imperialism, which is reduced to financial capital, which would be centralized and organized.

Moreover, imperialism would be a new system of production : there would be a capitalist industrial production which would produce capital, this capital would come to an overproduction and imperialism consists in the overproduction of capital.

This is wrong. Imperialism is not a base, it is a superstructure of capitalism. Even when capitalism comes to imperialism, its base is merely capitalist, with concurrency and competition among capitalists, in the shadow of the big monopolies.

The bank apparatus doesn’t make disappear the basis, but emerges as a parasitic form it. So, the capitalist basis is not modified in itself an if there is an overproduction of capital, it can’t be separated from the overproduction of commodities.

Lenin, when defining imperialism in “Imperialism, the Highest Stage of Capitalism”, is very clear about both double aspects : base/superstructure on one side, industrial/financial on the other (here the important parts are underlined).

“We must give a definition of imperialism that will include the following five of its basic features: (1) the concentration of production and capital has developed to such a high stage that it has created monopolies which play a decisive role in economic life;

(2) the merging of bank capital with industrial capital, and the creation, on the basis of this “finance capital”, of a financial oligarchy;

(3) the export of capital as distinguished from the export of commodities acquires exceptional importance;

(4) the formation of international monopolist capitalist associations which share the world among themselves, and

(5) the territorial division of the whole world among the biggest capitalist powers is completed.

Imperialism is capitalism at that stage of development at which the dominance of monopolies and finance capital is established; in which the export of capital has acquired pronounced importance; in which the division of the world among the international trusts has begun, in which the division of all territories of the globe among the biggest capitalist powers has been completed.”

The dominance of monopolies and finance capital doesn’t mean there are only monopolies and finance capital. This is the error of the CPI(M), which leads to another one: the conception of a “pure” organized capitalism i.e. imperialism.

2. The conception of organized imperialism

a) what the CPI(M) says

The CPI(M) defines a kind of organized imperialism as follows :

“Imperialists and revisionists create tales and put the people in illusion about the changing conditions in order to protect the imperialist system and to deceive the people of the world.”

“When the public sector of China was being restructured, the crisis in East Asia in the end of 1990s was destroying Singapore, Malaysia, Indonesia and Thailand. With their class interests the imperialist forces of the US, Europe and Japan experimentally introduced capitalism in early 1990s to put up a wall against ‘Communism’ in the countries came to be known as East Asian Tigers.”

“Neo-colonialism gave new opportunities for every imperialist force to exploit. Moreover, it made possible collective colonialism to ‘collectively exploit’ the backward countries that is expressed through WB, IMF, WTO and other such imperialist organisations. This is a distinct character of neo-colonialism.”

“1991 – Second stage of Globalisation begins While the Keynesian theory was formulated to solve the imperialist crisis of the 1930s the Monetarist theory came forth to solve the crisis that broke in 1970.

The Monetarists suggested decrease in expenditure and cut in subsidies but not to print currency in order to reduce budget deficit. They sermonized the ‘invisible hand’ principle of Adam Smith that states that market forces itself regularize economy.

This was what Thatcher in Britain and Reagan in the US brought forth. The policies of ‘free market’ and ‘free trade’ said to be introduced by them in fact reflect the monopoly of trade and the control of monopolies over the market.

The jargon of free trade and free market is merely a mask of the monopoly of International Monetary organisations and Multi-National Companies.

To say that they apply the Adam Smith principle of the capitalist stage of free competition is only to delude the people all over the world.” “Firstly imperialists re-structuralized capitalism in their countries through implementing Reaganomics and Thatcherism.

They created an unprecedented surge of Mergers and Acquisitions (M&A) to establish giant Conglomerates.

They turned finance capital into a decisive force and a major specter dictating the economies of the countries all over the world. They brought all the forms of social production in the world into their control and made all the countries of the world surrender to the policies of imperialist globalization.

They thus intensified the onslaught on the working class of their own countries and increased the rate of surplus value (profits) being extracted from them.

Secondly, with a new offensive on the backward countries they could further expand their markets and seize cheap raw materials of those countries. They intensified exploitation of the toilers manifold. Both of these are closely related and mutually dependent.

The objective of globalization strategy is to re-structuralize the economies of the entire countries of the world as per the exploitive interests of the international monopoly finance enterprises and Multi-National enterprises, lift all the sanctions and all the tariff obstacles for imports-exports and for shifting profits to their native country, in a way to create a ‘borderless’ world where goods, technology, capital and labor can ‘move around freely’, to facilitate the exploitation of any country as per its wish according to their international monopoly.”

b) an erroneous conception of an “organized” capitalism

It is simply amazing that the CPI(M) really says that the Keynesian and Monetarist theories are the expression of a capitalism that understands its own crisis and try to overcome it, or that imperialism “experimentally introduced capitalism” in South Asia.

This is absolutely not conform to the communist ideology; this corresponds to the social-democratic (in the 1920’s) and revisionist (in the 1960’s) understanding of an “organized capitalism”, of a state monopoly capitalism.

The conception of the CPI(M) is clearly is that “international monopoly finance enterprises and Multi-National enterprises” leads the world, choosing the developments in an objective manner in accordance to their interests.

And the immediate consequence of this is the negation of the bureaucratic bourgeoisie. There would be a total domination of the financial capital over the world, with governments as mere puppets.

There would be no bureaucratic capitalism in India, which would be a kind of neo-colony.

3. The comprador and the bureaucratic bourgeoisies

a) what the CPI(M) says

“With the transfer of power in 1947 (nominal independence) colonial, semi-feudal India turned to semi-colonial, semi-feudal country.

The comprador big bourgeois class of our country that served the British imperialists from the beginning became comprador ‘bureaucratic’ big bourgeois class with the transfer of power.

The comprador bureaucratic big bourgeois class and the big feudal class together became the main hurdle of the development of various nationalities. In semi-colonial India the comprador bureaucratic big bourgeois class is playing the main role on one hand in serving the interests of several imperialist countries and on the other in preserving the caste based feudal society of the country.”

“To put it briefly, the planned onslaught of international finance capital all over the world through globalization reached a severe level in the backward countries in the past three decades.

Since the Indian comprador bureaucratic bourgeois, feudal classes are dependent on imperialist finance capital and its interests entwined with their interests, the collaboration reached unprecedented level.”

“Today, the comprador bureaucratic bourgeois class is working as an instrument to slave imperialism in our country. It makes use of the broad semi-feudal social basis to keep the people in bondage and unleashes its hegemony. They are traitors, disrupters and cruel enemies of the people.

They are deceivers, liars and corrupt. They massacre the people, they are rapists and are absolutely useless. But they have the power and the instruments of production. They are ruling the country.”

“The TATAs is the biggest industrial comprador big bourgeois enterprise. Their turnover had the 2 nd place by 2001 with 37,197 crore rupees. At the time, the TATAs had 84 companies out of which 34 companies were joint ventures with TNCs.

They own the most ancient and biggest private sector power company in the country. They own mining, oil fields, steel factories, car and truck manufacturing companies, telephone, cable TV and broadband networks.

They own Taj hotels, Jaguar, Land Rover, Dewan, Tetley tea, a publication house, a chain of book shops, the biggest brand of iodised salt, the Lakme empire of cosmetics and the TATA-Honeywell factory of Poona.”

b) the non-understanding of the bureaucratic bourgeoisie

When we read this, it is logical that the CPI(M) considers the islamist movements as “anti-imperialist” and can’t understand the nature of people like Saddam Hussein in Iraq, Hugo Chavez in Venezuela, Recep Tayyip Erdoğan in Turkey or even Narendra Modi in India.

Normally, Maoism considers that there is four forms of bourgeoisie in the non-imperialist countries: the petty-bourgeoisie and the national bourgeoisie (both oppressed), the comprador bourgeoisie which exists only as intermediate with imperialist structures, the bureaucratic bourgeoisie which develops itself in the distorted capitalism existing in the oppressed country.

The CPI(M) negates the existence of the bureaucratic bourgeoisie. There would be only a comprador (bureaucratic) bourgeoisie totally submitted to imperialism. But then, how can the CPI(M) explains that a simple lackey like TATA is able to possess Jaguar and Tetley, two main symbols of British imperialism ?

The only explanation for TATA and all the big Indian capitalists is that they are bureaucratic capitalists. They have been comprador and they turn over a rather independent bureaucratic capitalism, with Indian features.

So, the CPI(M) tells here something incorrect.

And it practices a headlong flight in saying that its is globalization itself which is solely responsible for all the evolution in India.

4. a change by above only?

a) what the CPI(M) says

“It means, in the specificities of India we have to study the feudal society, the later colonial (colonial, semi-feudal) and neo-colonial (semi-colonial, semi-feudal) societies, the attack of imperialist globalization (finance capital), the changes that it caused in the entire country and in the respective areas and the role of class struggle that contributed to the change in relations of production in the respective areas.”

“On the whole imperialism is unleashing control on social, economic, political, cultural and all the sectors on the semi-feudal base in the country historically and in the present phase of globalization. The main intention of imperialism is to develop the country industrially but not to change it into another capitalist contender.

It wants to sustain it as the supplier of raw material and as a market for imperialist products. The comprador rulers brought forth several laws, rules, regulations, directives and other policy measures to bring changes in rural India favorable to the imperialist MNCs, comprador bureaucratic bourgeois and feudal classes.”

“During the globalization period, the old and the new feudal forces of the dominant castes in the rural areas were the social prop in every step that the state took up in the interests of imperialism and comprador bureaucratic bourgeoisie.

Along with the foreign corporate companies and domestic comprador companies, the new feudal forces, parliamentary party leaders and several kinds of mafias benefited through the agrarian, rural exploitive policies.

The collaboration of global finance capital enterprises, the several networks of government and non-government networks, parliamentary political parties and several kinds of mafias increased much more and semi-feudal relations led by the old and new feudal forces continued in new forms.”

“National bourgeois class This class invests in wholesale business, transport of goods, public transport, education, health sector, hotels, tendu leaf business and other such business and service sectors along with small and medium scale industries.

This is oppressed by imperialism and comprador bureaucratic capitalist policies and is tied by feudalism. Due to this reason, its market is constantly suffering from their offensive. Growth of their industries is limited. Lakhs of industries are becoming bankrupt.”

b) a wrong understanding of changing by above and not internal

The CPI(M) is very clear. As the country would be totally dependent (and the national bourgeoisie and local capitalism would die each day more), as the ruling class would be a comprador bourgeoisie totally dependent from imperialism, when the semi-feudal aspect of the country knows a change, it is by above only.

This is clearly unacceptable, as the CPI(M) presents the nationalist movement in India as a foreign abstraction, in negation the bureaucratic bourgeoisie.

5. The nature of the BJP

a) what the CPI(M) says

“The hunt of global finance capital for super profits is destroying the lives of the entire proletariat, peasant, middle class and national bourgeoisie and other oppressed classes, sections and nationalities and is making a cruel attack on them.

For this purpose it is bringing fascist parties to power in the backward countries. In this background the Narendra Modi government under the leadership of the fascist BJP with Brahmanic Hindutwa ideology took up power in the centre in our country and is unleashing severe fascist offensive on the people for the past six years.”

“Brahmanic Hindutwa communalism spread in a big way in the country in the past seven decades. Starting from the massacre of lakhs of Muslim people during partition in 1947, it unleashed several massacres, atrocities, putting in flames, destruction of properties and loot (…).

The Hindutwa forces went much ahead with the objective to transform the country into a Hindutwa state. We have to remember that all this is dictated by the global finance capital.

The aim of finance capital is to facilitate the way to its exploitation by strengthening fascism in the country and by establishing fascist ideology and its hegemony in all the sectors of the country.

10. The hierarchical caste system based on the Brahmanic Hindutwa ideology is integral to the semi-feudal relations in India.”

b) the question of the BJP

The CPI(M) tells us here something inconsistent. Why would imperialism promotes Hinduism and Indian expansionsim through the Bharatiya Janata Party (Indian’s people party)?

Why would or should imperialism need an Indian intercontinental missile with atomic weapon called Agni, from the Hinduistic god of fire ?

The Hindutva anticapitalist romanticism is absolutely no conform to the values of imperialist consumerism. The policy of nationalist unification of the country by the BJP is not conform to the line of divide and conquer of imperialism.

In fact, it is easy to understand that it represents the Indian bureaucratic bourgeoisie, trying to play its own card, in a relative manner only of course. It is the same all over the world, semi-feudal semi-colonial countries becoming expansionist, like Turkey.

In negating the bureaucratic bourgeoisie character of the BJP, the CPI(M) negates (in a theoretical manner) the expansionist character of India, and this is an error on the ideological level and of course collides with the internationalist practice of the CPI(M) itself.

The problem is that the CPI(M), with its conception of a systemic imperialism, doesn’t see the amazing growth of the productive forces since the 1990’s.

6. The crisis since 1973?

a) what the CPI(M) says

“In fact globalisation is the offensive of finance capital on the backward countries of the world. It is entwined with the restructuring of capital in monopolies. Since capital fell into permanent crisis since 1973, this is part of its strategy to overcome the crisis. At present it fell into further crisis since 2008.”

“Since the beginning of the 1970s, imperialism fell in general crisis all over the world, in 1980s more intense globalization policies were taken up and it put the burden of its crisis on semi-colonial, semi-feudal countries like India.”

“The economies of those countries very speedily spread for nearly two decades and led to partial stability of capitalism. But it could not sustain permanently. With the crisis falling into prolonged depression from 1973, the illusion of constant spread of world economy was shattered.”

“Worldwide financial crisis since 1973 led to a decline in the demand for capital goods in the imperialist countries. As a part of internationalization of production imperialism adopted Globalisation policies since the 1980s and 1990s. This is part of the neo-colonial policy of imperialism since post-World War II.

However, there is a difference in the policies that imperialism adopted as a part of neo-colonialism in 1946-80 and the globalisation policies since the 1980s, especially since the beginning of 1990s when Russia declined as a superpower. The imperialists that adopted Keynesian economic policies until then introduced free trade market policies since the beginning of the 1990s.”

b) the question of the productive forces

The CPI(M), in its documents, give a lot of data about poverty. The problem is that this is made with the same statistic approach like Eugen Varga at the beginning of the Third International. The dialectics of economy is not understood.

Saying that capitalism is in crisis since 1973 is simply amazing. From the 1989 to 2020, capitalist growth was huge, using China as the factory of the world.

The quality of life of the people in the imperialist countries never stopped to improve, be it in the fields of medicine, education, sport, leisure, food, etc.

Of course, these fields were defined by imperialism. But if we take the quantitative level, life became much easier in the imperialist countries. This also explains why there was no revolt, why the revolutionary sector nearly died, etc.

But this is not only true for the imperialist country. Also the countries oppressed by imperialism knew an elevation of the quality of life during the same period.

Not all, of course, and India in particular is a weak point, making it one of the center of the World Revolution.

Nevertheless, a look at Mumbai, Kolkata or Delhi shows how India changed, with an urbanization corresponding to the development of the productive forces. And the BJP is the expression of such a trend, with a bureaucratic bourgeoisie.

And the CPI(M) knows it, in fact – because it understood the changes that knew China. How could have China become social-imperialist if not by a bureaucratic bourgeoisie?

7. Social-imperialist China

a) what the CPI(M) says

“China – a new Social-Imperialist power! It is integral to the World Capitalist-Imperialist system!”

“Unlike the opinion of a few Maoists, China is neither dependent on the imperialist countries nor is it a country exploited by those imperialist countries. On the contrary, it undoubtedly became a new Social-Imperialist country by 2014. It emerged as an imperialist power only because it is super-exploiting the working class of the country. It is beyond doubt that the speedy industrialization led to this change.

The emergence of China as a global factory is strengthening the economic restructuring of the world and is changing the dynamics of the supply demand chain of the world economic system.”

“To summarise, Chinese monopoly organisations are the most powerful in the world. ‘Monopoly is the strong economic basis for imperialism,’ said Lenin. This is an index to say that China has developed into a Social-Imperialist country.”

b) China and the bureaucratic bourgeoisie

If there was in China only a comprador bourgeoisie, then this country would still be dependent. The CPI(M) understands well that it is not dependent, that it is even social-imperialist, noting that the monopolies are very well organized, at a high level.

But from where can it come, if not from the bureaucratic bourgeoisie? The bureaucratic bourgeoisie grows normally in the shadow of the comprador bourgeoisie, from which it is also a part of it, dialectically. But as capitalism, in a distorted manner, develops itself, the bureaucratic bourgeoisie grows and absorb the state.

The Peruvian communists describe as follows this process.

“Following Chairman Mao’s thesis, he [i.e. Gonzalo] specifies five characteristics:

– that bureaucratic capitalism is the capitalism that imperialism develops in the backward countries, which is comprised of the capital of large landowners, the big bankers, and the magnates of the big bourgeoisie;

– it exploits the proletariat, the peasantry, and the petty bourgeoisie and places constraints upon the middle bourgeoisie;

– it is passing through a process by which bureaucratic capitalism is combined with the power of the State and evolves into state monopoly capitalism, comprador and feudal, from which can be derived that in a first moment it unfolds as a non-state big monopoly capitalism and in a second moment, when is combined with the power of the state, it unfolds as state monopoly capitalism;

– it ripens the conditions for the democratic revolution as it reaches the apex of its development;

– and, confiscating bureaucratic capital is key to reach the pinnacle of the democratic revolution and it is decisive to pass over to the socialist revolution.

In applying the above, he conceives that bureaucratic capitalism is the capitalism that imperialism generates in the backward countries, which is linked to a decrepit feudalism and in submission to imperialism which is the last phase of capitalism.

This system does not serve the majority of the people but rather the imperialists, the big bourgeoisie, and the landowners.

All of this merely proves the political aspect of bureaucratic capitalism that is rarely emphasized, but which President Gonzalo considers as a key issue: bureaucratic capitalism ripens the conditions for revolution, and today as it enters into its final phase, it ripens the conditions for the development and victory of the revolution.

It is also very important to see how bureaucratic capitalism is shaped by non-state monopoly capitalism and by state monopoly capitalism, that is the reason why he differentiates between the two factions of the big bourgeoisie, the bureaucratic one and the comprador, so as to avoid tailing one or the other, a problem that led our Party to 30 years of wrong tactics. It is important to conceive it this way, since the confiscation of bureaucratic capitalism by the New Power will facilitate the completion of the democratic revolution and to advance into the socialist revolution.

If only the state monopoly capitalism is targeted, the other part would remain free, the non-state monopoly capital, and the big comprador bourgeoisie would remain economically able to lift its head to snatch away the leadership of the revolution and to prevent its passage to the socialist revolution.” (Communist Party of Peru, The Democratic Revolution)

7. The national liberation

a) what the CPI(M) says

“A self-reliable economy must be developed. But imperialism, comprador bureaucratic bourgeois and feudal classes are obstructing this path. Four ally classes – workers, peasants, middle class and national bourgeois classes, oppressed social sections – Dalits, tribals, women and religious minorities must integrate in the leadership of the proletariat and eliminate them and New Democratic Revolution must be accomplished with the ultimate objective of establishing Socialism-Communism.

Only thus it is possible to establish New Democratic and self-reliant economy. Only thus genuine development is possible.”

b)a movement of national liberation

It is very clear that the CPI(M) has a line corresponding to a movement of national liberation. This is positive. But this is not conform to Marxism-Leninism-Maoism. The CPI(M) is not interested in the internal questions of India, it considers that the confrontation with imperialism is the sole key.

From there comes the fascination for the Tribals at the margins of development and a disdain for all the Indian cultural questions, like the nature of Islam in India or the relationship to animals. What is fascinating the world about India is out of sight for the CPI(M).

From there comes also the non-understanding of the crisis appearing in 2020. Not seeing the development of the period 1989-2020, the CPI(M) imagines that capitalism, now imperialism as a world system, would be in crisis since 1973…

This is a huge error and it shows that the CPI(M) must choose: or being the armed branch of “another development” against globalization, or assume Indian history.

The crisis will require a quick and decisive choice.

The question of the crisis: an example of error with A Nova Democracia

IoULeeM0n

[Published in Communism #14, July 2021.]

The irruption of the COVID-19 pandemics in 2020 was a crash test for all the revolutionaries in the world. Would they be able to face a global crisis, to understand it and give the keys to face it adequately? Or was it only possible for them to accompany the events?

It depended of course of what has been done in the period before the crisis. If the revolutionaries understood how the productive forces grew since 1989, how nature was under attack, how the animals were enslaved at industrial levels all over the world… then they were able to understand how it came to the crisis and which sense it carries.

If the revolutionaries were in the fiction that capitalism was in crisis since ten, twenty, fifty, hundred years… then they would be not able to understand that something new happened, something with a qualitative leap.

A good example for it is expressed by the Brazilian review A Nova Democracia. It is even absolutely typical, in the sense that such a point of view was the one of most of the movements defining themselves as marxist-leninists or even maoists. They just failed to understand what happened.

A Nova Democracia’s article “World Economy towards Recession: CORONAVIRUS CONCEALS THE IMPERIALISM CRISIS”, published in March 2020, expresses quite purely this deep misunderstanding. Here is what it says:

“The industrial production and the stock exchange of the financial market have collapsed at the beginning of March in the whole world. The trigger, according to the worldwide press monopoly, is the coronavirus expansion.

However, it is actually the crisis of relative overproduction of capital.

The coronavirus itself could not cause such an impact in the world economy. The reason of stoppage of the capital reproduction is the capital itself.

The portal Crítica da Economia, quoting a newspaper of the reaction, has observed that the coronavirus nowadays is less lethal than the flu: “Internal data of the World Health Organization (WHO) show that, in 2020, the simple seasonal flu has already caused more casualties (76.537 deaths) than the new coronavirus (2.812 deaths); that is, our well-known and familiar flu has already killed 2.720% more people than the misterious new coronavirus”.”

In July 2021, such a discourse is of course easily appearing as pathetic. Nevertheless, it was quite common at the time or even a rule for ultra-leftists. The pandemics would be overestimated by the states to put strict laws, it would be nearly a hoax of counter-revolutionary nature.

It is not even a misjudgment of the crisis, it is a negation of it, even at the sanitary level. And the reason for that is a belief considering that the world economy is organized by some monopolies and world finance, that capitalism “thinks”, is able to “act” in a calculated manner, etc.

A Nova Democracia expresses perfectly this conception, where the crisis consists in the overproduction of capital, which would choke the economy and the world. The article says :

“The occurrence of the coronavirus is just a fact that aggravates the economy. However, behind this fact there is already a relative overproduction of the latent capital.

The crisis of overproduction of relative capital occurs when the capital production extrapolates the consumption capacity of the society defined, ultimately, by the contradiction between the social character of production and the capitalist appropriation of the product.

To get an idea of it, the unemployment rate in the USA reached, on October, 2019, a low record of 3,5%. It amounts practically to “full employment”. It was the lowest rate for the last 50 years, resulting  of the interest rate that propels the credit for the production.

However, in October, the creation of new workstations in the industry has decreased for the first time in six months, although the production has increased 1,1% in November. It is a huge increase of the global production that grows disproportionately to the addition of the capacity of worldwide consumption.

The overproduction crisis is the inevitable consequence. Proof of this is that all Yankee economists foresee that the economy will slow down in the short run, i. e., it will not find markets to continue the expansion.”

It is of course totally wrong to understand capitalism in terms of bookkeeping, with inputs and outputs. If what says A Nova Democracia is true, than capitalism would never grow or even never exist, because there is always a discrepancy between production and consumption… Especially at the beginning of capitalism, with primitive accumulation, a key topic.

Of course, concerning the sanitary aspect, A Nova Democracia totally changed its point of view afterwards, saying for example in April 2020 in the article “THE 21st CENTURY AND THE MEDIOEVO [middle age]: The historical and political failure of the imperialist system”:

“It is a sinister revival of almost ancient times of the Humankind history as, in the middle of the 15th century, the “Black Death” occurred, sweeping across Europe and Asia, killing 200 million people; or even with the Spanish flu epidemic and the deaths of tens of millions persons.”

But the same article explains also, in a rather shocking manner:

“As a result either of a natural biological evolution or a machination of the Yankee imperialism ( a hypothesis that one cannot ignore at all since it fits the criminal Pentagon “war games”, a fervent believer of Malthusianism *), the coronavirus acts as an invisible small atomic bombs in another form of a world war.

One cannot forget the atomic artifacts that the imperialist States and some of their lackeys possess, in large scale and great quantity in their arsenals, aiming at intimidating permanently the Earth peoples.

The issue is, with the pandemic the governments negligence they will eliminate populations considered by them  as surplus populations, especially the aging and sick people.

On the whole, it means to destroy productive forces to justify new and miraculous “Marshall plans” to recover the economy for a new expansion.

The negligence is intentional, resulting of the imperialism nature but twisted with adjustable doses of dramatization by the press monopolies – Globo Network, a leader in Brasil – to mitigate the masses uprising.

It is the imperialism law: the crisis in the system is only partially eradicated with the destruction of the productive forces, killing of workers and “surplus” populations, concentration/ centralization of capital and the conquering of new markets ( war with weapons arsenal).”

We have a double problem, which is typical. The first one is to consider that capitalism has an overview on itself. The second one is to affirm that capitalism can “choose” to destroy the “surplus” of commodities and workers. Nothing about it is true, of course.

And to understand that, only a small aspect has to be see: the question of the aging and the sick people. If we take the imperialist countries, it is a long time now that these aging and sick people a integrated in capitalism. Since 1945, and now in a very important way, they are an element of capitalism, as consumers of products directly aimed at them.

To take two examples pretty clear, we can see that Germany import proletarians from the Eastern countries in order to use them as cheap particular help for old people, and that Portugal has made low taxes for the French pensioners.

Of course, A Nova Democracia can’t see that. In its vision, world capitalism consists in finance, and finance only. There is no capitalist mode of production any more, but world masses against a small bunch of super rich people. A Nova Democracia so just can’t see the evolution of everyday of life, the progress of capitalism, its systematization at all levels of life.

And this is the key. Either there is the understanding that capitalism developed itself since 1989, bringing the world to a new step, with a new general crisis. Or there is the following of events, in the belief that there was no evolution of the productive forces since the 1930’s.

Le matérialisme dialectique et la différence du rythme de la synthèse entre le corps et la réflexion

IoULeeM0n
Nous saluons le PCUS(b) léniniste, organisateur victorieux de la construction du socialisme

Le matérialisme dialectique considère qu’il n’y a aucune différence entre le corps et l’esprit, au sens où il n’y a pas d’esprit : les activités cérébrales forment une synthèse de la réalité matérielle d’une personne, sous la forme d’une réflexion par la matière grise.

Cette réflexion est plus ou moins imparfaite, selon la capacité de synthèse de la personne, en raison de la contradiction entre l’espace et le temps. La démarche réflexive ou, si l’on veut, intellectuelle, est en retard sur le processus matériel ; la place de la personne dans le processus découvert est en contradiction avec le rythme propre à ce processus.

C’est ce qu’on appelle l’expérience : il y a d’abord l’expérience, ensuite le reflet de l’expérience sous forme de réflexion, dans l’intellect. Toute connaissance réelle n’est pas « neutre », « extérieure », mais au contraire partie prenante de la réalité.

Mao Zedong résume cela en nous disant que :

« Si l’on veut acquérir des connaissances, il faut prendre part à la pratique qui transforme la réalité.

Si l’on veut connaître le goût d’une poire, il faut la transformer : en la goûtant.

Si l’on veut connaître la structure et les propriétés de l’atome, il faut procéder à des expériences physiques et chimiques, changer l’état de l’atome.

Si l’on veut connaître la théorie et les méthodes de la révolution, il faut prendre part à la révolution. Toutes les connaissances authentiques sont issues de l’expérience immédiate. »

Il n’y a toutefois pas que le décalage entre l’expérience et la réflexion. L’expérience est la constatation d’un phénomène qui est lui-même, au sens où il est seulement ce qu’il est, même si sur le long terme il se transforme (tel le soleil se levant tous les jours, ce qu’on peut constater pareillement, même si le soleil s’éteindra un jour).

Cependant, la réflexion est ce qu’elle est tout en n’étant pas ce qu’elle est. Toute réflexion est en effet contradictoire, de par la tension entre le particulier (du phénomène) et le général (de la connaissance), entre le particulier (de celui qui réfléchit) et le général (qui est la Nature où se produit le phénomène), entre le particulier (d’une connaissance précise) et le général (d’une activité réfléchie), etc.

Une réflexion est un processus, qui aboutit à une synthèse, sous la forme d’un concept. Mao Zedong nous présente cela de la manière suivante.

« La continuité de la pratique sociale amène la répétition multiple de phénomènes qui suscitent chez les hommes des sensations et des représentations.

C’est alors qu’il se produit dans leur cerveau un changement soudain (un bond) dans le processus de la connaissance, et le concept surgit.

Le concept ne reflète plus seulement l’apparence des choses, des phénomènes, leurs aspects isolés, leur liaison externe, il saisit les choses et les phénomènes dans leur essence, dans leur ensemble, dans leur liaison interne.

Entre le concept et la sensation, la différence n’est pas seulement quantitative mais qualitative. »

Toutefois, et c’est là un aspect essentiel, le rythme de la synthèse dans la réflexion n’est pas le rythme de la synthèse du phénomène observé. La compréhension de l’envol d’un oiseau par le cerveau est une synthèse dont le rythme est différent de l’envol de l’oiseau, lui-même une synthèse matérielle d’un phénomène particulier.

Cela est conforme à la loi du développement inégal. Si toutes les synthèses de produisaient de manière uniforme, cela serait unilatéral et il n’y aurait pas de contraste, pas de contradiction.

C’est en raison de ce développement inégal que l’humanité, pendant des millénaires, a cru qu’il existait une différence majeure entre le « corps » et « l’esprit ». Constatant le décalage entre les rythmes synthétiques de part et d’autre, l’humanité a considéré que puisque le rythme était qualitativement différent, alors la différence entre les deux était qualitative.

Il y aurait le corps d’un côté, l’esprit de l’autre, ayant chacun leur propre nature.

C’est unilatéral, car l’activité cérébrale est bien en décalage avec le reste du corps, mais également avec l’ensemble des phénomènes. Aristote avait bien vu cela et c’est pourquoi il faisait du philosophe authentique un grand contemplateur de la Nature, tout en considérant que la pensée n’était pas individuelle, mais une Pensée universelle et anonyme flottant en-dehors de la matière.

Il maintenait la différence qualitative entre le « corps » et « l’esprit », mais en refusant d’abandonner le matérialisme et de considérer qu’il y aurait une multitude d’esprits individuels en rupture complète avec la Nature (comme le fait inversement Platon avec « l’âme » éternelle dont disposerait chacun).

On remarquera ici que la hantise de robots prenant leur indépendance et supprimant l’humanité relève également précisément d’un fétichisme opposant de manière idéaliste le « corps » et « l’esprit ». Cette hantise est une simple inversion du rapport idéalisé entre le « corps » et « l’esprit », au sens où le corps serait le support de « l’esprit » pour les humains et un « esprit » nouveau, menaçant, serait le support du corps pour les robots.

Le matérialisme dialectique permet de saisir les choses de manière adéquate, en saisissant que les modalités de la synthèse sont différentes entre un phénomène et une réflexion intellectuelle. Que non seulement toute réflexion est un reflet, qui est forcément en retard sur le phénomène puisque reflet, mais que même toute réflexion relève d’un développement synthétique sur le long terme, possédant son propre rythme.

Cela pose la question du rapport entre l’espace et le temps lors de l’activité cérébrale et lors de l’activité corporelle. Il est évident que les réflexions ne sont pas de même nature, justement, si elles portent sur des micro-secondes d’un phénomène, sur des secondes, sur des minutes, sur des heures, des années, des millénaires, etc.

Sans doute peut-on ici aller dans le sens d’une typologie des esprits, en considérant que l’affinité avec tel ou tel domaine de la connaissance humaine, de la synthèse – les arts, les sciences, les jeux, etc. – repose précisément sur la focalisation de la réflexion sur telle ou telle contradiction de l’espace et du temps dans un phénomène et dans sa propre réflexion.

Il y a ici une différence de mode opératoire, qui n’est visible que si l’on distingue les modalités spatio-temporelles du phénomène et de la réflexion intellectuelle de ce phénomène.

>>Revenir au sommaire des articles sur le matérialisme dialectique

L’initiative des minoritaires avec la CGT Unitaire

IoULeeM0n

L’échec du « congrès unitaire » à bloquer la démarche de la majorité de la CGT livrait les minoritaires à eux-mêmes. Pendant six mois, il n’y eut pas la capacité à s’organiser. Il faudra attendre six mois pour que se mette en place une Confédération générale du travail unitaire, lors d’un congrès à la Bourse du travail de Saint-Étienne, du 24 juin au 2 juillet 1922.

C’était très clairement un choix par défaut. Les exclus ne mirent rien en place, se contentant d’appeler vainement à l’unité syndicale et résumant leur activité administrative, avec les cartes d’adhérents et les timbres à y coller.

C’est d’autant plus paradoxal qu’il y avait un vrai appel d’air. Si les exclus sont initialement 18 000, à la mi-février ils sont déjà rejoints par d’autres au point d’être 300 000.

Les exclus mettent d’ailleurs en place au même moment 18 « grandes tournées » avec 136 réunions. Les six premiers mois de 1922 sont marqués par 495 réunions, 27 congrès d’Unions Départementales, 7 congrès corporatifs.

Il faut toutefois attendre les 5 et 6 mars 1922 pour qu’ait lieu un premier Comité confédéral national. Et encore est-il produit un appel demandant à rejoindre les exclus… avant le premier juin.

Cela revient qui plus est à s’écarter de toute participation politique et idéologique à la question révolutionnaire sur le plan international, en pleine crise générale du capitalisme !

Lorsque les socialistes révolutionnaires russes demandèrent à la mi-mars 1922 un soutien à ses prisonniers en Russie soviétique, la Commission Administrative de la jeune CGT Unitaire affirma ne pas pouvoir s’exprimer, tout en expliquant :

« Anti-étatique par essence et par définition, rigoureusement adversaire de toute forme de gouvernement, quelle qu’elle soit, le Syndicalisme Révolutionnaire français tient essentiellement à rester en dehors des luttes engagées par les partis partisans du Pouvoir d’État exercé tour à tour par les uns et les autres, Pouvoir qui ne peut que reposer sur la violence et l’arbitraire. »

Cette affirmation fut naturellement peu appréciée par les partisans du jeune Parti Communiste. Ce qui n’empêchait pas la CGT Unitaire dans son ensemble de proposer parallèlement une participation à l’Internationale Syndicale Rouge… si son autonomie complète était reconnue.

Le congrès constitutif à Saint-Étienne voit d’ailleurs immédiatement son président, Henri Lorduron, pourtant communiste, expliquer que la minorité et la majorité de la CGT Unitaire doivent suivre le « Programme d’action du syndicalisme révolutionnaire ».

La première résolution, intitulée « Pour l’unité » et par ailleurs très courte, souligne d’ailleurs le droit de « tendance », le « respect des droits absolus des minorités » :

« Le Congrès, considérant que la division de la classe ouvrière dans le cadre économique met en danger la puissance revendicative de toute son organisation et rappelant les affirmations unitaires du Congrès de décembre, décide de placer ses travaux sous la garantie d’une volonté formelle d’Unité.

En conséquence, les diverses tendances qui auront eu amplement l’occasion de se manifester acceptent par avance de se soumettre intégralement aux décisions adoptées à la majorité, sous la réserve du respect des droits absolus des minorités. »

La CGT Unitaire n’était qu’une réédition de la CGT d’avant 1914, avec une minorité communiste composée par ailleurs de gens ayant une lecture le plus souvent erronée de la révolution russe et du bolchevisme.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

La paralysie des minoritaires de la CGT en 1921

IoULeeM0n

La majorité de la CGT avait triomphé. Elle avait empêché la minorité grandissante de s’emparer de la CGT. Elle la fit passer pour « scissionniste » en raison de la conférence de décembre 1921. Elle continua sur sa lancée en disant que les « politiques » et les « insurrectionnalistes » sont depuis des années la source des troubles au sein de la CGT, en raison de leur « obstruction systématique ».

Toutes les défaites leur furent bien entendu attribuées.

Les minoritaires de la CGT ne comprirent rien à cela, ils tentèrent de maintenir leur position, par incompréhension qu’il y avait deux lignes.

La première chose qu’il firent, à leur congrès à Paris du 22 au 24 décembre 1921, ce fut une résolution en appelant à la direction de la CGT. Il y était affirmé que les syndicats membres des « Comités syndicalistes révolutionnaires » en étaient sortis et il était demandé la réintégration des exclus, notamment de la Fédération des cheminots exclue en tant que telle.

Une délégation se précipite alors chez Jules Lapierre, de la majorité, qui explique que la direction de la CGT ne peut pas se réunir : certains travaillent, d’autres comme Léon Jouhaux sont (comme par hasard) à l’étranger, lui-même ne peut rien faire.

La délégation demande alors des efforts et qu’une réponse soit faite à l’initiative du congrès « unitaire », mais bien entendu rien ne viendra.

La résolution adoptée par le 24 décembre 1921 lors du congrès unitaire ne consiste alors qu’en une complainte absolument vaine.

« Le Congrès unitaire extraordinaire, après avoir épuisé tous les moyens de conciliation, dont l’abandon de l’adhésion aux C.S.R. par les syndicats constitue la preuve la plus irréfutable de ses désirs d’unité syndicale, enregistrant la réponse du Bureau confédéral, le reniement de ses engagements pris devant la délégation qui s’était présenté devant lui, constate son intransigeance qui vient de fermer la porte aux pourparlers engagés.

Le Congrès unitaire, après un examen détaillé de la gestion confédérale depuis le Congrès de Lille jusqu’à ce jour, enregistrant :

1.Que la résolution confédérale votée par le Congrès de Lille par 1572 mandats contre 1325 ne prévoyait aucune exclusion, aucune sanction contre les syndicats coupables de délit de tendance, le Comité confédéral de septembre a commis une violation flagrante de son texte et de son esprit en l’interprétant comme une résolution d’exclusion et en approuvant toutes les exclusions prononcées en son nom ;

2.Que l’autonomie des syndicats reconnue par les statuts confédéraux a ainsi été violée ;

3.Que la Commission administrative, au sein de laquelle est constituée la commission des conflits, en prenant publiquement position dès le premier jour dans le différend des cheminots en faveur du bureau Montagne, a méconnu la majorité exprimée au congrès extraordinaire des cheminots, qu’elle est ainsi juge et partie, et qu’elle était disqualifiée pour trancher équitablement le conflit ;

4.Que la Commission de contrôle décidée par une résolution du Congrès de Lille pour examiner la gestion du journal Le Peuple n’a pas encore été réunie ;

5.Qu’un secrétariat féminin devait être constitué en vertu de la décision du Congrès de Lille et que rien n’a été fait en ce sens ;

Considérant que cet ensemble de faits à la charge de la C.A. et du Bureau confédéral constitue une violation flagrante et répétée des statuts confédéraux qu’ils ont mission d’appliquer et auxquels ils doivent se conformer ;

Considérant enfin, que l’exclusion des Syndicats de diverses Fédérations et Unions départementales et que la formation des minorités dissidentes en syndicats constituent des actes de scission nettement caractérisés ;

Le Congrès unitaire, malgré les buts de scission nettement poursuivis par les dirigeants confédéraux, n’en espère pas moins que l’unité syndicale peut encore se réaliser au sein de la C.G.T., mais il proclame que la seule chance d’unité qui reste aux travailleurs est celle qu’ils réaliseront eux-mêmes en un Congrès extraordinaire confédéral qui devra se tenir au cours du premier semestre 1922.

A ce Congrès participeront seules les organisations régulièrement confédérées au moment du Congrès de Lille.

Si le 31 janvier prochain le Comité confédéral national n’avait point décidé la tenue de ce Congrès, la Commission administrative provisoire désignée par le Congrès unitaire et à laquelle il fait confiance aurait le mandat formel de convoquer le Congrès de la C.G.T. pour prononcer la déchéance du Bureau confédéral et de sa S.A. et procéder à leur remplacement.

Mais enregistrant les exclusions prononcées depuis le Congrès de Lille, enregistrant la résolution récente de la C.A. et confirmée par le communiqué qu’elle a donné à la presse de ce jour même, et aux termes duquel les organismes et les syndicats participants au Congrès unitaire se trouvent exclus de la C.G.T., le Congrès unitaire décide de suspendre provisoirement et à la date du 1° janvier la prise des cartes et des timbres confédéraux au siège des Fédérations, Unions départementales, Confédération générale du Travail qui approuvent jusqu’ici la politique d’exclusion et de scission engagée par la Commission administrative et le Bureau confédéral.

Il décide, en conséquence, de maintenir un lien provisoire entre les syndicats représentés au Congrès, ce lien sera constitué par la Commission provisoire du Congrès qui sera chargée de faire éditer pour la date du 1° janvier 1922 des cartes et timbres pour la mise à jour des syndiqués et pour en assurer la répartition jusqu’à ce qu’une situation définitive soit intervenue.

Le Congrès termine ainsi ses travaux par l’affirmation unanime de tous les syndicats de leur attachement à l’unité syndicale, malgré les scissionnistes confédéraux, comme ils affirment leur indéfectible attachement à la Charte d’Amiens, base fondamentale du syndicalisme français.

Portant à la connaissance du prolétariat les décisions qu’il vient de prendre, le Congrès laisse aux dirigeants confédéraux toute la responsabilité de leur conduite.

Tous les syndicats, tous les militants, tous les syndiqués présents au Congrès, à quelque tendance qu’ils appartiennent, s’engagent à faire toute la propagande nécessaire en faveur de l’unité syndicale. »

Il va de soi que la majorité de la CGT n’en eut rien à faire.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

L’écrasement des minoritaires de la CGT en 1921

IoULeeM0n

La majorité avait très bien joué, profitant de la naïveté d’une opposition d’esprit syndicaliste révolutionnaire surtout. D’ailleurs, les syndicalistes révolutionnaires tentèrent de faire face à l’exclusion en tentant la carte de l’unité et non pas de la lutte de deux lignes, tout en assumant la scission et en la réfutant !

Le communiqué des « Comités syndicalistes révolutionnaires » en réponse à la décision du Comité Confédéral National est d’une incohérence complète :

« En dernière analyse, un congrès de la minorité déterminera définitivement la position à prendre en face d’une scission en voie d’accomplissement certain.

Dans cette période difficile, la Comité Central [des C.S.R.] compte sur la discipline librement consentie de tous les adhérents aux C.S.R. (individus et organisations) pour maintenir intacte l’unité de vue et d’action de la minorité syndicaliste révolutionnaire et surmonter la pénible situation que crée une scission qu’il a toujours combattue et qu’il repousse encore de toutes ses forces. »

Les minoritaires proposèrent que les syndicats de la Seine récusent leur rapport avec les « Comités syndicalistes révolutionnaires », mais bien sûr la majorité n’en eut rien à faire.

Quatorze Unions départementales et dix Fédérations appelèrent alors, au nom de la minorité et après une réunion à Paris les 31 octobre et 1er novembre, à ce que les syndicats de la CGT se réunissent à Paris du 22 au 24 décembre 1921, afin de montrer qu’ils étaient pour l’unité et qu’ils n’avaient pas le choix des exclusions comme il était prétendu par rapport à la motion majoritaire du congrès de Lille.

C’était abstraitement certainement juste : la majorité des votants n’avait pas saisi réellement le poids des lignes finales de la motion majoritaire, alors que de toutes façon c’était surtout les minoritaires qui menaçaient de scissionner.

Mais la direction de la CGT mit tout son poids pour empêcher tout ralliement aux opposants, en accusant une opération conjointe du gouvernement, du Parti Communiste et des « Comités syndicalistes révolutionnaires » pour briser la CGT.

Comme, de plus, les minoritaires appelaient à un « congrès » – et non à une conférence – cela pouvait être aisément être présenté comme une tentative de putsch. L’erreur politique est ici absolument complète.

On lit dans le « Suprême appel aux Fédérations nationales, aux Unions départementales, aux Syndicats et aux Syndicats confédérés » effectué par la majorité :

« Camarades,

Les heures que nous vivons sont graves ; le péril est immense ; l’abîme au bord duquel nous sommes placés est large et profond. Un acte malheureux, une intention misérable, une décision criminelle risquent de nous y engloutir et avec nous, une part considérable de civilisation, de progrès social et humain.

La guerre criminelle, des expériences politiques lointaines, et périlleuses ont créé un état de décomposition morale, de famine et de misère à travers le monde.

Les illusions et les chimères aperçues à travers les discours des politiciens ambitieux ont désabusé les classes ouvrières des pays où le capitalisme devait être vaincu par la puissance d’organisation du syndicalisme (…).

En France, c’est la C. G. T. qui est visée.

C’est elle qui sert de cible à toutes les attaques parce que c’est la C. G. T. qui a symbolisé et ennobli toutes ces revendications; parce que c’est elle qui veut reconstruire le secteur de Chaulnes [dans la Somme qui avait été particulièrement détruite par l’armée allemande] en étranglant les appétits particuliers des profiteurs des régions dévastées ; parce que c’est elle qui a lancé l’idée de nationalisation des services publics; parce que c’est la C. G. T. qui représente la force essentielle qui peut mettre le régime capitaliste en péril et assurer son remplacement par l’organisation de la production (…).

L’extrémisme de droite ne craint pas l’extrémisme de gauche. Les extrêmes se justifient l’un par l’autre et se rencontrent souvent dans les mêmes critiques et dans la même haine.

C’est pourquoi une véritable coalition s’est formée contre la Confédération Générale du Travail.

Il est venu d’en haut lors des événements de mai 1920. Il a abouti au tribunal correctionnel où la C. G. T. a été condamnée à la dissolution, condamnation qui pèse encore sur elle aujourd’hui.

Il est venu d’en bas par une campagne immonde et basse alimentée par une presse stipendiée, s’acharnant sur les militants du Bureau Confédéral et de la majorité du mouvement syndical.

Il est venu de Moscou, d’où l’Exécutif de la IIIe Internationale a ordonné de détruire l’Internationale d’Amsterdam par tous les moyens, y compris le mensonge.

Il est venu du Parti communiste français, exécuteur servile et véhicule domestique des ordres de destruction lancés par l’Exécutif de la IIIe Internationale.

Comment la C. G. T. pouvait-elle résister à l’ensemble d’une attaque ainsi caractérisée et aussi puissamment armée ? Comment la C. G. T., issue de l’unité ouvrière, seul groupement ayant réalisé l’unité du prolétariat, pouvait-elle faire pour échapper à la destruction et sauver cette unité ?

PAR LA DISCIPLINE, PAR LE RESPECT DES DÉCISIONS DES CONGRES.

Aux pratiques des C. S. R., aux manœuvres des politiciens, aux menaces des dictateurs et des réactionnaires, il fallait opposer la discipline la plus solide dans l’union la plus complète.

Ceux que l’on a accablés d’injures revendiquent l’honneur d’avoir accompli une partie de cette tâche.

Les résolutions des Congrès d’Orléans et de Lille; les résolutions des Comités nationaux de novembre 1920, février et septembre 1921 n’ont jamais eu d’autre but que de sauvegarder l’unité ouvrière en l’appuyant sur la discipline.

Les destructeurs qui attribuent un objet de scission à ces résolutions sont des menteurs et des hypocrites. Exclure des syndicats indisciplinés n’est pas faire acte de scission, c’est faire courageusement acte d’autorité pour sauvegarder l’unité menacée par le désordre; c’est vouloir débarrasser le mouvement syndical des éléments qui paralysent son action et menacent sa vie (…).

TRAVAILLEURS CONFÉDÉRÉS !

Vous vous trouvez aujourd’hui devant un acte beaucoup plus grave. Au moment où le syndicalisme pouvait espérer entreprendre une action progressive et vaincre le péril réactionnaire, voici que le désordre et l’indiscipline lui plantent un poignard dans le dos.

Après une campagne de diffamation hospitalisée par le quotidien du Parti communiste, voici que ]es dirigeants de quelques Unions départementales et Fédérations nationales prennent la responsabilité de convoquer un Congrès confédéral extraordinaire.

C’est un acte criminel et insensé; un acte de scission caractérisé que, le mouvement ouvrier est appelé à juger.

Jamais la C. G. T. n’a, toléré un tel abus de confiance. Violer les statuts, méconnaître le Comité National, la Commission Administrative et le Bureau Confédéral, jamais des groupements de tendance n’avaient atteint un tel degré d’aberration dans la destruction.

L’acte de convocation, nous le frappons d’interdit. Le Congrès lui-même, nous le déclarons nul : nul dans sa représentation irrégulière, nul dans ses résolutions et motions qui pourront en sortir (…).

SYNDICALISTES !

Nous vous adressons ce suprême appel. Nous vous avertissons que ce Congrès irrégulier, organisé par des dissidents, s’abrite jésuitiquement derrière des prétextes faux.

La vérité, c’est qu’il, est le couronnement d’une campagne de destruction entreprise depuis deux ans et dirigée contre la classe ouvrière.

La vérité, c’est qu’il fait partie du programme offensif imposé par les conditions de Moscou et repris par les thèses du Parti communiste français.

Avertis de vos responsabilités, vous prendrez une décision. Nous prenons, nous, nos responsabilités en vous disant de ne pas participer à ce Congrès.

Nous faisons notre devoir ; à vous de connaître le vôtre.

Songez à l’importance d’un acte semblable d’indiscipline dont les conséquences peuvent être mortelles pour la C. G. T. et nous vous adjurons, cama-rades, d’entendre notre suprême appel.

Vous condamnerez avec nous le Congrès de manœuvre, d’indiscipline et de bluff.

LA COMMISSION ADMINISTRATIVE DE LA C. G. T. »

Le communiqué du 7 décembre 1921 souligne l’exclusion :

« La Commission Administrative de la C. G. T. considère que les organisations qui ont convoqué un semblable Congrès sont en état de rébellion à l’égard des organismes réguliers de la Confédération Générale du Travail.

Elle déclare que si le Congrès projeté a lieu, les organisations qui en ont pris l’initiative se sont d’elles-mêmes placées en dehors de la Confédération Générale du Travail. »

Cela impliquait l’exclusion des 1519 syndicats qui furent présents à leur congrès « unitaire ».

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Un conflit ouvert dans la CGT en 1921

IoULeeM0n

Le 16e congrès de la CGT se tint à Lille du 25 au 30 juillet 1921 dans une ambiance extrêmement tendue. Il avait même été avancé pour prendre de cours l’opposition. La direction avait également lancé d’elle-même un quotidien en janvier 1921, Le Peuple, pour renforcer son hégémonie sur la base.

Cela ne veut pas dire que le mouvement de masse est prolongé. Le nombre de grévistes en 1921 est autour de 400 000, soit trois fois moins qu’en 1920. Le nombre d’adhérents à la CGT est de 600 000, soit moitié moins qu’en 1920.

C’est que la crise interne s’était désormais ouvertement cristallisée sous la forme de deux blocs, l’Internationale Communiste accordant une légitimité toujours plus grande à une opposition par ailleurs sur une base syndicaliste révolutionnaire.

L’affirmation de la CGT de 1918 à intégrer un nouvel ordre international « organisé » se révélait totalement vain alors que la crise générale du capitalisme frappe sévèrement l’Europe et que les tensions internationales sont revenues au premier plan. L’espace était ouvert pour essayer de renverser la direction.

C’est en fait une crise du syndicalisme français lui-même, qui a trois options : prolonger la ligne de collaboration à prétention constructive instaurée pendant la guerre mondiale, retourner à la ligne syndicaliste révolutionnaire de l’action directe d’avant 1914, s’effacer devant le Parti Communiste.

Le 16e congrès a ainsi une véritable dimension historique et, dès le départ des discussions, le mot scission est sur la table, alors qu’au bout de dix minutes, il y a déjà des altercations, une bataille rangée, conduisant jusqu’à l’utilisation d’un pistolet. Dans le chaos, deux portefeuilles sont volés, la police débarque sur le coup on ne sait comment afin d’enquêter mais se fait refouler, etc.

Mais la direction est très professionnelle dans son opération d’étouffement. La première chose qu’elle fit au congrès fut de demander un vote pour une motion de soutien au peuple russe connaissant une situation économique dramatique.

Elle refuse d’enquêter sur les incidents de la seconde séance (qui ouvrait les discussions), afin de ne pas permettre à la police de repérer les délégués concernés, mais donne une version dénonçant les minoritaires dans le quotidien Le Peuple.

Au cours du congrès, il est reproché aux minoritaires leur confusionnisme, comme le fait ici le marin François Giudicelli :

« Vous vous déclarez défenseurs de la Charte d’Amiens, de l’autonomie du syndicalisme et vous dites qu’en créant les C.S.R. [Comités syndicalistes révolutionnaires], votre but est de redresser le syndicalisme français, en l’obligeant à adhérer à l’Internationale de Moscou.

Vous êtes des gens qui n’ont aucun amour-propre ou vous êtes des fous. Je vous dis cela, camarades, et je n’ajouterai pas d’injures sans les commenter.

Vous, les syndicats minoritaires, qui êtes actuellement à ce Congrès, dans vos assemblées générales corporatives, vous avez toujours ajouté au débat : « Nous demandons notre retrait [de l’Internationale syndicale] d’Amsterdam et notre adhésion à [celle de] Moscou. »

Quelques jours à peine vous séparent du congrès, vous dites : « Nous n’adhérons plus à Moscou, parce que nous n’avons pas notre complète autonomie ; nous n’irons à Moscou que si nous avons cette autonomie complète ».

Si ceci, si cela, etc. Je vous dis, vulgairement parlant : si ma tante en avait, je l’appellerais mon oncle ! (Applaudissements) ».

Il suffisait également de rappeler au congrès que le Parti Communiste fondé en décembre 1920 exigeait de ses membres la participation au syndicat, en tant que communiste, pour dévaluer la stratégie du bloc des opposants.

Quant aux syndicalistes révolutionnaires, ils ne font que répéter les thèmes généraux du fédéralisme et de l’action directe, passant ainsi à côté de la substance de la question historique, mais obtenant une certaine légitimité : sur les 782 syndicats de la CGT existant en 1918, 457 sont dans le camp minoritaire en 1921, contre 335 pour le camp majoritaire.

Pour cette raison, la majorité se maintient, grâce à 1486 mandats contre 1205.

L’affaire était dans le sac. Il ne manquait plus que le coup de grâce, qui se déroula lors d’un Comité Confédéral National, quelques temps après et qui prit comme prétexte une initiative suicidaire des syndicalistes révolutionnaires.

En effet, l’Union des syndicats de la Seine (c’est-à-dire de la région parisienne) décida que désormais elle agirait selon la position des minoritaires seulement et que serait mis en place une « tournée de propagande syndicaliste révolutionnaire ».

C’était reconnaître ouvertement que les « Comités syndicalistes révolutionnaires » contrôlaient les syndicats de la Seine. Pour la majorité de la CGT, c’était à la fois inacceptable et un véritable cadeau.

Les 19, 20 et 21 septembre 1921, une motion de discipline fut votée par la majorité du Comité Confédéral National, l’organe prenant les décisions entre les congrès. Elle s’appuie sur quelques lignes qu’on trouve tout à la fin du texte de la motion de la majorité au congrès de Lille.

Voici ces lignes, ici soulignées.

« Le Congrès déclare que l’Unité ouvrière ne pourra être effectivement maintenue dans l’action quotidienne que par une discipline volontaire des syndiqués et des organisations.

Les opinions diverses, qui doivent librement s’exprimer, ne sauraient justifier l’injure entre militants. Cette pratique est une indignité syndicale que le Congrès flétrit et condamne. Le respect mutuel entre syndiqués ne porte aucune atteinte à la liberté d’opinion.

Les droits des minorités restent ce qu’ils doivent être ; personne ne peut limiter la faculté de critique ; mais les minorités ont pour obligation stricte de s’incliner devant les décisions prises : sous aucun prétexte, les groupements d’affinités ou de tendances ne peuvent se substituer à l’organisation corporative départementale ou nationale, cette substitution ayant jeté la confusion et rendu toute propagande, tout effort solidaire impossibles.

L’action des minorités peut s’exercer au sein de l’organisation des assemblées régulières des Congrès ; elle ne peut être tolérée lorsqu’elle prend un caractère d’opposition publique aux décisions régulièrement prises par les majorités.

De même qu’un syndiqué ne peut adhérer à deux syndicats, un syndicat à deux Fédérations, les groupements confédérés s’interdisent d’appartenir à deux Internationales syndicales. »

Prenant prétexte de ce texte, une motion votée par 63 voix contre 56 (et 15 abstentions et absence) exigea que soit mis un terme aux « Comités syndicalistes révolutionnaires » :

« Le Comité confédéral national rappelle que la décision du Congrès confédéral de Lille avait pour but d’assurer le maintien de l’Unité syndicale par le respect d’une discipline aussi indispensable à l’action qu’à la préparation de celle-ci.

Soucieux d’assurer avant tout la liberté d’opinion dans toute son intégralité, le Comité confédéral national déclare que cette liberté ne peut trouver sa force et ses garanties que dans le strict respect des décisions et des principes définis par les congrès ;

Que la réunion, au lendemain des assises confédérales, d’un congrès de la minorité ayant pour but de renforcer l’organisation des C.S.R. sur des bases corporatives départementales et nationales, constituant ainsi avec des éléments confédérés une CGT contre la CGT, est une démonstration formelle d’opposition irréductible à l’application des décisions prises ;

Que le fait de substituer à l’action et à la propagande des syndicats celles des Comités syndicalistes révolutionnaires, d’opposer à l’action et à la propagande des Fédérations celles des Sous-Comités fédéraux, a abouti à une désorganisation profonde des forces ouvrières qu’il serait puéril de dissimuler ;

Que cette besogne de déchirement et de dissociation est l’œuvre des C.S.R. qui, pour se justifier, invoquent abusivement la liberté d’opinion.

Le Comité confédéral national, résolu à rechercher tous les moyens susceptibles d’assurer une collaboration utile de tous les éléments et de toutes les tendances à l’œuvre commune, affirme que cette collaboration dans l’unité n’est possible qu’avec la condamnation de l’organisation des C.S.R. responsables de l’impuissance actuelle.

Donne mandat au Bureau confédéral et à la C.A. [Commission Administrative] d’exiger le respect rigoureux de la motion de Lille par toutes les organisations affiliées qui ont le pouvoir d’exercer des sanctions légitimes en cas d’indiscipline constatée.

En conséquence, il précise :

Les organisations qui refusent de s’incliner devant les décisions prises et de coopérer à leur application se mettent délibérément en dehors de l’unité ouvrière. Ces organisations mettent la C.G.T. dans l’obligation d’admettre dans son sein leurs minorités qui acceptent les décisions des Congrès confédéraux.

Le Comité Confédéral National rappelle que la motion votée à Lille comporte les précisions suivantes :

1° La liberté d’opinion au sein de la C. G. T. a toujours été et reste pleine et entière, sans aucune limitation ni restriction. Les manifestations de cette liberté ne peuvent donner lieu à aucune sanction syndicale ;

2° Mais la C. G. T., étant avant tout l’organisation de combat de la classe ouvrière, ne peut remplir son rôle essentiel qu’à condition que le minimum de discipline soit observé dans l’action ;

Cette discipline consiste dans le respect des décisions prises, dans les conditions statutaires, par les divers organismes syndicaux tant nationaux qu’internationaux.

Tout manquement à la discipline dans l’action peut donner lieu à des sanctions allant jusqu’à l’exclusion ;

3° Les organismes syndicaux ne peuvent adhérer, sans manquement à la discipline, à un groupement extérieur au syndicalisme, soit philosophique, soit politique. En particulier, ils ne peuvent adhérer aux C. S. R.

4° L’unité syndicale, plus indispensable aujourd’hui que jamais, ne peut subsister que dans la courtoisie des discussions et des critiques et dans le respect mutuel des militants. »

C’était là provoquer des exclusions et même provoquer la scission, en sachant qu’avec une courte majorité au congrès et un esprit légitimiste de la base, la majorité triompherait d’une minorité prise de court.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

La constitution d’une opposition organisée au sein de la CGT en 1921

IoULeeM0n

Il y a en France 20 850 000 actifs en 1921. 43 % de ces actifs relèvent de l’industrie et des transports, 43 % relèvent de l’agriculture, des forêts et de la pêche, 10 % du commerce, un peu moins de 3 % des professions libérales et un peu plus de 5 % des services publics.

La part des femmes dans la population active est passée de 32,8 % à la veille de la guerre mondiale à 40,5 % en 1918. Et on peut dire qu’un peu plus de la moitié de ces actifs consiste en des ouvriers et des employés.

Il n’est ainsi pas possible de parler d’une France réellement industrialisée, mais cela la CGT ne le voit pas du tout. Elle ne le peut de toutes façons pas, car elle raisonne en termes d’atelier, en termes de travail pratiquement artisanal, très petit-bourgeois.

La CGT d’avant 1914 a ainsi toujours assumé un positionnement de minorité agissante et même au pic de 1920, avec 2,4 millions d’adhérents, on reste dans une part très minoritaire des travailleurs.

De toutes manières, ce chiffre est gonflé et il est en réalité autour de 1,5 million d’adhérents, regroupés en 32 Fédérations.

Et ce qui est marquant, c’est que les bases de la minorité sont très localisées. Le cœur, c’est la région Rhône-Alpes, la Provence, à quoi s’ajoute le Centre-Ouest. Ou, si l’on préfère le département du Rhône, celui de la Loire, l’Isère, la Drôle, la Savoie, la Haute-Savoie, la Saône-et-Loire, les Bouches-du-Rhône, le Gard, les Basses-Alpes, le Var, les Alpes-Maritimes.

En ce qui concerne les majoritaires, ils dominent tout le Nord et le Nord-Est du pays, l’Ouest, le Sud-Ouest, la Corse. Surtout, l’afflux de nouveaux syndicats va initialement en leur direction et cela leur permet d’asseoir leur hégémonie puisqu’ils sont à l’initiative de ceux-ci, ce qui ancre leur propre démarche.

En 1918-1919, les minoritaires ne profitent pratiquement pas de cet afflux : ils ont comme base des syndicats déjà existant et solides.

Les minoritaires profitent en fait massivement de l’année 1920. Exactement comme pour le Parti Socialiste SFIO, l’année 1920 marque une modification en profondeur du rapport de force.

Congrès de la CGTSyndicatsVotes pour le rapport de la directionVotes contre le rapport de la directionVotes pour la motion de la majoritéVotes pour la motion de la minorité
14e196613255551530297
15e216314326401446561
16e27791477123114861205

Ainsi, les minoritaires, en 1920, élargissent considérablement leur domination, aux dépens des majoritaires, et ce dans tout le pays, de manière uniforme.

Il y a cependant un arrière-plan à saisir. Le noyau dur des minoritaires, en 1918-1919, ce sont les syndicalistes révolutionnaires et les anarchistes syndicalistes, s’appuyant sur leurs bastions.

Par exemple, la Fédération des Cuirs et des peaux a en 1918 une forte présence anarchiste ; la Fédération des postes tout comme celle de la coiffure a une forte tradition syndicaliste révolutionnaire.

Les dirigeants syndicalistes révolutionnaires de la CGT en 1919, avec au centre Pierre Monatte

Afin d’améliorer une mise en réseau de ces milieux sont formés au sein de la CGT, en octobre 1920, des « Comités syndicalistes révolutionnaires », alors que paraît depuis 1918 l’hebdomadaire La Vie ouvrière.

Toutefois, les minoritaires qui sont issus de la vague de 1920, où la CGT double ses adhérents par rapport à 1919, s’orientent quant à eux vers les partisans de l’Internationale Communiste, tournés vers la Russie Soviétique.

Ainsi, on a des minoritaires dont les cadres historiques sont syndicalistes révolutionnaires, mais dont la base est tournée vers l’Internationale Communiste. Il va de soi que cela formait une contradiction devant être explosive à un moment.

Le panorama se complique encore si l’on regarde par secteurs. Dans la Fédération de l’Agriculture, la majorité avait par exemple les 2/3, dans celle du Bois de moitié, dans celle des Allumettes seulement 1/3.

On peut dire que les majoritaires ont comme bastions les Fédérations de l’agriculture, des allumettes et des tabacs, de la chapellerie, de l’éclairage, du livre et du papier, des inscrits maritimes, de la manutention, des postes, de la santé, du spectacle, du transport, des services publics.

Les minoritaires ont comme bastion l’alimentation, le bois, le bâtiment, le bijou, la blanchisserie, la brosserie et le sciage, la chimie et la céramique, le chemin de fer, la coiffure, l’enseignement, la Fédération métaux-voiture-aviation.

Oscillent entre les deux les Fédérations des cuirs et des peaux, des employés de l’État, de l’habillement, des préparations en pharmacie, du sous-sol, du textile, du tonneau, de la verrerie.

Il y a là une forte division, mais on peut voir une règle apparaître : plus une Fédération se densifie, plus elle est forte, plus elle s’oriente vers les minoritaires. Cela ne veut pas dire que la Fédération soit forte dans son secteur, mais qu’elle s’approfondit en tant que sa structure.

En fait, l’opposition accompagne la recomposition de classe.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

CGT : l’affrontement interne de 1920

IoULeeM0n

Lorsque se tient le quinzième congrès de la CGT, à Orléans du 27 septembre au 2 octobre 1920, les choses ont totalement changé. La majorité de la CGT, qui profite d’une hégémonie significative, a dû faire face à une vaste grève lancée sans elle et même contre elle.

Ce n’est pas tout, puisque, à l’arrière-plan, elle est désormais confrontée à une tendance historique. La révolution mondiale ébranle la France et le Parti socialiste SFIO se prépare à passer, au mois de décembre, dans le camp de l’Internationale Communiste. Cela ne va pas sans malentendus et incompréhension du bolchevisme, mais cela ne change en rien le processus de basculement.

La minorité de la CGT envoya d’ailleurs elle-même deux délégués, les anarchistes Jules Lepetit et Marcel Vergeat, aux côtés du socialiste Raymond Lefebvre, au second congrès de l’Internationale Communiste, en juillet-août 1920 (tous périrent alors qu’ils cherchaient à rentrer en France par leurs propres moyens en mer du Nord).

Raymond Lefebvre

Si au quatorzième congrès en 1919 la question de la lutte contre l’intervention militaire française en Russie pouvait rester en un certain sens une vague et lointaine abstraction, désormais la Russie soviétique se présente clairement au monde et l’Internationale Communiste annonce une nouvelle époque.

Le quinzième congrès, à la fin 1920, ne pouvait qu’être conflictuel, avec d’un côté ceux ayant intégré le réformisme, de l’autre les opposants.

Cependant, il faut bien voir la nature de ces derniers. On y trouvait en effet deux sensibilités : celle des syndicalistes révolutionnaires et celle de ceux tournés vers la révolution russe, se rapprochant du marxisme dans son interprétation bolchevique sans y comprendre grand-chose.

Cette distinction est importante. Ainsi, lorsque Ludovic-Oscar Frossard veut prendre la parole, il y a une vaste opposition en raison du fait qu’il soit le secrétaire général du Parti socialiste SFIO, et elle vient également des rangs des opposants eux-mêmes.

Pourtant, les socialistes français ont toujours été eux-mêmes pour l’autonomie complète de la CGT, ce que Ludovic-Oscar Frossard défend encore. S’adressant aux congressistes, il précise bien que :

« Je suis de ceux qui considèrent, même après ce que l’on a appelé ma conversion, l’autonomie du mouvement syndical comme une nécessité française ; je suis de ceux qui considèrent que la Confédération Générale du Travail ne peut pas se déterminer sous l’influence d’un parti politique, ce parti fut-il le mien ; je suis de ceux qui pensent que si l’on accorde au mouvement syndical français une valeur révolutionnaire, on lui reconnaît en même temps le droit de se déterminer librement, en dehors de toute influence politique.

Vous sentez bien qu’au fond, tout de même, c’est la position qu’a observée vis-à-vis de la Confédération Générale du Travail, depuis quinze ans, le Parti socialiste. »

Seulement, si les socialistes français pensent que les choses peuvent continuer ainsi, les syndicalistes révolutionnaires ne sont pas dupes et connaissent les thèses bolcheviques comme quoi le syndicat a une place inféodée au Parti.

Cela heurte de front le syndicalisme français, qui a théorisé le rejet de la politique dans sa charte d’Amiens en 1906. L’hégémonie anti-politique est telle que, forcément, la direction peut revendiquer en permanence sa légitimité en tant que noyau utilitaire, externe à toute pression.

Cela passe bien entendu par un populisme prétendument ouvrier. Le dirigeant de la CGT, Léon Jouhaux, aux manettes depuis 1909, tient des propos tout à fait représentatifs de son attitude et de celle de ses partisans. Les critiques seraient improductives, ne servant qu’à diviser, elles perdraient de vue l’approche réellement syndicale, etc.

« Camarades, permettez-moi de conclure. Fatigué, je le suis, et je vous demande encore quelques minutes d’indulgence.

Qu’importe que l’on fasse porteur sur moi les appréciations que l’on voudra !

Ministre? Si je l’avais voulu, je l’aurais été, je le serais demain. Ce n’est pas le but que je poursuis. Il m’importe peu, celui-là !

Ce qui m’importe, ce sont les destinées de la classe ouvrière, c’est de réaliser l’idéal que je me suis fixé : remettre entre les mains de la classe ouvrière l’arme de son émancipation, le contrôle et la part de direction dans la production générale ; ce qui m’importe, c’est que la vieille formule à laquelle j’ai voué mes efforts: « l’Atelier remplacera le Gouvernement », devienne demain une réalité vivante !

Il m’importe peu qu’on aille répéter ceci ou cela.

N’a-t-on pas dit que je voulais une place au Bureau International du Travail ?

Fonctionnaire, moi ! Ah non, jamais ! Libre, militant, critiquant, obligé de se courber devant une discipline bureaucratique ! Ah ! Non, je vous laisse cela ! »

L’ironie veut que Léon Jouhaux va justement devenir vice-président du Bureau international du travail en 1946, puis président du « Conseil économique » français l’année suivante, après avoir mis en place la CGT-Force Ouvrière avec l’appui de la CIA. Il recevra même le prix Nobel de la paix en 1951 pour son activité anticommuniste.

Dans une telle matrice, les forces pro-révolution russe ne pouvaient que s’effacer derrière les syndicalistes révolutionnaires, et les syndicalistes révolutionnaires devant les syndicalistes révolutionnaires devenus réformistes.

La motion des syndicats de la minorité de la CGT commence d’ailleurs en ces termes :

« Le Congrès d’Orléans déclare qu’il serait extrêmement fâcheux que ses assises apportent les mêmes désillusions que les deux Congrès précédents, Paris (1918) et Lyon (1919).

A ces deux Congrès, les promesses les plus formelles et les plus solennelles furent entassées par les dirigeants confédéraux tendant à faire croire que la politique d’union sacrée inaugurée pendant la guerre, c’est-à-dire de soumission au pouvoir patronal et bourgeois, était définitivement répudiée et enterrée; un coup de barre à gauche devait être donné : la charte d’Amiens, enfin, devait à nouveau servir de phare au mouvement syndical français.

Tout au contraire, au lendemain de ces deux Congrès, nous avons dû constater que la résolution d’Amiens, cette frappante affirmation de l’esprit révolutionnaire de notre syndicalisme d’avant-guerre, avec sa reconnaissance de l’action directe, avec sa justification de la révolte des travailleurs contre toutes les formes d’exploitation et d’oppression, avec sa proclamation du Syndicat comme groupe essentiel, aujourd’hui groupement de résistance, demain l’émancipation intégrale une fois conquise par la grève générale révolutionnaire groupe de production et de répartition, base de la réorganisation sociale, était délibérément piétinée et quotidiennement violée. »

Le rapport moral de la direction connut bien une certaine opposition, avec 1 485 voix pour, 658 contre (54 abstentions et 43 non votants).

Mais la motion de la direction obtint 1 515 mandats, la minorité seulement 552, alors qu’une motion syndicaliste révolutionnaire « ultra » promue par Guillaume Verdier obtint 44 mandats (pour 83 abstentions, 52 non-votants).

C’est très significatif, car on est ici au tout début d’octobre 1920. Deux mois plus tard, la majorité des délégués du Parti socialiste SFIO fit le choix de rejoindre la IIIe Internationale lors du congrès de Tours de 1920. Mais il était clair au vu des résultats dans la CGT que la majorité des ouvriers n’était pas sur cette ligne du tout.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

L’échec de la grève de 1920

IoULeeM0n

Dans la foulée du mouvement de grève du printemps 1919 et de l’échec du 21 juillet, l’opposition interne à la CGT s’affirma de manière très nette tout au long du 14e congrès de la CGT, en septembre 1919 à Lyon.

Il était alors dit ouvertement qu’il y avait deux fractions, dont le rapport de force s’exprime lors du vote pour ou contre le rapport de la direction. 1393 mandats soutinrent cette dernière, 588 s’opposèrent au rapport, 42 mandats allèrent à l’abstention.

C’est toutefois à relativiser car la résolution du secrétaire de la CGT depuis 1909, Léon Jouhaux, qui concerne l’orientation future, est soutenue par 1633 mandats contre 324 (pour 43 allant à l’abstention).

Et c’est encore plus à relativiser car les mandats ne relèvent pas d’une représentation proportionnelle. Il existe des structures de la CGT qui sont entièrement oppositionnelles pratiquement et inversement une vaste partie de la France où la minorité n’existe même pas.

La région parisienne et celle de la Loire sont deux bastions de la minorité. La majorité n’est pas en mesure de s’y exprimer, littéralement.

Et surtout, l’opposition est d’esprit syndicaliste révolutionnaire, condamnant à placer le curseur sur le terrain revendicatif et non sur celui de la politique. Cela produisit défaite sur défaite.

Enfin, la CGT passe de 1919 à 1920 de 1,2 million d’adhérents 2,4 millions, après être tombé à 50 000 en 1915. Les nouveaux membres sont en-dehors de toute tradition du mouvement ouvrier, ils manquent d’expérience.

En février 1920, un cheminot n’obtint pas un congé pour assister à une réunion administrative de l’Union syndicale Paris-Lyon-Méditerranée ; passant outre, il fut sanctionné ce qui provoqua une courte grève de 1500 cheminots.

Des petites grèves se produisirent alors, sur la base de revendications de portée générale puisqu’il était demandé un statut du personnel, avec des droits sociaux et syndicaux.

Cela forma un état d’esprit très combatif, malgré une direction hostile à cela, aussi la minorité de la CGT menaça-t-elle de former une direction parallèle dans la fédération des cheminots.

C’est que le tiers des membres de la CGT sont des cheminots, alors qu’en plus l’écrasante majorité des cheminots sont à la CGT : si la minorité parvenait à l’emporter ici, elle l’emportait dans toute la CGT.

La direction de la CGT lâcha du lest, mais ne parvint pas à empêcher que les cheminots se lancent dans un vaste combat à l’occasion du premier mai, exigeant la nationalisation de leur secteur.

Initialement, c’est une réussite, puisque le mouvement se voit rejoint par conséquent, dans un grand élan général de la CGT, par les les fédérations des Ports et Docks, des Marins et des Mineurs le 3 mai, les métallos et les travailleurs du bâtiment le 7, les travailleurs du gaz et de l’électricité le 11.

Mais le mot d’ordre de nationalisation ne fut pas adopté, les cheminots se retrouvant seuls avec cette exigence, dans une situation par ailleurs compliquée : certains ne suivirent pas, tels les cheminots des régions de Besançon et de Dôle qui avaient appelé à la grève, mais ne la firent pas, puis encore ceux du Nord ; il y a également la direction de la CGT qui ne fit strictement rien pour soutenir le mouvement, etc.

Le gouvernement surtout menaça la CGT de dissolution et systématisa son action.

Au moyen d’un vaste front de la bourgeoisie, il brisa le mouvement, avec des arrestations de dirigeants de la CGT, des perquisitions à son siège et chez les membres de son Bureau confédéral, une grande activité des syndicats jaunes liés au patronat, l’appel à l’armée et aux « citoyens de bonne volonté » pour conduire les trains, les élèves des grandes écoles assurant le service des transports parisiens, alors que furent révoqués 22 000 cheminots et que 400 syndicalistes se virent inculpés de complot contre la sécurité de l’État

Cela n’empêcha pas, en même temps, la mise en place d’un statut du personnel (modalités de recrutement, assurance-maladie, congés, avancement, échelle des salaires, etc.).

C’était un coup habile du gouvernement, permettant à la majorité de sauver la face et de promouvoir le réformisme.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

Le tournant des grèves de 1919

IoULeeM0n

Habituée à côtoyer le gouvernement de 1914 à 1918, la CGT a désormais un haut niveau technique : ses revendications sont précises, touchent à tous les domaines ; elle propose des mesures dans tous les aspects de la vie des travailleurs, comme les maladies professionnelles, les assurances sociales contre le chômage, les horaires de travail, les inspections du travail, l’apprentissage, etc.

Il y a une véritable différence avec la CGT d’avant 1914, habituée aux coups de forces revendicatifs imaginés comme une « gymnastique » pour la grève générale. On a désormais une CGT se proposant comme partenaire et ambitieuse, sur le papier du moins, de prendre les commandes de l’économie en monopolisant cette activité de gestion dans l’économie.

Ses statuts la présentent ainsi en décembre 1918 :

« Article Premier

La Confédération Générale du Travail, régie par les présents Statuts, a pour but :

1° Le groupement des salariés pour la défense de leurs intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels ;

2° Elle groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du Salariat et du Patronat.

Nul ne peut se servir de son titre de Confédéré ou d’une fonction de la Confédération dans un acte électoral politique quelconque. »

Le point numéro 2 est une fiction visant à justifier une pratique de cogestion entièrement exprimée dans le point numéro 1. Mais le passage en force des ouvriers parisiens le premier mai 1919 avait montré que cette ligne de la CGT était en décalage total avec des masses en ébullition alors que la révolution d’octobre 1917 enclenchait la première vague de la révolution mondiale.

L’Humanité du deux mai 1919

La CGT était d’ailleurs passé de 600 000 adhérents en 1918 à 1,2 million en 1919.

En juin 1919, la métallurgie parisienne se met en grève et sa dynamique est ouvertement politique ; lorsque Alphonse Merrheim signe avec le patronat, au nom de la CGT, une convention collective pour la branche, la base le désavoue immédiatement.

L’ampleur fut massive : il y a 150 000 métallos en mouvement, qui sont rejoints par 20 000 travailleurs des transports parisiens. La grève est cependant défaite par le refus de la grève générale nationale par le cartel interfédéral (Métaux, Mines, Cheminots, Inscrits maritimes) de la CGT.

La grève générale des mineurs, du 16 juin au 11 juillet 1919, fut par contre un succès, tout comme le même mois pour les électriciens de la Compagnie de production et de distribution de l’électricité de Paris, qui gagnèrent dix jours de congés annuels, à l’instar des ouvriers du gaz de Paris en février 1919 (qui eux avaient obtenu en fait 12 jours).

Le mouvement s’étend en banlieue parisienne puis chez les électriciens de Bordeaux, avec à chaque fois la victoire. Les grèves se généralisent ; au printemps 1919, il y a en a 2 000, avec 1,4 million de grévistes.

Le Populaire du 3 juin 1919

Mais dans la foulée, la CGT retira sa participation à une journée internationale de grève le 21 juillet 1919 contre l’intervention de troupes en Russie, grève devant rassembler les mouvements ouvriers belge, britannique, français et italien.

Pire encore, l’appui à l’initiative internationale avait été très clairement faite dès le départ avec l’arrière-pensée de s’en retirer. Il fut d’ailleurs pris comme prétexte la démission, le 18 juillet 1919, de Victor Boret, ministre de l’agriculture et du ravitaillement du gouvernement Clémenceau.

Cela provoqua la défection de toutes les forces pro-collaboration de classe dans les syndicats des autres pays devant participer à la grève.

Cette crise du 21 juillet joua ainsi un rôle énorme. Dans le faits, le mouvement ouvrier français s’écartait du chemin de la révolution russe. En même temps, il n’y avait encore aucune opposition réellement structurée en faveur de celle-ci. C’était une situation historiquement intenable : à partir du 21 juillet, la rébellion dans la CGT se cristallise et la scission va se révéler inévitable.

C’est d’autant plus vrai que la direction de la CGT n’avait pas de mandat pour stopper l’initiative. L’existence de deux lignes se pose de fait.

Employés de banque en grève devant la Maison des syndicats de rue de la Grange-aux-Belles à Paris, juin 1919

Cela ne veut cependant pas dire que la majorité de la CGT soutienne la rébellion, très loin de là. En fait, pour la minorité, la situation est inacceptable : la direction n’a pas de combativité, se trimballe les casseroles de la collaboration pendant la guerre mondiale, bloque la lutte contre l’intervention armée française en Russie.

Mais la majorité vit sa vie et le mouvement du 21 juillet n’a pas eu lieu également en raison d’une inertie fondamentale de la base de la CGT. C’est que la base, numériquement très importante désormais, est composée de gens nouveaux au syndicalisme et ayant rejoint la CGT sur la base de la lutte contre la cherté de la vie, dans une France en crise en 1918. La majorité s’en accommode très bien.

Et là est le piège, car c’est la CGT d’avant-guerre qui va apparaître comme un paradis perdu pour les minoritaires. Cela va ouvrir un espace immense aux syndicalistes révolutionnaires. Carbonisés politiquement pour avoir accepté l’Union sacrée en 1914, ils retrouvent en élan dans les luttes en proposant comme modèle la CGT d’avant 1914.

En 1919, on a comme figures majeures de la minorité de la CGT en révolte :

– Pierre Monatte, un anarchiste devenu un acteur clef du syndicalisme révolutionnaire ;

– Fernand Loriot, un socialiste ;

– Raymond Péricat, qui sur une ligne d’ultra-gauche fondit en février 1919 un « Parti communiste » ;

– Henri Sirolle, un anarchiste qui devint partisan de l’aide à la « rationalisation » à la fin des années 1920, basculant dans le soutien anti-communiste au gouvernement puis même le soutien au régime de Vichy ;

– Jules Lepetit, un anarchiste.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

La CGT assume la politique à la fin de la première guerre mondiale

IoULeeM0n

La CGT n’est, en 1918, plus du tout opposée ni à l’État, ni aux socialistes. La raison en est bien entendu l’Union sacrée. Étant donné que le Parti socialiste SFIO a soutenu la guerre, la CGT sait que si elle dénonce les socialistes, cela risque de lui retomber dessus puisqu’il y a une convergence générale dans la même direction.

Elle est d’ailleurs obligée d’assumer la politique, elle qui la récusait toujours. Elle se positionne pour une paix juste, sans conquêtes territoriales, exigeant une fédération balkanique, une démocratisation de tous les pays, un soutien au sionisme se développant alors, etc.

Pour cette raison, il y eut même en novembre 1918 une délégation du Parti socialiste SFIO et de la CGT pour demander au gouvernement la « participation de délégués de la classe ouvrière française à la conférence générale de la paix ».

Cela se produisit alors que devait venir à Paris le président Wilson. La CGT mobilisa d’ailleurs dans le sens d’une mobilisation générale en faveur du président américain Wilson, présenté comme un grand partisan de la paix, alors qu’en réalité il représentait l’interventionnisme impérialiste américain dans une Europe connaissant la crise générale.

Le président américain Wilson à Paris

L’appel commun du Parti socialiste SFIO et de la CGT se termine de manière délirante par :

« Votre présence aidera ainsi à terminer heureusement le cauchemar des peuples et à préparer la paix durable d’où pourra surgir l’organisation du travail dans le monde par la libre et loyale coopération de tous les peuples démocratisés de la terre.

C’est là ce que signifient les acclamations montées vers vous aujourd’hui.

C’est là, Monsieur le Président, sans déguisement ni subordination, parlant au grand jour comme vous parlez, comme vous aimez qu’il soit parlé, ce que viennent vous dire les grands groupements ouvriers et socialistes de notre pays. »

Un tel suivisme à l’égard de l’impérialisme américain en dit long sur la soumission au capitalisme des socialistes et des syndicalistes de la CGT. Le pire est que le président Wilson répondit par un message où il attribuait l’origine de la guerre mondiale à l’absolutisme et au militarisme, mais tout serait déterminé dans le bon sens grâce aux « esprits libéraux et réfléchis », etc.

Le gouvernement balaya cependant d’un revers de la main les désirs de la CGT de lancer des initiatives sur ce plan. Ce qui n’empêchait pas la CGT de demander en même temps au gouvernement d’être partie prenante dans la réorganisation de l’économie dans le cadre de la démobilisation, par l’intermédiaire d’un « Conseil économique du travail ». Le gouvernement mettra effectivement en place, en 1925, un tel « Conseil national économique ».

Elle justifiait tout cela en disant qu’il s’agit d’accompagner la mise en place d’une nouvelle situation où toute « querelle intestine » serait nuisible. La présentation du programme minimum présenté au vote lors du 14e congrès de la CGT, qui se tint en septembre 1919 à Lyon, le souligne en les termes suivants :

« Rien n’est plus dangereux, dans les moments que nous vivons, que la division des efforts, que la bataille en ordre dispersé. »

Le programme minimum contenait évidemment l’appel à la constitution d’une « Société des nations », ainsi que par ailleurs d’un « Office international de transport et de la répartition des matières premières », une « internationalisation du domaine colonial en vue de la meilleure utilisation des ressources du sol et du sous-sol pour le bénéfice général de l’humanité et pour le relèvement moral et matériel des indigènes ».

La CGT se positionne en 1918, pour la première fois, politiquement en considérant qu’il y aurait une sorte de « démocratisation » internationale ; elle aurait un rôle à y jouer. Elle soutint d’ailleurs la Conférence syndicale internationale de Berne de février 1919, avec des représentants de toute l’Europe, appelant la Société des nations à considérer

« comme une de ses tâches primordiales de créer une législation internationale de protection du travail et d’en assurer l’application. »

C’est l’exigence d’une « charte du travail » qui soit maquée par une progression des droits sociaux de l’autre, en l’échange d’une acceptation complète du régime et de l’insertion de la CGT dans ses rouages.

La CGT participe également aux côtés du gouvernement à la Conférence internationale du travail à Washington, sous l’égide de la « Société des Nations », où est nommé à la tête du Bureau International du Travail pas moins qu’Albert Thomas, la plus grande figure socialiste de la collaboration de classe pendant la guerre mondiale.

L’appel pour les rassemblements du premier mai 1919 – passant forcément par la grève à l’époque, le jour n’étant pas chômé ni payé – est explicite quant à cette insertion exigeant un sens des responsabilités :

« Le Premier Mai doit être uniquement ouvriers ; strictement limité à une démonstration ouvrière.

La démonstration se fera avec le calme et la dignité que confère la puissance.

Pour bien montrer ce que peut la force ouvrière quand elle est disciplinée, le travail reprendra le 2 mai pour juger de la valeur de l’effort et se préparer aux nouveaux combats qui devront se poursuivre.

Hommes et femmes, ouvriers, employés, fonctionnaires, paysans et artisans, vous ferez entendre la même clameur pour marquer votre désir de mieux-être et de liberté. »

C’est là un choix politique d’acceptation du régime, de participation, sur un mode apolitique.

Et le régime, effectivement, accepta l’ouverture, avec en mars 1919 la loi sur les conventions collectives et en avril 1919, instaura la journée de huit heures de travail.

Affiche de la CGT après le vote de la journée de huit heures

Sauf que, en même temps, il autorisa les manifestations du premier mai partout sauf à Paris. Les ouvriers passèrent outre et l’après-midi du premier mai fut marqué par d’intenses affrontements dans une capitale quadrillée par les troupes et avec de très nombreux policiers en civils faisant office d’agents provocateurs.

Il y eut deux morts : l’ouvrier électricien Charles Lorne et le garçon de recettes Alexandre Auger, tués sous les balles de la police, alors qu’il y avait environ 700 personnes blessées.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire

La CGT en 1918 : apaisement et loyauté

IoULeeM0n

On ne peut pas comprendre les errements du jeune Parti Communiste issu du congrès de Tours de 1920 sans comprendre l’aspect essentiel qu’est la question syndicale. Les socialistes avaient toujours considéré qu’il existait une division du travail : eux s’occupaient de la politique, les syndicalistes des luttes revendicatives.

Il était considéré que le mouvement ouvrier marchait sur deux jambes… indépendantes. Les socialistes respectaient entièrement l’indépendance de la CGT. Cette dernière, par contre, aux mains des syndicalistes révolutionnaires, rejetaient la politique, comme en témoigne la charte d’Amiens adopté en 1906 à son 6e congrès.

Tant les socialistes que les syndicalistes révolutionnaires participèrent à l’Union sacrée et leur crédibilité était donc anéantie en 1918. Si l’Internationale Communiste poussa à l’établissement d’une gauche dans les rangs socialistes, le processus fut très différent dans la CGT.

En fait, dès mai 1916 la CGT est dans une situation intenable. Elle est ouvertement intégrée au processus militaire français, tout en maintenant une fiction de revendications. Il lui faut alors soit retourner en arrière, soit assumer la situation. C’est le second choix qui est fait.

Pour ce faire, la direction de la CGT entend mettre un terme à la structure duale caractérisant la CGT. Il y a en effet d’un côté les syndicats organisés en fédérations, de l’autre des bourses du travail. Officiellement, le 13e congrès de la CGT est d’ailleurs en même temps le 19e congrès national corporatif.

Les bourses du travail, bâtiments fournis par les mairies servant initialement de placement de travailleurs puis de lieux de réunion syndicale, étaient le terrain des syndicalistes révolutionnaires, qui en avaient fait des sortes d’îlots « ultras ». C’est de là que partaient les offensives revendicatives censées entraîner les masses pour le fameux grand jour de la grève générale.

Au milieu de l’année 1916, la prétention révolutionnaires des bourses apparaît entièrement comme une fiction, alors que la CGT épaulait le gouvernement et qu’elle avait besoin de toutes ses dernières forces disponibles. Les bourses du travail durent donc intégrer les Fédérations, une situation officialisée avec le 13e congrès de la CGT, en juillet 1918 à Versailles.

Léon Jouhaux, secrétaire général de la CGT depuis 1909

Cependant, ce choix du repli sur soi-même afin de se maintenir, en attendant que la situation « normale » ne revienne, n’était pas du tout en phase avec le cours de l’histoire. Ainsi, lorsque peu avant le congrès il y a des grèves dans les usines de munition, à Bourges, avec 20 000 grévistes, elles se déroulent en-dehors du cadre syndical.

L’État ne prit pas de risques et en profita alors pour écraser la toute petite minorité pacifiste, organisé en Comité d’action internationale en 1915, puis en Comité de défense syndicaliste l’année suivante. Celle-ci avait tenu une conférence en mai 1918 à Saint-Étienne, avec 246 délégués, pour essayer de peser, mais cela n’avait fait qu’ajouter à son isolement.

D’ailleurs, Alphonse Merrheim, secrétaire de la fédération des Métaux et figure la plus connue de la minorité pacifiste, abandonna le mouvement pour soutenir la direction. Il en alla de même d’autres responsables comme Georges Dumoulin (qui soutint ensuite les nazis durant l’Occupation) et Albert Bourderon.

Au 13e congrès, il y a d’ailleurs une motion commune de la direction et de la minorité anciennement pro-pacifiste, ce qui n’empêcha pas que les 908 voix pour se confrontèrent à 253 voix contre (et 40 abstentions).

C’est que, dans les faits, les adhérents de la CGT sont extrêmement tendus, avec une atmosphère particulièrement lourde, alors que la direction maintient la tradition acquise pendant la guerre.

Dans un document intitulé « La C. G. T. devant la situation ouvrière, La leçon des faits. », la CGT reproche à l’État d’avoir été incapable, au milieu de l’année 1918 de fournir assez de miettes pour calmer les masses, et au patronat de ne pas avoir assez négocié :

« Depuis quatre années de guerre, les arbitraires, les exactions n’ont cessé de frapper les ouvriers des usines de guerre et ont ajouté aux difficultés, sans cesse croissantes de la vie, au manque de compréhension patronale, toujours figée dans son principe d’autorité et aux relèves faites trop souvent dans la confusion et en dehors des règles du droit.

Maintenant que l’effervescence est apaisée, il nous sera permis de dire que la responsabilité de ces mouvements est aussi dans les fautes lourdes, diplomatiques, politiques et militaires qui se succèdent-depuis le début des hostilités.

La C. G. T. s est fait un devoir de rappeler, à tous moments de la guerre,la nécessité pour les gouvernements de rester en contact avec les masses populaires et d’éclairer le jugement de celles-ci, par une diplomatie au grand jour, rejetant loin d’elle toutes tractations obscures d’ambition et de convoitise.

Elle a indiqué que la vie publique ne devait pas être ralentie mais, au contraire accentuée par la connaissance exacte et précise de la vérité sur la marche des événements.

Elle a réclamé une politique de ravitaillement, basée, non sur les restrictions, mais sur l’utilisation rationnelle de toutes les ressources, des transports et sur l’augmentation de la production agricole.

Elle a protesté contre les profits scandaleux que les fournisseurs tiraient des nécessités- de la Défense nationale.

Elle a enfin réclamé que toutes les forces morales soient mises en œuvre pour concourir avec les forces militaires à l’avènement rapide de la Paix des Peuples, telle que l’a défini le président [américain] Wilson.

Pour cela, elle a demandé que le gouvernement fasse publiquement connaître ses buts de guerre et qu’il permette aux représentants des classes ouvrières d’aller au sein des Conférences internationales pour y réaliser l’accord nécessaire à la Paix juste et durable, sur les bases déjà définies par les Conférences. Ouvrières nationales et interalliées.

A ces questions, à ces demandes réitérées, la défiance envers la classe ouvrière incita soit au refus, soit au silence.

Cette incompréhension de la volonté et des sentiments de la classe ouvrière, qui sont ceux du pays, fut causé du malaise et des soupçons qui s’établirent et qui ne firent que grandir à la faveur de l’ignorance des masses populaires sur les événements auxquels leur destinée était liée et dont, par surcroît, le jugement fut faussé par la Presse.

Les incidents qui éclatèrent ces jours derniers furent une première conséquence de ce malaise général, et profond.

Ces causes subsistent et nous déclarons que ce n’est pas une politique de répression, plus ou moins ouverte, qui pourra-être l’obstacle à de nouvelles perturbations que nous pressentons et dont la gravité serait peut-être plus irréparable.

Seule, une politique d’apaisement, de confiance et de loyauté, peut prévenir ces éventualités et prédisposer les esprits aux besognes de réorganisation et de progrès social.

Le gouvernement ferait œuvre imprévoyante et impolitique si, dans- un esprit de rancune, par des manœuvres répressives, il créait ainsi la fausse impression que la Défense nationale est, pour la classe ouvrière, incompatible avec ses droits, ses sentiments de dignité et son devoir de solidarité.

Ces principes de droit et de liberté, la C. G. T., loin de les abdiquer, les a proclamés plus indispensables. que jamais. Sur eux,, elle a basé sa règle de conduite, par eux, doit être déterminée la discipline syndicale, en dehors de laquelle il n’est ni puissance d’expression, ni puissance de réalisation.

Tenir compte de la dignité des travailleurs accorder à la classe ouvrière les libertés de pensée, et d’action indispensables à sa mission bannir toutes pratiques occultes agir sincèrement et laisser agir les forces ouvrières organisées pour l’avènement de la Paix des Peuples, apparaît dans les circonstances présentes la ligne de conduite que doit observer tout gouvernement soucieux des intérêts généraux du pays.

Le Comité CONFÉDÉRAL. »

La CGT assumait de s’intégrer dans le paysage capitaliste, d’œuvrer à l’apaisement et à la loyauté, mais il était demandé que cela soit vrai dans les deux sens. Plus il serait fait un espace à la CGT, plus les travailleurs auraient à y gagner et le régime à disposer d’une réelle stabilité : telle était sa démarche.

=>Retour au dossier sur La scission entre CGT et CGT Unitaire