Auteur/autrice : IoULeeM0n

Version de novembre 2019. Texte disponible au format pdf.

1.

Il y a deux faits marquants sur le plan des tendances à l’échelle mondiale. Le premier est l’émergence d’une idéologie libérale cosmopolite affirmant le caractère irréductiblement différent de chaque individu. C’est là le reflet de la diffusion renforcée du capital au-delà de toutes frontières politiques, économiques, sociales, culturelles, etc., c’est-à-dire la « mondialisation ». Le second phénomène est un repli identitaire, une crispation générale sur la base nationale, avec un esprit agressif d’égoïsme et de compétition. C’est là le reflet de la concurrence capitaliste mondiale.

2.

Les forces révolutionnaires sont pratiquement inexistantes dans un tel contexte, car elles sont coincées entre un « progressisme » appuyant le libéralisme et un conservatisme aux prétentions sociales. À cet espace particulièrement restreint s’ajoute le fait que lors du grand cycle d’accumulation capitaliste commencé en 1945, la tentative de construire des avant-gardes révolutionnaires durant la période 1960-1980 a échoué, ce qui renforce d’autant plus les faiblesses et l’isolement.

3.

Le capitalisme a des besoins contradictoires. D’un côté, il a tout à fait besoin que le marché se développe, alors que de l’autre, il y a des bases capitalistes en concurrence qui vont à l’affrontement pour maintenir ou conquérir une position monopoliste, principalement les États-Unis et la Chine. La thèse communiste est que l’aspect principal de la situation mondiale est la concurrence et non l’établissement du marché mondial unifié ; la thèse sociale-réformiste prétend que c’est l’établissement du marché mondial unifié et non la guerre, celle-ci étant évitable.

4.

Les masses des pays capitalistes ont subi l’atomisation propre au capitalisme, avec la dépolitisation et l’indifférence à la démocratie dans le cadre d’une société de consommation répondant aux exigences capitalistes. Elles sont profondément corrompues dans leur mode de vie et sur le plan des valeurs en général. Elles repoussent au maximum le fait de se remettre en cause, épousent aisément le populisme comme dernier recours, sont rétives aux principes d’organisation collective et de responsabilité personnelle.

5.

Ces masses ont en même temps connu le développement des forces productives et par conséquent une élévation de leur niveau culturel, une meilleure compréhension de la réalité. Leur besoin d’une société où s’épanouir a grandi sans commune mesure, tout comme leur capacité d’analyse, d’ouverture sur des thèmes multiples. À cela s’ajoute le métissage, le dépassement des barrières ethniques ou religieuses.

6.

La paralysie des masses, l’affrontement libéralisme « progressiste » – conservatisme identitaire, la tendance à la guerre… impliquent que le principe même de démocratie endure toujours plus les coups de boutoirs de l’individualisme forcené, du sectarisme nationaliste, de la militarisation, de l’indifférence apolitique et du populisme démagogue. La démocratie bourgeoise elle-même s’effiloche, s’amenuise, s’efface.

7.

Il ne s’agit pas de savoir si le programme d’une révolution doit s’en tenir à une perspective maximaliste ou minimale. Le principe même de programme en faveur d’un socialisme construit rationnellement par des masses mobilisées positivement est une abstraction complète dans un tel contexte. Il ne peut exister au mieux que des poches de résistance et un travail au corps de toute la société par des principes.

8.

En même temps, les avancées d’un repli sectaire, nationaliste, militariste ne peuvent aucunement se maintenir sur le long terme. De manière dialectique, leur existence est liée à la passivité des masses brisées par le développement et l’approfondissement du capitalisme… alors qu’en même temps et par là même, les masses ont atteint un niveau de conscience concrète et d’ouverture sur le monde totalement incompatible avec tout nationalisme. Le capitalisme a permis l’avènement possible d’une république unifiée des masses mondiales – mais il est incapable d’y parvenir, car la concurrence produit le monopole et donc la tendance à la division par l’affrontement.

9.

Ce qui se joue à l’arrière-plan, c’est l’entrée en décadence complète des couches dominantes de la société, qui ne maîtrisent plus rien et se font les simples jouets de la compétition capitaliste mondiale. Cela se déroule alors que les masses aliénées et exploitées ont les moyens de changer tout cela, mais ne sont pas engagées encore dans le processus. C’est là où émerge la conscience naissante des masses mondiales et en particulier de la classe ouvrière, dans cet affrontement entre tendances :

* l’enfermement dans des activités bornées / l’affirmation de la nécessité de la combinaison du travail manuel et du travail intellectuel pour être épanoui ;

* l’esprit superficiel de consommation futile / la mise en valeur des classiques et l’élévation du niveau culturel ;

* l’art contemporain et le subjectivisme dans l’esthétique / le réalisme dans les arts et les lettres ;

* la démarche utilitariste de tout ce qui existe / la valorisation et la protection de la matière vivante comme produit de l’évolution ininterrompue de l’univers ;

* le rejet des réalités matérielles au nom d’un prétendu libre-arbitre / l’affirmation de la dimension naturelle de l’humanité

* les comportements concurrentiels et l’éloge de la brutalité / la défense de la civilisation et l’esprit de collectivité ;

* le goût pour la petite propriété et l’accumulation de richesses / l’épanouissement personnel dans la participation à l’universalisme de la société.

10.

L’affrontement entre ces tendances se lit comme l’affrontement entre le capitalisme en crise ainsi que toujours plus aux mains des monopoles et la démocratie populaire comme expression des intérêts réels des masses mondiales. Le processus d’affirmation des masses populaires est en effet à la fois lent et non-linéaire, il s’affirme comme une boule de neige accumulant au fur et à mesure de la puissance. Les communistes se placent et émergent dans le rôle d’appareil au service des masses dans le cadre de leur affrontement avec les valeurs anti-démocratiques, dans leur prise de conscience rationnelle des faits, dans leur auto-organisation pour établir un nouveau pouvoir permettant le triomphe de la tendance positive et l’écrasement de la tendance négative.

11.

L’Internationale Communiste constatait déjà que la France était une puissance capitaliste vivant au-dessus de ses moyens. Son passé colonial, sa puissance financière, sa base industrielle, son aura culturelle… l’amènent à vouloir se maintenir comme une des puissances majeures, mais cela lui a toujours été difficile. Les déconvenues ont été nombreuses, comme la défaite de 1940 et le démantèlement de l’immense empire colonial, même si dans ce dernier cas une forme nouvelle de colonialisme, plus subtile, s’est instaurée. La France apparaît ici comme le maillon faible de la chaîne impérialiste, avec un État historiquement très volontariste et une bourgeoisie aux ambitions démesurées. La tendance au néo-gaullisme lui est naturelle.

12.

La France a une longue tradition de rapports bourgeois pacifiés, au moyen de dispositifs puissants tels les syndicats, la franc-maçonnerie, l’idéologie de la neutralité républicaine, le monde associatif, le réseau des municipalités, des départements et des régions. Même le Parti Communiste français membre de l’Internationale Communiste a fini par succomber culturellement et idéologiquement malgré sa puissante base de masse. Il y a en France une grande tradition du « refus des extrêmes », de la « mesure » comme critère de vérité, d’annulation des contradictions.

13.

En France, les masses sont systématiquement mises à l’écart des processus de décisions, mais en même temps leur mobilisation-intégration dans les institutions, les initiatives militaristes… est une règle considérée comme incontournable. Il y a un style napoléonien chez les couches dominantes, qui ne se contentent pas de vouloir une soumission, mais exigent bien une participation au mouvement d’ensemble.

14.

L’idéologie républicaine est très puissante depuis Jean Jaurès ; elle affirme que la défense du régime républicain implique en soi une défense des masses populaires, voire même une tendance à la justice sociale, à la socialisation, au socialisme. C’est un aspect idéologique et culturel très puissant, qui a historiquement anéanti en France l’assimilation des enseignements de Karl Marx et Friedrich Engels. La France n’a pas connu de social-démocratie, mais des socialistes fédérés, sans unité ni souci de cohérence. Le Parti Communiste français a émergé par la suite comme courant ultra-gauchiste avant de se recentrer.

15.

L’anarchisme est une démarche très importante en France. Cela tient à la petite propriété paysanne s’étant très longtemps maintenue, ainsi qu’à l’existence d’une petite-bourgeoisie numériquement très importante. Sans ambition mais soucieux de faire du bruit et de se raccrocher à tout ce qu’il peut, l’anarchisme français est un obstacle majeur à une lutte prolongée, consciente, organisée, assumant la formation d’un nouveau pouvoir.

16.

Les larges masses affrontent ici deux écueils : tout d’abord, la capacité de la haute-bourgeoisie à parvenir à des mobilisations dans le sens de la réimpulsion du régime, du capitalisme, sous une bannière néo-gaulliste. Ensuite, les voies de garage des versions républicaine ou anarchiste de protestation, les deux se nourrissant l’une de l’autre de par les trahisons des uns, les absences de résultat de l’autre.

17.

De par son histoire, la France a cependant un important parcours de combat démocratique et d’exigences populaires. Le refus d’un caractère trop unilatéral des décisions étatiques est fortement présent, ainsi qu’un large refus de la torture et de la militarisation. Même le chauvinisme de grande puissance échoue à s’enraciner suffisamment pour aboutir à un nationalisme ayant une large base populaire organisée. À cela s’ajoute un souci très partagé d’exigence en termes de civilisation.

18.

La France connaît également des marqueurs historiques servant d’indicateurs dans la compréhension de la lutte des masses populaires : la Commune de Paris de 1871, le Front populaire de 1936, la Résistance, mai 1968. Il y a également une tradition d’effervescence combative dans de larges secteurs des masses, notamment la jeunesse. À cela s’ajoute la question de l’écologie et des animaux qui apparaît comme un nouveau et très important segment du réseau de contradictions de la société française.

19.

Il apparaît de tout ceci que les masses n’ont aucune capacité à agir de manière consciente et organisée face aux événements ; elles sont clairement à la traîne par rapport à ceux-ci. Tout volontarisme visant à pousser de manière offensive les masses à l’action sur un terrain de grande ampleur ou bien avec un niveau approfondi ne peut qu’échouer. Il y a toutefois le terreau parfait pour une résistance aux initiatives des couches dominantes, à condition que les masses disposent des outils adéquats pour canaliser leur résistance et établir des points de fixation où développer la conscience de leur expérience et, au-delà, la conscience de l’ensemble des rapports sociaux.

20.

La démocratie populaire est la bannière adéquate pour synthétiser les oppositions de masse qui cherchent à dépasser le simple horizon immédiat de résistance pour tenter d’aller à une véritable mise en perspective. La multiplicité des expériences pose ici la nécessité de toute une série d’étapes démocratiques, qui permettront d’aller dans le sens d’une synthèse socialiste sous l’impulsion de la classe ouvrière. Le retard à l’allumage des masses populaires se convertit ainsi en résistance populaire diffuse, se cristallisant au fur et à mesure de l’affirmation de la tendance à la guerre, se synthétisant dans le refus du triomphe de la tendance négative et comprenant la nécessité absolue de faire triompher la tendance positive : celle de la socialisation des monopoles, de la destruction du parti de la guerre, de l’écrasement de la haute bourgeoisie décadente.

Entre le congrès de Strasbourg de la fin février 1920 et celui de Tours de la fin décembre de la même année, le rapport de force interne – grosso modo de 70 % / 30 % – va se renverser au profit des partisans de la IIIe Internationale.

La raison, c’est qu’en juillet 1920, l’Internationale Communiste tient son second congrès. Ce qui était considéré comme un simple appel avec le premier congrès se pose désormais comme véritable organisation mondiale, avec des soutiens désormais réellement nombreux.

Il y a des positionnements politiques, il y a une dynamique, il y a le régime soviétique qui montre sa stabilité, tout cela forme une véritable proposition stratégique. D’août à décembre 1920, la question de l’adhésion à la IIIe Internationale devient l’obsession chez les socialistes et il est clair qu’il y a un engouement très net devant ce qui semble inéluctable.

Naturellement, c’est un déclic qui se produit avec retard en France, puisque le processus fut enclenché dès la révolution d’Octobre 1917 dans de nombreux pays. Mais cela amène d’autant plus de volonté de rattraper le temps perdu. La minorité au sein de la CGT progresse de manière notable au congrès d’Orléans de fin septembre – début octobre 1920, obtenant 659 mandats contre 1 485 à la majorité.

Mais cela se lit surtout avec les jeunesses de la SFIO, les Jeunesses socialistes. Avant même la fin de la guerre, à la conférence de Saint-Denis de juin 1918, la première depuis de 1913, le courant de Jean Longuet y devint majoritaire tout comme dans la SFIO. Pierre Lainé, né en 1899 et nouveau dirigeant avec 169 mandats contre 10, appartenait à ce courant depuis son adolescence.

Naturellement, les jeunesses étaient sur une ligne plus dure que leurs aînés et les partisans de la IIIe Internationale y étaient plus puissants. En avril 1920, lors de la conférence des jeunesses à Troyes, la tendance longuettiste de Pierre Lainé représente 3 168 mandats, le Comité pour l’autonomie et l’adhésion à l’Internationale Communiste des Jeunes 2 350 mandats, alors qu’une troisième tendance, partisane de l’adhésion mais considérant qu’elle n’était pas encore possible, obtenait 1826 mandats.

On notera que le représentant de la première tendance, Pierre Lainé, restera dans la SFIO « maintenue », tout comme le représentant de la troisième tendance, Émile Auclair, après un bref passage chez les communistes. Enfin, le représentant de la seconde tendance, Maurice Laporte, joua un rôle très important dans les Jeunesses Communistes, avant de craquer en prison en 1923, de travailler pour la police et de devenir un ardent collaborateur des nazis pendant l’Occupation.

Sous l’impulsion du second congrès de l’Internationale Communiste, la seconde et la troisième tendance s’unirent à la fin juillet 1920 comme Comité de l’Internationale Communiste des Jeunes. Fin septembre, ils mettent en place un journal, L’Avant-garde ouvrière et communiste, dirigé par Gabriel Péri et obtiennent la mise en place d’un congrès à la fin de l’année.

La tendance longuettiste de Pierre Lainé fut balayée, sa résolution favorable à l’attente n’emportant que 1958 mandats, contre 5 443 pour l’adhésion immédiate à la IIIe Internationale (avec 350 abstentions).

Voici la résolution ayant triomphé:

« Le Congrès National des Jeunesses socialistes réuni à Paris les 30 octobre et 1er novembre 1920, constatant :

que la IIIe Internationale rassemble tous les socialistes révolutionnaires du monde entier ;

qu’elle répudie tout « socialisme de guerre » passé et futur, méconnaît le mythe que représente la Défense nationale, préconise l’intransigeance révolutionnaire et la dictature du prolétariat par le régime des Conseils des travailleurs se substituant à la fausse démocratie bourgeoise parlementaire, que ce régime peut seul faire triompher la production au bénéfice total du producteur et instaurer le Communisme ;

constatant, d’autre part, que l’Union Internationale des Jeunesses socialistes a fait faillite au même titre que la IIe Internationale,

le Congrès condamne avec force et refuse de s’associer jamais avec les Jeunesses qui, répudiant en 1914 les principes fondamentaux du socialisme en approuvant, de quelque manière que ce soit, la politique dite « d’Union sacrée », continuent deux ans après les hostilités à rester fidèles à leurs erreurs et à collaborer de près ou de loin, consciemment ou inconsciemment, avec la politique des renégats de la lutte sacrée de classe.

Elle condamne également les tentatives des Jeunesses jaunes de Noske, d’Allemagne, de Renner, d’Autriche, faites dans le but de reconstruire une Internationale qui serait en complète opposition avec l’Internationale Communiste des Jeunes ;

Le Congrès, conscient de l’idée de lutte de classe qui s’est affirmée dans l’Internationale Communiste des Jeunes ne faisant pas double emploi avec la IIIe Internationale, lui donne son entier appui et son adhésion non conditionnée, comme elle la donne sans réserve aucune à son aînée et approuve pleinement son manifeste et son programme lancé au Congrès international tenue le 25 novembre à Berlin ;

De plus, le Congrès,

considérant que la division qui s’est affirmée au sein de la Fédération Nationale des Jeunesses Socialistes résulte d’une divergence profonde sur le but et la doctrine ;

considérant qu’aucune organisation ne saurait exercer d’action révolutionnaire sérieuse et efficace si ses membres sont ainsi divisés sur les principes mêmes de la lutte ;

affirme que s’il est vrai que tous les communistes ont l’impérieux devoir d’adhérer sans réserve à la IIIe Internationale, il n’en est pas moins évident que seuls les communistes doivent y avoir accès.

En conséquence :

soucieux de permettre aux éléments révolutionnaires des Jeunesses de France d’adhérer à l’Internationale Communiste des Jeunes, le Congrès pour clarifier définitivement la situation et faire œuvre durable, décide la transformation des Jeunesses Socialistes de France en Fédération Nationale des Jeunesses Socialistes Communistes, et admet pleinement la déclaration et le programme général d’action suivant, qui sera celui de la Fédération ainsi reconstituée. »

Les Jeunesses Socialistes devinrent les Fédérations nationales des Jeunesses Socialistes Communistes de France, puis en mai 1921 la Fédération nationale des Jeunesses Communistes.

Ce qui s’était fait dans les Jeunesses reflétait de fait la tendance générale dans le Parti. Pourtant les partisans de la IIIe Internationale auraient dû tirer une leçon de ce qui s’était passé après le vote.

Prenant la parole au nom des désormais minoritaires, Pierre Lainé lut une résolution où il affirma, au nom des 1958 mandats qui s’étaient portés sur lui, qu’il était pris acte « de l’acte d’indiscipline de la majorité qui vient de proclamer l’autonomie des Jeunesses ». On avait ici déjà la base du discours de la minorité, qui accusait la majorité de liquidation, d’aventurisme, de dogmatisme, etc. et ne comptait certainement pas accepter les décisions prises.

=>Retour au dossier sur le Parti socialiste SFIO
au lendemain de la première guerre mondiale

Au congrès de Strasbourg, on retrouve la même situation qu’aux congrès d’avant-guerre. Les sections de la SFIO sont de taille tout à fait disparate, numériquement comme politiquement.

Il y a un côté fourre-tout dans la démarche, le congrès étant par ailleurs marqué dès le début par des compte-rendus sans fin sur la trésorerie, la non-publication des cartes et des timbres, la question de l’imprimeur changé avec le nouveau ne publiant pas assez et avec retard, etc. etc.

Dès le tout début du congrès, un délégué de la Fédération du Jura expliqua par exemple également que la société future serait entièrement décentralisée, organisée par communes et cantons se fédérant, avec un parlement régional, etc. Ces thèses anarchistes furent considérées comme relevant de la pensée socialiste dans sa multiplicité et ne choquait pas.

Là où tout cela est fortement hypocrite et en tout cas inégal, c’est qu’on a encore et toujours quelques fédérations poids lourds, telle celle de la Seine avec 721 mandats – cela correspond grosso modo à la région parisienne -, celle du Nord avec 567 mandats et celle du Pas-de-Calais avec 479 mandats, la Seine-et-Oise 171 mandats.

Pour le reste, les sections se divisent entre celles ayant 50-100 mandats – le Haut-Rhin a 101 mandats, le Gard 89, l’Isère 57, l’Oise 47, la Nièvre 44,… – et celles en ayant 10-30 (l’Eure en a 10 la Mayenne 7, la Haute-Savoie 11, le Finistère 36, etc.). Le poids des grandes fédérations est donc énorme.

Pour autant, cela ne doit pas donner l’idée que la SFIO soit un parti puissant. Les Fédérations les plus puissantes ont un nombre restreint de membres ! On a pour la Seine 18 075 cartes de membre, le Nord 14 700, le Pas-de-Calais 11 950… Suivent la Seine-et-Oise avec 5 600 membres, la Moselle avec 4 500 membres, le Haut-Rhin avec 4 300 membres, le Bas-Rhin avec 3 200 membres…

Au total, cela fait autour de 130 000 membres, dans 95 fédérations, avec seulement au total… quatre permanents, ce qui est la preuve d’une immense incapacité organisationnelle. On est à rebours des révolutionnaires professionnels prônés par Lénine.

Si l’on ajoute à cela que tels mandatés d’une Fédération peuvent voter dans un sens, d’autres mandatés de la même Fédération dans un autre, on peut voir qu’on a le principe de la division poussé jusqu’à son paroxysme. Un mandaté peut d’ailleurs souvent avoir le droit d’éventuellement… voter contre ce pour quoi il a été mandaté, tous les mandats n’étant pas impératifs !

Dans un tel rassemblement fourre-tout, les éléments traditionalistes du Parti n’ont aucun mal à surnager et à apparaître comme ceux qui forment le socle même de l’organisation. Paul Faure et Léon Blum apparaissent ici comme les meilleurs représentants d’une telle perspective et ils dirigeront d’ailleurs la SFIO de l’entre-deux guerres.

Ils représentent la tradition socialiste française, dans le rejet de la social-démocratie et du bolchevisme ; leur ligne est de pratiquer le réformisme, sans fermer la porte à la révolution pour le jour où elle arriverait éventuellement.

Avec une telle ligne, typique d’ailleurs du socialisme français – un discours à prétention révolutionnaire, une pratique réformiste, exactement comme chez Jean Jaurès – il n’y a pas de mal à balayer les ultras ne parvenant pas à asseoir leur démarche de manière conséquente.

Paul Faure défend ainsi aisément la tradition socialiste française contre les éléments exigeant de renverser la table, sans disposer d’aucune approche au sens strict à part le volontarisme cherchant une légitimité en se revendiquant abstraitement de la IIIe Internationale :

« Ah ! Du haut de vous-mêmes, vous nous dites : « les réformes, n’en parlons plus ! » Si, en revenant de Strasbourg, le Soviet central est constitué à Paris, et si la révolution est faite, il est possible, en effet, qu’on ne parlera plus de réformes, ou plus exactement, qu’on commencera à en parler. (Très bien ! Applaudissements)

Mais il faut envisager l’hypothèse, évidemment ennuyeuse et pénible, où la révolution ne sera pas faite et où nous n’aurons pas le pouvoir dictatorial.

Nous serons demain encore dans un pays où le capitalisme existera. Ceci est à craindre. J’entends bien que nous devons préparer le jour où nous pourrons abattre ce régime abject du capitalisme, je n’ai fait que cela depuis que je milite, je continuerai ; mais tant qu’il vivra, nous serons obligés tout de même de vivre avec lui, dans lui.

Si vous clamez nous ne voulons plus de réformes du tout, et je vous l’ai entendu dire, non seulement dans ce Congrès, mais ailleurs, il faut que vous rectifiiez, que vous essayiez de faire rectifier par le Parti notre doctrine traditionnelle. »

Léon Blum a exactement la même approche lorsqu’il justifie l’injustifiable au nom d’une sorte de pragmatisme révolutionnaire où, sans « révolution », tout est permis dans la compromission :

« Je pense que la participation ministérielle pendant la guerre n’a été à aucun degré le signe d’une inflexion révisionniste de la pensée socialiste, car ce n’est pas pour collaborer à des réformes sociales que le Parti socialiste a accepté le pouvoir.

Il l’a accepté pour un tout autre objet ; il l’a accepté dans des circonstances que la résolution Kautsky de Paris qualifiait de circonstances exceptionnelles ; il l’a accepté avec l’autorisation et la ramification des organes qualifiés du Parti socialiste. »

Il s’en sort une conclusion logique : il faut balancer par-dessus bord la seconde Internationale, qui est incapable de maintenir cette « fiction » révolutionnaire… Mais il ne faut surtout pas rejoindre la IIIe Internationale, qui exige que la révolution, c’est-à-dire la prise dans la violence du pouvoir d’État, soit la perspective centrale.

Pour cette raison, 4 330 mandats contre 337 votent la sortie de la seconde Internationale (avec 53 abstentions et 109 absents).

Puis 3 031 mandats se prononcent pour la « reconstruction » d’une nouvelle Internationale, les tenants de la IIIe Internationale obtenant 1 621 mandats, un score honorable mais dans une absence d’unité, de clarté, de connaissance même d’ailleurs de ce qu’est réellement la IIIe Internationale, qui est simplement assimilée ou confondue avec la révolution russe.

En fait, le congrès de Strasbourg marque simplement un recentrage du Parti socialiste SFIO. Les ex-majoritaires ont disparu : ils ont été liquidés en 1918-1919, ils sont trop compromis.

Mais le Parti ne rejette pas leur activité durant la guerre, ils considèrent seulement qu’ils sont allés trop loin, alors que de toute façon ils sont carbonisés niveau crédibilité « révolutionnaire ». Ils sont donc simplement remplacés par des gens voulant simplement en revenir à la ligne d’avant 1914, Paul Faure et Léon Blum étant leurs chefs de file.

On est donc dans l’ambiguïté assumée entre réforme et révolution, comme on le voit rien qu’à la première phrase de la résolution de politique intérieure adoptée au congrès qui affirme que :

« Le Parti socialiste déclare que, plus que jamais, dans les circonstances présentes, son action nationale doit être fonction de l’action internationale du socialisme mondial. »

C’est très symbolique puisque le Parti socialiste SFIO a abandonné la seconde Internationale sans rejoindre la IIIe, flottant dans un vide permettant toutes les ambiguïtés entre réforme et révolution qui lui sont caractéristiques… avec, naturellement, le « républicanisme ». La résolution de politique intérieure appelle ainsi à « la sauvegarde de la République », expliquant qu’il y a « un danger pour le régime ».

On est ainsi de retour à avant 1914. Le Congrès de Tours, avec un renversement total de perspective, n’en sera que d’autant plus une surprise.

=>Retour au dossier sur le Parti socialiste SFIO
au lendemain de la première guerre mondiale

Au congrès de Strasbourg, c’est paradoxalement Ernest Poisson, de l’aile droite, qui révéla tout le fond du problème, alors que les partisans de la IIIe Internationale ne comptaient pas pour autant mener une lutte de lignes dans la SFIO. La gauche de la SFIO était contre la droite, mais elle la tolérait, l’acceptait même, et Ernest Poisson dénonça logiquement ce paradoxe :

« Mais il y a, permettez-moi de vous le dire, une première raison, et la meilleure de toutes.

Vous voulez adhérer à la IIIe Internationale ? Mais vous n’ignorez pas que nous ne serons pas tous reçus ; vous n’ignorez pas qu’à la porte on vous priera de bien vouloir d’abord laisser quelques-uns des vôtres.

Ce n’est donc pas avec tout le Parti socialiste français que vous allez adhérer. Je ne parle pas seulement de mon vieil ami Longuet à qui on veut faire passer une visite de santé morale avant de l’admettre ; je veux parler de ceux qui, comme moi, comme nous, ceux que vous dites à la droite du Parti et qui sont d’avance expulsés.

On n’en veut pas ; des mandements sont donnés, des excommunications sont lancées. Je ne sais pas au nom de quelle démocratie, même ouvrière, mais je sais tout au moins que le Grand Maître de la IIIe Internationale, à lui tout seul, a décrété déjà les exclusions.

Et alors puisque nous ne sommes pas admis, nous sommes peut-être un peu difficiles, mais nous ne sommes pas des gens qui voulons tout de même aussi facilement – permettez-moi cette expression – recevoir des coups de pied quelque part !

Non, non, nous ne voulons pas aller à la IIIe Internationale où du reste on ne veut pas nous recevoir, et alors je vous pose une question à vous, camarades partisans de la IIIe Internationale : si vous adhérez, vous savez que nous n’en serons pas. Nous sommes donc des traîtres ; nous ne sommes plus des socialistes.

Alors avant d’aller à la IIIe Internationale, puisque vous savez que nous ne pouvons pas y aller, ayez d’abord le courage de nous mettre à la porte du Parti socialiste français ! (Applaudissements.)

Quand vous nous aurez mis à la porte, vous aurez le droit d’y aller, sinon vous allez demander à une des fractions du socialisme russe, ou plus exactement à celui qui parle en son nom à l’heure actuelle, vous allez lui demander la force de nous mettre à la porte alors que vous ne l’osez pas.

Commencez d’abord par l’expulsion et vous irez ensuite à la IIIe Internationale. (Applaudissements à droite.) »

Jean Longuet dira pareillement :

« Mon cher [Raymond] Lefebvre, si vous avez des exclusions à proposer, venez les apporter ici ! S’il y a des membres du Parti dont vous demandez que le Parti se sépare, il ne faut pas, sous la forme indirecte d’un voyage à Moscou, poser le problème ; il faut venir dire franchement : je propose telles et telles exclusions. »

De fait, c’était la IIIe Internationale qui représentait la ligne rouge, mais à l’extérieur du Parti socialiste SFIO.

Henriette Roland Holst s’exprima au congrès de Strasbourg, en tant que déléguée étrangère, non seulement au nom du Parti Communiste de Hollande, mais au nom du Comité Exécutif de la IIIe Internationale, par un mandat du secrétariat de l’Europe occidentale et du bureau auxiliaire d’Amsterdam.

Le message fut très clair :

« L’Internationale Communiste, assise solidement sur l’indestructible terrain du monde nouveau, réunissant l’avant-garde révolutionnaire de tous les pays, attend de vous, prolétaires de France, des décisions fermes et des actes hardis (…).

Prenez garde, camarades français, si, de loin, nous ne pouvons pas apercevoir comme vous, qui êtes dans la lutte, les détails de la vie sociale et politique française, par contre nous la voyons dans son ensemble et nous considérons comme notre devoir impérieux de vous mettre en garde contre votre bourgeoisie qui ne vous laissera pas un long intervalle de temps pour discuter paisiblement.

Elle profite du répit que vous lui fournissez par vos hésitations ou plus exactement par l’hésitation de votre représentation politique pour organiser la vie économique non pas pour remédier au désordre général mais pour organiser ses forces et pour vous écraser coûte que coûte (…).

Nous attendons de vous, camarades français, que vous poursuiviez par votre marche en avant, que vous ne vous laissiez pas endormir par des phrases et des déclamations qui dissimulent les anciennes pratiques, mais que vous luttiez pour créer un Parti solide, un Parti de combat en éliminant le poids mort du social-patriotisme et du réformisme. »

Voici également le télégramme envoyé le 17 janvier 1920 par la IIIe Internationale :

« Au congrès du Parti socialiste français à Strasbourg

Le Comité Exécutif de l’Internationale Communiste adresse aux travailleurs français en lutte contre le social-patriotisme et contre toutes les conceptions équivoques et les déformations bourgeoises des principes du communisme, son salut fraternel.

Le Comité Exécutif de l’Internationale Communiste espère que sous la pression des masses ouvrières françaises, le congrès de Strasbourg se décidera enfin à rompre avec la IIe Internationale, avec l’organisation jaune dont Noske, Galliffet [= le militaire ayant écrasé la Commune de Paris en 1871] d’outre-Rhin, est en Allemagne le représentant le plus en vue et qui est de même représenté en France par les agents de la bourgeoisie.

Le Comité Exécutif de l’Internationale Communiste appelle tous les communistes français à s’unir en une seule organisation et à déclarer une guerre ouverte à tous ceux qui ont trahi le prolétariat.

Vive le prolétariat révolutionnaire français !

Vive l’épuration des forces ouvrières dont les jaunes de la IIe Internationale doivent être chassés !

Vive la révolution prolétarienne !

Le président du Comité Exécutif de l’Internationale Communiste : Zinoviev »

Ce principe de l’épuration exigée par l’Internationale Communiste était en fait incompatible avec toute la tradition socialiste française, qui reposait sur l’unité des tendances divergentes et de fédérations autonomes, ayant toujours réfuté toute centralisation organique du Parti.

=>Retour au dossier sur le Parti socialiste SFIO
au lendemain de la première guerre mondiale

Le congrès de Strasbourg de la SFIO s’est tenu du 25 au 29 février 1920 ; par définition, de par l’importance du mouvement ouvrier français historiquement, il attira fortement l’attention. Comment les socialistes français allaient-ils se comporter dans leur réaffirmation de l’après-guerre ?

Les invités étrangers consistaient en les suivants :

– de Grande-Bretagne, le Labour Party, clairement droitier, mais également l’Independent Labour Party et le British Socialist Party, qui ont été anti-guerre et se rapprocheront des communistes russes, la seconde organisation formant par la suite la base du Parti Communiste ;

– le Parti Ouvrier Belge, clairement droitier ;

– le Parti Social-démocrate de Suède, clairement droitier également ;

– des Pays-Bas, Henriette Roland Holst du Parti Communiste de Hollande, déjà affilié à la IIIe Internationale, ainsi que le très droitier Parti Ouvrier Social-démocrate des Pays-Bas.

Le dirigeant de ce dernier, Willem Vliegen, prenant la parole, souligna la chose suivante :

« Personnellement, je vous félicite, vous socialistes français, d’avoir tenu votre Congrès national à Strasbourg que rien n’a pu guérir d’être si longtemps éloigné de vous. »

Effectivement, le choix de la ville de Strasbourg était, par définition même, une provocation nationaliste ; cela n’a jamais été remarqué historiquement, ce qui est un comble.

Strasbourg avait en effet été allemande de la guerre de 1870-1871 jusqu’à 1918 ; elle n’était auparavant française que depuis la fin du 17^e siècle. Elle est donc une ville avec un parcours historique complexe, demandant pour le saisir un haut niveau d’internationalisme prolétarien, que la SFIO n’a nullement.

Ainsi, si le nombre de mandats dépend du nombre de « timbres » cotisés de manière régulière par les membres, celui-ci a été réduit « pour l’attribution des mandats aux Fédérations des régions libérées », allusion à l’Alsace et la Lorraine. La présidence du congrès est confiée d’ailleurs à un Alsacien, Michel Heysch, épaulé pour son travail de plusieurs membres d’Alsace et de Lorraine. Il n’y a strictement aucune opposition à ce sujet lors du congrès.

Même si Michel Heysch avait pris part au mouvement des Conseils d’ouvriers et de soldats en 1918 en Alsace, il s’inséra totalement dans la démarche nationaliste ; premier à prendre la parole, il ouvrit le congrès en disant :

« Camarades, à vous tous accourus de tous les coins de France pour assister à ce premier Congrès tenu sur la terre libérée du joug du militarisme prussien, salut, fraternité et cordiale bienvenue.

Vous n’ignorez pas quelle fut l’attitude du Parti socialiste d’Alsace et de Lorraine lorsque l’Allemagne déchaîna la plus formidable des guerres que l’univers ait jamais connue.

Trahis par les compagnons d’Outre-Rhin (….), vous savez tous, citoyens, combien grande fut notre joie lorsque nous pûmes rejoindre la grande famille des prolétaires français. »

Pierre Renaudel, principale figure du courant ayant précipité le Parti socialiste SFIO dans « l’Union sacrée » en 1914, pouvait s’exprimer totalement librement, jusqu’à revendiquer la participation gouvernementale et le soutien au régime de 1914 à 1918, quitte à quelques protestations lors de ses interventions :

« Nous avons fait ce qu’il était possible de faire à ce moment-là. L’Internationale a subi une secousse, c’est vrai.

Ce qui a tué l’Internationale, c’est le silence de la Social-démocratie allemande ; de même que ce qui rend à l’heure actuelle l’Internationale impuissante, c’est la faiblesse du socialisme français dont l’échec aux dernières élections a diminué – bien plus que ses mandats, – son unité et son autorité politiques. (Bruit et protestations.). »

Le Parti Socialiste Indépendant d’Allemagne envoya un long message solidaire, qui fut lu à la tribune, mais il ne fut pas applaudi, à l’inverse du très court message de soutien norvégien.

Ce chauvinisme étalé sans honte aucune reflète tout à fait un parti qui, somme toute, n’est qu’un assemblage hétéroclite et qui a repris entièrement sa forme et ses traditions d’avant 1914, sans se soucier en rien de la question de la guerre impérialiste. Son objectif est de repartir comme avant, de se relancer en profitant de la révolution russe.

De toutes manières, alors qu’avant 1914 l’amitié franco-allemande était sans cesse soulignée, alors que la révolution allemande de 1918 a été d’une immense portée, il n’y a au congrès de Strasbourg de février 1920 aucun délégué allemand.

Cyrille Spinetta pouvait par contre faire au congrès de Strasbourg un long éloge de la défense nationale, la France ayant été attaquée et n’ayant aucune part dans le déclenchement de la guerre, etc., avec quelques protestations, mais sans condamnation aucune.

De la même manière, la question de la IIIe Internationale est reléguée loin dans les débats : après les rapports de la trésorerie, du groupe parlementaire, sur l’Humanité, après la question de la politique du Parti, etc. etc.

Et cela, alors que c’est la majorité pro-paix née à la fin de la guerre qui est à la tête du Parti !

Le secrétaire du Parti socialiste SFIO depuis 1918, Louis-Oscar Frossard, également directeur de l’Humanité, chef de file du courant pro-défense nationale tout de même partisan d’une reprise des relations internationales pendant la guerre, constata alors au congrès que :

« Camarades, permettez-moi de le dire, je n’ai pas l’impression que le Congrès se rende compte de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons placés à cet instant même.

Camarades, au moment où nous discutons avec tant de passion de savoir si nous aurions dû ou non, pendant la guerre, pratiquer une politique de Défense nationale, des mouvements ouvriers de la plus haute importance sont en train de se développer. (Applaudissements)

[Suit une très rapide présentation des grèves des cheminots, des mineurs, des imprimeurs, etc.]

Camarades, nous délibérons au milieu de ces événements, et il me paraît que le Congrès, lorsqu’il s’évertue à réveiller les vieilles querelles, ressemble à ces docteurs en théologie du Moyen-Âge qui discutaient sur la couleur des cheveux du Christ (…).

Camarades, je vais conclure [les débats sur la politique du Parti] en insistant sur ces mots : besogne d’éducation, besogne de recrutement !

Le Parti socialiste, devant les événements d’une gravité exceptionnelle qui se produisent ne doit pas oublier qu’il est appelé à prendre les responsabilités les plus lourdes.

Que demain, la grève des cheminots devienne générale ; que la grève des mineurs éclate ; que d’autres corporations entrent dans le mouvement, il faut que le Parti socialiste soit capable d’apporter aux prolétaires en grève autre chose, vous m’entendez, que des satisfactions verbales ; il faut qu’il puisse leur apporter un concours actif, une aide efficace, et, si nous voulons servir utilement des mouvements de grève générale, qui sont à la vérité les prodromes du mouvement révolutionnaire par nous espéré, il faut que notre unité nécessaire soit maintenue et fortifiée, – unité entre les organisations politiques et les organisations économiques… (Vifs applaudissements) unité nationale, unité internationale : le triomphe du socialisme est à ce prix. (Applaudissements prolongés) »

Louis-Oscar Frossard défendit même les tenants de « l’Union sacrée » :

« Quand des parlementaires ou des militants, dans l’état présent des choses, affirment que, s’ils avaient à recommencer ce qu’ils ont fait le 4 août 1914, ils recommenceraient, c’est leur droit absolu au regard de toutes les décisions du Parti. (Très bien !) »

Et c’est ce même Frossard qui, au congrès suivant, à la fin de l’année, prônera l’adhésion à la IIIe Internationale, devenant le premier dirigeant de la Section Française de l’Internationale Communiste !

=>Retour au dossier sur le Parti socialiste SFIO
au lendemain de la première guerre mondiale

En Allemagne, il y avait une toute petite structuration des sociaux-démocrates rejetant catégoriquement la guerre, autour de Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht ; les bolcheviks avaient quant à eux les mains libres pour développer leurs activités anti-guerre, ayant exigé une centralisation théorique et organisationnelle.

On n’a pas cela en France, où il n’existe aucune continuité révolutionnaire, dans la mesure où la guerre a imposé un nationalisme généralisé et un soutien complet au militarisme.

De plus, le mouvement ouvrier français a été marqué par les courants socialistes et le courant syndicaliste révolutionnaire ; dans les deux cas, il n’y a pas de base de masse.

On est dans le substitutisme : les socialistes sont historiquement une machine électorale portant des élus agissant au nom du prolétariat tout en étant divisés en tendances en conflit ouvert ; les syndicalistes une minorité pratiquent quant à eux le style du coup de force au nom du prolétariat, avec l’espoir mythique d’une grève générale.

La social-démocratie comme mouvement historique est restée étrangère à la France, tout comme son idéologie qu’est le marxisme ; on est ainsi en France dans le mouvement ouvrier, au début du XXe siècle, soit électoraliste (tendant franchement à l’opportunisme), soit syndicaliste (tendant à l’anarchisme).

La révolution russe et le chamboulement de la première guerre mondiale bouleversent immanquablement un tel panorama. Il y a alors l’idée de se sortir de l’impasse par le haut, en plaquant littéralement ses désirs sur la révolution russe et l’Internationale Communiste.

Un acteur clef de ce processus est Fernand Loriot. Socialiste, il soutient l’Union sacrée à l’entrée en guerre, mais se remet en cause en août 1915. Il participe alors à la mise en place au sein des socialistes d’un Comité pour la reprise des relations internationales, qu’il dirige à partir de 1917, appelant à des pourparlers de paix, l’ancien dirigeant Alphone Merrheim ayant basculé ouvertement dans le réformisme et les plans américains de paix en Europe.

Un autre acteur clef est Raymond Péricat. Lorsque le Comité pour la reprise des relations internationales forma en 1916 un Comité de défense syndicaliste, Raymond Péricat en prit la direction en 1917. Il se tourna vers les anarchistes et les syndicalistes.

On va avoir, de ce fait, deux tendances favorables à la IIIe Internationale :

– celle avec Fernand Loriot, représentant les socialistes favorables à la paix et s’imaginant que l’Internationale Communiste valide ce positionnement et qu’il est ainsi possible de sauver le Parti socialiste SFIO ;

– celle avec Raymond Péricat, représentant les syndicalistes considérant que l’Internationale Communiste permet de récupérer les thèses syndicalistes révolutionnaires invalidées par le fait que l’ensemble de la CGT a soutenu l’Union Sacrée.

Fernand Loriot est à l’origine la pointe d’un mouvement de contestation pro-paix chez les socialistes. Avant même la fin de la guerre, le Parti socialiste SFIO tint un Conseil national, les 28-29 juillet 1918, ainsi que son 15^e congrès, du 6 au 10 octobre 1918. Expression de la révolte contre la guerre, les partisans d’une fin de la guerre l’emportent, avec à leur tête Jean Longuet.

La motion de Jean Longuet obtint 1 544 voix au Conseil national, celle plus à gauche de Fernand Loriot en obtenant 152, la motion de Pierre Renaudel pour l’ancienne majorité en obtenant 1 172 (pour 96 abstentions et 31 absents).

Au congrès, Pierre Renaudel qui avait succédé à Jean Jaurès à la tête de l’humanité est alors remplacé par Marcel Cachin. Louis Dubreuilh, secrétaire général de la SFIO depuis 1905, est éjecté et remplacé par Ludovic-Oscar Frossard.

La tendance de Fernand Loriot n’est donc, à ce moment-là, qu’une pointe de celle de Jean Longuet. Les soutiens à Fernand Loriot sont éclectiques et simplement pacifistes, lui-même n’a pas d’orientation, devenant simplement trésorier-adjoint dans la Commission administrative permanente.

Cela laisse un espace pour les syndicalistes pro-révolution russe autour de Raymond Péricat, qui fondent en mai 1919 un « Parti Communiste » dont l’organe « Le Communiste » se présentait comme « organe officiel du PCF et des soviets adhérant à la section française de la IIIe Internationale de Moscou, des conseils ouvriers, de paysans et de soldats ».

Il n’y avait bien entendu aucune reconnaissance de la IIIe Internationale et en décembre 1919 ce « Parti Communiste » se transforma en « Fédération Communistes des Soviets », pour disparaître très rapidement. C’est anecdotique, mais révélateur de comment en France la IIIe Internationale était un lieu de projection.

Ne restaient alors plus que les partisans de la IIIe Internationale au sein du Parti socialiste SFIO, le Comité pour la reprise des relations internationales étant devenu en mai 1919 le Comité pour l’adhésion à la IIIe Internationale.

Après la victoire de la tendance de Jean Longuet, les ex-majoritaires cherchent bien entendu à reprendre la main, mais ils échouent, les plus à droite s’éloignent alors souvent, fondant le journal La France libre en 1918, un Parti socialiste français en 1920 avec de nombreux députés, etc.

La SFIO penche de toute façon toujours plus vers la gauche et au congrès de 1919, la motion d’Alexandre Bracke triomphe avec 1 763 mandats contre 333 en prônant un refus de toute alliance avec les partis bourgeois.

Alexandre Bracke, intransigeant ici en reprenant la ligne d’avant 1914, avait entre-temps été en première ligne dans l’Union Sacrée et même à l’œuvre pour l’intégration des socialistes dans le gouvernement !

Il ne manquait plus que le mouvement de masse pour pousser davantage cet élan sentimental-romantique vers la révolution russe.

En avril 1919, alors que le meurtrier de Jean Jaurès est acquitté, 300 000 personnes défilent à Paris et le premier mai qui suit se transforme en bataille rangée avec la police, faisant au moins 430 blessés dans les rangs de celle-ci et un mort chez les manifestants, l’ouvrier électricien Charles Lorne, dont l’enterrement rassemble 300 000 personnes.

Le même mois, la flotte française de la mer Noire, en opération contre la révolution russe, connaît une révolte, sur le Waldeck-Rousseau, le France, le Jean-Bart, le Justice… alors qu’André Marty tente avec le torpilleur le Protet de rejoindre l’armée rouge.

La grève est alors massive dans tout le pays en juin, avec notamment 500 000 grévistes à Paris, l’ensemble des mineurs du Nord ; 1919 est marqué par 2026 grèves et 1 151 000 grévistes. Cependant, l’incapacité à organiser le 21 juillet 1919 une grève politique contre l’intervention en Russie soviétique sera également extrêmement mal vue par l’Internationale Communiste venant de se former.

1920 verra ensuite 1832 grèves avec 1 317 000 grévistes, mais la tactique des « grèves successives » aboutit à un échec des grèves dans les métaux, puis dans le bâtiment, les transports, l’éclairage, les dockers, etc.

Pourtant, les masses s’organisent : de 34 000 membres en 1918, le Parti socialiste SFIO en a 150 000 au début de l’année 1920 ; la CGT a quant à elle désormais 2,5 millions de membres.

Cela se produit dans un contexte explosif : en 1920, le coût de la vie est de 400 % celui de 1914. L’agitation populaire est telle qu’avant le premier mai 1920, le ministre de la Guerre André Lefèvre prévient :

« Il faut bien qu’on sache que l’armée reste la force publique, et qu’à l’avenir on n’ignore plus qu’elle sera munie de cartouches. »

Cependant, le Parti socialiste SFIO ne parvient pas à émerger. Aux élections de novembre 1919, il n’obtient d’ailleurs que 1,8 million de voix sur 8 millions d’électeurs. Il faudra que ce changement quantitatif avec le mouvement de masse provoque un changement qualitatif avec les congrès de Strasbourg et de Tours, qui ont lieu au début et à la fin de l’année 1920.

=>Retour au dossier sur le Parti socialiste SFIO
au lendemain de la première guerre mondiale

Le congrès de Tours est l’aboutissement de toute une séquence commencée en 1917. C’est l’année en effet où la France craque sur le plan interne, la guerre perdant son caractère intouchable.

Au début de l’année 1917, la mobilisation totale a clairement perdu son aura ; le nationalisme s’est épuisé ; le caractère parasite de la bourgeoisie dans « l’effort national » devient toujours plus visible. Déjà, en novembre 1916, un roman comme Le Feu Journal d’une escouade de Henri Barbusse pouvait paraître et avoir un immense succès, le prix Goncourt lui étant remis la même année encore.

La guerre décourage, tout semble enlisé, le discipline s’étiole ; l’agitation grandit. La bourgeoisie est obligée de développer le mythe de la « dernière grande offensive », cherchant à forcer le destin. L’échec meurtrier de ce qui sera appelé la bataille du Chemin des Dames, avec pratiquement 200 000 soldats français tués, provoque des révoltes, des mutineries, des marches de régiments sur Paris : les rebelles sont fusillés par centaines, voire bombardés.

La grève est également devenue une actualité de masse. On passe de 1916 à 1917 de 314 grèves à 696, de 41 000 grévistes à 294 000. La région parisienne est le bastion de la contestation, notamment les métallurgistes de Saint-Denis, Aubervilliers, chez Panhard, les employés de banques, les midinettes (qui sont des employées de couture), mais le mouvement est également puissant dans la Loire, en Isère.

En réponse, en novembre 1917, la bourgeoisie lance une nouvelle vague nationaliste-autoritaire, avec la formation d’un gouvernement sous l’égide de Georges Clemenceau qui assume en même temps le poste de ministre de la Guerre. Georges Clemenceau avait déjà, lors d’un premier gouvernement en 1906-1909, réprimé brutalement, de manière sanglante, le mouvement ouvrier.

Mais février 1917 avait déjà été marqué par la première révolution russe et le premier mai 1917, 10 000 personnes manifestent à Paris en soutien de celle-ci, avec un manifeste diffusé qui affirme :

« Partout les peuples révoltés doivent se débarrasser de leur gouvernement de classe, pour mettre à sa place le pouvoir des délégués des ouvriers et des soldats passés au peuple. La révolution russe est le signal de la révolution universelle. »

Cependant, il faut bien voir ici le grand malentendu qui se pose. Du côté français, de manière unanime à pratiquement quelques personnes près, on considère chez les socialistes que la guerre était nécessaire en raison du militarisme allemand et qu’il y a une seule erreur véritable : celle de ne pas avoir cherché à la terminer la plus rapidement possible.

Cela n’a strictement rien à voir avec la ligne des sociaux-démocrates russes ayant prôné la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. L’approche est radicalement différente. Les socialistes ne le voient cependant pas. Pour eux, cela n’est valable qu’en cas de prochaine guerre – ils considèrent avoir fait le maximum en 1914 et ne pas avoir à se remettre en cause.

Nullement autocritiques en quoi que ce soit, les socialistes français, voyant que la révolution russe met fin à la guerre et renverse la monarchie, qu’elle instaure même un régime à caractère collectiviste, se disent qu’ils relèvent de la même tendance historique, que tout cela s’appuie, somme toute, sur la même démarche.

C’est très important, car il faut bien saisir que le congrès de Tours est la convergence :

– de socialistes se réorganisant à la fin de la première guerre mondiale, cherchant une base pour le faire ;

– de mouvements de masse en opposition à la guerre et se reconnaissant à différents degrés dans les révolutions russes.

Le processus n’est donc nullement conscient, nullement organisé et c’est cela qui fait que la question se pose seulement en décembre 1920, trois ans après la révolution russe, deux ans et demi après la révolution finlandaise, deux ans après la révolution allemande, un an et demi après la révolution hongroise.

On peut de ce fait voir que la tendance qui va choisir la IIIe Internationale au sein du Parti socialiste SFIO vient du camp pro-paix s’étant formé en son sein à partir de 1916-1917. Elle ne vient pas de révolutionnaires qui se sont opposés à la guerre, comme en Allemagne avec le noyau de « Spartacus » autour de Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht.

Le camp pro-paix au sein du Parti socialiste SFIO pousse à reprendre les relations internationales, avec comme but une conférence à Stockholm à la fin de l’année 1917 qui ne se tiendra pas en tant que telle, alors que 1500 personnes se rassemblent à Paris Place de la République, scandant « À bas la guerre ! Stockholm ! Stockholm ! Nous voulons nos poilus ! ».

Le mouvement ouvrier ne cesse parallèlement de monter en puissance et à Lyon, le 19 janvier 1918, il y a une grève de trois jours, les ouvriers métallurgistes se rassemblant en plein centre-ville, exigeant de connaître les buts de la guerre menée par le gouvernement.

Ce thème des buts de guerre est également celui de la minorité syndicale qui s’est formée à la CGT et qui se réunit à Saint-Étienne en mai 1918, où une grève d’une semaine dans la Loire est décidée et menée.

En région parisienne, les délégués d’ateliers mis en place par le régime pour encadrer la production se transforment alors en terreau révolutionnaire, avec une révolte de masse appelant à l’armistice. Entre-temps, après Octobre 1917, le gouvernement français envoyait des troupes en Russie pour épauler la contre-révolution.

Favorables à la paix, sympathisant avec la révolution russe, alors que la guerre mondiale se termine et qu’une réorganisation est possible : pour les socialistes français, l’heure est à l’engouement, pour un élan les poussant à se tourner vers l’Internationale Communiste pour avoir l’impression de ne pas décrocher.

=>Retour au dossier sur le Parti socialiste SFIO
au lendemain de la première guerre mondiale

Les contorsions allemande et française pour « justifier » la guerre forment littéralement des modèles du genre dans la plupart des pays. Les social-démocraties autrichienne, hongroise et tchèque tinrent les mêmes positions sociales-chauvines.

La social-démocratie autrichienne avait mené d’intenses initiatives anti-guerre en 1912, alors que l’empire austro-hongrois visait l’hégémonie sur les Balkans ; les congrès du Parti insistaient sur le refus du militarisme et de la guerre, l’affirmation de l’internationalisme, etc.

Mais pareillement il fut expliqué que ce n’est pas le peuple qui décide de la paix et de la guerre, que la social-démocratie n’a aucune responsabilité dans tout cela, qu’il fallait maintenir les structures pour l’après-guerre où les choses reprendraient leur cours, que la guerre mondiale était la faute du tsar, etc.

La social-démocratie hongroise dit exactement la même chose alors, mais du côté autrichien-allemand s’ajoute le pangermanisme : ce serait l’heure du destin de la nation allemande, dont la vie est en jeu et qui voit la possibilité d’enfin s’affirmer, etc.

Cette ligne rendit fou de rage la section italienne de la social-démocratie autrichienne, alors que la section polonaise appela à se mobiliser contre la « brute moscovite ». Cette rhétorique guerrière contre les barbares envahisseurs est systématique pour compenser le retournement de situation.

Le congrès syndical belge, fin juillet 1914, affirmait par exemple :

« Le Congrès syndical affirmant l’irréductible opposition du prolétariat à la guerre, lance un cri d’alarme international et invite l’Internationale ouvrière à mettre tout en œuvre pour empêcher ce crime contre l’humanité et se solidarise dès à présent avec les travailleurs d’autres pays. »

Le Parti Ouvrier Belge appelait de son côté à Bruxelles à une manifestation de protestation contre la guerre pour le 3 août 1914, qui fut annulée, alors que le 6 août les députés socialistes votaient « les crédits nécessaires à la mobilisation et à l’entretien des soldats et de la population civile. »

Le manifeste « à la population » expliqua que cela va être un grand massacre… mais qu’on n’y peut rien.

« Dans quelques jours, dans quelques heures peut-être, des millions d’hommes qui demandaient à vivre en paix, vont être entraînés, sans leur aveu, dans la plus effroyable des tueries par des traités qu’ils n’ont pas consentis, par des volontés qui leur sont étrangères.

La démocratie socialiste n’a aucune responsabilité dans ce désastre. »

L’article Pour le salut commun paru dans le quotidien Le Peuple le 4 août 1914 illustra alors la substance de ce tournant social-chauvin :

« De toutes parts, tandis que le sentiment public s’enfièvre, s’exalte et tour à tour, il le faut bien dire, s’angoisse ou s’exaspère, de beaux jeunes gars, sans distinction de classe, ceux-ci de souche ouvrière, ceux-là d’origine bourgeoise, réclament l’honneur d’être enrôlés comme volontaires.

Et nous, les farouches et les irréductibles antimilitaristes qu’on sait, nous qui n’avons cessé de lutter contre le monstre de la paix armée, sachant que, derrière lui, se profilait le spectre des plus abominables carnages, nous crions : « BRAVO ! » du fond du cœur, à tous ceux qui s’offrent bravement à participer à la défense nationale. »

Encore les Belges pouvaient-ils justifier que leur pays connaissait une invasion allemande, mais ce serait là prendre au sérieux un justificatif dont il n’est nul besoin tellement la tendance au chauvinisme est présente pratiquement partout.

Ainsi, même les Britanniques pourtant isolés territorialement se précipitèrent dans la guerre à laquelle participait leur pays. Le 2 août 1914 il y avait encore un rassemblement contre la guerre à Londres, sur la fameuse place Trafalgar Square, ainsi que dans d’autres villes. James Keir Hardie appela à se mobiliser pour arrêter la mobilisation générale, mais il fut isolé dans le mouvement ouvrier, tout comme son mouvement, l’Independent Labour Party, qui maintint une ligne d’opposition à la guerre, tout comme une partie du pareillement isolé British Socialist Party.

Dans les pays neutres, le mouvement anti-guerre pouvait par contre échapper à la crise, au moins relativement et parfois temporairement seulement.

Le 13^e congrès du Parti Socialiste Italien, en juillet 1912, se prononça ainsi contre les tendances droitières ouvertes au chauvinisme et au nationalisme ; c’est paradoxalement Benito Mussolini qui se fit alors le porte-parole de l’aile gauche, en prônant et obtenant l’exclusion de quatre députés opportunistes. En avril 1914, le 14^e congrès se prononça également encore contre le militarisme :

« Le congrès affirme que l’antagonisme entre le socialisme et le militarisme est une expression corrélative de l’antagonisme existant entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste. »

Lorsque la guerre fit irruption, tant le Parti Socialiste Italien que la Confederazione Generale des Lavoro appelèrent à une intense propagande en faveur de la paix et pour la neutralité italienne, c’est-à-dire l’abandon de l’alliance normalement établie avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie.

Par la suite pourtant, les socialistes italiens furent passifs, sur la base de l’absence de critique ou de soutien, « ni adhérer ni saboter », lorsque l’Italie entra dans la guerre en 1915 du côté des Alliés. Il y eut une vaste agitation ouvrière, mais la direction socialiste l’étouffa.

Un autre pays neutre fut les Pays-Bas et la bourgeoisie néerlandaise décida de maintenir le pays à l’écart du conflit, en procédant à une mobilisation générale, ce qui formait bien entendu un appui au régime. Le 3 août 1914, le Parti Ouvrier Social-Démocrate des Pays-Bas vota les crédits de guerre ; Pieter-Jelles Troelstra, son dirigeant, justifia ainsi les choses dans une déclaration commune des dirigeants du Parti :

« Désormais le peuple néerlandais fait face, et nous aussi camarades, devant les amères conséquences de la guerre.

La mobilisation de l’armée et de la flotte par le gouvernement est la première conséquence. Comme elle doit montrer que notre peuple veut tout faire pour ne pas être impliqué dans le conflit des grandes puissances, la fraction parlementaire social-démocrate a voté en sa faveur (…).

Même si vous n’êtes pas en mesure en cette période de désorganisation d’avoir en mains les armes contre le capitalisme, gardez les et protégez les, afin d’en faire usage au moment où la crise s’affaiblira et le moment sera venu de tirer les conséquences pour le soulèvement de notre classe. Unissez-vous sous le mot d’ordre : Fidèle au drapeau rouge ! »

Pieter-Jelles Troelstra resta fidèle à cette ligne paradoxale de soumission au régime et d’attente du grand soir ; en novembre 1918, il annonça au parlement que l’heure de la révolution était arrivée. Cela apparut comme totalement décalé dans un pays légitimiste quant à la monarchie et il fut carbonisé politiquement, n’étant même pas arrêté.

Le Parti Ouvrier Social-Démocrate de Suède se réunit en août 1914 pour un congrès, appelant à la mobilisation pour le maintien de la neutralité. Il fut cependant au bout de deux jours repoussé à la fin novembre en raison de la mobilisation faite dans le pays. Le Parti des jeunes socialistes – une structure indépendante – expliqua qu’il n’était pas possible d’appeler à la grève générale et au soulèvement dans une telle situation et dans un petit pays. Dans son Manifeste du 15 août, il est dit :

« Que se serait-il passé, comment est-ce que la guerre mondiale aurait pu être évite ? se demandent certainement des milliers qui le cou tendu attendent la mort.

Ici il n’y a qu’une seule réponse, mille fois annoncée de notre part : la grève générale !

Pourquoi est-ce que les ouvriers ne nous ont pas écoutés, pourquoi n’ont-ils pas écouté les socialistes révolutionnaires du monde entier, alors que nous avons de manière opiniâtre promu la grève générale contre la guerre ?

Maintenant l’avalanche est sur nous – et nous donne raison. Pourquoi n’avez-vous pas écouté, avant qu’il soit trop tard ?

Nulle part l’Europe serait en flammes si les ouvriers avaient été unis et prêts, lorsque cela aurait été un devoir sacré, de considérer chaque mobilisation comme une proclamation de la grève générale. »

C’était là typique de la position centriste, qui justifiait l’injustifiable en prétendant que rien d’autre n’était possible, que les ouvriers n’ont pas été à la hauteur, etc. Il y avait heureusement des Partis sauvant l’honneur et montrant qu’il était possible de faire face.

La Serbie était ainsi de son côté un des premiers pays concernés, puisque la guerre serbo-autrichienne était le déclencheur apparent de la première guerre mondiale.

La social-démocratie serbe avait, avant la guerre, soutenu une énergique ligne en faveur d’une union de tous les peuples des Balkans ; la ligne était qu’une union entre la Serbie, la Bulgarie, la Roumanie, la Grèce, l’Albanie et le Monténégro amenait l’amitié entre les peuples balkaniques et empêcherait les conquêtes des grandes puissances à leurs dépens.

Elle maintint cette ligne en s’opposant à la guerre ; les dirigeants Dimitrije Tucović et Dušan Popović prirent une position internationaliste. Le Parti fut cependant totalement déstructuré par la mobilisation. Décéda au front dès 1914 Dimitrije Tucović, dont l’ouvrage Serbie et Albanie : une contribution à la critique de la politique impérialiste de la bourgeoisie serbe fut une référence pour le mouvement ouvrier serbe.

La fraction Tesniaki de la social-démocratie bulgare se mobilisa également contre une participation à la guerre, organisant des protestations de masse. C’était le début d’un grand rapprochement avec les bolchéviks russes.

Le Socialist Party of America fut également contre la guerre, mais l’intervention américaine en Europe fut accompagnée d’une terrible vague nationaliste qui le mit à mal, dans le cadre d’un épisode décisif pour le mouvement ouvrier américain. C’était là un aspect méconnu mais qui devait avoir une importance mondiale de par l’importance des États-Unis après 1918.

La seconde Internationale avait failli en Europe, seule la social-démocratie russe maintenant le cap en tant que tel au plus haut niveau, avec des parallèles bulgare, serbe… mais surtout elle avait échoué à apporter un niveau suffisant à sa section américaine, qui ne se relèvera jamais de la première guerre mondiale.

=>Retour au dossier sur la seconde Internationale
et le déclenchement de la première guerre mondiale

Lénine se plaçait dans le prolongement de la social-démocratie historique et avait su affirmer la ligne révolutionnaire. Qu’en serait-il du côté des socialistes français, dont la tradition était bien différente de la social-démocratie allemande et de son marxisme ?

Dans son manifeste d’octobre 1912, le Parti socialiste SFIO avait une position très dure, affirmant qu’il n’y a aucune confiance à avoir « dans la diplomatie, dont le rôle est de servir toujours et partout le capitalisme ».

Lors de son 10^e congrès national tenu à Brest en mars 1913, il adopta à l’unanimité une résolution intitulée La loi des trois ans et les armements, où il est dit notamment :

« Considérant que le développement des armements et le vote de la loi des trois ans seraient considérés par la nation et le monde comme les preuves évidentes et caractéristiques d’une politique nationaliste et chauvine ;

Considérant que le seul moyen d’assurer la défense nationale est d’instaurer les milices par l’armement général du peuple et que toute diminution du service militaire est un pas dans cette voie, que le prolongement du séjour des jeunes soldats en caserne en est la négation (…)

Donne mandat au groupe parlementaire et à la Commission administrative permanente de mener dans le Parlement et dans le pays et l’action la plus énergique et la plus résolue pour l’entente franco-allemande, l’arbitrage international, les milices nationales et contre la loi de trois ans. »

C’est là très exactement la conception socialiste française avant 1914, qui est même présentée de manière plus volontaire encore au 11^e congrès national du Parti socialiste SFIO les 14, 15 et 16 juillet 1914, puisqu’il est précisé que :

« Entre tous les moyens à employer pour prévenir et empêcher la guerre et pour imposer aux gouvernements le recours à l’arbitrage, le Congrès considère comme particulièrement efficace la grève générale ouvrière simultanément et internationalement organisés dans les pays intéressés, ainsi que l’agitation et l’action populaires sous les formes les plus actives. »

Cela formait un amendement qui devait être présenté au Bureau Socialiste International et être fait accepté au congrès socialiste international devant se tenir à Vienne. Il fut voté par le Parti socialiste SFIO par 1690 voix contre 1174, avec 83 abstentions et 24 absents. La minorité considérait que cela impliquait la défaite du pays où la grève générale serait le plus efficace.

Il ne faut cependant pas croire que ce discours sur la grève générale relève du socialisme : au sens strict, il est « socialiste français », avec ce mélange de « collectivisme », de fédéralisme et de syndicalisme révolutionnaire.

Ce sont d’ailleurs les syndicalistes révolutionnaires qui ont produit avec la CGT la théorie de la « grève générale » et ils l’utilisent comme mythe politique, agitant dans de nombreux quartiers parisiens au même moment.

La réunion des Conseils syndicaux de l’Union des syndicats de la Seine de la CGT aboutit à un appel « À la population ! Aux travailleurs français ! », publié dans La bataille syndicaliste le 29 juillet 1914, soutenant que :

« Dans la grave situation présente, la CGT rappelle à tous qu’elle reste irréductiblement opposée à toute guerre.

Que le devoir des travailleurs organisés est de se montrer à la hauteur des circonstances en évitant, par une action collective, consciente, harmonisée à travers tout le pays, internationalement et par-dessus les frontières, le plus grave péril mondial de se réaliser (…).

La CGT croit fermement que la volonté populaire peut empêcher le cataclysme effroyable que serait une guerre européenne (…).

Que partout, dans les villes industrielles, comme dans les communes agricoles, sans aucun mot d’ordre, la protestation populaire s’élargisse, se fortifiant, s’intensifiant au fu et à mesure que les dangers deviendront plus pressants.

À bas la guerre ! Vive la paix. »

Le meeting prévu pour le lendemain, le 29 (jour de la publication), fut cependant interdite :

« Il n’a pas paru possible au gouvernement, dans les circonstances actuelles, de tolérer une réunion où, si on s’en réfère à sa convocation, les orateurs devraient traiter des moyens d’entraver la mobilisation. »

La CGT et l’Union des syndicats de la Seine appela alors à redoubler de « vigilance », à « l’énergie » et au « sang-froid », à intensifier la « protestation anti-guerrière ».

Le 31 juillet 1914, elles annonçaient d’ailleurs dans La bataille syndicaliste l’organisation d’une manifestation le 9 août, soulignant qu’il y avait les mêmes initiatives dans de nombreuses autres villes (Amiens, Bordeaux, Lille, Limoges, Lyon, Marseille, Nantes, etc.). Il fut appelé à ce que le Parti socialiste SFIO l’organisa conjointement.

Tout cela disparut comme par enchantement. Le même jour, Jean Jaurès était assassiné, alors que l’Allemagne déclare la guerre à la France ; le lendemain, le gouvernement français annonça la mobilisation générale.

Dans La bataille syndicaliste du 2 août 1914, la capitulation fut annoncée comme suit dans le message de la CGT « aux prolétaires de France » :

« Le prolétariat n’a pas assez unanimement compris tout ce qu’il fallait d’efforts continus pour préserver l’Humanité des horreurs de la guerre.

Femmes, qui pleurez en ce moment, nous avons tout fait pour vous épargner cette douleur. Mais, hélas ! Nous ne pouvons aujourd’hui que déplorer le fait accompli.

Pouvions-nous demander aux camarades un sacrifice plus grand ? Quoiqu’il nous en coûte, nous répondons : non !

Ce que nous réclamons de tous, c’est un inébranlable attachement au syndicalisme qui doit traverser et survivre la crise qui s’ouvre. Aussi fermement qu’hier nous devons conserver l’intégralité de nos idées et la foi dans leur triomphe définitif. »

Le Parti socialiste SFIO tint une assemblée le 2 août 1914, le secrétaire général (depuis 1905) Louis Dubreuilh expliquant que :

« Fidèles aux engagements qui furent toujours les nôtres, notre devoir est donc de protéger l’indépendance et l’intégrité de notre France républicaine et pacifique si elle est attaquée.

Mais nous n’oublierons pas d’autre part que nous sommes les membres de l’Internationale ouvrière et socialiste. C’est une guerre de défense à laquelle un sinistre destin nous accule. »

Le 4 août 1914, Léon Jouhaux put prononcer aux obsèques de Jean Jaurès un long discours résumant bien le point de vue socialiste français : ils n’y sont pour rien, ils doivent participer à la guerre contre leur gré, ils ne peuvent pas se révolter face ce qui apparaît comme la destinée, etc.

« Jaurès a été notre réconfort dans notre action passionnée pour la paix. Ce n’est pas sa faute, ni la nôtre, si la paix n’a pas triomphé.

Avant d’aller vers le grand massacre, au nom des travailleurs qui sont partis, au nom de ceux qui vont partir, dont je suis, je crie devant ce cercueil toute notre haine de l’impérialisme et du militarisme sauvage qui déchaînent l’horrible crime. »

Le secrétaire général du Parti socialiste SFIO Louis Dubreuilh dira quant à lui que :

« Jaurès a été vaincu dans cet effort [en faveur de la paix]. Nous avons été vaincus avec lui : c’est la guerre qui se dresse. Nous en affronterons sans peur les hasards et les périls.

S’il était ici, il deviendrait le clairon de la bataille pour rallier, avec sa grande voix, toutes les forces vives du pays. Et il aurait comme nous, en défendant la France, la conviction de défendre le haut idéal de fraternité humaine de notre Parti. »

S’ouvrit alors une intense propagande en faveur de la France républicaine contre « l’Allemagne monarchique, féodal, militariste ».

=>Retour au dossier sur la seconde Internationale
et le déclenchement de la première guerre mondiale

L’échec allemand ne surprit pas Lénine, qui avait compris le processus en cours dans la seconde Internationale. Il fut ainsi capable de proposer la ligne révolutionnaire, continuatrice des principes de la seconde Internationale.

Lénine arriva à Berne en Suisse au moment de la guerre et discuta avec le groupe des bolchéviks réfugiés dans cette ville, à la fin août.

Il résuma la position prise dans le document « Les tâches de la social-démocratie révolutionnaire dans la guerre européenne » qui fut envoyé à toutes les sections du Parti à l’étranger et servit de base à la déclaration de son Comité Central, « La guerre et la social-démocratie russe », publié dans le Social-Démocrate du premier novembre 1914.

Dans le premier document, on lit notamment que :

« 1. La guerre européenne et mondiale présente tous les caractères d’une guerre bourgeoise, impérialiste, dynastique.

La lutte pour les marchés et pour le pillage des autres États, la volonté d’enrayer le mouvement révolutionnaire du prolétariat et de la démocratie à l’intérieur des pays belligérants, la tentative de duper, de diviser et de décimer les prolétaires de tous les pays en jetant les esclaves salariés d’une nation contre ceux d’une autre au profit de la bourgeoisie, tel est le seul contenu réel de la guerre, telle est sa signification.

2. L’attitude des chefs du parti social-démocrate allemand, — le plus fort et le plus influent des partis de la II° Internationale (1889-1914), — qui ont voté le budget de guerre et qui reprennent la phraséologie bourgeoise et chauvine des hobereaux prussiens et de la bourgeoisie, est une trahison pure et simple du socialisme.

Cette attitude ne peut se justifier en aucune façon, pas même en supposant que le parti social-démocrate allemand soit extrêmement faible et provisoirement obligé de se plier à la volonté de la majorité bourgeoise de la nation. En fait, dans la situation présente, ce parti a pratiqué une politique national-libérale.

3. L’attitude des chefs des partis social-démocrates belge et français, qui ont trahi le socialisme en entrant dans les ministères bourgeois, mérite d’être condamnée au même titre.

4. La trahison du socialisme par la majorité des chefs de la II° Internationale (1889-1914) signifie la faillite idéologique et politique de cette dernière.

Cette faillite a pour cause fondamentale la prédominance au sein de l’Internationale de l’opportunisme petit-bourgeois, dont le caractère bourgeois et le danger qu’il constituait étaient depuis longtemps déjà signalés par les meilleurs représentants du prolétariat révolutionnaire de tous les pays.

Les opportunistes avaient préparé de longue date la faillite de la IIe Internationale, en répudiant la révolution socialiste pour lui substituer le réformisme bourgeois ;

en répudiant la lutte des classes et la nécessité de la transformer, le cas échéant, en guerre civile, et en se faisant les apôtres de la collaboration des classes ;

en prêchant le chauvinisme bourgeois sous couleur de patriotisme et de défense de la patrie et en méconnaissant ou en niant cette vérité fondamentale du socialisme, déjà exposée dans le Manifeste du Parti communiste, que les ouvriers n’ont pas de patrie ;

en se bornant, dans la lutte contre le militarisme, à un point de vue sentimental petit-bourgeois, au lieu d’admettre la nécessité de la guerre révolutionnaire des prolétaires de tous les pays contre la bourgeoisie de tous les pays ;

en faisant un fétiche de la légalité et du parlementarisme bourgeois qui doivent nécessairement être mis à profit, en oubliant qu’aux époques de crise, les formes illégales d’organisation et d’agitation deviennent indispensables. »

Dans le second document, on lit notamment que :

« S’emparer de territoires et asservir des nations étrangères, ruiner la nation concurrente, piller ses richesses, détourner l’attention des masses laborieuses des crises politiques intérieures de la Russie, de l’Allemagne, de l’Angleterre et des autres pays, diviser les ouvriers et les duper par le mensonge nationaliste, et décimer leur avant-garde pour affaiblir le mouvement révolutionnaire du prolétariat : tel est le seul contenu réel, telle est la véritable signification de la guerre actuelle.

La social-démocratie est tenue, en premier lieu, de dévoiler cette véritable signification de la guerre et de dénoncer implacablement le mensonge, les sophismes et les phrases « patriotiques » que répandent en faveur de la guerre les classes dominantes : les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie (…).

Force est de constater, avec une profonde amertume, que les partis socialistes des principaux pays européens n’ont pas accompli cette tâche qui leur incombait, et que l’attitude des chefs de ces partis – du parti allemand surtout – confine à la trahison pure et simple de la cause du socialisme.

En cette heure d’une portée historique capitale, la plupart des chefs de l’actuelle, de la II° Internationale socialiste (1889-1914), cherchent à substituer le nationalisme au socialisme.

En raison de leur comportement, les partis ouvriers de ces pays ne se sont pas opposés à l’attitude criminelle des gouvernements, mais ont appelé la classe ouvrière à aligner sa position sur celle des gouvernements impérialistes (…).

La transformation de la guerre impérialiste actuelle en guerre civile est le seul mot d’ordre prolétarien juste, enseigné par l’expérience de la Commune, indiqué par la résolution de Bâle (1912) et découlant des conditions de la guerre impérialiste entre pays bourgeois hautement évolués.

Si grandes que paraissent à tel ou tel moment les difficultés de cette transformation, les socialistes ne renonceront jamais, dès l’instant que la guerre est devenue un fait, à accomplir dans ce sens un travail de préparation méthodique, persévérant et sans défaillance.

C’est seulement en s’engageant dans cette voie que le prolétariat pourra s’arracher à l’influence de la bourgeoisie chauvine et avancer résolument, d’une manière ou d’une autre, avec plus ou moins de rapidité, sur le chemin de la liberté réelle des peuples et du socialisme.

Vive la fraternité internationale des ouvriers contre le chauvinisme et le patriotisme de la bourgeoisie de tous les pays ! Vive l’Internationale prolétarienne, affranchie de l’opportunisme ! »

On était là dans un positionnement tout à fait en phase avec ce qu’avait été la seconde Internationale historiquement, mais celle-ci avait failli. Ce sera la base pour un appel à la fondation d’une IIIe Internationale.

=>Retour au dossier sur la seconde Internationale
et le déclenchement de la première guerre mondiale

La croyance que la guerre ne viendrait jamais reflète le degré de corruption de la seconde Internationale par l’aristocratie ouvrière. Il y a une contradiction ouverte entre les thèses marxistes et les positions prises.

Dans le quotidien de la social-démocratie allemande, le Vorwärts (En avant), on lit par exemple le 25 juillet 1914 une dénonciation de l’empire autrichien qui veut la guerre… mais également un appel au gouvernement allemand à influencer les Autrichiens dans le sens de la paix. Il était pensé que la guerre se déroulerait – si jamais elle devait se déroulait – ailleurs, par d’autres, etc.

Il est pareillement parlé de refus de la guerre mondiale, cependant on voit que les choses n’étaient pas prises au sérieux, car l’article du lendemain sur la déclaration de guerre autrichienne commence ainsi :

« Ce qu’on pensait impossible jusqu’à la dernière heure est devenu un fait. »

La surprise fut en fait générale. Même l’appel à la mobilisation d’absolument tout le monde de la part de la social-démocratie allemande du 27 juillet 1914 s’accompagnait somme toute d’exigences de discussions diplomatiques : il y a alors une soumission générale à la gouvernance bourgeoise.

Il y a beau avoir des rassemblements dans tout le pays, dans toutes les villes principales et tous les centres industriels, cela reste toujours du suivisme par rapport aux événements.

On a un bon exemple de cette « surprise » vécue avec ce qui arriva comme mésaventure au social-démocrate allemand Hermann Müller. Il fut présent aux congrès de la SFIO et du Labour Party avant le déclenchement de la guerre, et juste après celle-ci il se précipita à Paris pour tenter de former une initiative franco-allemande pour la paix.

Jean Jaurès venait d’être assassiné, ce qu’il apprit en cours de route, et les socialistes français l’accueillirent très bien, tout en expliquant que tout était de la faute de l’Allemagne, qu’ils avaient tout fait pour éviter la catastrophe et que leur propre gouvernement « avait voulu, jusqu’au bout, chercher la solution pacifique », comme Pierre Renaudel l’expliqua dans l’Humanité par la suite.

Hermann Müller se prononçait lui pour la paix, arguant auprès des Français que la social-démocratie allemande voterait contre les crédits de guerre ou s’abstiendrait, que jamais elle ne voterait jamais les crédits de guerre… alors qu’elle était en train de le faire au même moment !

Hermann Müller ne pensait simplement pas que cela soit possible. C’est un excellent exemple du décalage entre positions théoriques et positions pratiques. Et il est symptomatique que lorsqu’il rentra en Allemagne, Hermann Müller s’en accommoda et devint une figue de l’aile droite.

Cet épisode trouve en écho en Roumanie au même moment. Le Parti Social-Démocrate de Roumanie s’était déjà opposé aux initiatives militaristes du gouvernement roumain dans le cadre des affrontements dans les Balkans ; lors du déclenchement de la guerre mondiale, il dénonça le « nationalisme panserbe » et le « militarisme autrichien ». Il exigea le maintien de la neutralité du pays.

Le Parti tomba des nues cependant lorsque la social-démocratie allemande vota les crédits de guerre : il pensa initialement que c’était un mensonge diffusé par l’empire allemand et maintint plusieurs jours cette position. Puis, ce fut la capitulation, avec une savante ambiguïté.

Le Parti tint un congrès extraordinaire où il maintint sa ligne pacifiste et affirma que, si le pays était attaqué par une grande puissance, la réponse devait être une entente balkanique, avec en perspective une République fédérale balkanique. Comme il n’y avait pas la guerre pour la Roumanie, la position anti-guerre historique pouvait être maintenue.

Le dirigeant du Parti, Christian Rakovski, expliqua cependant que les positions des socialistes participant à la guerre en France, en Allemagne, en Autriche, etc. était inévitable de par les nécessités de défendre le territoire national étant donné qu’un soulèvement révolutionnaire n’était pas possible. C’était ainsi accepter l’opportunisme et même prévoir une porte de sortie opportuniste le cas échéant.

En fait, le cœur du problème était que la social-démocratie allemande avait l’hégémonie historique dans la seconde Internationale et que sa faillite complète entraîna tout le monde dans l’abîme.

Un exemple marquant et suffisant consiste en la censure de la position de la social-démocratie allemande par le chancelier allemand lui-même.

Lorsqu’il y eut la question de voter les crédits de guerre, Karl Kautsky, l’idéologue de la seconde Internationale, proposa l’abstention.

Il fut récusé par les parlementaires : un peu moins de la moitié considérait que dans une situation de guerre il n’y avait plus de division entre partis dans le pays, un groupe équivalent considérait que la guerre était d’essence capitaliste mais qu’il fallait faire face à la Russie tsariste et accompagner la nation, seule une toute petite minorité récusait totalement la guerre.

Le groupe parlementaire décida de voter les crédits, en accompagnant ce vote d’un texte critique, où on trouve cette phrase :

« Aussitôt que la guerre deviendra une guerre de conquête, nous nous dresserons contre elle par les moyens les plus énergiques. »

C’était là chercher à sauver la face, au moyen d’une phrase symbolique visant en même temps à renforcer la fiction selon laquelle il s’agissait d’une guerre défensive. Le chancelier du Reich Theobald von Bethmann Hollweg exigea toutefois qu’elle fut enlevée et elle le fut.

Le pire fut que comme la grande majorité de la fraction parlementaire social-démocrate vota en interne en faveur du vote des crédits de guerre, la minorité se plia à la discipline. Hugo Haase, le dirigeant de la social-démocratie allemande, pourtant lui-même contre la guerre, lut ainsi le communiqué au parlement ; même Karl Liebknecht vota par discipline, au nom de la tradition d’unité.

La faillite de la social-démocratie allemande torpillait littéralement la seconde Internationale, puisque celle-ci avait été fondée par elle au moyen d’un rapprochement avec les socialistes français.

Au moins, du côté allemand, on avait quelques rares esprits clairs comme Rosa Luxembourg et Clara Zetkine, qui appelèrent à une mobilisation sur le terrain de la lutte de classes, de manière révolutionnaire. C’était cependant isolé, sans envergure, sans base organisationnelle.

=>Retour au dossier sur la seconde Internationale
et le déclenchement de la première guerre mondiale