14 octobre 1952, clôturant le XIXe congrès du Parti

[Il s’agit du dernier discours de Staline.]

Camarades!

Permettez-moi de remercier, au nom de notre congrès, tous les partis et groupes frères dont les représentants ont honoré notre congrès de leur présence ou qui lui ont adressé des messages de salutation, de les remercier pour leurs saluts amicaux, pour leurs vœux de succès, pour leur confiance. (Vifs applaudissements prolongés se transformant en ovation.)

Nous attachons un prix particulier à cette confiance car elle exprime la détermination à soutenir notre parti dans sa lutte pour l’avenir radieux des peuples, dans sa lutte contre la guerre, dans sa lutte pour le maintien de la paix. (Vifs applaudissements prolongés.)

Ce serait une erreur de croire que notre parti, devenu une force puissante, n’a plus besoin de soutien. C’est inexact. Notre parti et notre pays ont toujours eu et auront toujours besoin de la confiance, de la sympathie et du soutien des peuples frères de l’étranger.

Ce soutien présente la particularité suivante : tout soutien apporté aux aspirations pacifiques de notre parti par n’importe quel parti frère signifie en même temps que celui-ci apporte son soutien à son propre peuple dans sa lutte pour le maintien de la paix.

Lorsqu’en 1918-1919, lors de l’agression armée de la bourgeoisie anglaise contre l’Union soviétique, les ouvriers anglais organisèrent la lutte contre la guerre sous le mot d’ordre « Bas les pattes devant la Russie ! », c’était un soutien, avant tout un soutien apporté à la lutte de leur peuple pour la paix, et aussi ensuite un soutien à l’Union soviétique.

Lorsque le camarade Thorez ou le camarade Togliatti déclarent que leurs peuples ne feront pas la guerre aux peuples de l’Union soviétique (vifs applaudissements), c’est un soutien, en premier lieu un soutien aux ouvriers et aux paysans de France et d’Italie en lutte pour la paix, et puis aussi un soutien aux aspirations pacifiques de l’Union soviétique.

Cette particularité du soutien réciproque s’explique par le fait que les intérêts de notre parti, loin d’être contraires aux intérêts des peuples épris de paix, se confondent avec eux. (Vifs applaudissements.)

Quant à l’Union soviétique, ses intérêts sont absolument inséparables de la cause de la paix dans le monde entier.

On conçoit que notre parti ne puisse pas demeurer en reste vis-à-vis des partis frères et qu’il doive lui-même soutenir à son tour ces partis ainsi que leurs peuples dans leur lutte pour la libération, dans leur lutte pour le maintien de la paix. Comme on le sait, c’est précisément ainsi qu’il agit. (Vifs applaudissements.)

Après la prise du pouvoir par notre parti en 1917, et lorsqu’il eut appliqué des mesures effectives pour liquider le joug des capitalistes et des grands propriétaires fonciers, les représentants des partis frères, admirant la vaillance et les succès de notre parti, lui ont donné le titre de « Brigade de choc » du mouvement révolutionnaire et ouvrier mondial.

Ils exprimaient ainsi l’espoir que les succès de la « Brigade de choc » allégeraient la situation des peuples gémissant sous le joug du capitalisme.

Je pense que notre parti a justifié ces espoirs, surtout dans la période de la deuxième guerre mondiale, lorsque l’Union soviétique, en écrasant la tyrannie fasciste allemande et japonaise, a délivré les peuples d’Europe et d’Asie de la menace de l’esclavage fasciste. (Vifs applaudissements.)

Bien sûr, il fut très difficile de remplir ce rôle d’honneur tant que cette « Brigade de choc » était la seule et tant qu’elle dut jouer ce rôle d’avant-garde presque toute seule. Mais cela relève du passé.

Maintenant il en va tout autrement. Maintenant, alors que de la Chine et de la Corée à la Tchécoslovaquie et à la Hongrie sont apparues de nouvelles « Brigades de choc » sous la forme des pays de démocratie populaire, maintenant, il est devenu plus facile pour notre parti de lutter et le travail lui-même se fait plus gaiement. (Vifs applaudissements prolongés).

Les partis communistes, démocratiques ou ouvriers et paysans qui n’ont pas encore accédé au pouvoir et qui continuent à travailler sous le talon des lois draconiennes de la bourgeoisie méritent une attention particulière. Il leur est, bien entendu, plus difficile de travailler.

Cependant, il ne leur est pas aussi difficile de travailler qu’il nous le fut à nous, les communistes russes, dans la période du tsarisme, alors que le moindre mouvement en avant était qualifié de crime des plus graves.

Cependant, les communistes russes ont tenu, ils ne se sont pas laissé effrayer par les difficultés et ils ont remporté la victoire. Il en sera de même pour ces partis.

Pourquoi, après tout, n’est-il pas aussi difficile à ces partis de travailler qu’aux communistes russes de la période tsariste?

Premièrement, parce qu’ils ont devant les yeux les exemples de lutte et de succès de l’Union soviétique et des pays de démocratie populaire. Par conséquent, ils peuvent tirer profit des erreurs et des succès de ces pays et faciliter ainsi leur travail.

Deuxièmement, parce que la bourgeoisie elle-même, ennemi principal du mouvement de libération, est devenue autre, qu’elle a sérieusement changé, qu’elle est devenue plus réactionnaire, qu’elle a perdu ses liens avec le peuple, et que par là même elle s’est affaiblie.

On conçoit que cette circonstance doive également faciliter le travail des partis révolutionnaires et démocratiques. (Vifs applaudissements.)

Autrefois, la bourgeoisie se permettait de jouer au libéralisme, elle défendait les libertés démocratiques bourgeoises et se créait ainsi une popularité.

Maintenant, il ne reste plus trace du libéralisme. Les prétendues « libertés individuelles » n’existent plus, les droits de l’individu ne sont reconnus maintenant qu’à ceux qui possèdent un capital, et tous les autres citoyens sont considérés comme un matériel humain brut, bon seulement à être exploité.

Le principe de l’égalité en droits des hommes et des nations est foulé aux pieds, il est remplacé par le principe qui donne tous les droits à la minorité exploiteuse et prive de droits la majorité exploitée des citoyens.

Le drapeau des libertés démocratiques bourgeoises est jeté par-dessus bord. Je pense que ce drapeau, c’est à vous, représentants des partis communistes et démocratiques, de le relever et de le porter en avant si vous voulez rassembler autour de vous la majorité du peuple. Nul autre que vous ne peut le relever. (Vifs applaudissements.)

Autrefois, la bourgeoisie était considérée comme la tête de la nation, elle défendait les droits et l’indépendance de la nation, les plaçant « au-dessus de tout ». Maintenant, il ne reste plus trace du « principe national ». Maintenant, la bourgeoisie troque les droits et l’indépendance de la nation contre des dollars. Le drapeau de l’indépendance nationale et de la souveraineté nationale est jeté par-dessus bord.

Sans aucun cloute c’est à vous, représentants des partis communistes et démocratiques, de relever ce drapeau et de le porter en avant, si vous voulez être des patriotes, si vous voulez devenir la force dirigeante de la nation. Nul autre que vous ne peut le relever. (Vifs applaudissements.)

Telle est actuellement la situation. On conçoit que toutes ces circonstances doivent faciliter le travail des partis communistes et démocratiques qui n’ont pas encore accédé au pouvoir. Par conséquent, il y a tout lieu de compter sur les succès et sur la victoire des partis frères dans les pays où domine le capital. (Vifs applaudissements.) Vivent nos partis frères ! (Applaudissements prolongés.)

Bonne santé et longue vie aux dirigeants des partis frères ! (Applaudissements prolongés.) Vive la paix entre les peuples ! (Applaudissements prolongés.)

A bas les fauteurs de guerre ! (Tout le monde se lève. Applaudissements enthousiastes et prolongés se transformant en ovation. On entend les acclamations : « Vive le camarade Staline ! », « Pour le camarade Staline, hourra ! », « Vive le grand guide des travailleurs du monde, le camarade Staline ! », « Pour le grand Staline, hourra ! », « Vive la paix entre les peuples! ». « Hourra ! ».)

=>Oeuvres de Staline

=>Retour au dossier sur le XIXe congrès du PCUS(b)

Aux participants à la discussion économique.

Remarques relatives aux questions économiques soulevées à la discussion de novembre 1951

J’ai reçu tous les documents relatifs à la discussion économique qui s’est déroulée autour de l’appréciation du projet de manuel d’économie politique. J’ai reçu notamment les « Propositions pour améliorer le projet de manuel d’économie politique », les « Propositions pour éliminer les erreurs et les imprécisions » du projet, ainsi qu’un « Relevé des questions controversées ».

Pour tous ces matériaux, de même que pour le projet de manuel, je tiens à faire les remarques suivantes.

1. À propos du caractère des lois économiques
sous le socialisme

Certains camarades nient le caractère objectif des lois de la science, notamment celui des lois de l’économie politique sous le socialisme. Ils nient que les lois de l’économie politique reflètent la régularité des processus qui se produisent indépendamment de la volonté humaine.

Ils estiment que, étant donné le rôle particulier que l’histoire réserve à l’État soviétique, celui-ci, ses dirigeants, peuvent abolir les lois existantes de l’économie politique, peuvent « former », « créer » des lois nouvelles.

Ces camarades se trompent gravement. Ils confondent visiblement les lois de la science reflétant les processus objectifs dans la nature ou dans la société, qui s’opèrent indépendamment de la volonté humaine, avec les lois édictées par les gouvernements, créées par la volonté des hommes et n’ayant qu’une force juridique. Mais il n’est point permis de les confondre.

Le marxisme conçoit les lois de la science, — qu’il s’agisse des lois de la nature ou des lois de l’économie politique, — comme le reflet des processus objectifs qui s’opèrent indépendamment de la volonté humaine. Ces lois, on peut les découvrir, les connaître, les étudier, en tenir compte dans ses actes, les exploiter dans l’intérêt de la société, mais on ne peut les modifier ou les abolir.

À plus forte raison ne peut-on former ou créer de nouvelles lois de la science.

Est-ce à dire, par exemple, que les résultats de l’action des lois de la nature, des forces de la nature sont, en général, inéluctables ; que l’action destructive des forces de la nature se produit toujours et partout avec une spontanéité inexorable, qui ne se prête pas à l’action des hommes ?

Évidemment non. Si l’on fait abstraction des processus astronomiques, géologiques et quelques autres analogues, où les hommes, même s’ils connaissent les lois de leur développement, sont véritablement impuissants à agir sur eux ; ils sont en maintes occasions loin d’être impuissants quant à la possibilité d’agir sur les processus de la nature.

Dans toutes ces circonstances, les hommes, en apprenant à connaître les lois de la nature, en en tenant compte et en s’appuyant sur elles, en les appliquant avec habileté et en les exploitant, peuvent limiter la sphère de leur action, imprimer aux forces destructives de la nature une autre direction, les faire servir à la société.

Prenons un exemple parmi tant d’autres. Aux temps anciens, on considérait les débordements des grands fleuves, les inondations, la destruction des habitats et des superficies cultivées, comme un fléau contre lequel les hommes étaient impuissants.

Mais avec le temps, avec le progrès des connaissances humaines, les hommes ayant appris à construire des barrages et des stations hydrauliques, on a trouvé moyen de détourner de la société les inondations qui paraissaient autrefois inéluctables.

Bien plus : on a appris à museler les forces destructives de la nature, à les dompter pour ainsi dire, à faire servir la puissance des eaux à la société et à l’exploiter pour irriguer les champs, pour obtenir l’énergie électrique.

Est-ce à dire que l’on ait par là même aboli les lois de la nature, les lois de la science, que l’on ait créé de nouvelles lois de la nature, de nouvelles lois de la science ?

Évidemment non. La vérité est que toute cette opération tendant à prévenir l’action des forces destructives de l’eau et à l’exploiter dans l’intérêt de la société, s’effectue sans que les lois de la science soient le moins du monde violées, changées ou abolies, sans que de nouvelles lois de la science soient créées. Au contraire, toute cette opération se fait sur la base exacte des lois de la nature, des lois de la science, car une violation quelconque des lois de la nature, la moindre atteinte à ces lois amènerait la désorganisation, l’échec de cette opération.

Il faut en dire autant des lois du développement économique, des lois de l’économie politique, — qu’il s’agisse de la période du capitalisme ou de la période du socialisme. Là aussi, comme dans les sciences de la nature, les lois du développement économique sont des lois objectives reflétant les processus du développement économique qui se produisent indépendamment de la volonté des hommes.

On peut découvrir ces lois, les connaître et, s’appuyant sur elles, les exploiter dans l’intérêt de la société, imprimer une autre direction à l’action destructive de certaines lois, limiter la sphère de leur action, laisser le champ libre aux autres lois qui se fraient un chemin, mais on ne peut les détruire ou créer de nouvelles lois économiques.

Un des traits particuliers de l’économie politique est que ses lois, à la différence des lois de la nature, ne sont pas durables ; qu’elles agissent, du moins la plupart d’entre elles, au cours d’une certaine période historique, après quoi elles cèdent la place à d’autres lois.

Elles ne sont pas détruites, mais elles perdent leur force par suite de nouvelles conditions économiques et quittent la scène pour céder la place à de nouvelles lois qui ne sont pas créées par la volonté des hommes, mais surgissent sur la base de nouvelles conditions économiques.

On se réfère à l’Anti-Dühring d’Engels, à sa formule selon laquelle l’abolition du capitalisme et la socialisation des moyens de production permettront aux hommes d’exercer leur pouvoir sur les moyens de production, de se libérer du joug des rapports économiques et sociaux, de devenir les « maîtres » de leur vie sociale. Engels appelle cette liberté la « nécessité comprise ».

Et que peut vouloir dire la « nécessité comprise » ? Cela veut dire que les hommes, après avoir compris les lois objectives (la « nécessité »), les appliqueront en toute conscience, dans l’intérêt de la société. C’est pourquoi Engels y dit que :

Les lois de leur propre pratique sociale, qui, jusqu’ici, se dressaient devant eux comme des lois naturelles, étrangères et dominatrices, sont dès lors appliquées par les hommes en pleine connaissance de cause et par là dominées. (Anti-Dühring, Éditions sociales, Paris, 1950, p. 322.)

Comme on voit, la formule d’Engels ne parle nullement en faveur de ceux qui pensent que l’on peut abolir, sous le socialisme, les lois économiques existantes et en créer de nouvelles. Au contraire, elle ne demande pas leur abolition, mais la connaissance des lois économiques et leur application judicieuse.

On dit que les lois économiques revêtent un caractère spontané ; que l’action de ces lois est inéluctable ; que la société est impuissante devant elles. C’est faux.

C’est fétichiser les lois, se faire l’esclave de ces lois. Il est prouvé que la société n’est pas impuissante devant les lois ; qu’elle peut, en connaissant les lois économiques et en s’appuyant sur elles, limiter la sphère de leur action, les exploiter dans l’intérêt de la société et les « dompter », comme cela se passe à l’égard des forces de la nature et de leurs lois, comme le montre l’exemple cité plus haut sur le débordement des grands fleuves.

On se réfère au rôle particulier que le pouvoir des Soviets joue dans la construction du socialisme, et qui lui permettrait de détruire les lois existantes du développement économique et d’en « former » de nouvelles. Cela est également faux.

Le rôle particulier du pouvoir des Soviets s’explique par deux faits ; en premier lieu, le pouvoir des Soviets ne devait pas remplacer une forme de l’exploitation par une autre, comme ce fut le cas dans les vieilles révolutions, mais liquider toute exploitation ; en second lieu, vu l’absence dans le pays de germes tout prêts de l’économie socialiste, il devait créer, pour ainsi dire, sur un « terrain vague », des formes nouvelles, socialistes, de l’économie.

Tâche assurément difficile et complexe, et qui n’a pas de précédent. Néanmoins, le pouvoir des Soviets a rempli ce devoir avec honneur. Non point parce qu’il a aboli soi- disant les lois économiques existantes et en a « formé » de nouvelles, mais uniquement parce qu’il s’appuyait sur la loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives. Les forces productives de notre pays, notamment dans l’industrie, portaient un caractère social ; la forme de propriété était privée, capitaliste.

Fort de la loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives, le pouvoir des Soviets a socialisé les moyens de production, en a fait la propriété du peuple entier, a aboli par là le système d’exploitation et créé des formes d’économie socialistes. Sans cette loi et sans s’appuyer sur elle, le pouvoir des Soviets n’aurait pas pu s’acquitter de sa tâche.

La loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives se fraie depuis longtemps la voie dans les pays capitalistes. Si elle ne l’a pas encore fait pour se donner libre cours, c’est qu’elle rencontre la résistance la plus énergique des forces déclinantes de la société.

Ici nous nous heurtons à une autre particularité des lois économiques. Alors que dans le domaine de la nature, la découverte et l’application d’une nouvelle loi se poursuivent plus ou moins sans entrave, dans le domaine économique la découverte et l’application d’une nouvelle loi qui porte atteinte aux intérêts des forces déclinantes de la société, rencontrent la résistance la plus énergique de ces forces.

Il faut donc une force, une force sociale capable de vaincre cette résistance. Cette force s’est trouvée dans notre pays sous la forme de l’alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie constituant l’immense majorité de la société. Cette force ne s’est pas encore trouvée dans les autres pays, dans les pays capitalistes. C’est ce qui explique pourquoi le pouvoir des Soviets a pu briser les forces anciennes de la société, et pourquoi la loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives a été appliquée avec une telle ampleur.

On dit que la nécessité d’un développement harmonieux (proportionnel) de notre économie nationale permet au pouvoir des Soviets d’abolir les lois économiques existantes et d’en créer de nouvelles. Cela est absolument faux.

Il ne faut pas confondre nos plans annuels et nos plans quinquennaux avec la loi économique objective du développement harmonieux, proportionnel de l’économie nationale.

La loi du développement harmonieux de l’économie nationale a surgi en contrepoids à la loi de concurrence et d’anarchie de la production sous le capitalisme. Elle a surgi sur la base de la socialisation des moyens de production, après que la loi de concurrence et d’anarchie de la production a perdu sa force. Elle est entrée en vigueur parce que l’économie socialiste d’un pays ne peut être réalisée que sur la base de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale. C’est dire que la loi du développement harmonieux de l’économie nationale offre à nos organismes de planification la possibilité de planifier correctement la production sociale. Mais on ne doit pas confondre la possibilité avec la réalité.

Ce sont deux choses différentes. Pour transformer cette possibilité en réalité, il faut étudier cette loi économique, s’en rendre maître, il faut apprendre à l’appliquer en pleine connaissance de cause ; il faut dresser des plans qui reflètent pleinement les dispositions de cette loi. On ne saurait dire que nos plans annuels et nos plans quinquennaux reflètent pleinement les dispositions de cette loi économique.

On dit que certaines lois économiques, y compris la loi de la valeur, qui fonctionnent chez nous, sous le socialisme, sont des lois « transformées » ou même « foncièrement transformées » sur la base de l’économie planifiée. Cela est également faux.

On ne peut « transformer » des lois ; et encore moins « foncièrement ». Si on peut les transformer, on peut aussi les abolir, en y substituant des lois nouvelles. La thèse de la « transformation » des lois est une survivance de la fausse formule sur l’ « abolition » et la « formation » des lois.

Bien que la formule de la transformation des lois économiques soit depuis longtemps chose courante chez nous, force nous sera d’y renoncer, pour être plus exact. On peut limiter la sphère d’action de telles ou telles lois économiques, on peut prévenir leur action destructive, si tant est qu’elle s’exerce, mais on ne saurait les « transformer » ou les « abolir ».

Par conséquent, quand on parle de « conquérir » les forces de la nature ou les forces économiques, de les « dominer », etc., on ne veut nullement dire par là qu’on peut « abolir » les lois de la science ou les « former ».

Au contraire, on veut seulement dire par là que l’on peut découvrir des lois, les connaître, les assimiler, apprendre à les appliquer en pleine connaissance de cause, à les exploiter dans l’intérêt de la société et les conquérir par ce moyen, les soumettre à sa domination.

Ainsi, les lois de l’économie politique sous le socialisme sont des lois objectives qui reflètent la régularité des processus intervenant dans la vie économique indépendamment de notre volonté. Nier cette thèse, c’est au fond nier la science ; or nier la science, c’est nier la possibilité de toute prévision, — c’est donc nier la possibilité de diriger la vie économique.

On pourrait dire que ce qui vient d’être avancé est juste, universellement connu, mais qu’il n’y a là rien de nouveau et que, par suite, on perdrait son temps à répéter des vérités universellement connues. Sans doute, il n’y a là vraiment rien de nouveau, mais on aurait tort de croire qu’on perdrait son temps à répéter certaines vérités connues de nous.

C’est que, chaque année, des milliers de nouveaux jeunes cadres viennent à nous, qui sommes le noyau dirigeant ; ils brûlent de nous aider, de se faire valoir, mais ils n’ont pas une éducation marxiste suffisante, ils ignorent beaucoup de vérités bien connues de nous, et sont obligés d’errer dans les ténèbres. Ils sont frappés par les prodigieuses réalisations du pouvoir des Soviets, les succès peu communs du régime soviétique leur tournent la tête, et les voilà qui s’imaginent que le pouvoir soviétique « peut tout », que « rien ne l’embarrasse », qu’il peut abolir les lois de la science, former des lois nouvelles.

Comment faire avec ces camarades ? Comment les éduquer dans l’esprit du marxisme-léninisme ?

Je pense que la répétition systématique des vérités dites « universellement connues », que leur explication patiente est un des meilleurs moyens pour éduquer ces camarades dans le marxisme.

2. De la production marchande sous le socialisme

Certains camarades soutiennent que le Parti a conservé à tort la production marchande après avoir pris le pouvoir et nationalisé les moyens de production dans notre pays. Ils estiment que le Parti aurait dû à ce moment éliminer la production marchande. Ce faisant, ils se réfèrent à Engels, qui dit  :

Par la prise de possession sociale des moyens de production, la production des marchandises cesse et par là même la domination du produit sur le producteur. (F. Engels : Anti-Dühring, Éditions sociales, Paris, 1950, p. 322.)

Ces camarades se trompent gravement.

Analysons la formule d’Engels. On ne peut la considérer comme parfaitement claire et précise, puisqu’elle n’indique pas s’il s’agit de la prise de possession, par la société, de tous les moyens de production ou d’une partie seulement, c’est-à-dire si tous les moyens de production ont été remis en possession du peuple ou seulement une partie. Donc, la formule d’Engels peut être comprise de deux manières.

Dans un autre passage de son Anti-Dühring, Engels parle de la prise de possession de « tous les moyens de production », « de la totalité des moyens de production ».

Engels entend donc dans sa formule la nationalisation non pas d’une partie, mais de la totalité des moyens de production, c’est-à-dire la remise en possession du peuple des moyens de production non seulement dans l’industrie, mais aussi dans l’agriculture.

Par conséquent, Engels a en vue les pays où le capitalisme et la concentration de la production sont suffisamment développés non seulement dans l’industrie, mais aussi dans l’agriculture, pour rendre possible l’expropriation de tous les moyens de production du pays, et en faire la propriété du peuple.

Engels estime donc que dans ces pays, il conviendrait, parallèlement à la socialisation de tous les moyens de production, d’éliminer la production marchande. Cela est, bien entendu, très juste.

À la fin du siècle dernier, à l’époque de la publication de l’Anti-Dühring, seule l’Angleterre était ce pays, où le développement du capitalisme et la concentration de la production, tant dans l’industrie que dans l’agriculture, avaient atteint un degré tel que la possibilité s’offrait, en cas de prise du pouvoir par le prolétariat, de remettre tous les moyens de production du pays en possession du peuple et d’éliminer la production marchande.

Je fais abstraction ici de l’importance qu’a pour l’Angleterre le commerce extérieur avec sa part énorme dans l’économie nationale britannique. Je pense que c’est seulement après avoir étudié la question qu’on pourrait définitivement décider du sort de la production marchande en Grande-Bretagne au lendemain de la prise du pouvoir par le prolétariat et de la nationalisation de tous les moyens de production.

Du reste, non seulement à la fin du siècle dernier, mais aujourd’hui encore, aucun pays n’a atteint le degré de développement du capitalisme et de concentration de la production agricole, que nous observons en Angleterre.

Pour les autres pays, malgré le développement du capitalisme à la campagne, il y a là encore une classe assez nombreuse de petits et moyens propriétaires-producteurs, dont il importerait de déterminer le sort au cas où le prolétariat accéderait au pouvoir.

Mais la question se pose : que doivent faire le prolétariat et son parti si dans tel ou tel pays, y compris le notre, les conditions sont favorables à la prise du pouvoir par le prolétariat et au renversement du capitalisme ; où le capitalisme dans l’industrie a concentré les moyens de production au point qu’on peut les exproprier et les remettre en possession de la société, mais où l’agriculture, malgré le progrès du capitalisme, est émiettée entre les nombreux petits et moyens propriétaires-producteurs au point que la possibilité ne se présente pas d’envisager l’expropriation de ces producteurs ?

À cette question la formule d’Engels ne répond pas. Du reste, elle ne doit pas y répondre, puisqu’elle a surgi sur la base d’une autre question, celle de savoir quel doit être le sort de la production marchande après que tous les moyens de production auront été socialisés.

Ainsi, comment faire si tous les moyens de production n’ont pas été socialisés, mais seulement une partie, et ni les conditions favorables à la prise du pouvoir par le prolétariat sont réunies, — faut-il que le prolétariat prenne le pouvoir et faut-il aussitôt après détruire la production marchande ?

On ne peut certes pas qualifier de réponse l’opinion de certains pseudo-marxistes qui considèrent que, dans ces conditions, il conviendrait de renoncer à la prise du pouvoir et d’attendre que le capitalisme ait pris le temps de ruiner les millions de petits et moyens producteurs, de les transformer en salariés agricoles et de concentrer les moyens de production dans l’agriculture ; qu’après cela seulement on pourrait poser la question de la prise du pouvoir par le prolétariat et de la socialisation de tous les moyens de production. On comprend que les marxistes ne peuvent accepter pareille « solution » sans risquer de se déshonorer à fond.

On ne peut pas non plus considérer comme une réponse l’opinion d’autres pseudo-marxistes qui pensent qu’il conviendrait peut-être de prendre le pouvoir, de procéder à l’expropriation des petits et moyens producteurs à la campagne et de socialiser leurs moyens de production.

Les marxistes ne peuvent pas non plus s’engager dans cette voie insensée et criminelle qui enlèverait à la révolution prolétarienne toute possibilité de victoire et rejetterait pour longtemps la paysannerie dans le camp des ennemis du prolétariat.

Lénine a répondu à cette question dans ses ouvrages sur « l’impôt en nature » et dans son fameux « plan coopératif ».

La réponse de Lénine se ramène brièvement à ceci :

a) ne pas laisser échapper les conditions favorables à la prise du pouvoir ; le prolétariat prendra le pouvoir sans attendre le moment où le capitalisme sera en mesure de ruiner les millions de petits et moyens producteurs individuels ;

b) exproprier les moyens de production dans l’industrie et les remettre en possession du peuple ;

c) pour les petits et moyens producteurs individuels, on les groupera progressivement en des coopératives de production, c’est-à-dire en de grosses entreprises agricoles, les kolkhozes ;

d) développer par tous les moyens l’industrie et assigner aux kolkhozes une base technique moderne, celle de la grande production ; ne pas les exproprier mais, au contraire, les fournir abondamment de tracteurs et autres machines de premier ordre ;

e) pour assurer l’alliance économique de la ville et des campagnes, de l’industrie et de l’agriculture, on maintiendra pour un temps la production marchande (échange par achat et vente), comme la forme la seule acceptable — pour les paysans — des relations économiques avec la ville, et on développera à fond le commerce soviétique, le commerce d’État et le commerce coopératif et kolkhozien, en éliminant du commerce tous les capitalistes.

L’histoire de notre édification socialiste montre que cette voie de développement, tracée par Lénine, s’est entièrement vérifiée.

Il ne peut faire de doute que pour tous les pays capitalistes qui possèdent une classe plus on moins nombreuse de petits et moyens producteurs, cette voie de développement est la seule possible et rationnelle pour la victoire du socialisme.

On dit que la production marchande doit néanmoins, en toutes circonstances, aboutir et aboutira absolument au capitalisme. Cela est faux. Pas toujours ni en toutes circonstances ! On ne peut identifier la production marchande à la production capitaliste.

Ce sont deux choses différentes. La production capitaliste est la forme supérieure de la production marchande.

La production marchande ne conduit au capitalisme que si la propriété privée des moyens de production existe ; que si la force de travail apparaît sur le marché comme une marchandise que le capitaliste peut acheter et exploiter pour la production ; que si, par conséquent, il existe au pays un système d’exploitation des ouvriers salariés par les capitalistes.

La production capitaliste commence là où les moyens de production sont détenus par des particuliers, tandis que les ouvriers, dépourvus des moyens de production, sont obligés de vendre leur force de travail comme une marchandise. Sans cela, il n’y a pas de production capitaliste.

Eh bien, si ces conditions ne sont pas réunies, qui transforment la production marchande en production capitaliste, si les moyens de production ne sont plus une propriété privée, mais la propriété socialiste, si le salariat n’existe pas et la force de travail n’est plus une marchandise, si le système d’exploitation a été depuis longtemps aboli, comment faire alors : peut-on considérer que la production marchande aboutira quand même au capitalisme ? Évidemment non. Or, notre société est précisément une société où la propriété privée des moyens de production, le salariat et l’exploitation n’existent plus depuis longtemps.

On ne peut pas considérer la production marchande comme une chose se suffisant à elle-même, indépendante de l’ambiance économique.

La production marchande est plus vieille que la production capitaliste. Elle existait sous le régime d’esclavage et le servait, mais n’a pas abouti au capitalisme. Elle existait sous le féodalisme et le servait, sans toutefois aboutir au capitalisme, bien qu’elle ait préparé certaines conditions pour la production capitaliste.

La question se pose : pourquoi la production marchande ne peut- elle pas de même, pour un temps, servir notre société socialiste sans aboutir au capitalisme, si l’on tient compte que la production marchande n’a pas chez nous une diffusion aussi illimitée et universelle que dans les conditions capitalistes ; qu’elle est placée chez nous dans un cadre rigoureux grâce à des conditions économiques décisives comme la propriété sociale des moyens de production, la liquidation du salariat et du système d’exploitation ?

On dit qu’après que la propriété sociale des moyens de production s’est installée dans notre pays et que le salariat et l’exploitation ont été liquidés, la production marchande n’a plus de sens, qu’il faudrait pas conséquent l’éliminer.

Cela est également faux. À l’heure actuelle, il existe chez nous deux formes essentielles de production socialiste : celle de l’État, c’est-à-dire du peuple entier, et la forme kolkhozienne, que l’on ne peut pas appeler commune au peuple entier. Dans les entreprises d’État, les moyens de production et les objets fabriqués constituent la propriété du peuple entier.

Dans les entreprises kolkhoziennes, bien que les moyens de production (la terre, les machines) appartiennent à l’État, les produits obtenus sont la propriété des différents kolkhozes qui fournissent le travail de même que les semences ; les kolkhozes disposent pratiquement de la terre qui leur a été remise à perpétuité comme de leur bien propre, quoiqu’ils ne puissent pas la vendre, l’acheter, la donner à bail ou la mettre en gage.

L’État ne peut donc disposer que de la production des entreprises d’État, les kolkhozes bénéficiant de leur production comme de leur bien propre.

Mais les kolkhozes ne veulent pas aliéner leurs produits autrement que sous la forme de marchandises, en échange de celles dont ils ont besoin. Les kolkhozes n’acceptent pas aujourd’hui d’autres relations économiques avec la ville que celles intervenant dans les échanges par achat et vente de marchandises.

Aussi la production marchande et les échanges sont-ils chez nous, à l’heure actuelle, une nécessité pareille à celle d’il y a trente ans, par exemple, époque à laquelle Lénine proclamait la nécessité de développer par tous les moyens les échanges.

Certes, lorsqu’au lieu de deux principaux secteurs de production, État et kolkhozes, il se formera un seul secteur universel investi du droit de disposer de tous les produits de consommation du pays, la circulation des marchandises avec son « économie monétaire » aura disparu comme un élément inutile de l’économie nationale.

D’ici là, aussi longtemps que les deux principaux secteurs de production existeront, la production marchande et la circulation des marchandises resteront en vigueur comme un élément nécessaire et très utile dans le système de notre économie nationale. Comment sera-t-il procédé à la formation d’un seul secteur universel ?

Par simple absorption du secteur kolkhozien dans le secteur d’État, ce qui est peu probable (ceci pouvant être considéré comme une expropriation des kolkhozes), ou par la constitution d’un seul organisme économique national (avec des représentants de l’industrie d’État et des kolkhozes), ayant le droit d’abord de recenser tous les produits de consommation du pays et, avec le temps, de répartir la production, par exemple, sous forme d’échange des produits ? C’est là une autre question qui demande un examen à part.

Par conséquent, notre production marchande n’est pas une production marchande ordinaire, elle est d’un genre spécial, une production marchande sans capitalistes, qui se préoccupe pour l’essentiel des marchandises appartenant à des producteurs socialistes associés (État, kolkhozes, coopératives), et dont la sphère d’action est limitée à des articles de consommation personnelle, qui ne peut évidemment pas se développer pour devenir une production capitaliste et doit aider, avec son « économie monétaire », au développement et à l’affermissement de la production socialiste.

Aussi ont-ils absolument tort, ceux qui déclarent que, du moment que la société socialiste maintient les formes marchandes de la production, il y a lieu, soi-disant, de rétablir chez nous toutes les catégories économiques propres au capitalisme : la force de travail comme marchandise, la plus-value, le capital, le profit du capital, le taux moyen du profit, etc.

Ces camarades confondent la production marchande avec la production capitaliste et estiment que, du moment qu’il y a production marchande, il doit y avoir aussi production capitaliste. Ils ne comprennent pas que notre production marchande se distingue foncièrement de la production marchande sous le capitalisme.

Bien plus, je pense qu’il faut renoncer à certaines autres notions empruntées au Capital, où Marx se livrait à l’analyse du capitalisme, — et artificiellement accolées à nos rapports socialistes. Je veux parler entre autres de notions telles que le travail « nécessaire » et le « surtravail », le produit « nécessaire » et le « surproduit », le temps « nécessaire » et le « temps extra ».

Marx a analysé le capitalisme afin d’établir l’origine de l’exploitation de la classe ouvrière, la plus-value, et de fournir à la classe ouvrière privée des moyens de production une arme spirituelle pour renverser le capitalisme.

On comprend que Marx se sert ici de notions (catégories) qui répondent parfaitement aux rapports capitalistes.

Mais il serait plus qu’étrange de se servir actuellement de ces notions, alors que la classe ouvrière, loin d’être privée du pouvoir et des moyens de production, détient au contraire le pouvoir et possède les moyens de production.

Les propos sur la force de travail comme marchandise et sur le « salariat » des ouvriers sonnent d’une façon assez absurde sous notre régime  : comme si la classe ouvrière, possédant les moyens de production, se salariait elle-même et se vendait à elle-même sa force de travail.

Il n’est pas moins étrange de parler aujourd’hui de travail « nécessaire » et de « surtravail » : comme si dans nos conditions, le travail des ouvriers donné à la société en vue d’élargir la production, de développer l’instruction, la santé publique, d’organiser la défense nationale, etc., n’était pas aussi nécessaire à la classe ouvrière, aujourd’hui au pouvoir, que le travail dépensé pour subvenir aux besoins personnels de l’ouvrier et de sa famille.

Il est à noter que Marx dans sa Critique du programme de Gotha, où il analyse non plus le capitalisme, mais entre autres la première phase de la société communiste, reconnaît que le travail consacré à la société pour élargir la production, pour l’instruction, la santé publique, les frais d’administration, la constitution de réserves, etc., est aussi nécessaire que le travail dépensé pour subvenir aux besoins de consommation de la classe ouvrière.

Je pense que nos économistes doivent en finir avec ce défaut de concordance entre les vieilles notions et le nouvel état de choses dans notre pays socialiste, en substituant aux notions anciennes des notions appropriées à la nouvelle situation.

Nous avons pu tolérer ce défaut de concordance un certain temps. Mais l’heure est venue où nous devons enfin remédier à ce défaut.

3. La loi de la valeur sous le socialisme

On demande parfois si la loi de la valeur existe et fonctionne chez nous, sous notre régime socialiste.

Oui, elle existe et fonctionne. Là où il y a marchandises et production marchande, la loi de la valeur existe nécessairement.

La sphère d’action de la loi de la valeur s’étend chez nous tout d’abord à la circulation des marchandises, à l’échange des marchandises par achat et vente, à l’échange surtout des marchandises d’usage personnel. Dans ce domaine, la loi de la valeur conserve, bien entendu, dans certaines limites, un rôle régulateur.

L’action de la loi de la valeur ne se borne pas cependant à la sphère de la circulation des marchandises. Elle s’étend de même à la production. Il est vrai que la loi de la valeur ne joue pas un rôle régulateur dans notre production socialiste.

Mais elle agit néanmoins sur la production, et il faut nécessairement en faire état en dirigeant la production.

Le fait est que les produits de consommation, nécessaires pour compenser les pertes en force de travail dans le processus de la production, sont fabriqués chez nous et sont réalisés en tant que marchandises soumises à l’action de la loi de la valeur.

Là précisément, la loi de la valeur exerce son action sur la production. Ceci étant, l’autonomie financière et la rentabilité, le prix de revient, les prix, etc. ont aujourd’hui une importance d’actualité dans nos entreprises.

C’est pourquoi nos entreprises ne peuvent ni ne doivent se passer de la loi de la valeur.

Est-ce bien ? Ce n’est pas mal. Dans les conditions où nous sommes aujourd’hui, cela n’est vraiment pas mal, ceci ayant pour effet de former nos dirigeants de l’industrie dans la conduite rationnelle de la production, et de les discipliner.

Ce n’est pas mal, puisque nos dirigeants de l’industrie apprennent ainsi à évaluer le potentiel de production, à l’évaluer avec exactitude et à tenir compte aussi exactement des réalités de la production, au lieu de perdre leur temps à bavarder sur des « chiffres estimatifs » pris au hasard. Ce n’est pas mal, puisque nos dirigeants de l’industrie apprennent ainsi à chercher, à trouver et à exploiter les réserves latentes, tapies dans les profondeurs de la production, au lieu de les fouler aux pieds.

Ce n’est pas mal, puisque nos dirigeants de l’industrie apprennent ainsi à améliorer systématiquement les méthodes de fabrication, à réduire le prix de revient, à pratiquer l’autonomie financière et à réaliser la rentabilité des entreprises. C’est là une bonne école pratique, qui hâtera la montée de nos cadres de l’industrie pour en faire de vrais dirigeants de la production socialiste à l’étape actuelle du développement.

Le malheur n’est pas que la loi de la valeur agisse chez nous sur la production. Le malheur est que les dirigeants de notre industrie et nos spécialistes de la planification, à peu d’exceptions près, connaissent mal l’action de la loi de la valeur, ne l’étudient pas et ne savent pas en tenir compte dans leurs calculs. C’est ce qui explique la confusion qui règne encore chez nous dans la politique des prix. Voici un exemple entre tant d’autres.

Il y a quelque temps on avait décidé de régler, dans l’intérêt de la culture cotonnière, le rapport des prix du coton et des céréales, de préciser le prix des céréales vendues aux cultivateurs de coton et de relever les prix du coton livré à l’État.

Dès lors, nos dirigeants de l’industrie et nos spécialistes de la planification apportèrent une proposition qui ne pouvait que surprendre les membres du Comité central, puisque cette proposition fixait le prix d’une tonne de céréales à peu près au même niveau que celui d’une tonne de coton ; au surplus, le prix d’une tonne de céréales était le même que celui d’une tonne de pain cuit.

Les membres du Comité central ayant fait remarquer que le prix d’une tonne de pain cuit devait être supérieur à celui d’une tonne de céréales, en raison des frais supplémentaires nécessités par la mouture et la cuisson ; que le coton en général coûtait bien plus cher que les céréales, témoin les prix mondiaux du coton et des céréales, — les auteurs de la proposition ne purent rien dire d’explicite.

Force fut au Comité central de prendre la chose en mains propres, de diminuer les prix des céréales et de relever ceux du coton. Que serait-il advenu si la proposition de ces camarades avait reçu force légale ? Nous aurions ruiné les cultivateurs et serions restés sans coton.

Est-ce à dire que la loi de la valeur s’exerce chez nous avec la même ampleur que sous le capitalisme ; qu’elle est chez nous régulatrice de la production ?

Évidemment non. En réalité, la loi de la valeur, sous notre régime économique, exerce son action dans un cadre strictement limité. On a déjà dit que la production marchande, sous notre régime, exerce son action dans un cadre limité.

On peut en dire autant de l’action exercée par la loi de la valeur. Il est certain que l’absence de propriété privée des moyens de production et leur socialisation à la ville comme à la campagne ne peuvent que limiter la sphère d’action de la loi de la valeur et le degré de sa réaction sur la production.

C’est dans le même sens qu’intervient dans l’économie nationale la loi du développement harmonieux (proportionnel), qui a remplacé la loi de concurrence et d’anarchie de la production.

C’est dans le même sens qu’interviennent nos plans annuels et quinquennaux et, en général, toute notre politique économique qui s’appuie sur les dispositions de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale.

Tous ces faits pris ensemble font que la sphère d’action de la loi de la valeur est strictement limitée chez nous, et que la loi de la valeur ne peut, sous notre régime, jouer un rôle régulateur dans la production.

C’est ce qui explique d’ailleurs ce fait « stupéfiant » que, malgré la montée incessante et impétueuse de notre production socialiste, la loi de la valeur n’aboutit pas chez nous aux crises de surproduction, alors que la même loi de la valeur, qui a une large sphère d’action sous le capitalisme, malgré les faibles rythmes de croissance de la production dans les pays capitalistes, aboutit à des crises périodiques de surproduction.

On dit que la loi de la valeur est une loi constante, obligatoire pour toutes les périodes d’évolution historique ; que si la loi de la valeur perd sa force comme régulatrice des rapports d’échange dans la seconde phase de la société communiste, elle maintiendra dans cette phase de développement sa force comme régulatrice des rapports entre les diverses branches de la production, comme régulatrice de la répartition du travail entre les branches de la production.

Cela est tout à fait faux. La valeur, ainsi que la loi de la valeur, est une catégorie historique liée à l’existence de la production marchande. Avec la disparition de cette dernière, disparaîtront aussi la valeur avec ses formes et la loi de la valeur.

Dans la seconde phase de la société communiste, la quantité de travail dépensé pour fabriquer les produits, ne se mesurera plus par des voies détournées, au moyen de la valeur et de ses formes, comme c’est le cas pour la production marchande, mais directement et immédiatement par la quantité de temps, la quantité d’heures dépensées pour fabriquer les produits.

En ce qui concerne la répartition du travail, celle-ci ne se réglera pas entre les branches de production par la loi de la valeur qui aura perdu sa force vers ce temps, mais par l’accroissement des besoins de la société en produits.

Ce sera une société où la production se réglera par les besoins de la société, et le recensement des besoins de la société acquerra une importance de premier ordre pour les organismes de planification.

Il est de même absolument faux d’affirmer que, dans notre régime économique actuel, à la première phase du développement de la société communiste, la loi de la valeur règle soi-disant les « proportions » de la répartition du travail entre les diverses branches de production.

Si cela était juste, pourquoi ne développerait-on pas à fond nos industries légères comme étant les plus rentables, de préférence à l’industrie lourde qui est souvent moins rentable et qui parfois ne l’est pas du tout ?

Si cela était juste, pourquoi ne fermerait-on pas chez nous les entreprises pour l’instant non rentables de l’industrie lourde, où le travail des ouvriers ne produit pas « l’effet voulu », et pourquoi n’ouvrirait-on pas de nouvelles entreprises de l’industrie légère assurément rentable, où le travail des ouvriers pourrait produire un « plus grand effet » ?

Si cela était juste, pourquoi ne transférerait-on pas chez nous les ouvriers des entreprises peu rentables, bien que très nécessaires à l’économie nationale, vers les entreprises plus rentables, selon la loi de la valeur qui règle soi-disant les « proportions » de la répartition de travail entre les branches de production ?

Sans doute qu’en suivant à la trace ces camarades, il nous faudrait renoncer au primat de la production des moyens de production sur la production des moyens de consommation. Et que signifie renoncer au primat de la production des moyens de production ?

C’est rendre impossible la croissance incessante de notre économie nationale, car on ne saurait réaliser la croissance incessante de l’économie nationale, sans réaliser en même temps le primat de la production des moyens de production.

Ces camarades oublient que la loi de la valeur ne peut être la régulatrice de la production que sous le capitalisme, alors qu’existent la propriété privée des moyens de production, la concurrence, l’anarchie de la production, les crises de surproduction.

Ils oublient que la sphère d’action de la loi de la valeur est limitée chez nous par la propriété sociale des moyens de production, par l’action de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale, — elle est donc limitée aussi par nos plans annuels et quinquennaux qui sont le reflet approximatif des dispositions de cette loi.

Certains camarades tirent de là cette conclusion que la loi du développement harmonieux de l’économie nationale et la planification de celle-ci suppriment le principe de la rentabilité. Cela est absolument faux. Il en va tout autrement.

Si l’on considère la rentabilité, non pas du point de vue des différentes entreprises ou branches de production ni au cours d’une seule année, mais du point de vue de l’ensemble de l’économie nationale et au cours de dix à quinze ans par exemple, — ce qui serait le seul moyen d’aborder la question correctement, — la rentabilité momentanée et précaire des différentes entreprises ou branches de production ne peut soutenir aucune comparaison avec la forme supérieure d’une rentabilité solide et constante ; celle que nous donnent l’action de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale et la planification de cette dernière, en nous débarrassant des crises économiques périodiques, destructrices de l’économie nationale qui apportent à la société un immense dommage matériel, et en nous assurant le progrès continu de l’économie nationale avec ses rythmes élevés.

Bref, il n’est pas douteux que dans nos conditions socialistes actuelles de la production, la loi de la valeur ne peut être « régulatrice des proportions » dans la répartition du travail entre les diverses branches de production.

4. De la suppression de l’opposition entre la ville et la campagne,
entre le travail intellectuel et le travail manuel,
et de la liquidation des différences entre eux

Ce titre a trait à plusieurs problèmes qui se distinguent essentiellement les uns des autres ; je les réunis cependant dans un seul chapitre, non pas pour les mêler, mais exclusivement en vue d’abréger mon exposé.

La suppression de l’opposition entre la ville et la campagne, entre l’industrie et l’agriculture constitue un problème connu, depuis longtemps soulevé par Marx et Engels.

La base économique de cette opposition est l’exploitation de la campagne par la ville, l’expropriation de la paysannerie et la ruine de la majeure partie de la population rurale, dues au développement de l’industrie, du commerce, du système de crédits en régime capitaliste.

Aussi faut-il considérer l’opposition entre la ville et la campagne sous le capitalisme comme une opposition d’intérêts. C’est sur ce terrain qu’a surgi cette attitude d’hostilité de la campagne à l’égard de la ville et en général à l’égard des « citadins ».

Il est certain qu’avec l’abolition du capitalisme et du système d’exploitation, avec le renforcement du régime socialiste dans notre pays, devait disparaître l’opposition des intérêts entre la ville et la campagne, entre l’industrie et l’agriculture.

C’est ce qui advint. L’aide efficace apportée à notre paysannerie par la ville socialiste, par notre classe ouvrière, pour liquider les grands propriétaires fonciers et les koulaks, a consolidé le terrain en vue de l’alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie ; d’autre part, l’approvisionnement systématique de la paysannerie et de ses kolkhozes en tracteurs et machines de premier ordre a fait que l’alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie s’est transformée en amitié entre elles.

Sans doute, les ouvriers et la paysannerie kolkhozienne forment cependant deux classes qui se distinguent l’une de l’autre par leur situation respective.

Mais cette distinction n’affaiblit en aucune manière leur amitié. Au contraire, leurs intérêts se situent sur le même plan, celui de la consolidation du régime socialiste et de la victoire du communisme. Il n’est donc pas étonnant qu’il ne reste plus trace de la méfiance d’autrefois et, à plus forte raison, de la haine de la campagne pour la ville.

Tout cela signifie que le terrain propice à l’opposition entre la ville et la campagne, entre l’industrie et l’agriculture est d’ores et déjà liquidé par notre régime socialiste actuel.

Cela ne veut point dire, bien entendu, que la suppression de l’opposition entre la ville et la campagne doive amener la « mort des grandes villes » (voir Engels : Anti- Dühring).

Non seulement les grandes villes ne périront pas, mais il en surgira encore de nouvelles, qui seront des centres de grande culture intellectuelle, centres non seulement de la grande industrie, mais aussi de la transformation des produits agricoles et d’un puissant développement de toutes les branches de l’industrie alimentaire.

C’est ce qui contribuera à l’épanouissement culturel du pays et conduira au nivellement des conditions d’existence dans les villes et les campagnes.

Il en va de même de la suppression de l’opposition entre le travail intellectuel et manuel. C’est là aussi un problème connu, depuis longtemps posé par Marx et Engels.

La base économique de l’opposition entre le travail intellectuel et manuel, c’est l’exploitation des travailleurs manuels par les représentants du travail intellectuel. Tout le monde connaît l’écart qui existait sous le capitalisme entre les travailleurs manuels dans les entreprises et le personnel dirigeant. On sait que cet écart a donné lieu à une attitude hostile des ouvriers envers le directeur, le contremaître, l’ingénieur et autres représentants du personnel technique, qu’ils considéraient comme leurs ennemis.

On comprend qu’avec l’abolition du capitalisme et du système d’exploitation devait disparaître l’opposition des intérêts entre le travail manuel et le travail intellectuel. Elle a effectivement disparu sous notre régime socialiste. Maintenant, travailleurs manuels et personnel dirigeant ne sont pas des ennemis, mais des camarades et des amis, membres d’une seule collectivité de producteurs, vivement intéressés au progrès et à l’amélioration de la production. De l’ancienne animosité, il ne reste plus trace.

Le problème de la disparition des différences entre la ville (l’industrie) et la campagne (l’agriculture), entre le travail intellectuel et le travail manuel, revêt un tout autre caractère. Ce problème n’a pas été posé par les classiques du marxisme. C’est un problème nouveau, posé par la pratique de notre édification socialiste.

Ce problème n’a-t-il pas été imaginé de toutes pièces ? a-t-il pour nous une importance pratique ou théorique ? Non, on ne peut pas dire que ce problème ait été imaginé de toutes pièces. Au contraire, il est pour nous un problème sérieux au plus haut point.

Si l’on considère, par exemple, la différence entre l’apiculture et l’industrie, elle consiste chez nous non seulement en ce que les conditions de travail dans l’agriculture diffèrent des conditions de travail dans l’industrie, mais avant tout et principalement en ce que dans notre industrie les moyens de production et les objets produits appartiennent au peuple, tandis que dans l’agriculture la propriété n’est pas celle du peuple entier mais celle d’un groupe, du kolkhoze.

Ce fait, on l’a déjà dit, aboutit au maintien de la circulation des marchandises, et ce n’est qu’avec la disparition de cette différence entre l’industrie et l’agriculture que peut disparaître la production marchande avec toutes les conséquences qui en découlent. Par conséquent, on ne peut nier que la disparition de cette différence essentielle entre l’agriculture et l’industrie doive avoir pour nous une importance de premier plan.

Il faut en dire autant de la suppression de la différence essentielle entre le travail intellectuel et le travail manuel. Ce problème a également pour nous une importance primordiale. Avant que l’émulation socialiste de masse ait pris de l’ampleur, notre industrie montait en grinçant, et nombre de camarades préconisaient même des rythmes ralentis du développement industriel.

Cela s’explique surtout par le fait que le niveau culturel et technique des ouvriers était trop bas et retardait de beaucoup sur le niveau du personnel technique. Les choses ont pourtant changé radicalement depuis que l’émulation socialiste a pris chez nous un caractère de masse. Dès lors, l’industrie a fait des progrès rapides. Pourquoi l’émulation socialiste a-t-elle pris un caractère de masse ?

Parce qu’il s’est trouvé parmi les ouvriers des groupes de camarades qui, non seulement s’étaient assimilé un minimum de connaissances techniques, mais sont allés au delà et ont atteint le niveau du personnel technique ; ils ont commencé à corriger les techniciens et les ingénieurs, à renverser les normes existantes comme périmées, à introduire des normes nouvelles, plus modernes, etc. Que serait-il advenu si, au lieu de groupes d’ouvriers, la majorité des ouvriers avaient élevé leur niveau culturel et technique jusqu’au niveau des ingénieurs et des techniciens ?

Notre industrie aurait été portée à une hauteur inaccessible pour l’industrie des autres pays. On ne doit donc pas nier que la suppression de la différence essentielle entre le travail intellectuel et le travail manuel, en élevant le niveau culturel et technique des ouvriers au niveau du personnel technique, ne peut pas ne pas avoir pour nous une importance de premier plan.

Certains camarades soutiennent qu’avec le temps disparaîtra non seulement la différence essentielle entre l’industrie et l’agriculture, entre le travail manuel et le travail intellectuel, mais aussi toutes les différences entre eux. Cela est faux.

La suppression de la différence essentielle entre l’industrie et l’agriculture ne peut pas aboutir à la suppression de toutes les différences entre elles. Une certaine différence, fût-elle insignifiante, demeurera assurément par suite des conditions différentes de travail dans l’industrie et dans l’agriculture.

Même dans l’industrie, si l’on tient compte de ses diverses branches, les conditions de travail ne sont pas partout les mêmes : les conditions de travail des mineurs, par exemple, diffèrent de celles des ouvriers d’une fabrique mécanisée de chaussures ; les conditions de travail des mineurs de minerais diffèrent de celles des ouvriers occupés dans l’industrie mécanique. Si cela est juste, une certaine différence subsistera surtout entre l’industrie et l’agriculture.

Il faut en dire autant de la différence entre le travail intellectuel et le travail manuel. La différence essentielle entre eux, quant au niveau culturel et technique, disparaîtra assurément. Mais une certaine différence, fût-elle insignifiante, demeurera pourtant, ne serait-ce que parce que les conditions de travail du personnel dirigeant des entreprises ne sont pas identiques aux conditions de travail des ouvriers.

Ceux de mes camarades qui affirment le contraire s’appuient sans doute sur une formulation de certaines de mes interventions où il est question de la suppression de la différence entre l’industrie et l’agriculture, entre le travail intellectuel et le travail manuel, sans qu’il soit spécifié qu’il est question de supprimer la différence essentielle, et non pas toutes les différences. C’est bien ainsi que les camarades ont compris ma formulation, en supposant qu’elle signifie la suppression de toutes les différences.

C’est que la formulation était inexacte, insuffisante. Il faut la rejeter, la remplacer par une autre, affirmant la suppression des différences essentielles et le maintien des distinctions non essentielles entre l’industrie et l’agriculture, entre le travail intellectuel et le travail manuel.

5. De la désagrégation du marché mondial unique
et de l’aggravation de la crise du système capitaliste mondial

Le résultat économique le plus important de la deuxième guerre mondiale et de ses conséquences pour l’économie a été la désagrégation du marché mondial unique, universel. Ce qui a déterminé l’aggravation ultérieure de la crise générale du système capitaliste mondial.

La deuxième guerre mondiale a été elle-même engendrée par cette crise. Chacune des deux coalitions capitalistes engagées dans le conflit, espérait pouvoir battre l’adversaire et asseoir sa domination sur le monde. C’est en cela qu’elles cherchaient une issue à la crise.

Les États-Unis d’Amérique comptaient mettre hors de combat leurs concurrents les plus dangereux, l’Allemagne et le Japon, s’emparer des marchés étrangers, des ressources mondiales de matières premières et asseoir leur domination sur le monde.

La guerre cependant n’a pas donné raison à leurs espoirs. Il est vrai que l’Allemagne et le Japon ont été mis hors de combat eu tant que concurrents des trois principaux pays capitalistes : U.S.A., Grande-Bretagne, France. Mais on a vu d’autre part se détacher du système capitaliste la Chine et les pays de démocratie populaire en Europe, pour former avec l’Union soviétique un seul et vaste camp socialiste, opposé au camp du capitalisme.

Le résultat économique de l’existence des deux camps opposés fut que le marché unique, universel s’est désagrégé, ce qui fait que nous avons maintenant deux marchés mondiaux parallèles qui eux aussi s’opposent l’un à l’autre.

Notons que les U.S.A. et la Grande-Bretagne avec la France ont contribué eux- mêmes, bien entendu, indépendamment de leur volonté, à former et à consolider un nouveau marché mondial parallèle.

Ils ont soumis au blocus économique l’U.R.S.S., la Chine et les pays de démocratie populaire en Europe, qui ne faisaient pas partie du « plan Marshall », croyant ainsi pouvoir les étrangler. En réalité, loin d’être étranglé, le marché mondial nouveau a été consolidé.

L’essentiel pourtant ne consiste pas ici dans le blocus économique, mais en ce que, dans l’après-guerre, ces pays se sont associés économiquement et ont organisé la collaboration et l’entraide économiques. L’expérience de cette coopération montre qu’aucun pays capitaliste n’aurait pu prêter aux pays de démocratie populaire une aide aussi efficace et techniquement qualifiée que celle qu’ils reçoivent de l’Union soviétique.

Il ne s’agit pas seulement du fait que cette aide est très peu dispendieuse et de premier ordre au point de vue technique. Il s’agit avant tout qu’à la base de cette collaboration se trouve le désir sincère de s’entraider et de réaliser un essor économique général.

Résultat : nous enregistrons des rythmes de développement élevés dans ces pays. On peut dire avec assurance qu’avec de tels rythmes de développement de l’industrie, ces pays n’auront bientôt plus besoin d’importer des marchandises provenant des pays capitalistes, mais éprouveront eux-mêmes la nécessité de vendre à l’étranger les excédents de leur production.

Mais il s’ensuit que la sphère d’application des forces des principaux pays capitalistes (U.S.A., Grande-Bretagne, France) aux ressources mondiales, ne s’étendra pas mais diminuera ; que les conditions, quant aux débouchés mondiaux, s’aggraveront pour ces pays, et que la sous-production des entreprises y augmentera.

C’est en cela que consiste proprement l’aggravation de la crise générale du système capitaliste universel, à la suite de la désagrégation du marché mondial.

C’est ce que les capitalistes comprennent fort bien, car il est difficile de ne pas ressentir la perte de marchés tels que l’U.R.S.S., la Chine. Ils s’attachent à remédier à ces difficultés par le « plan Marshall », par la guerre en Corée, par la course aux armements, par la militarisation de l’industrie. Mais cela ressemble fort au noyé qui s’accroche à un brin de paille.

Devant cette situation deux problèmes se posent aux économistes  :

a) Peut-on affirmer que la thèse bien connue de Staline sur la stabilité relative des marchés en période de crise générale du capitalisme, thèse formulée avant la deuxième guerre mondiale, — reste toujours en vigueur ?

b) Peut-on affirmer que la thèse bien connue, formulée par Lénine au printemps de 1916, selon laquelle, malgré sa putréfaction « dans l’ensemble le capitalisme se développe infiniment plus vite que naguère », — reste toujours en vigueur ?

Je pense qu’on ne saurait l’affirmer. Etant donné les nouvelles conditions dues à la deuxième guerre mondiale, il faut considérer ces deux thèses comme périmées.

6. De l’inévitabilité des guerres entre pays capitalistes

Certains camarades affirment qu’étant donné les nouvelles conditions internationales, après la deuxième guerre mondiale, les guerres entre pays capitalistes ne sont plus inévitables.

Ils estiment que les contradictions entre le camp du socialisme et celui du capitalisme sont plus fortes que les contradictions entre pays capitalistes ; que les États-Unis d’Amérique se sont suffisamment soumis les autres pays capitalistes pour les empêcher de se faire la guerre et de s’affaiblir mutuellement ; que les hommes avancés du capitalisme sont assez instruits par l’expérience des deux guerres mondiales, qui ont porté un sérieux préjudice à l’ensemble du monde capitaliste, pour se permettre d’entraîner à nouveau les pays capitalistes dans une guerre entre eux ; que, de ce fait, les guerres entre pays capitalistes ne sont plus inévitables.

Ces camarades se trompent. Ils voient les phénomènes extérieurs affleurant à la surface, mais ils n’aperçoivent pas les forces profondes qui, bien qu’agissant momentanément de façon invisible, n’en détermineront pas moins le cours des événements.

En apparence, la « sérénité » règne partout : les États-Unis d’Amérique ont réduit à la portion congrue l’Europe occidentale, le Japon et les autres pays capitalistes ; l’Allemagne (de l’Ouest), la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, le Japon, tombés dans les griffes des U.S.A., exécutent docilement leurs injonctions.

Mais on aurait tort de croire que cette « sérénité » puisse se maintenir « pour l’éternité » ; que ces pays supporteront sans fin la domination et le joug des États-Unis d’Amérique ; qu’ils n’essaieront pas de s’arracher du joug américain pour s’engager sur le chemin de l’indépendance.

Considérons d’abord l’Angleterre et la France. Il est certain que ce sont des pays impérialistes.

Il est certain que les matières premières à bon marché et les débouchés assurés ont pour eux une importance de premier plan. Peut-on imaginer qu’ils supporteront sans fin la situation actuelle, quand les Américains, à la faveur d’une « aide » prêtée au titre du « plan Marshall », s’installent dans le système économique de la Grande- Bretagne et de la France, système dont ils veulent faire un appendice de l’économie américaine ; quand le capital américain s’empare des matières premières et des débouchés dans les colonies anglo-françaises, préparant ainsi la catastrophe pour les profits exorbitants des capitalistes anglo-français ?

N’est-il pas plus exact de dire que l’Angleterre capitaliste et, à sa suite, la France capitaliste seront finalement obligées de s’arracher à l’étreinte des U.S.A. et d’entrer en conflit avec eux pour s’assurer une situation indépendante et, bien entendu, des profits exorbitants ?

Passons aux principaux pays vaincus, à l’Allemagne (occidentale), au Japon. Ces pays mènent aujourd’hui une existence lamentable sous la botte de l’impérialisme américain.

Leur industrie et leur agriculture, leur commerce, leur politique extérieure et intérieure, toute leur existence sont enchaînés par le « régime » d’occupation américain.

Dire qu’hier encore c’étaient de grandes puissances impérialistes qui ébranlaient les assises de la domination de la Grande-Bretagne, des U.S.A., de la France en Europe et en Asie. Penser que ces pays n’essaieront pas de se relever, de briser le « régime » des U.S.A. et de s’engager sur le chemin de l’indépendance, c’est croire au miracle.

On dit que les contradictions entre capitalisme et socialisme sont plus fortes que celles existant entre les pays capitalistes. Théoriquement, c’est juste, bien sûr. Ce n’est pas seulement juste aujourd’hui, cela l’était aussi avant la deuxième guerre mondiale.

C’est ce que comprenaient plus ou moins les dirigeants des pays capitalistes. Et cependant, la deuxième guerre mondiale n’a pas commencé par la guerre contre l’U.R.S.S., mais par une guerre entre paya capitalistes.

Pourquoi ? Parce que, d’abord, la guerre contre l’U.R.S.S., pays du socialisme, est plus dangereuse pour le capitalisme que la guerre entre pays capitalistes. Car si la guerre entre pays capitalistes pose seulement le problème de la domination de tels pays capitalistes sur tels autres, la guerre contre l’U.R.S.S. doit nécessairement poser la question de l’existence même du capitalisme.

Parce que, en second lieu, les capitalistes, bien qu’ils proclament, aux fins de « propagande », l’agressivité de l’Union soviétique, n’y croient pas eux-mêmes, puisqu’ils tiennent compte de la politique de paix de l’Union soviétique et savent que l’U.R.S.S. n’attaquera pas d’elle-même les pays capitalistes.

Au lendemain de la première guerre mondiale, on considérait aussi que l’Allemagne avait été définitivement mise hors de combat, de même que le sont aujourd’hui, selon certains camarades, le Japon et l’Allemagne. À ce moment, on disait aussi et on proclamait dans la presse que les États-Unis d’Amérique avaient réduit l’Europe à la portion congrue ; que l’Allemagne ne pourrait plus se relever ; qu’il ne devait plus y avoir de guerre entre pays capitalistes.

Mais, malgré cela, l’Allemagne s’est remise debout comme une grande puissance quinze à vingt ans après sa défaite ; elle s’est évadée de sa captivité et engagée sur le chemin de l’indépendance. Chose caractéristique, c’est que la Grande-Bretagne et les États-Unis d’Amérique ont aidé eux- mêmes l’Allemagne à se relever économiquement et à rétablir son potentiel économique et militaire.

Sans doute qu’en aidant l’Allemagne à se relever économiquement, les U.S.A. et la Grande-Bretagne entendaient diriger l’Allemagne, une fois relevée, contre l’Union soviétique, l’utiliser contre le pays du socialisme. L’Allemagne cependant a dirigé ses forces, en premier lieu, contre le bloc anglo-franco-américain.

Et lorsque l’Allemagne hitlérienne eut déclaré la guerre à l’Union soviétique, le bloc anglo-franco-américain, loin de se rallier à l’Allemagne hitlérienne, fut obligée, au contraire, de se coaliser avec l’U.R.S.S. contre l’Allemagne hitlérienne.

Par conséquent, la lutte des pays capitalistes pour la possession des marchés et le désir de noyer leurs concurrents se sont pratiquement révélés plus forts que les contradictions entre le camp du capitalisme et celui du socialisme.

On se demande : où est la garantie que l’Allemagne et le Japon ne se relèveront pas et ne tenteront pas de s’évader de la captivité américaine pour commencer une vie propre, indépendante ? Je pense que cette garantie n’existe pas.

Il s’ensuit donc que l’inévitabilité des guerres entre pays capitalistes reste entière.

On dit qu’il faut considérer comme périmée la thèse de Lénine selon laquelle l’impérialisme engendre inévitablement les guerres, puisque de puissantes forces populaires ont surgi maintenant, qui défendent la paix contre une nouvelle guerre mondiale. Cela est faux.

Le mouvement actuel pour la paix se propose d’entraîner les masses populaires dans la lutte pour le maintien de la paix, pour conjurer une nouvelle guerre mondiale. Par conséquent, il ne vise pas à renverser le capitalisme et à instaurer le socialisme, — il se borne à des buts démocratiques de lutte pour le maintien de la paix. À cet égard, le mouvement actuel pour le maintien de la paix se distingue de celui qui existait lors de la première guerre mondiale, et qui, visant à transformer la guerre impérialiste en guerre civile, allait plus loin et poursuivait des buts socialistes.

Il se peut que, les circonstances aidant, la lutte pour la paix évolue çà et là vers la lutte pour le socialisme, mais ce ne sera plus le mouvement actuel en faveur de la paix, mais un mouvement pour renverser le capitalisme.

Le plus probable, c’est que le mouvement actuel en faveur de la paix, en tant que mouvement pour le maintien de la paix, contribuera, en cas de succès, à conjurer une guerre donnée, à l’ajourner temporairement, à maintenir temporairement une paix donnée, à faire démissionner le gouvernement belliciste et à y substituer un autre gouvernement, disposé à maintenir provisoirement la paix.

Cela est bien, naturellement. C’est même très bien. Mais cela ne suffit cependant pas pour supprimer l’inévitabilité des guerres, en général, entre pays capitalistes. Cela ne suffit pas, car malgré tous ces succès du mouvement de la paix, l’impérialisme demeure debout, reste en vigueur. Par suite, l’inévitabilité des guerres reste également entière.

Pour supprimer l’inévitabilité des guerres, il faut détruire l’impérialisme.

7. Des lois économiques fondamentales du capitalisme actuel et du socialisme

On sait que la question des lois économiques fondamentales du capitalisme et du socialisme a été plusieurs fois soulevée au cours des discussions.

Différentes opinions ont été émises à ce sujet, allant même jusqu’aux plus fantaisistes. Il est vrai que la plupart des participants à la discussion ont réagi mollement, et qu’aucune décision n’a été prise sur ce point. Toutefois, aucun des participants à la discussion n’a nié l’existence de ces lois.

Une loi économique fondamentale du capitalisme existe-t-elle ? Oui, elle existe. Qu’est-ce que cette loi, quels sont ses traits caractéristiques ?

La loi économique fondamentale du capitalisme est celle qui définit, non pas un aspect particulier ou des processus particuliers du développement de la production capitaliste, mais tous les principaux aspects et tous les principaux processus de ce développement ; elle définit donc l’essence de la production capitaliste, sa nature.

La loi de la valeur n’est-elle pas la loi économique fondamentale du capitalisme ? Non. Elle est avant tout celle de la production marchande.

Elle existait avant le capitalisme et continue d’exister, ainsi que la production marchande, après le renversement du capitalisme, par exemple, dans notre pays, avec, il est vrai, une sphère d’action limitée.

Certes, la loi de la valeur, qui comporte une large sphère d’action dans le cadre du capitalisme, joue un grand rôle dans le développement de la production capitaliste ; mais elle ne définit pas l’essence de la production capitaliste et les bases du profit capitaliste ; bien plus : elle ne pose même pas ces problèmes. Elle ne peut donc pas être la loi économique fondamentale du capitalisme actuel.

Pour les mêmes raisons, la loi de la concurrence et de l’anarchie de la production, ou la loi du développement inégal du capitalisme dans les différents pays ne peut être la loi économique fondamentale du capitalisme.

On soutient que la loi du taux moyen du profit est la loi économique fondamentale du capitalisme actuel.

Cela est faux. Le capitalisme actuel, le capitalisme de monopole, ne peut se contenter du taux moyen qui, au surplus, a tendance à diminuer par suite du relèvement de la composition organique du capital.

L’actuel capitalisme de monopole ne demande pas le profit moyen, mais le maximum de profit, nécessaire pour réaliser plus ou moins régulièrement la reproduction élargie.

La loi qui convient le mieux à la notion de loi économique fondamentale du capitalisme, est celle de la plus-value, celle de la naissance et de l’accroissement du profit capitaliste. En effet, elle détermine les traits essentiels de la production capitaliste.

Mais la loi de la plus-value est une loi d’ordre trop général, qui ne touche pas aux problèmes du taux maximum du profit, dont la garantie est la condition du développement du capitalisme monopoliste. Pour combler cette lacune, il faut concrétiser la loi de la plus-value et la développer, en accord avec les conditions du capitalisme de monopole, en tenant compte que ce dernier ne réclame pas n’importe quel profit, mais le maximum de profit. C’est cela la loi économique fondamentale du capitalisme actuel.

Les traits principaux et les dispositions de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel pourraient être formulés à peu près ainsi : assurer le maximum de profit capitaliste en exploitant, en ruinant, en appauvrissant la majeure partie de la population d’un pays donné ; en asservissant et en dépouillant de façon systématique les peuples des autres pays, notamment ceux des pays arriérés ; enfin, en déclenchant des guerres et en militarisant l’économie nationale en vue d’assurer le maximum de profits.

On dit que le profit moyen pourrait néanmoins, dans les conditions actuelles, amplement suffire au développement capitaliste.

C’est faux. Le profit moyen, c’est la limite inférieure de la rentabilité, au-dessous de laquelle la production capitaliste devient impossible. Mais il serait ridicule de penser que les brasseurs d’affaires de l’actuel capitalisme monopoliste, en s’emparant des colonies, en asservissant les peuples et on déclenchant des guerres, entendent ne s’assurer qu’un profit moyen.

Non, ce n’est pas le profit moyen, ni le surprofit qui ne représente en règle générale qu’une certaine majoration du profit moyen, mais le maximum de profit qui constitue la force motrice du capitalisme de monopole.

C’est la nécessité de réaliser le maximum de profits qui pousse le capitalisme de monopole à des actes hasardeux comme l’asservissement et le pillage systématique des colonies et des autres pays arriérés, la transformation des pays indépendants en pays dépendants, l’organisation de nouvelles guerres qui sont pour les brasseurs d’affaires du capitalisme actuel le meilleur « business » leur permettant de tirer le maximum de profit ; enfin, les efforts tentés pour conquérir la domination économique mondiale.

La portée de la loi économique fondamentale du capitalisme consiste entre autres en ceci : en définissant tous les phénomènes importants dans le développement du mode de production capitaliste, ses essors et ses crises, ses victoires et ses défaites, ses mérites et ses défauts, — tout le processus de son développement contradictoire, — elle permet de les comprendre et de les expliquer.

Voici un exemple « frappant » entre tant d’autres.

Tout le monde connaît les faits tirés de l’histoire et de la pratique du capitalisme, qui montrent l’essor impétueux de la technique sous le capitalisme, alors que les capitalistes s’affirment des champions de la technique avancée, des révolutionnaires dans le développement de la technique de la production.

Mais on connaît également des faits d’un autre genre qui montrent que le développement de la technique subit des arrêts sous le capitalisme, quand les capitalistes font figure de réactionnaires par rapport au progrès technique et reviennent souvent au travail manuel.

Comment expliquer cette contradiction flagrante ? On ne peut l’expliquer que par la loi économique fondamentale du capitalisme actuel, c’est-à-dire par la nécessité de réaliser le maximum de profits. Le capitalisme est pour la technique nouvelle, quand elle lui fait entrevoir les plus grands profits. Il est contre la nouvelle technique et pour le retour au travail manuel, lorsque la nouvelle technique ne lui fait plus entrevoir les profits les plus élevés.

Il en est ainsi de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel.

Existe-t-il une loi économique fondamentale du socialisme ? Oui, elle existe. Quels sont les traits essentiels et les dispositions de cette loi ?

Les traits essentiels et les dispositions de la loi économique fondamentale du socialisme pourraient être formulés à peu près ainsi : assurer au maximum la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse accrus de toute la société, en augmentant et en perfectionnant toujours la production socialiste sur la base d’une technique supérieure.

Par conséquent : au lieu que soit assuré le maximum de profits, c’est la satisfaction au maximum des besoins matériels et culturels de la société  ; au lieu que la production se développe avec des temps d’arrêt — de l’essor à la crise, de la crise à l’essor, — c’est une croissance ininterrompue de la production ; au lieu de temps d’arrêt périodiques qui s’opèrent dans le progrès technique et s’accompagnent de la destruction des forces productives de la société, c’est un perfectionnement ininterrompu de la production sur la base d’une technique supérieure.

On dit que la loi économique fondamentale du socialisme est celle d’un développement harmonieux, proportionnel de l’économie nationale. Cela est faux. Le développement harmonieux de l’économie nationale et, par suite, sa planification, qui constitue le reflet plus ou moins fidèle de cette loi, ne peuvent rien donner par eux- mêmes, si on ignore au nom de quels objectifs se fait le développement planifié de l’économie nationale, ou bien si la tâche n’est pas claire.

La loi du développement harmonieux de l’économie nationale, ne peut donner l’effet voulu que dans le cas où il y a une tâche au nom de laquelle ce développement se poursuit. Cette tâche ne peut être fournie par la loi même du développement harmonieux de l’économie nationale. À plus forte raison ne peut-elle pas être fournie par la planification de l’économie nationale.

Cette tâche est contenue dans la loi économique fondamentale du socialisme sous la forme des dispositions exposées plus haut.

Aussi, la loi du développement harmonieux de l’économie nationale ne peut-elle exercer à fond son action que si cette action s’appuie sur la loi économique fondamentale du socialisme.

En ce qui concerne la planification de l’économie nationale, elle ne peut obtenir de résultats positifs qu’en observant deux conditions : a) si elle reflète correctement les dispositions de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale ; b) si elle tient compte partout des dispositions de la loi économique fondamentale du socialisme.

8. Autres problèmes

1) La question de la contrainte extra-économique sous le féodalisme.

Sans doute, la contrainte extra-économique a contribué à consolider le pouvoir économique des féodaux, sans constituer toutefois la base du féodalisme ; c’était la propriété féodale de la terre qui en était le fondement.

2) La question de la propriété personnelle du foyer kolkhozien.

On aurait tort de dire dans le projet de manuel que « chaque foyer kolkhozien dispose personnellement d’une vache, de menu bétail et de volaille ». On sait qu’en réalité la vache, le menu bétail, la volaille, etc., ne sont pas un objet de jouissance personnelle, mais la propriété personnelle du foyer kolkhozien. L’expression « jouissance personnelle » a été empruntée sans doute au Statut-type de l’artel agricole. Mais il y a là une erreur. La Constitution de l’U.R.S.S., élaborée avec plus de soin, dit autre chose, à savoir :

Chaque foyer kolkhozien… sur ce terrain possède en propre une économie auxiliaire, une maison d’habitation, le bétail de production, la volaille et le menu matériel agricole. (Constitution de l’U.R.S.S., p. 4, Éditions sociales, Paris, 1945.)

C’est exact, bien entendu.

Il faudrait, en outre, dire avec plus de détail que chaque kolkhozien possède en propre d’une à tant de vaches, selon les conditions locales, tant de moutons, de chèvres, de porcs (en nombre à déterminer suivant les conditions locales) et un nombre illimité de volailles (canards, oies, poules, dindes).

Ces détails ont une grande importance pour nos camarades à l’étranger, qui veulent savoir exactement ce qui reste proprement au foyer kolkhozien à titre de propriété personnelle, après que la collectivisation agricole a été réalisée chez nous.

3) La question des fermages que les paysans devaient aux propriétaires fonciers, de même que les dépenses nécessitées par l’achat de terre.

Il est dit dans le projet de manuel qu’à la suite de la nationalisation du sol « la paysannerie s’est libérée des fermages qu’elle payait aux propriétaires fonciers — près de 500 millions de roubles par an » (ajoutons : « en or »). Il importerait de préciser ce chiffre, car il établit, ce me semble, le fermage payé non pas dans toute la Russie, mais dans la plupart des provinces russes.

Il ne faut pas perdre de vue que sur certains confins de la Russie, le fermage se payait en nature, ce dont les auteurs du projet de manuel n’ont sans doute pas tenu compte. En outre, il ne faut pas oublier que la paysannerie s’est libérée des fermages, mais aussi des dépenses annuelles nécessitées par les achats de terre. En a-t-on tenu compte dans le projet de manuel ? Il me semble que non ; or, il faudrait en tenir compte.

4) Le problème de l’intégration des monopoles à l’appareil d’État.

Le mot « intégration » est employé ici improprement. Terme qui exprime superficiellement et sous forme descriptive le rapprochement des monopoles et de l’État, mais sans dégager le sens économique de ce rapprochement qui n’entraîne pas simplement l’intégration, mais la soumission de l’appareil d’État aux monopoles. Il faudrait donc rejeter le mot « intégration », et y substituer les mots « soumission de l’appareil d’État aux monopoles ».

5) De l’emploi des machines en U.R.S.S.

Il est dit dans le projet de manuel qu’ « en U.R.S.S., les machines sont employées toutes les fois qu’elles économisent le travail à la société ». Ce n’est pas du tout ce qu’il faudrait dire.

D’abord, les machines en U.R.S.S. économisent toujours le travail à la société, ce qui fait que nous ne connaissons pas d’exemple de machines qui, en U.R.S.S., n’aient pas économisé le travail à la société. En second lieu, les machines n’économisent pas uniquement le travail, elles facilitent le labeur des hommes, ce qui fait que dans nos conditions, contrairement à celles du capitalisme, les ouvriers emploient très volontiers les machines dans leur travail.

Il faudrait donc dire que nulle part les machines ne sont employées aussi volontiers qu’en U.R.S.S., puisqu’elles économisent le travail à la société et facilitent la peine des hommes. Et comme le chômage n’existe pas en U.R.S.S., les ouvriers emploient très volontiers les machines dans l’économie nationale.

6) De la situation matérielle de la classe ouvrière dans les pays capitalistes.

Quand on parle de la situation matérielle de la classe ouvrière, on pense d’habitude aux ouvriers occupés, et l’on ne tient pas compte de la situation matérielle de ce qu’on appelle l’armée de réserve, l’armée des chômeurs.

Une telle façon de traiter de la situation matérielle de la classe ouvrière est-elle juste ? Je pense que non. Si les chômeurs forment une armée de réserve, dont les membres n’ont pas de quoi vivre, sinon de la vente de leur force de travail, les chômeurs doivent forcément faire partie de la classe ouvrière ; mais alors leur situation misérable ne peut qu’influer sur la situation matérielle des ouvriers occupés.

Je pense donc qu’en définissant la situation matérielle de la classe ouvrière dans les pays capitalistes, il faudrait tenir compte aussi de la situation de l’armée de réserve des sans-travail.

7) La question du revenu national.

Je pense qu’il faudrait inclure absolument dans le projet de manuel un nouveau chapitre sur le revenu national.

8) En ce qui concerne le chapitre spécial du manuel sur Lénine et Staline, créateurs de l’économie politique du socialisme.

Je pense que le chapitre « La doctrine marxiste du socialisme. La création par Lénine et Staline d’une économie politique du socialisme » doit être supprimé. Il est absolument inutile dans ce manuel, puisqu’il n’apporte rien de nouveau et ne fait que répéter faiblement ce qui a été dit avec plus de détails dans les chapitres précédents.

En ce qui concerne les autres problèmes, je n’ai pas d’observations à ajouter aux « propositions » des camarades Ostrovitianov, Léontiev, Chépilov, Gatovski et autres.

9. La portée internationale d’un manuel marxiste d’économie politique

Je pense que les camarades ne tiennent pas suffisamment compte de la portée d’un manuel marxiste d’économie politique.

Ce manuel n’est pas seulement nécessaire à notre jeunesse soviétique. Il l’est surtout aux communistes de tous les pays et à ceux qui sympathisent avec eux.

Nos camarades à l’étranger veulent savoir comment nous avons fait pour secouer le joug capitaliste, réorganiser l’économie du pays dans l’esprit du socialisme, pour gagner l’amitié de la paysannerie ; comment nous avons fait pour qu’un pays hier encore misérable et faible se transforme en pays riche, puissant ; ce que sont les kolkhozes ; pourquoi, malgré la socialisation des moyens de production, nous maintenons la production marchande, l’argent, le commerce, etc.

Ils veulent savoir tout cela et bien d’autres choses, non point par simple curiosité, mais pour apprendre de nous et utiliser notre expérience dans leur propre pays. Aussi la publication d’un bon manuel marxiste d’économie politique a-t-elle une importance non seulement nationale, mais encore une immense portée internationale.

Il faut donc un manuel pouvant servir de livre de chevet à la jeunesse révolutionnaire non seulement à l’intérieur du pays, maie aussi au delà de ses frontières.

Il ne doit pas être trop volumineux, sinon il ne pourra par être un livre de chevet, et l’on aura de la peine à se l’assimiler, à en venir à bout. Mais il doit contenir toutes les choses essentielles concernant aussi bien l’économie de notre pays que celle du capitalisme et du système colonial.

Certains camarades ont proposé, au cours des débats, d’inclure dans le manuel plusieurs nouveaux chapitres, les historiens : sur l’histoire, les hommes politiques : sur la politique, les philosophes : sur la philosophie, les économistes : sur l’économie.

Mais cela aurait fait prendre au manuel des proportions illimitées. Naturellement, il ne faut pas le faire. Le manuel utilise la méthode historique pour illustrer les problèmes d’économie politique, mais cela ne veut pas encore dire que nous devions faire du manuel d’économie politique une histoire des rapports économiques.

Il nous faut, un manuel de 500, de 600 pages au plus. Ce sera un livre de chevet en matière d’économie politique marxiste, un excellent cadeau aux jeunes communistes de tous les pays.

Du reste, étant donné le niveau insuffisant de la formation marxiste de la plupart des Partis communistes étrangers, ce manuel pourrait être d’une grande utilité aussi pour les cadres communistes plus âgés de ces pays.

10. Les moyens d’améliorer le projet de manuel d’économie politique

Certains camarades se sont attachés, au cours de la discussion, à « démolir » avec zèle le projet de manuel ; ils ont critiqué ses auteurs pour leurs fautes et leurs insuffisances, et affirmé que le projet n’est pas réussi. Cela n’est pas juste.

Sans doute, il y a des erreurs et des insuffisances dans le manuel, — il y en a presque toujours dans un travail important. De toute façon, l’immense majorité des participants à la discussion ont reconnu pourtant que le projet de manuel pouvait servir de base au futur manuel et n’a besoin que de certaines rectifications et de certaines adjonctions.

En effet, il suffit de comparer le projet aux manuels d’économie politique en librairie, pour conclure qu’il est sensiblement supérieur aux manuels existants. C’est là un grand mérite des auteurs de ce projet.

Je pense que pour l’améliorer, il faudrait nommer une commission à effectif réduit, en y comprenant non seulement les auteurs du manuel et les partisans de la majorité de ceux qui ont pris part à la discussion, mais aussi les adversaires de la majorité, les critiques zélés du projet de manuel.

On ferait bien d’inclure dans la commission un statisticien averti qui vérifierait les chiffres et introduirait dans le projet de nouvelles statistiques, de même qu’un juriste expérimenté pour vérifier le texte des formules.

Il faudrait exempter temporairement les membres de la commission de tout autre travail, en les pourvoyant pleinement sous le rapport matériel, afin qu’ils puissent se donner tout entier à ce travail.

En outre, il faudrait nommer un comité de rédaction, trois personnes, par exemple, qui seraient chargées de la mise au point définitive du manuel. Ce qui est nécessaire aussi pour réaliser l’unité de style dont, malheureusement, le projet de manuel est dépourvu.

Les délais de présentation du manuel mis au point au Comité central : un an.

1er février 1952.

Réponse au camarade
Alexandre Ilitch Notkine

Camarade Notkine,

Je ne vous ai pas répondu aussitôt, parce que je ne juge pas urgentes les questions que vous posez. D’autant plus qu’il est d’autres questions ayant un caractère d’urgence et qui, naturellement, retiennent l’attention et la détournent de votre lettre.

Je réponds point par point.

Premier point.

Dans mes « Remarques » figure la thèse selon laquelle la société n’est pas impuissante devant les lois de la science, que les hommes, en connaissant les lois économiques, peuvent les utiliser dans l’intérêt de la société.

Vous prétendez que cette thèse ne peut être étendue aux autres formations de la société, qu’elle n’est valable que pour le socialisme et le communisme, que le caractère spontané des processus économiques, par exemple, sous le capitalisme ne permet pas à la société d’utiliser les lois économiques dans son intérêt.

C’est faux. À l’époque de la révolution bourgeoise, par exemple en France, la bourgeoisie a utilisé centre le féodalisme la loi de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives, elle a renversé les rapports de production féodaux, elle a créé des rapports de production nouveaux, bourgeois, et les a fait concorder avec le caractère des forces productives, formées au sein du régime féodal.

La bourgeoisie l’a fait non pas en vertu de ses talents particuliers, mais parce qu’elle y était vivement intéressée. Les féodaux s’y opposaient non par stupidité, mais parce qu’ils étaient vivement intéressés à empêcher l’application de cette loi.

Il faut en dire autant de la Révolution socialiste dans notre pays. La classe ouvrière a utilisé la loi de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives, elle a renversé les rapports de production bourgeois, elle a créé des rapports de production nouveaux, socialistes, et les a fait concorder avec le caractère des forces productives.

Elle a pu le faire, non en vertu de ses talents particuliers, mais parce qu’elle y était vivement intéressée. La bourgeoisie qui, de force d’avant-garde à l’aube de la révolution bourgeoise, avait eu le temps de se transformer en une force contre-révolutionnaire, a résisté par tous les moyens à l’application de cette loi, — résisté non point par manque d’organisation ni parce que le caractère spontané des processus économiques la poussait à la résistance, mais principalement parce qu’elle était vivement intéressée à la non-application de cette loi.

Par conséquent :

1o L’utilisation des processus économiques, des lois économiques dans l’intérêt de la société a lieu, dans telle ou telle mesure, non seulement sous le socialisme et le communisme, mais aussi sous d’autres formations ;

2o L’utilisation des lois économiques dans une société de classe, a toujours et partout des mobiles de classe, et le promoteur de l’utilisation des lois économiques dans l’intérêt de la société, est toujours et partout la classe d’avant-garde, tandis que les classes déclinantes s’y opposent.

En l’occurrence, la différence entre le prolétariat, d’une part, et les autres classes qui accomplirent jadis, au cours de l’histoire, des révolutions dans les rapports de production, d’autre part, c’est que les intérêts de classe du prolétariat se fondent avec les intérêts de l’immense majorité de la société, car la révolution du prolétariat ne signifie pas la suppression de telle ou telle forme d’exploitation, mais la suppression de toute exploitation, tandis que les révolutions des autres classes, en supprimant simplement telle ou telle forme d’exploitation, n’allaient pas au delà de leurs intérêts de classe étroits, qui se trouvaient en contradiction avec les intérêts de la majorité de la société.

Les « Remarques » parlent des mobiles de classe qui font que les lois économiques sont utilisées dans l’intérêt de la société. Il y est dit :

Alors que dans le domaine de la nature, la découverte et l’application d’une nouvelle loi se poursuivent plus ou moins sans entrave, dans le domaine économique la découverte et l’application d’une nouvelle loi, qui porte atteinte aux intérêts des forces déclinantes de la société, rencontrent la résistance la plus énergique de ces forces.

Or vous n’avez prêté aucune attention à ce passage.

Deuxième point.

Vous prétendez que l’entière correspondance entre les rapports de production et le caractère des forces productives, ne peut être obtenue que sous le socialisme et le communisme, et que sous les autres formations on ne peut réaliser qu’une correspondance incomplète.

C’est faux. Dans l’époque qui a suivi la révolution bourgeoise, lorsque la bourgeoisie a détruit les rapports de production féodaux et instauré des rapports de production bourgeois, il y a eu incontestablement des périodes où les rapports de production bourgeois ont été entièrement conformes au caractère des forces productives.

Autrement, le capitalisme n’aurait pas pu se développer aussi rapidement qu’il l’a fait après la révolution bourgeoise.

Ensuite. On ne peut pas prendre dans leur acception absolue les mots « entière correspondance ».

On ne peut pas les interpréter en ce sens que, sous le socialisme, les rapports de production ne marqueraient aucun retard sur l’accroissement des forces productives. Les forces productives sont les forces les plus mobiles et les plus révolutionnaires de la production. Elles devancent, sans conteste, les rapports de production, en régime socialiste également. Ce n’est qu’au bout d’un certain temps que les rapports de production s’adaptent au caractère des forces productives.

Dès lors, comment faut-il comprendre les mots « entière correspondance » ? Il faut les comprendre en ce sens que d’une façon générale, sous le socialisme, les choses n’aboutissent pas à un conflit entre les rapports de production et les forces productives, que la société a la possibilité d’assurer en temps utile la correspondance entre les rapports de production retardataires et le caractère des forces productives.

La société socialiste a la possibilité de le faire parce qu’elle n’a pas, dans son sein, de classes déclinantes pouvant organiser la résistance. Certes, sous le socialisme également, il y aura des forces d’inertie retardataires, ne comprenant pas la nécessité de modifier les rapports de production, mais il sera, évidemment, facile d’en venir à bout, sans pousser les choses jusqu’à un conflit.

Troisième point.

Il ressort de vos raisonnements que vous considérez comme une marchandise les moyens de production et, tout d’abord, les instruments de production fabriqués par nos entreprises nationalisées.

Peut-on considérer les moyens de production, dans notre régime socialiste, comme une marchandise ? Selon moi, on ne le peut en aucune façon.

La marchandise est un produit de la production, qui se vend à tout acheteur ; au moment de la vente, le propriétaire de la marchandise perd son droit de propriété, tandis que l’acheteur devient propriétaire de la marchandise ; il peut la revendre, la mettre en gage, la laisser pourrir. Cette définition convient-elle pour les moyens de production ?

Il est clair que non. D’abord, les moyens de production ne « se vendent » pas à tout acheteur, ils ne « se vendent » pas même aux kolkhozes ; ils sont simplement répartis par l’État entre ses entreprises. En second lieu, le propriétaire des moyens de production, l’État, lorsqu’il les remet à telle ou telle entreprise ne perd aucunement le droit de propriété sur les moyens de production, mais, au contraire, le conserve intégralement.

Troisièmement, les directeurs d’entreprises, qui ont reçu de l’État des moyens de production, non seulement n’en deviennent pas les propriétaires, mais, au contraire, sont les fondés de pouvoir de l’État soviétique pour l’utilisation des moyens de production, en accord avec les plans fixés par l’État.

Comme on le voit, les moyens de production, sous notre régime, ne sauraient aucunement être classés dans la catégorie des marchandises.

Pourquoi alors parle-t-on de la valeur des moyens de production, de leur prix de revient, de leur prix de vente, etc. ?

Pour deux raisons.

Premièrement, cela est nécessaire pour les calculs, pour les règlements de comptes, pour établir la rentabilité ou la non-rentabilité des entreprises, pour vérifier et contrôler ces dernières. Mais ce n’est là que le côté formel de la question.

Deuxièmement, cela est nécessaire pour pouvoir, dans l’intérêt du commerce extérieur, vendre des moyens de production aux États étrangers. Ici, dans le domaine du commerce extérieur, mais seulement dans ce domaine, nos moyens de production sont effectivement des marchandises et se vendent effectivement (sans guillemets).

Ainsi donc, dans le domaine du commerce extérieur, les moyens de production fabriqués par nos entreprises conservent les propriétés de marchandises tant pour le fond que pour la forme, tandis que dans les échanges économiques à l’intérieur du pays, les moyens de production perdent les propriétés des marchandises, cessent d’être des marchandises, sortent de la sphère d’action de la loi de la valeur et ne conservent que l’apparence extérieure de marchandises (calculs, etc.)

Comment expliquer cette particularité ?

C’est que dans nos conditions socialistes le développement économique se fait non par révolutions, mais par modifications graduelles, lorsque l’ancien n’est pas purement et simplement aboli, mais change de nature pour s’adapter au nouveau, et ne conserve que sa forme ; le nouveau, pour sa part, ne supprime pas purement et simplement l’ancien, mais le pénètre, modifie sa nature, ses fonctions, n’en brise pas la forme mais l’utilise pour le développement du nouveau.

Il en est ainsi des marchandises, mais aussi de la monnaie dans nos échanges économiques, il en va de même en ce qui concerne les banques qui, en perdant leurs anciennes fonctions et en en acquérant de nouvelles, conservent leur forme ancienne, utilisée par le régime socialiste.

Si l’on envisage la question du point de vue formel, du point de vue des processus qui s’opèrent à la surface des événements, on en arrive à cette fausse conclusion que les catégories du capitalisme conservent soi-disant leur vigueur dans notre économie.

Mais si l’on analyse la question du point de vue marxiste, qui distingue strictement entre le contenu du processus économique et sa forme, entre les processus profonds de développement et les phénomènes superficiels, — on ne petit arriver qu’à cette conclusion, la seule juste : c’est que chez nous se sont principalement conservés la forme, l’aspect extérieur des anciennes catégories du capitalisme ; quant au fond, ces catégories ont changé radicalement, selon les nécessités du développement de l’économie nationale, de l’économie socialiste.

Quatrième point.

Vous prétendez que la loi de la valeur exerce une action régulatrice sur les prix des « moyens de production » produits par l’agriculture et livrée à l’État aux prix de stockage. Ce disant, vous avez en vue des « moyens de production » comme les matières premières, par exemple, le coton. Vous auriez pu ajouter le lin, la laine et autres matières premières agricoles.

Notons tout d’abord qu’en l’occurrence l’agriculture ne produit pas les « moyens de production », mais un des moyens de production : les matières premières. On ne doit pas jouer sur les mots « moyens de production ».

Lorsque les marxistes parlent de la production des moyens de production, ils entendent tout d’abord la production des instruments de production, ce que Marx appelle les « moyens mécaniques de travail, dont l’ensemble peut être appelé l’ossature et la musculature de la production », système qui constitue les « indices distinctifs caractéristiques d’une époque donnée de la production sociale ».

Mettre sur le même plan une partie des moyens de production (matières premières) et les moyens de production, y compris les instruments de production, c’est pécher contre le marxisme, qui part du rôle déterminant des instruments de production par rapport à tous les autres moyens de production.

Chacun sait que les matières premières par elles-mêmes ne peuvent produire des instruments de production, bien que certaines variétés de matières premières soient indispensables à la fabrication des instruments de production, tandis qu’aucune matière première ne peut être produite sans instruments de production.

Poursuivons. L’action que la loi de la valeur exerce sur le prix des matières premières produites dans l’agriculture, est-elle une action régulatrice, comme vous le prétendez, camarade Notkine ?

Elle serait régulatrice si le « libre » jeu des prix des matières premières agricoles existait chez nous, si la loi de concurrence et d’anarchie de la production s’exerçait chez nous, si nous n’avions pas d’économie planifiée, si la production des matières premières n’était pas réglée par un plan. Mais étant donné que tous ces « si » sont inexistants dans notre système d’économie nationale, l’action de la loi de la valeur sur les prix des matières premières agricoles ne peut en aucune façon être régulatrice.

Premièrement, les prix qui existent chez nous sur les matières premières agricoles sont stables, établis par un plan, et non « libres ».

Deuxièmement, le volume de la production des matières premières agricoles n’est pas établi spontanément, ni par des éléments fortuits, mais par un plan. Troisièmement, les instruments de production nécessaires à la production des matières premières agricoles, ne sont pas concentrées entre les mains d’individus, ou de groupes d’individus, mais entre les mains de l’État.

Que reste-t-il après cela du rôle régulateur de la loi de la valeur ? On voit qu’elle-même est réglée par les faits indiqués plus haut, inhérente à la production socialiste.

Par conséquent, on ne peut nier que la loi de la valeur agit sur la formation des prix des matières premières agricoles, qu’elle en est un des facteurs. À plus forte raison ne doit-on nier le fait que cette action n’est, ni ne peut être régulatrice.

Cinquième point.

En parlant de la rentabilité de l’économie nationale, de l’économie socialiste, j’ai élevé des objections dans mes « Remarques » contre certains camarades qui prétendent que, étant donné que notre économie nationale planifiée n’accorde pas une préférence marquée aux entreprises rentables et admet, à côté de celles-ci, des entreprises non rentables, notre économie tue soi-disant le principe même de la rentabilité dans l’économie.

Dans mes « Remarques », il est dit que la rentabilité des différentes entreprises et branches de production, ne saurait aucunement être comparée à la rentabilité supérieure que nous donne la production socialiste, qui nous prémunit contre les crises de surproduction et nous garantit une augmentation incessante de la production.

Mais on aurait tort d’en tirer la conclusion que la rentabilité des différentes entreprises et branches de production n’a pas de valeur particulière et ne mérite pas une sérieuse attention. Évidemment, c’est faux.

La rentabilité des différentes entreprises et branches de production a une importance énorme pour le développement de notre production. On doit en tenir compte en planifiant la construction aussi bien que la production. C’est l’abc de notre activité économique au stade de développement actuel.

Sixième point.

On ne sait pas au juste comment il faut comprendre ce que vous dites à propos du capitalisme : « la production élargie sous un aspect sensiblement déformé ». Pareilles productions, et encore élargies, n’existent pas dans la réalité.

Après que le marché mondial s’est scindé et que la sphère d’application des forces des principaux pays capitalistes (États-Unis, Grande-Bretagne, France) aux ressources mondiales a commencé à se rétrécir, il est évident que le caractère cyclique du développement du capitalisme — accroissement et réduction de la production — doit cependant persister.

Toutefois, l’accroissement de la production dans ces pays se fera sur une base restreinte, car le volume de la production ira diminuant dans ces pays.

Septième point.

La crise générale du système capitaliste mondial a commencé pendant la première guerre mondiale, notamment du fait que l’Union soviétique s’est détachée du système capitaliste. Ce fut la première étape de la crise générale.

Pendant la deuxième guerre mondiale, la deuxième étape de la crise générale s’est développée, surtout après que se sont détachés du système capitaliste les pays de démocratie populaire en Europe et en Asie.

La première crise à l’époque de la première guerre mondiale et la seconde crise à l’époque de la seconde guerre mondiale, ne doivent pas être considérées comme des crises distinctes, indépendantes, coupées l’une de l’autre, mais comme des étapes de développement de la crise générale du système capitaliste mondial.

Cette crise générale du capitalisme mondial est-elle une crise uniquement politique ou uniquement économique ? Ni l’un ni l’autre.

Elle est générale, c’est-à-dire une crise généralisée du système capitaliste mondial, englobant l’économie aussi bien que la politique. On conçoit qu’à la base de cette crise se trouvent la décomposition toujours plus accentuée du système économique capitaliste mondial, d’une part, et la puissance économique grandissante des pays qui se sont détachés du capitalisme : l’U.R.S.S., la Chine et les autres pays de démocratie populaire, d’autre part.

21 avril 1952.

Des erreurs du camarade L. Iarochenko

Le camarade Iarochenko a fait tenir dernièrement aux membres du Bureau politique du Comité central du P.C. (b) de l’U.R.S.S. une lettre datée du 20 mars, portant sur un certain nombre de problèmes économiques débattus en novembre à la discussion que l’on sait. L’auteur de cette lettre se plaint que ni les principaux documents qui font le point de la discussion, ni les « Remarques » du camarade Staline « ne tiennent aucun compte du point de vue » du camarade Iarochenko.

Dans sa missive, le camarade Iarochenko propose en outre qu’on l’autorise à écrire une « Économie politique du socialisme », en un an ou dix-huit mois, et qu’on lui adjoigne à cet effet deux assistants.

Je crois qu’il faudra examiner quant au fond les doléances du camarade Iarochenko aussi bien que sa proposition.

Commençons par les doléances.

En quoi consiste donc le « point de vue » du camarade Iarochenko, dont il n’a été tenu aucun compte dans les documents précités ?

I — L’erreur principale du camarade Iarochenko

Si l’on veut en deux mots caractériser le point de vue du camarade Iarochenko, on doit dire qu’il n’est pas marxiste et, par suite, qu’il est profondément erroné.

L’erreur principale du camarade Iarochenko, c’est qu’il s’écarte du marxisme quant au rôle des forces productives et des rapports de production dans le développement de la société ; qu’il exagère à l’extrême le rôle des forces productives et minimise pour autant celui des rapports de production, pour finir par déclarer que sous le socialisme les rapports de production font partie des forces productives.

Le camarade Iarochenko veut bien admettre que les rapports de production jouent un certain rôle quand existent des « contradictions de classes antagonistes », attendu que dans ces conditions les rapports de production « contrarient le développement des forces productives ». Mais ce rôle, il le réduit à un rôle négatif, au rôle de facteur entravant le développement des forces productives, paralysant ce développement.

Aux yeux du camarade Iarochenko, les rapports de production n’ont point d’autres fonctions, n’ont point de fonctions positives.

Pour ce qui est du régime socialiste où les « contradictions de classes antagonistes » ont disparu et où les rapports de production « ne contrarient plus le développement des forces productives », le camarade Iarochenko estime qu’ici tout rôle indépendant, quel qu’il soit, des rapports de production, est exclu ; les rapports de production cessent d’être un facteur important du développement et sont absorbés par les forces productives, comme la partie dans le tout. Sous le socialisme,

les rapports de production entre les hommes, dit le camarade Iarochenko, font partie de l’organisation des forces productives en tant que moyen, en tant qu’élément de cette organisation. (Voir la lettre du camarade Iarochenko au Bureau politique du Comité central.)

Quelle est donc, dans ce cas, la principale tâche de l’économie politique du socialisme ? Le camarade Iarochenko répond :

Le principal problème de l’économie politique du socialisme n’est donc pas d’étudier les rapports de production entre les hommes de la société socialiste, mais d’élaborer et de développer une théorie scientifique de l’organisation des forces productives dans la production sociale, une théorie de la planification du développement de l’économie nationale. (Voir le discours du camarade Iarochenko à l’Assemblée plénière de la discussion.)

C’est ce qui explique proprement que le camarade Iarochenko ne s’intéresse pas à des problèmes économiques du régime socialiste tels que l’existence de formes différentes de propriété dans notre économie, la circulation des marchandises, la loi de la valeur, etc., car il estime que ce sont des problèmes de second ordre, propres à susciter uniquement des controverses scolastiques. Il déclare expressément que dans son économie politique du socialisme

les controverses sur le rôle de telle ou telle catégorie de l’économie politique du socialisme — valeur, marchandise, argent, crédit, etc., — qui souvent revêtent chez nous un caractère scolastique, sont remplacées par de saines considérations sur une organisation rationnelle des forces productives dans la production sociale, sur l’élaboration des principes scientifiques qui seront à la base de cette organisation. (Voir le discours du camarade Iarochenko à la section de l’Assemblée plénière de la discussion.)

Donc, une économie politique sans problèmes économiques.

Le camarade Iarochenko croit qu’il suffit d’ « une organisation rationnelle des forces productives » pour passer du socialisme au communisme sans grandes difficultés. Il estime que c’est parfaitement suffisant pour passer au communisme. Il déclare expressément que

sous le socialisme, la lutte pour l’édification d’une société communiste se réduit essentiellement à la lutte pour une organisation judicieuse des forces productives et leur utilisation rationnelle dans la production sociale. (Voir le discours à l’Assemblée plénière de la discussion.)

Le camarade Iarochenko proclame triomphalement que

le communisme est la forme la plus haute d’organisation scientifique des forces productives dans la production sociale.

Ainsi, le régime communiste ne serait au fond qu’ « une organisation rationnelle des forces productives ».

De tout ceci, le camarade Iarochenko conclut qu’il ne peut exister une économie politique commune à toutes les formations sociales ; qu’il doit exister deux économies politiques : l’une pour les formations sociales présocialistes, dont l’objet est l’étude des rapports de production entre les hommes ; l’autre pour le régime socialiste, dont l’objet doit être non pas l’étude des rapports de production, c’est-à-dire économiques, mais celle des problèmes de l’organisation rationnelle des forces productives.

Tel est le point de vue du camarade Iarochenko.

Que peut-on dire de ce point de vue ?

Il est faux tout d’abord que le rôle des rapports de production dans l’histoire de la société se borne à celui d’entrave paralysant le développement des forces productives.

Quand les marxistes disent que les rapports de production jouent le rôle d’entrave, ils n’envisagent pas tous les rapports de production, mais seulement les rapports de production anciens, qui ne correspondent plus à la croissance des forces productives, et, par suite, entravent leur développement. Mais outre les anciens rapports de production, il en existe, on le sait, de nouveaux, qui remplacent les anciens.

Peut-on dire que le rôle des nouveaux rapports de production se réduit à celui d’entrave des forces productives ? Évidemment non. Les nouveaux rapports de production sont au contraire la force principale et décisive qui détermine, à proprement parler, le développement continu et vigoureux des forces productives ; et sans eux les forces productives sont condamnées à végéter, comme c’est le cas aujourd’hui dans les pays capitalistes.

Nul ne peut nier le développement prodigieux des forces productives de notre industrie soviétique au cours des quinquennats. Mais ce développement ne se serait pas produit si, en Octobre 1917, nous n’avions substitué aux rapports de production anciens, capitalistes, des rapports de production nouveaux, socialistes.

Sans cette révolution dans les rapports de production, dans les rapports économiques de notre pays, les forces productives végéteraient chez nous comme elles végètent à présent dans les pays capitalistes.

Nul ne peut nier le développement prodigieux des forces productives de notre agriculture depuis 20-25 ans. Mais ce développement ne se serait pas produit si, aux années 30, nous n’avions substitué aux rapports de production anciens, capitalistes, des rapports de production nouveaux, collectivistes, dans les campagnes. Sans cette révolution dans la production, les forces productives de notre agriculture végéteraient comme elles végètent à présent dans les pays capitalistes.

Certes, les nouveaux rapports de production ne peuvent rester ni ne restent éternellement nouveaux ; ils commencent à vieillir et entrent en contradiction avec le développement ultérieur des forces productives ; ils perdent peu à peu leur rôle de principal moteur des forces productives pour lesquelles ils deviennent une entrave. Alors, à la place de ces rapports de production périmés, apparaissent de nouveaux rapports de production dont le rôle est d’être le principal moteur du développement ultérieur des forces productives.

Cette particularité du développement des rapports de production, — passant du rôle d’entrave des forces productives à celui de principal moteur qui les pousse en avant, et du rôle de principal moteur à celui d’entrave des forces productives, — constitue un des principaux éléments de la dialectique matérialiste marxiste. C’est ce que savent aujourd’hui tous les primaires du marxisme. C’est ce qu’ignore, paraît-il, le camarade Iarochenko.

Il est faux, ensuite, que le rôle indépendant des rapports de production, c’est-à- dire économiques, disparaisse sous le socialisme ; que les rapports de production soient absorbés par les forces productives ; que la production sociale, sous le socialisme, se ramène à l’organisation des forces productives.

Le marxisme considère la production sociale comme un tout présentant deux aspects indissociables : les forces productives de la société (rapports entre la société et les forces de la nature contre lesquelles celle-là lutte pour s’assurer les biens matériels qui lui sont indispensables), et les rapports de production (rapports des hommes entre eux dans le processus de la production).

Ce sont deux aspects différents de la production sociale, bien qu’ils soient indissolublement liés entre eux. Et c’est parce qu’ils constituent deux aspects différents de la production sociale qu’ils peuvent exercer une action réciproque. Affirmer que l’un de ces aspects peut être absorbé par l’autre et devenir partie intégrante de celui-ci, c’est pécher de la manière la plus grave contre le marxisme.

Marx dit :

Dans la production, les hommes n’agissent pas seulement sur la nature, mais aussi les uns sur les autres. Ils ne produisent qu’en collaborant d’une manière déterminée et en échangeant entre eux leurs activités.

Pour produire, ils entrent en relations et en rapports déterminés les une avec les autres, et ce n’est que dans les limites de ces relations et de ces rapports sociaux que s’établit leur action sur la nature, la production. (Karl Marx, Travail salarié et capital, suivi de Salaire, prix et profit, p. 39, Éditions sociales, Paris, 1941.)

Il suit de là que la production sociale présente deux aspects qui, bien qu’indissolublement liés entre eux, n’en traduisent pas moins deux catégories de rapports différents : les rapports des hommes avec la nature (forces productives) et les rapports des hommes entre eux dans le processus de la production (rapports de production).

Seule l’existence simultanée de ces deux aspects de la production nous donne la production sociale, qu’il s’agisse du régime socialiste ou d’autres formations sociales.

Apparemment, le camarade Iarochenko n’est pas tout à fait d’accord avec Marx. Il estime que cette thèse de Marx n’est pas applicable au régime socialiste.

C’est bien pourquoi il réduit la tâche de l’économie politique du socialisme à l’organisation rationnelle des forces productives, en faisant table rase des rapports de production, c’est- à-dire des rapports économiques, et en isolant de ceux-ci les forces productives.

Il s’ensuit qu’au lieu d’une économie politique marxiste, le camarade Iarochenko nous propose quelque chose dans le genre de la « science générale de l’organisation » de Bogdanov.

Ainsi donc, parti de cette idée juste que les forces productives sont les forces les plus mobiles et les plus révolutionnaires de la production, le camarade Iarochenko réduit cette idée à l’absurde, aboutit à la négation du rôle des rapports de production, des rapports économiques, sous le socialisme ; au lieu d’une production sociale au sens complet du mot, il nous propose une technologie de la production chétive et unilatérale, quelque chose dans le genre de la « technique de l’organisation sociale » de Boukharine.

Marx dit :

Dans la production sociale de leur existence [c’est-à-dire dans la production des biens matériels nécessaires à leur vie — J. S.], les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles.

L’ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la hase concrète sur quoi s’élève une superstructure juridique et politique, et à laquelle correspondent des formes de conscience sociales déterminées. (Voir la Préface à la Contribution à la critique de l’économie politique.)

Autrement dit, chaque formation sociale, la société socialiste y comprise, a sa base économique constituée par l’ensemble des rapports de production entre les hommes.

La question se pose : que devient, aux yeux du camarade Iarochenko, la base économique du régime socialiste ?

Le camarade Iarochenko, on le sait, a déjà liquidé les rapports de production sous le socialisme en tant que domaine plus ou moins indépendant, faisant entrer le peu qui en subsistait dans l’organisation des forces productives.

Le régime socialiste a-t-il sa base économique ? se demandera-t-on. Il est évident que les rapports de production ayant disparu, sous le socialisme, comme force plus ou moins indépendante, le régime socialiste reste sans base économique propre.

Donc, un régime socialiste qui n’a pas de base économique. N’est-ce pas plutôt comique ?…

Peut-il exister un régime social qui n’ait pas de base économique ? Le camarade Iarochenko, apparemment, estime que oui. Mais le marxisme, lui, estime que de pareils régimes sociaux n’existent pas.

Il est faux, enfin, que le communisme soit l’organisation rationnelle des forces productives ; que le régime communiste se réduise essentiellement à l’organisation rationnelle des forces productives ; qu’il suffise d’organiser rationnellement les forces productives pour passer au communisme sans grandes difficultés.

Il existe dans notre littérature une autre définition, une autre formule du communisme, la formule de Lénine : « Le communisme, c’est le pouvoir des Soviets plus l’électrification de tout le pays. ». Apparemment, la formule de Lénine ne plaît pas au camarade Iarochenko, et il lui substitue une formule de son cru : « Le communisme est la forme la plus haute d’organisation scientifique des forces productives dans la production sociale. »

D’abord, nul ne sait ce qu’est au juste cette « forme la plus haute d’organisation scientifique », ou organisation « rationnelle » des forces productives, prônée par le camarade Iarochenko, quel en est le contenu précis.

Le camarade Iarochenko répète des dizaines de fois cette formule mythique dans ses discours à l’Assemblée plénière, aux sections de la discussion, dans sa lettre aux membres du Bureau politique ; mais nulle part il ne dit un seul mot pour tenter d’expliquer comment comprendre proprement cette « organisation rationnelle » des forces productives à laquelle se réduirait essentiellement le régime communiste.

Ensuite, si l’on a à choisir entre les deux formules, ce n’est pas la formule de Lénine, la seule juste, qu’il faut rejeter, mais la pseudo-formule du camarade Iarochenko, manifestement tirée par les cheveux et non marxiste, empruntée à l’arsenal de Bogdanov, à la « science générale de l’organisation ».

Le camarade Iarochenko croit qu’il suffit d’arriver à organiser rationnellement les forces productives pour obtenir l’abondance des produits et passer au communisme, passer de la formule : « à chacun selon son travail » à la formule : « à chacun selon ses besoins ».

C’est une grave erreur qui dénote une incompréhension totale des lois du développement économique du socialisme. Le camarade Iarochenko se représente de façon simpliste, puérilement simpliste, les conditions pour passer du socialisme au communisme.

Le camarade Iarochenko ne comprend pas qu’on ne saurait ni obtenir une abondance de produits susceptible de satisfaire tous les besoins de la société, ni passer à la formule « à chacun selon ses besoins », en laissant subsister des faits économiques comme la propriété collective kolkhozienne, la circulation des marchandises, etc.

Le camarade Iarochenko ne comprend pas qu’avant de passer à la formule : « à chacun selon ses besoins », la société doit faire sa rééducation économique et culturelle en passant par une série d’étapes au cours desquelles le travail, qui n’était qu’un moyen d’assurer son existence, deviendra aux yeux de la société le premier besoin vital, et la propriété sociale la base immuable et intangible de l’existence de la société.

Pour préparer le passage au communisme, passage réel et non purement déclaratif, on doit réaliser pour le moins trois conditions préalables, essentielles.

1o Il faut, premièrement, assurer solidement non pas une « organisation rationnelle » mythique des forces productives, mais la croissance ininterrompue de toute la production sociale, en donnant la priorité à la production des moyens de production.

Le développement prioritaire de la production des moyens de production est indispensable non seulement parce qu’elle doit permettre d’outiller ses propres entreprises aussi bien que celles de toutes les autres branches de l’économie nationale, mais encore parce que sans elle il est absolument impossible de réaliser la production élargie.

2o Il faut, deuxièmement, par étapes successives, réalisées de façon que les kolkhozes et, par suite, l’ensemble de la société y trouvent leur avantage, élever la propriété kolkhozienne au niveau de la propriété nationale et substituer, également par étapes successives, le système de l’échange des produits à la circulation des marchandises, afin que l’activité du pouvoir central ou de quelque autre organisme économique central de la société puisse embrasser l’ensemble de la production sociale dans l’intérêt de la société.

Le camarade Iarochenko se trompe quand il soutient que sous le socialisme il n’existe aucune contradiction entre les rapports de production et les forces productives de la société. Certes, nos rapports de production connaissent actuellement une période où ils correspondent pleinement à la croissance des forces productives et les fout progresser à pas de géant.

Mais ce serait une erreur de se tranquilliser et de croire qu’il n’existe aucune contradiction entre nos forces productives et les rapports de production.

Des contradictions, il y en a et il y en aura certainement, puisque le développement des rapports de production retarde et retardera sur le développement des forces productives. Si les organismes dirigeants appliquent une politique juste, ces contradictions ne peuvent dégénérer en antagonisme, et elles n’aboutiront pas à un conflit entre les rapports de production et les forces productives de la société.

Il en ira autrement si nous faisons une politique erronée comme celle que recommande le camarade Iarochenko. Un conflit sera alors inévitable, et nos rapports de production peuvent devenir une très sérieuse entrave au développement des forces productives.

Aussi les organismes dirigeants ont-ils pour tâche de noter en temps utile les contradictions qui mûrissent et de prendre à temps des mesures pour les surmonter en adaptant les rapports de production à la croissance des forces productives.

Cela est vrai avant tout de faits économiques comme la propriété collective kolkhozienne, la circulation des marchandises. Certes, à l’heure actuelle, nous utilisons ces faits avec succès pour développer l’économie socialiste, et ils rendent à notre société d’incontestables services.

Il n’est pas douteux qu’ils en rendront encore dans un avenir immédiat. Mais ce serait faire preuve d’une impardonnable cécité que de ne pas voir que, par ailleurs, ces faits commencent, dès aujourd’hui, à entraver le vigoureux développement de nos forces productives, en empêchant l’État de planifier entièrement l’économie nationale, et notamment l’agriculture.

Il est hors de doute que plus nous irons et plus ces faits entraveront la croissance des forces productives de notre pays. Il s’agit donc de liquider ces contradictions en transformant progressivement la propriété kolkhozienne en propriété nationale et en substituant, aussi par étapes successives, l’échange des produits à la circulation des marchandises.

3o Il faut, troisièmement, assurer un progrès culturel de la société qui permette à tous ses membres de développer harmonieusement leurs aptitudes physiques et intellectuelles, afin qu’ils puissent recevoir une instruction suffisante et devenir des artisans actifs du développement social ; qu’ils puissent choisir librement une profession sans être rivés pour toujours, en raison de la division existante du travail, à une profession déterminée.

Que faut-il pour cela ?

Il serait erroné de croire qu’un progrès culturel aussi important des membres de la société est possible sans de sérieuses modifications dans la situation actuelle du travail. Pour cela, il faut avant tout réduire la journée de travail au moins à 6 heures, puis à 5.

Ceci est indispensable afin que tous les membres de la société aient les loisirs nécessaires pour recevoir une instruction complète. Il faut, pour cela, introduire ensuite l’enseignement polytechnique obligatoire, indispensable pour que les membres de la société puissent choisir librement une profession et ne soient pas rivés pour toujours à une profession déterminée.

Pour cela, il faut encore améliorer radicalement les conditions de logement et augmenter le salaire réel des ouvriers et des employés au minimum du double, sinon davantage, d’une part en relevant directement le salaire en espèces, d’autre part et surtout, en pratiquant la baisse systématique du prix des objets de grande consommation.

Telles sont les conditions essentielles qui prépareront le passage au communisme.

C’est seulement lorsque toutes ces conditions préalables, prises dans leur ensemble, auront été réalisées, qu’on pourra espérer qu’aux yeux des membres de la société le travail a cessé d’être une corvée, pour devenir « le premier besoin de l’existence » (Marx) ; que « le travail, au lieu d’être un fardeau, sera une joie » (Engels) ; que la propriété sociale sera considérée par tous les membres de la société comme la base immuable et intangible de l’existence de la société.

C’est seulement lorsque toutes ces conditions préalables, prises dans leur ensemble, auront été réalisées, qu’on pourra passer de la formule socialiste : « de chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail », à la formule communiste : « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

Ce sera le passage intégral d’une économie, économie du socialisme, à une autre économie, économie supérieure, l’économie du communisme.

On voit que le passage du socialisme au communisme n’est pas une chose aussi simple que l’imagine le camarade Iarochenko.

Vouloir ramener cette tâche complexe et multiple, qui demande des changements d’ordre économique extrêmement profonds, à une « organisation rationnelle des forces productives », comme le fait le camarade Iarochenko, c’est substituer le bogdanovisme au marxisme.

II — Autres erreurs du camarade Iarochenko

1o Parti d’un point de vue erroné, le camarade Iarochenko en tire des conclusions erronées sur le caractère et l’objet de l’économie politique.

Le camarade Iarochenko, partant du fait que chaque formation sociale a ses lois économiques spécifiques, nie la nécessité d’une économie politique valable pour toutes les formations sociales. Mais il est complètement dans l’erreur, et il est ici en désaccord avec des marxistes comme Engels, comme Lénine.

Engels dit que l’économie politique est

la science des conditions et des formes dans lesquelles les diverses sociétés humaines ont produit et échangé et dans lesquelles en conséquence, les produits se sont chaque fois répartis. (Anti-Dühring, p. 182.)

Il suit de là que l’économie politique étudie les lois du développement économique non d’une formation particulière, mais des différentes formations sociales.

Cette manière de voir était, on le sait, entièrement partagée par Lénine qui, dans ses remarques critiques au sujet du livre de Boukharine: l’Économie de la période de transition, a dit que Boukharine avait tort de borner la sphère de l’économie politique à la production des marchandises, et avant tout à la production capitaliste ; et il notait que Boukharine faisait ici « un pas en arrière par rapport à Engels ».

À cette manière de voir répond entièrement la définition de l’économie politique donnée dans le projet de manuel d’économie politique, où il est dit que l’économie politique est la science qui étudie

les lois de la production sociale et de la répartition des biens matériels aux différents degrés du développement de la société humaine.

Et cela se conçoit. Les différentes formations sociales, dans leur développement économique, obéissent à leurs lois économiques spécifiques, mais aussi aux lois économiques communes à toutes les formations ; par exemple, à des lois comme celle de l’unité des forces productives et des rapports de production dans une même production sociale ; celle des relations entre les forces productives et les rapports de production dans le processus du développement de toutes les formations sociales.

Par conséquent, les formations sociales ne sont pas seulement séparées l’une de l’autre par leurs lois spécifiques ; elles sont aussi reliées l’une à l’autre par les lois économiques qui leur sont communes à toutes.

Engels avait parfaitement raison de dire :

Pour mener jusqu’au bout cotte critique de l’économie bourgeoise, il ne suffisait pas de connaître la forme capitaliste de production, d’échange et de répartition. Les formes qui l’ont précédée ou qui existent encore à côté d’elle dans des pays moins évolués, devaient également être étudiées, tout au moins dans leurs traits essentiels, et servir de points de comparaison. (Anti-Dühring, p. 182- 183.)

Il est évident qu’ici, dans cette question, le camarade Iarochenko fait écho à Boukharine.

Poursuivons. Le camarade Iarochenko affirme que dans son « Économie politique du socialisme » « les catégories de l’économie politique : valeur, marchandise, argent, crédit, etc., sont remplacées par de saines considérations sur une organisation rationnelle des forces productives dans la production sociale » ; que, par suite, cette économie politique a pour objet non pas les rapports de production du socialisme, mais « l’élaboration et le développement d’une théorie scientifique de l’organisation des forces productives, d’une théorie de la planification de l’économie nationale, etc. », que sous le socialisme, les rapports de production perdent toute importance propre et sont absorbés par les forces productives dont ils deviennent partie intégrante.

Je dois dire que jamais encore « marxiste » fourvoyé n’avait débité chez nous pareil charabia. En effet, qu’est-ce qu’une économie politique du socialisme sans problèmes économiques, sans problèmes de production ?

Peut-il exister une économie politique de ce genre ? Que signifie remplacer, dans l’économie politique du socialisme, les problèmes économiques par les problèmes de l’organisation des forces productives ? Cela revient à abolir l’économie politique du socialisme. Et c’est ce que fait le camarade Iarochenko : il abolit l’économie politique du socialisme.

En l’occurrence, il rejoint en tous points Boukharine. Boukharine disait qu’après la suppression du capitalisme, on doit supprimer l’économie politique. Le camarade Iarochenko ne le dit pas, mais il le fait, quand il liquide l’économie politique du socialisme.

Il est vrai qu’il fait mine de ne pas être tout à fait d’accord avec Boukharine, mais ce n’est là qu’une ruse, et une ruse à bon marché. En réalité, il fait ce que prêchait Boukharine et contre quoi s’élevait Lénine. Le camarade Iarochenko marche sur les traces de Boukharine.

Poursuivons. Le camarade Iarochenko ramène les problèmes de l’économie politique du socialisme aux problèmes de l’organisation rationnelle des forces productives, aux problèmes de la planification de l’économie nationale, etc.

Mais il se trompe gravement. Les problèmes de l’organisation rationnelle des forces productives, de la planification de l’économie nationale, etc., sont l’objet non pas de l’économie politique, mais de la politique économique des organismes dirigeants. Ce sont deux domaines différents qu’on ne doit pas confondre.

Le camarade Iarochenko a brouillé ces deux choses différentes, et le voilà en bien fâcheuse posture ! L’économie politique étudie les lois du développement des rapports de production entre les hommes. La politique économique en tire des conclusions pratiques, les concrétise et s’en inspire dans son activité quotidienne. Encombrer l’économie politique des problèmes de la politique économique, c’est la tuer en tant que science.

L’objet de l’économie politique, ce sont les rapports de production, les rapports économiques entre les hommes. Ils englobent : a) les formes que revêt la propriété des moyens de production ; b) la situation des différents groupes sociaux dans la production et leurs relations réciproques ou, pour reprendre l’expression de Marx, « l’échange de leurs activités », qui découlent de ces formes ; c) les formes de répartition de produits, qui en dépendent entièrement.

C’est tout cela qui, dans son ensemble, est l’objet de l’économie politique.

Le mot « échange », qui figure dans la définition d’Engels, manque dans cette définition. Cela, parce que beaucoup entendent d’ordinaire par « échange » l’échange de marchandises, qui est le propre non pas de toutes les formations sociales, mais seulement de certaines d’entre elles, d’où parfois un malentendu, bien que par le mot « échange » Engels n’entende pas uniquement l’échange de marchandises.

Or, on voit que ce qu’Engels entendait par le mot « échange » a trouvé place dans la définition précitée dont il est partie intégrante. Il s’ensuit que par son contenu cette définition de l’objet de l’économie politique coïncide entièrement avec celle d’Engels.

2o Quant on parle de la loi économique fondamentale de telle ou telle formation sociale, on sous-entend habituellement que cette dernière ne peut avoir plusieurs lois économiques fondamentales, qu’elle ne saurait avoir qu’une loi économique fondamentale, précisément parce qu’elle est fondamentale. Sinon, nous aurions plusieurs lois économiques fondamentales pour chaque formation sociale, ce qui est en contradiction avec la notion même de loi fondamentale.

Pourtant, le camarade Iarochenko est d’un autre avis. Il estime qu’il peut exister non pas une, mais plusieurs lois économiques fondamentales du socialisme. C’est incroyable, mais c’est un fait. Dans son discours à l’Assemblée plénière de la discussion, il dit :

Le volume des fonds matériels de la production et de la reproduction sociales, et la relation qui existe entre eux, sont déterminés par la quantité et la perspective d’accroissement de la force de travail entraînée dans la production sociale. C’est la loi économique fondamentale de la société socialiste, qui conditionne la structure de la production et de la reproduction sociales sous le socialisme.

C’est la première loi économique fondamentale du socialisme.

Dans ce même discours, le camarade Iarochenko déclare :

La relation qui existe entre les sections I et II est conditionnée dans la société socialiste par le besoin de produire des moyens de production dans les proportions nécessaires pour entraîner dans la production sociale toute la population apte au travail. C’est la loi économique fondamentale du socialisme, en même temps qu’une stipulation de notre Constitution, qui découle du droit au travail des citoyens soviétiques.

C’est, pour ainsi dire, la seconde loi économique fondamentale du socialisme.

Enfin, dans sa lettre aux membres du Bureau politique, le camarade Iarochenko déclare :

Partant de là, on pourrait, ce me semble, formuler à peu près comme suit les traits et les dispositions essentiels de la loi économique fondamentale du socialisme : production toujours croissante et se perfectionnant sans cesse des conditions de vie matérielle et culturelle de la société.

C’est déjà là une troisième loi économique fondamentale du socialisme.

Toutes ces lois sont-elles des lois économiques fondamentales du socialisme ; ou seulement l’une d’entre elles, et laquelle ? À ces questions, le camarade Iarochenko ne donne aucune réponse dans sa dernière lettre aux membres du Bureau politique.

Quand il formulait dans sa lettre aux membres du Bureau politique la loi économique fondamentale du socialisme, il avait sans doute « oublié » que dans son discours à l’Assemblée plénière de la discussion, trois mois auparavant, il avait déjà formulé deux autres lois économiques fondamentales du socialisme, croyant apparemment que cette combinaison plus que douteuse passerait inaperçue.

Mais, on le voit, cet espoir ne s’est pas justifié.

Admettons que les deux premières lois économiques fondamentales du socialisme formulées par le camarade Iarochenko soient nulles et non avenues ; que désormais le camarade Iarochenko considère comme loi économique fondamentale du socialisme la troisième formule, qu’il a exposée dans sa lettre aux membres du Bureau politique. Consultons la lettre du camarade Iarochenko.

Le camarade Iarochenko y dit qu’il n’est pas d’accord avec la définition de la loi économique fondamentale du socialisme donnée dans les « Remarques » du camarade Staline. Il déclare :

Le principal, dans cette définition, c’est « assurer au maximum la satisfaction… des besoins de toute la société ». La production est présentée ici comme un moyen d’atteindre ce but principal : satisfaire les besoins. Cette définition donne tout lieu de croire que la loi économique fondamentale du socialisme formulée par vous part non du primat de la production, mais du primat de la consommation.

Il est évident que la camarade Iarochenko n’a rien compris au fond du problème, et qu’il ne voit pas que ses propos sur le primat de la consommation ou de la production n’ont absolument rien à voir ici. Quand on parle du primat de tel ou tel processus social sur un autre processus, on sous-entend d’ordinaire que ces deux processus sont plus ou moins de même nature.

On peut et on doit parler du primat de la production des moyens de production sur la production des moyens de consommation, car dans les deux cas il s’agit de production, donc de choses qui sont plus ou moins de même nature.

Mais on ne saurait parler, il serait faux de parler du primat de la consommation sur la production, ou de la production sur la consommation, car la production et la consommation sont deux domaines absolument distincts, liés entre eux il est vrai, mais cependant distincts.

Le camarade Iarochenko ne comprend sans doute pas qu’il s’agit ici non du primat de la consommation ou de la production mais du but que pose la société devant la production sociale, de la tâche à laquelle elle subordonne la production sociale, par exemple, sous le socialisme. Le camarade Iarochenko sort donc, une fois de plus, tout à fait du sujet quand il dit que « la base de la vie de la société socialiste, comme de toute autre société, c’est la production ».

Le camarade Iarochenko oublie que les hommes produisent non pour produire, mais pour satisfaire leurs besoins. Il oublie que si elle ne satisfait pas les besoins de la société, la production s’étiole et meurt.

Peut-on, d’une façon générale, parler du but que poursuit la production capitaliste ou socialiste, des tâches auxquelles est subordonnée la production capitaliste ou socialiste ? J’estime qu’on le peut et qu’on le doit.

Marx dit :

Le but immédiat de la production capitaliste n’est pas la production des marchandises, mais de la plus-value ou du profit sous sa forme développée ; non pas du produit, mais du produit net. De ce point de vue le travail lui-même n’est productif qu’autant qu’il crée le profit ou le produit net pour le capital.

Si l’ouvrier ne le crée pas, son travail est improductif. La masse du travail productif employé n’intéresse donc le capital que dans la mesure où grâce à elle — ou en relation avec elle, — croît la quantité du travail extra ; pour autant est nécessaire ce que nous avons appelé temps de travail nécessaire. Si le travail ne donne pas ce résultat, il est superflu et doit être arrêté.

Le but de la production capitaliste consiste toujours à créer le maximum de plus-value ou le maximum de produit net avec un minimum de capital avancé ; si ce résultat n’est pas atteint par un travail excessif des ouvriers, le capital a tendance à produire ce produit avec le minimum de frais possible, à économiser la force de travail et les dépenses…

Les ouvriers eux-mêmes se présentent ainsi, tels qu’ils sont dans la production capitaliste : uniquement des moyens de production et non un but en soi ni le but de la production (voir Théorie de la plus-value, t. II, deuxième partie).

Ces paroles de Marx sont remarquables non seulement parce qu’elles définissent brièvement et exactement le but de la production capitaliste, mais encore parce qu’elles indiquent le but fondamental, la tâche principale qui doit être posée devant la production socialiste.

Donc, le but de la production capitaliste, c’est le profit. Quant à la consommation, elle n’est nécessaire au capitalisme qu’autant qu’elle assure le profit. Hors de là, la question de la consommation n’intéresse pas le capitalisme. Celui-ci perd de vue l’homme et ses besoins.

Quel est donc le but de la production socialiste, quelle est la tâche principale, à l’exécution de laquelle doit être subordonnée la production sociale sous le socialisme ?

Le but de la production socialiste n’est pas le profit, mais l’homme et ses besoins, c’est-à-dire la satisfaction de ses besoins matériels et culturels. Le but de la production socialiste, ainsi qu’il est dit dans les « Remarques » du camarade Staline, est d’ « assurer au maximum la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse accrus de toute la société ».

Le camarade Iarochenko pense qu’il s’agit ici du « primat » de la consommation sur la production.

C’est là, bien entendu, un manque de réflexion de sa part. En réalité, il s’agit ici non du primat de la consommation, mais de la subordination de la production socialiste à son but fondamental : assurer au maximum la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse croissants de toute la société.

Donc, assurer au maximum la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse croissants de toute la société : voilà le but de la production socialiste : accroître et perfectionner constamment la production socialiste sur la base d’une technique supérieure : voilà le moyen d’atteindre ce but.

Telle est la loi économique fondamentale du socialisme.

Voulant conserver le « primat » de la production sur la consommation, le camarade Iarochenko affirme que la « loi économique fondamentale du socialisme », c’est d’ « accroître et de perfectionner constamment la production des conditions matérielles et culturelles de la société ».

Cela est tout à fait faux. Le camarade Iarochenko mutile grossièrement et gâche la formule exposée dans les « Remarques » du camarade Staline.

Chez lui la production, de moyen qu’elle était, devient le but, et il n’est plus besoin d’assurer au maximum la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse accrus de la société. On a donc un accroissement de la production pour l’accroissement de la production, la production comme but en soi, et le camarade Iarochenko perd de vue l’homme et ses besoins.

Aussi rien d’étonnant si, en même temps que l’homme, considéré comme but de la production socialiste, disparaissent dans la « conception » du camarade Iarochenko les derniers vestiges du marxisme.

Par conséquent, ce qu’on trouve en définitive chez le camarade Iarochenko, ce n’est pas le « primat » de la production sur la consommation, mais quelque chose comme le « primat » de l’idéologie bourgeoise sur l’idéologie marxiste.

3o Une question se pose à part : celle de la théorie de la reproduction de Marx. Le camarade Iarochenko affirme que la théorie de la reproduction de Marx n’est applicable qu’à la reproduction capitaliste, qu’elle ne renferme rien qui soit valable pour les autres formations sociales, la formation sociale socialiste y compris. Il dit :

Transporter dans la production sociale socialiste le schéma de la reproduction que Marx a élaboré pour l’économie capitaliste, c’est se faire une conception dogmatique de la doctrine de Marx et se mettre en contradiction avec l’essence de sa doctrine. (Voir le discours du camarade Iarochenko à l’Assemblée plénière de la discussion.)

Il affirme ensuite que

le schéma de la reproduction de Marx ne correspond pas aux lois économiques de la société socialiste et ne peut servir de base à l’étude de la reproduction socialiste (ibid.)

Parlant de la théorie de la reproduction simple de Marx, qui établit une relation définie entre la production des moyens de production (section I) et celle des moyens de consommation (section II), le camarade Iarochenko dit :

La relation existant entre les sections I et II n’est pas conditionnée, en société socialiste, par la formule de Marx V+P de la section I et C de la section II. Dans les conditions du socialisme, ce rapport d’interdépendance dans le développement entre les sections I et II ne doit pas être (ibid.)

Il affirme, que

la théorie, élaborée par Marx, de la relation existant entre les sections I et II, est inacceptable dans nos conditions socialistes, car la théorie de Marx a pour base l’économie capitaliste et ses lois. (Voir la lettre du camarade Iarochenko aux membres du Bureau politique.)

C’est ainsi que le camarade Iarochenko exécute la théorie de la reproduction de Marx.

Certes, la théorie de la reproduction, que Marx a élaborée après avoir étudié les lois de la production capitaliste, reflète les traits spécifiques de la production capitaliste et revêt naturellement la forme des rapports de valeur propres à la production marchande capitaliste.

Il ne pouvait en être autrement. Mais ne voir dans la théorie de la reproduction de Marx que cette forme, et ne pas apercevoir sa base, ne pas apercevoir son contenu fondamental, qui n’est pas valable uniquement pour la formation sociale capitaliste, c’est ne rien comprendre à cette théorie.

Si le camarade Iarochenko comprenait quoi que ce soit en la matière, il aurait aussi compris cette vérité évidente que les schémas de la reproduction de Marx ne se bornent nullement à refléter les traits spécifiques de la reproduction capitaliste, qu’ils renferment aussi nombre de thèses fondamentales relatives à la reproduction, qui restent valables pour toutes les formations sociales, y compris et notamment la formation sociale socialiste.

Des thèses fondamentales de la théorie de la reproduction de Marx, comme celle de la division de la production sociale en production des moyens de production et en production des moyens de consommation ; celle de la priorité donnée à la production des moyens de production lors de la reproduction élargie ; celle de la relation existant entre les sections I et II ; celle du produit net considéré comme source unique de l’accumulation ; celle de la formation et du rôle des fonds sociaux ; celle de l’accumulation considérée comme source unique de la reproduction élargie, — toutes ces thèses fondamentales de la théorie de la reproduction de Marx ne sont pas valables seulement pour la formation capitaliste, et aucune société socialiste ne peut s’abstenir de les appliquer pour planifier l’économie nationale. Fait significatif : le camarade Iarochenko, qui le prend de si haut avec les « schémas de la reproduction » de Marx, est lui-même obligé d’y recourir à tout moment lorsqu’il traite des problèmes de la reproduction socialiste.

Mais qu’en pensait Lénine, qu’en pensait Marx ?

Chacun connaît les remarques critiques de Lénine sur le livre de Boukharine : l’Économie de la période de transition. Dans ces remarques, on le sait, Lénine reconnaissait que la formule donnée par Marx de la relation existant entre les sections I et II, contre laquelle le camarade Iarochenko part en guerre, reste valable et pour le socialisme, et pour le « communisme pur », c’est-à-dire pour la seconde phase du communisme.

Quant à Marx, on le sait, il n’aimait pas à se distraire de l’étude des lois de la production capitaliste, et il ne s’est pas préoccupé, dans son Capital, de savoir si ses schémas de la reproduction seraient ou non applicables au socialisme.

Pourtant, au chapitre 20 du second tome du Capital, dans la rubrique « Le capital constant de la section I », où il traite de l’échange des produits de la section I à l’intérieur de cette section, Marx note, pour ainsi dire en passant, que l’échange des produits dans cette section se déroulerait sous le socialisme de façon aussi constante que sous le régime de la production capitaliste. Il dit :

Si la production était sociale, au lieu d’être capitaliste, ces produits de la section I seraient tout aussi bien répartis de nouveau comme moyens de production dans les branches de production de cette section en vue de la reproduction ; une partie resterait directement dans la sphère de production où elle est née comme produit, une autre partie passerait dans d’autres branches de production. Il y aurait donc un va-et-vient continuel. (K. Marx, Le Capital, tome VIII, p. 42, Édit. Costes, Paris, 1932.)

Il s’ensuit que Marx ne pensait nullement que sa théorie de la reproduction n’était valable que pour la production capitaliste, bien qu’il s’occupât alors de l’étude des lois de la production capitaliste. On voit qu’au contraire il estimait sa théorie de la reproduction également valable pour la production socialiste.

Notons que Marx, analysant dans sa Critique du programme de Gotha l’économie du socialisme et de la période de transition au communisme, s’appuie sur les thèses fondamentales de sa théorie de la reproduction, qu’il considère manifestement comme obligatoires pour un régime communiste.

Notons aussi que, dans son Anti-Dühring, Engels, critiquant le « système socialitaire » de Dühring et définissant l’économie du régime socialiste, s’appuie, lui aussi, sur les thèses fondamentales de la théorie de la reproduction de Marx qu’il considère comme obligatoires pour un régime communiste.

Tels sont les faits.

Il s’ensuit que là encore, dans la question de la reproduction, le camarade Iarochenko, malgré son ton dégagé à l’égard des « schémas » de Marx, s’est retrouvé sur un banc de sable.

4o Le camarade Iarochenko termine sa lettre aux membres du Bureau politique en proposant qu’on le charge d’écrire l’Économie politique du socialisme. Il déclare :

Partant de la définition — exposée par moi à la séance plénière, à la section et dans la présente lettre, — de l’objet de cette science qu’est l’économie politique du socialisme, et appliquant la méthode dialectique marxiste, je puis en un an, dix-huit mois au plus, et avec l’aide de deux assistants, élaborer les solutions théoriques des problèmes fondamentaux de l’économie politique du socialisme ; exposer la théorie, marxiste, léniniste-stalinienne de l’économie politique du socialisme, théorie qui fera de cette science une arme efficace dans la lutte du peuple pour le communisme.

Il faut avouer que le camarade Iarochenko ne souffre pas d’un excès de modestie. Bien plus : on pourrait dire, pour user du style de certains hommes de lettres, que c’est « même juste le contraire ».

Nous avons déjà dit que le camarade Iarochenko confond l’économie politique du socialisme avec la politique économique des organismes dirigeants.

Ce qu’il considère comme l’objet de l’économie politique du socialisme — organisation rationnelle des forces productives, planification de l’économie nationale, constitution de fonds sociaux, etc. — regarde non l’économie politique du socialisme, mais la politique économique des organismes dirigeants.

Cela, sans préjudice du fait que les graves erreurs commises par le camarade Iarochenko et son « point de vue » non marxiste n’engagent guère à confier pareille tâche au camarade Iarochenko.

Conclusions :

1) Les doléances du camarade Iarochenko à l’adresse des dirigeants de la discussion sont sans objet, car les dirigeants de la discussion, qui étaient des marxistes, ne pouvaient tenir compte, dans les documents qui font le point de la discussion, du « point de vue » non marxiste du camarade Iarochenko  ;

2) La demande du camarade Iarochenko, — qu’il soit chargé d’écrire l’Économie politique du socialisme — ne peut être prise au sérieux, ne serait-ce que pour la raison qu’elle sent son Khlestakov [personnage principal de la pièce de Gogol : Révizor, N. Éd.] à plein nez.

22 mai 1952.

Réponse aux camarades A. V. Sanina et V. C. Venger

J’ai reçu vos lettres. Les auteurs de ces lettres, on le voit, étudient à fond et sérieusement les problèmes économiques de notre pays. Ces lettres renferment bon nombre de formules justes et d’idées intéressantes. Cependant, on y trouve aussi de graves erreurs théoriques. Dans ma réponse, je tiens à m’arrêter précisément sur ces erreurs.

1. Du caractère des lois économiques du socialisme

Les camarades Sanina et Venger affirment que :

c’est seulement grâce à l’activité consciente des hommes soviétiques, occupés à la production matérielle, que surgissent les lois économiques du socialisme.

Cette thèse est absolument fausse.

Les lois du développement économique existent-elles objectivement, en dehors de nous, indépendamment de la volonté et de la conscience des hommes ? Le marxisme répond à cette question par l’affirmative. Le marxisme estime que les lois de l’économie politique du socialisme sont le reflet, dans les cerveaux des hommes, des lois objectives, existant en dehors de nous.

Or, la formule des camarades Sanina et Venger donne une réponse négative à cette question. C’est donc que ces camarades se placent au point de vue d’une théorie fausse, prétendant que les lois du développement économique sous le socialisme sont « créées », « transformées » par les organismes dirigeants de la société. Autrement dit, ils rompent avec le marxisme et s’engagent dans la voie d’un idéalisme subjectif.

Sans doute, les hommes peuvent découvrir ces lois objectives, les connaître et, en se basant sur elles, les utiliser dans l’intérêt de la société. Mais ils ne peuvent ni les « créer », ni les « transformer ».

Admettons un instant que nous nous soyons placés au point de vue de la théorie fausse qui nie l’existence des lois objectives dans la vie économique sous le socialisme et proclame la possibilité de « créer », de « transformer » les lois économiques.

Qu’en résulterait-il ? Il en résulterait que nous serions plongés dans le chaos et les hasards ; nous serions les esclaves de ces hasards, nous n’aurions plus la possibilité non seulement de comprendre, mais simplement de démêler ce chaos de hasards.

Il en résulterait que nous supprimerions l’économie politique comme science, car la science ne peut exister ni se développer sans reconnaître les lois objectives, sans les étudier. Or, la science une fois supprimée, nous n’aurions plus la possibilité de prévoir le cours des événements dans la vie économique du pays, c’est-à-dire que nous n’aurions plus la possibilité d’organiser la direction économique même la plus élémentaire.

En fin de compte, nous nous trouverions soumis à l’arbitraire d’aventuriers « économiques », prêts à « supprimer » les lois du développement économique et à « créer » de nouvelles lois, sans comprendre les lois objectives, ni en faire état.

Tout le monde connaît la formule classique de la position marxiste dans cette question, donnée par Engels dans l’Anti-Dühring.

Les forces socialement agissantes, agissent tout à fait comme les forces de la nature : aveugles, violentes, destructrices tant que nous ne les connaissons pas et ne comptons pas avec elles.

Mais une fois que nous les avons reconnues, que nous en avons saisi l’activité, la direction, les effets, il ne dépend plus que de nous les soumettre de plus en plus à notre volonté et d’atteindre nos buts grâce à elles. Et cela est particulièrement vrai des énormes forces productives actuelles.

Tant que nous refusons obstinément à en comprendre la nature et le caractère, — et c’est contre cette compréhension que regimbent le mode de production capitaliste et ses défenseurs, — ces forces produisent tout leur effet malgré nous, contre nous, elles nous dominent, comme nous l’avons exposé dans le détail.

Mais une fois saisies dans leur nature, elles peuvent, dans les mains des producteurs associés, se transformer de maîtresses démoniaques en servantes dociles.

C’est là, la différence qu’il y a entre la force destructrice de l’électricité dans l’éclair de l’orage et l’électricité domptée du télégraphe et de l’arc électrique, la différence entre l’incendie et le feu agissant au service de l’homme.

En traitant de la même façon les forces productives actuelles après avoir enfin reconnu leur nature, on voit l’anarchie sociale de la production remplacée par une réglementation socialement planifiée de la production, selon les besoins de la communauté comme de chaque individu ; ainsi, le mode capitaliste d’appropriation, dans lequel le produit asservit d’abord le producteur, puis l’appropriateur lui-même, est remplacé, par le mode d’appropriation des produits fondé sur la nature des moyens modernes de production eux-mêmes ; d’une part appropriation sociale directe comme moyen d’entretenir et de développer la production, d’autre part appropriation individuelle directe comme moyen d’existence et de jouissance. (Anti-Dühring, pp. 318-319.)

2. Des mesures à prendre pour élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale

Quelles mesures sont nécessaires pour élever la propriété kolkhozienne qui n’est évidemment pas une propriété du peuple, au niveau de propriété nationale ?

Certains camarades pensent qu’il faut simplement nationaliser la propriété kolkhozienne, la proclamer propriété du peuple, comme on l’a fait en son temps, pour la propriété capitaliste. Cette proposition est tout à fait erronée et absolument inacceptable. La propriété kolkhozienne est une propriété socialiste, et nous ne pouvons en aucune façon en user avec elle comme avec la propriété capitaliste.

Du fait que la propriété kolkhozienne n’est pas la propriété de tout le peuple, il ne suit pas du tout que la propriété kolkhozienne n’est pas une propriété socialiste.

Ces camarades supposent que la remise de la propriété d’individus et de groupes d’individus en propre à l’État est l’unique ou, en tout cas, la meilleure forme de nationalisation.

C’est faux. En réalité, la remise en propre à l’État n’est pas l’unique ni même la meilleure forme de nationalisation, mais la forme initiale de nationalisation, comme Engels le dit très justement dans l’Anti-Dühring. Il est évident qu’aussi longtemps que l’État existe, la remise en propre à l’État est la forme initiale de nationalisation la plus compréhensible.

Mais l’État n’existera pas éternellement. Avec l’extension de la sphère d’action du socialisme dans la plupart des pays du monde, l’État dépérira, et il est évident que, par suite, la question de la remise des biens des individus et groupes en propre à l’État, ne se posera plus. L’État disparaîtra, mais la société restera. Par conséquent, l’héritier de la propriété nationale sera non plus l’État, qui aura disparu, mais la société elle-même, en la personne de son organisme économique dirigeant, central.

Que faut-il donc entreprendre, en ce cas, pour élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale ?

Les camarades Sanina et Venger proposent, comme mesure essentielle, de vendre en propre aux kolkhozes les principaux instruments de production concentrés dans les stations de machines et de tracteurs ; de décharger par ce moyen l’État de ses investissements de capitaux dans l’agriculture et de faire assumer aux kolkhozes la responsabilité de l’entretien et du développement des stations de machines et de tracteurs. Ils disent :

Il serait faux de croire que les investissements kolkhoziens doivent être principalement affectés aux besoins culturels de la campagne kolkhozienne, tandis que l’État doit fournir, comme précédemment, la masse essentielle des investissements pour les besoins de la production agricole.

Ne serait-il pas plus juste d’exonérer l’État de ces charges, puisque les kolkhozes sont parfaitement à même de les assumer ? Il y aura suffisamment d’entreprises où l’État pourra investir ses ressources, afin de créer dans le pays une abondance d’objets de consommation.

Pour justifier leur proposition, les auteurs avancent plusieurs arguments.

Premièrement. Se référant aux paroles de Staline disant que les moyens de production ne se vendent pas même aux kolkhozes, les auteurs de la proposition mettent en doute cette thèse de Staline et déclarent que l’État vend cependant aux kolkhozes des moyens de production, tels que le petit outillage comme faux et faucilles, petits moteurs, etc.

Ils estiment que si l’État vend aux kolkhozes ces moyens de production, il pourrait également leur vendre tous les autres moyens de production, par exemple, les machines des S.M.T. (Stations de machines et tracteurs, N. Éd.)

Cet argument ne tient pas. Certes, l’État vend aux kolkhozes le petit outillage, comme cela se doit d’après les Statuts de l’artel agricole et la Constitution. Mais peut-on mettre sur le même plan le petit outillage et ces moyens essentiels de la production agricole que sont les machines des S.M.T. ou, mettons, la terre qui, elle aussi, est un des moyens essentiels de la production dans l’agriculture.

Il est clair que non.

On ne peut pas le faire, le petit outillage ne décidant en aucune mesure du sort de la production kolkhozienne, tandis que les moyens de production tels que les machines des S.M.T. et la terre décident pleinement du sort de l’agriculture dans nos conditions actuelles.

Il est aisé de comprendre que lorsque Staline dit que les moyens de production ne se vendent pas aux kolkhozes, il ne pense pas au petit outillage, mais aux moyens essentiels de la production agricole : les machines des S.M.T., la terre.

Les auteurs jouent sur les mots « moyens de production » et confondent deux choses différentes sans s’apercevoir qu’ils font fausse route.

Deuxièmement. Les camarades Sanina et Venger se réfèrent ensuite au fait qu’au début du mouvement kolkhozien de masse — fin de 1929 et début de 1930, — le Comité central du P.C. (b) de l’U.R.S.S. était lui-même partisan de la remise des stations de machines et de tracteurs en propre aux kolkhozes, ceux-ci devant rembourser la valeur des S.M.T. dans un délai de trois ans.

Ils considèrent que, bien que cette initiative ait alors échoué, « en raison de la pauvreté » des kolkhozes, maintenant que les kolkhozes sont riches, on pourrait revenir à cette politique, à la vente des S.M.T. aux kolkhozes.

Cet argument ne tient pas non plus.

Le Comité central du P. C. (b) de l’U.R.S.S. avait effectivement pris une décision relative à la vente des S.M.T. aux kolkhozes, au début de 1930. Cette décision avait été prise sur la proposition d’un groupe de kolkhoziens de choc, à titre d’expérience, à titre d’essai, pour revenir à bref délai, sur cette question et l’examiner à nouveau.

Or, la première vérification a montré le caractère irrationnel de cette décision et, au bout de quelques mois, c’est-à-dire à la fin de 1930, cette décision fut rapportée.

L’extension du mouvement kolkhozien et le développement de l’édification des kolkhozes ont définitivement convaincu les kolkhoziens de même que les travailleurs dirigeants, que la concentration des principaux instruments de la production agricole entre les mains de l’État, dans les stations de machines et de tracteurs, est l’unique moyen d’assurer des rythmes élevés d’accroissement de la production dans les kolkhozes.

Nous nous réjouissons tous de l’accroissement intense de la production agricole dans notre pays, de la production accrue des céréales, du coton, du lin, de la betterave, etc. Où est la source de cet accroissement ? Elle est dans la technique moderne, dans les nombreuses machines perfectionnées qui desservent toutes ces branches de production.

Il ne s’agit pas seulement de la technique en général ; il s’agit que la technique ne peut pas rester immobile, qu’elle doit constamment s’améliorer ; la technique ancienne doit être mise hors de service et remplacée par une technique moderne qui, à son tour, cédera le pas à un matériel encore plus parfait.

Sinon le progrès de notre agriculture socialiste serait inconcevable, inconcevables les grandes récoltes, l’abondance des produits agricoles. Mais que signifie mettre hors de service des centaines de mille tracteurs à roues et les remplacer par des tracteurs à chenilles, remplacer des dizaines de milliers de moissonneuses-batteuses périmées par de nouvelles, créer de nouvelles machines, par exemple, pour les cultures industrielles ?

Cela signifie engager des dépenses se chiffrant par des milliards et qui ne pourront être récupérées que dans six ou huit ans. Nos kolkhozes, même s’ils sont des kolkhozes-millionnaires, peuvent-ils assumer ces dépenses ? Non, ils ne le peuvent pas, car ils ne sont pas à même de dépenser des milliards qui ne pourront être récupérés que dans six ou huit ans.

L’État seul peut se charger de ces dépenses, lui seul étant capable de supporter les pertes entraînées par la mise hors de service des vieilles machines et leur remplacement par de nouvelles, lui seul étant capable de supporter ces pertes pendant six ou huit ans, et d’attendre l’expiration de ce délai pour récupérer ses dépenses.

Que signifie, après tout cela, exiger que les S.M.T. soient vendues en propre aux kolkhozes ? Cela signifie faire subir aux kolkhozes des pertes énormes, les ruiner, compromettre la mécanisation de l’agriculture, ralentir la cadence de la production kolkhozienne.

D’où la conclusion : en proposant de vendre les S.M.T. aux kolkhozes, les camarades Sanina et Venger font un pas en arrière et essaient de faire tourner à rebours la roue de l’histoire.

Admettons un instant que nous ayons accepté la proposition des camarades Sanina et Venger, et commencé à vendre en propre aux kolkhozes les principaux instruments de production, les stations de machines et de tracteurs. Qu’en résulterait-il ?

Il en résulterait, premièrement, que les kolkhozes deviendraient propriétaires des principaux instruments de production, c’est-à-dire qu’ils se trouveraient placés dans une situation exceptionnelle qui n’est celle d’aucune entreprise dans notre pays, car, on le sait, les entreprises nationalisées elles-mêmes ne sont pas chez nous propriétaires des instruments de production. Comment pourrait-on justifier cette situation exceptionnelle des kolkhozes, par quelles considérations de progrès, de marche en avant ?

Peut-on dire que cette situation contribuerait à élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale, qu’elle hâterait, le passage de notre société du socialisme au communisme ? Ne serait-il pas plus juste de dire que cette situation ne pourrait qu’éloigner la propriété kolkhozienne de la propriété nationale et aboutirait à nous éloigner du communisme, au lien de nous en rapprocher.

Il en résulterait, deuxièmement, un élargissement de la sphère d’action de la circulation des marchandises qui entraînerait dans son orbite une quantité énorme d’instruments de production agricole. Qu’en pensent les camarades Sanina et Venger ?

L’élargissement de la sphère de la circulation des marchandises peut-il contribuer à notre avance vers le communisme ? Ne sera-t-il pas plus juste de dire qu’il ne peut que freiner notre avance vers le communisme ?

L’erreur essentielle des camarades Sanina et Venger, c’est qu’ils ne comprennent pas le rôle et l’importance de la circulation des marchandises en régime socialiste ; ils ne comprennent pas que la circulation des marchandises est incompatible avec la perspective de passer du socialisme au communisme.

Ils pensent sans doute que l’on peut, même sous le régime de la circulation des marchandises, passer du socialisme au communisme, que la circulation des marchandises ne peut en l’occurrence constituer un obstacle. C’est une grave erreur, qui part d’une incompréhension du marxisme.

En critiquant la « commune économique » de Dühring, fonctionnant dans les conditions de la circulation des marchandises, Engels a montré, de façon probante, dans son Anti-Dühring, que l’existence de la circulation des marchandises doit amener inévitablement les « communes économiques » de Dühring à la renaissance du capitalisme.

Évidemment, les camarades Sanina et Venger ne sont pas de cet avis. Tant pis pour eux. Mais nous, marxistes, nous partons de la thèse marxiste bien connue, selon laquelle le passage du socialisme au communisme et le principe communiste de la répartition des produits selon les besoins, excluent tout échange de marchandises et, par suite, la transformation des produits en marchandises et, en même temps, leur transformation en valeur.

Voilà ce qu’il en est de la proposition et des arguments des camarades Sanina et Venger.

Que faut-il donc entreprendre, en fin de compte, pour élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale ?

Le kolkhoze est une entreprise d’un genre particulier. Il travaille sur la terre et cultive la terre qui n’est plus depuis longtemps une propriété kolkhozienne, mais nationale. Par conséquent, le kolkhoze ne possède pas en propre la terre qu’il cultive.

Poursuivons. Le kolkhoze travaille à l’aide d’instruments essentiels de production, qui ne sont pas propriété kolkhozienne, mais nationale. Par conséquent, le kolkhoze ne possède pas en propre les principaux instruments de production.

Ensuite. Le kolkhoze est une entreprise coopérative, il utilise le travail de ses membres et répartit les revenus parmi ses membres d’après les journées-travail fournies ; en outre, le kolkhoze possède des réserves de semences qui sont renouvelées chaque année et employés dans la production.

La question se pose : qu’est-ce donc que le kolkhoze possède en propre, où est la propriété kolkhozienne dont il peut disposer eu toute liberté, comme il l’entend ?

Cette propriété, c’est la production du kolkhoze, le fruit de la production kolkhozienne : blé, viande, beurre, légumes, coton, betterave, lin, etc., sans compter les bâtiments et les exploitations personnelles des kolkhoziens dans leurs enclos. Le fait est qu’une partie considérable de cette production, les excédents de la production kolkhozienne arrivent sur le marché et s’intègrent de cette façon au système de la circulation des marchandises.

C’est ce qui empêcha actuellement d’élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale. C’est donc de ce côté-là qu’il faut activer le travail pour élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale.

Pour élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale, il faut que les excédents de la production kolkhozienne soient éliminés de la circulation des marchandises et intégrés au système d’échange de produits entre l’industrie d’État et les kolkhozes. Là est l’essentiel.

Nous n’avons pas encore de système développé d’échange de produits, mais il existe des embryons de cet échange sous forme de « paiement en marchandises » pour les produits agricoles.

On sait que la production des kolkhozes cultivant le coton, le lin, la betterave, etc., est depuis longtemps « payée en marchandises » ; il est vrai que cela ne se fait que partiellement, pas en totalité, mais cela se fait tout de même. Remarquons en passant que le terme « paiements en marchandises », n’est pas heureux, qu’il faudrait le remplacer par « échange de produits ».

La tâche est d’organiser dans toutes les branches de l’agriculture ces embryons d’échanges de produits et de les développer pour en faire un vaste système d’échange, de façon que les kolkhozes reçoivent pour leur production de l’argent, mais surtout les articles dont ils ont besoin.

Ce système nécessitera un accroissement considérable de la production livrée par la ville au village ; il faudra donc l’introduire sans trop de précipitation au fur et à mesure de l’accumulation des articles produits par la ville.

Mais il faut l’introduire méthodiquement, sans hésiter, en restreignant pas à pas la sphère de la circulation des marchandises et en élargissant la sphère des échanges de produits.

Ce système, en restreignant la sphère de la circulation des marchandises, aidera à passer du socialisme au communisme. En outre, il permettra d’inclure la propriété essentielle des kolkhozes, la production kolkhozienne, dans le système d’ensemble de la planification nationale.

Ceci sera un moyen réel et décisif pour élever la propriété kolkhozienne au niveau de propriété nationale dans nos conditions actuelles.

Ce système est-il avantageux pour la paysannerie kolkhozienne ?

Il l’est incontestablement. Avantageux parce que la paysannerie kolkhozienne recevra de l’État des produits en quantité beaucoup plus grande et à des prix meilleur marché qu’avec le système de circulation des marchandises.

Tout le monde sait que les kolkhozes qui ont passé des contrats avec le Gouvernement pour des échanges de produits (« paiement en marchandises ») bénéficient d’avantages infiniment plus grands que les kolkhozes qui n’en ont pas conclu. Si l’on étend le système d’échanges des produits à tous les kolkhozes du pays, toute notre paysannerie kolkhozienne bénéficiera de ces avantages.

28 septembre 1952.

=>Oeuvres de Staline

1946

QUESTION. – Comment jugez-vous le dernier discours prononcé par M. Churchill aux Etats-Unis?

RÉPONSE. – J’estime que ce discours est un acte dangereux, qui vise à semer des germes de discorde entre les Etats alliés et à rendre plus difficile leur collaboration.

QUESTION. – Peut-on estimer que le discours de M. Churchill compromet la paix et la sécurité mondiale?

RÉPONSE. – Sans contredit, oui.  En fait, M. Churchill se trouve actuellement dans la position d’un fauteur de guerre.  Et il ne s’y trouve pas seul.  Il a des amis, non seulement en Angleterre, mais également aux Etats-Unis. 

Il est à remarquer que, sous ce rapport, M. Churchill et ses amis rappellent d’une façon étonnante Hitler et ses amis. 

Hitler a commencé la préparation à la guerre par sa proclamation d’une théorie raciale, où il déclarait que seules les personnes de langue allemande représentaient une nation « véritable » au sens complet du mot.

M. Churchill, également, commence la préparation à la guerre par une théorie raciale, en affirmant que seules les nations de langue anglaise sont des nations – dans toute l’acception du mot – appelées à diriger les destinées du monde entier.

La théorie raciale allemande amena Hitler et ses amis à conclure que les Allemands, en tant qu’unique nation « véritable », devaient commander aux autres nations. La théorie raciale anglaise amène M. Churchill et ses amis à cette conclusion que les nations de langue anglaise, en tant que seules « véritables », doivent régner sur les autres nations du monde.

En fait, M. Churchill et ses amis, en Angleterre et aux Etats-Unis, présentent aux nations ne parlant pas anglais quelque chose comme un ultimatum : « Reconnaissez de bon gré notre domination, et tout alors ira bien ; dans le cas contraire, la guerre est inévitable. »

Mais, si les nations ont versé leur sang au cours de cinq années d’une terrible guerre, c’est pour la liberté et l’indépendance de leur pays et non pas pour remplacer la domination des Hitler par celle des Churchill.

Il est donc tout à fait probable que les nations qui ne parlent pas l’anglais, et qui représentent l’énorme majorité de la population du globe, n’accepteront pas de retourner à un nouvel esclavage.

La tragédie de M. Churchill consiste dans le fait qu’il ne comprend pas, en « tory » endurci, cette vérité simple et évidente.

Il n’y a aucun doute que la position prise par M. Churchill est une position qui mène à la guerre, un appel à la guerre contre l’URSS. Il est clair aussi que cette position de M. Churchill est incompatible avec le traité d’alliance qui existe actuellement entre l’Angleterre et l’URSS.

Il est vrai que, pour embrouiller ses auditeurs, il déclare en passant que le traité anglo-soviétique d’aide mutuelle et de coopération pourrait être facilement prolongé pour une période de cinquante ans.  Mais comment peut-on concilier une telle déclaration de M. Churchill avec sa position qui mène à la guerre contre l’URSS, avec son prêche en faveur de la guerre contre l’URSS ?

Il est clair que ces faits sont absolument inconciliables. 

Et, si M. Churchill, invitant à la guerre contre l’URSS, estime cependant que le traité anglo-soviétique peut être prolongé et voir sa durée portée jusqu’à cinquante ans, cela montre qu’il considère ce traité comme un papier sans importance, qui ne lui sert qu’à couvrir et masquer sa position antisoviétique.

C’est pourquoi l’on ne peut pas considérer sérieusement les fausses déclarations des amis de M. Churchill en Grande-Bretagne relatives à une prolongation du traité anglo-soviétique jusqu’à cinquante ans et plus. La prolongation du traité ne répond à rien si l’une des parties viole le traité et le transforme en un papier vide de sens.

QUESTION. – Que pensez-vous de la partie du discours dans laquelle M. Churchill attaque le régime démocratique des Etats européens voisins de l’Union soviétique, et où il critique les relations de bon voisinage établies entre ces Etats et l’URSS ?

RÉPONSE. – Cette partie du discours de M. Churchill présente un mélange d’éléments de calomnie avec des éléments de grossièreté et de manque de tact. 

M. Churchill affirme que « Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest, Sofia, toutes ces villes célèbres, avec la population d’alentour, se trouvent dans la sphère soviétique et subissent toutes, sous une forme ou une autre, non seulement l’influence soviétique, mais encore le contrôle toujours grandissant de Moscou ». M. Churchill qualifie tout cela de « tendances expansionnistes » sans limites de l’URSS.

Il n’est pas nécessaire de faire un gros effort pour démontrer que M. Churchill calomnie grossièrement et sans pudeur aussi bien Moscou que les Etats voisins de l’URSS dont il est question plus haut.

Premièrement, il est tout à fait absurde de parler de contrôle exclusif de l’URSS à Vienne et à Berlin, où se trouvent également des Conseils de contrôle alliés composés de représentants des quatre puissances, et où l’URSS n’a qu’un quart des voix. 

Il arrive que certaines gens ne puissent pas faire autrement que de calomnier, mais il faut cependant garder la mesure.

Deuxièmement, il ne faut pas oublier les circonstances suivantes : les Allemands ont envahi l’URSS à travers la Finlande, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie. Ils ont pu exécuter leur agression à travers ces pays parce que, dans ces derniers, existaient alors des gouvernements hostiles à l’Union soviétique.

Par suite de l’invasion allemande, l’Union soviétique a perdu sans retour, dans les combats avec les Allemands, pendant l’occupation et par l’envoi d’hommes soviétiques dans les bagnes allemands, près de dix-sept millions de personnes. Autrement dit, les pertes de I’Union soviétique dépassent de plusieurs fois celles de la Grande- Bretagne et des Etats-Unis pris ensemble.

Il est possible qu’en certains lieux on soit enclin à oublier ces pertes colossales du peuple soviétique, qui ont rendu possible la libération de l’Europe du joug hitlérien. Mais l’Union soviétique ne peut oublier ces pertes.

On se demande ce qu’il peut bien y avoir d’étonnant dans le fait que l’Union soviétique, voulant garantir sa sécurité dans l’avenir, s’efforce d’obtenir que ces pays aient des gouvernements qui observent une attitude loyale envers l’URSS. 

Comment peut-on, si l’on a tout son bon sens, qualifier ces intentions pacifiques de l’Union soviétique de tendances expansionnistes de notre Etat ?

M. Churchill affirme, plus loin, que « le gouvernement polonais, se trouvant sous la domination des Russes, a été encouragé à formuler, vis-à-vis de l’Allemagne, des exigences énormes et injustifiées ». Chacun de ses mots est une calomnie grossière et insultante.

La Pologne démocratique actuelle est dirigée par des hommes éminents.  Ils ont montré par leurs actes qu’ils savent défendre les intérêts et la dignité de leur patrie mieux que n’ont pu le faire leurs prédécesseurs.

Quelles raisons peut invoquer M. Churchill pour affirmer que les dirigeants de la Pologne contemporaine peuvent tolérer dans leur pays la « domination » de représentants de quelque Etat étranger que ce soit? Les calomnies de M. Churchill contre les « Russes » ne sont-elles pas dictées par l’intention de semer des germes de discorde dans les relations entre la Pologne et l’Union soviétique ?

M. Churchill n’est pas content que la Pologne ait effectué un tournant dans sa politique en faveur de l’amitié et de l’alliance avec I’URSS. 

Il fut un temps où, dans les relations entre la Pologne et l’URSS, prédominaient des éléments de discorde et de contradictions.

Cela donnait la possibilité, à des hommes d’Etat du genre de M. Churchill, de jouer de ces contradictions, de chercher à mettre la main sur la Pologne sous prétexte de la protéger des Russes, d’agiter le spectre de la guerre entre l’URSS et la Pologne et de conserver la position d’arbitre.

Mais cette époque est révolue, car l’hostilité entre la Pologne et la Russie a fait place à l’amitié polono-soviétique. La Pologne actuelle, démocratique, ne veut plus être un « ballon de jeu » aux mains d’étrangers. Il me semble que c’est précisément cette circonstance qui irrite M. Churchill et la pousse à des sorties grossières, dépourvues de tact, contre la Pologne. Pensez donc : on ne le laisse pas jouer aux dépens d’autrui…

En ce qui concerne les attaques de M. Churchill contre l’Union soviétique, à propos de l’extension des frontières occidentales de la Pologne, grâce à la reprise de territoires anciennement pris par l’Allemagne à la Pologne, il me semble que M. Churchill pipe ouvertement les dés.

Comme on le sait, la décision relative aux frontières occidentales de la Pologne a été adoptée à la conférence de Berlin des trois puissances sur la base des demandes polonaises.  L’Union soviétique a déclaré à plusieurs reprises qu’elle considérait ces demandes comme justes et équitables.

Il est tout à fait probable que M. Churchill n’est pas content de cette décision. 

Mais pourquoi M. Churchill, sans ménager, ses flèches contre la position des Russes dans cette question, cache-t-il à ses auditeurs le fait que cette décision a été prise à l’unanimité à la conférence de Berlin et qu’elle a été votée non seulement par les Russes, mais également par les Britanniques et les Américains ? Pourquoi M. Churchill a-t- il eu besoin d’induire en erreur ses auditeurs ?

M. Churchill affirme plus loin que « les Partis communistes étaient très faibles dans tous ces Etats d’Europe orientale, qu’ils ont acquis une force extraordinaire dépassant de beaucoup leur importance en effectifs et qu’ils s’efforcent d’instaurer partout un contrôle totalitaire », que « des gouvernements policiers dominent dans presque tous ces pays et que, à l’heure actuelle, il n’y existe aucune démocratie véritable, exception faite pour la Tchécoslovaquie ».

Comme on le sait, en Angleterre, un seul parti dirige maintenant l’Etat : le Parti travailliste, alors que les partis d’opposition sont privés du droit de participer au gouvernement anglais.  Chez M. Churchill, cela s’appelle le véritable esprit démocratique. 

En Pologne, en Roumanie, en Yougoslavie, en Bulgarie, en Hongrie, c’est un bloc de plusieurs partis qui gouverne, un bloc de quatre à six partis, et l’opposition, si elle est à peu près loyale, se voit assurer le droit de participer au gouvernement. 

Chez M. Churchill cela s’appelle du totalitarisme, de la tyrannie, de la dictature policière.  Pourquoi?  Pour quel motif?  N’attendez pas de réponse de la part de M. Churchill.  M. Churchill ne comprend pas dans quelle position comique il se met avec ses discours criards sur le totalitarisme, la tyrannie et la dictature policière.

M. Churchill voudrait que la Pologne soit gouvernée par Sosnkowski et Anders, la Yougoslavie par Mikhaïlovitch et Pavélitch, la Roumanie par le prince Stirbey et Radescu, la Hongrie et l’Autriche par n’importe quel roi de la maison des Habsbourg, et ainsi de suite. 

Il voudrait nous convaincre que ces messieurs de la fourrière fasciste peuvent garantir « un ordre vraiment démocratique ». Tel est l’ « esprit démocratique » de M. Churchill.

M. Churchill n’est pas loin de la vérité quand il parle de l’influence accrue des Partis communistes en Europe orientale.  Il convient cependant de noter qu’il n’est pas tout à fait précis.

L’influence des Partis communistes a augmenté non seulement en Europe orientale, mais aussi dans tous les pays où avait auparavant dominé le fascisme (Italie, Allemagne, Hongrie, Bulgarie, Roumanie, Finlande), ou bien où avait eu lieu l’occupation allemande, italienne ou hongroise (France, Belgique, Hollande, Norvège, Danemark, Pologne, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Grèce, Union soviétique, etc.).

L’accroissement de l’influence des communistes ne peut pas être considéré comme un fait du hasard, mais comme un phénomène entièrement légitime. 

L’influence des communistes s’est accrue parce que, pendant les dures années de la domination fasciste en Europe, les communistes se sont montrés des combattants sûrs, audacieux, pleins d’abnégation, contre le régime fasciste et pour la liberté des peuples.

M. Churchill rappelle quelquefois, dans ses discours, « les petites gens qui vivent dans des maisons modestes ».

Il leur donne, en grand seigneur, des tapes amicales sur l’épaule et se dit leur ami.  Mais ces hommes ne sont pas aussi simples qu’on pourrait le croire à première vue.  Ces « petites gens » ont leur point de vue, leur politique, et ils savent se défendre.

Ce sont eux, les millions de ces « petites gens » qui ont battu M. Churchill et son parti en Angleterre, donnant leurs voix aux travaillistes.

Ce sont eux, les millions de ces « petites gens », qui ont isolé en Europe les réactionnaires et les partisans de la collaboration avec le fascisme, et ont donné leur préférence aux partis démocratiques de gauche.

Ce sont eux, les millions de ces « petites gens », qui, après avoir éprouvé les communistes dans le feu de la lutte et de la résistance au fascisme, ont décidé que les communistes méritaient pleinement la confiance du peuple.

C’est ainsi que l’influence des communistes a augmenté en Europe. Telle est la loi du développement historique.

Naturellement, M. Churchill n’est pas satisfait par un tel développement des événements, et il sonne l’alarme, faisant appel à la force.

Mais M. Churchill n’était pas non plus satisfait de l’apparition du régime soviétique en Russie, après la Première Guerre mondiale.  A cette époque, il sonnait également l’alarme et organisa la campagne militaire « des quatorze Etats » contre la Russie, se proposant de faire tourner en arrière la roue de I’Histoire.

Mais I’Histoire s’est avérée plus forte que l’intervention churchillienne et le donquichottisme de M. Churchill l’a amené à subir à l’époque une défaite complète.

Je ne sais si M. Churchill et ses amis réussiront à organiser, après la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle campagne militaire contre « l’Europe orientale ».

Mais s’ils y réussissent, ce qui est peu probable, car des millions de « petites gens » montent la garde pour défendre la cause de la paix, on peut dire avec assurance qu’ils seront battus, de même qu’ils ont été battus autrefois, il y a de cela vingt-six ans.

=>Oeuvres de Staline

1er mai 1943

Camarades combattants de l’Armée et de la Flotte rouges, commandants et travailleurs politiques, partisans et partisanes, ouvriers et ouvrières, paysans et paysannes, travailleurs intellectuels ! Frères et sœurs qui vous trouvez momentanément sous le joug des oppresseurs allemands !

Au nom du Gouvernement soviétique et de notre Parti bolchevik, je vous salue et vous félicite à l’occasion du 1er Mai !

Les peuples de notre pays célèbrent le 1er Mai aux jours sévères de la guerre pour le salut de la Patrie.

Ils ont confié leur sort à l’Armée rouge, et leur espoir n’a pas été déçu. Les guerriers soviétiques ont fait un rempart de leur corps pour défendre la Patrie et voilà bientôt deux ans qu’ils luttent pour sauvegarder l’honneur et l’indépendance des peuples de l’URSS.

Pendant la campagne d’hiver de 1942-1943, l’Armée rouge a infligé de sérieuses défaites aux troupes hitlériennes ; elle a anéanti une quantité importante d’hommes et de matériel de l’ennemi, elle a encerclé et liquidé deux armées adverses devant Stalingrad, elle a capturé plus de 300 000 soldats et officiers ennemis et délivré du joug allemand des centaines de villes et des milliers de villages soviétiques.

La campagne d’hiver a montré que la force offensive de l’Armée rouge s’était accrue.

Nos troupes n’ont pas simplement bouté les Allemands hors du territoire dont ils s’étaient emparés dans l’été de 1942 ; elles ont encore occupé des villes et des régions qui étaient aux mains de l’ennemi depuis environ dix-huit mois.

Les Allemands ont été dans l’impossibilité d’empêcher l’offensive de l’Armée rouge.

Même pour opérer sa contre-offensive dans un secteur restreint du front, région de Kharkov, le commandement hitlérien s’est vu obligé de faire venir de l’Europe occidentale plus de trente nouvelles divisions.

Les Allemands comptaient encercler les troupes soviétiques dans la région de Kharkov et leur infliger un « Stalingrad allemand ».

Cependant la tentative du commandement hitlérien pour prendre sa revanche de Stalingrad a échoué.

Dans le même temps les troupes victorieuses de nos alliés ont battu les armées italo-allemandes en Libye et en Tripolitaine ; elles ont expulsé l’ennemi de ces régions et continuent aujourd’hui de le battre en Tunisie ; la glorieuse aviation anglo-américaine porte aux centres de l’industrie de guerre d’Allemagne et d’Italie des coups foudroyants, annonciateurs de la formation d’un deuxième front en Europe contre les fascistes italo-allemands.

Ainsi, pour la première fois dans cette guerre, le coup porté du côté de l’est par l’Armée rouge et le coup porté du côté de l’ouest par les troupes de nos alliés se sont fondus en un seul élan.

Tous ces faits pris ensemble ont ébranlé jusque dans sa base la machine de guerre hitlérienne, modifié le cours de la guerre mondiale et créé les conditions nécessaires à la victoire sur l’Allemagne hitlérienne.

En conséquence, l’ennemi a été obligé de reconnaître l’aggravation sensible de sa situation et de crier aussitôt à la crise de la guerre. L’ennemi s’efforce, il est vrai, de dissimuler ce que sa situation a de critique en faisant du battage autour de la mobilisation « totale ».

Mais il n’est point de battage qui puisse démentir le fait que le camp fasciste traverse effectivement une crise grave.

La crise dans le camp fasciste se traduit tout d’abord par ceci que l’ennemi s’est vu obligé de renoncer publiquement à son projet initial de guerre-éclair.

Parler de guerre-éclair n’est plus de mode aujourd’hui dans le camp adverse ; les glapissements à propos de la guerre-éclair ont fait place à des jérémiades sur l’inévitable guerre de longue haleine.

Si auparavant le commandement fasciste allemand faisait parade de sa tactique d’offensive-éclair, aujourd’hui il l’a rejetée ; les fascistes allemands ne se vantent plus d’avoir réalisé ou d’avoir le dessein de réaliser une offensive-éclair ; ils se glorifient d’avoir pu se dérober habilement aux manœuvres enveloppantes des troupes anglaises en Afrique du Nord ou à l’encerclement par les troupes soviétiques dans la région de Démiansk.

La presse fasciste abonde en communiqués fanfarons disant que les troupes allemandes ont réussi à décamper du front et à éviter un nouveau Stalingrad dans tel ou tel secteur du front est ou du front de Tunisie.

A croire que les stratèges hitlériens n’ont plus d’autre sujet de vantardise.

La crise dans le camp fasciste se traduit ensuite par ceci, que les fascistes parlent de plus en plus souvent de la paix.

A en juger d’après les informations de la presse étrangère, on pourrait tirer la conclusion que les Allemands voudraient obtenir la paix avec l’Angleterre et les Etats-Unis à condition que ces pays s’écartent de l’Union Soviétique ou, inversement, ils voudraient obtenir la paix avec l’Union Soviétique à condition qu’elle abandonne l’Angleterre et les Etats-Unis.

Traîtres jusqu’à la moelle des os, les impérialistes allemands ont l’impudence de mesurer à leur aune les alliés, comptant qu’il s’en trouvera parmi eux pour mordre à l’hameçon.

Ce n’est certes pas de gaieté de cœur que les Allemands dissertent sur la paix. Les propos sur la paix tenus dans le camp des fascistes, n’attestent qu’une chose : c’est qu’ils traversent une crise grave.

Mais de quelle paix peut-il être question avec les brigands impérialistes du camp fasciste allemand, qui ont inondé de sang l’Europe et l’ont couverte de potences ?

N’est-il pas clair que seuls l’écrasement total des armées hitlériennes et la capitulation sans conditions de l’Allemagne hitlérienne peuvent amener l’Europe à la paix ? Et si les fascistes allemands parlent tant de la paix, n’est-ce pas parce qu’ils sentent l’imminence de leur débâcle ? Le camp fasciste germano-italien traverse une lourde crise et est placé devant la catastrophe.

Cela ne signifie pas évidemment que la débâcle de l’Allemagne hitlérienne soit déjà consommée.

Non. L’Allemagne hitlérienne et son armée ont été ébranlées et traversent une crise, mais elles ne sont pas encore battues.

Il serait puéril de croire que la catastrophe viendra toute seule, automatiquement.

Il faut encore deux ou trois coups vigoureux de l’ouest et de l’est, pareils à celui qui a été porté à l’armée hitlérienne dans les derniers cinq ou six mois, pour que la débâcle de l’Allemagne hitlérienne devienne un fait accompli.

Aussi bien les peuples de l’Union Soviétique et leur Armée rouge, de même que nos alliés et leurs armées, auront encore à mener une sévère et pénible lutte pour remporter la victoire totale sur les brutes hitlériennes.

Cette lutte exigera d’eux de grands sacrifices, une fermeté à toute épreuve, une volonté de fer.

Ils devront mobiliser toutes leurs énergies et toutes leurs ressources pour battre l’ennemi et frayer ainsi la voie à la paix.

Camarades, le peuple soviétique fait preuve d’une sollicitude sans bornes pour son Armée rouge.

Il est prêt à donner toutes ses forces pour augmenter encore la puissance militaire du pays des Soviets.

En moins de 4 mois les peuples de l’Union Soviétique ont versé au fonds de l’Armée rouge plus de 7 milliards de roubles.

Cela montre une fois de plus que la guerre contre les Allemands est réellement une guerre de toute la nation, de tous les peuples habitant l’Union Soviétique.

Ouvriers, kolkhoziens, intellectuels travaillent sans relâche dans les entreprises et les institutions, dans les transports, les kolkhoz et les sovkhoz, en supportant avec courage et fermeté les privations engendrées par la guerre.

Mais la guerre contre les envahisseurs fascistes allemands veut que l’Armée rouge reçoive en quantité plus grande encore : canons, chars, avions, mitrailleuses, pistolets-mitrailleurs, mortiers, munitions, équipements, vivres.

Il faut donc que les ouvriers, les kolkhoziens, tous les intellectuels soviétiques redoublent d’énergie en travaillant pour le front.

Il importe que tous nos hommes et tous nos établissements de l’arrière travaillent avec ensemble et précision, comme un mécanisme d’horlogerie bien réglé. Rappelons-nous le précepte du grand Lénine : « Dès l’instant que la guerre est inévitable, tout pour la guerre ; le moindre relâchement et la moindre mollesse doivent être punis selon la loi du temps de guerre. »

Pour répondre à la confiance et à la sollicitude de son peuple, l’Armée rouge doit encore plus vigoureusement frapper l’ennemi, exterminer sans pitié les envahisseurs allemands, les chasser sans répit du sol soviétique. Au cours de la guerre, l’Armée rouge a enrichi son expérience militaire.

Des centaines de milliers de combattants possèdent à la perfection le maniement de leurs armes.

Nombreux sont les chefs qui ont appris à commander habilement leurs troupes sur le champ de bataille.

Cependant on aurait tort de s’en tenir là.

Les combattants doivent acquérir la maîtrise de leurs armes, les chefs doivent passer maîtres dans la conduite de la bataille.

Mais cela non plus ne suffit pas.

Dans l’art militaire, à plus forte raison dans une guerre comme celle d’aujourd’hui, on ne saurait rester sur place.

S’arrêter, en l’occurrence, c’est retarder.

Or tout le monde sait que les retardataires, on les bat.

Aussi, ce qu’il faut surtout à présent, c’est que toute l’Armée rouge perfectionne quotidiennement son instruction militaire, que tous les chefs et combattants de l’Armée rouge s’assimilent l’expérience de la guerre, apprennent à se battre comme il convient pour remporter la victoire.

Camarades combattants de l’Armée et de la Flotte rouges, commandants et travailleurs politiques, partisans et partisanes !

En vous saluant et vous félicitant à l’occasion du 1er Mai, J’ORDONNE :

1. A tous les combattants – fantassins, servants de mortiers, artilleurs, hommes de chars, aviateurs, sapeurs, agents de transmissions, cavaliers : de continuer sans relâche à perfectionner leur maîtrise militaire ; d’exécuter scrupuleusement les ordres de leurs chefs ; de se conformer aux statuts et règlements ; d’observer scrupuleusement la discipline; de maintenir le bon ordre et l’organisation.

2. Aux commandants de toutes les armes et aux chefs de formations mixtes : de passer maîtres dans l’art de conduire les troupes, d’organiser avec intelligence l’action solidaire de toutes les armes et d’en assurer la direction pendant la bataille.

Observer l’adversaire, améliorer les services de reconnaissance – yeux et oreilles de l’armée – en se souvenant bien qu’à défaut de tout cela on ne saurait battre l’ennemi à coup sûr.

Élever la qualité du travail des états-majors dans l’armée, faire en sorte que les états-majors des unités et groupes de l’Armée rouge deviennent des organismes modèles de direction des troupes.

Élever le travail sur les arrières de nos armées au niveau des exigences formulées par la guerre en cours, en se souvenant bien que du ravitaillement complet et à point nommé des troupes en munitions, équipements et vivres, dépend l’issue des opérations militaires.

3. A toute l’Armée rouge : d’affermir et exploiter les succès des batailles de cet hiver, de ne pas céder à l’ennemi un seul pouce de notre terre, d’être prête à livrer des combats décisifs aux envahisseurs fascistes allemands.

Faire preuve dans la défense de la fermeté et de la ténacité propres aux combattants de notre Armée.

Dans l’offensive faire preuve de décision, conjuguer judicieusement l’action des troupes, opérer des manœuvres hardies sur le champ de bataille aboutissant à l’encerclement et à l’anéantissement de l’adversaire.

4. Aux partisans et partisanes : de frapper vigoureusement les arrières de l’ennemi, ses voies de communication, ses dépôts militaires, ses états-majors et entreprises, de détruire ses moyens de liaison. Entraîner de vastes contingents de la population soviétique des régions envahies à lutter énergiquement pour leur délivrance, et sauver du même coup les citoyens soviétiques qui, sans cela, seraient emmenés en esclavage en Allemagne, exterminés par les brutes hitlériennes.

Venger impitoyablement sur les envahisseurs allemands le sang et les larmes de nos femmes et de nos enfants, de nos mères, pères, frères et sœurs. Aider par tous les moyens l’Armée rouge en lutte contre les infâmes asservisseurs hitlériens.

Camarades,

L’ennemi a déjà éprouvé la vigueur des coups foudroyants de nos troupes. Le moment approche où l’Armée rouge, de concert avec les armées de nos Alliés, brisera l’échiné à la brute fasciste.

Vive notre glorieuse Patrie !

Vive notre vaillante Armée rouge !

Vive notre vaillante Marine militaire !

Vivent nos intrépides partisans et partisanes !

Mort aux envahisseurs allemands !

Le Commandant en chef

Maréchal de l’Union Soviétique

J. Staline

=>Oeuvres de Staline

23 février 1942

Camarades soldats et marins rouges, commandants et travailleurs politiques, partisans et partisanes !

Les peuples de notre pays célèbrent le 24e anniversaire de l’Armée rouge, en cette heure grave de la guerre pour le salut de la Patrie, contre l’Allemagne fasciste qui attente lâchement et sans vergogne à la vie et à la liberté de notre Patrie.

Sur toute l’étendue d’un front immense, qui va de l’océan Glacial à la mer Noire, les combattants de l’Armée et de la Flotte rouges livrent des combats acharnés pour chasser hors de notre pays les envahisseurs fascistes allemands, pour sauvegarder l’honneur et l’indépendance de notre Patrie.

Ce n’est pas la première fois que l’Armée rouge a à défendre notre Patrie contre l’agresseur.

L’Armée rouge a été créée, il y a vingt-quatre ans, pour lutter contre les troupes d’intervention étrangère qui voulaient démembrer notre pays et détruire son indépendance. Les jeunes détachements de l’Armée rouge, qui pour la première fois étaient entrés en campagne, battirent à plate couture les envahisseurs allemands devant Pskov et Narva, le 23 février 1918.

C’est pourquoi le 23 février 1918 a été proclamé jour anniversaire de la naissance de l’Armée rouge.

Celle-ci a grandi depuis, et elle s’est renforcée dans la lutte contre l’intervention étrangère. Elle a défendu et sauvegardé notre Patrie en se battant, en 1918, contre les envahisseurs allemands qu’elle a chassés d’Ukraine et de Biélorussie.

Elle a défendu et sauvegardé notre Patrie en se battant, en 1919-1921, contre les troupes de l’étranger, celles de l’Entente, et les a boutées hors de notre pays.

La mise en déroute de l’intervention étrangère pendant la guerre civile a assuré aux peuples de l’Union Soviétique une paix durable et la possibilité de travailler à l’oeuvre de construction pacifique.

Ces vingt années de construction pacifique ont vu naître dans notre pays une industrie socialiste et une agriculture kolkhozienne, s’épanouir la science et la culture, se resserrer l’amitié des peuples de notre pays.

Mais le peuple soviétique n’a jamais oublié que l’ennemi pouvait de nouveau attaquer notre Patrie.

C’est pourquoi, parallèlement au progrès de l’industrie et de l’agriculture, de la science et de la culture, montait aussi la puissance militaire de l’Union Soviétique.

Cette puissance, certains amateurs de terres d’autrui l’ont déjà éprouvée à leurs dépens. Et c’est ce dont se rend compte aujourd’hui la fameuse armée des fascistes allemands.

Il y a huit mois l’Allemagne fasciste attaquait perfidement notre pays ; elle violait ainsi brutalement et lâchement le traité de non-agression.

L’ennemi pensait qu’au premier choc l’Armée rouge serait battue et perdrait sa capacité de résistance. Mais il s’est lourdement trompé.

Il n’a pas tenu compte de la solidité de l’arrière soviétique; il n’a pas tenu compte de la volonté de vaincre qui est celle des peuples de notre pays ; il n’a pas tenu compte de la fragilité de l’arrière européen de l’Allemagne fasciste ; il n’a pas tenu compte, enfin, de la faiblesse intérieure de l’Allemagne fasciste et de son armée.

Au cours des premiers mois de la guerre, l’agression des fascistes allemands s’étant faite par surprise et de façon imprévue, l’Armée rouge a dû se replier, abandonner une partie du territoire soviétique.

Mais, ce faisant, elle harcelait les forces ennemies et leur portait des coups rudes.

Ni les combattants de l’Armée rouge, ni les peuples de notre pays n’ont douté que ce repli ne fût momentané, que l’ennemi serait arrêté et ensuite écrasé.

Au cours de la guerre, l’Armée rouge acquérait de nouvelles forces vitales, recevait des renforts en hommes et en matériel ; de nouvelles divisions de réserve venaient à son aide.

Et l’heure est venue où l’Armée rouge a pu passer à l’offensive dans les principaux secteurs de ce front immense.

En peu de temps, elle a porté des coups successifs aux troupes fascistes allemandes devant Rostov-sur-Don et devant Tikhvine, en Crimée et devant Moscou.

En des combats acharnés livrés devant Moscou, elle battit les troupes fascistes allemandes que menaçaient de cerner la capitale soviétique.

Elle a rejeté l’ennemi loin de Moscou et continue à le refouler vers l’ouest. Les régions de Moscou et de Toula, des dizaines de villes et des centaines de villages dans d’autres régions, qui avaient été momentanément envahis par l’ennemi, sont entièrement libérés de l’invasion allemande.

Maintenant les Allemands n’ont plus cet avantage militaire qu’ils avaient aux premiers mois de la guerre, grâce à leur agression faite de perfidie et de surprise.

L’élément de surprise et d’imprévu, en tant que réserve de guerre des troupes fascistes allemandes, est désormais entièrement épuisé.

Et c’est ainsi que l’inégalité des conditions de guerre due à la surprise de l’agression fasciste allemande, se trouve abolie.

Maintenant l’issue de la guerre ne sera plus déterminée par ce facteur de contingence qui est la surprise, mais par des facteurs dont l’action s’exerce de façon constante : la solidité de l’arrière, le moral de l’armée, le nombre et la qualité des divisions, l’armement, les capacités d’organisation des cadres de l’armée. Une chose est à noter à ce propos : il a suffi que le facteur surprise disparaisse de l’arsenal des Allemands pour que l’armée fasciste se trouve placée devant une catastrophe.

Les fascistes allemands estiment que leur armée est invincible; que dans une guerre seule à seule, elle battrait incontestablement l’Armée rouge.

Aujourd’hui l’Armée rouge et l’armée fasciste font la guerre seule à seule.

Bien plus : l’armée fasciste des Allemands est directement secondée sur le front par des troupes venant d’Italie, de Roumanie et de Finlande.

L’Armée rouge ne bénéficie pas pour le moment d’une aide de ce genre. Et cependant la fameuse armée allemande essuie des défaites, tandis que l’Armée rouge connaît d’importants succès.

Sous les coups vigoureux de l’Armée rouge, les troupes allemandes reculent vers l’ouest, subissant des pertes énormes en hommes et en matériel. Elles s’accrochent à chaque position, s’efforçant de différer le jour de leur débâcle.

Mais l’ennemi aura beau faire, à présent l’initiative est entre nos mains, et tous les efforts tentés par la machine de guerre hitlérienne, rouillée et détraquée, ne peuvent contenir la poussée de l’Armée rouge.

Le jour n’est pas éloigné où celle-ci, d’un coup vigoureux, rejettera l’ennemi forcené loin de Leningrad, le chassera hors des villes et des villages de Biélorussie et d’Ukraine, de Lituanie et de Lettonie, d’Estonie et de Carélie, délivrera la Crimée soviétique ; le jour n’est pas éloigné où, de nouveau, sur toute la terre soviétique, les drapeaux rouges flotteront victorieux.

Ce serait cependant faire preuve d’une myopie impardonnable que de s’endormir sur les succès remportés et de s’imaginer que c’en est fait des troupes allemandes.

Ce serait là pure vantardise et présomption indignes de l’homme soviétique.

Il ne faut pas oublier que bien des difficultés nous attendent encore. L’ennemi subit des défaites, mais il n’est pas encore battu, et encore moins achevé. L’ennemi est encore fort.

Il tendra ses dernières énergies pour obtenir des succès. Plus il sera battu, et plus il sera féroce.

Il nous faut donc que la formation des réserves pour aider le front ne faiblisse pas un instant dans notre pays.

Il faut que des unités toujours nouvelles partent au front pour y forger la victoire sur l’ennemi déchaîné. Il faut que notre industrie, notre industrie de guerre surtout, travaille avec une énergie redoublée.

Il faut que chaque jour le front reçoive une quantité toujours plus grande de chars, d’avions, de canons, de mortiers, de mitrailleuses, de fusils, de pistolets-mitrailleurs, de munitions.

Là est une des sources principales de la force, de la puissance de l’Armée rouge.

Mais sa force n’est pas là seulement.

Ce qui fait la force de l’Armée rouge, c’est avant tout qu’elle ne mène pas une guerre de conquête, impérialiste, mais une guerre pour le salut de la Patrie, une guerre libératrice et juste.

L’Armée rouge a pour mission de libérer notre territoire soviétique des envahisseurs allemands, de délivrer de leur joug les citoyens de nos villages et de nos villes, qui étaient libres et vivaient humainement avant la guerre, et qui aujourd’hui sont opprimés, spoliés, ruinés et affamés; la mission de l’Armée rouge consiste enfin à délivrer nos femmes de la honte et des outrages que les brutes fascistes allemandes leur font subir.

Est-il rien de plus noble et de plus élevé qu’une telle mission ? Aucun soldat allemand ne peut dire qu’il fait une guerre juste, car il ne peut pas ne pas voir qu’on le force à se battre pour piller et opprimer d’autres peuples.

Pour le soldat allemand, la guerre n’a point de but noble et élevé, capable de l’exalter et dont il pourrait s’enorgueillir.

Tandis que, au contraire, tout combattant de l’Armée rouge peut dire avec fierté qu’il mène une guerre juste, libératrice, une guerre pour la liberté et l’indépendance de sa Patrie. L’Armée rouge poursuit dans la guerre un but noble et élevé, qui la pousse à faire des exploits.

Voilà pourquoi la guerre pour le salut de la Patrie engendre chez nous des milliers de héros et d’héroïnes, prêts à mourir pour la liberté de leur pays.

Là est la force de l’Armée rouge.

Là est aussi la faiblesse de l’armée des fascistes allemands.

Il est des bavards, dans la presse étrangère, qui parfois prétendent que l’Armée rouge a pour but d’exterminer le peuple allemand et de détruire l’Etat allemand.

C’est là évidemment un mensonge absurde et une calomnie peu intelligente contre l’Armée rouge.

Celle-ci ne se propose pas et ne peut pas se proposer des buts aussi stupides. L’Armée rouge a pour mission de chasser de notre pays les occupants et de libérer la terre soviétique des envahisseurs fascistes allemands.

Il est fort probable que la guerre pour la libération de la terre soviétique aboutisse au bannissement ou à la destruction de la clique de Hitler.

Nous nous féliciterions d’un pareil dénouement. Mais il serait ridicule d’identifier la clique de Hitler avec le peuple allemand, avec l’Etat allemand. L’histoire montre que les Hitlers arrivent et passent, tandis que le peuple allemand, l’Etat allemand demeurent.

Ce qui fait la force de l’Armée rouge, c’est enfin qu’elle ne nourrit pas et ne saurait nourrir la haine de race envers les autres peuples, y compris le peuple allemand ; qu’elle est formée dans l’esprit de l’égalité des droits de tous les peuples et de toutes les races ; formée dans le respect des droits des autres peuples.

La théorie raciste des Allemands et la pratique de la haine des races ont fait de tous les peuples épris de liberté les ennemis de l’Allemagne fasciste.

La théorie de l’égalité des races en URSS et la pratique du respect pour les droits des autres peuples ont fait que tous les peuples épris de liberté sont devenus les amis de l’Union Soviétique.

Là est la force de l’Armée rouge.

Là est aussi la faiblesse de l’armée des fascistes allemands.

Il est des bavards, dans la presse étrangère, qui parfois prétendent que les citoyens soviétiques haïssent les Allemands, précisément parce qu’ils sont Allemands ; que l’Armée rouge extermine les soldats allemands, précisément parce qu’ils sont Allemands, en haine de tout ce qui est allemand ; que pour cette raison l’Armée rouge ne fait pas prisonniers les soldats allemands.

C’est là encore un mensonge absurde et une calomnie peu intelligente contre l’Armée rouge.

Celle-ci est exempte de toute haine de race.

Elle ne connaît point ce sentiment subalterne, parce qu’elle est formée dans l’esprit de l’égalité des races et le respect pour les droits des autres peuples.

Il ne faut pas oublier non plus que dans notre pays toute manifestation de la haine des races est punie par la loi.

Evidemment, l’Armée rouge se voit obligée de détruire les envahisseurs fascistes allemands qui veulent asservir notre Patrie, ou qui, cernés par nos troupes, refusent de mettre bas les armes et de se rendre.

L’Armée rouge les détruit, non point parce qu’ils sont Allemands d’origine, mais parce qu’ils veulent asservir notre Patrie. L’Armée rouge, de même que l’armée de tout peuple, a le droit et le devoir de détruire les asservisseurs de sa Patrie, quelle que soit leur nationalité.

Dernièrement, dans les villes de Kalinine, Kline, Soukhinitchi, Andréapol, Toropetz, nos troupes avaient cerné les garnisons allemandes qui s’y trouvaient ; on leur avait proposé de se rendre et promis, dans ce cas, de leur conserver la vie.

Les garnisons allemandes ont refusé de mettre bas les armes et de se rendre. On conçoit qu’il ait fallu les déloger de force et que nombre d’Allemands aient été tués.

A la guerre comme à la guerre !

L’Armée rouge fait prisonniers les soldats et les officiers allemands quand ils se rendent, et leur conserve la vie.

L’Armée rouge détruit soldats et officiers allemands s’ils refusent de mettre bas les armes et tentent d’asservir militairement notre Patrie.

Rappelez-vous les paroles du grand écrivain russe, Maxime Gorki : « Si l’ennemi ne se rend pas, on l’anéantit. »

Camarades soldats et marins rouges, commandants et travailleurs politiques, partisans et partisanes !

Je vous félicite à l’occasion du 24e anniversaire de l’Armée rouge !

Je vous souhaite la victoire totale sur les envahisseurs fascistes allemands.

Vivent l’Armée et la Flotte rouges !

Vivent les partisans et les partisanes !

Vivent notre glorieuse Patrie, sa liberté, son indépendance !

Vive le grand Parti bolchevik qui nous conduit à la victoire !

Vive le drapeau invincible du grand Lénine !

Sous le drapeau de Lénine, en avant ! Écrasons les envahisseurs fascistes allemands !

Le Commissaire du peuple à la Défense de l’URSS

J. Staline

=>Oeuvres de Staline

1er mai 1942

Camarades soldats et marins rouges, commandants et travailleurs politiques, partisans et partisanes, ouvriers et ouvrières, paysans et paysannes, travailleurs intellectuels, frères et sœurs qui, au-delà du front, à l’arrière des troupes fascistes allemandes, êtes momentanément tombés sous le joug des oppresseurs allemands !

Au nom du Gouvernement soviétique et de notre Parti bolchevik, je vous salue et vous félicite à l’occasion du 1er Mai !

Camarades, les peuples de notre pays célèbrent cette année la journée internationale du 1er Mai dans les conditions de la guerre pour le salut de la Patrie, contre les envahisseurs fascistes allemands.

La guerre a laissé son empreinte sur tous les côtés de notre vie.

Elle a également laissé une empreinte aujourd’hui sur la fête du 1er Mai. Les travailleurs de notre pays, tenant compte de la situation créée par la guerre, ont renoncé au repos férié, afin de consacrer cette journée à un travail intense pour la défense de notre Patrie.

Vivant de la même vie que les combattants de notre front, ils ont changé cette fête du 1er Mai en une journée de travail et de lutte, pour apporter au front le maximum d’aide et lui donner un nombre encore plus grand de fusils, de mitrailleuses, de canons, de mortiers, de chars, d’avions, de munitions, de pain, de viande, de poisson, de légumes.

C’est dire que le front et l’arrière forment chez nous un camp de guerre un et indivisible, prêt à triompher de toutes les difficultés dans la voie conduisant à la victoire sur l’ennemi.

Camarades, plus de deux années se sont écoulées depuis que les envahisseurs fascistes allemands ont plongé l’Europe dans le gouffre de la guerre, subjugué les peuples épris de liberté, sur le continent européen – la France, la Norvège, le Danemark, la Belgique, la Hollande, la Tchécoslovaquie, la Pologne, la Yougoslavie, la Grèce, – dont ils sucent le sang pour enrichir les banquiers allemands.

Plus de six mois se sont écoulés depuis que les envahisseurs fascistes allemands ont lâchement et perfidement attaqué notre pays, dont ils pillent et dévastent les villages et les villes ; ils violentent et assassinent la population pacifique de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Biélorussie, de l’Ukraine, de la Moldavie.

Plus de dix mois se sont écoulés depuis que les peuples soviétiques, défendant l’honneur et la liberté de leur pays, mènent contre un ennemi forcené la guerre pour le salut de la Patrie.

Dans cet intervalle de temps nous avons pu observer de bien près les fascistes allemands, comprendre leurs véritables intentions, connaître leur véritable physionomie, non point sur la foi de déclarations verbales, mais sur la foi de l’expérience de la guerre et de faits universellement connus.

Qui sont-ils donc, nos ennemis, les fascistes allemands ? Quels sont ces hommes ? Que nous apprend à ce sujet l’expérience de la guerre ?

On dit que les fascistes allemands sont des nationalistes qui sauvegardent l’intégrité et l’indépendance de l’Allemagne contre les atteintes des autres pays. C’est là évidemment un mensonge.
Seuls des menteurs peuvent prétendre que la Norvège, le Danemark, la Belgique, la Hollande, la Grèce, l’URSS et autres pays épris de liberté voulaient attenter à l’intégrité et à l’indépendance de l’Allemagne.

En réalité, les fascistes allemands ne sont pas des nationalistes, mais bien des impérialistes qui s’emparent des pays d’autrui et en sucent le sang pour enrichir les banquiers et les ploutocrates allemands.

Goering, chef des fascistes allemands, est lui-même, comme on le sait, un des premiers banquiers et ploutocrates qui exploite des dizaines d’usines et de fabriques. Hitler, Goebbels, Ribbentrop, Himmler et autres gouvernants de l’Allemagne actuelle sont les chiens de garde des banquiers allemands.

Ils font passer les intérêts de ces derniers avant tous les autres intérêts.

L’armée allemande est aux mains de ces messieurs un instrument aveugle ; elle est appelée à répandre son propre sang et celui d’autrui, à se mutiler et à mutiler les autres non pas pour assurer les intérêts de l’Allemagne, mais pour enrichir les banquiers et les ploutocrates allemands.

C’est ce qu’atteste l’expérience de la guerre.

On dit que les fascistes allemands sont des socialistes qui s’appliquent à défendre les intérêts des ouvriers et des paysans contre les ploutocrates. C’est là évidemment un mensonge.

Seuls des menteurs peuvent prétendre que les fascistes allemands – qui ont instauré le travail d’esclaves dans les usines et les fabriques et rétabli le régime du servage dans les villages d’Allemagne et des pays subjugués – sont les défenseurs des ouvriers et des paysans.

Seuls des menteurs cyniques peuvent nier que le régime d’esclavage et de servage instauré par les fascistes allemands est avantageux aux ploutocrates et aux banquiers allemands, et désavantageux aux ouvriers et aux paysans.

En réalité, les fascistes allemands sont des féodaux et des réactionnaires, et l’armée allemande une armée de féodaux qui répand son sang pour enrichir les barons allemands et rétablir le pouvoir des hobereaux.

C’est ce qu’atteste l’expérience de la guerre.

On dit que les fascistes allemands sont les porteurs de la culture européenne, qui mènent la guerre pour propager cette culture dans les autres pays. C’est là évidemment un mensonge.

Seuls des menteurs de profession peuvent prétendre que les fascistes allemands, qui ont couvert l’Europe de potences, qui pillent et violentent la population pacifique, qui incendient et font sauter villes et villages et détruisent les valeurs culturelles des peuples de l’Europe, peuvent être les porteurs de la culture européenne.

En réalité, les fascistes allemands sont les ennemis de la culture européenne, et l’armée allemande est une armée de l’obscurantisme médiéval, appelée à détruire la culture européenne afin d’instaurer la « culture » esclavagiste des banquiers et des barons allemands.

C’est ce qu’atteste l’expérience de la guerre.

Telle est la physionomie de notre ennemi, comme la fait apparaître et l’expose au grand jour l’expérience de la guerre.

Cependant l’expérience de la guerre ne se borne pas à ces conclusions. L’expérience de la guerre montre en outre que, depuis que les hostilités sont engagées, de sérieux changements se sont produits aussi bien dans la situation de l’Allemagne fasciste et de son armée, que dans la situation de notre pays et de l’Armée rouge.

Quels sont ces changements ?

Il est certain avant tout que durant cette période, l’Allemagne fasciste et son armée sont devenues plus faibles qu’elles ne l’étaient il y a dix mois. La guerre a apporté au peuple allemand de grandes déceptions, des millions de victimes, la famine, la misère.

On ne voit pas la fin de la guerre, et les réserves humaines sont près de s’épuiser, de même que le pétrole, de même que les matières premières. Le peuple allemand prend de plus en plus conscience de la défaite inévitable de l’Allemagne.

Il se rend de plus en plus nettement compte que l’unique issue à la situation ainsi créée est de débarrasser l’Allemagne de la clique d’aventuriers Hitler-Goering.

L’impérialisme hitlérien a occupé de vastes territoires en Europe, mais il n’a point brisé la volonté de résistance des peuples européens.

La lutte des peuples asservis contre le régime des brigands fascistes allemands commence à se généraliser.

Dans tous les pays occupés, le sabotage dans les usines de guerre, les dépôts allemands qui sautent, les trains militaires allemands qui déraillent, la mise à mort de soldats et d’officiers allemands sont devenus des faits coutumiers.

La Yougoslavie d’un bout à l’autre, de même que les régions soviétiques occupées par les Allemands, sont embrasées par la guerre des partisans.

Toutes ces circonstances ont abouti à affaiblir l’arrière allemand, et donc l’Allemagne fasciste en général.

En ce qui concerne l’armée allemande elle est, malgré son opiniâtreté à se défendre, devenue beaucoup plus faible qu’il y a dix mois.

Ses vieux généraux expérimentés, tels que Reichenau, Brauchitsch, Todt et autres, ont été ou tués par l’Armée rouge ou chassés par l’équipe des dirigeants fascistes allemands.

Ses cadres officiers ont été en partie exterminés par l’Armée rouge, en partie ils se sont corrompus à la suite des pillages et des violences commis sur les populations civiles. Ses effectifs, sérieusement affaiblis au cours des opérations militaires, sont de moins en moins re-complétés.

Il est certain, ensuite, qu’au cours de la période écoulée de la guerre, notre pays est devenu plus fort qu’il n’était au début de celle-ci.

Non seulement nos amis, mais aussi nos ennemis sont obligés de reconnaître que notre pays est plus que jamais uni et groupé autour de son Gouvernement ; que l’arrière et le front de notre pays ne forment qu’un seul camp militaire qui frappe sur un but commun ; que les hommes soviétiques à l’arrière fournissent à notre front un nombre toujours plus grand de fusils et de mitrailleuses, de mortiers et de canons, de chars et d’avions, de vivres et de munitions.

En ce qui concerne les relations internationales de notre Patrie, elles se sont ces derniers temps affermies et développées comme jamais. Tous les peuples épris de liberté se sont unis contre l’impérialisme allemand.

Leurs regards sont tournés vers l’Union Soviétique.

La lutte héroïque que mènent les peuples de notre pays pour leur liberté, leur honneur et leur indépendance, soulève l’admiration de toute l’humanité progressive.

Les peuples de tous les pays pacifiques considèrent l’Union Soviétique comme une force capable de sauver le monde de la peste hitlérienne.

Parmi ces pays épris de liberté, la première place revient à la Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, auxquels nous rattachent des liens d’amitié et d’alliance, et qui apportent à notre pays une aide militaire toujours plus grande contre les envahisseurs fascistes allemands.

Tous ces faits témoignent que notre pays est devenu beaucoup plus fort.

Il est certain, enfin, que dans la période écoulée, l’Armée rouge est devenue mieux organisée et plus forte qu’au début de la guerre.

On ne peut considérer comme accidentel le fait universellement connu, qu’après un repli momentané dû à l’agression perfide des impérialistes allemands, l’Armée rouge a réalisé un tournant dans la marche de la guerre, elle est passée d’une défense active à une offensive victorieuse contre les troupes ennemies.

C’est un fait que grâce aux succès de l’Armée rouge, la guerre pour le salut de la Patrie est entrée dans une nouvelle phase, où les terres soviétiques sont délivrées de la vermine hitlérienne.

Il est vrai que l’Armée rouge a procédé à l’accomplissement de cette mission historique dans les conditions difficiles d’un rude hiver aux neiges abondantes, et cependant elle a remporté de grands succès.

Ayant pris en main l’initiative des opérations militaires, l’Armée rouge a infligé aux troupes fascistes allemandes une série de défaites cruelles et les a obligées à se retirer d’une partie considérable du territoire soviétique.

Les calculs des envahisseurs visant à profiter de l’hiver pour se ménager un répit et consolider leurs lignes de défense, ont fait fiasco.

Au cours de son offensive, l’Armée rouge a détruit un grand nombre d’hommes et de matériel de l’ennemi, elle lui a pris une quantité importante de matériel et l’a obligé à dépenser, par anticipation, des réserves venues de la zone profonde de l’arrière, et qui étaient destinées aux opérations du printemps et de l’été.

Tout cela témoigne que l’Armée rouge est devenue mieux organisée et plus forte ; que ses cadres officiers se sont trempés dans les batailles, et que ses généraux ont acquis plus d’expérience et plus de perspicacité.

Un tournant s’est opéré aussi dans les effectifs de l’Armée rouge.

Disparu l’esprit de quiétude et d’insouciance envers l’ennemi, qui se faisait jour parmi les combattants dans les premiers mois de la guerre pour le salut de la Patrie. Les atrocités, les spoliations et les violences commises par les envahisseurs fascistes allemands sur la population civile et les prisonniers de guerre soviétiques, ont guéri nos combattants de cette maladie. Ces derniers sont devenus plus farouches et plus impitoyables.

Ils ont appris à haïr véritablement les envahisseurs fascistes allemands.

Ils ont compris qu’il est impossible de vaincre l’ennemi sans avoir appris à le haïr de toutes les forces de leur cœur.

Plus de ces bavardages sur l’invincibilité des troupes allemandes, que l’on entendait au début de la guerre et qui dissimulaient la peur devant les Allemands. Les fameux combats devant Rostov et Kertch, devant Moscou et Kalinine, devant Tikhvine et Leningrad, pendant lesquels l’Armée rouge a mis en fuite les envahisseurs fascistes allemands, ont convaincu nos combattants que les bavardages sur l’invincibilité des troupes allemandes n’étaient qu’une fable inventée par les propagandistes fascistes.

L’expérience de la guerre a convaincu notre combattant que la prétendue bravoure de l’officier allemand est chose très relative, que l’officier allemand se montre courageux lorsqu’il a affaire à des prisonniers désarmés et aux populations civiles pacifiques, mais que son courage l’abandonne lorsqu’il se trouve en présence de la force organisée de l’Armée rouge.

Souvenez-vous de ce dicton populaire : « Brave contre des moutons, mais mouton lui-même contre un brave. »

Telles sont les conclusions qui découlent de l’expérience de la guerre contre les envahisseurs fascistes allemands.

Qu’est-ce à dire ?

C’est que nous pouvons et devons continuer à battre les envahisseurs fascistes allemands jusqu’à leur complète destruction, jusqu’à ce que le sol soviétique soit complètement délivré des scélérats hitlériens.

Camarades, nous menons la guerre pour le salut de la Patrie, une guerre libératrice et juste.

Nous ne voulons pas nous emparer des pays d’autrui, ni soumettre d’autres peuples. Notre but est clair et noble.

Nous voulons délivrer notre sol soviétique des scélérats fascistes allemands.

Nous voulons libérer nos frères ukrainiens, moldaves, biélorussiens, lituaniens, lettons, estoniens, caréliens, de la honte et de l’humiliation que font peser sur eux les scélérats fascistes allemands.

Pour atteindre ce but, nous devons battre l’armée fasciste allemande et exterminer jusqu’au dernier les envahisseurs allemands, à moins qu’ils ne se constituent prisonniers. Il n’est point d’autre voie.
Cela, nous pouvons et devons le faire à tout prix.

L’Armée rouge a tout ce qu’il faut pour atteindre ce but élevé.

Il ne lui manque qu’une chose : c’est de savoir utiliser entièrement contre l’ennemi le matériel de premier ordre que notre Patrie met à sa disposition.

C’est pourquoi la tâche de l’Armée rouge, de ses combattants, mitrailleurs, artilleurs, servants de mortiers, hommes de chars, aviateurs et cavaliers, est d’apprendre l’art militaire, d’apprendre avec opiniâtreté, d’étudier leur arme à la perfection, de passer maîtres dans leur spécialité afin de savoir frapper l’ennemi à coup sûr.

Camarades soldats et marins rouges, commandants et travailleurs politiques, partisans et partisanes !

En vous saluant et vous félicitant à l’occasion du 1er Mai, j’ordonne :

1. Aux combattants du rang : d’étudier le fusil à la perfection, de posséder la maîtrise de leur arme, de frapper l’ennemi sans jamais le manquer, comme le frappent nos glorieux tireurs de précision, qui exterminent les envahisseurs allemands !

2. Aux mitrailleurs, artilleurs, servants de mortiers, conducteurs de chars, aviateurs : d’étudier leur arme à la perfection, de passer maîtres dans leur spécialité, de frapper à bout portant les envahisseurs fascistes allemands jusqu’à leur complète destruction !

3. Aux commandants de troupes : d’étudier à la perfection la coordination des différentes armes, de passer maîtres dans la conduite des troupes, de montrer au monde entier que l’Armée rouge est capable de remplir sa grande mission libératrice !

4. A l’Armée rouge tout entière : de faire en sorte qu’en 1942, elle achève d’écraser les troupes fascistes allemandes, de chasser du sol soviétique les scélérats hitlériens !

5. Aux partisans et aux partisanes : d’intensifier la guérilla à l’arrière des envahisseurs allemands, de détruire les moyens de communication et de transport ennemis, de détruire les états-majors et le matériel de l’ennemi, de ne pas ménager les cartouches contre les oppresseurs de notre Patrie !

Sous l’invincible drapeau du grand Lénine, en avant vers la victoire !

Le Commissaire du peuple à la Défense de l’URSS

J. Staline

=>Oeuvres de Staline

1er mai 1944

Camarades soldats et marins rouges, sous-officiers, officiers et généraux, partisans et partisanes !

Travailleurs de l’Union Soviétique ! Frères et soeurs temporairement tombés sous le joug des oppresseurs allemands et déportés au bagne fasciste, en Allemagne !

Au nom du Gouvernement soviétique et de notre Parti bolchevik, je vous salue et vous félicite à l’occasion du 1er Mai !

Les peuples de notre pays célèbrent le 1er Mai dans un moment où l’Armée rouge remporte des succès marquants.

Depuis la débâcle des divisions allemandes devant Stalingrad, l’Armée rouge mène une offensive presque ininterrompue.

Durant cette période, l’Armée rouge a avancé en combattant de la Volga au Séreth, des contreforts du Caucase aux Carpathes, en détruisant la vermine ennemie et la balayant du sol soviétique.

L’Armée rouge a gagné au cours de la campagne de l’hiver 1943-1944 la bataille historique du Dniepr et de l’Ukraine-rive droite ; elle a anéanti les puissants ouvrages de défense des Allemands devant Leningrad et en Crimée ; par d’habiles et impétueuses opérations, elle a triomphé de la défense allemande sur le Boug méridional, le Dniestr, le Prout et le Séreth.

Presque toute l’Ukraine, la Moldavie, la Crimée, les régions de Leningrad et de Kalinine, ainsi qu’une importante partie de la Biélorussie ont été nettoyée des envahisseurs allemands. La métallurgie du sud, les minerais de Krivoï Rog, de Kertch et de Nikopol, les terres fertiles comprises entre le Dniepr et le Prout, ont été rendus à la Patrie.

Des dizaines de millions d’hommes soviétiques ont été arrachés à l’esclavage fasciste.

C’est en accomplissant la grande oeuvre de libération du sol natal des envahisseurs fascistes, que l’Armée rouge a débouché sur nos frontières d’Etat avec la Roumanie et la Tchécoslovaquie ; elle continue aujourd’hui à battre les troupes ennemies en territoire roumain.

Les succès de l’Armée rouge sont devenus possibles grâce à la juste stratégie et à la tactique du commandement soviétique, grâce au moral élevé et à l’élan offensif de nos soldats et officiers, grâce au bon équipement de nos troupes en matériel de guerre soviétique de premier ordre, grâce à l’art et au perfectionnement militaires de nos artilleurs, servants de mortiers, hommes de chars, aviateurs, agents de transmission, sapeurs, fantassins, cavaliers et éclaireurs.

Nos grands alliés, les Etats-Unis d’Amérique et la Grande-Bretagne, ont contribué dans une mesure appréciable à ces succès ; ils tiennent le front en Italie contre les Allemands et détournent de nous une partie importante des troupes allemandes ; ils nous fournissent des matières premières stratégiques et des armements fort précieux ; ils soumettent à des bombardements systématiques les objectifs militaires de l’Allemagne, et ruinent ainsi sa puissance militaire.

Mais les succès de l’Armée rouge auraient pu s’avérer éphémères, et ils eussent été réduits à néant au lendemain même de la première contre-attaque sérieuse de l’adversaire, si, à l’arrière, l’Armée rouge n’était appuyée par tout notre peuple soviétique, par tout notre pays.

L’armée rouge a fait preuve d’un héroïsme inégalé dans les combats livrés pour la Patrie.

Mais le peuple soviétique a payé sa dette à l’Armée rouge.

Dans les conditions difficiles de la guerre, le peuple soviétique a réalisé des succès décisifs au point de vue de la production massive des armements, des munitions, des effets d’équipement, des vivres, ainsi qu’au point de vue de leur livraison régulière sur les fronts, à l’Armée rouge.

La puissance de l’industrie soviétique a augmenté considérablement pendant l’année écoulée.

Des centaines d’usines, de mines, des dizaines de stations électriques, de lignes de chemins de fer et de ponts, ont été mis en exploitation.

Des millions d’hommes soviétiques sont venus dans les usines, se sont assimilé des professions extrêmement compliquées, sont passés maîtres dans leur métier.

Nos kolkhoz et nos sovkhoz se sont tirés tout à leur honneur des épreuves de la guerre.

Sans relâche, malgré les difficultés du temps de guerre, les paysans soviétiques travaillent aux champs ; ils ravitaillent notre armée et la population, et fournissent des matières premières à notre industrie. Quant à nos intellectuels, ils ont enrichi la science et la technique, la culture et l’art soviétiques de nouvelles réalisations et découvertes remarquables.

Les femmes soviétiques ont rendu des services inappréciables à la défense nationale.

Elles travaillent avec abnégation pour le front ; elles supportent courageusement toutes les difficultés du temps de guerre ; elles exaltent pour des actions d’éclat les combattants de l’Armée rouge, les libérateurs de notre Patrie.

La guerre nationale a montré que le peuple soviétique est capable d’accomplir des prodiges et de triompher des plus dures épreuves.

Les ouvriers, les kolkhoziens, les intellectuels soviétiques, le peuple soviétique tout entier, sont fermement résolus à hâter la débâcle de l’ennemi, à reconstruire intégralement les entreprises détruites par les fascistes, à faire en sorte que notre pays soit encore plus fort et prospère.

Le bloc des Etats fascistes craque et se désagrège sous les coups de l’Armée rouge. La peur et le désarroi règnent aujourd’hui parmi les « alliés » roumains, hongrois, finlandais et bulgares d’Hitler.

Aujourd’hui ces agents hitlériens dont les pays ont été ou sont en train d’être occupés par les Allemands, ne peuvent pas ne pas se rendre compte que l’Allemagne a perdu la guerre. La Roumanie, la Hongrie, la Finlande et la Bulgarie n’ont qu’une possibilité d’échapper au désastre, c’est de rompre avec les Allemands et de sortir de la guerre.

Mais il est difficile de compter que les gouvernements actuels de ces pays soient capables de rompre avec les Allemands.

Il faut croire que les peuples de ces pays auront à prendre eux-mêmes en main l’œuvre de leur libération du joug allemand.

Plus vite les peuples de ces pays auront compris dans quelle impasse les hitlériens les ont acculés, plus vite ils cesseront toute aide à leurs oppresseurs allemands et à leurs agents-quisling dans leur propre pays, et moins il y aura de victimes et de destructions dans ce pays, du fait de la guerre ; plus ils pourront compter sur la compréhension des pays démocratiques.

Grâce à son offensive victorieuse, l’Armée rouge a atteint nos frontières d’Etat sur une longueur de plus de 400 kilomètres; elle a libéré du joug fasciste allemand plus des trois quarts de la terre soviétique occupée.

Il s’agit maintenant de nettoyer des envahisseurs fascistes toute notre terre et de rétablir les frontières d’Etat de l’Union Soviétique sur toute la ligne, de la mer Noire à la mer de Barentz.

Mais on ne saurait borner notre tâche à l’expulsion des troupes ennemies hors des frontières de notre Patrie. Les troupes allemandes font penser aujourd’hui à un fauve blessé, obligé de ramper vers les abords de sa tanière, l’Allemagne, pour guérir ses blessures.

Mais la bête, blessée, tapie dans sa tanière, n’en reste pas moins une bête dangereuse. Pour sauver du danger de l’asservissement notre pays et les pays alliés, il faut traquer le fauve allemand blessé, et l’achever dans sa propre tanière.

En pourchassant l’ennemi, nous devons délivrer de l’esclavage allemand nos frères polonais, tchécoslovaques et les autres peuples d’Europe occidentale, nos alliés, qui sont sous la botte de l’Allemagne hitlérienne.

Il est clair que c’est une tâche plus difficile que l’expulsion des troupes allemandes hors des frontières de l’Union Soviétique.

Elle ne peut être accomplie que par les efforts conjugués de l’Union Soviétique, de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis de l’Amérique du Nord, par des coups frappés en commun, – par les forces de nos troupes à l’est et les forces des troupes de nos alliés à l’ouest.

Il est hors de doute que seul ce coup combiné peut amener l’effondrement total de l’Allemagne hitlérienne.

Camarades soldats et marins rouges, sous-officiers, officiers et généraux, partisans et partisanes ! Travailleurs de l’Union Soviétique ! Frères et soeurs temporairement tombés sous le joug des oppresseurs allemands et déportés au bagne fasciste, en Allemagne !

Je vous salue et vous félicite à l’occasion de la fête du 1er Mai !

J’ORDONNE : En cette fête universelle des travailleurs, de tirer à 20 heures, à Moscou, Leningrad, Gomel, Kiev, Kharkov, Rostov, Tbilissi, Simféropol, Odessa, – 20 salves d’artillerie en l’honneur des victoires historiques de l’Armée rouge au front et des grands succès des ouvriers, des kolkhoziens et des intellectuels de l’Union Soviétique à l’arrière.

Vive notre Patrie soviétique !

Vivent notre Armée rouge et notre Marine militaire !

Vive le grand peuple soviétique !

Vive l’amitié des peuples de l’Union Soviétique !

Vivent les partisans et les partisanes soviétiques ! Gloire immortelle aux héros tombés dans les combats pour la liberté de l’indépendance de notre Patrie ! Mort aux envahisseurs allemands !

Le Commandant en chef

Maréchal de l’Union Soviétique

J. Staline

=>Oeuvres de Staline

Rapport présenté par le Président du Comité de Défense de l’Etat, à la séance solennelle du Soviet des députés des travailleurs de Moscou, élargie aux organisations sociales et du Parti de cette ville

6 novembre 1944

Camarades,

Les hommes du pays des Soviets fêtent aujourd’hui le 27e anniversaire de la victoire de la Révolution soviétique dans notre pays.

C’est pour la quatrième fois que notre pays célèbre l’anniversaire de la Révolution soviétique en cette guerre pour le salut de la Patrie contre les envahisseurs fascistes allemands.

Cela ne veut point dire, bien entendu, que la quatrième année de guerre ne se distingue pas, quant à ses résultats, des trois années de guerre précédentes.

Au contraire, il y a là une différence essentielle. Tandis que dans les deux premières années de guerre les troupes allemandes ont mené l’offensive et pénétré dans les profondeurs de notre pays, et que l’Armée rouge s’est vue obligée de livrer des combats défensifs ; tandis que dans la troisième année de guerre un profond revirement s’est opéré sur notre front et que l’Armée rouge a engagé de puissants combats offensifs, battu les Allemands dans une série de combats décisifs, nettoyé les deux tiers du sol soviétique des troupes allemandes qu’elle a obligées à passer à la défensive, tout en continuant à se battre seule à seule contre les armées allemandes, sans une aide sérieuse de la part des Alliés, – la quatrième année de guerre a été marquée par des victoires décisives des armées soviétiques et des armées de nos Alliés sur les troupes allemandes.

Obligés cette fois de faire la guerre sur deux fronts, les Allemands se sont vus refoulés vers les frontières de l’Allemagne.

En définitive, l’année écoulée a abouti à l’expulsion des troupes allemandes hors de l’Union Soviétique, de la France, de la Belgique, de l’Italie centrale, et au transfert des hostilités sur le territoire de l’Allemagne.

1. L’ALLEMAGNE PRISE DANS UN ETAU ENTRE DEUX FRONTS.

Les succès décisifs remportés par l’Armée rouge au cours de cette année et l’expulsion des Allemands hors de la terre soviétique, ont été déterminés par une série de coups vigoureux portés par nos troupes aux troupes allemandes, et qui, déclenchés dès janvier dernier, ont été ensuite élargis durant toute l’année envisagée par ce rapport.

Le premier coup a été porté par nos troupes en janvier dernier, devant Leningrad et Novgorod, lorsque l’Armée rouge enfonça la ligne de défense permanente des Allemands, et rejeta l’ennemi vers les Républiques baltes.

Opération qui a eu pour résultat la libération de la région de Leningrad.

Le second coup a été porté en février et mars de cette année sur le Boug, lorsque l’Armée rouge défit les troupes allemandes et les rejeta au-delà du Dniestr.

A la suite de cette opération l’Ukraine-rive droite a été libérée des envahisseurs fascistes allemands.

Le troisième coup a été porté en avril et mai de cette année, dans le secteur de la Crimée, lorsque les troupes allemandes furent culbutées dans la mer Noire. A la suite de cette opération, la Crimée et Odessa ont été libérées du joug allemand.

Le quatrième coup a été porté en juin dernier, dans le secteur de la Carélie, lorsque l’Armée rouge, ayant battu les troupes finlandaises, a libéré Vyborg et Petrozavodsk, et rejeté les Finlandais dans l’intérieur de la Finlande.

A la suite de cette opération fut libérée la plus grande partie la République soviétique carélo-finnoise.

Le cinquième coup a été porté aux Allemands en juin et juillet de cette année, lorsque l’Armée rouge battit à plate couture les troupes allemandes devant Vitebsk, Bobrouïsk, Moguilev, faisant aboutir ce choc à l’encerclement de trente divisions allemandes dans le secteur de Minsk.

A la suite de cette opération nos troupes ont : a) délivré intégralement la République soviétique de Biélorussie ; b) débouché sur la Vistule et libéré une partie importante de la Pologne, notre alliée ; c) débouché sur le Niémen et libéré la plus grande partie de la République soviétique de Lituanie ; d) forcé le Niémen et abordé la frontière allemande.

Le sixième coup a été porté en juillet et août de cette année, dans le secteur de l’Ukraine occidentale, lorsque l’Armée rouge battit les troupes allemandes devant Lvov et les refoula au-delà du San et de la Vistule. A la suite de cette opération : a) l’Ukraine occidentale a été libérée ; b) nos troupes ont forcé la Vistule et établi au-delà du fleuve une puissante tête de pont, à l’ouest de Sandomir.

Le septième coup a été porté en août dernier dans le secteur Kichinev-Jassy, où nos troupes défirent complètement les troupes germano-roumaines, faisant aboutir ce choc à l’encerclement, dans la région de Kichinev, de 22 divisions allemandes, sans compter les divisions roumaines.

A la suite de cette opération : a) la République soviétique moldave a été libérée ; b) la Roumanie, alliée de l’Allemagne, après avoir été mise hors de combat, a déclaré la guerre à l’Allemagne et à la Hongrie ; c) la Bulgarie, alliée de l’Allemagne, après avoir été mise hors de combat, a également déclaré la guerre à l’Allemagne ; d) l’accès de la Hongrie, dernière alliée de l’Allemagne en Europe, s’est ouvert à nos troupes; e) la possibilité s’est offerte de secourir notre alliée, la Yougoslavie, contre les envahisseurs allemands.

Le huitième coup a été porté en septembre et octobre de cette année dans les Républiques baltes, où l’Armée rouge battit les troupes allemandes devant Tallin et Riga, et les chassa des Pays baltes.

A l’issue de cette opération : a) la République soviétique d’Estonie a été libérée ; b) libérée la plus grande partie de la République soviétique lettone ; c) la Finlande, alliée de l’Allemagne, après avoir été mise hors de combat, a déclaré la guerre à l’Allemagne ; d) plus de trente divisions allemandes ont été coupées de la Prusse et enserrées dans le secteur Toukoums-Libau, où l’on est en train de leur donner le coup de grâce. (Appaudissements prolongés.)

En octobre dernier, nos troupes ont commencé leur neuvième attaque, entre la Tissa et le Danube, dans le secteur de la Hongrie, en vue de la faire sortir de la guerre et de la tourner contre l’Allemagne. Par cette opération qui n’est pas encore terminée : a) nos troupes ont aidé directement notre alliée, la Yougoslavie, à expulser les Allemands et à libérer Belgrade ; b) nos troupes ont eu la possibilité de franchir la chaîne des Carpathes et de tendre la main à notre alliée, la République tchécoslovaque, dont le territoire est d’ores et déjà partiellement libéré des envahisseurs allemands.

Enfin, dans les derniers jours d’octobre de cette année-ci, un coup a été infligé aux troupes allemandes en Finlande septentrionale, où elles ont été chassées du secteur de Pétchenga ; après quoi nos troupes, lancées à la poursuite des Allemands, ont pénétré sur le sol de la Norvège, notre alliée. (Applaudissements.)

Je ne reproduis pas ici le chiffre des pertes subies par l’adversaire en morts et en prisonniers à l’issue de ces opérations, la quantité de canons, de tanks, d’avions, d’obus, de mitrailleuses, etc., capturés par nos troupes. Ces chiffres, vous les connaissez sans doute par les communiqués du Bureau d’informations soviétique.

Telles ont été, pendant l’année écoulée, les principales opérations de l’Armée rouge : elles ont abouti à l’expulsion des troupes allemandes hors des frontières de notre pays.

A la suite de ces opérations, près de 120 divisions de l’Allemagne et de ses alliés ont été défaites et mises hors de combat.

Au lieu des 257 divisions qui, l’an dernier, stationnaient devant notre front, et dont 207 étaient allemandes, nous voyons là, aujourd’hui, après toutes les mobilisations « totales » et « super-totales », en tout 204 divisions allemandes et hongroises, dont 180 divisions allemandes, pas plus.

Force est de reconnaître que, dans cette guerre, l’Allemagne hitlérienne avec son armée fasciste, s’est révélée un adversaire plus puissant, perfide et expérimenté que l’Allemagne et son armée dans toutes les guerres antérieures.

Ajoutons à cela que les Allemands ont pu exploiter dans cette guerre les forces productives de presque toute l’Europe, ainsi que les armées assez importantes de leurs Etats vassaux.

Et si, malgré toutes ces conditions de guerre, favorables à l’Allemagne, elle se trouve néanmoins au seuil de sa perte certaine, cela tient à ce que le principal adversaire de l’Allemagne, l’Union Soviétique, surpasse en force l’Allemagne hitlérienne. (Vifs applaudissements.)

Un facteur nouveau dans la guerre contre l’Allemagne hitlérienne, durant l’année écoulée, c’est que l’Armée rouge n’a pas été seule, cette année-là, à mener ses opérations contre les troupes allemandes, comme ce fut le cas dans les années antérieures, mais en commun avec les troupes de nos Alliés. La Conférence de Téhéran n’a pas été sans lendemain.

La décision prise par la Conférence de Téhéran – frapper l’Allemagne simultanément par l’ouest, par l’est et le sud – a commencé à être appliquée avec une précision surprenante.

Parallèlement aux opérations engagées par l’Armée rouge pendant l’été sur le front soviéto-allemand, les troupes alliées ont commencé leur pénétration en France et déclenché de puissantes opérations offensives, qui ont obligé l’Allemagne hitlérienne à combattre sur deux fronts.

Les troupes et la flotte de nos Alliés ont exécuté sur le littoral de la France une opération de débarquement massif sans précédent dans l’histoire au point de vue de son organisation et de son ampleur; elles ont franchi avec un savoir-faire saisissant les fortifications adverses.

Ainsi, l’Allemagne s’est trouvée prise dans l’étau des deux fronts.

Comme il fallait bien s’y attendre, l’ennemi n’a pu tenir devant les efforts conjugués de l’Armée rouge et des troupes alliées.

La résistance de l’ennemi a été brisée, ses troupes ont été rapidement rejetées hors des limites de l’Italie centrale, de la France, de la Belgique, de l’Union Soviétique, et refoulées vers les frontières de l’Allemagne.

Il est certain que sans le second front constitué en Europe, et qui a rivé à soi environ 75 divisions allemandes, nos troupes n’auraient pu briser en un temps aussi court la résistance des troupes allemandes et les chasser hors des frontières de l’Union Soviétique.

Mais il est non moins certain que sans les opérations offensives vigoureuses de l’Armée rouge, au cours de cet été, opérations qui ont rivé à notre front près de 200 divisions allemandes, les troupes de nos Alliés n’auraient pu de sitôt avoir raison des troupes allemandes et les jeter hors de l’Italie centrale, de la France et de la Belgique.

Il s’agit de maintenir l’Allemagne dans l’étau des deux fronts.

Là est la clef de la victoire.

2. LE GRAND EXPLOIT DU PEUPLE SOVIETIQUE
DANS LA GUERRE NATIONALE.

Si l’Armée rouge a pu accomplir avec succès son devoir envers sa Patrie et a chassé les Allemands du sol soviétique, elle l’a fait parce que soutenue à l’arrière avec un dévouement à toute épreuve par tout notre pays, par tous les peuples de notre pays.

Le travail plein d’abnégation réalisé par tous les citoyens soviétiques – ouvriers, paysans, intellectuels, – de même que l’activité directrice de nos organismes d’Etat et du Parti, se sont poursuivis, pendant l’année écoulée, sous la devise : « Tout pour le front. »

L’année écoulée a été marquée par de nouveaux progrès de l’industrie, de l’agriculture, des transports : par un nouvel essor de notre économie de guerre.

En cette quatrième année de guerre, nos usines produisent plusieurs fois plus de tanks, d’avions, de pièces d’artillerie, de mortiers et de munitions qu’au début des hostilités.

L’étape la plus difficile de la reconstitution de l’agriculture a été franchie.

Depuis que les champs fertiles du Don et du Kouban ont été rendus à notre pays, depuis que l’Ukraine a été libérée, notre agriculture se remet promptement de ses lourdes pertes.

Les chemins de fer soviétiques ont résisté à une surcharge que les transports d’un autre pays auraient eu peine à soutenir. Tout cela atteste que la base économique de l’Etat soviétique s’est révélée infiniment plus viable que l’économie des Etats ennemis.

Le régime socialiste né de la Révolution d’Octobre a doté notre peuple et notre armée d’une grande, d’une invincible force.

Malgré le pesant fardeau de la guerre, malgré l’occupation temporaire par les Allemands de régions très vastes et économiquement importantes du pays, l’Etat soviétique n’a pas diminué, mais augmenté d’année en année, au cours de la guerre, le ravitaillement du front en armes et munitions. Maintenant l’Armée rouge n’a pas moins, mais plus de tanks, de canons, d’avions, que l’armée allemande.

En ce qui concerne la qualité de notre matériel de guerre, elle est sur ce point de beaucoup supérieure à celle de l’armement adverse.

De même que l’Armée rouge a remporté, dans une longue et âpre lutte qu’elle fut seule à mener, la victoire militaire sur les troupes fascistes, de même les travailleurs de l’arrière soviétique ont remporté, en ce combat singulier avec l’Allemagne hitlérienne et ses complices, la victoire économique sur l’ennemi. (Vifs applaudissements.)

Les hommes du pays des Soviets ont renoncé au strict nécessaire, s’astreignant volontairement à des privations matérielles sérieuses, pour donner davantage au front. Les difficultés inouïes de la guerre actuelle n’ont pas brisé, elles ont retrempé encore la volonté de fer et le courage du peuple soviétique.

Notre peuple s’est acquis à bon droit la gloire d’un peuple héroïque.

Notre classe ouvrière consacre toutes ses forces à la cause de la victoire; elle perfectionne sans cesse la technique de la production, augmente la puissance des entreprises industrielles, monte de nouvelles fabriques et usines.

Par son travail la classe ouvrière de l’Union Soviétique a accompli un grand exploit dans cette guerre.

Nos intellectuels marchent hardiment dans la voie des innovations en matière de technique et de culture ; ils font progresser constamment la science moderne ; ils font preuve d’esprit d’invention en appliquant ses réalisations à la fabrication des armes pour l’Armée rouge.

Par leur travail créateur, les intellectuels soviétiques ont apporté une contribution inappréciable à la défaite de l’ennemi.

Une armée dépourvue d’armements modernes ne peut faire la guerre, ni vaincre.

Elle ne peut pas non plus faire la guerre et vaincre sans pain, sans vivres.

Si, à la quatrième année de la guerre, l’Armée rouge ne manque pas de vivres, elle le doit à la sollicitude de la paysannerie kolkhozienne.

Kolkhoziens et kolkhoziennes approvisionnent les ouvriers et les intellectuels en vivres ; l’industrie en matières premières ; ils assurent le fonctionnement normal des usines fabriquant les armes et les munitions pour le front.

Activement et pleinement conscients de leurs devoirs envers la Patrie, nos paysans kolkhoziens aident l’Armée rouge à remporter la victoire sur l’ennemi.

Les exploits inégalés, accomplis au travail par les femmes soviétiques et notre vaillante jeunesse qui ont soutenu l’effort principal dans les fabriques et les usines, dans les kolkhoz et les sovkhoz, s’inscriront à jamais dans l’histoire.

C’est pour sauvegarder l’honneur et l’indépendance de la Patrie, que les femmes, les jeunes gens et les jeunes filles soviétiques font preuve de vaillance et d’héroïsme sur le front du travail.

Ils se sont montrés dignes de leurs pères et de leurs fils, de leurs maris et de leurs frères qui défendent la Patrie contre les brutes fascistes allemandes.

Les exploits au travail réalisés par les citoyens soviétiques à l’arrière, de même que les impérissables faits d’armes de nos combattants au front, sont dus à l’ardent, au vigilant patriotisme soviétique.

Ce qui fait la puissance du patriotisme soviétique, c’est qu’il ne repose pas sur des préjugés racistes ou nationalistes ; il repose sur la fidélité et le profond dévouement du peuple à sa Patrie soviétique, sur la confraternité des travailleurs de toutes les nations habitant notre pays.

Dans le patriotisme soviétique s’associent harmonieusement les traditions nationales des peuples et les intérêts vitaux communs de tous les travailleurs de l’Union Soviétique.

Loin de diviser, le patriotisme soviétique groupe, au contraire, toutes les nations et nationalités de notre pays au sein d’une famille unique, fraternelle. C’est là qu’apparaissent les bases de l’amitié inébranlable, de plus en plus forte, des peuples de l’Union Soviétique.

D’autre part, les peuples de l’URSS respectent les droits et l’indépendance des peuples des pays étrangers ; ils ont toujours montré leur volonté de vivre en paix et amitié avec les Etats voisins. C’est là qu’apparaît la base des relations de plus en plus étendues et durables de notre Etat avec les peuples attachés à la liberté.

Si les hommes du pays des Soviets haïssent les envahisseurs allemands, ce n’est pas parce que ceux-ci appartiennent à une nation étrangère, mais parce qu’ils ont apporté à notre peuple et à tous les peuples épris de liberté des calamités et souffrances innombrables.

Il est dans notre peuple un vieux proverbe qui dit : « On ne frappe pas le loup parce qu’il est gris, on le frappe parce qu’il a mangé un mouton. » (Rires. Applaudissements prolongés.)

Les fascistes allemands ont choisi comme arme idéologique la théorie raciste basée sur la haine de l’homme, croyant que la propagande d’un nationalisme bestial créerait les conditions morales et politiques de la domination des envahisseurs allemands sur les peuples asservis.

Or la politique de la haine raciale pratiquée par les hitlériens est devenue en fait une source de faiblesse intérieure de l’Etat fasciste allemand et de son isolement politique à l’extérieur.

L’idéologie et la politique de la haine raciale sont un des facteurs de l’effondrement du bloc de brigandage hitlérien.

Ce n’est point par hasard que les peuples asservis de France, de Yougoslavie, Pologne, Tchécoslovaquie, Grèce, Belgique, Danemark, Norvège, Hollande, mais même les anciens vassaux d’Hitler, les Italiens, les Roumains, les Finlandais, les Bulgares se sont dressés contre les impérialistes allemands.

Par sa politique de cannibalisme, la clique hitlérienne a dressé contre l’Allemagne tous les peuples du monde, et la prétendue « race allemande élue » est devenue l’objet d’une haine universelle.

Les hitlériens ont essuyé au cours de la guerre non seulement une défaite militaire, mais aussi une défaite morale et politique. L’idéologie de l’égalité en droits de toutes les races et nations, qui s’est affirmée dans notre pays, celle de l’amitié des peuples, a remporté une victoire complète sur l’idéologie du nationalisme bestial et de la haine raciale des hitlériens.

Maintenant que la guerre nationale s’achemine vers une fin victorieuse, le rôle historique du peuple soviétique apparaît dans toute sa grandeur.

Tout le monde reconnaît aujourd’hui que la lutte pleine d’abnégation du peuple soviétique a sauvé des brigands fascistes la civilisation de l’Europe.

C’est là le grand mérite du peuple soviétique devant l’humanité.

3. L’AFFERMISSEMENT ET L’EXTENSION DU FRONT DE LA COALITION ANTI-ALLEMANDE. LA QUESTION DE LA PAIX ET DE LA SECURITE.

L’année écoulée a été marquée, pour la coalition antiallemande, par le triomphe de la cause commune au nom de laquelle les peuples de l’Union Soviétique, de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis d’Amérique se sont groupés au sein d’une alliance de combat.

Cette année a vu se resserrer l’unité et l’action coordonnée des trois puissances principales contre l’Allemagne hitlérienne.

Les décisions de la Conférence de Téhéran concernant l’action commune contre l’Allemagne, et la brillante réalisation de ces décisions constituent l’un des témoignages éclatants de l’affermissement du front de la coalition antihitlérienne.

L’histoire des grandes opérations militaires ne connaît pas beaucoup de plans d’action conjuguée contre l’ennemi commun, qui aient été réalisés d’une manière aussi complète et précise que le plan de l’assaut d’ensemble contre l’Allemagne, élaboré à la Conférence de Téhéran.

Il est certain que sans l’unité de vues et sans l’action coordonnée des trois grandes puissances, les décisions de Téhéran n’auraient pu être appliquées d’une manière aussi complète et aussi précise.

Il est certain, d’autre part, que l’application heureuse des décisions de Téhéran ne pouvait manquer de contribuer à l’affermissement du front des Nations Unies.

Un autre témoignage, non moins éclatant, de la solidité du front des Nations Unies, sont les décisions de la Conférence de Dumbarton Oaks relatives à l’organisation de la sécurité après la guerre.

On parle de divergences entre les trois puissances sur certaines questions de sécurité.

Des divergences, il y en a, certes, et il y en aura aussi pour une série d’autres questions. Les divergences interviennent même parmi les hommes d’un seul et même parti.

A plus forte raison doivent-elles avoir lieu parmi les représentants d’Etats différents et de partis différents. Ce dont il faut s’étonner ce n’est point de ce que les divergences existent, mais de ce qu’il y en ait si peu et de ce qu’en principe elles soient presque chaque fois réglées dans le sens de l’unité et de l’action coordonnée des trois grandes puissances.

Ce ne sont pas les divergences qui importent, c’est le fait que ces divergences-là ne sortent pas du cadre de l’admissible pour les intérêts de l’unité des trois grandes puissances, et qu’elles soient finalement réglées selon les intérêts de cette unité.

On sait que les divergences ont été plus sérieuses entre nous au sujet de l’ouverture du deuxième front.

Mais on sait également qu’elles ont été réglées en définitive dans l’esprit d’une entente complète.

On peut en dire autant des divergences survenues à la Conférence de Dumbarton Oaks.

Chose caractéristique pour cette conférence, ce n’est point que des divergences y soient apparues, mais que les neuf dixièmes des problèmes de sécurité ont été réglés à cette conférence dans l’esprit d’une complète unanimité. J’estime par conséquent qu’il faut regarder les décisions de la Conférence de Dumbarton Oaks comme l’un des témoignages éclatants de la solidité du front de la coalition antiallemande.

Ce qui atteste d’une façon encore plus éclatante que le front des Nations Unies s’est affermi, ce sont les récents pourparlers de Moscou, qui se sont poursuivis dans une atmosphère de cordialité et dans l’esprit d’une pleine unanimité, avec le chef du gouvernement de Grande-Bretagne, M. Churchill, et le ministre des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne, M. Eden.

Tout au long de la guerre les hitlériens ont fait des tentatives désespérées pour diviser les Nations Unies et les opposer les unes aux autres, pour semer parmi elles la suspicion et l’inimitié, pour affaiblir leur effort de guerre par une méfiance mutuelle et, si possible, par la lutte de ces nations entre elles.

Ces visées des politiciens hitlériens sont faciles à comprendre.

Il n’est pas pour eux de plus grand danger que l’unité des Nations Unies dans la lutte contre l’impérialisme hitlérien ; et il n’y aurait pas pour eux de plus grand succès militaire et politique que la division des puissances alliées dans leur lutte contre l’ennemi commun.

On ne sait que trop la vanité des efforts tentés par les politiciens fascistes pour rompre l’alliance des grandes puissances.

C’est dire que ce ne sont pas des motifs fortuits et éphémères qui sont à la base de l’alliance de l’URSS, de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis, mais des intérêts vitaux et durables.

On peut être certain que si l’alliance de combat des puissances démocratiques a résisté aux épreuves de plus de trois années de guerre, et si elle a été cimentée par le sang des peuples dressés pour la défense de leur liberté et de leur honneur, à plus forte raison cette alliance résistera-t-elle aux épreuves du stade final de la guerre. (Applaudissements prolongés.)

Toutefois l’année écoulée n’a pas seulement vu s’affermir le front antiallemand des puissances alliées ; elle l’a vu aussi prendre de l’extension.

Ce n’est pas par hasard qu’après l’Italie, d’autres alliés de l’Allemagne aient été mis hors de la guerre : la Finlande, la Roumanie, la Bulgarie. Notons que ces Etats ne se sont pas bornés à sortir de la guerre ; ils ont rompu avec l’Allemagne et lui ont déclaré la guerre, se joignant ainsi au front des Nations Unies.

Il est certain qu’il s’agit là d’une extension du front des Nations Unies contre l’Allemagne hitlérienne.

Nul doute que la dernière alliée de l’Allemagne en Europe, la Hongrie, ne soit, elle aussi, mise hors de combat à bref délai.

C’est dire que l’Allemagne hitlérienne sera complètement isolée en Europe, et que son effondrement est certain.

Les Nations Unies sont à la veille d’un dénouement victorieux de la guerre contre l’Allemagne hitlérienne. Les Nations Unies gagneront la guerre contre l’Allemagne, cela ne fait plus aucun doute aujourd’hui.

Gagner la guerre contre l’Allemagne, c’est accomplir une grande œuvre historique. Mais gagner la guerre ce n’est pas encore garantir aux peuples une paix solide et une sécurité assurée pour l’avenir.

Il s’agit non seulement de gagner la guerre, mais aussi de rendre impossible une nouvelle agression et une nouvelle guerre, sinon pour toujours, du moins pendant une période durable.

Bien entendu, après sa défaite, l’Allemagne sera désarmée tant au point de vue économique qu’au point de vue politique et militaire. Il serait toutefois naïf de croire qu’elle n’essaiera pas de déclencher une nouvelle agression. On sait que les meneurs allemands préparent dès à présent une nouvelle guerre.

L’histoire montre qu’une courte période de 20 à 30 ans suffit pour que l’Allemagne se relève de sa défaite et reconstitue sa puissance.

Quels sont les moyens d’empêcher une nouvelle agression allemande ou, si la guerre éclate néanmoins, de l’étouffer à ses débuts et de ne pas la laisser se développer en une grande guerre ?

Cette question est d’autant plus opportune que, comme l’atteste l’histoire, les nations agressives en tant que nations assaillantes, sont généralement mieux préparées pour une guerre nouvelle que les nations pacifiques, – lesquelles, n’y trouvant pas d’intérêt, sont ordinairement en retard quant à leur préparation à cette guerre.

C’est un fait que dans la guerre actuelle, dès avant l’ouverture des hostilités, les nations agressives possédaient déjà une armée d’invasion, tandis que les nations pacifiques ne disposaient pas même d’une armée de couverture pleinement satisfaisante pour leur mobilisation.

Ce n’est pas non plus à un hasard que l’on doit des faits aussi regrettables que « l’incident » de Pearl Harbour, la perte des Philippines et autres îles de l’océan Pacifique, la perte de Hong Kong et de Singapour, où le Japon, comme nation agressive, s’est trouvé être mieux préparé à la guerre que la Grande-Bretagne et les Etats-Unis d’Amérique qui, eux, s’en tenaient à une politique de paix.

On ne peut regarder non plus comme un effet du hasard ce fait regrettable qu’était la perte de l’Ukraine, de la Biélorussie et des Pays baltes dès la première année de guerre, lorsque l’Allemagne, comme nation agressive, s’est trouvée être mieux préparée à la guerre que la pacifique Union Soviétique.

Il serait naïf d’expliquer ces faits par la valeur personnelle des Japonais et des Allemands, par leur supériorité sur les Anglais, les Américains, les Russes, par leur prévoyance, etc.

Il ne s’agit point là de qualités personnelles, mais de ceci : les nations agressives ayant intérêt à une nouvelle guerre en tant que nations qui s’y préparent longuement et accumulent des forces à cette fin, sont généralement et doivent être mieux préparées à la guerre que les nations pacifiques n’y ayant pas intérêt. Chose toute naturelle et compréhensible. C’est là, si vous voulez, une loi historique qu’il serait dangereux de perdre de vue.

Par conséquent, on ne saurait nier ce fait qu’à l’avenir les nations pacifiques pourront une fois de plus être prises au dépourvu par l’agression, à moins, bien entendu, qu’elles n’arrêtent dès maintenant des mesures spéciales susceptibles de la conjurer.

Quels sont donc les moyens de prévenir une nouvelle agression de la part de l’Allemagne ou, si la guerre éclate néanmoins, de l’étouffer à ses débuts et de ne pas la laisser se développer en une grande guerre ?

Pour cela, outre le désarmement complet des nations agressives, il n’existe qu’un seul moyen : créer une organisation spéciale composée de représentants des nations pacifiques, pour défendre la paix et garantir la sécurité ; mettre à la disposition de l’organe directeur de cette organisation le minimum de forces armées nécessaires pour prévenir l’agression; obliger cette organisation, si besoin est, de faire usage de ces forces armées sans délai, afin de prévenir ou de liquider l’agression et punir ses fauteurs.

Cela ne doit pas être une réédition de la Société des Nations de triste mémoire, qui n’avait ni droits, ni moyens pour conjurer l’agression. Ce sera une organisation internationale nouvelle, spéciale, investie de pleins pouvoirs et disposant de tout ce qu’il faut pour défendre la paix et prévenir une nouvelle agression.

Peut-on espérer que les actes de cette organisation internationale seront suffisamment effectifs ? Ils le seront si les grandes puissances, qui ont porté sur leurs épaules le fardeau principal de la guerre contre l’Allemagne hitlérienne, continuent à agir dans un esprit d’unanimité et de concorde. Ses actes ne seront pas effectifs si l’on viole cette condition expresse.

Camarades ! Le peuple soviétique et l’Armée rouge s’acquittent avec succès des tâches qui se sont dressées devant eux au cours de la guerre pour le salut de la patrie. L’Armée rouge a dignement accompli son devoir patriotique et a libéré de l’ennemi notre Patrie. Désormais, – et pour toujours, – notre sol est nettoyé de la vermine hitlérienne.

Maintenant, l’Armée rouge a encore à s’acquitter de sa mission ultime, définitive : achever en commun avec les armées de nos Alliés l’écrasement de l’armée fasciste allemande, donner le coup de grâce au fauve fasciste dans sa propre tanière et faire flotter sur Berlin le drapeau de la victoire. (Vifs applaudissements prolongés.)

Il y a lieu de croire que cette tâche sera accomplie par l’Armée rouge dans un avenir peu éloigné. (Vifs applaudissements prolongés!) Vive notre victorieuse Armée rouge ! (Applaudissements.) Vive notre glorieuse Marine de guerre ! (Applaudissements.)

Vive le puissant peuple soviétique ! (Applaudissements.) Vive notre grande Patrie ! (Vifs applaudissements, toute la salle se lève.)

Morts aux envahisseurs fascistes allemands ! (Vifs applaudissements qui tournent en ovation. Cris : « Vive le camarade Staline ! »)

=>Oeuvres de Staline

Rapport présenté par le Président du Comité de Défense de l’Etat, à la séance solennelle du Soviet des députés des travailleurs de Moscou, élargie aux organisations sociales et du Parti de cette ville

6 novembre 1943

Camarades,

Aujourd’hui les peuples de l’Union Soviétique célèbrent le 26e anniversaire de la Grande Révolution socialiste d’Octobre. Pour la troisième fois, notre pays fête l’anniversaire de sa révolution populaire dans les conditions de la guerre pour le salut de la Patrie.

En octobre 1941, notre Patrie a connu des jours difficiles. L’ennemi était en vue de la capitale. Il bloquait Leningrad sur terre. Force était à nos troupes de se replier.

Il a fallu des efforts considérables de l’armée et une tension de toutes les forces du peuple, pour arrêter l’ennemi et lui porter un coup vigoureux devant Moscou.

Vers octobre 1942, le danger qui pesait sur notre Patrie s’aggrava encore. L’ennemi se trouvait alors à quelque 120 kilomètres de Moscou, il avait fait irruption dans Stalingrad, pénétré dans les avant-monts du Caucase.

Mais même pendant ces jours sévères, l’armée et le peuple ne se laissèrent pas décourager et résistèrent avec fermeté à toutes les épreuves.

Ils ont trouvé la force d’arrêter l’ennemi et de lui riposter par un choc en retour.

Fidèles aux enseignements du grand Lénine, sans ménager ni leurs forces, ni leur vie, ils défendaient les conquêtes de la Révolution d’Octobre. Comme on sait, ces efforts de l’armée et du peuple n’ont pas été vains.

Peu après les journées d’Octobre de l’an dernier, nos troupes ont pris l’offensive et infligé aux Allemands de nouveaux coups puissants, d’abord devant Stalingrad, au Caucase, dans la zone du cours moyen du Don, et puis, au début de 1943, près de Vélikié Louki, devant Leningrad, dans la zone de Rjev et de Viazma. Dès lors, l’Armée rouge ne laissa plus échapper l’initiative de ses mains. Tout au long de l’été dernier, ses coups se firent toujours plus vigoureux et sa maîtrise militaire augmenta de mois en mois.

Depuis, nos troupes remportent de grandes victoires, et les Allemands subissent défaite sur défaite. L’ennemi a eu beau faire, il n’est pas encore parvenu à obtenir un succès tant soit peu sérieux sur le front soviéto-allemand.

1. L’ANNEE D’UN TOURNANT RADICAL
DANS LA MARCHE DE LA GUERRE.

L’année écoulée – du 25e au 26e anniversaire d’Octobre – marque un tournant dans la guerre pour le salut de la Patrie.

Tout d’abord parce que, cette année-là, l’Armée rouge a réussi pour la première fois depuis le début de la guerre à réaliser, en été, une grande offensive contre les troupes allemandes, tandis que les troupes fascistes allemandes ont été contraintes sous les coups de nos troupes d’abandonner à la hâte le territoire envahi par elles et, souvent, de se sauver par la fuite pour se soustraire à l’encerclement, d’abandonner sur le champ de bataille une quantité de matériel, de dépôts d’armes et de munitions, d’officiers et de soldats blessés.

Ainsi donc, les succès de notre campagne d’été, pendant la seconde moitié de cette année, ont continué et achevé les succès de notre campagne d’hiver du début de l’année.

Maintenant que l’Armée rouge, en exploitant les succès de la campagne d’hiver, a porté un coup vigoureux aux troupes allemandes, on peut considérer comme définitivement enterrée la légende selon laquelle l’Armée rouge serait incapable de réussir une offensive en été.

L’année écoulée a montré que l’Armée rouge peut aussi bien mener une offensive en été qu’en hiver.

A la suite de ces opérations offensives, nos troupes ont réussi, dans l’année écoulée, à parcourir en combattant de 500 kilomètres dans la partie centrale du front à 1 300 kilomètres dans le sud (applaudissements), en libérant un territoire d’environ un million de kilomètres carrés, soit à peu près les deux tiers de la terre soviétique, provisoirement envahie par l’ennemi ; et les troupes ennemies ont été rejetées de Vladikavkaz à Kherson, d’Elista à Krivoï Rog, de Stalingrad à Kiev, de Voronèje à Gomel, de Viazma et de Rjev aux approches d’Orcha et de Vitebsk.

Ne croyant pas à la solidité de leurs succès passés sur le front germano-soviétique, les Allemands avaient construit d’avance, durant une longue période de temps, de puissantes zones défensives, notamment le long des grands cours d’eau.

Mais ni les cours d’eau, ni les puissantes fortifications n’ont pu sauver les Allemands dans les combats de cette année.

Nos troupes ont détruit les lignes de défense des Allemands, et, pendant 3 mois seulement de l’été 1943, elles ont forcé d’une façon magistrale quatre lignes d’eau très importantes : le Donetz-Nord, la Desna, le Soj et le Dniepr. Je ne parle même pas de barrières telles que la défense allemande dans la zone de la rivière Mious, à l’ouest de Rostov, ni de celle établie dans la zone de la rivière Molotchnaïa, près de Mélitopol.

A l’heure actuelle, l’Armée rouge foudroie victorieusement l’ennemi au-delà du Dniepr.

Cette année a marqué un tournant aussi parce que l’Armée rouge a réussi, en un laps de temps relativement court, à détruire et broyer les vieux effectifs les plus expérimentés des troupes fascistes allemandes, tout en aguerrissant et multipliant ses propres cadres dans les combats offensifs victorieux de l’année.

Pendant l’année écoulée, l’armée fasciste allemande a perdu dans les combats livrés sur le front soviéto-allemand, plus de 4  millions de soldats et d’officiers, dont au moins 1 million 800 000 tués.

En outre, les Allemands ont perdu durant cette année plus de 14 000 avions, plus de 25 000 chars, et au moins 40 000 pièces d’artillerie.

A présent, l’armée fasciste allemande n’est plus ce qu’elle était au début des hostilités. Alors que, au début de la guerre, elle comptait un nombre suffisant de cadres expérimentés, elle est aujourd’hui diluée de jeunes officiers frais émoulus et sans expérience, que les Allemands envoient hâtivement au front, faute de posséder les réserves d’officiers nécessaires, et d’avoir le temps de les instruire.

Tout autre est aujourd’hui l’aspect que présente l’Armée rouge.

Au cours de l’année écoulée, ses cadres ont grandi et se sont retrempés dans des combats offensifs victorieux.

Ses cadres de combat se multiplient et ils continueront de se multiplier, car les réserves d’officiers nécessaires qu’elle possède lui laissent le temps et la possibilité d’instruire les jeunes cadres d’officiers et de les faire avancer à des postes de confiance.

Fait caractéristique : au lieu des 240 divisions qui, l’an dernier, tenaient le front en face de nous, et dont 179 étaient allemandes, on compte cette année devant le front de l’Armée rouge 257 divisions, dont 207 allemandes.

Les Allemands comptent sans doute compenser la qualité inférieure de leurs divisions en en augmentant le nombre.

Cependant la défaite des Allemands au cours de l’année écoulée montre qu’il est impossible de compenser la qualité infériorisée des divisions en en augmentant le nombre.

Du point de vue purement militaire, la défaite des troupes allemandes sur notre front, à la fin de cette année, était décidée d’avance par deux événements de la plus haute importance : la bataille de Stalingrad et la bataille de Koursk.

La bataille de Stalingrad a abouti à l’encerclement d’une armée allemande de 300 000 hommes, à sa débâcle et à la capture d’un tiers environ des troupes enveloppées.

Pour se faire une idée de l’étendue de la bataille, sans précédent dans l’histoire, qui s’est déroulée sur les champs de Stalingrad, il faut savoir qu’à l’issue de cette mêlée on a recueilli et enterré 147 200 soldats et officiers allemands tués et 46 700 soldats et officiers soviétiques tués.

Stalingrad a marqué le déclin de l’armée fasciste allemande. On sait qu’après la bataille de Stalingrad, les Allemands n’ont pu se relever.

En ce qui concerne la bataille de Koursk, elle s’est terminée par la débâcle des deux principaux groupes assaillants des troupes fascistes allemandes et par une contre-offensive de nos troupes, qui s’est transformée, par la suite, en une puissante offensive d’été de l’Armée rouge.

La bataille de Koursk a débuté par une offensive des Allemands, par le nord et le sud, contre Koursk. Ce fut une suprême tentative des Allemands pour réaliser une grande offensive d’été et, en cas de succès, reconquérir ce qui avait été perdu. On sait que cette offensive a avorté. L’Armée rouge n’a pas seulement repoussé l’offensive des Allemands, mais à son tour elle est passée à l’offensive et, par plusieurs coups successifs portés durant la période d’été, elle a rejeté au-delà du Dniepr les troupes fascistes allemandes.

Si la bataille de Stalingrad annonçait le déclin de l’armée fasciste allemande, la bataille de Koursk l’a placée devant une catastrophe.

Enfin cette année a marqué un tournant parce que l’offensive victorieuse de l’Armée rouge a foncièrement aggravé la situation économique, politique et militaire de l’Allemagne fasciste, en la plaçant en face d’une crise profonde s’il en fut.

Les Allemands comptaient réaliser, durant l’été dernier, une offensive victorieuse sur le front soviéto-allemand, afin de recouvrer ce qu’ils avaient perdu, et de relever leur prestige compromis en Europe.

Mais l’Armée rouge a déjoué les calculs des Allemands et repoussé leur offensive ; elle est passée elle-même à l’offensive et a rejeté les Allemands vers l’ouest.

C’est ainsi qu’elle a ruiné le prestige des armes allemandes.

Les Allemands comptaient pouvoir s’orienter vers une guerre de longue haleine; ils se sont mis à construire des lignes de défense et des « remparts », en proclamant hautement que leurs nouvelles positions étaient imprenables.

Mais là encore l’Armée rouge a déjoué les calculs des Allemands, rompu leurs lignes et leurs « remparts ».

Elle continue avec succès son avance sans leur laisser le temps de s’organiser pour faire traîner la guerre. Les Allemands comptaient pouvoir redresser la situation sur le front au moyen de la mobilisation « totale ».

Mais là encore les événements ont déjoué les calculs des Allemands. La campagne d’été a déjà dévoré les deux tiers des hommes « totalement » mobilisés, et cependant l’on ne voit guère que cette circonstance ait amélioré en quoi que ce soit la situation de l’armée fasciste allemande.

Il se peut qu’il faille proclamer encore une mobilisation « totale », et il n’y a pas lieu de supposer que la reprise d’une pareille mesure ne conduise certain Etat à un désastre « total ». (Vifs applaudissements.)

Les Allemands comptaient tenir solidement l’Ukraine pour ravitailler en produits agricoles ukrainiens leur armée et leur population, et en houille du Donetz les usines et les transports par fer desservant l’armée allemande.

Mais là encore ils en ont été pour leurs frais.

A la suite de l’offensive victorieuse de l’Armée rouge, les Allemands ont perdu non seulement la houille du Donetz, mais les régions les plus riches en blé de l’Ukraine, et il n’y a pas lieu de supposer qu’ils ne perdent dans un proche avenir le reste de l’Ukraine. (Vifs applaudissements.)

On conçoit que toutes ces erreurs de calcul ne pouvaient manquer d’aggraver, et elles ont effectivement aggravé à fond la situation économique, politique et militaire de l’Allemagne fasciste.

L’Allemagne fasciste traverse une crise profonde. Elle est placée devant la catastrophe.

2. L’AIDE DU PEUPLE AU FRONT.

Les succès de l’Armée rouge auraient été impossibles sans l’appui du peuple, sans le travail plein d’abnégation des citoyens soviétiques dans les fabriques et les usines, dans les charbonnages et le mines de métaux, dans les transports et l’agriculture.

Dans les dures conditions de la guerre, le peuple soviétique a su pourvoir son armée du minimum nécessaire, et il a perfectionné sans cesse son matériel de guerre.

Pendant toute la durée de la guerre, l’ennemi n’a pas pu surpasser notre armée pour la qualité de l’armement.

En même temps, notre industrie a fourni au front une quantité incessamment accrue de matériel de guerre. L’année écoulée a marqué un tournant non seulement dans la marche des opérations militaires, mais aussi dans l’activité de notre arrière.

Nous n’avions plus à envisager des tâches telles que l’évacuation des entreprises vers l’est et l’aménagement de l’industrie en vue de la fabrication des armements.

L’Etat soviétique possède aujourd’hui une économie de guerre bien agencée et qui est en progression rapide.

Par conséquent, le peuple a pu concentrer tous ses efforts pour augmenter la production de l’armement et le perfectionner de façon progressive, surtout les chars, les avions, les canons, l’artillerie automotrice. Sur ce point nous avons réalisé des succès appréciables.

L’Armée rouge, forte de l’appui du peuple tout entier, a reçu sans à-coups son matériel de guerre ; elle a déchargé sur l’ennemi des millions de bombes, de mines et d’obus; mis en jeu des milliers de chars et d’avions.

On peut dire avec juste raison que le travail plein d’abnégation des citoyens soviétiques à l’arrière s’inscrira dans l’histoire, à côté de la lutte héroïque de l’Armée rouge, comme un exploit sans exemple du peuple pour la défense de la Patrie. (Longs applaudissements.)

Les ouvriers de l’Union Soviétique qui, aux années de construction pacifique, avaient créé une industrie socialiste puissante, hautement développée, ont déployé dans la guerre pour le salut de la Patrie une activité intense et féconde pour aider le front; ce faisant, ils ont fait preuve d’un véritable héroïsme au travail.

Tout le monde sait que dans la guerre contre l’URSS les hitlériens disposaient non seulement de l’industrie allemande fortement développée, mais de l’industrie assez puissante des pays vassaux et occupés.

Et cependant les hitlériens n’ont pas pu maintenir la supériorité numérique en matériel de guerre, supériorité qu’ils possédaient au début de la guerre contre l’Union Soviétique. Si aujourd’hui l’ancienne supériorité de l’ennemi en chars, avions, mortiers, pistolets-mitrailleurs, a été liquidée; si aujourd’hui notre armée n’éprouve pas un sérieux manque d’armes, de munitions et d’équipement, c’est là avant tout le mérite de notre classe ouvrière. (Vifs applaudissements prolongés.)

Les paysans de l’Union Soviétique qui, aux années de construction pacifique ont, sur la base du régime kolkhozien, transformé l’agriculture arriérée en une économie agricole d’avant-garde, ont manifesté pendant la guerre pour le salut de la Patrie une haute conscience des intérêts du peuple, sans précédent dans l’histoire de la paysannerie.

Leur travail plein d’abnégation pour prêter une aide au front, a montré que la paysannerie soviétique considère la guerre actuelle contre les Allemands comme sa propre cause, comme une guerre pour sa vie et sa liberté.

On sait que l’invasion des hordes fascistes avait temporairement enlevé à notre pays les importantes régions agricoles de l’Ukraine, du Don et du Kouban.

Et cependant nos kolkhoz et nos sovkhoz ont, sans à-coups sérieux, approvisionné en vivres l’armée et le pays. Certes, sans le système des kolkhoz, sans le travail plein d’abnégation des kolkhoziens et kolkhoziennes, nous n’aurions pu résoudre ce problème ardu.

Si, à la troisième année de guerre, notre armée ne manque point de vivre; si la population est approvisionnée en produits alimentaires et l’industrie en matières premières, cela atteste la force et la vitalité du système des kolkhoz, le patriotisme de la paysannerie kolkhozienne. (Longs applaudissements.)

Nos transports, avant tout les transports par fer ainsi que les transports fluviaux, maritimes et automobiles, ont joué un grand rôle dans l’organisation de l’aide au front.

On sait que les transports sont le moyen de liaison le plus important entre l’arrière et le front.

On peut produire une grande quantité d’armes et de munitions, mais si on ne les fait pas parvenir en temps voulu sur le front au moyen des transports, ils risquent de rester un poids mort pour le front. Il faut dire qu’en ce qui concerne l’acheminement opportun des armes, des munitions, des vivres, des effets d’équipement, etc., sur le front, les transports jouent un rôle décisif.

Et si, malgré les difficultés du temps de guerre et le manque de combustible, nous avons cependant réussi à fournir au front tout ce qui lui était nécessaire, c’est là avant tout le mérite de nos ouvriers et employés des transports. (Longs applaudissements.)

Nos intellectuels ne le cèdent en rien ni à la classe ouvrière ni à la paysannerie, pour ce qui touche l’aide au front.

Les intellectuels soviétiques travaillent avec dévouement pour la défense de notre pays ; ils perfectionnent sans cesse les armements de l’Armée rouge, la technique et l’organisation de la production.

Ils aident les ouvriers et les kolkhoziens à développer l’industrie et l’agriculture ; ils font progresser la science et la culture soviétiques dans les conditions de la guerre. Cela fait honneur à nos intellectuels. (Longs applaudissements.)

Tous les peuples de l’Union Soviétique se sont unanimement levés pour la défense de leur Patrie; ils regardent à juste titre la guerre pour le salut de la Patrie comme la cause commune de tous les travailleurs, sans distinction de nationalité ni de confession. Les politiciens hitlériens eux-mêmes voient maintenant qu’ils se sont montrés désespérément absurdes à vouloir spéculer sur la division et les conflits entre les peuples de l’Union Soviétique.

L’Amitié des peuples de notre pays a résisté à toutes les difficultés et à toutes les épreuves de la guerre; elle s’est retrempée encore plus dans la lutte commune de tous les citoyens soviétiques contre les envahisseurs fascistes.

Là est l’origine de la force de l’Union Soviétique. (Vifs applaudissements prolongés!)

Aussi bien dans le cours de la guerre qu’aux années de construction pacifique, le Parti de Lénine, le Parti bolchevik, est apparu comme une force qui guide et dirige le peuple soviétique.

Aucun parti n’a bénéficié ni ne bénéficie, auprès des masses populaires, d’un aussi grand prestige que notre Parti bolchevik. Et cela se conçoit.

Sous la direction du Parti bolchevik, les ouvriers, les paysans et les intellectuels de notre pays ont conquis la liberté et édifié la société socialiste. Aux jours de la guerre pour le salut de la Patrie, le Parti nous est apparu comme l’inspirateur et l’organisateur de la lutte du peuple contre les envahisseurs fascistes.

Le travail organisateur du Parti a réuni en un tout et dirigé vers un but commun tous les efforts des citoyens soviétiques, en subordonnant toutes nos forces et tous nos moyens à la mise en déroute de l’ennemi.

Au cours de la guerre le Parti a resserré encore davantage ses liens avec le peuple, il s’est associé encore plus étroitement aux grandes masses de travailleurs.Là est l’origine de la force de notre Etat. (Vifs applaudissements prolongés.)

La guerre actuelle a confirmé avec la plus grande vigueur les paroles que l’on connaît de Lénine, qui dit que la guerre est une mise à l’épreuve de toutes les forces matérielles et morales de chaque peuple.

L’histoire des guerres nous apprend que seuls ont pu soutenir cette épreuve les Etats qui s’étaient révélés plus forts que leurs adversaires, quant au développement et à l’organisation de l’économie, quant à l’expérience, à la maîtrise et à l’esprit combatif de leurs troupes, à la fermeté et à l’unité du peuple pendant toute la durée de la guerre. Tel est précisément notre Etat.

L’Etat soviétique n’a jamais été aussi solide et inébranlable qu’aujourd’hui, en cette troisième année de la guerre pour le salut de la Patrie.

Les leçons de la guerre attestent que le régime soviétique ne s’est pas seulement révélé la meilleure forme d’organisation de l’essor économique et culturel du pays pendant les années de construction pacifique, mais aussi la meilleure forme de mobilisation de toutes les forces du peuple en vue de la riposte à infliger à l’ennemi en temps de guerre. Au bout d’une courte période historique, le pouvoir soviétique, créé il y a 26 ans, a fait de notre pays une forteresse indestructible. De toutes les armées du monde, l’Armée rouge est celle qui possède l’arrière le plus solide et le plus sûr.

Là est l’origine de la force de l’Union Soviétique. (Vifs applaudissements prolongés.)

Il est hors de doute que l’Etat soviétique sortira de la guerre fort et encore plus affermi. Les envahisseurs allemands ravagent et dévastent nos terres, en s’efforçant d’ébranler la puissance de notre Etat.

L’offensive de l’Armée rouge a révélé, avec encore plus d’ampleur, le fait que l’armée hitlérienne est une armée de barbares et de bandits.

Les Allemands ont exterminé dans les régions qu’ils ont envahies, des centaines de milliers de nos citoyens paisibles.

A l’exemple des barbares du moyen âge ou des hordes d’Attila, les scélérats allemands piétinent les champs, incendient les villages et les villes, détruisent les entreprises industrielles et les oeuvres de culture.

Les forfaits des Allemands témoignent de la faiblesse des envahisseurs fascistes, car seuls en usent ainsi des tyranneaux qui ne croient pas eux-mêmes à leur victoire. Plus la situation des hitlériens devient désespérée, et plus frénétiquement ils s’acharnent dans leurs atrocités et leurs pillages.

Ces crimes, notre peuple ne les pardonnera pas aux brutes allemandes.

Nous forcerons les criminels allemands à répondre de tous leurs forfaits. (Vifs applaudissements prolongés.)

Dans les régions où les massacreurs fascistes ont temporairement fait la loi, nous avons à reconstruire les villes et villages détruits, l’industrie, les transports, l’agriculture, les œuvres culturelles, à créer des conditions de vie normales pour les citoyens soviétiques, libérés de l’esclavage fasciste.

Dès maintenant, les travaux de rétablissement de l’économie et de la vie intellectuelle battent leur plein dans les régions libérées de l’ennemi.

Mais ce n’est là qu’un commencement.

Il nous faut liquider complètement les conséquences de la domination des Allemands dans les régions libérées de l’occupation allemande. C’est un grand problème d’intérêt national.

Ce problème difficile nous pouvons et devons le résoudre à bref délai.

3. L’AFFERMISSEMENT DE LA COALITION ANTI-HITLERIENNE. LA DESAGREGATION DU BLOC FASCISTE.

L’année écoulée a marqué un tournant non seulement dans la guerre de l’Union Soviétique pour le salut de la Patrie, mais dans toute la guerre mondiale.

Les changements qui se sont produits au cours de cette année dans la situation militaire et internationale, sont favorables à l’URSS et aux pays alliés et amis, et préjudiciables à l’Allemagne et à ses complices du brigandage en Europe.

Les résultats et les conséquences des victoires de l’Armée rouge ont dépassé de loin le cadre du front soviéto-allemand ; ils ont changé toute la marche ultérieure de la guerre mondiale et ont acquis une grande portée internationale. La victoire des pays alliés sur l’ennemi commun s’est rapprochée, et les rapports entre les alliés, la confraternité de leurs armées dans le combat, en dépit de l’attente des ennemis, loin de s’affaiblir, se sont au contraire fortifiés et affermis.

C’est ce qu’attestent aussi avec éloquence les décisions historiques récemment publiées de la conférence tenue à Moscou par les représentants de l’Union Soviétique, de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis d’Amérique.

Aujourd’hui, nos pays unis sont fermement résolus à porter à l’ennemi des coups concertés qui aboutiront à la victoire définitive sur lui.

Cette année, les coups portés par l’Armée rouge aux troupes fascistes allemandes ont été appuyés par les opérations militaires de nos alliés en Afrique du Nord, dans le bassin de la Méditerranée et dans le sud de l’Italie.

En même temps les alliés ont soumis et continuent de soumettre à des bombardements intenses les grands centres industriels de l’Allemagne, ce qui affaiblit sensiblement la puissance militaire de l’ennemi.

Si l’on ajoute à tout cela le fait que les alliés nous approvisionnent régulièrement en divers armements et matières premières, on peut dire sans exagération qu’ils ont ainsi notablement facilité les succès de notre campagne d’été. Certes, les opérations actuelles des armées alliées dans le sud de l’Europe ne peuvent pas encore être considérées comme un deuxième front.

Toutefois c’en est déjà un dans son genre.

Il est certain que l’ouverture d’un véritable deuxième front en Europe, qui ne se fera pas attendre longtemps, hâtera considérablement la victoire sur l’Allemagne hitlérienne et resserrera encore plus la confraternité d’armes des Etats alliés.

Ainsi, les événements de l’année écoulée montrent que la coalition antihitlérienne est une alliance durable des peuples ; elle repose sur des fondements solides.

Chose désormais évidente pour tout le monde, c’est que la clique hitlérienne, en déchaînant la guerre actuelle, a acculé l’Allemagne et ses satellites dans une impasse. Les défaites des troupes fascistes sur le front soviéto-allemand et les coups portés par nos alliés aux troupes italo-allemandes, ont ébranlé tout l’édifice du bloc fasciste, qui se désagrège maintenant à vue d’œil.

L’Italie s’est détachée sans retour de la coalition hitlérienne.

Mussolini n’y peut rien changer, n’étant en réalité que le prisonnier des Allemands.

C’est maintenant le tour des autres membres de la coalition.

La Finlande, la Hongrie, la Roumanie et les autres vassaux de Hitler, démoralisés par les défaites militaires de l’Allemagne, ont dès à présent définitivement perdu la foi dans une issue de la guerre, favorable pour eux; ils n’ont plus qu’un souci, c’est de se tirer du bourbier où Hitler les a fait s’enliser.

Les complices de l’Allemagne hitlérienne pour le pillage, naguère encore dociles à leur maître, maintenant que l’heure est venue de répondre du brigandage, guignent du côté des bois et guettent le moment propice pour fausser compagnie, subrepticement, à la bande de brigands. (Rires.)

A leur entrée en guerre, les participants du bloc hitlérien escomptaient une victoire rapide.

Ils avaient réparti d’avance le butin : à qui la tarte et les bonbons, à qui les bleus et les horions. (Hilarité, applaudissements.) Il va de soi que les bleus et les horions ils les destinaient à leurs adversaires, et qu’ils se réservaient la tarte et les bonbons.

Mais il est clair aujourd’hui que la tarte et les bonbons ne seront pas pour l’Allemagne et ses larbins, et que force leur sera de partager entre eux les bleus et les horions. (Hilarité, applaudissements.)

En prévision de cette perspective peu enviable, les complices de Hitler se creusent maintenant la tête pour trouver un moyen de se sortir de la guerre avec le moins de bleus et de horions. (Rires.)

L’exemple de l’Italie montre aux vassaux de Hitler que plus ils ajournent l’inéluctable rupture avec les Allemands et leur permettent de faire la loi dans leurs Etats respectifs, et plus graves seront les dévastations qui attendent leurs pays, plus grandes seront les souffrances que leurs peuples auront à endurer.

L’exemple de l’Italie montre aussi que l’Allemagne hitlérienne ne songe pas même à défendre les pays vassaux, et qu’elle se propose d’en faire l’arène d’une guerre dévastatrice, à seule fin de retarder l’heure de son propre désastre.

La cause du fascisme allemand est perdue, et le sanglant « ordre nouveau » créé par lui marche à sa faillite. L’explosion générale de l’indignation des peuples contre les oppresseurs fascistes monte dans les pays occupés de l’Europe.

L’Allemagne a perdu irrémédiablement son prestige d’autrefois dans les pays qui sont ses alliés, ainsi que dans les pays neutres.

Ses relations économiques et politiques avec les Etats neutres sont compromises.

Le temps où la clique hitlérienne annonçait à grand tapage la conquête de la domination mondiale par les Allemands est resté loin en arrière.

Aujourd’hui, on le sait, les Allemands ne songent plus à la domination mondiale. Parbleu ! il s’agit de sauver sa peau ! (Hilarité, applaudissements.)

De cette façon, la marche de la guerre a montré que l’alliance des Etats fascistes ne reposait ni ne repose sur un fondement solide. La coalition hitlérienne s’est formée sur la base de visées annexionnistes et de brigandage des participants à cette coalition.

Tant que les hitlériens remportaient des succès militaires, la coalition fasciste apparaissait comme un groupement solidement assis.

Mais les premiers revers des troupes fascistes ont abouti en fait à la désagrégation du bloc de brigandage. L’Allemagne hitlérienne et ses vassaux sont à la veille d’un désastre.

La victoire des pays alliés sur l’Allemagne hitlérienne mettra à l’ordre du jour les importantes questions de l’organisation et du rétablissement de la vie politique, économique et intellectuelle des peuples d’Europe.

La politique de notre gouvernement dans ces questions reste invariable. En accord avec nos alliés, nous devrons :

1. Affranchir les peuples d’Europe du joug de l’envahisseur fasciste et les aider à rétablir leurs Etats nationaux démembrés par les oppresseurs fascistes : les peuples de France, de Belgique, de Yougoslavie, de Tchécoslovaquie, de Pologne, de Grèce et autres Etats qui se trouvent sous le joug allemand, doivent recouvrer leur liberté et leur indépendance ;

2. Accorder aux peuples européens libérés le plein droit et la pleine liberté de décider eux-mêmes de l’organisation de leurs Etats ;

3. Prendre les mesures utiles pour que tous les criminels fascistes, fauteurs de la guerre actuelle et des souffrances des peuples, quel que soit le pays où ils se cachent, soient sévèrement punis et châtiés pour tous les forfaits qu’ils ont commis ;

4. Instaurer en Europe un ordre excluant toute possibilité d’une nouvelle agression de la part de l’Allemagne ;

5. Etablir entre les peuples d’Europe une collaboration durable, économique, politique et intellectuelle, fondée sur la confiance et l’aide mutuelles, afin de rétablir l’économie et la culture détruites par les Allemands.

L’Armée rouge et le peuple soviétique ont réalisé, durant l’année écoulée, des succès importants dans la lutte contre les envahisseurs allemands.

Nous avons obtenu dans la guerre un revirement radical en faveur de notre pays, et la guerre s’achemine aujourd’hui vers son dénouement définitif. Mais il ne sied point aux hommes du pays des Soviets de s’en tenir aux résultats acquis, de se laisser griser par leur succès.

La victoire pourrait nous échapper si l’esprit de quiétude se mettait parmi nous. On ne saurait vaincre sans lutte et sans une tension de nos forces.

La victoire se gagne de haute lutte.

Elle est bien proche à présent, mais pour la conquérir il faut une nouvelle tension des forces, un travail d’abnégation de tout l’arrière, des opérations menées avec art et résolution par l’Armée rouge sur le front.

Ce serait un crime envers la Patrie, envers les citoyens soviétiques momentanément tombés sous le joug fasciste, envers les peuples de l’Europe qui gémissent sous le joug allemand, si nous n’exploitions pas toutes les possibilités pour hâter la débâcle de l’adversaire. Il ne faut pas accorder un répit à l’ennemi. Aussi devons-nous tendre tous nos efforts pour achever l’ennemi.

Le peuple soviétique et l’Armée rouge se rendent nettement compte des difficultés de la lutte imminente. Cependant il est clair dès à présent que le jour de notre victoire approche. La guerre est entrée dans une phase où il s’agit de chasser complètement les envahisseurs hors de la terre soviétique et de supprimer « l’ordre nouveau » fasciste en Europe.

Le temps est proche où nous achèverons de libérer de l’ennemi l’Ukraine et la Biélorussie, les régions de Leningrad et de Kalinine, où nous libérerons des envahisseurs allemands les peuples de Crimée, de Lituanie, de Lettonie, d’Estonie, de Moldavie et de la République carélo-finnoise.

Camarades,
Pour la victoire de l’alliance de combat anglo-soviéto-américaine ! (Applaudissements)
Pour la libération des peuples d’Europe du joug fasciste ! (Applaudissements.)
Pour l’expulsion complète des brutes allemandes hors de notre pays ! (Applaudissements)

Vive notre Armée rouge ! (Applaudissements) Vive notre Marine militaire ! (Applaudissements) Vivent nos intrépides partisans et partisanes ! (Applaudissements)
Vive notre grande Patrie ! (Applaudissements) Mort aux envahisseurs allemands ! (Vifs applaudissements prolongés. Tous se lèvent. Ovation de toute la salle)

=>Oeuvres de Staline

DISCOURS PRONONCÉ A L’ASSEMBLÉE PLÉNIERE COMMUNE DU COMITÉ CENTRAL ET DE LA COMMISSION CENTRALE DE CONTROLE DU PARTI COMMUNISTE (BOLCHEVIK) DE L’U.R.S.S.,

LE 11 JANVIER 1933

Camarades, je pense que les orateurs ont bien exposé l’état du travail du Parti à la campagne, ses défauts, ses mérites, ses défauts surtout.

Et cependant il me semble qu’ils n’ont pas dit l’essentiel sur les insuffisances de notre travail à la campagne, qu’ils n’ont pas montré les causes profondes de ces insuffisances.

Or, c’est ce côté-là qui offre pour nous le plus grand intérêt.

Permettez-moi donc de dire mon opinion sur les défauts de notre travail à la campagne, de la dire avec toute la franchise propre aux bolcheviks.

Quel est le principal défaut de notre travail à la campagne au cours de la dernière année, au cours de 1932 ?

Le principal défaut est que, cette année, le stockage des céréales s’est fait chez nous avec des difficultés plus grandes que l’année d’avant, en 1931.

Cela, on ne saurait en aucune façon l’expliquer par le mauvais état de la récolte, celle-ci ayant été chez nous, cette année, non pas pire, mais meilleure que l’année d’avant. Nul ne peut nier que la récolte globale des céréales en 1932 ait été supérieure à celle de 1931, où la sécheresse dans les cinq principales régions du nord-est de l’U.R.S.S. avait considérablement réduit le stock des céréales du pays.

Sans doute, en 1932 aussi, nous avons enregistré quelques pertes de récolte, dues aux conditions climatiques défavorables, dans le Kouban et le Térek, ainsi que dans certaines régions de l’Ukraine.

Mais il est certain que ces pertes ne représentent pas même la moitié de celles de 1931, dues à la sécheresse qui avait frappé les régions du nord-est de l’U.R.S.S.

Par conséquent, en 1932 notre pays avait plus de céréales qu’en 1931. Et cependant, le stockage des céréales s’est fait chez nous, en 1932, avec des difficultés plus grandes que l’année d’avant.

A quoi cela tient-il ? Où est la cause de cette insuffisance dans notre travail ? Comment expliquer cette anomalie ?

1. Elle s’explique tout d’abord par ceci que nos camarades de province, nos militants ruraux n’ont pas su tenir compte de la nouvelle situation créée à la campagne après que fut autorisé le commerce kolkhozien du blé.

Et c’est précisément parce qu’ils n’ont pas tenu compte de la situation nouvelle, qu’ils n’ont pas su réorganiser leur travail conformément à cette nouvelle situation.

Tant qu’il n’y avait pas de commerce kolkhozien de blé, tant qu’il n’y avait pas deux prix du blé, le prix de l’État et le prix du marché, la situation dans lescampagnes se présentait d’une certaine manière. Avec l’autorisation du commerce kolkhozien de blé, la situation devait changer à fond, car l’autorisation du commerce kolkhozien signifie la légalisation du prix du blé sur le marché, prix plus élevé que celui établi par l’État. Inutile de démontrer que cela devait pousser les paysans à se réserver quant aux livraisons de blé à l’État.

Le paysan faisait ce calcul : «Le commerce kolkhozien de blé est autorisé, le prix du marché est légalisé ; je puis, au marché, pour une même quantité de blé, recevoir plus qu’en le livrant à l’État.

Par conséquent, à moins d’être un imbécile, je dois garder le blé, en livrer moins à l’État, en laisser plus pour le commerce kolkhozien et, de cette façon, m’arranger de manière à toucher plus pour la même quantité de blé vendu.» Logique on ne peut plus simple et plus naturelle !

Mais le malheur est que nos militants ruraux, en tout cas beaucoup d’entre eux, n’ont pas compris cette chose simple et naturelle.

Pour ne pas manquer aux tâches que leur avait assignées le pouvoir des Soviets, les communistes, devant la situation nouvelle, auraient dû, dès les premiers jours de la rentrée des blés, déjà en juillet 1932, intensifier par tous les moyens et pousser le stockage du blé. C’est ce que commandait la situation.

Et comment ont-il agi en fait ? Au lieu de pousser le stockage du blé, ils ont poussé à la création de toutes sortes de fonds, accentuant ainsi l’attitude réservée des fournisseurs de blé quant à l’accomplissement de leurs obligations envers l’État.

N’ayant pas compris la nouvelle situation, ils craignaient, non pas que l’attitude réservée des paysans, quant aux livraisons de blé, pût ralentir le stockage, mais que les paysans oublient de garder du blé et de le porter ensuite au marché pour le commerce kolkhozien, voire qu’ils ne s’avisent de livrer tout leur blé aux élévateurs.

Autrement dit, nos communistes ruraux, du moins la plupart d’entre eux, n’ont démêlé que le côté positif du commerce kolkhozien ; ils ont compris et saisi son côté positif, mais ils n’en ont pas du tout compris ni saisi les côtés négatifs ; ils n’ont pas compris que les côtés négatifs du commerce kolkhozien peuvent causer à l’État un grand préjudice, si eux, c’est-à-dire les communistes, ne commencent dès les premiers jours de la rentrée de la moisson, à pousser à fond la campagne du stockage.

Et cette faute n’a pas été commise seulement par les militants dans les kolkhoz. Elle l’a été aussi par les directeurs de sovkhoz qui, gardant criminellement le blé devant être livré à l’État, le vendirent ailleurs, à un prix plus élevé.

Le Conseil des commissaires du peuple et le Comité central ont-ils tenu compte de la nouvelle situation intervenue après qu’a été autorisé le commerce kolkhozien de blé, dans leur décret bien connu sur le développement du commerce des kolkhoz ? Oui, ils en ont tenu compte.

Ce décret dit explicitement que le commerce kolkhozien de blé ne peut s’ouvrir que lorsque le programme du stockage de blé aura été accompli entièrement et sans réserve, et que les semences auront été rassemblées.

Il y est dit tout net que le stockage du blé et le versement des semences une fois terminés aux environs du 15 janvier 1933, c’est seulement après que ces conditions auront été remplies, que l’on pourra ouvrir le marché kolkhozien du blé.

Par ce décret, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité central semblaient dire à nos militants ruraux : Ne laissez pas absorber votre attention par le souci de fonds et réserves de toute sorte ; ne vous détournez pas de la tâche principale ; développez le stockage dès le premier jour de la rentrée des blés, et poussez-le, car le premier commandement est d’exécuter le programme du stockage de blé ; le second commandement est de constituer le fonds de semences ; c’est seulement après que ces conditions auront été remplies que vous pourrez commencer et puis développer le commerce kolkhozien de blé.

L’erreur du Bureau politique du Comité central, ainsi que du Conseil des commissaires du peuple, a été peut-être de n’avoir pas souligné avec assez d’insistance ce côté de la question, et de n’avoir pas mis avec assez d’énergie nos militants ruraux en garde contre les dangers que renferme le commerça kolkhozien. Mais qu’ils les aient avertis de ces dangers, et avertis assez clairement, cela ne peut faire aucun doute.

Il faut reconnaître que le Comité central et le Conseil des commissaires du peuple ont quelque peu surestimé la trempe léniniste et la clairvoyance de nos militants non seulement locaux mais aussi régionaux.

Peut-être ne fallait-il pas autoriser le commerce kolkhozien de blé ? Peut-être était-ce une faute, surtout si l’on considère que le commerce kolkhozien présente non seulement des côtés positifs, mais aussi certains côtés négatifs ?

Non, ce n’était pas une faute. Aucune mesure révolutionnaire n’est garantie contre certains côtés négatifs, si elle est faussement appliquée. Il faut en dire autant du commerce kolkhozien de blé. Le commerce kolkhozien est nécessaire et avantageux tant pour la campagne que pour la ville, tant pour la classe ouvrière que pour la paysannerie. Et précisément parce qu’il est avantageux, il fallait l’introduira.

Qu’est-ce qui guidait le Conseil des commissaires du peuple et le Comité central lorsqu’ils ont introduit le commerce kolkhozien de blé ?

Avant tout, la volonté d’élargir la base des échanges entre la ville etla campagne, d’améliorer le ravitaillement des ouvriers en produits

agricoles, et des paysans en articles de la ville. On ne saurait douter que le commerce de l’État et des coopératives à lui seul, n’y suffit pas. Il fallait compléter ces canaux du système d’échanges par un nouveau canal : le commerce des kolkhoz. Et nous l’avons fait en introduisant le commerce kolkhozien.

Ce qui les guidait ensuite, c’était la volonté de donner au kolkhozien, par le commerce kolkhozien de blé, une source complémentaire de revenu, et de consolider sa position économique.

Ce qui les guidait enfin, c’était la volonté de donner au paysan, en introduisant le commerce kolkhozien, un nouveau stimulant pour améliorer le travail des kolkhoz, tant en ce qui concerne les semailles qu’en ce qui concerne la rentrée des récoltes.

Vous savez que toutes ces considérations du Conseil des commissaires du peuple et du Comité central ont été confirmées entièrement et sans réserve par les faits récents de la vie des kolkhoz.

Accentuation du processus de consolidation des kolkhoz ; cessation de l’abandon des kolkhoz par leurs adhérents ; tendance croissante des paysans individuels à rejoindre les kolkhoz ; volonté des kolkhoziens de n’accepter les nouveaux membres qu’avec beaucoup de discernement ; tout cela et bien d’autres faits analogues attestent avec évidence que le commerce des kolkhoz, loin d’affaiblir, a, au contraire, renforcé et consolidé la situation des kolkhoz.

Ainsi donc, les lacunes de notre travail à la campagne s’expliquent non par le commerce kolkhozien, mais par le fait que celui-ci n’est pas toujours bien conduit ; parce que nous ne savons pas tenir compte de la nouvelle situation ; parce que nous ne savons pas reformer nos rangs comme le veut la situation nouvelle créée par l’autorisation du commerce kolkhozien de blé.

La deuxième cause des insuffisances de notre travail à la campagne, c’est que nos camarades de province, et pas seulement ces camarades, n’ont pas compris les nouvelles conditions de notre travail à la campagne, qui ont changé depuis que s’est affermie la position dominante des kolkhoz dans les principales régions à blé.

Nous nous réjouissons tous que la forme kolkhozienne de l’économie soit devenue la forme prédominante dans nos régions à blé.

Or, tout le monde ne se rend pas compte que ce fait ne diminue pas mais augmente nos préoccupations et notre responsabilité quant au développement de l’agriculture.

Beaucoup pensent que, dès l’instant où dans tel ou tel rayon, dans telle ou telle région, on a atteint, disons 70 ou 80 % de collectivisation, tout est fait, et que nous pouvons laisser les choses suivre leur cours naturel, leur marche spontanée, dans l’idée que la collectivisation s’acquittera toute seule de sa besogne, relèvera toute seule l’agriculture.

Mais c’est là une erreur profonde, camarades.

La vérité est que le passage à l’économie collective, comme forme dominante de l’économie, ne diminue pas mais augmente nos préoccupations touchant l’agriculture ; ne diminue pas mais augmente le rôle dirigeant des communistes dans le relèvement de l’agriculture. Aujourd’hui, la marche spontanée est plus que jamais dangereuse pour le développement de l’agriculture.

Aujourd’hui, la marche spontanée peut tout perdre.

Aussi longtemps que le cultivateur individuel prédominait à la campagne, le Parti pouvait limiter son intervention dans le développement de l’agriculture, à des actes isolés d’assistance, à des conseils ou à des avertissements.

Le paysan individuel devait à ce moment-là se préoccuper de son exploitation, n’ayant personne sur qui rejeter la responsabilité pour cette exploitation, qui n’était que son exploitation personnelle, et ne pouvant compter que sur lui-même.

A ce moment-là le paysan individuel devait tout seul se préoccuper des semailles, de la rentrée des récoltes et, en général, de toutes les phases du travail agricole, s’il ne voulait pas rester sans pain et être victime de la faim.

Avec le passage à l’exploitation collective, les choses ont essentiellement changé. Le kolkhoz n’est pas une exploitation individuelle. C’est bien ce que disent maintenant les kolkhoziens : «Le kolkhoz est à moi et pas à moi ; il est à moi, mais il appartient en même temps à Ivan, à Philippe, à Mikhaïl et aux autres membres du kolkhoz ; le kolkhoz est à nous tous.»

Maintenant le kolkhozien, lui, ce paysan individuel d’hier et ce collectiviste d’aujourd’hui, peut charger de responsabilité les autres membres du kolkhoz et peut compter sur eux, sachant que le kolkhoz ne le laissera pas sans pain.

C’est pourquoi le kolkhozien, lui, a moins de préoccupations maintenant que du temps de l’exploitation individuelle, les préoccupations et la responsabilité pour l’exploitation étant aujourd’hui réparties entre tous les kolkhoziens.

Que s’ensuit-il ? Il s’ensuit que le gros de la responsabilité pour la conduite de l’exploitation s’est déplacé aujourd’hui, passant de chaque paysan, pris isolément, à la direction du kolkhoz, au noyau dirigeant. Maintenant le soin de l’exploitation et la gestion rationnelle, les paysans l’exigent non d’eux-mêmes, mais de la direction du kolkhoz, ou plus exactement, ils l’exigent non pas tant d’eux-mêmes que de cette direction.

Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le Parti aujourd’hui nepeut plus se borner à des actes isolés d’intervention dans le processus

du développement agricole. Il doit aujourd’hui prendre en main la direction des kolkhoz, assumer la responsabilité du travail et aider les kolkhoziens à mener en avant leur entreprise, sur la base des données de la science et de la technique.

Mais ce n’est pas tout. Le kolkhoz est une grosse exploitation. Or, l’on ne peut conduire une grosse exploitation sans un plan. En agriculture, une grosse exploitation englobant des centaines et parfois même des milliers de foyers, ne peut être gérée autrement que d’après un plan.

Sans cela, elle est vouée à la perte et à la désagrégation.

Voilà donc encore une nouvelle condition, sous le régime des kolkhoz, qui se distingue radicalement des conditions de gestion de la petite exploitation individuelle. Peut-on abandonner la conduite d’une telle exploitation à ce qu’on appelle le cours naturel des choses, à la marche spontanée ?

Il est clair que non. Pour la conduite d’une telle entreprise, il faut assurer au kolkhoz un certain minimum d’hommes pourvus de l’instruction nécessaire, capables de planifier l’exploitation et de la conduire d’une façon organisée.

On conçoit que sans une intervention systématique du pouvoir des Soviets dans l’édification des kolkhoz, sans son aide systématique, il est impossible de bien organiser une pareille entreprise.

Et que s’ensuit-il ? Il s’ensuit que le régime des kolkhoz ne diminue pas, mais augmente les préoccupations et la responsabilité du Parti et du gouvernement pour le développement de l’agriculture. Il s’ensuit que le Parti, s’il veut diriger le mouvement kolkhozien, doit entrer dans tous les détails de la vie des kolkhoz et de leur direction.

Il s’ensuit que le Parti doit, non pas diminuer mais multiplier ses liens avec les kolkhoz, qu’il doit savoir tout ce qui s’y passe, pourvenir en aide aux kolkhoz en temps voulu et prévenir les dangers qui les menacent.

Mais que voyons-nous en réalité ? Nous voyons, en réalité, que toute une série d’organisations de rayons et de régions sont détachées de la vie des kolkhoz, de leurs besoins.

Les gens siègent dans leurs bureaux et, béatement, font grincer leurs plumes, sans s’apercevoir que le développement des kolkhoz passe à côté des administrations bureaucratiques.

Dans certains cas, ce détachement à l’égard des kolkhoz en arrivait au point que certains membres d’organisations de territoires apprenaient ce qui se passait dans les kolkhoz de leur ressort non par les organisations de rayons intéressées, mais par les membres du Comité central, à Moscou. C’est triste, mais c’est un fait, camarades.

Le passage de l’exploitation individuelle aux kolkhoz devait accentuer le rôle dirigeant des communistes à la campagne.

Or, en réalité, ce passage a abouti dans bien des cas, à ce résultat que les communistes se sont reposés sur leurs lauriers, en arguant du pourcentage élevé de collectivisation, et ont abandonné les choses à leur marche spontanée, à leur cours naturel.

Le problème de la direction planifiée de l’économie collective devait mener à une accentuation du rôle dirigeant des communistes dans les kolkhoz.

Or, en réalité, on a vu que dans bien des cas les communistes faisaient défaut, et que dans les kolkhoz commandaient d’anciens officiers blancs, d’anciens hommes de Pétlioura, et, d’une façon générale, les ennemis des ouvriers et des paysans.

Voilà ce qu’il en est de la deuxième cause des insuffisances de notre travail à la campagne. La troisième cause des insuffisances de notre travail à la campagne, c’est que beaucoup de nos camarades ont surestimé les kolkhoz comme forme nouvelle d’économie, ils les ont surestimés et en ont fait une icône. Ils ont conclu que, du moment qu’il y avait des kolkhoz comme forme socialiste d’économie, tout était fait, que cela suffirait pour assurer la bonne gestion des kolkhoz, la planification rationnelle de l’économie collective, la transformation des kolkhoz en des exploitations socialistes modèles.

Ils n’ont pas compris que du point de vue de leur organisation, les kolkhoz sont encore faibles et ont besoin d’une aide sérieuse du Parti, tant pour les pourvoir en cadres bolcheviks éprouvés que pour diriger les affaires courantes des kolkhoz. Mais ce n’est pas tout, ce n’est même pas l’essentiel.

Le défaut essentiel, ici, c’est que beaucoup de nos camarades ont surestimé les forces et possibilités des kolkhoz eux-mêmes, comme nouvelle forme d’organisation de l’agriculture.

Ils n’ont pas compris que le kolkhoz par lui-même, bien que forme socialiste d’économie, est encore loin d’être garanti contre toute sorte de dangers et contre l’infiltration dans sa direction d’éléments contre-révolutionnaires de tout genre ; qu’il n’est pas garanti contre cette éventualité que, dans certaines conditions, les éléments antisoviétiques peuvent utiliser les kolkhoz à leurs fins.

Le kolkhoz est une forme socialiste d’organisation économique, comme les Soviets sont une forme socialiste d’organisation politique. Kolkhoz et Soviets constituent une des plus grandes conquêtes de notre révolution, une des plus grandes conquêtes de la classe ouvrière.

Mais les kolkhoz et les Soviets ne sont qu’une forme d’organisation, socialiste il est vrai, mais forme d’organisation cependant.

Tout dépend du contenu qui sera coulé dans cette forme. Nousconnaissons des cas où des Soviets de députés ouvriers et soldats avaient, pendant une certaine période, donné leur appui à la contre-révolution, contre la révolution. Il en fut ainsi chez nous, en U.R.S.S., par exemple en juillet 1917, lorsque les Soviets, dirigés par les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires, couvraient la contre-révolution, contre la révolution.

Il en fut ainsi en Allemagne, fin 1918, lorsque les Soviets dirigés par les social-démocrates couvraient la contre-révolution, contre la révolution. Ainsi donc il ne s’agit pas seulement des Soviets comme forme d’organisation, encore que cette forme constitue par elle-même une conquête grandiose de la Révolution.

Il s’agit, avant tout, du contenu du travail des Soviets ; il s’agit du caractère du travail des Soviets ; il s’agit de savoir qui précisément dirige les Soviets : les révolutionnaires ou les contre-révolutionnaires ? C’est ce qui explique proprement que les contre-révolutionnaires ne se prononcent pas toujours contre les Soviets.

On sait, par exemple, que le chef de la contre-révolution russe Milioukov, lors de l’émeute de Cronstadt, se prononça pour les Soviets mais sans communistes. «Les Soviets sans communistes», tel était alors le mot d’ordre du chef de la contre-révolution russe Milioukov. Les contre-révolutionnaires avaient compris qu’il ne s’agissait pas des Soviets en eux-mêmes, mais qu’il s’agissait avant tout de savoir qui les dirigerait.

Il faut en dire autant des kolkhoz.

Comme forme socialiste d’organisation de l’économie, les kolkhoz peuvent réaliser des merveilles d’édification économique, si à leur tête se trouvent des révolutionnaires véritables, des bolcheviks, des communistes.

Et, inversement, les kolkhoz peuvent, pour une certaine période, servir de paravent à toute sorte d’agissements contre-révolutionnaires, si les kolkhoz sont dirigés par des socialistes- révolutionnaires et des menchéviks, par des officiers de Pétlioura et autres gardes blancs, par d’anciens agents de Dénikine et de Koltchak.

Et il ne faut pas oublier que les kolkhoz, comme forme d’organisation, loin d’être garantis contre la pénétration d’éléments antisoviétiques, offrent même, dans les premiers temps, certaines commodités pour être momentanément utilisés par les contre-révolutionnaires.

Tant que les paysans dirigeaient leurs exploitations individuelles, ils étaient dissociés et séparés les uns des autres ; c’est ce qui fait que les tentatives contre-révolutionnaires des éléments antisoviétiques dans les milieux paysans, ne pouvaient être d’un grand effet. Le tableau est tout autre lorsque les paysans passent à l’exploitation collective.

Ici les paysans ont déjà, dans les kolkhoz, une forme toute prête d’organisation de masse. Aussi la pénétration d’éléments antisoviétiques dans les kolkhoz et leur activité antisoviétique peuvent être d’un effet autrement sérieux.

Il faut croire que les éléments antisoviétiques tiennent compte de tout cela. On sait qu’une partie des contre-révolutionnaires, par exemple dans le Caucase du Nord, s’efforcent eux-mêmes de créer une manière de kolkhoz dont ils se servent comme d’un paravent légal pour leurs organisations clandestines.

On sait aussi que dans certaines régions où ils ne sont pas encore démasqués et écrasés, les éléments antisoviétiques rejoignent volontiers les kolkhoz, les exaltent même pour créer dans leur sein des foyers d’action contre-révolutionnaire.

On sait aussi qu’une partie des éléments antisoviétiques s’affirme elle-même, aujourd’hui, pour les kolkhoz, mais à condition qu’il n’y ait pas là de communistes. «Les kolkhoz sans communistes», tel estle mot d’ordre qui mûrit actuellement parmi les éléments antisoviétiques.

Ainsi donc, il ne s’agit pas seulement des kolkhoz en eux-mêmes, comme forme socialiste d’organisation, mais avant tout du contenu coulé dans cette forme ; il s’agit avant tout de savoir qui est à la tête des kolkhoz et qui les dirige.

Du point de vue du léninisme, les kolkhoz, de même que les Soviets, considérés comme forme d’organisation, sont une arme, et seulement une arme. Cette arme, on peut, dans certaines conditions, la diriger contre la révolution. On peut la diriger contre la contre-révolution.

Elle peut servir la classe ouvrière et la paysannerie. Dans certaines conditions elle peut servir les ennemis de la classe ouvrière et de la paysannerie. Le tout est de savoir en quelles mains se trouve cette arme et contre qui elle sera dirigée.

C’est ce que commencent à comprendre, guidés par leur instinct de classe, les ennemis des ouvriers et des paysans.

C’est ce que, malheureusement, certains de nos communistes ne comprennent pas encore.

Et précisément parce que certains de nos communistes n’ont pas compris cette simple chose, nous assistons maintenant à cette situation que, dans nombre de kolkhoz, des éléments antisoviétiques soigneusement camouflés ont la haute main sur les affaires du kolkhoz, où ils organisent le sabotage et la destruction.

4. La quatrième cause des insuffisances de notre travail à la campagne, c’est l’incapacité où sont beaucoup de nos camarades de province de réorganiser le front de lutte contre les koulaks ; c’est l’incompréhension du fait que, depuis quelque temps, l’ennemi de classe a changé de visage, que la tactique de l’ennemi de classe a changé à la campagne, et que, pour aboutir à nos fins, il faut changer notre tactique en conséquence.

L’ennemi a compris ce qu’il y a de changé dans la situation, il a compris la force et la puissance du nouveau régime à la campagne, et, l’ayant compris, il s’est reformé, il a modifié sa tactique, il a passé de l’attaque directe contre les kolkhoz à la sape sournoise.

Or, nous, ne l’avons pas compris ; nous n’avons pas démêlé la nouvelle situation, et nous continuons à chercher l’ennemi de classe là où il n’est plus ; nous poursuivons notre vieille tactique de lutte simplifiée contre le koulak, alors que cette tactique est depuis longtemps périmée.

On cherche l’ennemi de classe au dehors des kolkhoz ; on le cherche sous l’aspect d’individus à physionomie féroce, aux crocs énormes, au cou épais, un mousqueton à la main. On cherche le koulak tel que nous le connaissons par les affiches. Mais il y a longtemps que ces koulaks n’existent plus à la surface.

Les koulaks d’aujourd’hui et leurs suppôts, les éléments antisoviétiques d’aujourd’hui, à la campagne, ce sont pour la plupart des gens «paisibles», «tout sucre et tout miel», presque des «saints».

Il ne faut pas les chercher loin du kolkhoz, ils sont installés dans le kolkhoz même, où ils occupent des postes de magasiniers, d’économes, de comptables, de secrétaires, etc. Ils ne diront jamais : «A bas les kolkhoz !» Ils sont «pour» les kolkhoz.

Mais ils y font un tel travail de sabotage et de destruction, que les kolkhoz n’auront pas à s’en réjouir.

Ils ne diront jamais : «A bas le stockage de blé !»

Ils sont «pour» le stockage de blé. Ils se lancent «seulement» dans la démagogie, et ils exigent que le kolkhoz institue un fonds pour l’élevage trois fois plus grand que celui qui est nécessaire ; que le kolkhoz constitue un fonds d’assurance trois fois plus grand que celui qui est nécessaire ; que le kolkhoz distribue aux fins d’alimentation publique, de 6 à 10 livres de blé par jour et par travailleur, etc.

On comprend bien qu’avec de tels «fonds» et de telles distributions aux fins d’alimentation publique, qu’avec une telle démagogie de

filous, la puissance économique du kolkhoz doive être compromise, et qu’il ne reste rien pour le stockage de blé.

Afin de discerner un ennemi aussi adroit et ne pas se laisser prendre à la démagogie, il faut être doué de vigilance révolutionnaire, il faut être capable d’arracher le masque à l’ennemi et de montrer aux kolkhoziens le vrai visage, le visage contre-révolutionnaire de cet ennemi.

Mais avons-nous à la campagne beaucoup de communistes doués de ces qualités ? Bien souvent les communistes, loin de démasquer ces ennemis de classe, se laissent au contraire prendre à leur démagogie de filous, et se traînent à leur remorque.

Ne remarquant pas l’ennemi de classe sous son nouveau masque, et ne sachant pas dénoncer ses machinations de fourbe, certains de nos camarades se rassurent bien souvent à l’idée que les koulaks, paraît-il, n’existent plus au monde ; qu’en conséquence de la politique de liquidation des koulaks comme classe, les éléments antisoviétiques à la campagne sont déjà anéantis et que l’on peut, de ce fait, s’accommoder de l’existence de kolkhoz «neutres», qui ne sont ni bolcheviks, ni antisoviétiques, mais qui seront amenés d’eux-mêmes, pour ainsi dire spontanément, à se ranger aux côtés du pouvoir des Soviets.

Or, c’est là une grave erreur, camarades.

Les koulaks sont battus, mais ils sont encore loin d’être complètement liquidés. Bien plus, ils ne le seront pas encore de sitôt, si les communistes bayent aux corneilles, béatement, dans l’idée que les koulaks descendront d’eux mêmes dans la tombe, par l’effet, pourrait-on dire, de leur évolution spontanée.

Pour ce qui est des kolkhoz «neutres», ils n’existent pas en général, et ne peuvent exister dans la réalité.

Les kolkhoz-«neutres» sont le fruit de l’imagination de ceux qui ont des yeux pour ne rien voir. Avec une lutte de classes aussi aiguë que celle qui se déroule maintenant dans notre pays des Soviets, il nereste pas de place pour des kolkhoz «neutres» ; cet état de choses étant donné, les kolkhoz peuvent être ou bolcheviks ou antisoviétiques.

Et si nous ne dirigeons pas tels ou tels kolkhoz, c’est qu’ils sont dirigés par des éléments antisoviétiques. Cela ne peut faire aucun doute.

5. Enfin, encore une cause des insuffisances de notre travail à la campagne. C’est la sous-estimation du rôle et de la responsabilité des communistes dans l’édification des kolkhoz, c’est la sous-estimation du rôle et de la responsabilité des communistes dans le stockage de blé.

Parlant des difficultés du stockage de blé, les communistes en font retomber généralement la responsabilité sur les paysans, en prétendant que ces derniers sont coupables de tout.

Mais cela est tout à fait faux et absolument injuste. Les paysans n’y sont pour rien. S’il est question de responsabilité et de culpabilité, la responsabilité incombe entièrement et sans réserve aux communistes ; et les coupables dans tout cela, c’est nous, les communistes, et seulement nous.

Il n’existe pas et il n’a jamais existé au monde un pouvoir aussi puissant et ayant une aussi grande autorité que le nôtre, que le pouvoir des Soviets. Il n’existe pas et il n’a jamais existé au monde un parti aussi puissant et ayant une aussi grande autorité que le nôtre, que le Parti communiste.

Nul ne nous empêche et ne peut nous empêcher de conduire les kolkhoz comme l’exigent leurs intérêts, les intérêts de l’État. Et si nous ne réussissons pas toujours à conduire les kolkhoz comme l’exige le léninisme, si nous commettons souvent des erreurs grossières, impardonnables, disons, dans le stockage du blé, c’est nous et nous seuls qui en sommes coupables.

Noms sommes coupables de n’avoir pas discerné les côtés négatifsdu commerce kolkhozien de blé, et d’avoir commis une suite

d’erreurs des plus grossières. Nous sommes coupables de ce que nombre de nos organisations ont perdu contact avec les kolkhoz, se reposent sur leurs lauriers et se sont abandonnées au cours des choses.

Nous sommes coupables de ce que nombre de nos camarades continuent de surestimer les kolkhoz, comme forme d’organisation de masse, sans comprendre qu’il ne s’agit pas tant de la forme elle-même que de la nécessité pour nous de prendre en main la direction des kolkhoz et de déloger de cette direction les éléments antisoviétiques.

Nous sommes coupables de n’avoir pas vu clair dans la nouvelle situation, ni compris la nouvelle tactique de l’ennemi de classe, qui pousse des sapes sournoises.

On se demande : les paysans y sont-ils pour quelque chose ?

Je connais des groupes entiers de kolkhoz qui se développent et prospèrent, s’acquittent ponctuellement des tâches qui leur sont assignées par l’État, et se fortifient de jour en jour, sous le rapport économique. D’autre part, je connais des kolkhoz situés dans le voisinage des premiers et qui, bien qu’ayant la même récolte et les mêmes conditions objectives, dépérissent et se désagrègent. Quelle en est la raison ?

La raison en est que le premier groupe de kolkhoz est dirigé par de vrais communistes, et que le deuxième groupe est dirigé par des benêts, avec, il est vrai, la carte du Parti en poche, mais des benêts tout de même.

On se demande : les paysans y sont-ils pour quelque chose ? La sous-estimation du rôle et de la responsabilité des communistes fait que souvent, on cherche la cause des insuffisances de notre travail à la campagne non pas là où on devrait la chercher, et c’est ainsi que les insuffisances ne sont pas éliminées.

Ce n’est pas chez les paysans qu’il faut chercher la cause des difficultés de stockage du blé, mais en nous-mêmes, dans nos propres rangs. Car c’est nous qui sommes au pouvoir, c’est nous qui disposons des ressources de l’État, c’est nous qui sommes appelés à diriger les kolkhoz, et c’est nous qui devons assumer la pleine responsabilité du travail à la campagne.

Voilà les causes principales qui sont à l’origine des insuffisances de notre travail à la campagne.

On pourrait croire que j’ai brossé un tableau trop sombre : que le travail à la campagne, chez nous, n’est fait que d’insuffisances.

Evidemment, cela n’est pas exact. En réalité, à côté de ces défauts, notre travail à la campagne enregistre toute une série de réalisations très sérieuses, décisives.

Mais j’ai déjà dit au début de mon discours qu’il n’entrait point dans ma tâche de caractériser nos réalisations, que j’avais pris sur moi de ne parler que des défauts de notre travail à la campagne.

Peut-on corriger ces défauts ? Assurément, oui. Les corrigerons-nous d’ici peu ? Oui, assurément. Cela ne peut faire aucun doute.

Je panse que les sections politiques des sovkhoz et des stations de machines et de tracteurs sont un des moyens décisifs, qui permettront d’éliminer ces défauts dans le plus bref délai. (Vifs et longs applaudissements.)

=>Oeuvres de Staline

QUESTIONS DU MOUVEMENT DE COLLECTIVISATION AGRICOLE

Pravda, n° 60, 2 mars 1930

Tout le inonde parle à présent des succès du pouvoir des Soviets en ce qui concerne le mouvement de collectivisation agricole. Il n’est pas jusqu’aux ennemis qui ne soient contraints de reconnaître que de sérieux succès ont été remportés. Et ces succès sont réellement grands.

C’est un fait qu’au 20 février de cette année, 50 % des exploitations paysannes étaient déjà collectivisées dans l’U.R.S.S. C’est dire qu’au 20 février 1930 nous avons dépassé de plus du double le plan quinquennal.

C’est un fait qu’au 28 février de cette année les kolkhoz ont déjà versé plus de 36 millions de quintaux de semences pour les semailles de printemps, soit plus de 90 % du plan, soit 220 millions de pouds environ. Force est de reconnaître que 220 millions de pouds de semences ramassés rien que dans les kolkhoz, constituent – après la réussite du plan de stockage du blé – un succès prodigieux.

Qu’attestent tous ces faits ?

Que l’on peut déjà considérer comme assuré le tournant radical descampagnes vers le socialisme.

Il n’est point besoin de démontrer que ces succès sont de la plus haute importance pour les destinées de notre pays, pour l’ensemble die la classe ouvrière, comme force dirigeante de notre pays, enfin pour le Parti lui-même. Sans parler des résultats pratiques immédiats, ces succès, dis-je, ont une importance énorme pour la vie intérieure du Parti lui-même, pour l’éducation de notre Parti.

Ils donnent à notre Parti l’assurance et la foi en ses forces. Ils arment la classe ouvrière de la foi en la victoire de notre cause. Us acheminent vers notre Parti de nouvelles réserves fortes de millions d’hommes.

D’où la tâche du Parti : consolider les succès obtenus et les utiliser méthodiquement pour continuer notre avance.

Mais les succès ont aussi leurs ombres, surtout lorsqu’ils sont obtenus avec une «facilité» relative, pour ainsi dire «inopinément».

De tels succès inoculent parfois l’esprit de présomption et de fatuité : «Nous pouvons tout !», «Il ne nous en coûte rien !» Ces succès, dis-je, enivrent souvent les gens, leur donnent le vertige, leur font perdre le sens de la mesure, leur font perdre la capacité de comprendre la réalité ; la tendance se manifeste chez eux à surestimer leurs forces et à sous-estimer celles de l’adversaire ; des tentatives aventureuses sont faites pour résoudre «en deux temps» tous les problèmes de la construction socialiste.

On ne se soucie plus de fixer les succès obtenus et de les utiliser méthodiquement, afin de continuer nôtre avance. A quoi bon fixer les succès obtenus, puisque nous saurons quand même arriver «en deux temps» à la victoire complète du socialisme : «Nous pouvons tout !», «Il ne nous en coûte rien !»D’où la tâche du Parti : engager une lutte résolue contre ces tendances dangereuses et nuisibles à la cause, et les chasser hors du Parti.

On ne peut pas dire que ces tendances dangereuses et nuisibles à la cause aient eu une diffusion tant soit peu large dans les rangs de notre Parti. Mais ces tendances, dis-je, n’en existent pas moins dans notre Parti, et il n’y a pas de raison pour affirmer qu’elles ne s’accentueront pas.

Et si ces tendances reçoivent droit de cité chez nous, il est hors de doute que le mouvement de collectivisation sera notablement affaibli, et que le danger de voir échouer ce mouvement peut devenir une réalité.

D’où la tâche de notre presse : démasquer systématiquement ces tendances anti-léninistes et autres analogues.

Quelques faits.

1. Les succès de notre politique de collectivisation agricole s’expliquent, entre autres, par le fait que cette politique s’appuie sur le principe de libre adhésion au mouvement kolkhozien et sur la prise en considération des conditions diverses dans les différentes régions de l’U.R.S.S. On ne peut implanter de force les kolkhoz. Ce serait stupide et réactionnaire.

Le mouvement kolkhozien doit bénéficier du soutien actif des masses paysannes essentielles. On ne peut transposer mécaniquement les formes de construction kolkhoziennes des régions évoluées dans les régions qui ne le sont pas. Ce serait stupide et réactionnaire. Une telle «politique» compromettrait d’un seul coup l’idée de la collectivisation. En déterminant le rythme et les méthodes de construction des kolkhoz, il faut tenir un compte exact de la diversité des conditions dans lesdifférentes régions de l’U.R.S.S.

Dans le mouvement de collectivisation agricole, les régions productrices de céréales marchent en tête de toutes les autres régions.

Pourquoi ?

Parce que, d’abord, c’est dans ces régions que nous avons le plus grand nombre de sovkhoz et de kolkhoz déjà solides, grâce auxquels les paysans ont pu se convaincre de la force et de l’importance de la nouvelle technique, de la force et de l’importance de l’organisation nouvelle, collective, de l’économie.

Parce que, en second lieu, ces régions ont derrière elles l’expérience de deux années de lutte contre les koulaks, pendant les campagnes de stockage du blé, ce qui ne pouvait manquer de faciliter le mouvement de collectivisation. Parce que, enfin, ces régions ont été, ces dernières années, le plus abondamment pourvues en excellents cadres venus des centres industriels.

Peut-on dire que ces conditions particulièrement favorables existent aussi dans les autres régions, par exemple dans les régions consommatrices telles que nos régions du Nord, ou dans celles des nationalités encore retardataires, comme le Turkestan par exemple ? Non, on ne peut pas le dire.

Il est clair que la prise en considération des conditions diverses dans les différentes régions de l’U.R.S.S., ajoutée au principe de la libre adhésion, est une des prémisses les plus sérieuses d’un vigoureux mouvement kolkhozien.

Or, que se produit-il parfois chez nous ? Peut-on dire que le principe de la libre adhésion et de la prise en considération des particularités locales ne soit pas violé dans certaines régions ?

Non, malheureusement, on ne peut pas le dire.

On sait, par exemple, que dans une série de régions septentrionales de la zone consommatrice, où les conditions favorables à l’organisation immédiate de kolkhoz sont relativement moins nombreuses que dans les régions â blé, on cherche bien souvent à substituer au travail préparatoire d’organisation des kolkhoz, la proclamation du mouvement kolkhozien à coups de décrets bureaucratiques, de résolutions paperassières sur la croissance des kolkhoz, l’organisation de kolkhoz fictifs, qui n’existent pas encore en réalité, mais sur l’ «existence» desquels on possède une foule de résolutions fanfaronnes.

Ou bien prenons telles régions du Turkestan où les conditions favorables à l’organisation immédiate des kolkhoz sont encore moins nombreuses que dans les régions septentrionales de la zone consommatrice.

On sait que dans une série de régions du Turkestan, des tentatives ont déjà été faites pour «rejoindre et dépasser» les régions avancées de l’U.R.S.S., en menaçant de faire intervenir la force armée, en menaçant de priver d’eau d’irrigation et ide produits manufacturés les paysans qui, pour l’instant, ne veulent pas entrer au kolkhoz.

Que peut-il y avoir de commun entre cette «politique» du sous-off Prichibéev [Le sous-off Prichibéev, type du soudard qui, sans en être chargé, prétend veiller à l’ordre et aux mœurs. Personnage d’un récit homonyme de A. Tchékhov. (N. des Trad.)] et la politique du Parti, qui s’appuie sur la libre adhésion et la prise en considération des particularités locales en construisant les kolkhoz ?

Il est clair qu’il n’y a et qu’il ne peut y avoir rien de commun entre elles.A qui profitent ces déformations, cette proclamation à coups de décrets bureaucratiques du mouvement kolkhozien, ces menaces indignes contre les paysans ?

A personne, si ce n’est à nos ennemis !

A quoi peuvent-elles aboutir, ces déformations ?

A renforcer nos ennemis et à discréditer l’idée du mouvement de collectivisation.

N’est-il pas clair que les auteurs de ces déformations, qui se croient des hommes de «gauche», portent en réalité l’eau au moulin de l’opportunisme de droite ?

2. Un des plus grands mérites de la stratégie politique de notre Parti consiste en ceci : il sait à chaque moment donné choisir le maillon principal du mouvement et s’en saisir pour tirer ensuite toute la chaîne vers un seul but commun, afin de résoudre le problème. Peut-on dire que dans le système de construction des kolkhoz, le Parti ait déjà choisi le maillon principal du mouvement kolkhozien ? Oui, on peut et on doit le dire.

Quel est-il, ce maillon principal ?

Peut-être est-ce l’association pour le travail en commun de la terre ? Non pas. Les associations pour le travail en commun de la terre, où les moyens de production ne sont pas encore collectivisés, représentent une étape déjà franchie du mouvement kolkhozien.

Peut-être est-ce la commune agricole ? Non pas. Les communes, pour l’instant, sont encore un fait isolé dans le mouvement kolkhozien. Les conditions ne sont pas encore mûres pour l’établissement de communes agricoles, comme forme prédominante, où est collectivisée non seulement toute la production, mais aussi la répartition.

Le maillon principal du mouvement kolkhozien, sa forme prédominante, à cette heure, et dont il faut se saisir maintenant, c’estl’artel agricole.

Dans l’artel agricole sont collectivisés les principaux moyens de production, notamment ceux qui servent à la culture des céréales : le travail, la jouissance du sol, les machines et autre matériel, les bêtes de trait, les dépendances.

N’y sont pas collectivisés les terres attenant aux fermes (petits potagers, jardinets), les habitations, une partie du bétail laitier, le menu bétail, la volaille, etc. L’artel est le maillon principal du mouvement kolkhozien parce qu’elle est la forme la plus rationnelle, permettant de résoudre le problème des céréales.

Or, le problème des céréales est le maillon principal dans tout le système de l’agriculture, parce que sans l’avoir résolu il est impossible de résoudre ni le problème de l’élevage (gros et petit bétail), ni le problème des cultures industrielles et spéciales qui fournissent les principales matières premières à l’industrie. Voilà pourquoi l’artel agricole est actuellement le principal maillon dans le système du mouvement kolkhozien.

C’est là-dessus que se base le «statut-type» des kolkhoz, dont le texte définitif est publié aujourd’hui. (Pravda, 2 mars 1930.) C’est là-dessus également que doivent se baser nos travailleurs du Parti et des administrations soviétiques. Un de leurs devoirs est d’étudier ce statut quant au fond, et de l’appliquer jusqu’au bout.

Tel est actuellement le point de vue du Parti.

Peut-on dire que ce point de vue du Parti soit appliqué sans dérogations ni déformations ?

Non, malheureusement. On sait que dans une série de régions de l’U.R.S.S., où la lutte pour l’existence des kolkhoz est loin d’êtreterminée, et où les artels ne sont pas encore consolidées, des tentatives sont faites pour sauter hors du cadre des artels et s’élancer d’emblée vers la commune agricole.

L’artel n’est pas encore consolidée, mais déjà on «collectivise» les habitations, le petit bétail, la volaille, et cette «collectivisation» dégénère en proclamations à coups de décrets paperassiers et bureaucratiques, les conditions n’étant pas encore réunies qui rendraient cette collectivisation nécessaire.

On pourrait croire que le problème des céréales est déjà résolu dans les kolkhoz, qu’il représente une étape déjà franchie ; qu’à l’heure présente, la tâche essentielle n’est point de résoudre le problème des céréales, mais celui de l’élevage et de l’aviculture. On se demande à qui profite ce «travail» de brouillons, qui consiste à mettre dans le même sac les formes diverses du mouvement de collectivisation ?

A qui profite cette précipitation absurde et nuisible pour la cause ? Irriter le paysan kolkhozien par la «collectivisation» des habitations, de tout le bétail laitier, de tout le petit bétail, de la volaille, alors que le problème des céréales n’est pas encore résolu, alors que la forme-artel des kolkhoz n’est pas encore consolidée, — n’est-il pas clair qu’une telle «politique» ne peut être agréable et avantageuse qu’à nos ennemis jurés ?

Un de ces «collectivisateurs» zélés en arrive même à lancer un ordre à l’artel prescrivant d’ «inventorier, dans un délai de trois jours, toute la volaille de chaque ferme», d’établir la fonction de «commandants» spéciaux pour l’enregistrement et la surveillance, d’ «occuper dans l’artel les postes de commande», de «diriger le combat socialiste sans abandonner les postes», et — la chose est claire — de tenir l’artel fermement en mains.

Qu’est-ce donc ? Une politique de direction du kolkhoz ou une politique de sa décomposition et de son discrédit ? Je ne parle même

pas de ces «révolutionnaires», s’il est permis de les appeler ainsi, qui, pour organiser une artel, commencent par décrocher les cloches des églises. Décrocher les cloches, pensez donc comme c’est révolutionnaire !

Comment ont pu se produire dans notre milieu ces pratiques brouillonnes en matière de «collectivisation», ces tentatives grotesques de vouloir sauter par-dessus soi-même, tentatives ayant pour but de passer outre aux classes et à la lutte de classes, mais qui, en réalité, portent l’eau au moulin de nos ennemis de classes ? Elles n’ont pu se produire que dans l’atmosphère de nos succès «faciles» et «inopinés» sur le front de construction des kolkhoz.

Elles n’ont pu se produire que par suite ides tendances brouillonnes qui se manifestent dans les rangs de certaines couches du Parti : «Nous pouvons tout !», «Il ne nous en coûte rien !»

Elles n’ont pu se produire que parce que les succès ont donné le vertige à quelques-uns de nos camarades, qui ont perdu un instant la lucidité d’esprit et la saine compréhension des choses.

Pour redresser la ligne de notre travail en matière de construction des kolkhoz, il faut mettre un terme à ces tendances.

C’est là maintenant une des tâches immédiates du Parti.

L’art de la direction est chose sérieuse. Il ne faut pas rester en arrière du mouvement, car rester en arrière c’est se détacher des masses.

Mais il ne faut pas non plus courir trop vite, car courir trop vite c’est perdre la liaison avec les masses. Celui qui veut diriger le mouvement et conserver en même temps la liaison avec les masses innombrables, doit mener la lutte sur deux fronts — et contre les retardataires, et contre ceux qui courent trop vite.

Notre Parti est fort et invincible parce que, dirigeant le mouvement,il sait garder et multiplier ses liaisons avec les millions d’ouvriers et de paysans.

=>Oeuvres de Staline