La bataille autour du Grand Bond en Avant

Le Grand Bond en Avant marqua la défaite pratiquement immédiate des révisionnistes ne croyant pas en un développement chinois indépendant et entendant soumettre la Chine populaire à l’URSS révisionniste.

Leur défaite eut lieu à la conférence de Lu Shan en juillet 1959, où Peng Dehuai, ministre de la défense pro-soviétique, est obligé de démissionner, comme point culminant d’une Campagne anti-droitiste, qui de 1957 à 1959 mit de côté les tenants d’une telle ligne. La tentative de l’URSS de satelliser la Chine populaire avait totalement échoué.

En réponse, l’URSS fit du jour au lendemain quitter le territoire chinois à ses 15 000 ingénieurs et employés, après avoir également détruit tous les plans en leur possession.

Cela a mis un frein brutal à la production industrielle, qui chuta de 38 % en 1961 (puis de 16 % en 1962).

Mao Zedong en 1962

La situation se compliqua d’autant plus qu’il eut d’immenses catastrophes climatiques en 1959 et en 1960 fragilisaient l’entreprise, alors que l’élan égalitariste était bien trop poussé et en décalage avec le niveau historique des masses paysannes chinoises. La production agricole baissa ainsi de 13 % en 1959 et de 14 % en 1960.

Un aspect important est l’incompréhension alors de la Biosphère, au sens à la transformation de la Nature obéissait à une lecture anthropocentriste perdant le fil. Si la démarche changea radicalement avec la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne, la ligne appliquée fut erronée sur ce plan dans les années du Grand Bond en Avant, telle la campagne des Quatre Parasites contre les moineaux, les rats, les mouches et les moustiques.

On pensait alors ces animaux simplement en concurrence avec les humains : leur extermination améliorerait la situation, étant calculé que les rats consommaient 350 millions de kilos de nourriture, et chaque moineau 3 kilos de céréales.

C’était là une erreur subjectiviste, qui séparait de façon abstraite ces animaux de la biosphère en général : le fait de détruire les nids et d’effrayer les oiseaux (par exemple en tapant avec des casseroles) encourageant la prolifération des insectes, etc.

Affiche de 1963 : Labourer avec un tracteur

Les catastrophes climatiques de 1961, frappant la moitié des terres cultivées, avec principalement la sécheresse, provoqua même une pénurie alimentaire, nécessitant l’achat de cinq millions de tonnes de céréales sur le marché international, alors que la production agricole était tombée au même niveau qu’en 1952.

Cela fut pris comme prétexte par une nouvelle fraction révisionniste pour aller à l’encontre du Grand Bond en Avant et de ses mobilisations populaires. Celle-ci parvint à mettre Mao Zedong de côté, à dissoudre en janvier 1961 les communes populaires, rétablissant la petite production paysanne privée ainsi que les marchés pour ces produits.

Du 11 janvier au 7 février 1962 se tint alors la Conférence des 7 000 cadres, où Liu Shaoqi, le numéro deux du Parti, prit les commandes du Parti Communiste de Chine, affirmant que la majorité des décès avait comme origine des erreurs humaines provoquées par le Grand Bond en Avant.

Il imposa une décentralisation économique de l’agriculture et une certaine ouverture des marchés, la mise en place de petites entreprises privées agricoles employant des travailleurs, ce que résume son allié, Deng Xiaoping, en affirmant que :

« Si elle augmente la production, l’agriculture privée est tolérable. Peu importe que le chat soit noir ou blanc pourvu qu’il attrape des souris. »

Cette politique était appelée sanzi yibao, soit trois libertés et un contrat, puisque sur la base d’un foyer on pouvait accéder à un lopin de terre privé, monter une entreprise et mettre la production sur un marché libre.

Elle allait de pair avec une vision sombre, voire désespérée de la situation chinoise.

Mao Zedong laissa se mettre en place cette ligne, afin de faire en sorte qu’elle apparaisse au grand jour, pour la contrecarrer dans la foulée par le Mouvement d’éducation socialiste, dont le mot d’ordre était « Ne jamais oublier la lutte des classes ! » et qui s’étala de 1962 à 1965, en s’appuyant sur trois anciens textes de Mao Zedong (les « trois anciens articles constamment lus ») :

– En mémoire de Norman Béthune (21 décembre 1939) ;

– Servir le peuple (8 septembre 1944) ;

– Comment Yukong a déplacé les montagnes (11 juin 1945).

Un moment important fut ici, en 1963, la campagne appelant à suivre l’exemple de Lei Feng (1940-1962), un fils de paysan devenu soldat, engagé de manière exemplaire et qui prenait des notes quant à sa réflexion à ce sujet, et décédé dans un accident de la route.

De la même manière, l’éditorial du 1er février 1964 du Quotidien du peuple appelle à « apprendre de l’Armée Populaire de Libération ».

Affiche appelant à la mobilisation pour apprendre des enseignements de la Commune de Dazhai

La commune agricole de Dazhai et le champ pétrolifère de Daqing furent alors particulièrement valorisées également, dans un vaste mouvement de confrontation avec la ligne mise en place par Liu Shaoqi.

La commune agricole de Dazhai, avec à sa tête Cheng Yonggui, se situait dans le nord du Shanxi, sur un territoire peu propice à l’agriculture mais une réorganisation complète menée par les paysans permit de transcender la situation.

Dazhai

Le champ pétrolifère de Daqing, dans la province du Heilongjiang, a pareillement été productif, avec notamment la figure de Wang Jinxi, malgré des conditions extrêmement difficiles, devenant même la principe source de pétrole pour la Chine et lui permettant l’indépendance en ce domaine.

Apprendre de l’esprit de Daqing, persévérer dans l’auto-détermination, la grande politique de l’auto-suffisance

Dans la même perspective, à l’automne 1964, 270 000 étudiants et lycéens, rejoints par 1000 chercheurs de l’Académie des sciences, quittèrent Pékin et Shanghai pour travailler un temps dans les campagnes.

Le Mouvement d’éducation socialiste visait à renforcer l’attention des cadres quant à la menace que présentait la libéralisation économique, à particulièrement viser une corruption rampante dans les campagnes, à renforcer la dynamique idéologique face aux défis qu’avaient représenté les calamités naturelles.

Il était ainsi appelé aux « quatre nettoyages » : vérifier pour chaque cadre les livres de comptabilité et l’allocation des points selon le travail mené, ainsi que les stocks collectifs de grains et la propriété publique. L’expression fut consacrée lors de 23 articles rassemblés et publiés en janvier 1965 par le Parti, s’élargissant par la même occasion à la politique, l’économie, l’organisation et l’idéologie.

Apprendre de l’industrie de Daqing

Au même moment, Jianq Qing, par ailleurs la femme de Mao Zedong, prit la tête de l’opéra de Pékin ; de cette période datent les opéras La Légende de la lanterne rouge et L’attaque surprise du tigre blanc, ainsi que le ballet Le Détachement féminin rouge, tous trois de 1964.

C’était un grand rétablissement de la ligne rouge et la campagne se transformait en fait en affrontement avec ceux qui commençaient à être appelés « les partisans de la voie capitaliste au pouvoir dans le Parti ».

Les « trois bannières rouges » – la ligne générale de construction socialiste, le Grand Bond en Avant et les communes populaires – conduisaient, dans la bataille de la lutte des classes, à la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne.

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

Le cadre général de l’agriculture chinoise et les communes populaires

Les communes populaires furent largement dénoncées à travers le monde par tous les courants anti-populaires qui soient et, quelques décennies après, il y eut l’accusation d’avoir provoqué une famine conduisant à la mort entre 18 et 36 millions de personnes.

En réalité, au-delà des difficultés, les années 1959, 1960 et 1961 furent marquées par de terribles sécheresses, dans un contexte historique propre à la Chine depuis des siècles, voire des millénaires.

La Chine vue du ciel

Voici une sommaire présentation de cet arrière-plan par Pierre Trolliet, dans son article de 1962, « Les communes populaires rurales chinoises » :

« Dans l’appréciation de la politique économique de la Chine, on ne tiendra jamais assez compte de l’ensemble des caractères géographiques bien particuliers du territoire chinois.

Il serait évidemment trop long d’entrer dans le détail, et nous essayerons d’en tracer un bref tableau :

— 86 % du territoire sont situés à plus de 500 m d’altitude — dont plus de 18,5 % dépassant 5 000 m ;

— un climat aussi varié que complexe (vents cycloniques d’une grande violence, vents de mousson, pluies extrêmement irrégulières, tombant dans la plupart des cas sous forme d’averses violentes, périodes de gelée très longues au nord, occasionnelles mais catastrophiques au sud), des sols de pentes (pour la grande majorité), entièrement dépourvus d’arbres depuis des générations, faits dans la plupart des cas d’éléments extrêmement meubles

— tandis que les meilleurs sols, excellents d’ailleurs (Grande Plaine du Nord ou Bassin du Yangzi par exemple), supportent avec toutes les conséquences que cela entraîne une exploitation de la plus haute intensité depuis des siècles et des siècles et sont la proie d’inondations dont la fréquence n’a d’égale que l’ampleur.

En un mot, tout concourt à faire de la Chine le pays par excellence des sécheresses, des inondations et de l’érosion. Hydraulique agricole, protection et fertilisation des sols sont des tâches vitales pour la Chine, tâches qui doivent être accomplies à une échelle continentale (9 600 000 km2) (Europe 10 000 000). »

L’agriculture en Chine avec le pourcentage du territoire cultivé (0-10-30)

Le Centre de Création Industrielle du Centre Georges Pompidou à Paris organisa en 1982 une exposition intitulée « Environnement quotidien en Chine ».

On y trouve une présentation de la Chine et de la question agricole, notamment de l’organisation rurale avec une présentation des communes populaires encore largement fondée sur le modèle du Grand bond en avant, pourtant déjà largement remis en cause.

Cela reflète le fait que le passage des coopératives aux communes populaires a été essentiel pour asseoir une agriculture chinoise sortant de l’arriération totale, à travers mille difficultés. Même la remise en cause des communes populaires ne peut pas masquer, en 1982, que celles-ci ont établi la base de la société chinoise moderne :

« 10 % du territoire seulement sont en culture.

Une surface cultivée difficile à accroître et inégalement répartie : les gains de terre arable par défrichements ont tendance à être compensés par un développement urbain et industriel au détriment de terres agricoles périurbaines ; la population agricole reste concentrée dans la partie orientale du territoire, et notamment dans les vallées des grands fleuves.

LA NATURE DOIT ÊTRE AMÉNAGÉE AVANT QU’ON PUISSE Y VIVRE .

Trop ou trop peu d’eau

Le cours capricieux des grands fleuves -surtout le fleuve Jaune (Huang He et le fleuve Bleu (Yangzi)- a toujours imposé la construction de digues, de barrages régulateurs : le Huang He est par endroits littéralement suspendu au-dessus des campagnes.

L’irrigation, travail ancestral, s’appuie sur tout un système de canaux, de norias [Machine hydraulique à godets, qui sert à élever l’eau, à irriguer], etc.., aujourd’hui assisté par la motopompe.

Menace d’érosion

Dans les secteurs les plus menacés, 10 000 t par km2/année de terre fertile emportée ; 1 000 000 000 t de terre charriées chaque année par le fleuve Jaune. Les milliers de terrasses à banquettes ont remodelé, depuis des siècles, le paysage chinois.

Le reboisement -« rendre la Chine verdoyante »- est un moyen de prévention de l’érosion largement utilisé sous forme de grandes plantations, de rideaux forestiers le long des voies de communication et des canaux d’irrigation ; il permet la stabilisation des sables et du loess dans les régions désertiques ; il reconstitue la réserve forestière.

LA DÉMOGRAPHIE.

Dans le monde, 1 habitant sur 4 est Chinois
1949 : environ 540 000 000 hab.
1980 : environ 1 000 000 000 hab.

L’ORGANISATION RURALE – LA COMMUNE POPULAIRE

Provinces (30) dont 5 régions autonomes et 3 municipalités
Préfectures (209)
Districts (2 137)
Communes populaires (environ 50 000)
Brigades (environ 700 000)
Équipes (environ 4 millions)

Équipe de production.
Regroupe la population d’un village ou le quartier d’un bourg.
Possède ses moyens de production :
– quelques engins de culture
– les animaux de trait
– les outils
– des élevages de petits animaux.

Est responsable de l’organisation de sa production. Doit garantir à l’État un certain quota à prix fixé et peut ensuite vendre librement son excédent.

La propriété privée de chaque membre de l’équipe est représentée par :
– sa maison
– ses biens domestiques
– quelques animaux
– la récolte de son lopin de terre

Brigade de production.
Regroupe la population d’un gros village ou de plusieurs hameaux.
Regroupe un certain nombre d’équipes.
Possède des moyens de production plus importants :
– tracteurs, motoculteurs, pompes, etc …
– ateliers de réparation, d’entretien, de transformation de produits agricoles (moulins à riz, à huile, etc . . .).

Gère certains services publics :
– dispensaire
– école primaire Commune populaire.

Regroupe plusieurs brigades de production. Est dirigée par une Assemblée Populaire réunissant des délégués des équipes et brigades, des cadres administratifs.
Possède et administre des moyens de production à un échelon plus élevé :
– gros matériel
– système d’irrigation
– usines et ateliers divers (engrais, motoculteurs, transformation de produits agricoles, etc…).

Exerce les fonctions administratives de :
– sécurité publique
– culture
– hygiène
– commerce.

Gère divers services publics :
– petit hôpital
– école secondaire de premier cycle. »

Dévouer son énergie à la modernisation de l’agriculture

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

Les communes populaires en Chine populaire et le rôle du Parti

L’universitaire français Pierre Trolliet, dans un article de 1962 intitulé « Les communes populaires rurales chinoises », décrit comme suit l’intervention du Parti dans la commune populaire :

« Un article du Beijing Ribao du 16 octobre 1959 nous décrit le rôle et le fonctionnement d’une organisation de base du Parti — nous dirons une cellule au niveau d’une brigade de production.

Chaque membre de la cellule [dirigée par un Comité de 5 membres et un secrétaire] a en charge une équipe de production, il participe au travail de cette équipe, transmet les résolutions du Comité, aide et relaie les cadres dans leurs tâches.

Tous les problèmes importants : planification, statistiques, dépenses, organisation du travail, tâches extraordinaires, sont discutés par la cellule qui, après avoir émis son avis, le soumet au Comité de brigade pour exécution, après étude.

Une des tâches essentielles de la cellule est l’éducation idéologique des membres de la brigade; sur ce plan, son activité se manifeste selon deux voies : un meeting mensuel où l’on procède à la critique et à l’autocritique; des leçons politiques concernant l’histoire du Parti, ses enseignements, ses méthodes.

Une attention constante doit être prêtée au niveau idéologique de la population pour en découvrir à temps les faiblesses et y apporter remède.

Pour toute affaire importante, et en particulier la planification, la cellule doit s’attacher à consulter l’opinion des masses et s’efforcer de leur faire comprendre le sens de ce qui leur est demandé.

Enfin, rôle social du Parti : en contact constant avec les masses, les membres de la cellule sont à même d’en connaître les besoins, les problèmes, les difficultés dans tel ou tel domaine.

Leur rôle est alors d’intervenir afin qu’une solution soit apportée à tel problème, que telle difficulté soit aplanie, que ce soit à propos de nourriture, de vêtements, de loisirs, etc.

Cette tâche est extrêmement importante; menée à bien, elle entraîne le développement de bonnes et étroites relations entre le Parti et les masses.

Le système du « deux-cinq », valable également pour tous les cadres, est pour beaucoup dans la qualité du travail accompli par les responsables du Parti. Ce système appliqué pour la première fois dans la commune Shengguan au Hebei en 1960 est maintenant généralisé.

« Deux-cinq », formule télégraphique chère aux Chinois, signifie : consacrer, au cours de la semaine, deux jours à l’étude et cinq au travail dans les champs ou à l’atelier.

Pendant ces 5 jours, 4 séries de tâches incombent aux membres des cellules : tirer les leçons de l’expérience acquise au contact des masses et des cadres de bases; participer à la production aux différents postes ; développer le niveau idéologique des travailleurs sur le front de la production; aider les responsables des équipes dans leur travail de direction.

Des deux jours consacrés à l’étude, le premier est réservé à la lecture des œuvres de Mao Zedong et des théories du Parti, le second à l’analyse du travail, de la production et aux meetings. »

Résister à la sécheresse

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

L’agriculture des communes populaires en Chine populaire

L’universitaire français Mathieu Courgeau, dans une étude de 2009, Analyse-diagnostic agraire du canton de Danian, présente de la manière suivante les modifications au sein de l’agriculture chinoise au niveau local.

« En 1955, sous l’impulsion de cadres du Parti communiste, les paysans de chaque village sont organisés en équipes de travail de 25 à 50 personnes, soit cinq à dix familles par équipe.

Il y a une coopérative par village, soit trois à cinq équipes par coopératives. Les rizières et les terres sèches deviennent propriété collective de l’équipe de travail.

Les familles de chaque équipe travaillent désormais les terres (rizières et terres sèches) en commun.

En revanche, les paysans conservent en usufruit familial leurs animaux, leur jardin et leurs outils. En contrepartie de leur travail, chaque personne se voit attribuer des points par le comptable de l’équipe.

Les paysans ont effectué quelques aménagements hydrauliques : ils ont creusé des canaux pour étendre l’alimentation en eau à des parcelles qui n’en bénéficiaient pas jusqu’alors, souvent situées sur des versants éloignés d’une source.

Avant la réforme agraire, le partage de l’eau était inégalitaire, rendant ces aménagements inefficaces. Les paysans peuvent ainsi cultiver des variétés de riz glutineux à cycle plus long et à plus fort rendement sur les quelques dizaines de mu aménagé [1 mu équivaut à = 1/15e ha] (…).

La Commune populaire de Danian est mise en place dès 1958 : elle comprend sept brigades et une vingtaine de villages, soit environ 5000 personnes. Notre zone d’étude forme une brigade (la brigade de Gao Liao) et compte 900 personnes.

Les terres (rizières, bois, terres sèches et jardins) et les animaux (zébus, buffles, porcs, volaille…) deviennent propriétés de la Commune populaire. Les paysans perdent donc à la fois la propriété de leurs moyens de production et leur usufruit (qui est confié à la Commune).

Une organisation du travail très hiérarchisé et « à chacun selon ses besoins » Les anciennes équipes ont été redéfinies pour former des groupes de travail d’environ 100 à 150 personnes. Il y avait entre deux et trois groupes de travail par village.

La brigade est l’unité de compte de base, c’est-à-dire que toute la comptabilité (récolte, achat…) est menée à ce niveau.

Chacune est dirigée par un bureau composé de paysans théoriquement choisis par la population et validés par les cadres du Parti. Chaque groupe de travail avait aussi un chef, qui répartissait les tâches au sein du groupe.

Le bureau a en charge toute l’organisation communautaire au sein de la brigade, aussi bien au niveau de l’éducation que des travaux agricoles.

En ce qui concerne la production agricole, la répartition du travail et tous les actes techniques sont dirigés par le bureau. Il n’y a aucune place pour l’initiative individuelle ou familiale.

Le système de points travail est abandonné, le travail n’est plus rémunéré. On applique la théorie communiste « à chacun selon ses besoins », en distribuant gratuitement les repas dans une cantine collective. »

Femmes, soldates de la révolution, pionnières de la production

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

L’atmosphère des communes populaires en Chine populaire

L’agronome français René Dumont publia en 1964 un article, Les communes populaires rurales chinoises, où il tente de décrire l’engouement des communes populaires, qui le dépassait alors.

« Quelle était l’ambiance de la nouvelle commune populaire ? Un égalitarisme échevelé. Il s’y introduisait des éléments de communisme.

Une fraction très importante de la récolte de céréales, celle qui est autoconsommée, était distribuée à chacun selon ses besoins.

En d’autres termes, les céréales étaient données gratuitement dans les communes pauvres.

Dans les communes moyennes, on donnait les repas gratuitement. Dans les communes plus riches, on annonçait que toutes les dépenses courantes seraient gratuites : coiffeur, cinéma, jusqu’aux funérailles. Le résultat était une sorte d’allocations familiales.

Le couple sans enfants travaillait pour les huit ou dix enfants du voisin. Ceci était accompagné d’une vie plus collective, pour mobiliser, en faveur de la production, la majorité des femmes.

A cet effet, il fallait les délivrer de leurs tâches domestiques, d’où le réfectoire, les garderies d’enfants, les pouponnières. Et l’on créait des hospices de vieillards sans famille.

Cette forme de vie collective entraînait une certaine résistance de la part des paysans.

Autre caractère de la commune première manière.

L’ensemble des activités était dirigé à partir d’elle sans que pour autant une autonomie suffisante fût accordée aux organes fédérés des anciennes coopératives.

Ceux-ci étaient dorénavant dénommés « brigades » et « équipes » des communes. Les comptes étaient tenus à l’échelon de la commune (comptables, capables de diriger des masses d’ouvriers jusqu’à 9.000 travailleurs).

On a l’impression, en relisant les déclarations de décembre 1958, que les choses n’allaient pas très bien. Le système était trop compliqué pour qu’on pût diriger. Il y avait surcentralisation au sommet, et surinvestissement.

Un tiers de la récolte de 1958 était investie. Pour une très bonne récolte, cela pouvait se faire ; pour les mauvaises récoltes subséquentes, cela devenait impossible.

Quant à la surindustrialisation, jusqu’à l’autarcie, on voulait voir la commune subvenir à ses principaux besoins par ses propres industries.

Quand on constate que le nombre des industries correspond à celui des ouvriers employés dans la commune, on est amené à conclure que ces industries sont des ateliers : un appentis, un hangar, sous lequel on découvre une petite machine et un ouvrier.

On voulait faire de tout, partout, dans l’ambiance du grand bond en avant, sans tenir compte de la rentabilité. Les ordres étaient formels, il fallait foncer dans le brouillard ; dépasser tous les records.

Cette tendance autarcique s’inscrivait dans les perspectives d’une guerre atomique, où la commune survivrait à la destruction des grands centres industriels du pays (…).

En Chine, on laboure les trottoirs des banlieues, les préaux des écoles, les bandes de terrains entre les ateliers d’usines, les bas-côtés des routes, les voies ferrées, les sentiers de diguettes, où l’on avance, un pied devant l’autre, entre deux rangées de haricots. Avec tout cela on réussit seulement à nourrir, au plus juste, et dans les meilleures conditions climatiques, la population chinoise. »

De fait, le Grand Bond en Avant fut marqué par un gigantesque effort d’étude de l’environnement, de compréhension de comment améliorer l’agriculture, de comment mobiliser en ce sens, de comment se relient les questions du climat, des sols et de l’habitat, etc.

C’était une mobilisation se dispersant, mais soucieuse d’appréhender l’ensemble de la situation au niveau d’une commune populaire, pour tous les aspects.

Et l’État lui-même était concerné au premier lieu, puisque en novembre 1957, il y avait ainsi eu une décentralisation significative concernant de nombreux éléments (entrepôts, centres de commerces…).

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

La Chine populaire et le grand bond en avant

Si Mao Zedong se doutait que des éléments petits-bourgeois et bourgeois pourraient abuser des cent fleurs, il découvrit toutefois rapidement que ce n’était pas la seule menace. En effet, les tenants d’un copiage passif du modèle soviétique suivaient le même chemin que dans les pays de l’Est, adoptant un style révisionniste, une idéologie révisionniste.

L’idéologie était passée à la trappe, au profit d’une simple gestion des choses courantes, ce qu’on appela historiquement la croyance en le développement passif des forces productives comme suffisant pour le socialisme.

Une expression essentielle de cela fut la suppression de la constitution du Parti, en 1956, de la « pensée Mao Zedong », lors de la première session du huitième congrès, le premier du Parti Communiste de Chine depuis la victoire de 1949.

Le Parti avait adopté la « pensée Mao Zedong » comme adaptation du marxisme-léninisme aux conditions chinoises lors de son septième congrès, du 23 avril au 11 juin 1945, où 754 délégués représentant 1,2 millions de membres du parti avaient soutenu le rapport de Mao Zedong intitulé « Du gouvernement de coalition ».

La suppression de la « pensée Mao Zedong » indiquait un changement d’orientation ou du moins la fin d’une étape, et Liu Shaoqi, le numéro deux du Parti Communiste de Chine, mentionna Mao Zedong quatre fois seulement dans son rapport en 1956, contre 104 fois en 1954.

Liu Shaoqi prononçant le rapport sur la réforme agraire à la troisième session plénière du septième Comité Central du Parti Communiste de Chine, en 1950.

Cependant, Mao Zedong avait compris que ce qui se jouait, à l’arrière-plan, c’était le modèle d’organisation de la Chine.

Il impulsa ainsi ce qui fut dénommé le Grand Bond en Avant, décrété en août 1958 sur la base d’une mobilisation populaire en fait déjà commencée, comme prolongement de la « ligne générale pour la construction socialiste » établie lors du second plenum de la direction du Parti, en mai 1958.

Il s’agissait, à travers le second plan quinquennal concernant la période 1958-1962, d’établir un modèle autonome de développement, sans avoir à passer sous la coupe soviétique, ce que visaient en fait les révisionnistes chinois ne croyant pas possible un développement chinois qui lui soit propre.

Fonctionnaires gouvernementaux envoyés au travail à la campagne en 1957

C’est toute l’organisation étatique qui est ainsi bouleversée avec l’établissement de communes populaires. La première commune populaire s’était formée en avril 1958 à Weixing, dans la province du Henan.

Le 18 août 1958, le Quotidien du peuple expliqua le principe des communes populaires et le 29 le Comité Central du Parti Communiste de Chine publia une résolution, dite résolution de Beidahe du nom du lieu de la réunion, annonçant la mise en place des communes populaires.

La résolution explique qu’il y a un saut qualitatif historiquement nécessaire, une nouvelle combinaison des forces sociales qui doit opérer pour faire avancer les forces productives.

« Des communes populaires de grande envergure et à des fins multiples ont fait leur apparition et, en certains endroits, elles se sont déjà généralement développées. Ce développement a été très rapide dans certaines régions.

Il est extrêmement probable que, dans un proche avenir, un grand essor pour l’établissement des communes populaires va se produire dans le pays entier, et qui plus est, animé d’une force irrésistible.

La base du développement des communes populaires est principalement le grand bond en avant, généralisé et continu, de notre production agricole et l’élévation constante de la conscience politique de nos 500 millions de paysans.

On a développé dans l’agriculture une construction de base d’une ampleur sans précédent une fois que les défenseurs de la voie du capitalisme ont été fondamentalement battus sur le plan économique, politique et idéologique.

Ceci a créé une base nouvelle pour arriver pratiquement à éliminer l’inondation et la sécheresse et assurer un développement relativement stable de la production agricole.

La production agricole a progressé par sauts et par bonds depuis que le conservatisme de droite a été surmonté et que les anciennes normes techniques dans l’agriculture ont été renversées (…).

Dans les circonstances actuelles, l’établissement des communes populaires qui comportent un complet développement dans les domaines de l’agriculture, la sylviculture, l’élevage, les occupations secondaires et la pêche, et qui combinent en un tout l’industrie (les ouvriers), l’agriculture (les paysans), l’échange (le commerce), la culture et l’éducation (les étudiants) et les affaires militaires (les soldats), est la ligne politique fondamentale indispensable pour conduire les paysans à accélérer la construction socialiste, à accomplir avant le terme fixé l’édification du socialisme et à réaliser la transition graduelle vers le communisme. »

Le 4 septembre, le règlement provisoire de la commune populaire de Weixing fut publié par le Quotidien du peuple, afin de servir d’exemple ; plus tard, le 10 décembre 1958, le Comité Central du Parti Communiste de Chine publia une nouvelle résolution, dite de Wuhan, pour améliorer la mise en place des communes populaires.

Le mouvement des coopératives avait en fait abouti à l’établissement de 750 000 de celles-ci à la fin de l’année 1958, avec pratiquement tous les paysans du pays : elles sont désormais unifiées par bloc de 5 000 (mais pouvant monter jusqu’à 20 000), formant un peu plus de 23 000 communes populaires.

Cette dernière combine toutes les activités à son échelle, que ce soit l’agriculture ou la petite industrie, l’éducation comme l’administration, les initiatives communautaires (crèches, jardin d’enfants, écoles, cantines…), comme la sécurité.

Le principe des cantines populaires est d’ailleurs la règle pour 80 % des communes populaires, avec deux services (un pour les personnes âgées et les enfants, un autre pour les travailleurs) et un service à domicile pour les personnes ne pouvant pas se déplacer.

La cantine, élément essentiel de la commune populaire

Mais, outre de renforcer les valeurs collectives et de faire progresser le niveau d’organisation économique et l’hygiène, les communes populaires ont également été caractérisées par l’émergence de petites entités industrielles, apparaissant « comme des pousses de bambous après la pluie ».

Conformément en effet au principe de la résolution du 29 août 1958, l’objectif est l’autonomie des communes populaires, d’où la tentative pour chaque commune de fabriquer son engrais, de mettre en place des petits hauts fourneaux, de quatre-cinq mètres de haut en utilisant des briques et du mortier, afin pour produire de la fonte brute, de mettre en place et de gérer des réservoirs et des bassins, des puits et des canaux d’irrigation, etc.

Des petits hauts fourneaux mis en place durant le Grand Bond en Avant

D’où une organisation du travail extrêmement poussée (avec seize brigades, regroupant chacune sept équipes d’environ 200 personnes chacune) et une mobilisation laborieuse sans pareille : pour la seule année 1958, 580 millions de mètres cubes de terre ont été déplacés.

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

La crise de croissance de la Chine populaire et les cent fleurs

Si la jeune Chine populaire est parvenue à s’arracher au chaos généralisé, deux problèmes de fond se posent dans les années 1950. Tout d’abord, l’URSS devenue révisionniste rompit avec la Chine populaire, abandonnant toute aide et retirant ses conseillers et spécialistes, obligeant l’économie chinoise à se débrouiller littéralement sur le tas.

Ensuite, Mao Zedong avait compris que quelque chose n’allait pas et cela dépassait la question de la répression de la contre-révolution, qui connut une nouvelle étape en 1955 avec la « Directive de lancement de la lutte pour éradiquer les éléments contre-révolutionnaires cachés », afin de débarrasser l’État des éléments opportunistes agissant pour la réaction, notamment le Guomindang, qui de son côté avait fait de l’île de Taïwan sa base, avec l’appui américain.

L’idée de Mao Zedong était simple : il y avait un esprit administratif qui tendait à prédominer dans la gestion, avec une mentalité favorable aux prises de décisions unilatérales. Il y avait une sorte de copiage passif du modèle soviétique. Il fallait donc en terminer avec cela et lancer un mouvement d’initiatives diverses, afin de dépasser toute sclérose.

Aussi, deux initiatives furent-elles prises. La première, en avril 1956, est la campagne des cent fleurs.

Mao Zedong prononce le 2 mai 1956 un discours abordant la thématique des cent fleurs

La seconde, c’est la publication par Mao Zedong d’un ouvrage synthétisant la campagne : De la juste résolution des contradictions au sein du peuple.

Mao Zedong dit ainsi :

« Les contradictions entre nous et nos ennemis sont des contradictions antagonistes.

Au sein du peuple, les contradictions entre travailleurs ne sont pas antagonistes et les contradictions entre classe exploitée et classe exploiteuse présentent, outre leur aspect antagoniste, un aspect non antagoniste (…).

Sur quelle base les mots d’ordre « Que cent fleurs s’épanouissent, que cent écoles rivalisent » et « Coexistence à long terme et contrôle mutuel » ont-ils été lancés ?

Ils l’ont été d’après les conditions concrètes de la Chine, sur la base de la reconnaissance des différentes contradictions qui existent toujours dans la société socialiste et en raison du besoin urgent du pays d’accélérer son développement économique et culturel.

La politique « Que cent fleurs s’épanouissent, que cent écoles rivalisent » vise à stimuler le développement de l’art et le progrès de la science, ainsi que l’épanouissement de la culture socialiste dans notre pays.

Dans les arts, formes différentes et styles différents devraient se développer librement, et dans les sciences, les écoles différentes s’affronter librement.

Il serait, à notre avis, préjudiciable au développement de l’art et de la science de recourir aux mesures administratives pour imposer tel style ou telle école et interdire tel autre style ou telle autre école.

Le vrai et le faux en art et en science est une question qui doit être résolue par la libre discussion dans les milieux artistiques et scientifiques, par la pratique de l’art et de la science et non par des méthodes simplistes.

Pour déterminer ce qui est juste et ce qui est erroné, l’épreuve du temps est souvent nécessaire. Au cours de l’Histoire, ce qui est nouveau et juste n’est souvent pas reconnu par la majorité des hommes au moment de son apparition et ne peut se développer que dans la lutte, à travers des vicissitudes.

Il arrive souvent qu’au début ce qui est juste et bon ne soit pas reconnu pour une « fleur odorante », mais considéré comme une « herbe vénéneuse ».

En leur temps, la théorie de Copernic sur le système solaire et la théorie de l’évolution de Darwin furent considérées comme erronées et elles ne s’imposèrent qu’après une lutte âpre et difficile.

L’histoire de notre pays offre nombre d’exemples semblables. Dans la société socialiste, les conditions nécessaires à la croissance des choses nouvelles sont foncièrement différentes, et bien meilleures que dans l’ancienne société. Cependant, il est encore fréquent que les forces naissantes soient refoulées et des opinions raisonnables étouffées.

Il arrive aussi qu’on entrave la croissance des choses nouvelles non par volonté délibérée de les étouffer, mais par manque de discernement. C’est pourquoi, pour déterminer ce qui est juste et ce qui est erroné en science et en art, il faut adopter une attitude prudente, encourager la libre discussion et se garder de tirer des conclusions hâtives.

Nous estimons que c’est une telle attitude qui permettra d’assurer au mieux le développement de la science et de l’art (…).

L’idéologie de la bourgeoisie et celle de la petite bourgeoisie trouveront sûrement à se manifester. A coup sûr, ces deux classes s’obstineront à s’affirmer par tous les moyens, dans les questions politiques et idéologiques.

Il est impossible qu’il en soit autrement.

Nous ne devons pas recourir à des méthodes de répression pour les empêcher de s’exprimer ; nous devons le leur permettre, et en même temps engager un débat avec elles et critiquer leurs idées de façon appropriée.

Il est hors de doute que nous devons soumettre à la critique toute espèce d’idées erronées. Certes, on aurait tort de ne pas critiquer les idées erronées et de les regarder tranquillement se répandre partout et s’emparer du marché – toute erreur est à critiquer, toute herbe vénéneuse est à combattre.

Mais cette critique ne doit pas être dogmatique ; il faut écarter la méthode métaphysique et faire tout son possible pour employer la méthode dialectique. Une analyse scientifique et une argumentation pleinement convaincante sont ici de rigueur. Une critique dogmatique ne donne aucun résultat.

Nous combattons toute herbe vénéneuse, mais il faut distinguer avec soin ce qui est réellement herbe vénéneuse et ce qui est réellement fleur odorante. Nous devons ensemble, les masses et nous, apprendre à faire soigneusement cette distinction et, en nous servant de méthodes correctes, lutter contre les herbes vénéneuses. »

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

La seconde étape de la mise en place de la Chine populaire: l’efficacité

La fin de la première étape se caractérise par une volonté de systématiser les acquis et de renforcer les fondements. C’est le sens de la campagne des « trois anti » lancée en décembre 1951 dans l’administration. Elle vise la corruption, le gaspillage et la bureaucratie.

Elle est immédiatement suivie de la campagne des « cinq anti », concernant l’industrie et le commerce, où sont visés les pots-de-vin, la fraude fiscale, le détournement des biens publics, la fraude dans les contrats publics, le vol d’informations économiques publics.

Réunion des activistes du mouvement des «cinq anti» en 1952 à Shanghai

Dans les territoires libérés avant la victoire à l’échelle du pays, le Parti Communiste de Chine avait également mis en place des équipes d’entraides, composées de plusieurs familles, soit de manière temporaire, soit de manière permanente c’est-à-dire pour un projet sur plusieurs années. Cette pratique est généralisée à partir de février 1952 dans les campagnes, à des rythmes différents selon les régions.

De la même manière, les paysans sont poussés à partir de 1954 à s’organiser en coopératives ; à la fin de 1956, 70 % des 110 millions de familles paysannes l’avaient fait, la totalité l’année suivante. Commence en même temps l’établissement à titre expérimental de coopératives de type supérieur, avec socialisation des moyens de production ; le principe est de laisser un à deux hectares de lopin de terres restant privées.

Un manuel est diffusé pour ce faire, L’essor du socialisme dans les campagnes chinoises, rassemblant 176 documents sur la gestion d’une coopérative consistant en des compte-rendus, des reportages et des rapports.

Affiche de 1953 : Avec l’aide de l’Union Soviétique, nous ferons de notre mieux pour réalisation la modernisation de la patrie

Dans la préface initiale, Mao Zedong affirma qu’il faudrait quinze années pour mettre en place un pays socialiste au niveau économique, ce qu’il confirma dans la seconde préface faite deux mois plus tard :

« La ligne générale du Parti communiste chinois pour la période de transition du capitalisme au socialisme consiste à réaliser pour l’essentiel l’industrialisation du pays et en même temps la transformation socialiste de l’agriculture, de l’artisanat ainsi que de l’industrie et du commerce capitalistes.

Cette période de transition s’étendra sur quelque dix-huit ans, soit trois ans pour le relèvement plus trois quinquennats. »

Mao Zedong souligne que l’agriculture est transformée, alors que l’industrialisation est entièrement à faire. En effet, sur le plan industriel, en 1949, sur les 5000 usines, 346 seulement fonctionnaient encore. L’État avait alors immédiatement pris le rôle de guide, maîtrisant le tiers de la production industrielle par ailleurs très centralisée (la quasi totalité dans le Nord et à l’Est, principalement à Shanghai dont la production était destinée à une infime et opulente minorité, et une petite part au Centre et au Sud).

Rapidement c’est donc pratiquement la totalité de l’industrie qui passe sous la coupe étatique au milieu des années 1950, avec une gestion de l’ensemble de la vie sociale des nouveaux ouvriers (alimentation, logements, crèches, écoles, magasins…), alors qu’en décembre 1952 est lancé le premier plan quinquennal.

Affiche de 1955 : saluer et apprendre des modèles au travail!

Ce plan est notamment une réussite sur le plan de la production de charbon, qui va doubler grâce à l’ouverture de nouveaux puits et la modernisation des anciens, en profitant de la grande aide des conseillers soviétiques.

C’est que, durant tout ce processus, les conseillers soviétiques sont présents à tous les niveaux, alors que les prêts soviétiques ont été extrêmement importants. La Chine, jusqu’en 1956, marche en tandem avec l’URSS.

Et c’est une réussite : entre 1949 et 1957, la production alimentaire a doublé ; entre 1949 et 1954, le taux moyen des revenus nationaux a connu chaque année une augmentation de 9 % en moyenne.


charbonacierengrais chimiquepétrole brutélectricitémachines-outils
195264 millions de tonnes1,9 millions de tonnes194 000 tonnes0,44 millions de tonnes7,26 milliers de millions de kilowatts13 734
1957124 millions de tonnes (le double l’année suivante)5,24 millions de tonnes740 000 tonnes2 millions de tonnes19,3 milliers de millions de kilowatts80 000

De 1952 à 1957, le secteur public, les coopératives et l’économie mêlant public et privé (formant le tiers de l’industrie) formaient un bloc passé de 21,3% à 92,9% de l’économie.

Sur le plan culturel, un Comité de recherche pour la réforme de l’écriture est mis en place en février 1952, ce qui donnera une simplification de 515 caractères complexes lors de la réforme du 28 janvier 1958.

Et le premier mars 1953 est mise en place la loi électorale concernant les assemblées populaires locales et l’Assemblée populaire nationales, avec des élections en mars et septembre 1953, ouvertes sans distinction :

« Tout citoyen de la République Populaire de Chine âgé de 18 ans est électeur, quels que soient sa nationalité, son sexe, sa profession, son origine sociale, sa religion, son degré d’instruction, son statut de propriété et son lieu de résidence. »

La première session de l’Assemblée populaire nationale se tiendra à la mi-septembre 1954, adoptant la Constitution et faisant de Mao Zedong le président de la République Populaire. La Commission d’État du Plan est également divisée en deux entités : la Commission du Plan d’État et la Commission de la Construction.

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

La Chine populaire et la mise en place d’une nouvelle administration centralisée

Le premier octobre 1949, Mao Zedong proclame la fondation de la République populaire de Chine. Lui-même est élu président du Conseil du Gouvernement populaire central, par une Conférence consultative politique du peuple chinois.

Un million et demi de personnes défilent à Shanghai le 2 octobre 1949

Celle-ci regroupe le Parti Communiste de Chine, les organisations démocratiques, l’Armée Populaire de Libération, des représentants des minorités ethniques ; elle a adopté un Programme commun.

Le pays va être rapidement divisé en six grandes régions administratives, au fur et à mesure de la reconquête de toute la Chine continentale d’ici la fin de l’année 1949 :

– l’aire du Huabei, c’est-à-dire le Nord, avec le Hebei, le Shanxi, le Chabar, le Suiyuan, le Pingyuan, ainsi que les municipalités de Pékin et Tianjin ;

– l’aire du Dongbei, c’est-à-dire le Nord-Est, avec la Mandchourie et le Jehol ;

– l’aire du Xibei, c’est-à-dire le Nord-Ouest, avec le Shenxi, le Gansu, le Ninqxia, le Qinghai, le Sinjiang, ainsi que la municipalité de Xian ;

– l’aire du Huadong, c’est-à-dire l’Est, avec le Jiangsu, le Zhejiang, l’Anhui, le Fujian, le Shandong, ainsi que les municipalités de Shanghai et de Nankin ;

– l’aore du Zhongnan, c’est-à-dire le Centre et le Sud, avec le Hubei, le Hunan, le Henan, le Jiangxi, le Guangdong, le Guangxi, ainsi que les municipalités de Canton et de Hankou ;

– l’aire du Xinan, c’est-à-dire le Sud-Ouest, avec le Sichuan, le Guizhou, le Yunnan, ainsi que la municipalité de Chongqing.

Cette division administrative, avec un haut degré de centralisation et de dépendance vis-à-vis du gouvernement central, durera jusqu’en 1954, dans le cadre de l’établissement d’une administration nationale.

La carte de la Chine populaire

Pour ce faire, le 31 janvier 1950 est mise en place une réforme générale de la fiscalité, uniformisant les impôts au niveau du pays. Ceux-ci sont désormais principalement des types suivants : agricole, industriel, commercial, salarial et sur les autres revenus secondaires.

Le 26 mars 1950, le budget devient logiquement national, avec une unification de la comptabilité financière au niveau gouvernemental, de la gestion de la monnaie par une banque centrale, ainsi que de la gestion et la conservation des denrées alimentaires.

Le 30 avril, la loi sur le mariage est institué, avec l’interdiction des pratiques féodales (la polygamie, le meurtre des nouveaux nés, la vente des enfants, le concubinage, etc.) et la mise en valeur de l’égalité hommes-femmes.

Le 30 juin, le décret sur la réforme agraire amène la confiscation des terres des propriétaires fonciers et des paysans riches (soit 46 des 100 millions d’hectares de terres agricoles), qui sont redistribuées à 300 millions de personnes (soit environ la moitié de la population chinoise au lieu d’autour de 3 %).

Parallèlement à cela, l’État démocratique met en place une série de mesures afin d’assurer les besoins en énergie. Il y a ainsi les principales mines passant sous la supervision du ministère de l’Industrie du Charbon, les mines intermédiaires dont s’occupent les provinces, les préfectures ou les cantons et enfin les petites mines locales dont s’occupent des propriétaires privés ou bien des unités ouvrières, l’armée ou le village.

En juillet 1950 se tient dans ce cadre la première conférence pour la planification de l’industrie lourde dans le pays, alors qu’est officialisé un cadre juridique pour réprimer la contre-révolution.

Cela aboutira, le 20 février 1951, au Règlement sur la suppression des éléments contre-révolutionnaires, visant spécifiquement les bandits, les despotes locaux, les services secrets du Guomindang, des dirigeants des organisations réactionnaires, les sociétés secrètes.

Le premier octobre 1951, le système d’enseignement nouveau est mis en place, l’école commençant à l’âge de 7 ans, pour un cycle de 5 ans, dans un pays où 90 % de la population ne sait ni lire ni écrire.

Brisons l’invasion impérialiste et marchons ensemble pour la construction d’une vie pacifique, heureuse

Et, à l’arrière-plan, il y a une mobilisation générale pour la réorganisation du pays, notamment au moyen de l’Armée Populaire de Libération : réfection des digues, envois de vivres et de semences, établissement de bâtiments administratifs populaires, etc.

Cela correspond à l’objectif exposé par Mao Zedong le 30 juin 1949 dans De la dictature démocratique populaire, écrit à l’occasion de la Commémoration du 28e Anniversaire du Parti Communiste de Chine :

« A l’intérieur du pays, éveiller les masses populaires.

Cela signifie unir la classe ouvrière, la paysannerie, la petite bourgeoisie urbaine et la bourgeoisie nationale en vue de former un front uni placé sous la direction de la classe ouvrière et, à partir de là, édifier un État de dictature démocratique populaire dirigé par la classe ouvrière et basé sur l’alliance des ouvriers et des paysans. »

En octobre 1951, deux ans après la proclamation de la Chine populaire, Mao Zedong pouvait saluer la réussite de son établissement à la IIIe Assemblée de la Conférence consultative politique du peuple chinois.

=>Retour au dossier sur La Chine populaire du Grand Bond en Avant

Y a-t-il une différence entre la bourgeoisie bureaucratique et labourgeoisie compradore? Comment le Parti Communiste d’Inde (Maoïste) propose une définition erronée

Le Parti Communiste d’Inde (Maoïste) a rendu public une série de documents sur différentes questions. Ces documents ont le Comité central comme rédaction et ont été publiés en janvier 2021, parfois après une correction par rapport à un document précédent. On parle ici des documents intitulés :

(1) Les changements dans les rapports de production en Inde — Notre programme politique (272 pages) ;

(2) La question des castes en Inde – notre perspective (97 pages, première édition en mai 2017) ;

(3) La question des nationalités en Inde – le positionnement de notre Parti (97 pages, première édition en mai 2019) ;

(4) La Chine – une nouvelle puissance social-impérialiste ! Elle est partie intégrante du système capitaliste-impérialiste mondial ! (84 pages, première édition en juillet 2017).

Ce qui est particulièrement intéressant, c’est la question de la définition du capitalisme, de l’impérialisme et de la crise. On trouve ici en effet un vrai problème, puisque le PCI (M) développe une analyse non dialectique de cela. En raison de l’importance particulière de l’Inde dans la révolution mondiale, il est nécessaire de voir ce que signifie historiquement cette faiblesse.

En fait, la raison derrière le problème est que l’Inde est un lieu majeur de la contradiction entre la ville et la campagne. Le développement des zones urbaines y est particulièrement faussé, dans une zone où la question animale se posait depuis longtemps déjà. Et c’est une région où vit une partie importante des masses mondiales, c’est un pays totalement divisé par le communautarisme religieux et les castes.

Le PCI(M) ne se confronte tout simplement pas à toutes ces questions. Il emprunte une voie opposée à la question de l’universalité comme nécessité historique, comme communisme affirmant l’unité des masses, du monde, de la Biosphère, de l’univers, tout cela étant la clé de la Révolution indienne.

La conception du PCI(M)

La conception du PCI(M) est la suivante. Le capitalisme serait en crise depuis les années 1970, mais comme il est uniquement « impérialiste » et en outre « organisé », il aurait répondu par des politiques néolibérales à tous les niveaux dans les années 1980.

La conséquence directe aurait été la pauvreté partout dans le monde et aussi la domination finale du capitalisme financier à travers la « mondialisation ».

Cette conception n’est pas nouvelle ; c’est celle des maoïstes indiens depuis les années 1990, d’un point de vue commun à toutes les différentes organisations (le Centre Communiste Maoïste, le Centre Communiste Maoïste de l’Inde, le PCI(ML) Guerre Populaire, etc.). Au début des années 1990, une telle compréhension du capitalisme a été par exemple largement présentée par le PCI(ML) Guerre Populaire lors de conférences à Bruxelles organisées par le Parti du Travail de Belgique, une structure révisionniste post-maoïste.

Cela ne devrait pas surprendre : les maoïstes indiens ont tendance à utiliser les concepts révisionnistes de néolibéralisme, de pays dépendants, de mondialisation. C’est la clé du problème des maoïstes indiens.

Les documents de 2021 tentent de justifier cette approche et, en fait, c’est aussi la première fois qu’ils prêchent ouvertement une telle vision « altermondialiste » du monde, étant donné que d’habitude, c’est assez masqué, même si lisible pour qui porte son attention là-dessus.

L’un des principaux points ici est que la conception erronée du PCI(M)) conduit au misérabilisme : le capitalisme serait paralysé depuis les années 1990, les masses mondiales auraient toujours été plus pauvres depuis les années 1990, et ainsi de suite. C’est un conte de fées, qui passe totalement à côté de l’incroyable développement des forces productives par le capitalisme dans la période 1989-2020, de l’impact sur la Biosphère, de l’aggravation de la contradiction entre ville et campagne.

Et, par conséquent, il s’agit d’une incompréhension de la deuxième crise générale du capitalisme apparaissant en 2020 à travers la pandémie.

Cela justifie la critique de la conception du CPI (M), l’une des organisations révolutionnaires les plus importantes du monde, prisonnière de sa propre expérience indienne et manquant la transformation générale.

1. la définition de l’impérialisme

a) ce que dit le PCI(M)

Le PCI(M) définit l’impérialisme comme suit:

« Comme l’a dit le grand enseignant marxiste Lénine, l’émergence d’organisations monopolistiques et l’exportation de capitaux sont les caractéristiques de l’impérialisme. »

« Un siècle s’est écoulé depuis que le système capitaliste mondial s’est transformé en impérialisme. »

« Avec le début de l’ère impérialiste, la phase de développement « pacifique » du capitalisme a pris fin. La série des guerres impérialistes a commencé pour les colonies et pour une nouvelle division du monde. »

« Selon le rapport publié par l’Institut fédéral suisse de technologie de Zurich, quelques organisations monopolistiques contrôlent l’économie du monde entier. Six personnes super riches du monde possèdent des biens égaux à la moitié de la population, c’est-à-dire à 3600 millions de personnes. »

« Dans l’ère impérialiste globale, en particulier dans la période néo-coloniale et surtout pendant la période de mondialisation, plusieurs changements considérables ont eu lieu à un rythme rapide dans divers secteurs au niveau international et national.

Ces changements ont conduit à des transformations et des polarisations dans les rapports de classe partout dans le monde à des niveaux variés. Étant donné que l’ordre économique / financier mondial est plus centralisé entre les mains de quelques institutions / pays impérialistes et que la richesse et le pouvoir politique sont centralisés entre les mains de leurs grands compradores, le nombre de nationalités, de classes et de sections opprimées a augmenté très fortement. »

b) une compréhension unilatérale de l’impérialisme

Le CPI(M) a une compréhension unilatérale de l’impérialisme, qui est réduit au capital financier, qui serait centralisé et organisé.

De plus, l’impérialisme serait un nouveau système de production : il y aurait une production industrielle capitaliste qui produirait du capital, ce capital arriverait à une surproduction et l’impérialisme consisterait en la surproduction de capital.

C’est faux. L’impérialisme n’est pas une base, c’est une superstructure du capitalisme. Même lorsque le capitalisme vient à l’impérialisme, sa base est simplement capitaliste, avec la concurrence et la compétition entre capitalistes, à l’ombre des grands monopoles.

L’appareil bancaire ne fait pas disparaître la base, mais en émerge comme une forme parasite. Ainsi, la base capitaliste n’est pas modifiée en elle-même et s’il y a surproduction de capital, elle ne peut être séparée de la surproduction de marchandises.

Lénine, lorsqu’il définit l’impérialisme dans « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme », est très clair sur les deux doubles aspects : base/superstructure d’un côté, industriel/financier de l’autre (ici les parties importantes sont soulignées).

« Aussi, sans oublier ce qu’il y a de conventionnel et de relatif dans toutes les définitions en général, qui ne peuvent jamais embrasser les liens multiples d’un phénomène dans l’intégralité de son développement, devons-nous donner de l’impérialisme une définition englobant les cinq caractères fondamentaux suivants :

1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu’elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique;

2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce « capital financier », d’une oligarchie financière;

3) l’exportation des capitaux, à la différence de l’exportation des marchandises, prend une importance toute particulière;

4) formation d’unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde,

et 5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes.

L’impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement où s’est affirmée la domination des monopoles et du capital financier, où l’exportation des capitaux a acquis une importance de premier plan, où le partage du monde a commencé entre les trusts internationaux et où s’est achevé le partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes. »

La domination des monopoles et du capital financier ne signifie pas qu’il n’y a que des monopoles et du capital financier. C’est l’erreur du PCI(M), qui en amène une autre : la conception d’un capitalisme, c’est-à-dire d’un impérialisme, pur et organisé.

2. la conception d’un impérialisme organisé

a) ce que dit le PCI(M)

Le PCI(M) définit une sorte d’impérialisme organisé comme suit:

« Les impérialistes et les révisionnistes créent des histoires et apportent des illusions aux gens sur les conditions changeantes afin de protéger le système impérialiste et de tromper les peuples du monde. »

« Lors de la restructuration du secteur public chinois, la crise en Asie de l’Est à la fin des années 90 détruisait Singapour, la Malaisie, l’Indonésie et la Thaïlande. Avec leurs intérêts de classe, les forces impérialistes des États-Unis, de l’Europe et du Japon ont introduit expérimentalement le capitalisme au début des années 1990 pour ériger un mur contre le « communisme » dans les pays connus sous le nom de Tigres d’Asie de l’Est. »

« Le néo-colonialisme a donné à chaque force impérialiste de nouvelles opportunités à exploiter.

De plus, cela a rendu possible le colonialisme collectif pour « exploiter collectivement » les pays arriérés, ce qui s’exprime avec la Banque Mondiale, le FMI, l’OMC et d’autres organisations impérialistes de ce type. C’est un caractère distinct du néo-colonialisme. »

« 1991 – Début de la deuxième étape de la mondialisation Alors que la théorie keynésienne a été formulée pour résoudre la crise impérialiste des années 1930, la théorie monétariste est apparue pour résoudre la crise qui a éclaté en 1970.

Les monétaristes ont suggéré de réduire les dépenses et les subventions, mais pas de produire de la monnaie afin de réduire le déficit budgétaire. Ils ont prêché le principe de la « main invisible » d’Adam Smith selon lequel les forces du marché régulent elles-mêmes l’économie.

C’est ce qu’ont mis en place Thatcher en Grande-Bretagne et Reagan aux États-Unis. Les politiques de « libre marché » et de « libre-échange » qu’ils prétendent introduire reflètent en fait le monopole du commerce et le contrôle des monopoles sur le marché. Le jargon du libre-échange et du marché libre n’est simplement qu’un masque du monopole des organisations monétaires internationales et des sociétés multinationales.

Dire qu’ils appliquent le principe d’Adam Smith du stade capitaliste de la libre concurrence ne fait que tromper les gens du monde entier. »

« Premièrement, les impérialistes ont restructuré le capitalisme dans leurs pays en mettant en œuvre les Reaganomics et le thatchérisme.

Ils ont créé une vague sans précédent de fusions et acquisitions pour établir des conglomérats géants. Ils ont fait du capital financier une force décisive et un spectre majeur dictant les économies des pays du monde entier. Ils ont mis sous leur contrôle toutes les formes de production sociale du monde et ont obligé tous les pays du monde à se soumettre aux politiques de la mondialisation impérialiste.

Ils ont ainsi intensifié l’assaut contre la classe ouvrière de leurs propres pays et augmenté le taux de plus-value (profits) qui en était extrait. Deuxièmement, avec une nouvelle offensive contre les pays arriérés, ils ont pu davantage étendre leurs marchés et s’emparer des matières premières bon marché de ces pays.

Ils ont intensifié de multiple manière l’exploitation des travailleurs. Ces deux éléments sont étroitement liés et interdépendants.

L’objectif de la stratégie de mondialisation est de restructurer les économies de l’ensemble des pays du monde selon les intérêts d’exploitation des entreprises financières monopolistiques internationales et des entreprises multinationales, de lever toutes les sanctions et tous les obstacles tarifaires pour les importations-exportations et pour transférer les bénéfices vers leur pays d’origine, de manière à créer un monde « sans frontières » où les biens, la technologie, le capital et le travail peuvent « librement circuler », pour faciliter l’exploitation de tout pays selon son souhait du monopole international concerné. »

b) une conception erronée d’un capitalisme « organisé »

Il est tout particulièrement surprenant que le PCI(M) dise en tout état de cause que les théories keynésiennes et monétaristes sont l’expression d’un capitalisme qui comprend sa propre crise et essaie de la surmonter, ou que l’impérialisme « a introduit expérimentalement le capitalisme » en Asie du Sud.

Ce n’est absolument pas conforme à l’idéologie communiste ; cela correspond à la conception social-démocrate (dans les années 1920) et révisionniste (dans les années 1960) d’un « capitalisme organisé », d’un capitalisme monopoliste d’État.

La conception du PCI(M) est clairement que « les entreprises financières monopolistiques internationales et les entreprises multinationales » dirigent le monde, choisissant les développements de manière objective en fonction de leurs intérêts.

Et la conséquence immédiate de ceci est la négation de la bourgeoisie bureaucratique. Il y aurait une domination totale du capital financier sur le monde, avec les gouvernements comme de simples marionnettes. Il n’y aurait pas de capitalisme bureaucratique en Inde, qui serait une sorte de néo-colonie.

3. les bourgeoisies bureaucratique et compradore

a) ce que dit le PCI(M)

« Avec le transfert du pouvoir en 1947 (indépendance nominale), l’Inde coloniale, semi-féodale s’est transformée en pays semi-colonial, semi-féodal.

La grande classe bourgeoise compradore de notre pays qui a servi les impérialistes britanniques depuis le début est devenue avec le transfert du pouvoir la grande classe bourgeoise « bureaucratique » compradore. La grande classe bourgeoise bureaucratique compradore et la grande classe féodale sont devenues ensemble le principal obstacle au développement de diverses nationalités.

Dans l’Inde semi-coloniale, la grande classe bourgeoise bureaucratique compradore joue le rôle principal, d’une part en servant les intérêts de plusieurs pays impérialistes, et d’autre part en préservant la société féodale basée sur les castes du pays. »

« Pour le dire brièvement, l’attaque planifiée du capital financier international dans le monde entier à travers la mondialisation a atteint un niveau aigu dans les pays arriérés au cours des trois dernières décennies.

Étant donné que les bourgeois bureaucratiques compradores et les classes féodales indiens dépendent du capital financier impérialiste et de ses intérêts entrelacés avec leurs intérêts, la collaboration a atteint un niveau sans précédent. »

« Aujourd’hui, la classe bourgeoise bureaucratique compradore travaille comme un instrument d’esclavage de l’impérialisme dans notre pays. Il utilise la large base sociale semi-féodale pour maintenir le peuple en esclavage et déchaîne son hégémonie. Ce sont des traîtres, des faiseurs de trouble et de cruels ennemis du peuple.

Ce sont des trompeurs, des menteurs et des corrompus. Ils massacrent les gens, ce sont des violeurs et ils sont absolument inutiles. Mais ils ont le pouvoir et les instruments de production. Ils dirigent le pays. »

« Les Tatas [c’est-à-dire une famille indienne à la tête d’un conglomérat] est la plus grande entreprise industrielle de compradores de la grande bourgeoisie.

Leur chiffre d’affaires avait la 2e place en 2001 avec 37 197 crores de roupies [un crore est égal à 10 000 000]. À l’époque, les TATA comptaient 84 entreprises, dont 34 étaient des coentreprises avec des multinationales.

Ils possèdent la plus ancienne et la plus grande compagnie d’électricité du secteur privé du pays. Ils possèdent des mines, des gisements de pétrole, des usines sidérurgiques, des entreprises de fabrication de voitures et de camions, des réseaux téléphoniques, de télévision par câble et d’internet à haut débit.

Ils possèdent les hôtels Taj, Jaguar, Land Rover, Dewan, Tetley tea, une maison d’édition, une chaîne de librairies, la plus grande marque de sel iodé, l’empire des cosmétiques Lakme et l’usine TATA-Honeywell de Poona. »

b) la non-compréhension de la bourgeoisie bureaucratique

Quand nous lisons ceci, il est logique que le CPI(M) considère les mouvements islamistes comme « anti-impérialiste » et ne peut pas comprendre la nature de personnes comme Saddam Hussein en Irak, Hugo Chavez au Venezuela, Recep Tayyip Erdoğan en Turquie ou même Narendra Modi en Inde.

Normalement, le maoïsme considère qu’il existe quatre formes de bourgeoisie dans les pays non impérialistes : la petite-bourgeoisie et la bourgeoisie nationale (toutes deux opprimées), la bourgeoisie compradore qui n’existe qu’en tant qu’intermédiaire avec les structures impérialistes, la bourgeoisie bureaucratique qui se développe en le capitalisme déformé existant dans le pays opprimé.

Le PCI(M) nie l’existence de la bourgeoisie bureaucratique. Il n’y aurait qu’une bourgeoisie compradore (bureaucratique) totalement soumise à l’impérialisme. Mais alors, comment le PCI(M) peut-il expliquer qu’un simple laquais comme TATA soit capable de posséder Jaguar et Tetley, deux principaux symboles de l’impérialisme britannique ?

La seule explication pour TATA et tous les grands capitalistes indiens est qu’ils sont des capitalistes bureaucratiques. Ils ont été compradores et ils sont passés à un capitalisme bureaucratique assez indépendant, aux traits indiens.

Le PCI(M) indique donc ici quelque chose d’incorrect. Et il pratique la fuite en avant en disant que c’est la mondialisation elle-même qui est la seule responsable de toute l’évolution en Inde.

4. un changement seulement par en haut?

a) ce que dit le PCI(M)

« Cela signifie, dans les spécificités de l’Inde, que nous devons étudier la société féodale, les sociétés postérieures coloniales (coloniales, semi-féodales) et néo-coloniales (semi-coloniales, semi-féodales), l’attaque de la mondialisation impérialiste (capital financier ), les changements qu’elle a provoqués dans tout le pays et dans les régions respectives et le rôle de la lutte des classes qui a contribué au changement des rapports de production dans les régions respectives. »

« Dans l’ensemble, l’impérialisme déchaîne son contrôle sur les secteurs sociaux, économiques, politiques, culturels et sur tous les secteurs de la base semi-féodale du pays, historiquement et dans la phase actuelle de la mondialisation.

L’intention principale de l’impérialisme est de développer industriellement le pays, mais pas de le transformer en un autre concurrent capitaliste. Il veut le soutenir en tant que fournisseur de matières premières et en tant que marché pour les produits impérialistes.

Les dirigeants compradores ont amené de nombreuses lois, règles, règlements, directives et autres mesures politiques pour apporter des changements dans l’Inde rurale, qui sont favorables aux multinationales impérialistes, aux classes bureaucratiques bourgeoises et féodales compradores. »

« Pendant la période de mondialisation, les anciennes et les nouvelles forces féodales des castes dominantes dans les zones rurales ont été le soutien social à chaque étape que l’État a entreprise dans l’intérêt de l’impérialisme et de la bourgeoisie bureaucratique compradore.

Outre les sociétés étrangères et les sociétés compradores nationales, les nouvelles forces féodales, les chefs de partis parlementaires et plusieurs types de mafias ont bénéficié de la politique d’exploitation agraire, rurale.

La collaboration des entreprises mondiales du capital financier, les différents réseaux gouvernementaux et non gouvernementaux, les partis politiques parlementaires et plusieurs types de mafias se sont beaucoup développés et les rapports semi-féodaux dirigés par les anciennes et les nouvelles forces féodales se sont poursuivis sous de nouvelles formes. »

« Classe nationale bourgeoise Cette classe investit dans le commerce de gros, le transport de marchandises, les transports publics, l’éducation, le secteur de la santé, les hôtels, le commerce des feuilles de tendu [pour le papier à cigarette des bidis] et d’autres secteurs du commerce et des services, ainsi que les petites et moyennes industries.

Elle est opprimée par l’impérialisme et les politiques capitalistes bureaucratiques compradores et est enchaînée par le féodalisme. Pour cette raison, son marché souffre constamment de leur offensive. La croissance de leurs industries est limitée. Des milliers d’industries sont en faillite. »

b) une compréhension erronée du changement par en haut et non comme interne

Le PCI(M) est très clair. Comme le pays serait totalement dépendant (et la bourgeoisie nationale et le capitalisme local mourraient chaque jour davantage), comme la classe dirigeante serait une bourgeoisie compradore totalement dépendante de l’impérialisme, quand l’aspect semi-féodal du pays connaît un changement, c’est par en haut seulement.

Ceci est clairement inacceptable, car le PCI(M) présente le mouvement nationaliste en Inde comme une abstraction étrangère, dans la négation de la bourgeoisie bureaucratique.

5. La nature du BJP

a) ce que dit le PCI(M)

« La chasse du capital financier mondial pour les super profits détruit la vie de l’ensemble du prolétariat, des paysans, de la classe moyenne et de la bourgeoisie nationale et d’autres classes, sections et nationalités opprimées et les attaque cruellement.

A cette fin, il porte au pouvoir les partis fascistes dans les pays arriérés. Dans ce contexte, le gouvernement Narendra Modi sous la direction du BJP fasciste avec l’idéologie brahmanique Hindutva a pris le pouvoir dans le centre de notre pays et déclenche une grave offensive fasciste contre le peuple depuis six ans. »

« Le communautarisme brahmanique hindutva s’est largement répandu dans le pays au cours des sept dernières décennies. Partant du massacre de milliers de musulmans lors de la partition en 1947, il déclencha plusieurs massacres, atrocités, incendies, destructions de biens et pillages (…).

Les forces Hindutva sont allées de l’avant avec l’objectif de transformer le pays en un État Hindutva. Nous devons nous rappeler que tout cela est dicté par le capital financier mondial.

L’objectif du capital financier est de faciliter son exploitation en renforçant le fascisme dans le pays et en instaurant l’idéologie fasciste et son hégémonie dans tous les secteurs du pays.

10. Le système de castes hiérarchique basé sur l’idéologie brahmanique hindutva fait partie intégrante des rapports semi-féodaux en Inde. »

b) la question du BJP

Le PCI(M) nous dit ici quelque chose d’incohérent. Pourquoi l’impérialisme ferait-il la promotion de l’hindouisme et de l’expansionnisme indien à travers le Bharatiya Janata Party (le parti du peuple indien) ? Pourquoi l’impérialisme aurait-il ou devrait-il avoir besoin d’un missile intercontinental indien avec une arme atomique, appelé Agni, du dieu hindouiste du feu ?

Le romantisme anticapitaliste hindutva n’est absolument pas conforme aux valeurs du consumérisme impérialiste. La politique d’unification nationaliste du pays par le BJP n’est pas conforme à la ligne de l’impérialisme de diviser pour régner.

En fait, il est facile de comprendre que le BJP représente la bourgeoisie bureaucratique indienne, essayant de jouer sa propre carte, de manière relative seulement bien sûr. Il en est de même partout dans le monde, des pays semi-féodaux semi-coloniaux devenant expansionnistes, comme la Turquie.

En niant le caractère bourgeois bureaucratique du BJP, le PCI(M) nie (de manière théorique) le caractère expansionniste de l’Inde, ce qui est une erreur sur le plan idéologique et se heurte bien sûr à la pratique internationaliste du PCI(M) lui-même.

Le problème est que le CPI(M), avec sa conception d’un impérialisme systémique, ne voit pas la croissance étonnante des forces productives depuis les années 1990.

6. la crise depuis 1973?

a) ce que dit le PCI(M)

« En fait, la mondialisation est l’offensive du capital financier sur les pays arriérés du monde. Elle est liée à la restructuration du capital dans les monopoles. Puisque le capital est tombé en crise permanente depuis 1973, cela fait partie de sa stratégie pour surmonter la crise.

À l’heure actuelle, il est tombé dans une nouvelle crise depuis 2008. »

« Depuis le début des années 1970, l’impérialisme est tombé en crise générale dans le monde entier, dans les années 1980, des politiques de mondialisation plus intenses ont été adoptées et il a fait peser le fardeau de sa crise sur des pays semi-coloniaux, semi-féodal comme l’Inde. »

« Les économies de ces pays se sont développées très rapidement pendant près de deux décennies et ont conduit à une stabilité partielle du capitalisme. Mais cela ne pouvait pas durer en permanence. Avec la crise tombant dans une dépression prolongée à partir de 1973, l’illusion d’une expansion constante de l’économie mondiale a été brisée. »

« La crise financière mondiale depuis 1973 a entraîné une baisse de la demande de biens d’équipement dans les pays impérialistes. Dans le cadre de l’internationalisation de la production, l’impérialisme a adopté des politiques de mondialisation depuis les années 1980 et 1990. Cela fait partie de la politique néocoloniale de l’impérialisme depuis l’après-guerre.

Cependant, il existe une différence entre les politiques adoptées par l’impérialisme dans le cadre du néo-colonialisme en 1946-80 et les politiques de mondialisation depuis les années 1980, en particulier depuis le début des années 1990 lorsque la Russie a décliné en tant que superpuissance.

Les impérialistes qui ont adopté des politiques économiques keynésiennes jusque-là ont introduit des politiques de libre-échange depuis le début des années 1990. »

b) la question des forces productives

Le PCI(M), dans ses documents, donne beaucoup de données sur la pauvreté. Le problème est que cela est fait avec la même approche statistique qu’Eugen Varga au début de la Troisième Internationale. La dialectique de l’économie n’est pas comprise.

Dire que le capitalisme est en crise depuis 1973 est tout simplement incroyable. De 1989 à 2020, la croissance capitaliste a été énorme, utilisant la Chine comme usine du monde.

La qualité de vie des peuples des pays impérialistes n’a cessé de s’améliorer, que ce soit dans les domaines de la médecine, de l’éducation, du sport, des loisirs, de l’alimentation, etc.

Bien sûr, ces domaines ont été définis par l’impérialisme. Mais si on prend le niveau quantitatif, la vie est devenue beaucoup plus facile dans les pays impérialistes. Cela explique aussi pourquoi il n’y a pas eu de révolte, pourquoi le secteur révolutionnaire a failli mourir, etc.

Mais cela n’est pas seulement vrai pour les pays impérialistes.

Les pays opprimés par l’impérialisme ont également connu une élévation de la qualité de vie au cours de la même période. Pas tous, bien sûr, et l’Inde en particulier est un point faible, ce qui en fait l’un des centres de la Révolution mondiale.

Néanmoins, un regard sur Mumbai, Kolkata ou Delhi montre comment l’Inde a changé, avec une urbanisation correspondant au développement des forces productives. Et le BJP est l’expression d’une telle tendance, avec une bourgeoisie bureaucratique.

Et le PCI(M) le sait, en fait – parce qu’il a compris les changements qui ont connu la Chine. Comment la Chine aurait-elle pu devenir social-impérialiste sinon par une bourgeoisie bureaucratique ?

7. la Chine social-impérialiste

a) ce que dit le PCI(M)

« La Chine, une nouvelle puissance social-impérialiste ! Elle fait partie intégrante du système capitaliste-impérialiste mondial ! »

« Contrairement à l’opinion de certains maoïstes, la Chine n’est ni dépendante des pays impérialistes ni un pays exploité par ces pays impérialistes. Au contraire, c’est sans aucun doute devenu un nouveau pays social-impérialiste en 2014.

Elle n’est apparue comme une puissance impérialiste que parce qu’elle surexploitait la classe ouvrière du pays. Il ne fait aucun doute que l’industrialisation rapide a conduit à ce changement.

L’émergence de la Chine en tant qu’usine mondiale renforce la restructuration économique du monde et modifie la dynamique de la chaîne d’approvisionnement et de demande du système économique mondial. »

« Pour résumer, les organisations monopolistiques chinoises sont les plus puissantes au monde. « Le monopole est la base économique solide de l’impérialisme », a déclaré Lénine. C’est un indice pour dire que la Chine est devenue un pays social-impérialiste. »

b) la Chine et la bourgeoisie bureaucratique

S’il n’y avait en Chine qu’une bourgeoisie compradore, alors ce pays serait encore dépendant.

Le PCI(M) comprend bien qu’il n’est pas dépendant, qu’il est même social-impérialiste, constatant que les monopoles sont très bien organisés, à un niveau élevé.

Mais d’où cela peut-il venir, sinon de la bourgeoisie bureaucratique ? La bourgeoisie bureaucratique grandit normalement dans l’ombre de la bourgeoisie compradore, dont elle fait aussi partie dialectiquement.

Mais à mesure que le capitalisme, d’une manière déformée, se développe, la bourgeoisie bureaucratique grandit et absorbe l’État.

Les communistes péruviens décrivent comme suit ce processus :

« S’appuyant sur les thèses du Président Mao il [c’est-à-dire Gonzalo] nous dit que le capitalisme bureaucratique a cinq caractères :

1) Ce capitalisme bureaucratique est le capitalisme que l’impérialisme développe dans les pays arriérés et qui comprend les capitaux des grands propriétaires terriens, des grands banquiers et des magnats de la grande bourgeoisie ;

2) Il exploite le prolétariat, la paysannerie et la petite bourgeoisie et limite la moyenne bourgeoisie ;

3) Il passe par un processus qui fait que le capitalisme bureaucratique se combine avec le pouvoir de l’État et devient capitalisme monopoliste étatique, compradore et féodal; il en découle qu’en un premier moment il se développe comme grand capital monopoliste non étatique, et en un deuxième moment – quand il se combine avec le pouvoir de l’État – il se développe comme capitalisme étatique ;

4) Étant arrivé au plus haut degré de son développement, il fait mûrir les conditions pour la révolution démocratique ; 

5) Confisquer le capitalisme bureaucratique est la clé pour mener à bonne fin la révolution démocratique, et est décisif pour passer à la révolution socialiste.

Le Président Gonzalo voit que le capitalisme bureaucratique est le capitalisme engendré par l’impérialisme dans les pays arriérés, qu’il est lié à la féodalité caduque et soumis à l’impérialisme, phase supérieure du capitalisme ; qu’il n’est pas au service des majorités, mais à celui des impérialistes, de la grande bourgeoisie et des propriétaires terriens (…).

Tout cela prouve l’aspect politique du capitalisme bureaucratique, qui n’est pas assez souligné, et que le Président Gonzalo considère comme un aspect clé, car le capitalisme bureaucratique fait mûrir les conditions pour la révolution et, aujourd’hui, quant il entre dans son étape finale, il fait mûrir les conditions pour le développement et le triomphe de la révolution.

La vision que le Président Gonzalo a du capitalisme bureaucratique est aussi très importante ; il le voit conforté par le capitalisme monopoliste non étatique et par le capitalisme monopoliste étatique, en s’appuyant sur la différenciation qu’il a établi entre les deux factions de la grande bourgeoisie : la bureaucratique et la compradore, afin de ne se mettre à la remorque d’aucune des deux, problème qui mena notre Parti à une tactique erronée durant 30 années.

Il est important d’avoir cette conception car c’est de la confiscation du capitalisme bureaucratique par le Pouvoir Nouveau que découlera le triomphe de la révolution démocratique et l’avance vers la révolution socialiste.

Si l’on ne visait que le capitalisme monopoliste de l’Etat on laisserait la voie libre à l’autre partie, le capitalisme monopoliste non étatique; ainsi, la grande bourgeoisie compradore se maintiendrait économiquement et pourrait reprendre le dessus pour s’emparer de la direction de la révolution et frustrer son passage à la révolution socialiste. » (Parti Communiste du Pérou : La révolution démocratique, 1988)

7. la libération nationale

a) ce que dit le PCI(M)

« Une économie autosuffisante doit être développée. Mais l’impérialisme, les classes bureaucratiques compradores bourgeoises et féodales font obstacle à cette voie.

Quatre classes alliées – les ouvriers, les paysans, la classe moyenne et les classes bourgeoises nationales, les sections sociales opprimées – les Dalits, les tribus, les femmes et les minorités religieuses doivent s’intégrer dans la direction du prolétariat et les éliminer et la Révolution de Nouvelle Démocratie doit être accomplie avec l’objectif ultime de l’établissement du socialisme-communisme.

Ce n’est qu’ainsi qu’il est possible d’établir une économie de nouvelle démocratie et auto-suffisante. Ce n’est qu’ainsi qu’un véritable développement est possible. »

b) un mouvement de libération nationale

Il est très clair que le PCI(M) a une ligne correspondant à un mouvement de libération nationale. C’est positif. Mais ce n’est pas conforme au marxisme-léninisme-maoïsme. Le PCI(M) ne s’intéresse pas aux questions intérieures de l’Inde, il considère que la confrontation avec l’impérialisme est la seule clé.

De là naît la fascination pour les tribaux en marge du développement et un mépris pour toutes les questions culturelles indiennes, comme la nature de l’Islam en Inde ou le rapport aux animaux. Ce qui fascine le monde à propos de l’Inde est hors du champ de vision du PCI(M).

De là vient aussi la non-compréhension de la crise apparaissant en 2020. Ne voyant pas le développement de la période 1989-2020, le PCI(M) s’imagine que le capitalisme, devenu impérialisme en tant que système mondial, serait en crise depuis 1973…

C’est une énorme erreur et cela montre que le CPI(M) doit choisir : ou être la branche armée d’un « autre développement » contre la mondialisation, ou assumer l’histoire indienne.

La crise imposera un choix rapide et décisif.

La question de la crise : un exemple d’erreur avec A Nova Democracia

L’irruption de la pandémie de COVID-19 en 2020 a été un crash test pour tous les révolutionnaires du monde. Étaient-ils capables de faire face à une crise mondiale, de la comprendre et de donner les clés pour y faire face de manière adéquate ? Ou leur était-il seulement possible d’accompagner les événements ?

Cela dépendait bien sûr de ce qui avait été fait dans la période d’avant la crise. Si les révolutionnaires avaient compris comment les forces productives se sont développées depuis 1989, comment la nature était attaquée, comment les animaux étaient asservis à des niveaux industriels partout dans le monde… alors ils étaient en mesure de comprendre comment la crise est arrivée et quel sens elle porte.

Si les révolutionnaires étaient dans la fiction que le capitalisme est en crise depuis dix, vingt, cinquante, cent ans… alors ils ne pouvaient pas comprendre qu’il s’est passé quelque chose de nouveau, quelque chose avec un saut qualitatif.

Un bon exemple en est donné par la revue brésilienne A Nova Democracia. C’est même absolument typique, dans le sens où un tel point de vue était celui de la plupart des mouvements se définissant comme marxistes-léninistes voire maoïstes. Ils n’ont tout simplement pas compris ce qui s’était passé.

L’article d’A Nova Democracia « Économie mondiale vers la récession : LE CORONAVIRUS MASQUE LA CRISE DE L’IMPÉRIALISME », publié en mars 2020, exprime assez purement cette profonde incompréhension. Voici ce qui est dit:

« La production industrielle et la bourse du marché financier se sont effondrées début mars dans le monde entier. Le déclencheur, selon le monopole mondial de la presse, est l’expansion du coronavirus.

Or, il s’agit en réalité de la crise de surproduction relative de capital. Le coronavirus lui-même ne pourrait pas avoir un tel impact dans l’économie mondiale. La raison de l’arrêt de la reproduction du capital est le capital lui-même.

Le portail Crítica da Economia, citant un journal de la réaction, a observé que le coronavirus est aujourd’hui moins mortel que la grippe : « Les données internes de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) montrent qu’en 2020, la simple grippe saisonnière a déjà causé plus de victimes (76,537 décès) que le nouveau coronavirus (2,812 décès) ; c’est-à-dire que notre grippe bien connue et familière a déjà tué 2,720% de personnes de plus que le mystérieux nouveau coronavirus ». »

En juillet 2021, un tel discours apparaît bien sûr facilement comme pathétique. Néanmoins, c’était assez courant à l’époque ou même une règle pour les ultra-gauchistes. Les pandémies seraient surestimées par les États pour mettre des lois strictes, ce serait presque un canular de nature contre-révolutionnaire.

Ce n’est même pas une méconnaissance de la crise, c’en est une négation, même au niveau sanitaire. Et la raison en est une croyance considérant que l’économie mondiale est organisée par des monopoles et la finance mondiale, que le capitalisme « pense », est capable « d’agir » de manière calculée, etc.

A Nova Democracia exprime parfaitement cette conception, où la crise consiste en la surproduction de capital, qui étoufferait l’économie et le monde. L’article dit :

« L’apparition du coronavirus n’est qu’un fait qui aggrave l’économie. Cependant, derrière ce fait, il y a déjà une surproduction relative du capital latent.

La crise de surproduction de capital relatif survient lorsque la production de capital extrapole la capacité de consommation de la société définie, en définitive, par la contradiction entre le caractère social de la production et l’appropriation capitaliste du produit.

Pour s’en faire une idée, le taux de chômage aux USA a atteint, en octobre 2019, le plus bas record de 3,5%. Cela équivaut pratiquement au « plein emploi ». C’était le taux le plus bas des 50 dernières années, résultant du taux d’intérêt qui propulse le crédit pour la production.

Cependant, en octobre, la création de nouveaux postes de travail dans l’industrie a diminué pour la première fois en six mois, bien que la production ait augmenté de 1,1% en novembre. C’est une énorme augmentation de la production mondiale qui croît de manière disproportionnée par rapport à l’ajout de la capacité de consommation mondiale.

La crise de surproduction en est la conséquence inévitable. La preuve en est que tous les économistes yankees prévoient que l’économie va ralentir à court terme, c’est-à-dire qu’elle ne trouvera pas de marchés pour poursuivre l’expansion. »

Il est bien sûr totalement faux de comprendre le capitalisme en termes de comptabilité, avec des entrées et des sorties. Si ce que dit A Nova Democracia est vrai, alors le capitalisme ne se développerait jamais ni même n’existerait, car il y a toujours un décalage entre la production et la consommation… Surtout au début du capitalisme, avec l’accumulation primitive, un thème essentiel.

Bien sûr, concernant l’aspect sanitaire, A Nova Democracia a totalement changé de point de vue par la suite, disant par exemple en avril 2020 dans l’article « LE 21ème SIÈCLE ET LE MOYEN ÂGE : L’échec historique et politique du système impérialiste » :

« C’est une sinistre renaissance des temps presque anciens de l’histoire de l’humanité alors qu’au milieu du XVe siècle, la « Peste noire » s’est produite, balayant l’Europe et l’Asie, tuant 200 millions de personnes ; ou encore avec l’épidémie de grippe espagnole et la mort de dizaines de millions de personnes. »

Mais le même article explique aussi, de manière assez choquante :

« Résultant soit d’une évolution biologique naturelle, soit d’une machination de l’impérialisme yankee (hypothèse qu’on ne peut pas du tout ignorer puisqu’elle correspond aux « wargames » criminels du Pentagone, fervent adepte du malthusianisme*), le coronavirus agit comme un petites bombes atomiques invisibles dans une autre forme de guerre mondiale.

On ne peut oublier les artefacts atomiques que possèdent les États impérialistes et certains de leurs laquais, en grande quantité et en grande quantité dans leurs arsenaux, visant à intimider en permanence les peuples de la Terre. Le problème est qu’avec la pandémie, la négligence des gouvernements, ils élimineront les populations considérées par eux comme des populations excédentaires, en particulier les personnes âgées et malades.

Dans l’ensemble, cela signifie détruire les forces productives pour justifier de nouveaux et miraculeux « plans Marshall » pour récupérer l’économie pour une nouvelle expansion. La négligence est intentionnelle, résultant de la nature impérialiste mais tordue avec des doses réglables de dramatisation par les monopoles de la presse – Globo Network, un leader au Brésil – pour atténuer le soulèvement des masses. C’est la loi de l’impérialisme : la crise du système n’est que partiellement éradiquée avec la destruction des forces productives, le massacre des travailleurs et des populations « excédentaires », la concentration/centralisation du capital et la conquête de nouveaux marchés (guerre avec un arsenal d’armes). »

Nous avons un double problème, ce qui est typique. Le premier est de considérer que le capitalisme a une vue d’ensemble sur lui-même. Le second est d’affirmer que le capitalisme peut « choisir » de détruire le « surplus » de marchandises et de travailleurs. Rien de tout cela n’est vrai, bien sûr.

Et pour comprendre cela, il n’y a qu’un petit aspect à voir : la question des personnes âgées et malades. Si l’on prend les pays impérialistes, il y a longtemps maintenant que ces personnes âgées et malades sont intégrées au capitalisme. Depuis 1945, et maintenant de manière très importante, elles sont un élément du capitalisme, en tant que consommateurs de produits qui leur sont directement destinés.

Pour prendre deux exemples assez clair, on peut voir que l’Allemagne importe des prolétaires des pays de l’Est pour les utiliser comme aide particulière bon marché pour les personnes âgées, et que le Portugal a fait des impôts faibles pour les retraités français.

Bien sûr, A Nova Democracia ne peut pas voir cela. Dans sa vision, le capitalisme mondial consiste en la finance, et en la finance uniquement. Il n’y a plus de mode de production capitaliste, mais des masses mondiales contre un petit groupe de gens super riches. A Nova Democracia ne voit donc tout simplement pas l’évolution du quotidien, les progrès du capitalisme, sa systématisation à tous les niveaux de la vie.

Et c’est la clé. Soit il y a la compréhension que le capitalisme s’est développé depuis 1989, amenant le monde à une nouvelle étape, avec une nouvelle crise générale. Ou on suit les événements, dans la conviction qu’il n’y a pas eu d’évolution des forces productives depuis les années 1930.

Dialectical materialism, the process of changing in its opposite and the notion of center, of point of reference, of reference frame

Dialectical materialism considers that one thing can turn into its opposite. However, it is essential not to consider this to be some sort of displacement. Thus, the following diagram is wrong.

This diagram is wrong, because it implies that a thing is different from its opposite and that thus, turning into its opposite, there would be a transformation, a modification, a displacement.


According to dialectical materialism, what happens is that the opposite of a thing is, at the same time, that thing. Thus, there is no “transformation” when one thing becomes its opposite.

This is obviously tricky to grasp. It was not until Mao Zedong that dialectical materialism understood this process sufficiently. The Great Proletarian Cultural Revolution is the fruit of this understanding: given that there is no “barrier” between a socialist China and a revisionist China, one should not imagine that revisionism would be based on a transformation, a modification, a displacement. The struggle was actually internal to Chinese society.

Hence the multiple aspects of the Great Proletarian Cultural Revolution.

Stalin, in the USSR, considered that revisionism would pass through points of fixation, which would initiate a displacement, a modification, a transformation. This was not the case and his mistake was his insufficient understanding, due to historical reasons, of the process of causing one thing to turn into its opposite.

In the diagram showing the flawed approach, the arrows symbolize the problem. If we say, when something turns into its opposite, that there is a modification, then we say that a thing is absolutely separate from its opposite. To become its opposite, a phenomenon would have to know a whole operation, a whole movement.

We are so led to value the place of “passage”, we are obliged to consider that, for something to be able to change, there would need a “place”, an airlock, a point of connection.

And this is foreign to dialectical materialism. It is even quite precisely, from a historical point of view, the theoretical justification of God.

Before dialectical materialism, the hypothesis of God was unavoidable for mankind. Incapable of grasping the movement of matter, of grasping the contradiction (especially between quantity and quality), of grasping unequal development… mankind idealistically founded its reflection on the principle of creation, action and reaction.

For something to exist, for something to happen, in this conception, there needs to be an “ideal” moment, a pure situation, a momentum (and indeed an outcome).

Hence the notion of the “divine” inspiration of the artistic or scientific “genius”, proceeding by “creation”, from nothing. This notion of creation implies that there is a “beginning” and an “end” to things that would be logically separated, isolated, different, unique, since “created.

Everything being what it is, and nothing else, for it to be able to change into its opposite (even admitting that it is possible), there needs to be a ground for it, an action. The conditions must be created.

In reality, one thing is also its opposite. This is true of socialism, which will be the same, even if reversed, of capitalism for a while, then of communism afterwards.

Socialism is indeed an overtaking of capitalism, that is to say its prolongation and its negation; at the same time, socialism is contrary to communism as it represents a more developed stage, towards which it naturally tends.

Communism itself will undergo transformations, becoming ever more complex with a series of internal oppositions. This is quite clear if we see the relationship with Nature, humanity having experienced an unequal development, leading it to be the opposite of Nature, and being at the same time this opposite, and becoming it again entirely again, in a more developed way.

Everything is always the opposite of something, being this opposite as well. The child has the adolescent he becomes as an opposite, the adolescent obtaining the fact of being an adult as the opposite, and so on. The adolescent is not the adult but at the same time he is it too, despite being his opposite.

We can see here that a multitude of derailments in human behavior stem from a misunderstanding of these qualitative differences and from a confusion aabout reality. Desires are directed towards a thing which is the opposite of a thing, with an assimilation of both, when in reality it is and is not this thing.

The adult man who turns to an adolescent derails because he confuses the adolescent with the woman, being in complete confusion about the thing and its opposite; the contradiction between man and woman can also be misunderstood and lead to disorientation where the thing is confused with its opposite.

There is of course also, even above all, a fetishistic attention to the notion of center, point of reference, reference frame. There is an inordinate value to the consideration that any phenomenon would have a “peak” corresponding to the transition from a one-sided rise to a unilateral descent.

There is an obsession with the search for a center, as in the Cartesian representation of a function (with values 0 and 0 on both axes). This is reproduced socially with the fascination for the one-sided leader, in the negation of the dialectical movement between the center and the base, but above all in the rejection of the universality of each thought which, ultimatelyreflects matter in motion.

This whole approach in terms of center, point of reference, frame of reference… is in fact used to reduce the complexity of phenomena, not to study their substance, to skirt the fact that any process, in its internal movement, obeys its own particular features, in a universal process of contradiction.

The Great Proletarian Cultural Revolution, with its multiple aspects, was precisely in China an operation to understand the modalities of the process of the transformation of red China into black China, in order to launch a counter-restoration to capitalist restoration. Its failure at the death of Mao Zedong in 1976 is a reminder that a counter-restoration can itself turn into its opposite, a counter-counter-restoration.

That this happened when Mao Zedong died may indicate that the error consisted in making him a center, a point of reference, a reference frame in the revolutionary apparatus, by failing to consider that it is a question of grasping all aspects of the transformation.

This question of changing from one thing to its opposite, of the absence of a place where to “move”, will require great attention in the future; it will make it possible to grasp essential aspects that are still not understood, such as viruses which are at the “crossroads” of living and dead by virtue of their qualities, forming a sort of nexus between life and death, without being able to be a center, a point of reference, a reference frame.

We have here the expression of a contradiction between the particular and the universal, but also the question of a deeper understanding of the fundamental interrelation of all the things which form, concretely, one and the same reality, an infinite and eternal universe composed of multiple layers like an onion, with movements like echoing waves.

The 1989-2020 capitalist expansion and the question of the productive forces

[Published in Communism #14, July 2021.]

The formidable capitalist expansion of 1989-2020

Capitalism has experienced a tremendous development during the period 1989-2020; the standard of living of the masses has greatly increased, and this at the global level. There are of course pockets, sometimes very large, which have relatively avoided this. Nevertheless, both imperialist capitalism and bureaucratic capitalism gained such momentum that they succeeded in stifling the revolution.

Many data clearly show how there was a capitalist expansion, each time very specific, with new or enlarged markets. The development of meat consumption is quite emblematic here. The consumption of meat in the world was 145.3 million tonnes in 1983, 323 million tonnes in 2017 (we are talking about more than sixty billion animals per year). It involves planetary transformation. 30% of the land surface is used for intensive cattle breeding. Dairy animals linked to milk and meat represent 20% of all animal biomass. Would capitalism have been capable of such a transformation at the level of the Biosphere, if it had not grown? Obviously not.

Concrete is in this respect emblematic, since concretisation is an essential phenomenon of capitalist expansion. 6 billion m³ of concrete are produced each year; in three years (from 2011 to 2013), China consumed as much concrete as the United States during the whole of the twentieth century.

We can put this in relation to sand, which goes into the composition of the concrete. The extraction of sand from the seabed, mines and lakes amounts to forty billion tons per year. The same goes for cement, another element of concrete. In the early 1990s, non-Western countries consumed 65% of the world’s cement, now it is 90%. The main producers of the world’s 4.6 billion tonnes of cement are China (57.5%), India, the United States, Iran, Brazil, Turkey.

We note the presence of India and Brazil, which we find also for steel. Humanity produces each year as much steel as during the decade 1945-1955. The main producers of the 1.8 billion tonnes of steel are China (almost 50%), India, Japan, the United States, South Korea, Russia, Turkey and Brazil. Similarly, if we take the world production of sugar cane, which was 448 million tonnes in 1961 and 1,907 million tonnes in 2018, we have Brazil in first place, having taken the place of India, now second.

Even if it is in a distorted or incomplete way in bureaucratic capitalist countries, capitalist expansion is general, systematic and aggressive, as evidenced by urban sprawl, which implies as a “model” the Western way of life.

Of course, it is absolutely impossible to generalize such a way of life, totally destructive for the planet: it would take several planets, serving only as resources, for this capitalist “utopia” to exist for the now 7.7 billion human beings (2.5 billion in 1950), who also now live mainly in an urban environment.

Anyway, without wanting to look too far, we just need to see that people in western countries use computers, smartphones and the internet, things that did not exist before the development of 1989-2020. Even in non-western countries there is a trend in this direction and black metal is listened to in Indonesia as in Bolivia, Instagram is used in Lagos as in Tehran.

The phenomenon of global migration, which has grown to immense proportions, illustrates this. There is a real wave of brain drain and of young men seeking to live in the capitalist El Dorado. Such a phenomenon would not exist if there was a real class struggle at the national level counterbalancing misery, if capitalism was dying. Migration is a direct expression of capitalist growth all over the world, but with a far too low growth locally “in comparison” to the Western countries.

Trotsky’s insane conception of the productive forces

The ultra-left has the following conception: the world has been frozen since the Russian revolution, which is part of the world revolution; it failed but the process is still ongoing. So the only thing possible is that everything is frozen while waiting for the final success of the world revolution.

This conception stems from a totally erroneous reading of the first general crisis of capitalism at the beginning of the 20th century. The Communist International has never spoken of a “final” crisis of capitalism, but of a “general” crisis, with therefore relative counter-tendencies.

And if indeed the productive forces have remained similar in Europe, it has always been stressed that this was not the case neither in Japan nor in the United States, and that capitalist restructuring was aimed at relaunching capitalism in Europe itself (especially in Germany). The Communist International has been perfectly dialectical and certainly not one-sided.

Leon Trotsky was totally one-sided and in no way dialectical. In April 1939, in “Marxism in Our Time”, he asserts completely erroneously that the productive forces have ceased to grow. Here’s how he presents this wacky design:

“The Decay of Capitalism

However expensive the control of the market has been to society, mankind up to a certain stage, approximately until the World War, grew, developed and enriched itself through partial and general crises.

The private ownership of the means of production continued to be in that epoch a comparatively progressive factor.

But now the blind control by the law of value refuses to render further service. Human progress is stuck in a blind alley.

Notwithstanding the latest triumphs of technical thought, the material productive forces are no longer growing.

The clearest and most faultless symptom of the decline is the world stagnation of the building industry, in consequence of the stoppage of new investments in the basic branches of economy.

Capitalists are simply no longer able to believe in the future of their own system.

Construction stimulated by the government means a rise in taxation and the contraction of the “untrammelled” national income, especially since the main part of the new government construction is directly designed for war purposes.

The marasmus has acquired a particularly malignant and degrading character in the most ancient sphere of human activity, the one most closely connected with the basic vital needs of man – in agriculture.

No longer satisfied with the obstacles which private ownership in its most reactionary form, that of small land holdings, places before the development of agriculture, capitalist governments see themselves not infrequently called upon to limit production artificially with the aid of statutory and administrative measures which would have frightened artisans in the guilds at the time of their decline.

It will be recorded in history that the government of the most powerful capitalist country granted premiums to farmers for cutting down on their planting, i.e., for artificially diminishing the already falling national income.

The results are self-evident: despite grandiose productive possibilities, secured by experience and science, agrarian economy does not emerge from a putrescent crisis, while the number of the hungry, the preponderant majority of mankind, continues to increase faster than the population of our planet.

Conservatives consider it sensible politics to defend a social order which has descended to such destructive madness and they condemn the socialist fight against such madness as destructive Utopianism.”

Leon Trotsky had nothing understood of restructuration and imperialist war as a “way out” of the capitalist crisis.

The question of the situation between 1945-1975: the two Maoisms

This essential truth must be said and repeated. In the 1960s, when opposition to revisionism arose in Western countries, there was a complete split between two Maoisms. The first, who defines himself as Maoist, has a critique of everyday life, it notes that capitalism is expanding in the 1950s and 1960s, that there is a new way of life. It is thus sometimes linked to or stemming from the hippie movement, like the Weather Underground in the United States, the Red Army Fraction in Germany, or it is in any case extremely attentive to the same questions as the hippies, like the Red Brigades in Italy. Likewise, the French UJCML and the Gauche Prolétarienne raised the question of culture.

In any case, there has been a great deal of attention to the unions, as they were integrated into expanding capitalism; there was a fundamental reflection on the growing weight of subjectivity in the imperialist metropolises.

There was none of this in the second “Maoism”, the false Maoism, carried by people calling themselves “Marxist-Leninists” and imagining themselves living in the 1930s.

The horizon of these false anti-rebels revisionists never went beyond revolutionary syndicalism, they understood nothing of the social transformations underway, due to a cosmopolitan reading.

The “Maoist Communist Party” currently existing in Italy comes directly from a small “ML” group of the 1960s and 1970s: it maintained the “revolutionary trade unionist” course through an era marked by dozens of armed organizations and thousands of political prisoners …

The first Maoism, the only truly authentic one, failed in its assertion, yet it represents the historical heritage of the Communists in the imperialist metropolises.

The “MLs”, even disguised as “Maoists”, continued to exist, more or less painfully, imagining that the world had not changed since 1930, and by anyway understand it like in a caricature…

2020 and the second general crisis of capitalism

The opening of the second general crisis of capitalism, through the intermediary of COVID-19, complicates matters even more, since it is necessary not only to understand the meaning of the capitalist expansion of 1945-1975, but also that of 1989-2020.

In fact, the second one was directly enabled by the collapse of Soviet social-imperialism and the integration of capitalist China into the world market. The crisis of the 1970s was thus postponed. Capitalism then experienced a new expansion, a new impetus, which runs up against the wall of reality.

If the first general crisis of capitalism was powerfully marked by the contradiction between manual labor and intellectual labor, the second crisis of capitalism has as its main aspect the contradiction between town and country.

There are basically only two points of view: the erroneous one imagining that capitalism has become imperialist at the beginning of the 21st century and that it has been “frozen”.

Since it has “maintained itself”, one must then fall into the ideology of imagining that capitalism is “organized”. This was what the Social Democrats said in the 1920s-1930s, this is what the revisionists said in the 1960s-1980s with the theory of “state monopoly capitalism”.

And there is the authentic communist point of view, which seeks to understand the tendencies and counter-tendencies of capitalism, in its historical dialectic.

Is there a difference between bureaucratic and comprador bourgeoisies? How the Communist Party of India (Maoist)proposes an erroneous definition

[Published in Communism #14, July 2021.]

The Communist Party of India (Maoist) has made public a series of documents on different questions. These documents have the Central Committee as redaction and were published in January 2021, sometimes after a correction from a previous document. We speak here of the documents called:

(1) Changes in Relations of Production in India — Our Political Program (272 pages)

(2) Caste Question in India—Our Perspective (97 pages, first edition in May 2017)

(3) Nationality Question in India — The Stand of Our Party (97 pages, first edition in May 2019)

(4) China – a new Social-Imperialist power! It is integral to the World Capitalist-Imperialist system! (84 pages, first edition in July 2017)

What is of special interest is the question of the definition of capitalism, imperialism and crisis. We find here indeed a real problem, as the CPI(M) is developing a non-dialectical analysis of it. Because of the special importance of India in the world revolution, it is necessary to see what this weakness historically means.

In fact, the reason behind the problem is that India is a major spot of the contradiction between town and country. The development of the urban areas is particularly distorted there, in an area where the animal question was raised a long time ago already.

And it is an area where lives an significant part of the world masses, it is a country totally split through religious comunalism and castes.

The CPI(M) just doesn’t confront itself to all of these questions. It takes a road opposed to the question of universality as historical necessity, as communism affirming the unity of the masses, of the world, of the Biosphere, of the universe, all of this being the key of the Indian Revolution.

The conception of the CPI(M)

The conception of the CPI(M) is the following. Capitalism would be in crisis since the 1970’s, but as it is solely “imperialist” and furthermore “organized”, it would have answered through neo-liberal policies at all levels in the 1980’s.

The direct consequence would have been poverty all over the world and also the final domination of financial capitalism through “globalization”.

This conception is not new; it is the one of the Indian Maoists since the 1990’s, in a common point of view of all the different organizations (the Maoist Communist Center, the Maoist Communist Center of India, the CPI(ML) People’s War, etc.). At the beginning of the 1990’s, such an understanding of capitalism was for example deeply explained by the CPI(ML) People’s War at conferences in Brussels organized by the Workers Party of Belgium, a post-Maoist revisionist structure.

This should be no surprise: the Indian Maoists have a trend to use the revisionist concepts of neo-liberalism, depending countries, globalization. This is the key to the problem of the Indian Maoists.

The documents of 2021 are an attempt to justify this approach and, in fact, it is also the first time they openly preach such an “alterglobalization” vision of the world, as usually, it is quite masked, even if readable for who takes attention.

One of the main point here is that the wrong conception of the CPI(M) leads to miserabilism: capitalism would be paralyzed since the 1990’s, the world masses would have been always poorer since the 1990’s, and so on.

This is a fairy tale, which totally misses the incredible development of the productive forces by capitalism in the 1989-2020 period, the impact on the Biosphere, the aggravation of the contradiction between town and country.

And, therefore, it comes to a non-understanding of the second general crisis of capitalism appearing in 2020 through the pandemic.

This justifies the criticism of the conception of the CPI(M), one of the most important revolutionary organization of the world, which is prisoner of its own Indian experience and missing the general transformation.

1. The definition of imperialism

a) what the CPI(M) says

The CPI(M) defines imperialism as follows :

“As the great Marxist teacher Lenin said, emergence of monopoly organisations and export of capital are the characters of imperialism.” “A century passed since the world capitalist system transformed into imperialism.”

“With the beginning of the imperialist era the phase of ‘peaceful’ development of capitalism ended. The series of imperialist wars began for colonies and for re-division of the world.”

“According to the report published by the Swiss Federal Institution of Technology of Zurich a few monopoly organisations are controlling the economy of the whole world. Six super rich persons of the world own property equal to half of the population, i.e., to that of 360 crore people.”

“In the overall imperialist era, especially in the neo-colonial period and especially during the period of globalisation, several considerable changes took place at a fast pace in various sectors in the international and domestic level. These changes led to transformations and polarizations in class relations all over the world in varied levels.

Since the global economic/financial order is more centralized in the hands of a few imperialist institutions/countries and wealth and political power is centralized in the hands of their big compradors, the number of oppressed nationalities, classes and sections rose very high.”

b) an unilateral understanding of imperialism

The CPI(M) has an unilateral understanding of imperialism, which is reduced to financial capital, which would be centralized and organized.

Moreover, imperialism would be a new system of production : there would be a capitalist industrial production which would produce capital, this capital would come to an overproduction and imperialism consists in the overproduction of capital.

This is wrong. Imperialism is not a base, it is a superstructure of capitalism. Even when capitalism comes to imperialism, its base is merely capitalist, with concurrency and competition among capitalists, in the shadow of the big monopolies.

The bank apparatus doesn’t make disappear the basis, but emerges as a parasitic form it. So, the capitalist basis is not modified in itself an if there is an overproduction of capital, it can’t be separated from the overproduction of commodities.

Lenin, when defining imperialism in “Imperialism, the Highest Stage of Capitalism”, is very clear about both double aspects : base/superstructure on one side, industrial/financial on the other (here the important parts are underlined).

“We must give a definition of imperialism that will include the following five of its basic features: (1) the concentration of production and capital has developed to such a high stage that it has created monopolies which play a decisive role in economic life;

(2) the merging of bank capital with industrial capital, and the creation, on the basis of this “finance capital”, of a financial oligarchy;

(3) the export of capital as distinguished from the export of commodities acquires exceptional importance;

(4) the formation of international monopolist capitalist associations which share the world among themselves, and

(5) the territorial division of the whole world among the biggest capitalist powers is completed.

Imperialism is capitalism at that stage of development at which the dominance of monopolies and finance capital is established; in which the export of capital has acquired pronounced importance; in which the division of the world among the international trusts has begun, in which the division of all territories of the globe among the biggest capitalist powers has been completed.”

The dominance of monopolies and finance capital doesn’t mean there are only monopolies and finance capital. This is the error of the CPI(M), which leads to another one: the conception of a “pure” organized capitalism i.e. imperialism.

2. The conception of organized imperialism

a) what the CPI(M) says

The CPI(M) defines a kind of organized imperialism as follows :

“Imperialists and revisionists create tales and put the people in illusion about the changing conditions in order to protect the imperialist system and to deceive the people of the world.”

“When the public sector of China was being restructured, the crisis in East Asia in the end of 1990s was destroying Singapore, Malaysia, Indonesia and Thailand. With their class interests the imperialist forces of the US, Europe and Japan experimentally introduced capitalism in early 1990s to put up a wall against ‘Communism’ in the countries came to be known as East Asian Tigers.”

“Neo-colonialism gave new opportunities for every imperialist force to exploit. Moreover, it made possible collective colonialism to ‘collectively exploit’ the backward countries that is expressed through WB, IMF, WTO and other such imperialist organisations. This is a distinct character of neo-colonialism.”

“1991 – Second stage of Globalisation begins While the Keynesian theory was formulated to solve the imperialist crisis of the 1930s the Monetarist theory came forth to solve the crisis that broke in 1970.

The Monetarists suggested decrease in expenditure and cut in subsidies but not to print currency in order to reduce budget deficit. They sermonized the ‘invisible hand’ principle of Adam Smith that states that market forces itself regularize economy.

This was what Thatcher in Britain and Reagan in the US brought forth. The policies of ‘free market’ and ‘free trade’ said to be introduced by them in fact reflect the monopoly of trade and the control of monopolies over the market.

The jargon of free trade and free market is merely a mask of the monopoly of International Monetary organisations and Multi-National Companies.

To say that they apply the Adam Smith principle of the capitalist stage of free competition is only to delude the people all over the world.” “Firstly imperialists re-structuralized capitalism in their countries through implementing Reaganomics and Thatcherism.

They created an unprecedented surge of Mergers and Acquisitions (M&A) to establish giant Conglomerates.

They turned finance capital into a decisive force and a major specter dictating the economies of the countries all over the world. They brought all the forms of social production in the world into their control and made all the countries of the world surrender to the policies of imperialist globalization.

They thus intensified the onslaught on the working class of their own countries and increased the rate of surplus value (profits) being extracted from them.

Secondly, with a new offensive on the backward countries they could further expand their markets and seize cheap raw materials of those countries. They intensified exploitation of the toilers manifold. Both of these are closely related and mutually dependent.

The objective of globalization strategy is to re-structuralize the economies of the entire countries of the world as per the exploitive interests of the international monopoly finance enterprises and Multi-National enterprises, lift all the sanctions and all the tariff obstacles for imports-exports and for shifting profits to their native country, in a way to create a ‘borderless’ world where goods, technology, capital and labor can ‘move around freely’, to facilitate the exploitation of any country as per its wish according to their international monopoly.”

b) an erroneous conception of an “organized” capitalism

It is simply amazing that the CPI(M) really says that the Keynesian and Monetarist theories are the expression of a capitalism that understands its own crisis and try to overcome it, or that imperialism “experimentally introduced capitalism” in South Asia.

This is absolutely not conform to the communist ideology; this corresponds to the social-democratic (in the 1920’s) and revisionist (in the 1960’s) understanding of an “organized capitalism”, of a state monopoly capitalism.

The conception of the CPI(M) is clearly is that “international monopoly finance enterprises and Multi-National enterprises” leads the world, choosing the developments in an objective manner in accordance to their interests.

And the immediate consequence of this is the negation of the bureaucratic bourgeoisie. There would be a total domination of the financial capital over the world, with governments as mere puppets.

There would be no bureaucratic capitalism in India, which would be a kind of neo-colony.

3. The comprador and the bureaucratic bourgeoisies

a) what the CPI(M) says

“With the transfer of power in 1947 (nominal independence) colonial, semi-feudal India turned to semi-colonial, semi-feudal country.

The comprador big bourgeois class of our country that served the British imperialists from the beginning became comprador ‘bureaucratic’ big bourgeois class with the transfer of power.

The comprador bureaucratic big bourgeois class and the big feudal class together became the main hurdle of the development of various nationalities. In semi-colonial India the comprador bureaucratic big bourgeois class is playing the main role on one hand in serving the interests of several imperialist countries and on the other in preserving the caste based feudal society of the country.”

“To put it briefly, the planned onslaught of international finance capital all over the world through globalization reached a severe level in the backward countries in the past three decades.

Since the Indian comprador bureaucratic bourgeois, feudal classes are dependent on imperialist finance capital and its interests entwined with their interests, the collaboration reached unprecedented level.”

“Today, the comprador bureaucratic bourgeois class is working as an instrument to slave imperialism in our country. It makes use of the broad semi-feudal social basis to keep the people in bondage and unleashes its hegemony. They are traitors, disrupters and cruel enemies of the people.

They are deceivers, liars and corrupt. They massacre the people, they are rapists and are absolutely useless. But they have the power and the instruments of production. They are ruling the country.”

“The TATAs is the biggest industrial comprador big bourgeois enterprise. Their turnover had the 2 nd place by 2001 with 37,197 crore rupees. At the time, the TATAs had 84 companies out of which 34 companies were joint ventures with TNCs.

They own the most ancient and biggest private sector power company in the country. They own mining, oil fields, steel factories, car and truck manufacturing companies, telephone, cable TV and broadband networks.

They own Taj hotels, Jaguar, Land Rover, Dewan, Tetley tea, a publication house, a chain of book shops, the biggest brand of iodised salt, the Lakme empire of cosmetics and the TATA-Honeywell factory of Poona.”

b) the non-understanding of the bureaucratic bourgeoisie

When we read this, it is logical that the CPI(M) considers the islamist movements as “anti-imperialist” and can’t understand the nature of people like Saddam Hussein in Iraq, Hugo Chavez in Venezuela, Recep Tayyip Erdoğan in Turkey or even Narendra Modi in India.

Normally, Maoism considers that there is four forms of bourgeoisie in the non-imperialist countries: the petty-bourgeoisie and the national bourgeoisie (both oppressed), the comprador bourgeoisie which exists only as intermediate with imperialist structures, the bureaucratic bourgeoisie which develops itself in the distorted capitalism existing in the oppressed country.

The CPI(M) negates the existence of the bureaucratic bourgeoisie. There would be only a comprador (bureaucratic) bourgeoisie totally submitted to imperialism. But then, how can the CPI(M) explains that a simple lackey like TATA is able to possess Jaguar and Tetley, two main symbols of British imperialism ?

The only explanation for TATA and all the big Indian capitalists is that they are bureaucratic capitalists. They have been comprador and they turn over a rather independent bureaucratic capitalism, with Indian features.

So, the CPI(M) tells here something incorrect.

And it practices a headlong flight in saying that its is globalization itself which is solely responsible for all the evolution in India.

4. a change by above only?

a) what the CPI(M) says

“It means, in the specificities of India we have to study the feudal society, the later colonial (colonial, semi-feudal) and neo-colonial (semi-colonial, semi-feudal) societies, the attack of imperialist globalization (finance capital), the changes that it caused in the entire country and in the respective areas and the role of class struggle that contributed to the change in relations of production in the respective areas.”

“On the whole imperialism is unleashing control on social, economic, political, cultural and all the sectors on the semi-feudal base in the country historically and in the present phase of globalization. The main intention of imperialism is to develop the country industrially but not to change it into another capitalist contender.

It wants to sustain it as the supplier of raw material and as a market for imperialist products. The comprador rulers brought forth several laws, rules, regulations, directives and other policy measures to bring changes in rural India favorable to the imperialist MNCs, comprador bureaucratic bourgeois and feudal classes.”

“During the globalization period, the old and the new feudal forces of the dominant castes in the rural areas were the social prop in every step that the state took up in the interests of imperialism and comprador bureaucratic bourgeoisie.

Along with the foreign corporate companies and domestic comprador companies, the new feudal forces, parliamentary party leaders and several kinds of mafias benefited through the agrarian, rural exploitive policies.

The collaboration of global finance capital enterprises, the several networks of government and non-government networks, parliamentary political parties and several kinds of mafias increased much more and semi-feudal relations led by the old and new feudal forces continued in new forms.”

“National bourgeois class This class invests in wholesale business, transport of goods, public transport, education, health sector, hotels, tendu leaf business and other such business and service sectors along with small and medium scale industries.

This is oppressed by imperialism and comprador bureaucratic capitalist policies and is tied by feudalism. Due to this reason, its market is constantly suffering from their offensive. Growth of their industries is limited. Lakhs of industries are becoming bankrupt.”

b) a wrong understanding of changing by above and not internal

The CPI(M) is very clear. As the country would be totally dependent (and the national bourgeoisie and local capitalism would die each day more), as the ruling class would be a comprador bourgeoisie totally dependent from imperialism, when the semi-feudal aspect of the country knows a change, it is by above only.

This is clearly unacceptable, as the CPI(M) presents the nationalist movement in India as a foreign abstraction, in negation the bureaucratic bourgeoisie.

5. The nature of the BJP

a) what the CPI(M) says

“The hunt of global finance capital for super profits is destroying the lives of the entire proletariat, peasant, middle class and national bourgeoisie and other oppressed classes, sections and nationalities and is making a cruel attack on them.

For this purpose it is bringing fascist parties to power in the backward countries. In this background the Narendra Modi government under the leadership of the fascist BJP with Brahmanic Hindutwa ideology took up power in the centre in our country and is unleashing severe fascist offensive on the people for the past six years.”

“Brahmanic Hindutwa communalism spread in a big way in the country in the past seven decades. Starting from the massacre of lakhs of Muslim people during partition in 1947, it unleashed several massacres, atrocities, putting in flames, destruction of properties and loot (…).

The Hindutwa forces went much ahead with the objective to transform the country into a Hindutwa state. We have to remember that all this is dictated by the global finance capital.

The aim of finance capital is to facilitate the way to its exploitation by strengthening fascism in the country and by establishing fascist ideology and its hegemony in all the sectors of the country.

10. The hierarchical caste system based on the Brahmanic Hindutwa ideology is integral to the semi-feudal relations in India.”

b) the question of the BJP

The CPI(M) tells us here something inconsistent. Why would imperialism promotes Hinduism and Indian expansionsim through the Bharatiya Janata Party (Indian’s people party)?

Why would or should imperialism need an Indian intercontinental missile with atomic weapon called Agni, from the Hinduistic god of fire ?

The Hindutva anticapitalist romanticism is absolutely no conform to the values of imperialist consumerism. The policy of nationalist unification of the country by the BJP is not conform to the line of divide and conquer of imperialism.

In fact, it is easy to understand that it represents the Indian bureaucratic bourgeoisie, trying to play its own card, in a relative manner only of course. It is the same all over the world, semi-feudal semi-colonial countries becoming expansionist, like Turkey.

In negating the bureaucratic bourgeoisie character of the BJP, the CPI(M) negates (in a theoretical manner) the expansionist character of India, and this is an error on the ideological level and of course collides with the internationalist practice of the CPI(M) itself.

The problem is that the CPI(M), with its conception of a systemic imperialism, doesn’t see the amazing growth of the productive forces since the 1990’s.

6. The crisis since 1973?

a) what the CPI(M) says

“In fact globalisation is the offensive of finance capital on the backward countries of the world. It is entwined with the restructuring of capital in monopolies. Since capital fell into permanent crisis since 1973, this is part of its strategy to overcome the crisis. At present it fell into further crisis since 2008.”

“Since the beginning of the 1970s, imperialism fell in general crisis all over the world, in 1980s more intense globalization policies were taken up and it put the burden of its crisis on semi-colonial, semi-feudal countries like India.”

“The economies of those countries very speedily spread for nearly two decades and led to partial stability of capitalism. But it could not sustain permanently. With the crisis falling into prolonged depression from 1973, the illusion of constant spread of world economy was shattered.”

“Worldwide financial crisis since 1973 led to a decline in the demand for capital goods in the imperialist countries. As a part of internationalization of production imperialism adopted Globalisation policies since the 1980s and 1990s. This is part of the neo-colonial policy of imperialism since post-World War II.

However, there is a difference in the policies that imperialism adopted as a part of neo-colonialism in 1946-80 and the globalisation policies since the 1980s, especially since the beginning of 1990s when Russia declined as a superpower. The imperialists that adopted Keynesian economic policies until then introduced free trade market policies since the beginning of the 1990s.”

b) the question of the productive forces

The CPI(M), in its documents, give a lot of data about poverty. The problem is that this is made with the same statistic approach like Eugen Varga at the beginning of the Third International. The dialectics of economy is not understood.

Saying that capitalism is in crisis since 1973 is simply amazing. From the 1989 to 2020, capitalist growth was huge, using China as the factory of the world.

The quality of life of the people in the imperialist countries never stopped to improve, be it in the fields of medicine, education, sport, leisure, food, etc.

Of course, these fields were defined by imperialism. But if we take the quantitative level, life became much easier in the imperialist countries. This also explains why there was no revolt, why the revolutionary sector nearly died, etc.

But this is not only true for the imperialist country. Also the countries oppressed by imperialism knew an elevation of the quality of life during the same period.

Not all, of course, and India in particular is a weak point, making it one of the center of the World Revolution.

Nevertheless, a look at Mumbai, Kolkata or Delhi shows how India changed, with an urbanization corresponding to the development of the productive forces. And the BJP is the expression of such a trend, with a bureaucratic bourgeoisie.

And the CPI(M) knows it, in fact – because it understood the changes that knew China. How could have China become social-imperialist if not by a bureaucratic bourgeoisie?

7. Social-imperialist China

a) what the CPI(M) says

“China – a new Social-Imperialist power! It is integral to the World Capitalist-Imperialist system!”

“Unlike the opinion of a few Maoists, China is neither dependent on the imperialist countries nor is it a country exploited by those imperialist countries. On the contrary, it undoubtedly became a new Social-Imperialist country by 2014. It emerged as an imperialist power only because it is super-exploiting the working class of the country. It is beyond doubt that the speedy industrialization led to this change.

The emergence of China as a global factory is strengthening the economic restructuring of the world and is changing the dynamics of the supply demand chain of the world economic system.”

“To summarise, Chinese monopoly organisations are the most powerful in the world. ‘Monopoly is the strong economic basis for imperialism,’ said Lenin. This is an index to say that China has developed into a Social-Imperialist country.”

b) China and the bureaucratic bourgeoisie

If there was in China only a comprador bourgeoisie, then this country would still be dependent. The CPI(M) understands well that it is not dependent, that it is even social-imperialist, noting that the monopolies are very well organized, at a high level.

But from where can it come, if not from the bureaucratic bourgeoisie? The bureaucratic bourgeoisie grows normally in the shadow of the comprador bourgeoisie, from which it is also a part of it, dialectically. But as capitalism, in a distorted manner, develops itself, the bureaucratic bourgeoisie grows and absorb the state.

The Peruvian communists describe as follows this process.

“Following Chairman Mao’s thesis, he [i.e. Gonzalo] specifies five characteristics:

– that bureaucratic capitalism is the capitalism that imperialism develops in the backward countries, which is comprised of the capital of large landowners, the big bankers, and the magnates of the big bourgeoisie;

– it exploits the proletariat, the peasantry, and the petty bourgeoisie and places constraints upon the middle bourgeoisie;

– it is passing through a process by which bureaucratic capitalism is combined with the power of the State and evolves into state monopoly capitalism, comprador and feudal, from which can be derived that in a first moment it unfolds as a non-state big monopoly capitalism and in a second moment, when is combined with the power of the state, it unfolds as state monopoly capitalism;

– it ripens the conditions for the democratic revolution as it reaches the apex of its development;

– and, confiscating bureaucratic capital is key to reach the pinnacle of the democratic revolution and it is decisive to pass over to the socialist revolution.

In applying the above, he conceives that bureaucratic capitalism is the capitalism that imperialism generates in the backward countries, which is linked to a decrepit feudalism and in submission to imperialism which is the last phase of capitalism.

This system does not serve the majority of the people but rather the imperialists, the big bourgeoisie, and the landowners.

All of this merely proves the political aspect of bureaucratic capitalism that is rarely emphasized, but which President Gonzalo considers as a key issue: bureaucratic capitalism ripens the conditions for revolution, and today as it enters into its final phase, it ripens the conditions for the development and victory of the revolution.

It is also very important to see how bureaucratic capitalism is shaped by non-state monopoly capitalism and by state monopoly capitalism, that is the reason why he differentiates between the two factions of the big bourgeoisie, the bureaucratic one and the comprador, so as to avoid tailing one or the other, a problem that led our Party to 30 years of wrong tactics. It is important to conceive it this way, since the confiscation of bureaucratic capitalism by the New Power will facilitate the completion of the democratic revolution and to advance into the socialist revolution.

If only the state monopoly capitalism is targeted, the other part would remain free, the non-state monopoly capital, and the big comprador bourgeoisie would remain economically able to lift its head to snatch away the leadership of the revolution and to prevent its passage to the socialist revolution.” (Communist Party of Peru, The Democratic Revolution)

7. The national liberation

a) what the CPI(M) says

“A self-reliable economy must be developed. But imperialism, comprador bureaucratic bourgeois and feudal classes are obstructing this path. Four ally classes – workers, peasants, middle class and national bourgeois classes, oppressed social sections – Dalits, tribals, women and religious minorities must integrate in the leadership of the proletariat and eliminate them and New Democratic Revolution must be accomplished with the ultimate objective of establishing Socialism-Communism.

Only thus it is possible to establish New Democratic and self-reliant economy. Only thus genuine development is possible.”

b)a movement of national liberation

It is very clear that the CPI(M) has a line corresponding to a movement of national liberation. This is positive. But this is not conform to Marxism-Leninism-Maoism. The CPI(M) is not interested in the internal questions of India, it considers that the confrontation with imperialism is the sole key.

From there comes the fascination for the Tribals at the margins of development and a disdain for all the Indian cultural questions, like the nature of Islam in India or the relationship to animals. What is fascinating the world about India is out of sight for the CPI(M).

From there comes also the non-understanding of the crisis appearing in 2020. Not seeing the development of the period 1989-2020, the CPI(M) imagines that capitalism, now imperialism as a world system, would be in crisis since 1973…

This is a huge error and it shows that the CPI(M) must choose: or being the armed branch of “another development” against globalization, or assume Indian history.

The crisis will require a quick and decisive choice.

The question of the crisis: an example of error with A Nova Democracia

[Published in Communism #14, July 2021.]

The irruption of the COVID-19 pandemics in 2020 was a crash test for all the revolutionaries in the world. Would they be able to face a global crisis, to understand it and give the keys to face it adequately? Or was it only possible for them to accompany the events?

It depended of course of what has been done in the period before the crisis. If the revolutionaries understood how the productive forces grew since 1989, how nature was under attack, how the animals were enslaved at industrial levels all over the world… then they were able to understand how it came to the crisis and which sense it carries.

If the revolutionaries were in the fiction that capitalism was in crisis since ten, twenty, fifty, hundred years… then they would be not able to understand that something new happened, something with a qualitative leap.

A good example for it is expressed by the Brazilian review A Nova Democracia. It is even absolutely typical, in the sense that such a point of view was the one of most of the movements defining themselves as marxist-leninists or even maoists. They just failed to understand what happened.

A Nova Democracia’s article “World Economy towards Recession: CORONAVIRUS CONCEALS THE IMPERIALISM CRISIS”, published in March 2020, expresses quite purely this deep misunderstanding. Here is what it says:

“The industrial production and the stock exchange of the financial market have collapsed at the beginning of March in the whole world. The trigger, according to the worldwide press monopoly, is the coronavirus expansion.

However, it is actually the crisis of relative overproduction of capital.

The coronavirus itself could not cause such an impact in the world economy. The reason of stoppage of the capital reproduction is the capital itself.

The portal Crítica da Economia, quoting a newspaper of the reaction, has observed that the coronavirus nowadays is less lethal than the flu: “Internal data of the World Health Organization (WHO) show that, in 2020, the simple seasonal flu has already caused more casualties (76.537 deaths) than the new coronavirus (2.812 deaths); that is, our well-known and familiar flu has already killed 2.720% more people than the misterious new coronavirus”.”

In July 2021, such a discourse is of course easily appearing as pathetic. Nevertheless, it was quite common at the time or even a rule for ultra-leftists. The pandemics would be overestimated by the states to put strict laws, it would be nearly a hoax of counter-revolutionary nature.

It is not even a misjudgment of the crisis, it is a negation of it, even at the sanitary level. And the reason for that is a belief considering that the world economy is organized by some monopolies and world finance, that capitalism “thinks”, is able to “act” in a calculated manner, etc.

A Nova Democracia expresses perfectly this conception, where the crisis consists in the overproduction of capital, which would choke the economy and the world. The article says :

“The occurrence of the coronavirus is just a fact that aggravates the economy. However, behind this fact there is already a relative overproduction of the latent capital.

The crisis of overproduction of relative capital occurs when the capital production extrapolates the consumption capacity of the society defined, ultimately, by the contradiction between the social character of production and the capitalist appropriation of the product.

To get an idea of it, the unemployment rate in the USA reached, on October, 2019, a low record of 3,5%. It amounts practically to “full employment”. It was the lowest rate for the last 50 years, resulting  of the interest rate that propels the credit for the production.

However, in October, the creation of new workstations in the industry has decreased for the first time in six months, although the production has increased 1,1% in November. It is a huge increase of the global production that grows disproportionately to the addition of the capacity of worldwide consumption.

The overproduction crisis is the inevitable consequence. Proof of this is that all Yankee economists foresee that the economy will slow down in the short run, i. e., it will not find markets to continue the expansion.”

It is of course totally wrong to understand capitalism in terms of bookkeeping, with inputs and outputs. If what says A Nova Democracia is true, than capitalism would never grow or even never exist, because there is always a discrepancy between production and consumption… Especially at the beginning of capitalism, with primitive accumulation, a key topic.

Of course, concerning the sanitary aspect, A Nova Democracia totally changed its point of view afterwards, saying for example in April 2020 in the article “THE 21st CENTURY AND THE MEDIOEVO [middle age]: The historical and political failure of the imperialist system”:

“It is a sinister revival of almost ancient times of the Humankind history as, in the middle of the 15th century, the “Black Death” occurred, sweeping across Europe and Asia, killing 200 million people; or even with the Spanish flu epidemic and the deaths of tens of millions persons.”

But the same article explains also, in a rather shocking manner:

“As a result either of a natural biological evolution or a machination of the Yankee imperialism ( a hypothesis that one cannot ignore at all since it fits the criminal Pentagon “war games”, a fervent believer of Malthusianism *), the coronavirus acts as an invisible small atomic bombs in another form of a world war.

One cannot forget the atomic artifacts that the imperialist States and some of their lackeys possess, in large scale and great quantity in their arsenals, aiming at intimidating permanently the Earth peoples.

The issue is, with the pandemic the governments negligence they will eliminate populations considered by them  as surplus populations, especially the aging and sick people.

On the whole, it means to destroy productive forces to justify new and miraculous “Marshall plans” to recover the economy for a new expansion.

The negligence is intentional, resulting of the imperialism nature but twisted with adjustable doses of dramatization by the press monopolies – Globo Network, a leader in Brasil – to mitigate the masses uprising.

It is the imperialism law: the crisis in the system is only partially eradicated with the destruction of the productive forces, killing of workers and “surplus” populations, concentration/ centralization of capital and the conquering of new markets ( war with weapons arsenal).”

We have a double problem, which is typical. The first one is to consider that capitalism has an overview on itself. The second one is to affirm that capitalism can “choose” to destroy the “surplus” of commodities and workers. Nothing about it is true, of course.

And to understand that, only a small aspect has to be see: the question of the aging and the sick people. If we take the imperialist countries, it is a long time now that these aging and sick people a integrated in capitalism. Since 1945, and now in a very important way, they are an element of capitalism, as consumers of products directly aimed at them.

To take two examples pretty clear, we can see that Germany import proletarians from the Eastern countries in order to use them as cheap particular help for old people, and that Portugal has made low taxes for the French pensioners.

Of course, A Nova Democracia can’t see that. In its vision, world capitalism consists in finance, and finance only. There is no capitalist mode of production any more, but world masses against a small bunch of super rich people. A Nova Democracia so just can’t see the evolution of everyday of life, the progress of capitalism, its systematization at all levels of life.

And this is the key. Either there is the understanding that capitalism developed itself since 1989, bringing the world to a new step, with a new general crisis. Or there is the following of events, in the belief that there was no evolution of the productive forces since the 1930’s.