Auteur/autrice : IoULeeM0n

[Février 1972 -Philippe O.]

PETITE HISTOIRE

«D’où viennent les idées justes ? de la pratique sociale.» Mao.

Nous n’avons pas décidé, un beau matin, de dire non au syndicat. Avant toute pratique, la connaissance est nécessairement livresque.

Et tous les livres nous enseignaient la nécessité du syndicat. Nous étions donc, comme tout le monde, syndicalistes.

Mais comme nous étions, dès avant mai 68, opposés au P.C., au révisionnisme, nous étions pour le syndicalisme prolétarien.

Comme nous voyions les choses de très loin, nous admettions cette évidence « pratiques » : la C.G.T., c’est une forteresse ouvrière, le syndicat le plus fort, et le plus riche de traditions.

Donc nous avons choisi : le syndicalisme prolétarien à la C.G.T.Le raisonnement est simple : nous opposerons à la doctrine et à la tradition « de lutte de classes » de la C.G.T.la réalité de ses actions, ou plutôt de ses inactions, de ses trahisons.

D’où le mot d’ordre clair et frappant : « Contre les bradeurs, vive la C.G.T.de lutte de classes. » Ce mot d’ordre eut de l’écho. Pourquoi ? pas tant parce qu’il correspond à une thèse célèbre de Lénine sur la lutte à l’intérieur du syndicat conservateur ; mais, parce que dans la classe ouvrière il existe des syndicalistes prolétariens.

Ce mot d’ordre permettait de rallier les syndicalistes prolétariens.

Nous n’avons pas eu le temps de trop délirer sur ce mot d’ordre, d’imaginer le réseau vaste et complexe des fractions syndicalistes prolétariennes au sein de toutes les fédérations C.G.T.d’industrie, la scission de masse de la grande C.G.T., désormais passée aux mains des porte-serviettes.

En effet le printemps de l’année 68 allait nous surprendre et nous réserver une de ses petites malices.

La scission de masse s’est bien produite, mais pas exactement comme on l’imaginait.

Une partie des masses ouvrières se libérait de la tutelle des bradeurs, mais sur les barricades, à la Sorbonne, à Flins, à Sochaux, dans les groupes d’auto-défense des usines occupées.

Au moment de la résistance à la capitulation d’après-Grenelle, nous disions : Résistons aux traîtres, mais ne déchire pas ta carte de la C.G.T.car les salopards en profiteraient pour continuer à régner dans la C.G.T.

Mais la partie des ouvriers qui découvrait la nature du syndicat ne l’entendait pas de cette oreille, elle ne s’embarrassait pas de ce raisonnement tordu : elle déchirait sa carte de la C.G.T.

Dans le désespoir de la reprise du travail, déchirer sa carte c’était au moins un acte de résistance qu’on pouvait faire massivement, qui signifiait : « On ne m’y reprendra plus.

» Un acte de la force autonome dans la classe ouvrière, qui avait répondu à l’appel au soulèvement.

Nous avons alors commencé à comprendre qu’il ne fallait pas faire un mauvais usage des livres ; qu’il ne fallait pas masquer avec un beau texte de Lénine son ignorance profonde, et son absence de liaison réelle avec les masses.

Depuis lors, nous avons pris en horreur ces personnages, qui malheureusement ont pullulé après 68, et qui vont d’Université en meetings professer le vrai marxisme.

Parfois, rarement, nous nous retrouvons avec ces gens pour une manifestation, mais plus jamais nous ne nous sommes entendus avec eux.

Nous ne pensons pas de la même manière.

Tout notre effort après mai 68 consista à comprendre cette scission de masse survenue en 68 et à en tirer toutes les conséquences.

Ce fut long et difficile (un an).

Inutile de préciser que cet effort a été fait dans la pratique.

Nous avons compris la chose suivante : c’est parfaitement vrai que les syndicalistes prolétariens constituent une avant-garde interne de masse dans de nombreuses usines.

Dans certaines régions, actuellement, tous les militants qui forment l’ossature des groupes antisyndicalistes, des comités de lutte, ont été des syndicalistes prolétariens.

Mais ce n’est pas la seule avant-garde interne de masse.

La gauche ouvrière dans la jeunesse et chez les immigrés échappe au syndicalisme prolétarien.

Or c’est elle qui, depuis 68, a mis en évidence les revendications et les formes d’action les plus radicales.

Ce n’est pas tout : non seulement les syndicalistes prolétariens ça ne suffit pas, mais aussi et surtout la pratique des syndicalistes prolétariens ça ne va plus tout à fait.

Les syndicalistes prolétariens ne peuvent pas proposer une pratique de masse nouvelle, celle précisément qui a été ébauchée en 68.

Ils apportent des éléments à cette pratique (d’anciennes formes d’action « dure ») : dans la région de Nantes-Saint-Nazaire c’est parfaitement clair : grandes lessives de Batignolles (janvier 71) et visites des usines par les gars des Chantiers Navals en lutte contre un lock-out n’ont été possibles que grâce à l’apport du syndicalisme prolétarien.

Au fond le syndicalisme prolétarien apporte une tradition.

Elle n’est précieuse que si elle est mise au service d’une pratique nouvelle.

Maintenant nous le savons : les luttes de masse autonomes les plus authentiques s’inspirent de toute l’histoire du mouvement ouvrier, y compris l’histoire de ses origines.

Nous avons donc compris en 69 qu’il fallait une pratique de masse autonome.

Plus question d’ « entrer dans le syndicat ».

Mais c’est l’aspect somme toute superficiel de la question.

L’autonomie ce n’est pas essentiellement l’indépendance formelle par rapport à l’appareil syndical.

L’autonomie c’était une pratique de masse différente de la pratique du syndicalisme, pratique différente qui répondait aux aspirations encore confuses de la masse et qui allait entraîner dans l’action les nouvelles avant-gardes internes de masse : en particulier les jeunes et les immigrés.

Nous avons mis au point alors la pratique des petits noyaux de résistance dans les ateliers.

Nous ne l’avons pas fait parce que nous serions partisans des « minorités agissantes ».

Au contraire, nous pensons profondément que pour faire la révolution il faut entraîner « 90 % de la population ».

C’est dire que nous n’avons aucun goût pour la théorie des minorités (nous incluons dans la théorie des minorités celle des gens qui pensent que la révolution est possible avec la classe ouvrière seule).

Pourquoi faut-il alors commencer par des petits noyaux de résistance ? C’est simple, au départ, il y a la dictature patronale et la dictature syndicale.

Il n’y a pas d’autre moyen de commencer si on ne part pas d’un petit noyau de résistance.

Evidemment si on ne considère pas le syndicalisme comme un appareil répressif, on peut toujours y entrer, alors on aura l’illusion de partir des masses et de faire des actions de masse.

De temps en temps on voit des « gauchistes » entrés dans le syndicat s’imaginer « être dans » les masses.

Leur inaction prolongée, et les coups de poings des flics syndicaux moins romantiques que ces naïfs, finiront pas leur faire perdre leurs illusions.

Au fond les premières associations ouvrières, les premiers comités d’action, les premiers syndicats ont d’abord été des petits centres de résistance aux empiétements du capital.

Les débuts de la contestation ouvrière moderne renouent avec l’origine du syndicalisme.

On nous a d’ailleurs reproché de « ramener le mouvement ouvrier » à ses origines : les actions contre les petits chefs, cela rappelait les patrons arrosés au vitriol dans l’Angleterre des années 40, les coups de feu qui partaient dans les champs contre les fabricants.

A ce compte-là on pourrait aussi se rappeler les actions de justice des esclaves ou des populations germaniques.

Nous, on veut bien.

Les sabotages visant à l’arrêt de chaîne par introduction d’une barre de fer par exemple, cela rappelait les premiers bris de machine.

Tous ces souvenirs viennent à l’esprit de « chroniqueurs » du mouvement ouvrier, type Nouvel Observateur.

Ils visent évidemment à déconsidérer cette contestation ouvrière.

Ils sont quand même emmerdés maintenant : les séquestrations sont devenus une forme régulière de la guerre de classe.

Au point que des syndicalistes C.G.T.sont obligés de les singer (Chantiers de Brest, janvier 72).

Alors on ne voit plus ces chroniqueurs rapprocher la séquestration des actions sauvages du XIXème siècle.

Ils s’écrasent.

Espérons que cela durera.

Mais comme nous ne sommes pas sectaires, même vis-à-vis de ces journalistes prétentieux, mettons les choses au point.

Les ouvriers ont toujours raison de se révolter contre les patrons.

« Dès lors qu’il ne reste à l’ouvrier pour tout champ d’activité humaine que l’opposition à toutes ses conditions de vie, il est naturel qu’il apparaisse le plus sympathique, le plus noble et le plus humain, lorsqu’il se rebelle contre elles.

C’est vers ce seul point que tendent toute l’énergie et toute l’activité des ouvriers, et même les efforts pour acquérir par ailleurs une culture humaine sont tous en rapport direct avec ce point unique.» (Engels).

Dans l’histoire de toutes les révoltes ouvrières et populaires, les ouvriers d’aujourd’hui ont quelque chose a apprendre.

Les oeuvres du syndicat périssent, pas l’oeuvre de l’instinct prolétarien.

Nous sommes convaincus, par expérience, qu’un récit d’une révolte des débuts du mouvement ouvrier a une vertu pratique bien plus grande pour les luttes de masses que les fascicules de la C.G.T.sur le fonctionnement d’un comité d’entreprise.

Cela dit, l’action contre le petit chef ou la séquestration d’un directeur, si elles peuvent à juste titre rappeler les premières actions ouvrières n’ont pas le même contenu.

Marx disait à propos de ce phénomène « le débutant qui apprend une nouvelle langue la retraduit toujours dans sa langue maternelle ».

La séquestration du patron, par exemple, provoque une révolution très moderne dans les esprits : à savoir : sous l’autorité du patron, il n’y a rien ; le patron est un parasite.

Et quand les gars de Richard Continental à Villeurbanne (février 72) après avoir séquestré le patron, le mettent à la porte, ce qu’ils disent est très simple : le patronat est une classe inutile (même dans la filiale d’une entreprise « nationalisée »).

Autre exemple : introduire une barre de fer sur la chaîne cela peut rappeler le luddisme ; mais cela prépare une action de masse contre le système de travail à la chaîne, qui est aujourd’hui grâce à l’initiative des « sauvages », des O.S., à l’ordre du jour.

Car le patronat et les syndicats ont désormais compris d’où partait la subversion.

Et ils vont s’employer à des réformes pour canaliser la «sauvagerie».

Les petits noyaux de résistance ont donc ouvert une voie : par le bris des cadences, par les actions contre les chefs, par les révélations qu’ils apportaient sur la condition ouvrière : par exemple sur l’assassinat quotidien conscient dans les entreprises.

Aujourd’hui même dans le « Monde » on peut lire que les usines sont des « bagnes ».

Il y a deux ans la Cause du Peuple était saisie, parce qu’elle le disait.

Maintenant il faut largement entrer dans la voie ainsi ouverte.

Il faut élargir la résistance.

Les petits noyaux de résistance ont fait leur temps.

Soumis à une répression systématique de la police, du patron, du syndicat, ils ne tiendraient d’ailleurs pas longtemps.

Mais cette répression sanctionnait le fait que les idées des petits noyaux devenaient une force matérielle dans les masses.

Il s’agissait donc d’avoir de nouvelles méthodes puisque la réalité était transformée.

Le texte qui suit présente un bilan abrégé de l’expérience acquise depuis un an.

Il s’appuie principalement sur l’expérience avancée du comité de lutte de Renault-Billancourt.

Mais dans ce texte nous n’allons pas exposer nos méthodes d’élaboration des formes d’action dans les usines.

Nous voulons seulement dégager les principes qui distinguent le syndicalisme de la contestation.

« Lutter contre l’égdisme et critiquer le révisionnisme.

» Mao.

I. – « LA SPONTANÉITÉ N’EXISTE PAS »

C’est une citation de la C.G.T.(p. 13 de « Un complot manqué ». Renault, mai 71).

C’est plus qu’une citation. C’est la philosophie de la C.G.T.

On se souvient des analyses du p.C.G.T. sur les « événements de 68 » : le principal mérite des «communistes», à cette époque, c’est d’avoir déjoué un complot contre leur parti.

Cette extraordinaire analyse faite en juillet 68 est devenue, depuis, une méthode fondamentale de pensée des dirigeants révisionnistes.

Tous les mouvements de masse autonomes sont aux yeux de ces dirigeants ou bien une « invention » ou bien un « complot ».

De deux choses l’une : ou bien la C.G.T.expliquera que le mouvement de masse a été préparé de main de maître par le travail infatigable de ses délégués et militants, donc le mouvement n’a rien de « sauvage », il est syndical ; c’est pure invention que de le caractériser comme mouvement «spontané».

Ou bien, comme on ne peut nier qu’il y ait des forces autonomes à l’oeuvre dans le mouvement, il s’agit d’un complot, qui vise à détruire l’organisation syndicale, donc le « mouvement ouvrier ».

La grande lessive des Batignolles (début 71) a été l’oeuvre de ces forces de complot.

Les sabotages des trains de riches par les cheminots dans la région Est au moment de leur grève de 71 (juin), c’est pareil.

Dans les deux cas : il n’y a pas de spontanéité ; le mouvement est l’oeuvre du syndicat ou de comploteurs.

La spontanéité n’existe pas.

On assiste alors à ce triste spectacle : les militants « drogués » de la C.G.T.(une poignée) font la chasse au « spontané ».

Fini le vieux réflexe syndicaliste « dur » : « on a toujours raison de revendiquer contre le patron ».

Désormais quand il y a mouvement, on se demande : la C.G.T.est-elle dans le coup ? ou non ? si non, il faut chercher le complot.

Le cégétiste ainsi éduqué devient nerveux et méfiant.

Mais pour conjurer la révolte ou plutôt pour « déjouer le complot », il faut une formation spéciale.

Il ne suffit pas d’être méfiant, il faut être vigilant.

La C.G.T.constitue alors un comité de vigilance contre la spontanéité : une POLICE SYNDICALE.

Nous savons bien que cette notion n’est pas couramment admise dans les « milieux intellectuels marxistes ».

Ceux-ci en général préfèrent la notion douceâtre de « bureaucratie ».

Nous n’y pouvons rien.

La violence qu’exercé l’appareil syndical n’est pas « bureaucratique » (?), c’est une activité répressive.

Elle vise à encercler et à anéantir une force représentative d’aspirations qui s’opposent violemment aux « intérêts » de l’appareil syndical.

Dire que la direction syndicale est « bureaucratique », c’est parler pour ne rien dire.

Les directions révolutionnaires les plus éprouvées sont constamment menacées de « bureau-cratisme », de coupure avec les masses.

Cette notion ne permet pas de distinguer la fonction jouée par l’appareil syndical dans les luttes de classes.

Nous proposons à ces milieux de réfléchir sur la thèse : « la spontanéité n’existe pas ».

Qu’est-ce que cela veut dire ? cela signifie que la C.G.T.n’ « a pas la prétendue confiance qui flatte l’impulsion irréfléchie sous couvert de spontanéité » (broc, citée p. 48).

En clair, la classe ouvrière n’a pas « d’instinct de résistance » créateur.

La classe ouvrière n’a pas de capacité autonome de réfléchir à partir de sa pratique de production et de lutte de classes.

La classe ouvrière ne produit pas (« spontanément ») d’idées justes.

Les idées lui viennent soit du délégué soit de la « tradition syndicale » ( = éducation et mémoire du délégué).

Les idées qui ne viennent pas de là constituent « l’impulsion irréfléchie », erreur d’enfance qu’on veut bien excuser et « couvrir » si les comploteurs ne s’en mêlent pas.

Quel est le caractère de classe de cette thèse ? C’est une pensée produite par le capitalisme.

En effet, le capitalisme dépossède complètement l’ouvrier.

Non seulement l’ouvrier n’a plus que sa force de travail à vendre, mais l’ouvrier perd son intelligence dans l’atelier.

Comme Marx l’a montré, s capital lui arrache toute sa force culturelle et la retourne contre lui ; la science dans l’usine apparaît comme une puissance étrangère, hostile à l’ouvrier (Cf.Capital, livre I, tome 2, pp. 49 et suiv. Éditions sociales).

Elle anime la machine qui asservit l’ouvrier, elle loge dans les bureaux de méthodes d’où sortent d’étranges techniciens, chrono en mains, qui viennent fixer des « cadences théoriques instantanées » étrangères à la perception ouvrière, totalement mystérieuses, oppressives.

Pour le capital, la spontanéité ouvrière ne doit plus exister.

Pour le capital l’ouvrier doit être un con.

La thèse « la spontanéité n’existe pas » soit encore « les ouvriers sont des cons » est produite par le capitalisme.

Les appareils qui servent à reproduire cette thèse sont des appareils bourgeois.

On sait que l’appareil despotique dans l’atelier, ou l’appareil scolaire visent à entretenir cette thèse.

Il faut reconnaître aussi que l’appareil syndical joue à sa manière la même fonction.

Dans certains ateliers immigrés, le délégué C.G.T.est confondu avec le chef.

L’oeil de l’ouvrier voit juste.

Comme tous les appareils bourgeois, l’appareil syndical est répressif ; il assume les deux fonctions de répression ; la répression idéologique avec la thèse « la spontanéité n’existe pas » et la répression violente avec sa police.

Car la réalité de la révolte infirme la thèse « la spontanéité n’existe pas » ; alors il faut une police pour remettre les choses dans l’ordre.

Quand la répression idéologique ne suffit pas il faut la répression violente.

Nier la capacité d’autonomie ouvrière c’est se condamner à faire la police contre les ouvriers.

La C.G.T.est donc antidémocratique ; mais pas parce qu’elle a une déviation « bureaucratique », qu’il faudrait condamner au nom de ses statuts et de la démocratie syndicale.

Elle est antidémocratique comme tous les appareils bourgeois.

Voilà pourquoi le mouvement démocratique des ouvriers affronte l’appareil syndical.

Qu’on y réfléchisse : le premier comité de chaîne (atelier de peinture de l’Ile Seguin, chaîne de pisto-letteurs) organe de décision de l’assemblée de chaîne, révocable à tout moment, s’est créé après un mouvement sur la paie où la masse s’est affrontée au délégué.

Quand nous disons que la C.G.T.n’est pas démocratique nous ne nions pas qu’elle sache manier l’urne aussi bien que le régime Pompidou.

Nous nions quelle sache concentrer les idées des masses, qu’elle pratique la démocratie de masse.

D’ailleurs c’est elle-même qui le dit : « la spontanéité n’existe pas ».

II. – ÉGOÏSME ou COLLECTIVISME ?

Tout est fait dans l’atelier pour que les ouvriers soient vidés de leur intelligence ; la machine comme le chef sont là pour dire à l’ouvrier : tais-toi, ne pense pas, c’est superflu, c’est nuisible.

Asservi à la chaîne ou à la machine, l’ouvrier doit être isolé, il doit avoir conscience continuellement qu’il est isolé.

Avoir cette conscience, c’est être une machine parmi les machines.

C’est au fond perdre toute conscience ; alors la rébellion se forme contre cet état d’anéantissement ; « prendre conscience », c’est rompre l’isolement, c’est inventer une expression collective contre la chaîne, contre la machine, contre le chef.

Cette expression peut surprendre : une barre de fer qui bloque la chaîne, et voilà la conscience qui triomphe.

Le triomphe de la conscience est toujours collectif.

Il rassemble, contre la division objective instaurée par l’organisation du travail.

Il y a dans l’atelier une lutte constante entre l’isolement et le rassemblement ; une lutte constante entre le concept d’égoïsme et le concept du collectif.

L’organisation du travail fondée sur la propriété privée et la séparation de l’ouvrier par rapport à son travail produit l’idée de l’égoïsme, de l’isolement, l’idéologie de la soumission.

La révolte contre cette dépossession produit l’idéologie collectiviste.

C’est dans l’atelier que se déroule le plus puissamment, le plus crûment, la lutte entre l’égoïsme et le collectivisme.

L’égoïsme est produit par le capital, le collectivisme par la rébellion du travail.

La base de la doctrine communiste, c’est la rébellion du travail.

En ce sens, le communisme est bien produit par la classe ouvrière.

Tombe-t-il du ciel ? non, il vient de la pratique sociale de la classe ouvrière.

Pour former une conscience communiste, il faut partir de l’idéologie collectiviste propre au prolétariat et répudier l’égoïsme, propre au capitalisme.

Dès le stade élémentaire de la conscience de classe, à travers la lutte d’atelier, il faut que le collectif triomphe de l’égoïsme.

Au stade le plus élevé, lorsque la classe ouvrière prend conscience de son rôle dirigeant dans la lutte du peuple dans son ensemble contre la dictature des classes exploiteuses, il faut aussi que le collectif l’emporte sur l’égoïsme.

A tous les stades de la conscience, il faut que la voie du collectivisme l’emporte sur la voie bourgeoise de l’égoïsme.

A tous les stades de développement de la conscience de classe, il faut donc forger des instruments qui fassent triompher le collectif sur l’égoïsme.

Prenons le stade élémentaire de la lutte, la lutte dans l’atelier.

Dans l’atelier, au départ, dans les conditions immédiates produites par le capitalisme, il y a la division : la division extrême entre tous les ouvriers par exemple dans l’atelier « moderne », la division « à l’infini » qu’instauré le système de cotation de poste ; la division en nationalités qu’entretient le racisme, la division en catégories (production/contrôle…) et la soumission générale à l’ordre répressif qui garantit ces divisions (l’ordre répressif ce n’est pas seulement le contremaître c’est déjà le mouchard sur la chaîne, le poste de travail/flic).

Comment organiser la lutte immédiate pour un changement partiel, pour une petite « réforme »? Il y a deux manières : ou bien on part de ces divisions et on demande telle ou telle chose ; ou on demande telle ou telle chose en remettant dès le départ en question ces divisions.

Toute lutte exige un minimum d’union (à l’exception de la « lutte » qui consiste pour le délégué à aller voir le chef pour qu’il donne un avantage à un de ses potes ou à un élément combattit pour le neutraliser); toute lutte exige donc un mouvement visant à surmonter certaines divisions et donc à lutter contre certains aspects de l’appareil répressif qui garantit ces divisions).

Toute lutte authentique remet en question les « rapports immédiats » qui se déroulent dans l’atelier.

Avoir une position prolétarienne dans la lutte immédiate pour une « petite réforme », c’est développer au maximum l’élément collectiviste et réduire au minimum l’élément « égoïste ».

Avoir une position bourgeoise c’est faire le contraire : réduire au maximum l’élément collectiviste.

Mais développer au maximum l’élément collectiviste c’est remettre en question les divisions inscrites dans les rapports objectifs capitalistes (divisions sur la chaîne par exemple), et c’est d’un même mouvement attaquer l’appareil répressif.

L’unité de classe se conquiert dans un mouvement de lutte contre le système des divisions garanti par l’appareil répressif.

Ce système de division garanti par l’appareil répressif porte un nom : la hiérarchie capitaliste.

Toute lutte prolétarienne immédiate est anti-hiérarchique.

La C.G.T.réduit au maximum cet élément collectiviste, antihiérarchique : elle propage l’esprit de catégorie et la soumission à la légalité.

En effet, la hiérarchie c’est un système de catégories légalisé par un appareil répressif.

Il y a des chefs parce qu’il y a des catégories hiérarchisées du « personnel » ; il y a ces catégories parce que les producteurs immédiats sont des cons, qui n’ont pas les capacités nécessaires pour les fonctions « de responsabilité ».

Les capacités ou les « compétences » ; parce que toute cette salade se veut bien sûr « scientifique », dictée par les lois naturelles du progrès industriel.

La C.G.T.donc qui défend la hiérarchie, même si bien sûr elle est contrainte d’en demander des remaniements, est le défenseur le plus acharné de l’esprit de catégorie et du légalisme.

Elle trouvera ses points d’appui les plus solides dans les « catégories supérieures ».

En témoignent ses progrès rapides chez les agents de maîtrise.

Mais surtout elle doit consolider son pouvoir dans une catégorie proprement ouvrière (car elle ne peut décemment pas devenir pour le moment le syndicat de masse des agents de maîtrise) : les ouvriers professionnels.

Les O.p. c’est « la forteresse dans la forteresse » comme elle dit des O.p. de Billancourt.

Un des facteurs clés du « verrou » cégétiste, c’est le pouvoir exercé sur les O.p.

Résumons-nous : La C.G.T.n’est pas seulement antidémocratique, elle propage l’esprit de catégorie viciant profondément le mouvement de conquête de l’unité de classe et elle propage l’esprit de soumission à la légalité (c’est-à-dire à « l’ordre » hiérarchique).

Par ces trois moyens (refus de la démocratie, esprit de catégorie, légalisme) la C.G.T.consolide les « rapports immédiats » dans l’atelier, c’est-à-dire consolide l’idéologie « égoïste » propre au capitalisme.

La contestation au contraire libère l’idéologie collectiviste, base du communisme.

III. – SYNDICALISME ET POLITIQUE

Si la C.G.T.propage l’esprit de catégorie et de soumission à la légalité, c’est qu’elle défend la hiérarchie capitaliste.

Si elle défend la hiérarchie, c’est pour une raison POLITIQUE.

Le syndicalisme est politique.

Le secret de la C.G.T., il faut le chercher dans le p.C.

Dans le programme politique révisionniste.

Ce programme réclame la nationalisation des secteurs-clés de l’économie nationale dans une première étape et dans une deuxième l’extension de l’appropriation collective des moyens de production.

Fort bien.

Mais la question qui se pose : c’est une fois que la propriété est devenue « collective », que devient l’organisation du travail dans l’usine et l’organisation sociale ? Pour le dire autrement : les Chantiers Navals de Gdansk sont « propriété collective ».

Pourtant, en été, la température monte jusqu’à 70 degrés et en hiver les installations sont gelées.

Par temps de pluie il y a danger mortel d’électrocution pour les soudeurs et les monteurs.

La paie est misérable.

Après 15 ans c’est le cimetière.

(Extraits d’un document publié par le Nouvel Observateur du 6 au 12 décembre) Enfin quand les ouvriers se révoltent, « on attrape les ouvriers comme des rats ».

Une « milice ouvrière » (police syndicale devenue police d’Etat) tire à la mitrailleuse pour rétablir l’ordre socialiste.

Ces faits terribles montrent que la véritable question, c’est : que devient l’organisation du travail, une fois la propriété privée abolie.

De toute façon la masse des ouvriers réfléchit à ces expériences de Pologne et d’ailleurs.

Jamais elle n’identifiera la libération à l’expérience polonaise.

Elle dit non à la Pologne par « instinct », et nous devons expliquer contre le p.C.

C.G.T.qu’elle dit non à une variante du capitalisme.

Que le socialisme c’est tout à fait différent.

Nous ne nous avilissons pas à dire que la Pologne est socialiste mais qu’elle a de graves déviations bureaucratiques.

L’essence du capitalisme, la dépossession de l’ouvrier, peut se perpétuer même quand la direction des entreprises est « publique ».

Entendons-nous bien : il va de soi que tout pouvoir prolétarien adoptera le décret d’appropriation des « secteurs-clés » de l’économie nationale.

C’est un début nécessaire.

Mais dans un pays comme la France aujourd’hui qui a l’expérience des « nationalisations > et qui réfléchit à l’expérience des pays de l’Est, là n’est pas la seule véritable question.

Le critère pour apprécier les forces de classe n’est plus seulement et principalement : le nombre de nationalisations qui figurent à leur programme.

Le critère de distinction c’est leur position par rapport à la division du travail, au type de « hiérarchie » dans l’entreprise et donc à la conception générale des rapports sociaux.

Il va de soi en effet que si on adhère au principe de la hiérarchie capitaliste (en la remaniant) on adhère au principe de l’Ecole actuelle (en la réformant), donc on a une certaine conception des rapports entre les producteurs et les « intellectuels ».

L’école actuelle sert à perpétuer ce type de hiérarchie.

Si on ne veut pas démolir ce type de hiérarchie on ne veut pas détruire l’Ecole.

Si on ne veut pas détruire la séparation entre production immédiate et Ecole, si on ne veut pas abolir la division entre travail manuel et travail intellectuel, on perpétue toutes les autres séparations : séparation de l’usine et de la cité, séparation de la ville et de la campagne.

Marx disait que l’organisation dans la fabrique était un modèle pour l’organisation de la société.

Si on accepte l’organisation « hiérarchique » (dans la définition précise que nous avons donnée) dans l’atelier on accepte l’essentiel des principes de la société de type bourgeois.

L’expérience de la révolution culturelle est lumineuse : La ligne de Liou Chao Chi prônait dans l’entreprise la théorie « tout le pouvoir au directeur et aux experts », et dans la société : « l’école pour l’élite », la « culture pour une aristocratie ».

La critique de la voie bourgeoise en Chine porte sur TOUS les aspects de la vie sociale, de la base et de la superstructure.

Il est donc clair qu’il y a harmonie préétablie entre la tactique syndicaliste et le programme de « nationalisations » du p.C.

A la tête du p.C.G.T. il y a une POLITIQUE, c’est-à-dire une certaine conception du pouvoir et de la société.

Pour nationaliser les secteurs-clés de l’économie, il suffit d’un autre « gouvernement » qui adoptera un décret.

Il n’y a pas besoin de destruction de tous les appareils qui maintiennent l’organisation actuelle du travail.

Quand il y aura un gouvernement de gauche on pourra changer le conseil d’administration des entreprises, devenues nationales, en particulier on pourra y faire entrer en masse les syndicalistes qui auront fait leurs preuves dans la gestion de ces entreprises que constituent les comités d’entreprises des grosses boîtes.

On pourra « réformer » l’école… Si donc il suffit « pour changer de cap » d’avoir un nouveau gouvernement, il est tout à fait logique, tout à fait réaliste, de lutter par la voie électorale.

La politique révisionniste est une pyramide dont la base est l’égoïsme et le sommet un gouvernement sorti des urnes.

De toute façon si on refuse la démocratie de masse dans l’atelier, on la refuse dans la société ; si on accepte le légalisme dans l’usine on adhère à l’électoralisme.

Un même principe anime le légalisme et l’électoralisme : le refus de former dans la classe ouvrière un mouvement de masse collectiviste.

Le légalisme dans l’usine c’est l’acceptation des divisions objectives dans l’atelier garanties par l’appareil répressif patronal, c’est « l’atomisation » des ouvriers.

L’électoralisme achève ce mouvement dans la société : il transforme l’ouvrier en individu solitaire dans la Cité hostile.

IV.- UN SUPPLÉMENT D’ÂME POUR LE SYNDICALISME : LA C.F.D.T.

Dans le climat étouffant créé par la C.G.T., un petit syndicat aux origines douteuses essaie de se faire une place au soleil.

La C.F.D.T. multiplie les efforts « doctrinaux » pour mettre en évidence ses profondes différences avec la C.G.T.Au syndicalisme moribond (idéologiquement ; nous ne nions pas qu’il y ait des centaines de milliers de syndiqués.

C’est vraiment peu de choses d’avoir une carte.

Ça coûte un peu), la C.F.D.T. propose un supplément d’âme.

La C.F.D.T. crie partout qu’elle est pour la démocratie, et pour le socialisme démocratique et même qu’elle se bat contre la hiérarchie.

On pourrait évidemment se contenter d’analyser la misérable pratique de la C.F.D.T. quand elle est « majoritaire » par exemple dans certains coins de l’Ouest, ou bien sa pratique-croupion quand elle est « minoritaire ».

Mais nous allons commencer par la « doctrine ».

La question théorique à lui poser est claire désormais : au point de vue de la doctrine politique, la C.F.D.T. adhère-t-elle au principe de la hiérarchie capitaliste ?

Nous ne nous sommes pas amusés à prendre au sérieux les affirmations de la C.G.T.sur le « respect des libertés », « l’approfondissement de la démocratie » etc.

, nous nous sommes concentrés sur le point essentiel, le critère déterminant : la C.G.T.refuse-t-elle le type d’organisation capitaliste du travail ? nous avons vu qu’elle adhérait aux principes de l’organisation capitaliste du travail.

Nous n’allons pas non plus nous amuser à prendre au sérieux les professions de foi dans la « démocratie » de la C.F.D.T. La question déterminante est simple : sa doctrine politique c’est « l’autogestion ».

Cette autogestion s’accommode-t-elle des principes de base de la hiérarchie capitaliste ? la réponse est donnée officiellement par Ed.

Maire (Ces citations sont extraites d’une interview au Nouvel Observateur) : « Je dis que la meilleure forme d’autogestion d’entreprise actuellement – et qui pourrait n’être que transitoire – c’est un régime de double assemblée : assemblée politique et assemblée technique.

On conserverait dans cette dernière la hiérarchie, c’est-à-dire la gradation des compétences techniques.

» Plus haut il explique : « A l’intérieur de l’entreprise autogérée c’est le schéma de la démocratie parlementaire : chaque travailleur de l’entreprise, de l’ingénieur en chef au travailleur immigré a le même droit… »

Malgré la phrase « de gauche » et la prudence (« forme transitoire », sous-entendu : après on fera mieux), cette doctrine est très claire : accepter « la gradation des compétences », la hiérarchie technique », c’est accepter les principes de base de la division capitaliste du travail.

Si les producteurs immédiats n’arrachent pas « le pouvoir » de la technique (et c’est vrai c’est « tout un processus » ; encore faut-il le caractériser clairement et l’enclencher), la « voix » de l’ouvrier ne pèse pas lourd à côté de la « voix » de l’ingénieur en chef même si en principe en bonne « démocratie parlementaire », les deux voix sont égales.

On demande : quelle différence fondamentale y a-t-il entre le parti syndical révisionniste et ce parti syndical-bis (plus « attachant » pour les milieux intellectuels) ? Qu’est-ce qu’apporté ce terme-foutoir d’autogestion ? les révisionnistes veulent maintenir la gradation des compétences et prônent la démocratie parlementaire dans l’entreprise.

Mais ils sont plus clairs, plus nets.

Us disent : nationalisons d’abord, ensuite on démocratisera, on donnera plus de pouvoir aux techniciens et aux syndicalistes dans les conseils d’administration de l’entreprise nationale et on recourra bien sûr à la consultation parlementaire du personnel pour toutes les importantes décisions.

Ce que M. Maire apporte de plus c’est un langage de « gauche » très touchant : « Il est en effet permis de penser que les compétences techniques risquent à un moment ou à un autre, d’échapper au contrôle, de conditionner les décisions dites politiques.

Mais pour nous l’autogestion ne peut être une perspective crédible que si un accord profond existe entre la technique et la politique.

» Redisons les choses carrément : la doctrine politique remet-elle en question les principes de base de la hiérarchie capitaliste (le savoir est monopolisé par des catégories du personnel distinctes des producteurs immédiats ; ce qui a pour conséquence : les ouvriers sont dépossédés de leur force culturelle, et opprimés par la hiérarchie « technique » qui donc pour se protéger se double d’un appareil répressif) ? Si oui, cette doctrine est socialiste prolétarienne.

Si la doctrine politique ne remet pas en question ces principes de base, elle n’est pas socialiste prolétarienne.

Mais au mieux une doctrine socialiste petite-bourgeoise (qui vise à donner plus de pouvoir aux couches intermédiaires, « techniciennes » dans l’entreprise).

En fait, cette doctrine est incohérente, car en définitive et en réalité ce n’est pas « le petit-bourgeois » (fût-il technicien) qui prendra le pouvoir au niveau de la société.

Il n’en a pas les forces.

C’est la classe capitaliste qui conservera le pouvoir en effectuant en son sein .

des remaniements (par exemple son alliance avec les « experts sera plus solide ; plus de pouvoir leur sera conféré).

Quelque chose comme la Hongrie avec un supplément d’âme.

Nous avons vu comment dans son fond la doctrine politique de la C.F.D.T. ne rompt pas avec le révisionnisme.

C’est bien sûr ce qui fonde le front unique syndical.

Ce front unique freine la révolution idéologique dans les usines : la campagne C.G.T./C.F.D.T. sur la retraite est une campagne commune-bidon.

Qu’on ne nous dise pas : la retraite à 60 ans c’est populaire.

C’est parfaitement exact : et même à 60 ans pour certaines catégories de producteurs c’est trop tard : ils seront usés à la tâche ou morts avant d’avoir la retraite.

C’est la campagne qui est bidon.

La seule chose que la C.F.D.T. peut faire c’est de lui apporter un supplément d’âme.

Par exemple lors de l’offensive des O.S. du Mans en 71 ou plus récemment chez les conducteurs de métro, la C.F.D.T. voulait lancer un mot d’ordre « unifiant pour généraliser la grève » : la retraite à 60 ans.

C’est plein de bonnes intentions, ça a le mérite de reconnaître indirectement qu’on n’arrachera pas cette revendication avec deux heures de grèves-bidon.

Mais l’inconvénient c’est que ça n’avait rien à voir avec les aspirations du moment ni des O.S. ni des conducteurs.

Bref, c’était une phrase en l’air.

Ce qui nous amène à analyser la pratique ambiguë de la C.F.D.T. Précisons bien que nous ne parlons pas des militants ou même de certains syndicats de base de la C.F.D.T. (De nombreux éléments de la gauche ouvrière sont entrés à la C.F.D.T. après mai 68.

Comme les syndicalistes prolétariens de la C.G.T., ils sont nos alliés naturels les plus proches).

Nous voulons parler de la pratique C.F.D.T. « orthodoxe ».

Elle est limitée par le front syndical commun (il y a un fondement commun aux deux syndicats : l’acceptation de la hiérarchie capitaliste).

Donc il y a des limites que la C.F.D.T. ne franchira pas.

Par exemple ; elle qui dit pourtant : « la démarche de l’autogestion c’est d’inverser les fondements du pouvoir, de l’autorité » (Maire) n’a jamais pris position en tant que Confédération pour la séquestration des patrons.

C’est pourtant la pierre de touche du « renversement de l’autorité ».

Pourtant à l’intérieur de ces limites, la C.F.D.T. pourra faire un petit bout de chemin : elle soutiendra en partie et pour un temps la séquestration sans le dire nettement, ou bien d’autres actions de contrôle ouvrier direct : un bris de cadences… par exemple.

Mais jamais, surtout après que la C.G.T.contre-attaque, elle ne revendiquera totalement la signification de ces actions.

Elle les « couvrira » comme des actions désespérées.

Dans le meilleur des cas.

En d’autres termes elle fait un pas en avant parce qu’il faut bien inverser les fondements de l’autorité pour « autogérer » ; deux pas en arrière parce qu’elle ne peut franchir la limite de la hiérarchie capitaliste.

Il est un intellectuel de gauche, M. Bosquet, qui a fait l’éloge de cette incohérence.

Assis dans un bureau, il a décidé de nommer cette incohérence contradiction féconde.

En gros, la CF.D.T. serait prête à être révolutionnaire, à s’abolir pour faire place aux comités de chaîne, aux organes de pouvoir élus et révocables par les masses ; donc la C.F.D.T. serait un svndicat-qui-tend-à-se-détruire-comme-syndicat.

Il faut avouer que la phrase de gauche devient sous la plume de Bosquet une phrase sublime.

On est tout émerveillé : on avait sans le savoir, à vrai dire, un syndicat antisyndicaliste et on n’est pas encore satisfait.

Comment Bosquet explique-t-il ce miracle ? La C.F.D.T. serait prête à donner tout le pouvoir aux ouvriers mais comme ce n’est possible qu’en situation prérévolutionnaire (du type 1917 en Russie) elle se réserve et se conserve pour ce grand jour.

Entre temps il faut bien un instrument de médiation entre ouvriers/patrons pour négocier l’épreuve de force, il faut bien un syndicat.

Mieux vaut que ce soit la C.F.D.T. qui nous promet, le jour J, de se détruire en tant que tel.

Conclusion : la C.F.D.T. a une pratique contradictoire mais c’est parce que la C.F.D.T. c’est une contradiction en acte.

Une contradiction parfaitement féconde pour la révolution.

[N.D.L.R. – Ces remarques visent un article de Michel Bosquet qui, dans le Nouvel Observateur du 24 janvier 1972, analysait comme suit à l’adresse de la C.F.D.T., les contradictions d’un syndicat qui voudrait se transformer en mouvement révolutionnaire de masse : « Dans les périodes creuses qui séparent les situations chaudes, le syndicat, par la force des choses, ne peut être qu’un organisme de négociation et de médiation, représentant les travailleurs auprès du patronat et de l’État.

Son intervention demeure alors centrale, quasi institutionnelle et bureaucratique, comme aux États-Unis et en Allemagne, par exemple, mais aussi en France.

Or le type de militants et de dirigeants « institutionnels » que produisent ces périodes creuses est totalement différent des militants et cadres de masse (en gros : « gauchistes ») capables d’exploiter à fond les situations « chaudes ».

« Inversement, pas plus que les groupes « gauchistes », les organes de démocratie directe et de pouvoir ouvrier (conseils, délégués de base révocables) ne peuvent être récupérés et formalisés par la structure syndicale : s’ils deviennent de nouvelles institutions (comme ce fut le cas, en Italie, l’année dernière), ils perdent aussitôt leur puissance de rupture et se vident de leurs meilleurs éléments.

Ces organes de « double pouvoir », autrement dit, ne peuvent exister que par éclipses, comme une négation vivante du pouvoir patronal, pour disparaître – jusqu’à la prochaine fois – si ce pouvoir n’a pas pu être vaincu pour de bon.

« En fin de compte, un syndicat qui, comme la C.F.D.T., se veut révolutionnaire, doit assumer deux fonctions contradictoires qu’il est impossible d’exercer simultanément.

D’une part, il doit avoir la permanence d’une institution reconnue, négociant des compromis et des accords avec le patronat et l’État, oeuvrant dans le cadre d’un système qu’il rejette et dont, dans la pratique, il lui faut cependant accepter les limites puisqu’il ne peut l’abattre.

D’autre part, il doit être prêt, dans les situations chaudes, à devenir autre chose qu’un syndicat, à savoir : un mouvement politique de masse, prêt à se liquider en tant qu’institution et appareil, prêt à donner la parole à la base, aux groupes de militants politisés et aux cadres de masse s’affirmant dans la lutte.

« II n’y a pas de solution à cette contradiction.

Il faut vivre avec elle, en acceptant une effervescence et des tensions permanentes, en considérant les conflits entre les groupes politisés et l’appareil comme un ferment utile.

Les dirigeants de la C.F.D.T. paraissent conscients que tel est bien leur destin.

Tout comme Pierre Carniti, leur homologue italien, ils semblent convaincus que « tant que le syndicat est obligé de mener des négociations de sommet, c’est pure illusion de croire que la bataille contre les tendances à la bureaucratisation pourra être gagnée une fois pour toutes ».]

Nous sommes obligés de revenir sur terre après ce magnifique voyage dans les cieux.

Où est le vice dans la démonstration ? dans la référence à la « situation pré-révolutionnaire ».

En effet c’est dès maintenant que les actes de contrôle ouvrier sont possibles et nécessaires.

Et il n’y a aucune raison pour que la négociation de l’épreuve de force soit confiée à des « instruments de médiation syndicaux ».

Un comité de chaîne ou un comité de grève peut négocier.

Il n’y a pas des moments « creux » où la négociation est laissée au syndicat et des moments forts (d’ailleurs un moment fort, le moment pré-insurrectionnel) où l’on fait du « contrôle ouvrier » et où l’on n’a plus besoin du syndicat.

Les actes de contrôle constituent la pratique constante et continue de la contestation et les organes élus par les ouvriers à travers cette pratique du « contrôle » peuvent parfaitement comme cela se fait tous les jours dans de nombreux ateliers négocier directement avec le patron.

Pour finir, nous reconnaissons l’utilité des contradictions de la C.F.D.T. En effet, bien exploitées, elles permettent de faire éclater le front syndical contre-révolutionnaire.

Nous disons donc : quand la C.F.D.T. fait un pas en avant dans la perspective du « renversement de l’autorité », nous la soutenons, en nous préparant aux deux pas en arrière qu’elle fera, quand la lutte de classe se radicalisera.

Quand elle est deux pas en arrière, au coude à coude avec la police C.G.T., il n’y a plus d’unité possible.

V .- LE COMITÉ DE LUTTE, LE COMITÉ DE CHAÎNE

La critique du syndicalisme va nous permettre de présenter de manière synthétique et concise les principes du comité de lutte.

En effet critiquer la ligne erronée c’est dégager la ligne juste.

Il suffit de présenter explicitement ce qui était parfois implicite dans la critique du syndicalisme.

I. Le comité de lutte ne fait pas de « politique », dans le sens où l’entendent partis et syndicats, vise à conquérir l’unité de classe des ouvriers sur la base de l’atelier, quelles que soient « les opinions politiques ».

Nous affirmons que la conquête de l’unité de classe, donc la lutte contre la hiérarchie despotique dans l’atelier est POLITIQUE dans un sens nouveau.

Elle vise à renverser le pouvoir dans l’atelier.

Cette lutte d’atelier prépare donc l’élargissement de la lutte dans la cité pour que s’édifie un pouvoir populaire.

C’est dans l’atelier, par la lutte antihiérarchique antidespotique, que la masse ouvrière commence la lutte pour un pouvoir populaire.

La politique ne va pas venir du dehors à la masse ouvrière.

Elle s’élabore à partir de l’intelligence collective des ouvriers dans l’atelier puis elle sort de la sphère ouvrier/patron, elle s’élargit à l’échelle de la cité.

H est parfaitement vrai comme le disait Lénine que pour accéder à une conscience politique de classe il faut sortir de la sphère ouvrier/patron.

Mais c’est une masse ouvrière rendue consciente par la lutte dans l’atelier, lutte collectiviste, lutte visant à renverser le pouvoir dans l’atelier, qui sort de la sphère ouvrier/patron.

Ce ne sont pas les intellectuels qui viennent apporter la conscience politique à la masse ouvrière.

Les intellectuels peuvent aider à élargir le point de vue de la masse des ouvriers rendue d’abord consciente POLITIQUEMENT par les luttes de contestation.

Par exemple un intellectuel qui vient à la porte de l’usine pour discuter avec les ouvriers et se mettre à leur école, ça élargit le point de vue politique des ouvriers, puisque ça apporte une démonstration pratique que l’antique division travail manuel/travail intellectuel peut disparaître.

Donc la politique, c’est-à-dire la lutte pour le pouvoir, la politique révolutionnaire, c’est-à-dire la lutte pour une société collectiviste, cela commence dans la contestation d’atelier [Débarrassons-nous une fois pour toutes de l’hypothèque de Que faire ?, grand ouvrage marxiste de Lénine, manipulé par des petits professeurs marxistes en vue de dénaturer le marxisme.

La thèse centrale de Lénine dans cet ouvrage, c’est : «La conscience politique de classe ne peut être apportée à l’ouvrier que de l’extérieur, de l’extérieur de la lutte économique, de l’extérieur de la sphère des rapports entre ouvriers et patrons.»

Cette thèse est juste : tant que l’ouvrier n’est pas sorti de la sphère étroite ouvrier/patron, il n’a pas une conscience politique de classe qui le rende donc conscient de son devoir d’abattre le pouvoir bourgeois central.

Mais dans la première partie de cet ouvrage Lénine emprunte une thèse philosophique à l’opportuniste allemand Kautsky qui semble fonder la thèse précédente : « Le porteur de la science n’est pas le prolétariat mais les intellectuels bourgeois… La conscience socialiste est un élément importé du dehors dans la lutte de classe du prolétariat et non quelque chose qui en surgit spontanément.»

Cette thèse est fausse, dépassée par le marxisme, démentie par la vie.

En effet, elle « éternise » la division travail manuel/travail intellectuel.

Lénine, dans la pratique, l’a en partie réfutée.

La réfutation complète a été rendue possible par l’expérience ultérieure, en particulier l’expérience soviétique du principe « tout le pouvoir aux experts » qui fut un des grands principes de la dégénérescence de l’expérience soviétique.

Mao Tsé-Toung a fait le bilan de cette expérience.

Il n’est plus question d’accepter la thèse : « Le porteur de la science c’est l’intellectuel bourgeois.

» Ce n’est pas l’intellectuel bourgeois qui importe la conscience politique dans une masse ouvrière dont la conscience serait spontanément fausse].

II. Le comité de lutte peut être au départ une forme de regroupement des ouvriers révoltés, antisyndicalistes mais son objectif n’est pas de se former en petit syndicat antisyndicaliste ; son objectif c’est d’encourager la formation de comités de chaîne et de comités d’atelier ; c’est-à-dire d’une organisation démocratique de masse d’action directe.

Le comité de chaîne s’appuie sur l’unité de classe élémentaire (tous les ouvriers d’une chaîne moins le mouchard sauf s’il accepte d’être rééduqué), il est élu directement par l’assemblée de chaîne et révocable par elle.

Son rôle est d’impulser la pratique du contrôle ouvrier continu sur la chaîne.

III. La pratique du contrôle continu c’est la lutte contre la hiérarchie capitaliste, c’est la pratique du renversement de pouvoir, c’est imposer ce qui est juste pour l’ouvrier contre ce qui est légal pour le patron mais oppressif [Précisons, pour qu’il n’y ait pas de malentendu : nous n’hésitons pas quand il le faut à utiliser la loi bourgeoise contre la loi patronale.

Par exemple, l’acte de justice des mineurs marocains, c’est de réclamer la « liberté du travail », l’application de la loi : on veut une carte de travail].

Un acte de contrôle ouvrier c’est un acte de justice à force ouverte.

Il brise en un point la hiérarchie capitaliste ; il libère l’unité de classe et l’idéologie collectiviste : c’est un acte de justice.

Mais comme il brise, comme il affronte l’appareil répressif c’est un acte de justice à force ouverte.

On reconnaît bien un acte de contrôle ouvrier au petit air de renversement des rôles qu’il a.

Voici quelques exemples mentionnés par ordre d’importance.

(On trouvera dans le texte suivant l’analyse de plusieurs d’entre eux.)

– On a raison de licencier le patron (qui veut licencier les ouvriers) : Richard Continental, filiale de Renault à Villeurbanne.

Le patron est chassé et interdit de séjour dans l’usine pendant plusieurs jours.

– On a raison de séquestrer les patrons.

Exemples désormais par centaines.

– On a raison de tourner sur les postes dans une chaîne, afin d’éliminer les différences de paie, les différences dans le travail qui divisent, et les postes de mouchards.

Exemple (mais il y en a d’autres) : 5ème étage peinture de l’Ile Seguin.

– On a raison de chronométrer nous-mêmes le rythme de la chaîne pour s’opposer à la « cadence théorique instantanée ».

1er étage mécanique de l’Ile Seguin.

– On a raison de mettre un chef à la chaîne pour lui faire comprendre ; rez-de-chaussée mécanique de l’Ile Seguin.

– On a raison de reprendre son poste de travail quand on a été licencié arbitrairement (exemples fréquents à Renault ou exemple de Saint-Nazaire).

– On a raison de juger les chefs (exemple d’actions antichefs).

Les exemples tirés de Renault seront étudiés dans le rapport d’enquête qui suit.

Nous avons simplement voulu les énumérer, pour donner une image claire de la pratique du contrôle.

On peut d’ailleurs dans certains cas élargir la pratique du contrôle et abolir la séparation entre l’usine et la population : c’est l’exemple des délégations qui sont entrées dans la Régie pour contrôler au nom des citoyens ce qui se passait dans une entreprise nationale.

Ce n’est pas la veille du petit matin du grand soir que les ouvriers commenceront à contrôler le travail.

C’est dès main-tenant.

L’union des comités de lutte d’atelier constitue l’instrument de cette pratique continue de la contestation.

La nouvelle démocratie que nous voulons conquérir dans la société, la société libérée de l’organisation capitaliste hiérarchique que nous voulons, il faut savoir qu’elle prend sa source dans ces actes de contrôle ouvrier, dans ces actes de justice à force ouverte, dans ces premiers comités de chaîne ou d’atelier encore embryonnaires qui sont comme les premières lueurs dans la France d’aujourd’hui soumise au règne de la racaille.   

=>Retour au dossier sur la Gauche Prolétarienne

[Février 1972 -Jean-Pierre B.]

A Renault-Billancourt, les ouvriers inventent tous les jours de nouvelles formes de lutte.

Les quatre actes de contrôle ouvrier qui sont décrits et analysés montrent comment.

Comment, chaque jour, la pensée ouvrière poursuit son cheminement.

Qu’est-ce qui la fait progresser ? L’affrontement des ouvriers avec l’ennemi de classe et la pratique dans les ateliers.

Depuis 1969, la force ouvrière autonome a trouvé sa voie.

Alors que la farce électorale se voyait de plus en plus démasquée (aux dernières élections de délégués de janvier 72, c’est 30 % des ouvriers qui n’ont pas voté ou ont voté nul; les syndicats, avec en tête la C.G.T.

ont pris leur claque) la démocratie directe, au travers des luttes, pénétrait l’usine.

En novembre 71, c’est l’apparition du premier comité de chaîne, élu par des ouvriers en assemblée de chaîne.

En janvier et février 72, la force ouvrière autonome impose, face à la maîtrise fasciste et la police syndicale C.G.T. qui, à Renault, cautionne à fond le nouveau fascisme, des actes de contrôle ouvrier; ils attestent que cette force autonome se destine à exercer un véritable pouvoir ouvrier dans l’usine et qu’elle en exerce, dès maintenant, des parcelles.

– La rotation des postes de travail pour éliminer toutes les divisions.

– Le contrôle par les ouvriers des cadences.

– Le contrôle par les ouvriers des chefs; les ouvriers d’une chaîne tiennent un cahier de toutes les infractions des chefs.

– Ils en mettent un à travailler sur la chaîne.

Ces actes de contrôle sont tous issus de l’île Seguin.

L’île Seguin, c’est le coeur de Renault-Billancourt.

Le département 74, le plus important de l’usine.

Un bâtiment colossal, construit sur l’île du même nom, avec, dans sa partie centrale, cinq étages où sont réparties des chaînes de mécanique, sellerie, ponçage, peinture.

Pour l’ensemble de l’île, 14 000 ouvriers (Renault-Billancourt en compte 35 000) qui travaillent en deux équipes, du matin et du soir.

Des O.S. principalement, dont la grande majorité sont des travailleurs immigrés et de jeunes ouvriers français.

En réponse à une protestation des syndicats « contre les changements de cadence en sellerie 1er et 2ème étages de l’île », la direction de la Régie a fait savoir que « les engagements de personnel aux postes de travail peuvent aller jusqu’à 100 % ».

A 100 %, il ne reste plus la moindre miette de temps pour souffler.

Le temps de chacun des gestes qui composent une tâche a été mesuré.

A 100 %, pas un geste, durant 9 heures, qui n’appartienne aux cadences infernales.

A 100 %, pas de temps « libre » entre les gestes.

Les ouvriers sont prisonniers de la chaîne.

Si la direction de la Régie a fait établir les électrocardiogrammes et encéphalogrammes d’ouvriers en plein effort, c’est uniquement pour déterminer le seuil (et la cadence qui lui correspond) au-delà duquel la fatigue est irrécupérable, et par conséquent l’ouvrier.

En février 72, sur les chaînes de mécanique, « l’engagement » était de 97 %.

Chez Fiat, l’engagement est de 85 %; 90 % chez Citroën (Citroën, connu des ouvriers de la région parisienne pour ses méthodes fascistes).

Renault, entreprise dite nationalisée, entreprise de la « concertation sociale », est l’une des entreprises automobiles européennes où l’exploitation est la plus violente.

Sans oublier la violence de l’éclairage juste au-dessus de chaque poste de travail; le bruit.

Aux endroits les plus éprouvants des chaînes, la Direction a fait mettre des « points d’eau»… «Il n’est plus besoin de Cayenne, il y a l’île Seguin » a jeté à la figure de son chef, un ouvrier.

Quatre actes de contrôle ouvrier.

Ils sont décrits et analysés par des ouvriers du comité de lutte Renault.

Les deux premières interviews sont celles d’ouvriers emprisonnés à cette date.

Ils appartenaient, comme un autre des cinq emprisonnés, aux chaînes qui ont contrôlé.

Là encore, c’est le contrôle ouvrier qui a été visé.

« Tournons sur les postes dans les ateliers et sur les chaînes pour éliminer toutes les divisions entre nous ».

En mai 71, les syndicats ont bradé l’occupation de l’usine.

L’idée alors chez beaucoup d’ouvriers : « Si on laisse faire les syndicats, on se fait de plus en plus avoir.

Il faut s’organiser nous- mêmes.

» En novembre 71, la création, par les ouvriers d’une chaîne, du premier comité de chaîne à Renault, c’est une réponse aux questions laissées latentes après l’occupation de mai 71, et une victoire pour tous les ouvriers.

En janvier 72, c’est en comité de chaîne que les travailleurs d’une autre chaîne s’organisent, pour décider démocratiquement, et pour imposer de tourner sur les différents postes de travail.

De l’accord signé en mai 71 entre les syndicats et la direction de la Régie, il n’est resté que des sous en moins : ceux que la Direction a retenu sur les paies des mois suivants pour rattraper « les journées perdues ».

Les accords syndicalistes, c’est une chose; la colère ouvrière, une autre.

Ça se voit en novembre, au cinquième étage peinture de l’île Seguin, sur la chaîne des pistoletteurs.

(Parallèle à celle-ci, qui est côté « Meudon », il y a une autre chaîne, côté « Billancourt », où travaillent aussi une vingtaine de pistoletteurs.

Des fours où les voitures sont cuites après avoir été peintes, séparent les deux chaînes).

Sur la chaîne « Meudon », les pistoletteurs reçoivent comme chaque fois le papier annonçant la paie ; mais « la paie ça va pas ».

Depuis mai, la vie a augmenté; c’est la paie complète qu’ils veulent.

De colère, ils posent les pistolets et sans s’occuper des délégués, descendent dans le bureau de Vacher, le grand chef de l’île.

Vacher refuse de les recevoir.

Le délégué C.G.T. Nicou, du 4e étage, les a suivis; il se sait haï des ouvriers à cause de son racisme, alors il s’est fait accompagner de délégués arabes.

Les délégués entrent dans le bureau de Vacher.

Dehors les ouvriers scandent : « La paie ça va pas ».

Nicou sort pour leur dire : « C’est juste de demander 6 % d’augmentation; depuis mai la vie a augmenté de 10 %, mais Vacher ne veut rien savoir ».

De toute façon, les ouvriers demandent autre chose : la paie complète.

Vacher sort à son tour pour dire : « Enfin! C’est vous, les syndicats, qui avez signé avant les vacances l’accord sur le rattrapage ».

Tout est ouvertement ridicule.

Les délégués et Vacher sont hués par les ouvriers qui retournent dans leur atelier.

Ce jour-là, ils n’iront pas à la cantine; ils restent à casser la croûte ensemble sur la chaîne; à discuter; à jouer au foot.

Nicou a disparu.

Et quand Montagu, un grand caïd de la répression dans l’île passe, les ouvriers le suivent, le poussent à marcher plus vite et finissent par lui courir aux fesses.

Le « tilt » se produit le lendemain, quand quatre pistoletteurs (qui se sont distingués la veille) sont convoqués au bureau.

Ils y vont.

Ils répondent du tac au tac alors qu’on veut leur faire la morale.

Ils interviennent au nom de leurs camarades; laissent entendre que les chefs sont racistes.

Ils ont « pris» la parole, et c’est pour en dire plus qu’un délégué n’ose jamais le faire.

Quand ils reviennent, c’est l’heure de la pose.

Les ouvriers les attendaient, prêts à débrayer en cas de sanctions contre eux.

Ils les convoquent en assemblée pour leur dire ce qui s’est passé.

Une assemblée sans délégués, c’est illégal; les chefs rôdent autour d’eux.

Cette première assemblée, ils la tiennent dans le fond de l’atelier.

Alors les quatre racontent comment ça s’est passé; comment les ouvriers n’ont pas besoin des syndicats pour se défendre.

C’est le point de départ d’un débat qui va durer trois jours.

Trois jours de discussions, à chaque pose, sur la chaîne, en sortant du travail.

« Un exemple de ce que peut être la démocratie ».

« Durant trois jours, il y a eu lutte sans arrêt pour savoir « Comment on va faire? », « Comment ça va être? ».

On sentait qu’ils avaient décidé d’y répondre.

Des tas d’idées syndicalistes tombaient à l’eau.

Le thème c’était : bon, le délégué pourri, il ne se bat pas pour nous; il nous fait du tort; on s’organise entre nous ».

Qu’est-ce que les ouvriers ont vaincu alors? Leurs idées syndicalistes, une conception des luttes pour une autre qui, de fait, est illégaliste.

Un débat tel que « certains ouvriers en ressortent épuisés ».

Ce qui est gagné alors, c’est surtout « l’idée du comité de chaîne ».

Une idée qui veut précisément dire pour les pistoletteurs : – La parole aux ouvriers.

– Pour donner la parole aux ouvriers, il faut s’organiser en assemblée de chaîne, qui regroupe l’ensemble des ouvriers, syndiqués ou non, et cette assemblée est souveraine.

On peut la convoquer à tous moments.

– Il faut élire des « représentants » des ouvriers, qui puissent parler réellement, au nom des ouvriers, au chef et à la direction.

Ces représentants directement élus forment le « comité de chaîne » – Ce doit être les plus combatifs dans la lutte.

On doit pouvoir les révoquer à tous moments et à chaque fois qu’ils font quelque chose, ils doivent en rendre compte à l’assemblée.

« Même sur le mot, il y a eu lutte.

D’abord, ils disaient « délégué ».

Après, non, n’en veut plus, c’est « responsable ».

Chacun discutait en pensant qu’il pouvait être ce « responsable.

 » C’est en assemblée, le mardi, au pied des chaînes cette fois, qu’ils ont élu quatre responsables, pris parmi les plus combatifs; l’en plus de façon qu’avec eux chaque langue de la chaîne, autre que le français, soit représentée : arabe, espagnol, portugais.

Les chefs voient disparu.

Le premier comité de chaîne de Renault venait d’être créé.

» Mais les pistoletteurs de la chaîne « Meudon » ne vont pas directement l’appliquer.

La lutte n’est pas venue étayer ce premier comité de chaîne.

C’en est surtout l’idée qui alors a été gagnée.

Une idée que la C.G.T. a combattu en faisant pression sur les responsables, les menaçant ou leur proposant des postes de délégués du personnel aux élections de janvier 72.

Le comité de lutte Renault, lui, a fait circuler l’idée dans ses tracts, dans les discussions d’atelier, dans les prises de parole aux changements d’équipe.

Parce que cette idée arme les ouvriers, libère leur initiative, en janvier 72 (en pleine époque des élections de délégués) les pistoletteurs de la chaîne « Billancourt » s’en emparent; ils s’organisent en comité de chaîne et font plus : ils passent aussitôt à l’action; ils décident, contre l’avis des chefs et des délégués, de tourner chaque semaine sur les différents postes de travail.

(Sur cette chaîne, la dernière grande lutte remontait à 69.

Trois jours de grève pour passer PI.

Des intérimaires étaient venus les remplacer.

Ils n’avaient rien obtenu ou presque.

Ils en avaient été écoeurés.

Depuis, au niveau de la chaîne, pas de mouvement important).

« Depuis longtemps, chez les pistoletteurs, tu as l’idée : on devient des robots, de vraies machines.

Tu peux fermer les yeux, tu vas peindre ta bagnole.

Des vieux, ça fait des années qu’ils font le même poste.

Ils voudraient bien changer.

Ils voient aussi qu’ils sont divisés.

Un gars a deux fois à faire sur la bagnole et l’autre dix fois.

C’est clair.

Il y a des postes sur la chaîne où les gars bouffent beaucoup de peinture; d’autres où Us n’en bouffent pas.

Ils avaient depuis toujours l’idée : faut changer de poste, faut qu’on tourne.

En plus, les bonnes places – par exemple à l’arrêtage – sont réservées aux copains des chefs; à des gars que les chefs achètent plus ou moins, qui deviennent des mouchards.

Après, sur la chaîne, l’ambiance est mauvaise.

Les gars combatifs, au contraire, sont aux postes les plus durs.

Ils y restent des années.

Les chefs se basent sur les différences entre les postes pour diviser et terroriser les ouvriers.

Les gars voyaient bien qu’il fallait en terminer avec ce système-là.

Et puis, ils ont vu sur la chaîne d’à côté : les ouvriers s’étaient rassemblés et avaient décidé tout seul.

Comment s’organiser pour faire tourner ? Chez quelques gars, ça ne passait pas.

Le mouchard en bout de chaîne repérait les gars qui faisaient des coulures ou des « manques » de peinture.

C’est sous cette pression que la décision de tourner a été prise; en même temps, chacun prendrait le poste du mouchard.

Alors ils se sont réunis, en assemblée de chaîne, et ils ont élu quatre d’entre eux qui sont allés dire au chef : maintenant, on va tourner chaque semaine.

Et le lendemain, ils changeaient de postes.

Le chef les a alors convoqués deux par deux, un Arabe avec un Espagnol, etc.

Il leur a dit : « Vous n’y arriverez pas, certains postes sont plus délicats.

Je vous avertis : s’il y a des conneries de faites sur les bagnoles, je vais sanctionner et déclasser les mecs.»

Ca été bon.Les gars ont répondu : la répression, on n’en veut pas.

Puisque, comme vous le dites, il va y avoir des gars qui vont faire des coulures, et bien ce qu’il faut, c’est un temps d’adaptation.

C’est logique.

En plus sur cette chaîne, les gars font une peinture : « la laque », qui vient sur la peinture « d’apprêt ».

En « apprêt », c’est donc un travail de peinture.

Et bien, les gars veulent même aller là.

Ils pensent à changer de chaîne.

Si bien que les ouvriers qui sont « en apprêt » se retrouveront « en laque ».

Ce qui a aidé, c’est que tous les gars sont payés pareil.

Alors qu’il y a des chaînes où pas un ouvrier n’est payé pareil.

Si ces gars-là se mettent à tourner, qu’est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire : à travail égal, salaire égal.

Tandis que chez les pistoletteurs, c’est à salaire égal, travail égal.

Il faut se représenter ce que c’est comme solidarité physique.

Avant, tu avais l’égoïsme : Moi j’ai un bon poste tranquille, je ne fous presque rien; c’est éliminé puisque tous les huit jours il va changer de poste.

Comme il y a vingt postes sur la chaîne, il retrouvera son poste initial toutes les vingt semaines.

En quelque sorte, ils se sont battus parce que : « Toi, t’es mon copain, et moi je fais quatre gestes avec le pistolet pendant que toi t’en fais quatorze.»

Quand ils se sont abordés pour discuter, c’est exactement ça.

Ce qu’il a fallu que les gars combattent, discutent, pour unifier celui qui en faisait le plus avec celui qui en faisait le moins.

Pour que le gars qui ne bossait presque pas et celui qui bossait à mort fassent l’unité.

Ils ont fait un bond en avant; dans certains ateliers, il faudra eut-être des années pour qu’ils en fassent un pareil.

Eux, ils sont passés des idées syndicalistes à un sens contraire.

Des ouvriers qui font une assemblée de chaîne sans délégués, c’est illégal Des ouvriers qui élisent directement quatre responsables pour aller négocier au bureau du chef, c’est illégal.

Des ouvriers qui, d’eux-mêmes, tournent sur les postes, c’est illégal.

Tu ne peux pas savoir la réaction des chefs, de la direction, de la répression.

Quand tu as dix ou quinze ans de maison, t’as des primes, des « avantages » si on peut appeler ça comme ça… Le premier pas est dur.

Sur une chaîne, généralement, tu n’as pas un ouvrier qui soit payé pareil.

Malgré ça et malgré les divisions, il existe une solidarité, « l’esprit de chaîne ».

Tu veux allumer une cigarette, c’est le régleur qui l’allume.

Tu veux aller aux toilettes, il faut attendre le bon vouloir du remplaçant; c’est souvent un copain du chef.

Tout le monde sait bien qu’on est là, bloqués.

Là-dedans, ils sont solidaires les gars.

Jusqu’à présent, c’est sur le boulot que les ouvriers ne l’étaient pas.

Ils y en avaient qui tiraient la bulle.

D’autres qui bossaient comme des nègres toute la journée; qui sortaient le soir à quatre pattes pour prendre le métro.

Maintenant, on est tous égaux dans le boulot, on fait les mêmes postes, on est tous payés pareil.

Tu avais même la division : Moi je fais ça parce que je suis plus intelligent que l’autre.

Sur une chaîne, il y a des millions de divisions.

Un chef qui donne une combinaison blanche et à l’autre une moins blanche, ça peut mettre la discorde.

Mais là, ça les supprime.

L’atmosphère de la chaîne est changée.

Dans un acte comme ça, le chef perd son autorité.

« Tu disais que c’est impossible, nous, on montre que c’est possible.

Ferme ta gueule, tu ne sers à rien.»

La preuve ? On l’a fait.

Un chef sert à quoi dans une usine ? Il ne te montre jamais le boulot.

Il faut un temps d’adaptation ? C’est ton copain qui a bossé avant toi sur le poste qui te dira : « Tu tournes ta tête de pistolet comme ça…»

Le chef, qu’est-ce qu’il viendra dire ? Le gars lui dira : « Quoi ? Tu veux me dire quelque chose ? Tiens, prends le pistolet ».

Le chef, il ne sait pas.

Il apparaît totalement pour ce qu’il est : flic.

Le mouchard, lui, n’a pas voulu tourner.

Il reste à son poste pendant que les autres tournent.

Tout le monde se fout de lui.

Il est complètement isolé.

L’objectif : il faut l’exterminer.

T’as en plus les révisos.

Ils ne soutiennent pas ça.

Quand ils ont vu ça, ils se sont barrés aussitôt.

Nico est venu une fois : il s’est fait jeter.

Leur autorité de petit-chef, elle s’écroule en même temps que l’autorité des vrais chefs.

Les ouvriers réalisent une victoire sur deux fronts : le front révisionniste et le front réactionnaire.

« Contrôlons les cadences.»

Rien n’est moins une pure pensée que ce mot d’ordre.

Tous les ouvriers ont ça en tête.

En février, les ouvriers de la chaîne 74-66 de Billancourt contrôlent, avec un chronomètre, la cadence instantanée de la chaîne.

L’année dernière, ils effectuaient, à la montre, un contrôle horaire de la production.

En un an, ils ont progressé par paliers, toujours en se heurtant à la maîtrise, ou à la suite de débrayages.

Un sabotage arrête une chaîne, « brise les cadences ».

Mais un sabotage peut ne pas unifier la gauche des ouvriers qui sont pour, aux ouvriers qui forment politiquement le « centre ».

Le contrôle des cadences tel qu’il s’est fait dans l’atelier 74-66 de l’île a uni la « gauche » et Je « centre ».

Ensemble, ils ont pu vérifier que la cadence affichée sur la chaîne est en-dessous de la cadence réelle.

C’est que la Direction exploite, en le cachant, les ouvriers jusqu’à la corde.

Un sabotage, s’il survient après, s’explique mieux; il doit recevoir un consentement plus grand de tous les ouvriers.

« Vidée de chronométrer les cadences, c’est une idée qui vient assez rapidement aux ouvriers.

Tu vois passer les bagnoles, tu t’aperçois à un moment que tu as beaucoup plus d’efforts pour faire ton travail; tu coules… [«Couler» veut dire ne plus tenir la cadence, la voiture passe sans que le travail soit fait : «on coule».

«Dériver» : un ouvrier «dérive» quand il dépasse, pour faire son travail, les limites de son poste.]

Le boulot même que tu fais t’oblige à te demander si les chefs augmentent ou pas les cadences.

Les seuls points de repère, ce sont les numéros marqués à la craie sur tous les châssis.

Tu as un numéro d’ordre : 1, 2, 3, etc.

Le gars arrive à son poste : il note le numéro du premier châssis qu’il fait; puis il regarde en une heure combien de châssis passent.

C’est un truc que tous les ouvriers font.

Tu vas sur une chaîne, c’est crayonné partout.

Sur cent gars, t’as quinze à vingt gars qui le font systématiquement.

Les copains d’à côté regardent, ils demandent, ça fait que tout le monde est au courant et peut comparer avec la cadence officielle.

Mais le contrôle horaire n’est juste que s’il n’y a pas eu d’arrêts sur la chaîne.

Or, il y a toujours des petits arrêts; d’où tu n’arrives pas à savoir exactement combien de voitures tu fais à l’heure.

En plus, t’as le chef qui dit « Le jour où vous me prouverez que la chaîne tourne trop vite, on la baisse.

» Mais si on fait un contrôle sur une heure, c’est long; ils sont capables d’en profiter pour baisser la cadence.

A partir de ce moment-là, on a pensé chronométrer chariot par chariot; mesurer le temps qu’un chariot reste devant un poste.

C’est le chronométrage instantané; on avait retrouvé la méthode que les chefs gardent jalousement.

Déjà, en juin, on avait eu une première idée, plus compliquée.

C’était de voir si tu ne dérivais pas sur l’espace de ton poste.

En gros, t’es comme un ours en cage quand tu es sur un poste à la chaîne.

Tu vas et viens sur cinq mètres toute la journée.

Ces cinq mètres-là, on avait eu Vidée de les fixer en mettant deux coups de craie par terre et de voir si on dérivait.

L’idée c’était : on ne chronomètre pas, mais on voit comment on travaille; c’est-à-dire on va travailler sans forcer, sans rattraper et si on coule et bien on coule; c’était pas viable.

La seule méthode, c’est de mettre un seul trait de craie et chaque fois qu’un châssis passe de regarder sa montre.

L’idée, c’était : ils nous baisent, on veut savoir de combien.

On s’était aperçu qu’ils en rajoutaient par rapport au nombre officiel de voitures.

Il y avait 4, 5, 6 voitures en plus.

Sans compter les voitures marquées bis.

Par exemple 152, 152 bis.

Tous les gars qui voient passer la bagnole disent : « Ça, c’est une voiture volée; elle est complètement gratuite pour le patron.»

En juillet, on a eu une première grève.

Les gars disaient : la cadence tourne trop vite; on n’est pas Eddy Merckx.

On savait par le régleur que la cadence officielle était de 40 voitures à l’heure.

Les gars disaient : Elle tourne à 42.

On n’a pas pu trancher.

A la rentrée, en septembre, les cadences étaient affichées.

Mais ce qu’ils ont affiché, c’est le temps exprimé en centièmes et la cadence « instantanée théorique » : 36,6 voitures par heure.

Ça nous embrouillait; on croyait à l’époque que c’était la cadence réelle.

En même temps, ils avaient changé l’organisation du travail.

Tu peux tourner moins vite et avoir une cadence plus forte s’ils diminuent de beaucoup le nombre d’ouvriers et si en changeant l’organisation de ton poste, ils t’en donnent plus à faire.

Tu ne t’en rends pas compte; simplement, t’as ton effort comme étalon.

Les gars disaient : « J’y arrive pas.»

Il y a eu un scandale comme ça : un ouvrier a refusé de prendre son poste.

La constante restait la même.

Les gars disaient : « Ça tourne trop vite » et le contremaître : «Le jour où vous me prouverez que la chaîne tourne trop vite, on la baisse immédiatement.»

Alors l’idée : « Faut l’obliger à faire descendre.»

Mais on voyait bien, une voiture de plus à l’heure, ça fait 1 à 2 secondes en moins par voiture.

C’est sensible quand tu travailles mais difficile à mesurer avec une montre.

Par contre, c’est très facile au chrono.

L’idée de masse, c’était : Ils nous feintent même avec le contrôle du nombre total de la production; et le contrôle horaire, c’est insuffisant.

Alors l’idée affinée par le comité de lutte a été : Il faut faire le chronométrage instantané.

On a repris l’idée à partir d’une bagarre entre ouvriers; les gars se gênaient; ils mordaient les uns sur les autres.

A partir d’une certaine vitesse, tu te cognes la gueule.

On pourrait parfaitement exiger de ne plus se gêner dans les postes.

Tu as même des trucs aberrants.

Des gars sont obligés défaire 10 mètres avec 25 kg en main.

C’est un poste où tu t’écroules.

Un vieux au poste, c’est-à-dire un gars qui fait ça depuis 6 mois, ça se voit parce qu’il se déplace sur 4 à 5 mètres.

Le gars a trouvé des astuces pour s’économiser.

Alors, on a amené des chronos.

Déjà au moment des fortes chaleurs, l’année dernière, on avait amené des thermomètres parce que les gars disaient : On ne peut pas travailler par cette chaleur-là; la gauche des ouvriers : II faut faire quelque chose; et le centre : On ne sait pas la température.

Alors on a amené des thermomètres.

Tout le monde venait voir avant de bosser : Combien ? La maîtrise foutait de l’eau par terre; ça enlevait un degré pendant dix minutes.

Ils nous faisaient travailler dans la boue toute la journée pour ne pas mettre des ventilateurs.

A deux degrés près, on faisait grève pour en avoir.

Dans une autre partie de l’usine, au Bas-Meudon, la température était de sept degrés de plus que chez nous.

Les gars ont fait grève et ont obligé la maîtrise à casser les carreaux avec des bâtons pour avoir de l’air.

Le thermomètre, c’était simple; tu peux en avoir un chez toi; tout le monde l’a utilisé.

Avec le chrono, c’a été tout de suite une autre question.

C’était fantastique : Un chrono, c’est un chrono du patron.

Les nous faisaient, en rigolant : Ça y est, t’es un chef.

En dehors des camarades du comité de lutte, pas un gars n’a de s’en servir tant qu’on n’a pas eu fait le souk avec, vis-à-vis de la maîtrise.

A partir de ce moment-là, c’était bon : C’était effectivement un instrument au service des ouvriers.

La maîtrise a accepté, si l’on peut dire, déjouer le jeu.

Pourquoi? La différence entre Renault et Citroën est relativement simple.

A Citroën, on te dit : «T’es un chien, tu fermes ta gueule.»

Si t’es pas heureux, tu reçois un coup de matraque : Ils ont un syndicat indépendant pour ça.

A Renault, ils répondent d’abord technique.

N’importe quoi que tu poses, ils te disent : On va voir techniquement.

Nous, on ne fait pas de la répression, on fait de la technique.

Toutes les directives de Vacher sont formulées de cette manière : Par exemple, il faut vérifier les visseuses; ça veut dire : il faut foutre un avertissement à tous les mecs qui ont des pannes de visseuses.

C’est un pur masque.

On a chronométré; quand le chef d’atelier est passé, nous lui avons demandé de venir voir : il a refusé de venir sur le terrain de la chaîne.

Il craignait l’attroupement, les gueulantes.

Tous les chefs ont refusé et ils ont convoqué un des gars qui chronométrait au bureau.

Ils l’amènent sur le terrain des chefs pour lui dire : « De toute manière, on n’a pas à répondre à vos sommations; vous n’êtes pas délégué.»

Puis ils cherchent à embrouiller le gars; ils lui parlent en centièmes, se servent de leur machine à calculer.

Ils sont quand même obligés d’avouer que la cadence affichée n’est pas la cadence réelle, mais « la cadence instantanée théorique ».

Ils sont obligés de dire cyniquement : En réalité, elle tourne à 31; puis, 37,5.

Le gars répondait : C’est 38.

La maîtrise en est arrivée à avouer que dans la cadence réelle, les poses, l’absentéisme, le châssis étalon, sont rattrapés.

Le temps où le remplaçant tient notre poste quand on va pisser, aussi.

T’as comme ça des voitures qui sortent et qui représentent le temps collectif que les ouvriers ont Pris pour aller pisser.

Et même, le comble, c’est qu’on a quarante minutes pour bouffer et sur ces quarante minutes, t’as dix minutes pour aller et revenir de la cantine.

Et bien, ces dix minutes, ils les récupèrent aussi.

En réalité, ils règlent la chaîne jusqu’au niveau où tu n’as pas d’explosion.

Le contrôle des cadences devient une opération intéressante à partir du moment où ils t’ont rempli.

S’ils essayent une seconde par châssis, ça devient explosif pour n’importe quel accrochage.

On devient hargneux; on veut effectivement contrôler.

Maintenant les gars disent : Il faudra accrocher les chefs sur la chaîne, à 38 parce que « je » l’ai vérifié.

Après le souk avec la maîtrise, plusieurs gars ont pris d’autorité le chrono, et l’ont fait.»

« Contrôlons les chefs »

Une chaîne comporte, dans l’ordre des tâches, des « monteurs » (les plus nombreux; ils montent les pièces), des « contrôleurs » (les moins nombreux, ils contrôlent le travail des monteurs) et des « retoucheurs » (qui, suivant les indications des contrôleurs, retouchent ou non le travail des monteurs).

Au rez-de-chaussée de l’île Seguin, chacune des deux chaînes de mécanique compte environ cent-cinquante ouvriers : des O.S.

Ils sont monteurs ou retoucheurs.

Il y a aussi les dix-huit contrôleurs, répartis sur les deux chaînes.

Français, jeunes (leur moyenne d’âge est de 23 ans), six d’entre eux sont ouvriers professionnels, les douze autres O.S.

En mai 68, la plupart n’étaient pas chez Renault.

Ceux qui y étaient n’ont pas participé à la lutte.

Par rapport au monteur et au retoucheur, un contrôleur a une place à part.

Il fait un boulot différent : il contrôle les autres ouvriers.

On lui fait croire que c’est technique, en fait il aide la maîtrise.

Jouerait-il un rôle de flic? Des contrôleurs le ressentent ainsi; et des monteurs le pensent.

Pourtant, les contrôleurs sont des ouvriers, ouvriers par la chaîne, la paie, les brimades.

Eux aussi font vivre « la pensée collective de chaîne », « l’esprit de chaîne » (cf. l’interview sur les rotations de postes).

Il n’est pas rare qu’un contrôleur préfère indiquer de la voix ce qui est à revoir au retoucheur (au lieu, comme il le doit, de l’indiquer sur un carton à cet effet), de façon à éviter de faire repérer par la maîtrise le monteur concerné.

C’est pour cette raison que des contrôleurs s’arrangent pour travailler à côté des retoucheurs.

Mais la maîtrise n’aime pas ce qui met une réelle union entre contrôleurs et monteurs.

Sur ces deux chaînes de mécanique, la coupure entre les contrôleurs et l’ensemble de la production s’est même nettement atténuée au moment des élections de délégués de janvier 72.

Tous les contrôleurs et les monteurs et retoucheurs les plus combatifs ont ensemble critiqué le système électoraliste.

A partir d’eux, la discussion a parcouru toute la chaîne.

Mais la contradiction entre la production et le contrôle devait réapparaître alors que, pour la première fois, les contrôleurs s’organisaient d’une manière autonome des syndicats.

Ils décidaient de tenir un cahier où ils portent toutes les brimades des chefs, y compris leurs fautes techniques.

Dedans, en plus, une idée se dégage : celle d’élaborer un règlement ouvrier.

(Avant déjà, les contrôleurs avaient voulu établir une sorte de « cahier de revendications » où ils diraient « tout ce qu’ils pensent ». Depuis : « on veut avoir des blouses et des espadrilles » jusqu’à : « on ne veut plus de chaînes ». Mais ce premier cahier n’avait pas vu le jour.)

Un contrôleur, membre du comité de lutte Renault : « Le cahier, c’est mon copain qui y a pensé.

C’était une idée des ouvriers de la FIAT en 69, ils avaient fait un grand cahier de revendications centrales.

Il connaît très bien le problème de la FIAT, il a des copains là-bas.

Lui comme moi, on sentait qu’il y avait beaucoup de ces idées de la FIAT dans ce qui se passait chez nous, même au ralenti.

L’idée, par exemple, que les gars avaient eu au moment des dernières élections.

Chez moi, ils sont contre les délégués désignés par les syndicats.

Ils voudraient que les élections se passent de la façon suivante : tel jour, après une discussion entre tous les ouvriers, les gars de la chaîne se réunissent en assemblée et élisent des délégués.

Ils insistent, et c’est ça qui ressemble à la FIAT, pas « un » délégué pour tout l’atelier.

A chaque secteur de chaîne les problèmes changent; ils veulent un délégué par secteur.

Syndiqué ou pas syndiqué, tout le monde peut demander à être délégué; seulement, chez certains, l’objection : un délégué qui n’est pas syndiqué, c’est embêtant parce qu’il est seul; mais ce qu’ils veulent : que les gars votent pour celui en qui ils ont le plus confiance; vote sur la chaîne, à main levée.

On vote pour un gars tant qu’il est bien; et si un jour il fait une connerie, on le remplace.

C’est l’idée depuis les élections.

Je ne pense pas qu’il y ait un rapport avec le comité de chaîne.

Ça venait aussi d’une idée qu’avait fait passer le délégué C.F.D.T. du coin qui voulait placer ses billes.

Sur la chaîne, un mec s’est présenté comme délégué C.G.T.

aux dernières élections.

C’est un parfait con.

Un mec que les gars n’apprécient pas du point de vue boulot.

Un mec qui confond un culbuteur avec un régulateur.

Tu peux regarder dans un bouquin technique, c’est vraiment très différent.

C’est un mec plus ou moins raciste, pas combatif, qu’a pas fait les grèves, qu’a pas occupé en Mai 71.

C’est un mec qui est trouillard.

Les gars disaient : Il n’est pas capable d’être délégué et pourtant tous savaient qu’il serait élu, vu comment on vote.

On vote pour une liste, une liste pour toute l’usine.

Il suffit que son syndicat le place à un certain endroit de la liste; cette liste obtient tant de voix; ça fait tant en %; on prend tant de noms sur la liste.

Donc, il serait élu alors que pas un gars de son atelier ne voterait pour lui.

(En plus que cette fois, aux élections de janvier, quand il a vu que la C.G.T.

prenait sa claque, il a d’abord cru qu’il ne serait pas élu.

Sans attendre il est allé voir la C.

F.

D.

T.

Il a même demandé un bulletin d’adhésion.

Après il a appris qu’il était élu.

Alors il a gueulé contre la C.F.D.T. : « Ils marchent avec les gauchistes »; « La C.F.D.T. elle est antigrève ».

Le mec s’appelle Guignes, les ouvriers l’appellent Guignol).

Le délégué C.F.D.T. qui voulait qu’on vote pour lui avait donné les idées de la FIAT dans un tract; d’un côté c’était Renault : voilà comment on est organisé et voilà ce qu’on a obtenu; de l’autre la FIAT.

Nous, on a continué d’en discuter.

Et pour en revenir au cahier, c’est venu surtout avec les brimades des chefs.

Par exemple, ils ont instauré un système qu’aucun règlement ne dit, apparemment; quand on a trois retards dans un mois, on a un avertissement.

Mais eux, les chefs, arrivent systématiquement en retard et ils n’ont rien-Us sont bien mal placés pour venir nous dire l’histoire du retard.

On en a discuté.

Des gars ont dit : « Comment prouver qu’ils arrivent en retard? » Le copain qui avait l’idée du cahier a dit : C’est simple, on prend une feuille et on écrit le jour, l’heure, la date, exactement, et on lui présente sous le nez après.

Et il a commencé à le faire, sur des bouts de carton, même pas un cahier.

C’est comme ça : quand un gars a une idée, il l’écrit sur un carton, et fait passer.

Après, les cartons, on les recopie sur un cahier.

D’autres trucs ont fait naître le cahier.

Souvent le chef vient, et à propos de ton attitude au boulot te fait une remarque.

Par exemple, quand tu fais plusieurs bagnoles d’avance, tu t’assois.

La chaîne tourne et tu es assis.

Le chef est venu un jour et a dit à un gars : « Vous n’avez pas le droit de vous asseoir.»

C’est devenu on veut connaître les droits que nous donne le règlement.

Mais les droitssont restreints; il y a surtout des devoirs, et les devoirs, en général on ne les accepte pas.

Après tout, c’est nous qui connaissons le mieux le travail, qui connaissons le mieux nos conditions, pourquoi ne ferait-on pas nous-mêmes une sorte de règlement.

Ça va déjà plus loin que le cahier; pour le moment c’est dans les têtes, les en discutent.

Mais le premier pas, ça a été défaire le cahier où font notés les griefs et toutes les fautes des chefs, même les fautes techniques.

Sur les dix-huit contrôleurs, les trois quarts sont l’accord.

On a aussi décidé que ce ne soit pas toujours le même qui l’ait, ce cahier.

Il circule depuis que les chefs sont à sa recherche, parce qu’on en a parlé dans un tract.

En embryon déjà, il y a dedans l’idée d’une sorte de règlement ouvrier.

Par exemple, du moment que le travail est fait, on a le droit de s’asseoir.

Il y a déjà des phrases comme ça.

« Les seuls capables de faire le boulot c’est nous », c’est l’autre idée.

Même si ce n’est pas forcément clair dans la tête des gars, ça implique effectivement que c’est nous qui devant diriger.

C’est comme ça que ça naît.

Les gars ne sont pas des maos.

Ce ne sont pas des activistes non plus.

Ce sont des ouvriers très conscients et qui ont une susceptibilité extrême à l’égard de ce qu’ils appellent la politique.

Ils ont pris vraiment à la lettre le mot d’ordre : force ouvrière autonome.

On est autonome de tout le monde; même si ça se réfère à certaines idées.

On ne veut pas d’étiquette, on prévient tout le monde, on est pas « syndicat », on est « anti-syndicat ».

On est ni anti-maos ni pro-maos.

La nuance est importante.

Dans le mouvement des contrôleurs, le seul truc qui soit tombé à l’eau et qu’il y avait au départ : C’est la liaison totale avec la production, c’est-à-dire avec les monteurs.

Pour les monteurs, on est des planqués, pourtant on a une tension nerveuse aussi grande qu’eux.

L’idée, c’était que nous, contrôleurs, on s’explique; qu’est-ce qu’on est, qu’est-ce qu’on fait, qu’est-ce qu’on ne veut pas être, c’est-à-dire des flics.

Il y avait eu un tract, là-dessus, qui avait été très bien pris par tous.

On voulait tenir une réunion contrôleurs-monteurs.

Des tas de gars étaient d’accord mais beaucoup de contrôleurs, dont un gars influent parce qu’il est capable, ont été hostiles.

Leur argument : eux et nous, c’est pas pareil; nous, on a débrayé, eux, ils ne débrayent pas.

C’est un peu du mépris et de la rancune de ne pas avoir été suivis à certains débrayages.

Que chez eux se dégagent des gars comme nous, et qu’on ait des relations entre nos deux mini-organisations, d’accord Mais que nous on les aide à s’en sortir, non.

On n’a pas de leçons à donner.

Par contre, les gars sont prêts à entraîner les contrôleurs des autres étages.

Le danger dans tout ça, on est trois à le voir ce sont les idées syndicalistes qui ressortent, comme l’idée catégorielle.

L’idée catégorielle vient aussi du fait que le mouvement est impulsé par les six professionnels.

C’est eux qui ont fait la première unité des dix-huit contrôleurs.

Il y a encore trois mois, on était isolé au milieu des monteurs.

Un jour, sous l’impulsion des professionnels, on a débrayé.

Un débrayage apparemment sans queue ni tête; on n’avait pas de revendications.

Ça a permis aux gars de se connaître, de discuter et de s’apercevoir que tous avaient les mêmes problèmes et les mêmes pensées.

On a débrayés comme ça, parce qu’on en avait marre.

Ras-le-bol.

Un gars avait dit à un chef : «On débraye parce qu’on est des ouvriers. C’est une bonne habitude qu’on a perdu.»

Du début à la fin, un carton reste accroché à chaque châssis sur lequel les monteurs travaillent.

C’est sur ce carton que les contrôleurs répartis tout au long des chaînes de mécanique, sellerie, ponçage, peinture, notent leurs observations.

Les retoucheurs, placés à la suite des contrôleurs, et par conséquent eux aussi répartis tout au long, interviennent d’après les cartons.

Arrivée en fin de chaîne, si la voiture est défectueuse, le premier responsable, aux yeux des chefs, en est le contrôleur, soupçonné de ne pas avoir effectué un contrôle correct (ou de ne pas avoir joué son rôle de flic); après, le retoucheur.

Comme l’un et l’autre sont tenus d’apposer leur tampon sur les pièces contrôlées puis retouchées, ils sont donc facilement repérables.

Comme est repérable, à partir de là, le monteur.

Le 22 janvier 71, un grand mouvement sauvage a secoué toute l’île Seguin.

Plusieurs milliers d’ouvriers ont manifesté dans l’usine.

Si des voitures ont été cassées à coups de barres de fer, tous les cartons étaient arrachés des voitures (une voiture sans carton représente pour la Direction, une perte énorme, puisque la voiture doit être alors contrôlée pièce par pièce dans un atelier à part).

Il existe même, venant après les chefs-flics, la police syndicale, et les mouchards sur la chaîne, les OUTILS-FLICS.

Certains contrôleurs en ont eu entre leurs mains.

Ils permettent de contrôler le contrôleur sans qu’il le sache, en imprimant une marque parfaitement différenciée sur la pièce qu’il doit vérifier.

Par exemple, en vérifiant le serrage d’un boulon, il imprime sans le savoir une marque sur le boulon.

Chaque contrôleur doit suivre, selon le poste qu’il occupe, une gamme de vérifications.

La marque absente c’est la preuve que le contrôle n’a pas été fait.

Un contrôleur de Renault-Billancourt a été licencié de cette façon; un huissier est venu constater que la marque n’y était pas.

Ce système, cette succession de repères, de vérifications, de mouchardages, ouvrent la voie à l’arbitraire de la maîtrise.

La riposte des ouvriers existe; surtout dans une période où la critique radicale du syndicalisme les amène à se réunir sur la chaîne ou dans l’atelier, à comparer leurs idées, à collectiviser ce qu’ils pensent, à tenter de le mettre en application.

« Les chefs nous contrôlent sans rien connaître du travail; ils ne sont que des flics », « Contrôlons nous-mêmes les chefs ».

Les dix-huit contrôleurs des deux chaînes de mécanique au rez-de-chaussée de l’île ont aussi « contrôlé » leur chef direct en le mettant à travailler sur la chaîne.

Le caïd, l’homme fort, a été incapable de faire le boulot.

La hiérarchie autoritaire a été atteinte.

Après, tous les contrôleurs l’ont envoyé balader.

C’est un peu toute la chaîne qui est dans le coup; les monteurs font signe aux autres contrôleurs, situés plus loin, quand leur chef s’intéresse un peu trop à l’un des leurs.

Contrôle ouvrier? Un ouvrier du comité de lutte qui a vécu l’action répond.

« Toute la journée le chef a fait rappeler des contrôleurs sur l’esplanade; c’est l’endroit où les voitures défectueuses sont ramenées, avec une inscription sur le pare-brise.

Nos caïds vont les voir, et appellent le gars qui a fait la faute.

Le chef sait très bien qui contrôle telle ou telle pièce et en plus, sur la pièce qu’un contrôleur vérifie, il y a son tampon : un M avec un numéro derrière.

Le gars y va; il est tout seul sur l’esplanade avec en général le chef d’atelier, le contremaître, et le chef d’équipe.

Il est énervé parce que les chefs prennent leur temps pour l’engueulade.

Pendant ce temps la chaîne tourne et quand tu reviens, il faut que tu remontes toutes les voitures et les remonter avec la trouille, comme tu dois aller plus vite, d’oublier encore des défauts.

Deux des contrôleurs de la chaîne travaillent en fosse; les voitures leur passent au-dessus de la tête; ils vérifient le serrage de tous les boulons et les points de sécurité.

Ce jour-là, c’est parti de tirants de châsse.

Très techniquement, voilà comment ça se passe : en amont d’eux plus haut sur la chaîne, un monteur visse avec une clé dynamométrique les boulons des tirants de châsse.

Cette clé, en plus, marque automatiquement en rouge le boulon.

Donc, quand le contrôleur en fosse voit le boulon marqué au rouge, vu qu’en plus c’est une clé dynamométrique, à moins qu’elle se dérègle complètement, le boulon est forcément serré.

Malgré tout, le contrôleur – c’est son boulot – a une clé anglaise toute bête et il essaye de desserrer le boulon.

En principe, ça ne se desserre pas et le contrôleur marque le boulon au jaune.

Juste avant la pose de 9 h du soir, un des deux contrôleurs en fosse – ils font une voiture sur deux – est appelé Sur l’esplanade.

Le gars revient en faisant une sale gueule : Qu’est-ce qu’il y a eu ? Un tirant de châsse absolument pas serré.

Tellement pas serré que le boulon tournait à la main.

Et pourtant le boulon était marqué au rouge, par conséquent la clé dynamométrique était passée; et marqué au jaune, donc il l’avait vérifié.

Le gars soutenait que ce n’était pas possible que ça se soit passé.

Malgré tout, il avait reçu un avertissement.

Dix minutes après, le deuxième gars en fosse se fait appeler pour exactement la même chose.

A ce moment-là, la pose de 9 h arrive.

Tous les contrôleurs de la chaîne se regroupent; on était tous assis au-dessus de la fosse, en train de discuter de ça.

La chaîne allait redémarrer.

Le chef nous dit : « Et les gars, l’heure ! » A ce moment-là, spontanément, sans que personne n’ait vraiment lancé l’idée, on s’est mis autour de lui et on lui a dit : « On n’est pas d’accord, ce n’est pas possible.»

Si jamais, lui, il avait travaillé en fosse, il l’aurait très bien vu.

Seulement, il ne l’avait jamais fait.

Là-dessus, il dit : « Vous êtes des petits rigolots.

Moi aussi j’ai travaillé sur la chaîne.»

« Si c’est comme ça, on te croit; en tout cas tu l’as oublié.

Tu ne t’en souviens plus maintenant.»

La tension montait un peu.

« Puisque tu dis que tu as été à la chaîne, puisque tu dis que c’est possible, le meilleur moyen, c’est de nous le montrer : Tu descends dans la fosse et tu fais des voitures.»

Sans doute qu’on ne devait pas avoir l’air de rigoler : II descend dans la fosse.

Il a eu peur qu’on aille trouver les contrôleurs de l’autre chaîne; il a eu peur du débrayage, du bordel.

De loin en loin ça zyeutait.

Il s’est dit : Comme ça, ils vont retourner à leur travail.

Il descend dans la fosse avec les deux contrôleurs mais ce qu’il espérait ne se passe pas : Les autres ne retournent pas à leur boulot, ils restent au-dessus de la fosse.

Évidemment, les retoucheurs et les monteurs rigolaient parce qu’un chef dans la fosse, c’est très rare.

Certains sont venus au-dessus avec les contrôleurs.

Les gars lançaient : « Allez vas-y, plus vite.»

C’était sérieux, mais ils disaient ça sur un ton rigolard pour ne vas se faire trop sanctionner.

Alors le chef essaye; il fait une voiture, puis il fait mine de ressortir de la fosse, mais les gars restent autour.

Il fait une deuxième voiture : même cinéma.

Les gars restent, les bras croisés.

De fait, ils l’empêchaient de sortir de la fosse.

Il fait une troisième voiture qu’il coule à moitié, la coulure grave : Quand le capot est encagé en dehors de la fosse.

Il coulait parce qu’il en avait marre et parce que c’est assez dur à avoir ces tirants de châsse.

On le voyait peiner physiquement.

A ce moment, il déclare : « Effectivement, c’est impossible qu’un boulon marqué au rouge et marqué au jaune soit desserré.»

Ce qui veut dire, vous avez fait votre travail, donc il y a quelque chose de louche là-dessous, donc vous n’êtes pas en tort : « Je vais prévenir que ce n’est pas possible.»

Le lendemain, un contrôleur sur l’autre chaîne, a fait le même coup.

C’est le professionnel en bout de chaîne; normalement il doit être là pour jouer le rôle de flic et d’allié des chefs; en fait, c’est un gars très bien, il ne le joue pas du tout.

Lui, il apprécie si mécaniquement la voiture est en bon état; si d’aspect elle l’est aussi, c’est ce qu’on appelle les affleurages, si le capot n’est pas trop haut par rapport aux ailes… Le lendemain donc, le chef vient trouver un des contrôleurs et il lui demande quelle est la tolérance pour les capots.

Une pièce n’est jamais bonne à 100 %; u y a une tolérance de tant de mm en moins ou en plus.

Le contrôleur ne pense pas à mal, il lui donne la tolérance.

Fort de ce truc, le chef va trouver le contrôleur sur l’autre chaîne et l’accuse de faire mal son travail.

Ce qu’a fait le gars, il a d’abord envoyé balader le chef; et puis il a parlé avec les deux autres professionnels qui sont avant lui et Qui ont dit : « Il n’y a qu’à lui faire le même coup qu’hier.»

Alors le gars, un peu désarmé, tout seul, a eu le culot de dire au chef : « Si tu dis que je fais mal mon travail, c’est que je ne sais pas contrôler.

Si je ne sais pas contrôler, je demande à apprendre. »

Le chef lui montre sur une voiture et va pour se barrer; le contrôleur le retient par la manche : «Ça ne marche pas.

Toi, tu l’as montré sur une voiture; tu n’es pas soumis à la cadence.

Il est 10 h moins le quart, tu vas me remplacer jusqu’à 11 h; moi je reste là à te regarder.»

Le chef voyait que les gars, sans être directement autour de lui ce coup-là, regardaient, commençaient à rigoler; il est resté à la chaîne jusqu’à 10 h et demie.

Il a fait toutes les voitures.

Évidemment, ça n’a pas loupé; il coulait monstrueusement sur plusieurs mètres; il faisait des fautes.

Alors le contrôleur s’est mis de mèche avec des retoucheurs et des essayeurs qui ont engueulé le chef : « Et ça, c’est pas fait… C’est le bordel ici.»

Petit à petit, de plus en plus affolé, il a même fini par faire des conneries sur le fait précis qu’il reprochait au gars.

A 10 h et demie, il a pu se barrer parce qu’un renfort est venu; le chef d’atelier et le contremaître.

Total, il n’y a pas eu de sanction et depuis ce jour-là, on a eu la paix à 95 %.

– A partir de cet exemple, est-ce qu’il est juste de dire : contrôle ouvrier? Ou est-ce prématuré? Défait, il y en a un.

Il y a un bout qui montre l’oreille.

S’il l’était à 100 %, on serait libérés.

Il y a un bout qui le montre sérieusement parce que ça entraîne des tas d’autres trucs.

Ça entraîne déjà une attitude générale vis-à-vis du chef.

Avant, quand un gars se faisait engueuler, à part le gars nerveux qui répond, en général les types, soit s’écrasaient complètement et avaient peur; soit s’écrasaient formellement : «D’accord, oui chef», et puis par derrière lui montraient le poing et ne tenaient pas compte de ce qu’il venait de dire.

Mais de toute façon, l’autorité du chef était là.

Même le gars qui par derrière n’en tenait plus compte, il avait quand même dit « oui-oui ».

En fait, c’est ce qui compte pour le chef.

Maintenant, on peut dire que sur les 18 contrôleurs des deux chaînes, il y en a 16 qui l’envoient balader carrément.

Et balader sur le thème : « Si tu n’es pas content, tu n’as qu’à le faire.»

Maintenant, comment les gars ont reçu le truc quand on leur parle de contrôle ouvrier ?

Chez moi, c’est un peu spécial, tous les contrôleurs sont français, avec un tiers de professionnels.

Les gars sont dégoûtés depuis longtemps par ce qu’ils appellent « Ie politique ».

C’est un truc spécialisé.

Ça ne vient pas d’eux.

Ils n’ont pas prise dessus; ils se font toujours rouler.

Ils en ont marre des partis et des syndicats; ils n’aiment pas du tout ce qui peut rappeler la politique.

Entre eux, discuter, c’est discuter de foot, de boxe, de moto et de ce qu’ils font sur la chaîne.

C’est exactement dans la même lignée.

D’un côté la politique, de l’autre la vie.

Aussi bien leur dignité sur la chaîne que le foot, pour eux c’est la vie.

Ils ne feulent pas se laisser marcher sur les pieds.

Alors, contrôle ouvrier, ça sent la politique.

Ça n’est pas qu’ils soient contre, ça les hérisse un peu, ça les gêne en tout cas.

Entre eux, ils ne disent pas « contrôle ouvrier », ils disent : « dignité »; on doit nous respecter.

De toute façon, on ne veut pas être commandés par des incapables.

A la limite, ils accepteraient d’être commandés par un gars capable.

Quoique maintenant, ils commencent à dire : « Un chef capable… »

Avant, là où on est, le mot chef-flic, ça n’existait pas.

C’était chef-salaud, chef-emmerdeur.

Maintenant, c’est net : chef-flic, les gars le reprennent.

En ce moment, la grande presse : « Le Monde », « L’Express », « le Nouvel Observateur » parlent des O.S.

Le C.N.P.F. leur consacre des « documents officieux », la C.G.T.

un congrès et Dreyfus une expérience : « Au Mans, six O.S. expérimentent une formule d’humanisation du travail » («France-Soir»).

Au Mans, si les ouvriers changent de postes, d’un poste à l’autre le travail change peu.

Au Mans, la hiérarchie capitaliste n’est pas brisée en des points.

La hiérarchie capitaliste dans l’usine, c’est tout un système d’organisation du travail; c’est les ouvriers divisés entre eux, tenus prisonniers de la chaîne, des cadences; c’est des chefs-flics dans leurs dos; des mouchards sur la chaîne; un système d’arbitraire où le nouveau fascisme trouve sa voie.

Sur une chaîne, même les divisions techniques, y compris les plus petites, créent des divisions entre les ouvriers.

De fait, la division du travail est toujours politique.

Par exemple, sur une chaîne de mécanique de l’île Seguin, un ouvrier taraude un trou (c’est pratiquer un pas de vis).

Un second, plus loin, y visse un taulon.

Un troisième (un retoucheur) peut être amené à intervenir si les deux premières tâches n’ont pas été faites.

Ce qui s’est duit.

Le premier ouvrier n’avait pas le temps matériel d’effectuer le taraudage; le suivant ne plaçait donc plus le boulon et le retoucheur devait intervenir systématiquement.

Il a fini par s’engueuler avec l’ouvrier du milieu (qui n’y était pour rien) et celui-ci s’est retourné vers le premier pour lui expliquer de tarauder le trou.

Alors que l’ouvrier du centre peut très bien tarauder le trou, visser le boulon et de fait, alors, il n’y a pas lieu que le retoucheur intervienne.

Avec l’expérience des pistoletteurs, la chaîne, lieu de division, devient un lieu d’unité.

Cette unité de classe, les ouvriers l’ont gagnée en combattant la hiérarchie capitaliste et les divisions que cette hiérarchie a mises en place.

« L’Humanité » (très tardivement, comme par hasard au moment où toutes les polices voulaient occuper la Régie) a parlé de la rotation de postes des pistoletteurs de l’île Seguin : « Une expérience semblable à celle en cours au Mans se déroule au cinquième étage du département 74 de l’île : les ouvriers « tournent » sur les divers postes de la chaîne » (L’Humanité du 7 mars) « L’Humanité », comme les technocrates du C.N.P.F., essaye de désamorcer tout ce qu’a de radical la rotation de postes dans l’île Seguin.

« Le Monde » à propos des O.S., notait dans son numéro des 6-7 février : « Heureuse coïncidence ? La plupart des réformes que la C.G.T.

réclame se retrouvent, sous une présentation et avec un vocabulaire différents, dans le document « officieux du C.N.P.F.».

Que veut le C.N.P.F.?

« L’enrichissement des tâches ».

Il s’agit de confier aux O.S. plusieurs opérations de telle sorte qu’ils interviennent aux trois niveaux : de la production, de la fabrication, et du contrôle.

Un rapport du C.N.P.F. nous dit : que les travailleurs devront eux-même « identifier les problèmes, discuter les solutions possibles et parvenir ensuite à des décisions communes.

Les rapports ne seraient plus de supérieurs à subordonnées ».

« L’enrichissement des tâches » part d’une idée juste : atténuer la robotisation des O.S.

Mais mise en pratique, l’idée se transforme.

On découvre qu’elle sert l’autorité patronale.

La pratique des O.S. de l’île Seguin nous l’apprend : c’est en combattant concrètement la hiérarchie capitaliste que « l’esprit de chaîne » a changé, que l’unité des ouvriers s’est transformée.

L’idéologie collectiviste s’est libérée en combattant sur la chaîne l’égoïsme petit-bourgeois sécrété par la hiérarchie capitaliste.

Les formules « d’enrichissement des tâches » visent à supprimer ces acquis prodigieux en prônant la collaboration de classe, et finalement, le respect de l’ordre patronal.

D’ailleurs, ça n’est pas par hasard si le programme de lutte des O S de Billancourt ne réclame pas l’enrichissement des tâches.

Et pour cause : la pratique des O.S.

dans les ateliers a dégagé tout autre chose.

Les axes de ce programme, ce sont les actes de contrôle ouvrier, la création de nouveaux comités de chaîne et d’atelier, l’unité des ouvriers.

Les revendications sur les salaires en sont transformées : « On veut tourner sur les postes et on veut l’alignement des paies sur la cotation du poste le plus élevé ».

Ce qui fait plus de 150 000 AF.

Les O.S. n’attendent rien qui vienne de la hiérarchie capitaliste.

D’autant qu’à travers ces quatre actes de contrôle on voit le pouvoir ouvrier montrer le bout de l’oreille; un pouvoir qui, dès maintenant, se destine à détruire la hiérarchie capitaliste.

« L’enrichissement des tâches » et les autres thèses du même ordre : un vocabulaire technique et humaniste au service du pouvoir patronal.

Un masque technique et humaniste au moment précis où le nouveau fascisme veut s’implanter dans les usines.

Quatre actes de contrôle qui ont uni la gauche des ouvriers, aux ouvriers qui forment politiquement le centre.

C’est qu’un mûrissement de la pensée ouvrière a précédé chacun de ces actes; un cheminement continu mais heurté a mené jusqu’à eux.

Ils attestent que le contrôle de l’organisation du travail par les ouvriers de Renault a commencé.

=>Retour au dossier sur la Gauche Prolétarienne

=>Retour au dossier sur la Gauche Prolétarienne

[Mars 1972 -Philippe O.]

ASSASSINS ET COMPLICES

Tout a commencé dans l’île Seguin.

Personne n’en parlait; les murs de la « forteresse », c’étaient les murs du silence autour des initiatives autonomes de ces sauvages : les OS sur chaîne.

Puis en 15 jours, tout s’est précipité, plus rien n’est comme avant.

En un temps très court, les gens allaient découvrir la France que les manipulateurs de l’opinion leur dissimulaient : ils allaient apprendre que dans une usine, dans la première usine de France, un ouvrier avait été abattu sauvagement par la police patronale; ils allaient apprendre que cet ouvrier abattu était, d’après le secrétaire du syndicat C.G.T. de Renault, « un homme de main fasciste déguisé en maoïste »; en somme qu’un fasciste déguisé (l’ouvrier maoïste) avait été tué par un autre fasciste déguisé (le chef de la sécurité de Renault) et que les ficelles qui guidaient ce théâtre sanglant de marionnettes étaient nouées par le ministère de l’Intérieur.

Puis ces « fantoches manipulés » allaient quelques jours plus tard devenir fleuve populaire dans les rues de Paris, le jour des obsèques de l’ouvrier abattu.

Et tout n’était pas fini : quelques jours après, dans Boulogne occupé par la police, un cadre supérieur responsable des lienciements à Billancourt, était « arrêté » par la N.R.P. et détenu dans une prison du peuple.

Des dizaines de milliers de policiers s’activaient pour le libérer, accompagnés par la radio et la télévision déchaînées; mais il était libéré par ceux-mêmes qui l’avaient arrêté, au moment de leur choix.

Et encore aujourd’hui ils souhaitent « bonne chasse » aux policiers.

Ce n’est pas fini : les révolutionnaires vont redescendre dans la rue, et les syndicats dans une indescriptible confusion annoncent qu’ils vont organiser une riposte contre la répression, ou bien alors contre le complot.

Alors les gens se demandent : OU VA LA FRANCE ?

Cette bataille n’est pas finie, et elle en annonce d’autres plus rudes encore.

Il faut donc réfléchir pour la continuer et préparer les suivantes.

Et surtout aider les gens à y voir clair : on discute partout, ce qui est le signe le plus favorable.

Si les gens discutent c’est que la conscience populaire a fait un bond; pourtant la situation est complexe;dans cette conjoncture il faut aider les gens à repérer les tendances essentielles du développement.

La bataille en cours est la plus importante bataille politique depuis mai 68.

Elle a mis en présence toutes les forces qui s’étaient dégagées en mai 68.

C’est la première bataille prolétarienne où toutes les forces qui ont fait le bilan de mai 68 s’affrontent ouvertement.

Toutes ont dû prendre position et ont donc révélé pleinement leur orientation.

Personne d’ailleurs ne pouvait se dérober, le champ de bataille étant Renault, la base n° 1 de la classe ouvrière, et la bataille ayant été préparée par une force autonome dans l’usine.

Ce n’était pas l’affaire Guiot, l’affaire Jaubert, ce n’était pas une épreuve de force qui se jouait A L’EXTÉRIEUR des usines et dont les conséquences seules transformaient la réalité dans les usines.

C’était l’affaire de la dictature patronale, de la hiérarchie capitaliste qui va jusqu’à l’assassinat.

C’est le centre du système qui est attaqué.

Depuis quelques mois, la vérité sur les ateliers avait éclaté sur la place publique; mais jamais encore la vérité dissimulée de notre société : la vérité sur le despotisme patronal n’avait éclaté pour la France entière, la transformant du même coup.

En fait, ce qui a éclaté, ce n’est pas encore la vérité sur ce qui se passe dans l’île Seguin ou à Citroën.

Personne ne le sait encore, à part une fraction de la classe ouvrière.

La vérité qui a éclaté est la suivante : il y a quelque chose de décisif qui se passe dans les usines; pour dissimuler l’oppression et la résistance qui s’affrontent dans Vatelier, les patrons n’hésitent pas devant le meurtre.

Le coup de feu de Tramoni a permis à tout le monde de se demander : qu’est-ce qui se dissimule dans l’île Seguin, et par voie de conséquence partout ailleurs dans les usines ?

Si cette bataille n’a pas encore permis de faire savoir à tous ce qui se passe réellement dans l’île Seguin, c’est que précisément les deux propriétaires de la France réactionnaire : le pouvoir et la direction P.C./ C.G.T. y ont jeté toutes leurs forces, avec pour objectif central : que l’île Seguin se taise, que les travailleurs ne « bougent pas ».

La bataille n’a donc pas été « décisive », mais il n’y a pas de bataille décisive au stade de la révolution idéologique, qui précède la révolution armée.

Au reste, elle n’est pas terminée : car l’île Seguin parlera.

Peut-être après la Lorraine ou l’Occitanie, peut-être avant, c’est une autre histoire, celle qui doit se faire maintenant.

Mais cette bataille a été un magistral RÉVÉLATEUR.

Mai 68 c’était, en quelque sorte, comme disait Marx de la révolution de février 48, la révolution de la sympathie générale : le 13 mai 68 Geismar était encore « aux côtés » de Séguy.

La direction de la C.G.T. « surprise » comme le pouvoir même avait pris un train en marche et elle ne savait pas l’itinéraire; elle a même eu l’illusion d’être la locomotive.

Après mai 68, c’est fini, la bataille prolétarienne de 72 est barbare.

Plus aucune délicatesse, plus aucune nuance, plus aucune illusion.

Et elle a commencé dans le sang d’un ouvrier.

Les belles âmes devront se rendre à l’évidence : la lutte de classe est violente, à tous points de vue, qu’on le veuille ou non.

Et la violence c’est Tramoni, mais c’est aussi la demande faite par la C.G.T. Renault de « dissolution du comité de lutte Renault ».

Beaucoup ne savaient pas que pendant l’occupation de Billancourt au printemps dernier la C.G.T. avait été « propriétaire » de l’usine, qu’elle y faisait la police.

Certains qui s’indignent de voir des « communistes » en Pologne tirer à la rafale de mitrailleuses sur des ouvriers ne faisaient pas encore le lien avec ce que fait ici même la direction Marchais-Séguy.

Cette bataille les éduquera.

A une condition pourtant : abandonner des schémas et considérer les faits dont nous allons analyser l’enchaînement.

I. – AVANT LE TOURNANT (VENDREDI 25 FÉVRIER)

Depuis mai 68, à Renault comme ailleurs, la force autonome dans les usines cherchait sa voie, à travers les luttes.

Elle avait réussi à pratiquer l’agitation de masse, les petites luttes d’atelier, à déclencher des campagnes de masse par exemple contre la hausse dans le métro, elle avait acquis l’expérience des luttes d’atelier d’O.S. contre la productivité patronale : contre les cadences, contre la maîtrise fasciste.

Elle avait même pu prendre la tête de grandes colères de masse comme lors du mouvement du 22 janvier 71 dans toute l’île Seguin sur le mot d’ordre : « la paie ça va pas » bientôt suivi du mot d’ordre : « C.G.T. ça va pas ».

L’offensive du printemps 71 des O.S. du Mans, lui avait permis d’affronter les problèmes d’un mouvement de masse conscient sur toute l’usine.

L’occupation n’a pas été le résultat en effet d’un mouvement parti de Billancourt.

Le mouvement est parti du Mans et c’est contre l’initiative patronale (lock-out) qu’il a fallu réagir.

Contre la C.G.T., l’occupation avait été gagnée.

Mais dans le cours de l’occupation, la force autonome qui s’appelle alors « comité de lutte Renault » n’avait réussi qu’à prendre des initiatives partielles.

Le comité de lutte au sortir de l’occupation c’est-à-dire en fait à la rentrée de septembre doit d’une part affronter la répression (licenciement politique de Riss) et d’autre part tirer dans la pratique les leçons de l’occupation.

La principale leçon, c’était : « favoriser la création d’une organisation des larges masses sur les chaînes et dans les ateliers ».

Le comité de lutte n’était que le regroupement souple des ouvriers révolutionnaires au niveau de toute l’usine et il s’appuyait sur des comités de lutte d’atelier qui étaient des formes d’organisation très souples, elles aussi, de la gauche ouvrière, dirigeant la lutte sur une chaîne.

Le comité de lutte, c’était le regroupement de la gauche visant à libérer l’initiative indépendante des très larges masses, mais non l’organisation démocratique de masse.

La deuxième grande leçon, c’était la nécessité d’ébranler la domination révisionniste sur les ouvriers professionnels, les « français » pour aller plus vite. Car il y a une très nette différence idéologique entre l’île Seguin et les départements de professionnels à Nationale.

Évidemment les ouvriers professionnels ont un rôle déterminant dans la lutte quand elle porte sur toute l’usine.

De plus ils sont moins vulnérables face à la répression que les immigrés dans l’île et ce fait a une importance énorme dans la situation actuelle.

Ces leçons, le comité de lutte allait commencer sans tarder à les appliquer.

Mais à chaque initiative que les travailleurs par atelier allaient prendre (avec le comité de lutte ou sans), allait correspondre un renforcement de l’appareil répressif.

Depuis la rentrée la « tension » allait donc monter, comme on dit dans les journaux.

Il n’y a pas eu « de grandes luttes », mais des initiatives qui partaient d’une chaîne et qui avaient une très grande portée stratégique.

Premier exemple : une chaîne de pistoletteurs (5e étage peinture) débraie le jour de la paie.

Rien que de très classique.

Ils n’obtiennent rien.

Que font-ils ? ils se réunissent en assemblée, et élisent un comité de chaîne révocable.

Cela a duré 3 jours (le temps de la réflexion et de la discussion collectives, puis de l’élection, aux moments de pause).

Ce comité de chaîne, une fois élu, n’a pas, en fait, FONCTIONNÉ.

De plus, cette chaîne c’est quelques dizaines d’ouvriers noyés dans plusieurs dizaines de milliers.

Pourtant, ce comité, c’est une idée des masses, que le comité de lutte va faire circuler inlassablement.

Toute la campagne menée lors des élections de délégués du personnel se développera sur le thème : à bas la farce électorale ! vive la démocratie directe, les comités de chaîne ! Cette « petite lutte », c’était un énorme levier pour la révolutionnarisation idéologique des plus larges masses.

Il faut comprendre comment les idées nouvelles circulent.

Elles ne sont pas, comme dirait la C.F.D.T., directement « contagieuses ».

Elles font leur chemin. Les ouvriers réfléchissent à partir d’elles.

Et si les syndicats, tout particulièrement la C.G.T., ont subi une défaite même sur leur terrain, les élections de délégués, cela vient, entre autres, de la circulation de cette idée, jusque chez les O.P. à Nationale.

Mais la direction aussi réfléchit : les comités de chaîne ne sont pas passés inaperçus, comme les bulletins contre la farce électorale.

Avec l’apparition de ce premier comité de chaîne, la principale leçon tirée de l’occupation commençait à être appliquée.

La « forme de l’organisation démocratique de masse » était trouvée.

Répétons-le : cela ne signifie pas que cette organisation existait déjà dans l’île.

Ce qui existait, c’était l’idée vivante de cette organisation.

Nos ennemis aussi le savaient : l’appareil répressif de la maîtrise, des barbouzes et d’une partie des gardiens se renforçait.

Juste après les élections et la défaite de la C.G.T. (défaite idéologique profonde et même défaite en voix et en sièges), la direction déclenche une vague répressive dont tout le monde sent bien qu’elle est le point de départ d’une tentative d’anéantissement des « maos ».

La lutte contre les licenciements sera dure : les débrayages sur certaines chaînes ne donnent aucun résultat.

La campagne qui va se développer avec, comme arrière, le local des ouvriers licenciés grévistes de la faim va libérer de nouvelles initiatives partielles des masses et provoquer un nouveau durcissement de l’appareil répressif.

Il y a beaucoup de « nervosité dans l’usine ».

C’est dans cette atmosphère que de nouvelles idées jaillissent, à un rythme précipité.

Au 5e étage peinture, sur une deuxième chaîne de pistolet-teurs, les ouvriers décident de tourner sur les différents postes de travail.

Sur cette chaîne, un poste était tenu par un retoucheur-mouchard.

La rotation permettait d’anéantir le mouchard et abolissait les divisions provoquées par les différences entre postes.

Ce mouvement de conquête de l’unité de classe avait une portée extraordinaire pour toutes les autres chaînes.

Sur celles-ci, en effet, les divisions se reflètent aussi dans la paie. La cotation de chaque poste varie. La rotation permet l’égalisation du salaire et à un niveau supérieur, le salaire commun devant être celui du poste le mieux coté.

La revendication liturgique des syndicats « pas de salaires au-dessous de 150 000 F » prenait un sens subversif : la rotation permettait d’atteindre ce salaire mais dans un mouvement de lutte contre le système de divisions propres à la chaîne.

Là aussi l’initiative n’a porté que sur quelques dizaines d’ouvriers et pour peu de temps.

Car tout de suite l’encerclement s’effectua.

Mais l’idée allait circuler et aux portes d’immenses bandes dessinées, des pièces de théâtre, des attroupements allaient permettre à cette idée de faire son chemin.

La direction aussi a réfléchi; le célèbre M. Nogrette philosophait avec les ouvriers qu’il allait sanctionner sur le thème : la rotation, c’est impossible parce que les ouvriers sont des cons qui, une fois qu’ils se sont habitués à un travail (à un geste plutôt), ne veulent pas en changer.

Sur une chaîne de mécanique au 1er étage, un groupe d’ouvriers (là aussi une vingtaine) décide de chronométrer la cadence réelle et oblige les chefs à reconnaître qu’il y avait une différence entre la cadence réelle et la cadence théorique instantanée affichées. Cette initiative permettait de fixer la revendication : affichage des cadences réelles, contrôle du rythme de travail par les ouvriers eux-mêmes.

Au rez-de-chaussée, les ouvriers d’une chaîne de contrôle font circuler un carnet où ils consignent les fautes de chefs. A côté un chef est mis à la chaîne pour une demi-heure : histoire de lui faire goûter la poire.

Ces initiatives permettent au comité de lutte de lancer le mot d’ordre : « contrôlons la Régie nationale ».

Ce qui signifie : les ouvriers peuvent contrôler l’organisation du travail et la population a aussi le droit de regard sur une entreprise qui en plus lui appartient de droit (la Régie est nationale).

Un comité d’habitants de Boulogne a pénétré dans l’usine au département 38 et a pu, en discutant avec les ouvriers, se rendre compte de ce qui se passait : inutile de préciser que l’appareil répressif s’est alors totalement affolé.

Quand la même délégation renforcée de Sartre, et de quelques autres, tente à nouveau de contrôler la Régie, dans son coeur, l’île Seguin, cet appareil se déchaîne : la délégation est chassée brutalement.

Nous sommes à quelques jours du 25 février, date du meurtre.

Il faut avoir en tête cet enchaînement des initiatives partielles des masses et du renforcement continu de l’appareil répressif pour comprendre la journée du 25.

Voilà la « tension » dans Renault-Billancourt.

Ce que la grande presse a décrit, et en le manipulant, c’est tout au plus le reflet de cette « tension » aux portes de l’usine : attroupements quotidiens, embrouilles constantes avec les barbouzes ou gardiens rôdant dans les alentours.

La police syndicale pendant cette dernière période ne se manifestait pas : les syndicats étaient complètement paralysés; ils n’avaient même pas la ressource de présenter un programme de négociations : la direction ne lâchait rien.

Les militants de la C.G.T. avaient ordre d’éviter le contact.

Cette paralysie des syndicats laissait face à face l’appareil répressif et la gauche ouvrière.

Jusque-là la gauche ouvrière rencontrait d’abord sur son chemin la police syndicale et c’était là le fond de la stratégie dite « libérale » (d’avant le 25) de M. Dreyfus.

Les différentes initiatives partielles des masses remettaient en question la hiérarchie capitaliste (contrôle sur la cadence, les chefs, l’organisation même de la chaîne); la police syndicale était court-circuitée ou totalement paralysée.

La lutte de masse directe, ouverte contre la hiérarchie capitaliste commençait; c’était le début de l’action directe des O.S. contestant la division du travail en éliminant la fonction syndicale.

Nous disons bien : le début.

Nous avons soigneusement noté le nombre d’ouvriers qui étaient à l’origine des initiatives.

La loi de la répression contre la force autonome a joué : il faut la tuer dans l’oeuf.

C’est contre ce DÉBUT que la Régie a tiré.

Il manque un maillon pour que la chaîne qui conduit au meurtre soit complète : Pierrot diffusait un tract d’appel à une manifestation contre le racisme, contre les dizaines d’assassinats des travailleurs arabes perpétrés dans l’ombre.

Or ce sont les O.S. de Renault qui ont poussé à cette manifestation : les ouvriers arabes s’indignaient dans les ateliers de l’île, auprès des camarades du comité de lutte, de l’absence de réaction des Français aux crimes racistes.

La pression pour que les démocrates révolutionnaires descendent dans la rue contre le racisme est venue aussi et d’abord de l’île Seguin.

En tirant sur Pierrot, Tramoni a montré que l’O.S. de l’île c’était le travailleur arabe qu’on repêche, étranglé.

Il a montré que de Renault à Barbes, le fascisme essayait de passer.

En tirant, Tramoni démontrait que l’ordre de la hiérarchie capitaliste (une des principales divisions qui la constituent, c’est précisément le racisme) était criminel, qu’il est la source de tous les fascismes.

Tramoni, exécutant de l’ordre patronal, n’a pas tiré au hasard.

Désormais nous savons que tout programme de lutte autonome contre la hiérarchie capitaliste suppose nécessairement l’organisation de la résistance violente contre les Tramoni.

La veille du meurtre, quand les militants du comité de lutte discutaient avec les ouvriers du programme du 74 (île Seguin) diffusé par tract, ils s’entendaient dire : on est d’accord sur les objectifs mais comment va-t-on lutter contre la répression qui va s’abattre si nous nous opposons directement (sans les syndicats) contre cet ordre ?

Telle était la question posée par les masses, la veille du meurtre.


II. – L’INITIATIVE FASCISTE (25 FÉVRIER)

S’il ne tenait qu’à nous, nous aurions évité cette épreuve de force.

Tous nos efforts étaient centrés sur un objectif central : faire du programme de lutte des O.S. une puissante force matérielle dans l’île Seguin.

Préparer un mouvement dans l’île sur les revendications fondamentales des O.S.

Mais précisément, il ne tient pas qu’à nous.

L’ennemi a choisi de prendre les devants.

En fait, plutôt qu’un « choix », c’était une nécessité.

La loi de la lutte du pouvoir et de ses complices contre la force autonome c’est d’ « anéantir avant que cela ne prenne forme ».

On l’avait vu au printemps 70 avec la dissolution de la Gauche Prolétarienne.

Cette loi ne pouvait souffrir d’exception, surtout à Renault, où tout ce qui se passe prend une dimension nationale.

A la question des ouvriers : comment allons-nous nous défendre contre la répression ? la direction devait être la première à donner SA réponse : la terreur.

L’initiative de la direction ne pouvait être que fasciste : elle a tué. La force de cette initiative, c’est qu’elle déplaçait le terrain de l’épreuve de force : de l’île Seguin à la porte Zola.

Plus fondamentalement, par son crime, elle poussait tout le monde à ne se poser dans l’immédiat qu’une seule question : comment lutter contre la terreur ?

Et comme cette terreur avait tué un ouvrier maoïste, la lutte contre la terreur c’était une lutte politique où chaque ouvrier sous la menace du revolver était sommé de « défendre les maoïstes » ou de se résigner.

A partir du vendredi, chaque ouvrier allait réfléchir à cette question, avec les moyens du bord.

Mais l’initiative fasciste de la direction ne peut se comprendre qu’avec son complément : l’initiative social-fasciste de la direction de la C.G.T. « La loi des voyous ~ des vrais – est passée hier aux portes de Renault » (L. Salini), « Un de moins », déclaration d’un délégué.

« La seule question qui se pose, c’est de savoir comment ces saboteurs (les maoïstes) sont en liberté », la C.G.T. du Mans. Tout le monde a entendu ces déclarations et en a reçu un choc.

La synthèse de ces déclarations, c’est la théorie du complot, que l’Humanité a… l’honneur de partager avec Minute.

Cette théorie a exactement correspondu avec la pratique : la direction de la C.G.T. a fabriqué tout le long du vendredi les principales infamies (Pierrot centralien…, commando armé qui a voulu pénétrer dans l’usine…) qui visaient à couper court au mouvement naturel de stupeur et d’indignation des masses.

Et le lundi matin sa police au grand complet, renforcée d’éléments extérieurs, a tout simplement joué au comité pour la liberté du travail, au piquet anti-grève.

L’identification à la maîtrise a été totale. Rien ne sert de s’indigner de l’incohérence de la théorie du complot.

Cette théorie est tout à fait cohérente; sa cohésion est pratique.

Elle était l’indispensable complément au coup de feu.

Le coup de feu sans la théorie du complot, c’est le soulèvement de l’indignation de classe.

Le coup de feu avec la théorie du complot, c’est aujourd’hui à Billancourt la terreur qui règne : « II n’est pas question de se soulever ou alors vous vous soulevez pour soutenir les maoïstes, à vos risques et périls ».

La police syndicale circulait lundi matin sur les chaînes en disant : si tu débraies, la direction te considérera comme un mao et te licenciera. L’après-midi, le refrain change : si tu bouges, les C.R.S. rentrent dans l’usine.

Terreur et théorie du complot sont les deux volets de l’initiative contre-révolutionnaire.

Les deux propriétaires de l’usine : la direction de la Régie et la direction de la C.G.T. ont joué ensemble un concert. Que les donneurs de leçons (ceux-qui-font-la-moue-quand des « O.S. sous-politisés » traitent la canaille Sylvain de « fasciste ») se plient aux leçons des choses. Oui ou non, la théorie du complot est-elle un complément nécessaire de l’initiative fasciste ?

Les mêmes (qui-font-la-moue…) reconnaissent que la direction de la C.G.T. a réprimé le mouvement d’indignation de classe qui aurait été le point de départ d’une lutte de la classe ouvrière contre la police dans les usines.

La répression féroce d’une lutte contre le fascisme, comment ça se caractérise ? une erreur « bureaucratique » ? une excroissance sur un corps sain comme une verrue sur un visage ?

On ne peut plus parler pour ne rien dire quand des ouvriers se font tuer, La théorie du complot est une théorie social-fasciste au sens strict.

Nous savions déjà que chaque lutte autonome (grande lessive de Batignolles, sabotages des cheminots dans l’Est en juin 71, lutte des O.S. de Renault déjà en mai 71) était une « provocation », un « complot » ponctuel contre les «organisations ouvrières».

Maintenant on sait que se faire tuer par la police patronale, que lutter contre le fascisme dans l’usine, c’est fomenter un complot contre la C.G.T. Contre l’autonomie ouvrière, la direction de la C.G.T. s’est faite complice consciente et systématique des initiatives fascistes du patronat.

C’est la définition marxiste du social-fascisme.

Il suffirait que le propriétaire n° 1 ce soit la direction de la C.G.T. et non plus la direction de la Régie comme maintenant pour que Renault soit les Chantiers Navals de Gdansk, que la France soit la Pologne. Qui n’a pas vu la « milice » polonaise tirant sur les ouvriers derrière la police syndicale C.G.T. agitant le spectre du complot n’a encore rien vu de la situation française.

III. – LA RECONQUÊTE DE L’INITIATIVE

La politique terroriste ne s’en tînt pas à un meurtre.

Le lundi 27 la direction ne perdit pas une minute : elle « décapita » le comité de lutte.

Il fallait anéantir la résistance : lessiver sans hésitation, sans mesure, les « meneurs », c’était mettre chaque ouvrier devant le choix : si je bouge, je m’identifie aux maos, je me fais licencier.

La politique terroriste poussait à fond son avantage : avoir déplacé le terrain de l’épreuve de force.

Elle exploitait au maximum la FAIBLESSE OBJECTIVE du comité de lutte.

En effet, le comité de lutte avait des limites précises :
-c’était un regroupement très souple des principaux cadres de masse sur les chaînes ou dans les ateliers; ce n’était pas, ce ne pouvait pas être alors une organisation démocratique des très larges masses.

La force qui le soutenait, c’est la force idéologique dégagée par les différentes luttes dans l’île.

Celle-ci devenait force matérielle à travers les « coups de colère des masses » : le mouvement sur la paie du 22 janvier 71, ou les différentes luttes d’atelier.

Les dernières initiatives conscientes et préparées de contrôle ouvrier étaient parties de la gauche ouvrière de quelques chaînes; pour l’ensemble de l’île, elles constituaient une force idéologique et pas encore une force matérielle : un réseau de comités de chaînes s’appuyant sur les assemblées ouvrières.

Le comité de lutte avait la capacité de déclencher et de développer des mouvements idéologiques de masse dans le 74, ou de stimuler des mouvements de masses quand quelque part dans un atelier « ça n’allait plus » et qu’il y avait le coup de colère.

Mais il n’avait pas les moyens d’ORGANISER UNE LUTTE POLITIQUE CONSCIENTE DE MASSE. Un de ses atouts, c’est qu’il « ne faisait pas de politique » au sens traditionnel du terme; les luttes politiques qu’il stimulait, c’étaient les luttes anti-hiérarchiques d’atelier.

Mais la question qu’il affrontait après le meurtre, c’était d’organiser une lutte politique consciente de masse; l’affaire Renault étant affaire d’État comme le week-end l’avait amplement montré.

Le comité de lutte, dont les progrès étaient totalement conditionnés par les progrès de la conscience anti-hiérarchique dans la gauche ouvrière de l’île, était confronté alors à un problème qu’il n’avait pas les moyens de résoudre.

Voilà pourquoi l’initiative fasciste de la direction, déplaçant le terrain de l’épreuve de force, était une véritable initiative.

Cette limite objective, comment s’est-elle marquée le jour même du meurtre ?

Voici les faits : l’équipe dans laquelle le comité de lutte est implantée est alors du matin; quand elle sort un peu avant 3 heures, Tramoni a tué Pierrot, et des milliers d’ouvriers stupéfaits, les larmes aux yeux, s’attroupent dans toute l’avenue Emile-Zola.

Alors se produit un « réflexe » de la gauche ouvrière : par centaines, les ouvriers remontent l’avenue (à l’intérieur de l’usine) et la douleur se transforme en colère : la maîtrise fasciste qui tente de s’interposer reçoit des coups. C’est ce fait qui sera le prétexte au lessivage du lundi.

Prétexte, pas seulement parce que c’est un comble de licencier des ouvriers qui ont réagi à la mort d’un ouvrier, mais prétexte au sens strict parce que des « meneurs » ont été licenciés qui n’étaient même pas là lors des événements !

Évidemment on peut dire : si la gauche ouvrière était partie du mouvement de stupeur et d’indignation de tous les travailleurs, même de la masse des ouvriers professionnels influencés par la C.G.T., qu’elle s’était contentée le vendredi d’approfondir ce mouvement en circulant partout (dans les ateliers dès que la nouvelle parvenait, ça s’arrêtait, ça discutait) sans affronter directement la maîtrise fasciste, elle aurait mieux préparé la journée décisive du lundi.

Elle aurait renforcé le point de vue des très larges masses sans donner prise à un rebondissement immédiat de la politique terroriste.

C’est vrai, mais c’est abstrait : le comité de lutte d’alors est né de cette poussée constante de la gauche ouvrière; le jour du meurtre, au moment même, il n’a pas pu ne pas répondre à cette poussée. Dire : « il aurait dû » n’est pas très matérialiste. Le comité de lutte d’alors atteignait sa limite.

En fait l’épreuve de force marquait la dissolution de ce comité de lutte.

Les initiatives prises par le comité de lutte, les lundi, mardi, mercredi, dans ces limites, furent justes : elles visèrent à radicaliser l’affrontement avec la maîtrise fasciste : les attroupements dans l’île ou à la cantine, tracèrent une ligne de feu entre la masse et l’encadrement fasciste.

Elles approfondirent au point de la rendre explosive la lutte contre la hiérarchie capitaliste et contre l’encadrement fasciste en particulier. La rentrée des licenciés ne fut pas un « baroud d’honneur », mais une pratique visant à susciter à travers la dissolution du comité de lutte d’alors un mouvement idéologique puissant, dans toute la masse de l’île, de lutte contre l’encadrement.

C’est désormais sur cette base que s’édifieront les nouveaux comités de lutte, l’organisation démocratique de masse. A preuve : sur les chaînes principales, les ouvriers ont commencé à se réunir en « comité de lutte » et leur première tâche en se réorganisant, c’est de discuter des formes de lutte contre les éléments fascistes de l’encadrement qui se sont démasqués dans la semaine.

Résumons-nous : le lundi après-midi, l’usine est encerclée par les C.R.S., l’encadrement fasciste est constitué, la police syndicale prête; le comité de lutte n’a pas les moyens historiques d’affronter une lutte politique de masse consciente.

Il se « dissout » à travers un mouvement d’affrontement contre l’encadrement fasciste.

Il donne naissance à un mouvement idéologique de masse sans précédent contre la hiérarchie capitaliste, et à de nouveaux comités de lutte plus enracinés, « sans meneur » éprouvé, reconnu, connu [Il faut dire ici un mot de l’initiative de la C.F.D.T., nous reviendrons s loin sur sa « pratique » : elle décide seule (malgré nos propositions) de lancer un mot d’ordre de débrayage… pour aller à un meeting… à l’entrée de’ l’usine !…

Et de faire ce débrayage le matin, en disant : si ça ne marche pas le matin, on ne fait rien l’après-midi (le matin le comité de lutte est faible).

La C.F.D.T. a voulu organiser une lutte de masse contre la terreur… par un meeting ! Débrayer contre les chefs et les piquets de la police syndicale, avec la menace du licenciement et des C.R.S., ce n’était déjà pas facile, mais alors débrayer. pour faire un meeting !… ].

Au fond la limite que la force autonome interne à l’usine n’a pas pu dépasser, c’est de faire que les larges masses s’emparent de cette « affaire d’État ».

Mais précisément, comme l’affaire Renault était une affaire d’État, une lutte politique qui dépassait les murs de l’usine, d’autres forces pouvaient se mobiliser, d’autres terrains pouvaient être occupés.

C’est dans la rue que la force autonome allait transgresser ces limites.

La vieille loi de Mai 68 a joué pleinement : l’unité de la jeunesse et de la gauche ouvrière dans la rue permettait de dépasser les limites internes dans l’usine.

La rue en Mai 68, c’est ce qui avait permis à la gauche ouvrière de sortir des limites fixées par le révisionnisme dans les usines. Cette loi joue encore : la force autonome dans les usines a besoin pour l’édifier, surtout dans les moments de crise, du soutien populaire et tout particulièrement de la force de masse anticapitaliste et antirévisionniste qu’est la jeunesse; et ce soutien doit s’exprimer pleinement dans une démonstration de force, de rue.

Lundi 28 février et surtout samedi 4 mars, cette force s’est manifestée.

Le fleuve qui s’est mis en marche ce jour-là l’exprimait; le jeune et l’O.S. immigré, la population démocratique de Paris forment une masse qui fait exploser le schéma politique dans lequel on veut emprisonner la France.

La dialectique usine-rue a joué pleinement : par centaines au minimum (plus d’un millier vraisemblablement), les ouvriers de la Régie sont venus, échappant à la dictature terroriste et trouvant dans cette magnifique démonstration de force une raison immense de préparer la lutte contre le terrorisme dans l’usine.

Il existe une FORCE prête à lutter contre le fascisme et ses complices.

Le mot d’ordre « ouais Marchais, mieux qu’en 68 » et les autres mots d’ordre contre la direction du P.C.F./C.G.T. ont été inventés par cette force, par les masses échappant à la dictature des deux propriétaires de la France réactionnaire.

Ce n’est pas un groupe politique qui a voulu « faire passer » sa ligne; les militants maoïstes étaient prêts à limiter dans la manifestation du samedi les mots d’ordre anti-révisionnistes sauf si les masses elles-mêmes les lançaient; c’est exactement ce qui s’est passé. M. Roccard peut dire ce qu’il veut, et il a l’habitude de dire n’importe quoi, c’est de la foule même que s’échappait et s’amplifiait le cri de haine contre le révisionnisme. L’oeil du manifestant dans une manifestation de masse libre voit juste.

L’isolement de Renault était brisé; la gauche ouvrière se retrouvait renforcée par la rue, mais dans l’usine, la pesée de l’encadrement fasciste était telle que pour dépasser les limites du terrorisme, il fallait que la peur change de camp, dans l’usine même; et au-delà il fallait faire exploser de manière autonome la crise de la hiérarchie capitaliste qui n’hésite plus à tuer pour que l’ordre règne dans les ateliers.

La Nouvelle Résistance Populaire arrête en plein Boulogne occupé par la police un des principaux responsables de la terreur à Billancourt.

Cette initiative va radicaliser l’épreuve de force « affaire Renault/affaire d’État ».

Maintenant les choses sont claires, indubitables : cette initiative va libérer une immense OPINION POPULAIRE et provoquer un déferlement sans précédent de l’opinion publique réactionnaire telle qu’elle est fabriquée par les instruments de presse et les forces politiques bourgeoises (bourgeoises et syndicales).

L’écart entre l’opinion populaire et l’opinion réactionnaire sera tel, tellement monstrueux que le journal subtil le Monde se paiera le luxe de faire remarquer : on n’a pas tellement hurlé dans certains milieux contre l’assassinat de P. Overney; la simple arrestation d’un cadre supérieur serait-elle infiniment plus importante que la mort d’un ouvrier ?

Cette question prend acte de l’écart entre opinion populaire et opinion réactionnaire.

Que l’opinion réactionnaire ait déferlé comme un torrent de boue, tout le monde le sait parce que personne n’est à l’abri des titres de France-Soir ou des trémolos de L. Zitrone.

Mais ce que l’on sait moins dans certains milieux intermédiaires, c’est l’opinion populaire qui s’est libérée grâce à l’action de la N.R.P.

A Billancourt pendant ces deux jours, la peur a changé de camp : la « joie » ne s’installait pas seulement dans l’île Seguin, mais aussi dans les départements de professionnels et dans les bureaux; la fraction influencée par la police syndicale et la théorie du complot s’est réduite comme une peau de chagrin. Une phrase résume cette transformation, elle vient des Forges : « On ne peut plus dire que vous ne frappez pas le pouvoir ».

Dans toutes les autres régions ces tendances, moins accentuées peut-être qu’à Billancourt, se sont développées dans l’opinion populaire.

Mais parler de la joie ou de l’attachement populaire à l’égard de ces hommes courageux qui avaient arrêté Nogrette, c’est parler d’un aspect de l’opinion populaire ainsi libérée : l’aspect sentiment de classe.

Mais il y a un autre aspect : l’aspect raison de classe.

Partout dans le peuple, de quoi discutait-on : de la hiérarchie capitaliste, de la séquestration des cadres fascistes, bref de l’autonomie prolétarienne. L’ennemi d’ailleurs ne s’y est pas trompé puisque l’opinion réactionnaire peut se résumer dans la thèse : non à la séquestration des cadres.

Les discussions partaient de ces questions et s’élargissaient en un débat de masse sur la révolution populaire : où va la France ?

La réaction d’une usine de femmes de la banlieue nord est significative : elles voulaient se préparer calmement aux affrontements inévitables en constituant des stocks de nourriture.

Quand nous parlons de « joie », il ne s’agit pas du sentiment superficiel d’amusement (le côté Lucky Luke comme disait un journal bourgeois); la preuve c’est le « sérieux » dans les discussions et dans les formes mêmes que revêtaient le débat de masse.

La joie, c’est le changement du rapport de force idéologique dans les masses : ce n’est Pas toujours les mêmes qui se font canarder; on peut résister à la terreur; la peur peut changer de camp.

Le seul problème qui s’est posé à l’opinion populaire ce n’est pas celui de l’arrestation de Nogrette, c’est celui de sa libération.

En effet la gauche dans les masses, à Billancourt surtout, a été déçue souvent par la libération, en particulier les immigrés.

Tout le monde n’a pas réagi à la libération comme ces ouvriers de Peugeot-Sochaux : « C’est bien, nous avons le temps ».

La déception c’est l’aspect sentiment de classe. L’aspect raison de classe est le suivant : pourquoi ne pouvait-on pas menacer de l’exécuter si les revendications n’étaient pas satisfaites; pourquoi eux peuvent-ils tuer et pas nous ?.

[La déception des masses quand Nogrette a été libéré n’est pas surprenante.

Dans toutes les actions de partisans effectuées depuis 68, nous avons pu noter une « déception » de cette sorte (à un autre degré).

Dans le sentiment populaire : les représailles, la vengeance doivent être « symétriques » par rapport aux exactions.

Des travailleurs arabes s’élevaient contre le « régime sans sel » de Nogrette. Ce salaud, lui, ne met pas de gants dans sa besogne de répression. Plus profondément : ils ont tué un des nôtres, on pouvait menacer d’exécuter un des leurs tant que les revendications n’étaient pas satisfaites.

Dans ces opinions, ce qui se dégage c’est la volonté d’une riposte armée immédiatement, le refus de comprendre la nécessité d’une phase de la révolution où la violence révolutionnaire ne vise pas un but militaire: tuer l’ennemi de classe, mais idéologique : éduquer les masses, déplacer la peur dans le camp de l’ennemi.

La base de ce refus chez les travailleurs arabes particulièrement est évidente : surexploités et soumis à une répression féroce, de plus aujourd’hui, menacés de mort par le racisme, les travailleurs arabes sont plus préparés à la lutte armée que l’ouvrier français.

Ils voudraient légitimement que des responsables du racisme soient exécutés pour que la vague d’attentats soit stoppée; c’est ce que pour eux signifie le mot d’ordre : « vengeons Djellali ».

Pourtant il est clair que des responsables racistes ne pourront pas être exécutés tant que ne se sera pas formé une opinion populaire générale en France à l’égard de la violence révolutionnaire rendant possible ce type d’exécutions. Il y a donc dans les faits une inégalité de conscience sur cette question dans la classe ouvrière (pour ne pas parler des forces intermédiaires) qui constitue le principal problème stratégique actuel.

Conquérir l’unité de l’opinion populaire sur une action (son déclenchement, son dénouement, sa signification) suppose que l’action frappe juste, ce qui était le cas, mais suppose aussi un travail politique de masse sur l’étape où nous en sommes de la révolution en France.]

Dans la phase actuelle de la révolution, il y aura toujours une « dissymétrie » militaire entre les exactions des réactionnaires et la riposte des forces progressistes.

Il faut exploiter au maximum le bénéfice politique de cette dissymétrie.

Par exemple utiliser à plein la force de cet argument : eux ils ont tué, et nous nous n’avons même pas éraflé notre prisonnier; qui sont les casseurs ? où est la justice et la mesure ? dans quel camp ? Il restera dans la gauche ouvrière l’idée : eux ils nous canardent et nous on ne fait pas pareil, il n’y a pas de raison que cela cesse.

Cette idée il faut l’entraîner pleinement dans l’orbite de la révolution : partir de cette idée pour préparer les esprits à la lutte armée, et réparer aussi les forces, car c’est précisément dans la pratique de telles actions que les éléments de la gauche ouvrière qui ont ces idées « de gauche » se disciplineront.

Reste encore une objection : vous avez un peu tenté le diable avec cette action, puisqu’implicitement vous exigiez pour la libération de ce crétin la satisfaction de certaines revendications.

En fait, si Nogrette devait être « échangé », les communiqués de la N.R.P. l’auraient dit EXPLICITEMENT. Or le seul qui ait parlé d’ « échange » (fifty/fifty), c’est le prisonnier lui-même. Reste que l’on pouvait penser à la lecture des communiqués à un échange. On y pensait surtout à cause des expériences étrangères (Tupamaros…).

C’est vrai : mais à notre avis, cette « équivoque » était inévitable pour que l’épreuve de force soit radicale, et que la démonstration « idéologique » soit parfaite :
– informer la France des justes revendications du mouvement populaire,
– opposer l’inhumanité de la classe patronale à la mesure dont fait preuve la révolution.

En particulier montrer que la peau d’un cadre supérieur ne vaut pas cher quand le prestige de la classe au pouvoir est en jeu; il est bon que la fraction des cadres qui n’adhère pas au nouveau fascisme (et l’autre aussi) le sachent,
– enfin et surtout montrer que c’est au mouvement populaire lui-même de prendre en mains ces revendications : il le peut parfaitement, malgré la progression du terrorisme.

Et c’est au mouvement populaire lui-même de décider du moment où commence l’extermination de l’ennemi de classe.

Aujourd’hui, on peut et on doit avant de passer à la lutte armée, séquestrer encore des patrons et des cadres; descendre dans la rue pour exiger que justice soit faite à Billancourt et pour écraser les milices patronales.

L’aspect « équivoque » de l’action peut et doit donc permettre de développer un travail politique de masse sur toutes les ques-ons de la révolution, et ce débat part de la crise désormais explosive de la hiérarchie capitaliste.

La question posée par la libération de Nogrette est bien celle-là : peut-on maintenant exterminer l’ennemi de classe aujourd’hui, puisqu’il nous extermine ?

La réponse donnée par la N.R.P. : ce n’est pas à nous de répondre d’abord à cette question, c’est au peuple et au peuple seul dans un mouvement de masse (idéologique ou pratique) de dire : il est temps de prendre le fusil.

Or continuer la séquestration de Nogrette c’était menacer de l’exécuter donc dire : il est temps de prendre le fusil. Ce n’était pas à la N.R.P. de le dire, elle aurait divisé l’opinion populaire ; au lieu de poser à tous la question : il faut maintenant lutter violemment contre la hiérarchie capitaliste et les incroyables injustices et crimes qu’elle commet; elle aurait posé celle-ci : il faut prendre le fusil.

La première question est celle d’aujourd’hui.

La deuxième celle de demain.

L’arrestation de la N.R.P. a rempli son objectif : ouvrir le débat explosif dans les masses sur la lutte contre la hiérarchie capitaliste; préparer donc un essor des luttes de masse contre cette hiérarchie.

Il fallait, pour cela, arrêter un cadre répressif responsable de la terreur, contraindre toutes les forces politiques à se démasquer; il fallait aussi le libérer, sinon la question aurait été déplacée : la question de l’exécution aurait été au centre du débat.

Donc le débat aurait été dévoyé.

Le vrai débat d’aujourd’hui a donc explosé partout; toutes les forces politiques se sont déclarées et démasquées.

Il est temps d’analyser leur orientation telle qu’elle est apparue dans le temps de crise, où l’on voit les vrais ressorts de la lutte de classes.

IV. – LES FORCES POLITIQUES A L’ÉPREUVE

A) Le pouvoir.

C’est simple : le pouvoir a utilisé la seule chose dont il dispose : son double monopole.

Le monopole de l’arme à feu, le monopole de l’information.

Le pouvoir a réagi comme une bête blessée (touchée en son coeur : le pouvoir patronal); il a réagi comme ÉTAT, en utilisant ses appareils.

Il n’a même pas réussi à provoquer un mouvement idéologique de masse de type réactionnaire, comme cela a pu se faire au Canada ou en Turquie.

Il a utilisé son monopole de l’arme à feu : cela veut dire d’abord qu’il a tué, bien sûr; mais aussi qu’il était le seul à pouvoir TUER.

En effet, la N.R.P. ne pouvait pas encore menacer d’exécuter Nogrette, comme on l’a vu et cela le pouvoir le savait, et de toute façon, s’il y avait une marge d’incertitude, il pouvait se la permettre puisque Nogrette n’est pas l’ambassadeur des États-

Unis, que c’est le pouvoir qui fait pression sur l’encadrement et non î’inverse.

Nogrette n’avait rien derrière lui pour faire pression éventuellement sur le pouvoir.

Les cadres répressifs ? mais de toute façon : ils n’avaient pas le choix; ils sont protégés par le pouvoir et l’État central.

Un crétin dans le Nouvel Observateur (journal qui s’est surpassé dans la circonstance) s’est demandé : d’où le pouvoir tenait-il cette quasi-certitude qu’il n’arriverait rien de décisif (la mort) à M. Nogrette?

La réponse est pourtant simple : elle est dans le monopole que détient encore le pouvoir pour ce qui est de l’exécution des personnes.

Et la N.R.P. ne l’a jamais caché.

Ce qui a frappé le plus les gens, c’est l’utilisation du monopole de l’information par le pouvoir.

Si certains doutaient encore de la puissance de cet appareil répressif qu’est l’information, ce doute n’est plus permis.

L’O.R.T.F. a plus fait pour défendre le pouvoir patronal que les milliers de policiers qui faisaient leur chasse ridicule dans tout Paris.

Les manipulations les plus grossières ont été fabriquées depuis « un vieil employé de la Régie a été enlevé » jusqu’aux trémolos de Mme Nogrette.

Mais ce qui se dégage de l’épreuve de force, c’est moins cette force du pouvoir, qui était déjà connue, même si elle surprend toujours quand elle se déploie que la FAIBLESSE DU POUVOIR.

Faiblesse militaire : l’arrestation et la libération ont totalement surpris et mis dans un état de défense passive l’appareil policier. Faiblesse idéologique surtout : l’opinion réactionnaire n’a fait au fond qu’accuser la libération d’une opinion populaire.

Bref, les gens ont été d’une remarquable résistance à cette intoxication.

Quand /e Figaro parle de « la puissance de l’opinion publique », il fait penser à ces généraux américains qui vantent la puissance de feu de l’armée américaine, éreintée et défaite sur les champs de la guerre populaire.

Faiblesse idéologique aussi et surtout parce qu’au terme de cette épreuve de force, que reste-t-il ? un pouvoir qui a mis tous ses moyens en oeuvre pour sauver un cadre répressif qui n’était pas menacé et qui était un des responsables de ce pouvoir patronal, responsable du meurtre sauvage d’un ouvrier de 23 ans.

Le pouvoir central est apparu comme rempart du pouvoir patronal.

Et ses tentatives pour « penser » la crise n’ont pas été bien loin.

La seule interprétation donnée : c’est « tout ça, c’est la faute à Sartre/Clavel ».

Cette hargne contre « l’intelligentsia » est différente de l’anti-intellectualisme de l’ancien fascisme : elle est néo-fasciste : car elle vise les démocrates révolutionnaires qui sont dans l’étape actuelle un rempart contre l’arbitraire; on ne peut pas tout de suite et sans problème interdire la Cause du Peuple, comme le demande la direction de la Régie parce qu’on ne peut pas affronter Sartre n’importe comment.

Cette hargne ne s’appuie donc pas sur un mouvement idéologique de masse contre « les intellectuels » mais sur une simple préoccupation policière, étant entendu que de toute façon un entendement policier n’aime pas « les intellectuels ».

Ordre Nouveau a pu brûler quelques livres de Sartre, quelques individus tarés ont achevé ainsi la démonstration : les tendances fascistes sortent de l’État et ne s’appuient d’aucune manière sur un mouvement de masse.

En somme le pouvoir a montré la chose suivante : le fascisme nouveau est sécrété par la hiérarchie capitaliste dans l’atelier, le pouvoir central actuel est là pour protéger son développement.

B) Le social-fascisme.

Nous avions déjà vu depuis 68 que, pour la direction de la C.G.T. dont toute la force repose sur son monopole de la représentation ouvrière, chaque initiative autonome des masses^était une PROVOCATION; les ouvriers ne peuvent pas penser et agir sans son autorisation; sinon c’est une provocation. Nous avions vu que les grandes initiatives des masses ouvrières (O.S. de Renault, professionnels de Batignolles ou cheminots de l’Est) c’étaient des COMPLOTS MANQUES (titre de la brochure de la C.G.T. sur Renault).

Maintenant nous voyons plus loin : l’assassinat de Pierrot faisait partie d’un « complot ».

D’un grand complot politique qui va se développer.

En clair, maintenant, il y a à l’échelle nationale un complot politique contre lequel il faut mobiliser les travailleurs : MOBILISER LES MASSES CONTRE ELLES-MÊMES SUR UNE IDÉE ERRONÉE, c’est la définition même du fascisme, de tous les fascismes.

Mobiliser les travailleurs au nom du socialisme sur une idée erronée, c’est la définition même du social-fascisme.

La direction de la C.G.T. est la seule force arable de donner une base de masse à une idée d’essence fasciste. Encore n’a-t-elle pas réussi à déclencher un vrai mouvement de nasse.

C’est dire la faiblesse du social-fascisme.

Mais la direction de la C.G.T. a, au plus fort de l’épreuve de force, découvert le pot aux rosés : elle a livré le secret du « complot », l’essence de la politique social-fasciste.

Le complot c’est au fond un complot contre la hiérarchie capitaliste; le complot vise à détruire « L’UNITÉ NATURELLE DU PERSONNEL » ; les cadres répressifs sont « des salariés comme nous » déclare le sinistre Sylvain à France-Soir.

En clair, si Sylvain remplace Dreyfus, l’ordre hiérarchique capitaliste sera intact. Nogrette et Sylvain font partie de la même classe : Sylvain aussi après tout est un salarié comme les autres cadres répressifs. L’adhésion de Sylvain au sort de Nogrette a été totale; elle aurait été plus nuancée si la N.R.P. avait enlevé un patron privé.

Car là il faut mettre les formes : le révisionnisme vise à la suppression du caractère « privé » du patronat.

Dans le cas de la Régie nationale, l’identification Sylvain/Nogrette a été totale. M. Dreyfus a eu raison de saluer sans réserve la direction de la C.G.T.

On peut comprendre alors deux choses : 1. La direction de la C.G.T. a raison de considérer comme une provocation toute initiative autonome des masses qui libère l’intelligence ouvrière en remettant en question la hiérarchie capitaliste.

En effet la seule manière pour les ouvriers de conquérir leur intelligence de classe, c’est de contester directement le système hiérarchique capitaliste qui les divise et leur ôte toute intelligence.

Avoir une intelligence autonome, ne pas remettre son intelligence à la chaîne ou au délégué syndical qui accepte l’organisation naturelle de la chaîne, c’est nécessairement provoquer la C.G.T.

Car sa direction défend l’unité naturelle du personnel, c’est-à-dire l’organisation naturelle du travail capitaliste, c’est-à-dire la hiérarchie capitaliste.

On comprend alors la deuxième chose : le lien entre Marchais et Gomulka.

Défendre une entreprise où se perpétue la hiérarchie capitaliste sous direction d’une classe patronale d’État, « publique », c’est défendre une société comme la société polonaise ou russe.

La police syndicale joue le même rôle que la police d’État polonaise qui a tiré sur les ouvriers contestant l’organisation du travail dans les Chantiers Navals.

La seule différence c’est que la police syndicale n’est pas encore une police d’État.

Ceux qui veulent l’aider à le devenir prennent leurs responsabilités.

Il n’est plus question désormais sous peine d’imbécillité criminelle de se faire des illusions sur la politique social-fasciste ; la théorie du complot va se développer, s’intensifier, et la direction de la C.G.T. et du P.C. n’ont qu’un moyen pour la rendre crédible, c’est de déclencher des mouvements de masse contre le « complot ». La direction de la C.G.T./P.C. ne va pas s’amuser à rendre des comptes « théoriques » sur cette théorie; elle ne va pas s’amuser à convaincre les gens de sa logique « interne ».

Elle n’a qu’une seule solution : essayer de mobiliser une partie des masses contre le complot, c’est-à-dire accentuer sa politique social-fasciste.

On nous objecte : la C.G.T., ce n’est pas seulement sa direction, c’est aussi une masse de militants honnêtes et expérimentés sans lesquels la révolution ne vaincra pas.

C’est parfaitement vrai: il faut rallier 90 % des militants de ces organisations.

Nous sommes totalement d’accord.

Mais comment les rallie-t-on? sinon par la lutte contre la politique social-fasciste.

Il ne sert à rien de lutter contre « un groupe dirigeant », contre « une bureaucratie », autant lutter contre des moulins à vent. On peut toujours s’identifier à un groupe dirigeant surtout en période de crise même si on critique ses excès de langage, ses erreurs politiques ou ses défauts « bureaucratiques ».

Mais s’identifier à une politique « social-fasciste » pour un ouvrier honnête, c’est une autre paire de manches.

Dans l’intérêt donc de l’unité la plus large, il faut lutter énergiquement contre la politique social-fasciste, en montrer la cause (la défense d’un certain type de société) et les conséquences (la C.G.T. s’est faite complice consciente du meurtre d’un ouvrier).

Tous les esprits dans la classe ouvrière sont actuellement en « effervescence » : il y a des scissions, des confusions, une nouvelle demande politique.

Le pire serait de ne pas partir de cette scission de masse idéologique pour faire progresser la révolutionnarisation. Veut-on, oui ou non, des scissions dans les organisations dites « ouvrières » ? oui bien sûr.

Il n’y aura pas pour le moment de scission organisationnelle de type C.G.T.U./C.G.T., mais il y aura, comme en 68, mais à un rythme plus précipité et barbare, une série de scissions idéologiques de masse.

Il faut partir de ces scissions réelles pour révolutionnariser et non de l’attente d’une scission mythique qui verrait un beau jour tous les syndicalistes prolétariens se regrouper dans un nouveau syndicat.

Bien sûr il y a des problèmes tactiques.

Sur la question « tactique » dite « rapport à la C.G.T. », la bataille en ours permet de donner une réponse irrécusable.

Thèse n » 1 : Tant que la direction C.G.T./P.C. pourra maintenir en apparence son monopole de la représentation ouvrière, elle utilisera n’importe quel moyen.

Le caractère social-fasciste de sa pratique sera PRINCIPAL.

Nous disons bien : monopole en apparence car il est désormais clair qu’une partie des masses échappe au contrôle conscient de la direction P.C.G.T.

Pour ceux qui en douteraient, ils n’ont qu’à tourner leurs yeux du côté de la place Nationale : la C.G.T. vient d’y faire, à l’heure du repas, et sous le soleil, un grand meeting central.

En dehors de la horde des permanents de tous acabits, il n’y avait pas deux cents ouvriers (et encore ils étaient là passivement), c’est-à-dire bien moins que n’importe quel meeting que le comité de lutte faisait à la porte Zola (c’est R.T.L. qui le dit).

Mais « monopole » quand même : car tant qu’un mouvement de masse ouvrier d’importance nationale n’a pas ouvertement rejeté ce contrôle et qu’une nouvelle forme d’organisation démocratique des larges masses n’a pas fait ses preuves dans la lutte, la direction de la C.G.T. pourra se prévaloir dans une partie de la classe ouvrière et dans les forces intermédiaires d’un monopole de fait de la représentation ouvrière.

Précisément pour empêcher ce mouvement de masse, pour anéantir toute possibilité d’organisation démocratique ouvrière, la direction de la C.G.T. emploiera n’importe quel moyen.

La direction de la C.G.T. Renault demande la DISSOLUTION DU COMITÉ DE LUTTE.

Avant même Marcellin.

Donc tactiquement, tant que ce monopole n’est pas contesté pratiquement, ouvertement, massivement au sein même des bases d’usine, force autonome doit lutter résolument contre la politique social-fasciste de la direction C.G.T.

D’ailleurs les « groupes gauchistes » qui travaillent dans les syndicats doivent en faire l’expérience (amère?) : il n’y a pas le choix : la direction de la C.G.T. ne fait pas de cadeau.

Thèse n°2 : dans le cadre d’un mouvement de masse autonome, on peut et on doit seulement faire l’unité avec les syndicalistes de base, ce qui est évident et se fait tous les jours, mais même éventuellement faire des compromis avec la direction de la C.G.T. (le P.C.C. A fait à certains moments un Front Uni avec le Kuomintang). En effet la force du mouvement de masse autonome change le rapport de forces interne dans la C.G.T. et contraint la direction à des reculs.

Voilà ce qu’il en est des questions « tactiques ». Le reste c’est de la politicaillerie petite bourgeoise.

D’ailleurs dans la pratique, il n’y a pas de « reste », comme cette épreuve de force l’a montré.

Le reste c’est seulement des « schémas en l’air ».

C) Une force intermédiaire-type : la C.F.D.T.

Tout le monde le sait maintenant, la force intermédiaire qui compte, qui est disputée âprement par la droite et par la gauche, c’est la C.F.D.T.

Nous avons assisté pendant cette bataille (et ce n’est pas fini) à une étonnante performance de la force intermédiaire.

Elle a, en 15 jours, tenté d’occuper toutes les positions.

Elle avait le cul entre deux chaises déjà, mais comme en plus les chaises changeaient de place, on peut imaginer les mouvements du cul.

Nous nous battons très souvent aux côtés de la grande masse des militants de la C.F.D.T., nous n’hésitons pas à conclure des alliances quand c’est possible avec la direction de la C.F.D.T. elle-même; mais nous n’abandonnerons pas notre franc-parler, ni notre indépendance sous prétexte d’« unité ».

Les performances de Maire doivent être contées dans le détail, ça aidera tout le monde et peut-être Maire lui-même.

Nous n’avons pas les mêmes raisons de classe que le Nouvel Observateur : nous ne prenons donc pas Maire pour « l’homme » de la situation.

Au reste pour nous, il n’y a pas « d’homme de la situation » : Mendès-France et Mitterand l’ont su à leurs dépens en 68.

Suivons donc l’évolution de la direction C.F.D.T. pendant cette bataille :

Premier moment : avant le tournant (25 février), la C.F.D.T. Renault est le seul syndicat à dénoncer… la visite de Sartre dans l’île Seguin.

Pour des partisans du « contrôle », c’était en apparence surprenant.

Mais comme ce contrôle remettait en question la fonction syndicale, le C.F.D.T. n’est plus pour le contrôle. La C.F.D.T. doit être pour l’union des ouvriers et des intellectuels.

Mais il faut que ce soit sous direction de la fonction syndicale.

Deuxième moment : le tournant, le meurtre fasciste.

Immense mouvement d’indignation de classe, la C.F.D.T. se dit : le moment est favorable; on y va, tout seul, comme des grands. La force interrmédiaire a voulu jouer à la force indépendante.

Elle refuse e alliance avec le comité de lutte.

Elle choisit d’intervenir le matin (alors que c’est l’équipe d’après-midi qui a été témoin du meurtre).

Et la forme d’action que cette force-intermédiaire-qui-a-voulu-jouer-à-la-force-indépendante choisit : débrayage… pour aller à un meeting à l’entrée de l’usine.

L’imagination syndicaliste est décidément bien pauvre.

En fait cette action se voulait « prudente », « démocratique » (on allait tâter le pouls des travailleurs pour ce meeting).

Seulement voilà, débrayer contre les chefs et la police syndicale pour aller à un meeting de protestation, ce n’était pas exactement ce que voulait la masse des travailleurs.

« L’action-syndicale-responsable-de-masse » s’est révélée être : « une action ultra-minoritaire » et qui n’avait même pas le mérite d’être clandestine ! La force intermédiaire a donc échoué à être une force indépendante; chose qu’elle aurait pu prévoir soit en écoutant les masses, soit simplement en apprenant le marxisme (nous disons cela parce que la C.F.D.T. Renault est très « marxiste »…).

Troisième moment : comme elle n’a pas réussi à être indépendante, au moins va-t-elle essayer puisque son sentiment et ses intérêts dans cette période sont à gauche de jouer la « gauche » pour affaiblir son partenaire-adversaire du front syndical commun.

Mais il faut y mettre les formes pour ne pas briser ce front syndical commun. Il y a donc des délégations savamment choisies pour les manifestations de rue (la C.F.D.T. se contente d’envoyer une délégation aux obsèques).

Ce qui n’empêchera pas d’ailleurs M. Maire de se prévaloir de ces manifestations de rue dans ses rapports avec la C.G.T.

Quatrième moment : patatras.

Action de la gauche : Arrestation de Nogrette.

Nouvel effondrement mais alors sauvage, celui-là.

M. Maire est le premier à dénoncer, dans des termes qui ne s’oublieront pas de sitôt, l’arrestation du « salarié Nogrette ».

M. Maire se réfugie tout tremblant dans le giron du front syndical commun.

La C.F.D.T. accepte de signer un communiqué infâmant pour elle, avec toutes « les organisations syndicales » dénonçant les « violences ».

Cinquième moment : Nogrette est libéré.

Par-là même, M. Maire est libéré de ses angoisses.

La C.F.D.T. Renault respire : « les maos ne sont pas aussi fous qu’on le croyait ».

Le front syndical est de nouveau brisé.

Pas de riposte syndicale commune aux « violences ».

Que veut dire cette évolution ?

Elle a la forme d’une oscillation constante droite/gauche.

D’autre part elle se marque moins dans une pratique que dans des communiqués.

En somme M. Maire s’est contenté pendant cette épreuve de force de faire des communiqués, tantôt à droite, tantôt à gauche ; il a fait une conférence de presse continue et par étapes.

Pour un dirigeant « ouvrier », il y a mieux à faire : il valait mieux prendre l’air, venir discuter avec les O.S. de l’île, venir aux obsèques par exemple.

Ces deux caractéristiques sont le propre d’une force intermédiaire affolée en période crise. Mais la question vraiment importante, c’est la raison de fond de cette oscillation, l’essence de cette évolution angoissée des communiqués de M. Maire.

C’est dans le moment fort de l’épreuve que l’on peut saisir l’essence d’un phénomène.

Il faut donc se reporter aux déclarations de Maire sur l’arrestation de Nogrette.

Laissons de côté les conneries sur « l’action ultra-minoritaire » (au niveau de la forme de l’action, ça ne veut rien dire; en effet, c’est une action de partisans).

Cet aspect de la question (la forme d’action) est secondaire.

L’aspect principal c’est le contenu.

Et là-dessus, le théoricien de l’autogestion et autres contes-à-dormir-debout a vendu la mèche avec son petit compère Jean Daniel du Nouvel Observateur.

« – Dans notre combat, nous ne séparons pas les ouvriers des étudiants ni les immigrés des cadres.
– Des cadres ?
– Oui des cadres… »

M. Maire ne veut pas séparer l’immigré de Nogrette. M. Maire oublie un détail : c’est que l’immigré est séparé de Nogrette. Évidemment, Nogrette selon le mot délicieux de J. Daniel est « un vieil ouvrier malade devenu cadre en fin de carrière ».

D’ailleurs ce n’est pas exact il faudrait dire vieil ouvrier devenu cadre malade en fin de carrière.

Enfin, on n’est pas à une inexactitude près dans le Nouvel Observateur.

Maire pousse à fond sa théorie et c’est ce qui est passionnant, cela donne :

« Ce qu’on peut appeler la classe motrice dans notre société industrielle englobe tout le monde. » Et Dieu par-dessus le marché, sans doute.

Ou bien encore :

Revenons au cas de la Régie Renault.

Il y a actuellement « milieu cadre-maîtrise qui s’affirme dans la peur et la répression -un mouvement communiste qui refuse la discussion avec tout qui n’est pas lui, et un mouvement décidé à agir immédiatement et fort mais dont les actions, on l’a vu, ne sont ni entraînantes ni contagieuses. Personne ne représente la totalité de la réalité sociale.

Nous combattons pour cette totalité et dans une perspective qui demeure, mais concrètement, révolutionnaire » (c’est nous qui soulignons).

Ce morceau de littérature est extraordinaire.

M. Maire veut représenter « la totalité de la réalité sociale », tout le monde, quoi, le prolétariat et la bourgeoisie, la gauche et la droite.

Tout le monde, qui est classe motrice dans la société industrielle. La « classe tout le monde », voilà la base sociale de M. Maire. Classe tous risques. Évidemment cette classe-là n’existant pas, M. Maire nage dans la stratosphère.

Comme il ne conduit pas tout-le-monde à l’autogestion, il change constamment de conducteur; mais les conducteurs ne prennent pas tous la même direction; malheur, nous n’arriverons jamais à l’autogestion.

Nous n’en avons pas tellement envie d’ailleurs.

Car que nous promet M. Maire comme paradis autogéré ? une société où l’on conserverait la « technologie » actuelle.

On a compris : M. Maire adopte le vieil ouvrier malade qu’est Nogrette parce que, dans l’autogestion, il y aura encore des Nogrette.

Mais alors une question : pourquoi la C.F.D.T. dit-elle qu’elle se bat contre l’autorité dans les ateliers, contre la hiérarchie ?

Vous n’y êtes pas du tout : la C.F.D.T. se bat contre « les méthodes e commandement » (citation de Maire) dans les ateliers.

Le pouvoir patronal, l’autorité dans l’atelier, ce sont des « méthodes le commandement ».

Eh bien ! non ! M. Maire, le pouvoir patronal ce n’est pas des méthodes de commandement, c’est un système d’organisation du travail dont un des effets c’est des méthodes de commandement autoritaires ».

Se battre contre « l’autorité » dans l’atelier c’est se battre contre le système hiérarchique capitaliste; et en particulier, une de ses ruses, « la technologie ».

Mais M. Maire veut conserver cette « technologie » en lui ôtant son chapeau : de « mauvaises méthodes de commandement ».

M. Dubcek, en Tchéquoslovaquie, avait voulu quelque chose dans ce goût-là.

Les chars russes lui ont ôté ce goût-là de la bouche. Et, de toute façon, ce n’était pas ce que voulaient les ouvriers tchèques; tout au plus cela pouvait être un point de départ pour eux dans leur lutte contre les laquais du social-impérialisme.

Donc, M. Maire veut aussi, comme la C.G.T., l’unité naturelle du personnel », ce qui est le fondement du front syndical commun; mais la C.F.D.T. aimerait que cette unité naturelle se fasse, avec, en moins, les « mauvaises méthodes de commandement ». La C.G.T. plus conséquente, ne se préoccupe pas de ce détail. La C.F.D.T., si, et voilà pourquoi elle est inconséquente.

Nous sommes d’ailleurs très contents de cette « inconséquence de la C.F.D.T. », parce que cela fait d’elle une force intermédiaire. Et qu’en son sein la lutte de classe entre gauche , et droite peut plus librement se déchaîner.

Nous serons donc très unitaires, mais sans perdre notre indépendance, quand la C.F.D.T. au moment des crises braque à droite.

Pour finir, nous rappellerons à M. Maire l’expérience du mouvement ouvrier, * comme il dit si bien, d’autant mieux qu’il a moins de « traditions » : il y a toujours eu régulièrement des théoriciens qui ont » voulu « représenter la totalité de la réalité sociale », concilier les inconciliables, lutter contre les deux ghettos, que constituent l’un par rapport à l’autre pouvoir ouvrier et pouvoir patronal; |; il y a toujours eu place pour cette dialectique spirituelle.

Mais, sur terre, ça n’a jamais marché comme dans cette dialectique de l’esprit.

Votre position, M. Maire, n’est pas « difficile à tenir », comme vous dites; elle n’existe pas.

La preuve c’est que vous n’avez pas eu UNE position, mais PLUSIEURS.

D) La gauche et ses perspectives.

Cette bataille a permis de vérifier l’appartenance au camp révolutionnaire de toutes les forces qui se réclament de Mai 68 (les « groupes gauchistes »).

C’est une excellente éducation contre le sectarisme et le fractionnisme.

La base de cette unité, c’est le refus commun de la société occidentale et de la société du type russe – ou même du type Dubcek.

La base de l’unité c’est que dans les principes, tous les révolutionnaires veulent une société où la classe ouvrière exercera sa direction en tout.

Ce point essentiel acquis, il y a des divergences quant au type direction exercé par la classe ouvrière.

Les trotskystes, par le, n’ont pas à notre connaissance une position claire sur la révolution culturelle dans les usines en Chine, sur la remise question radicale de la « technologie » dans une entreprise d’État socialiste. Nous laissons de côté pour le moment les divergences d’appréciation sur l’histoire du mouvement ouvrier; elles ont leur importance comme « révélateur ».

Mais il y a de meilleurs révélateurs : les positions pratiques dans le cours même de notre révolution.

Nous voyons le reflet de cette divergence – à vrai dire pas encore très explicite – dans la position ambiguë que les trotskystes ont adoptée face à la séquestration des cadres dans les usines.

Ils l’ont d’abord critiquée (Rouge) puis, sans autocritique claire, ils semblent accepter cette pratique. Il est possible qu’ils l’acceptent uniquement comme un « péché de gauche » inévitable à cause de la domination opportuniste de la C.G.T.

Le débat de masse qu’il faudrait avoir maintenant entre révolutionnaires devrait clarifier ce point essentiel.

C’est cette question comme on l’a vu qui est décisive : quelle position adopte-t-on dans les faits par rapport à la hiérarchie capitaliste qui va jusqu’au crime ?

Cette question commande en fait toutes les autres et en particulier la position par rapport au syndicat : car le syndicat est devenu un instrument de cette hiérarchie.

Les divergences ne doivent pas être fondamentales, quoique vraisemblablement très importantes, puisque nous nous sommes tous retrouvés sur des positions communes pendant l’épreuve de force.

Au moment fort, les « groupes gauchistes » se sont opposés à l’arrestation de Nogrette, mais ils expliquaient alors leur position par rapport à l’opportunité « tactique ».

Ils craignaient que l’unité des révolutionnaires ne se brise; la crainte est sans fondement. La pratique l’a montré.

De plus, ils reconnaissent que l’opinion populaire n’a pas « condamné » l’action.

Que les masses ont trouvé « amusante » l’action pour une grande partie. »

Mais, ajoutent-ils, politique et amusement sont deux.

Ce serait vrai s’il s’agissait d’un amusement.

En fait, on l’a vu, il s’agit d’un changement du rapport de forces idéologiques dans les masses et aussi dans la hiérarchie capitaliste.

A Renault même personne ne peut nier qu’actuellement la maîtrise accuse le coup.

Mais n’anticipons pas sur le débat de masse qui doit avoir lieu entre révolutionnaires, et qui est une des perspectives de la bataille. Une des premières questions que nous posons aux autres révolutionnaires est la suivante : comment pensez-vous faire une politique révolutionnaire si vous ne vous appuyez pas résolument sur l’opinion populaire ? quel est donc votre rapport réel aux masses ?

Résumons nos perspectives :

I. – La gauche doit continuer cette bataille.

Elle doit par le débat de masse s’unifier et, plus important, elle doit répondre à la demande politique des plus larges masses.

Elle doit répondre à la question : Où va la France ?

Quelle France voulons-nous ?

Qu’est-ce que c’est une société sans Nogrette ?

II. – Elle doit participer aux autres batailles prolétariennes qui font rage : batailles qui sont toutes violemment anti-hiérarchiques : à Creusot-Loire, à la Sollac, à Paris (Nantes), à Besançon.

Partout se constituent contre le prolétariat les forces néofascistes : des « comités pour la liberté du travail », des groupes d’autodéfense de la maîtrise fasciste, des lock-outs, des évacuations par les C.R.S. des usines occupées par les travailleurs. Ne pas participer pleinement à ces batailles, c’est un CRIME, c’est sauver le social-fascisme de la crise où l’a plongé l’épreuve de force, c’est abandonner la seule force qui garantisse l’avenir : la force des masses en mouvement qui voient se constituer contre elles leurs ennemis, habituels ou non.

La gauche doit déclencher de nouvelles batailles dans ces bastions de l’esclavage et du fascisme : Citroën, Simca.

Il faut se préparer à des actions communes démocratiques, anti-fascistes contre la racaille « indépendante ».

III. – Elle doit déclencher les batailles démocratiques générales, qui dans la situation actuelle, sont entraînées directement dans l’orbite des batailles prolétariennes; l’affaire du prêtre expulsé de Lyon est liée à l’affaire Brandt : c’est parce qu’il s’était solidarisé avec les O.S. de Brandt que la police fasciste l’a enlevé. L’affaire du logement (« on a raison d’occuper les maisons vides ») arrive à un tournant : d’une part, parce que la période des expulsions est rouverte, d’autre part, parce que dans la situation actuelle tout affrontement sur un front de lutte populaire est encouragé et encourage en retour les batailles prolétariennes.

IV. – Elle doit se préparer en prévision d’une nouvelle campagne d’encerclement et d’anéantissement du pouvoir et des révisionnistes.

Toutes ces batailles, qu’il faut soutenir, se mènent en ayant bien en tête l’étape où nous sommes : nous ne sommes pas en Mai 68, donc il ne faut pas imaginer que chaque bataille va se transformer, par effet de surprise, en « soulèvement de millions de gens » et d’autre part il n’y aura pas de divine surprise qui vienne de Séguy, mais un combat à couteaux tirés.

Nous ne sommes pas encore à l’étape où l’on organise la lutte armée.

Donc, le renforcement de la lutte violente antihiérarchique et anti-police a pour but la révolutionnarisation idéologique des larges masses.

Bref, il faut une série de batailles prolétariennes qui seront dures et barbares, au cours desquelles s’édifie la force autonome du prolétariat.

Quand cette force se déploiera nettement et en partant de ses bases (l’atelier), la France sera de nouveau changée.

Toutes les forces changeront à nouveau de position : l’ère des soulèvements prolétariens sera ouverte.

Elle n’est pas loin : puisque la bataille actuelle l’annonce directement.        

=>Retour au dossier sur la Gauche Prolétarienne