Auteur/autrice : IoULeeM0n

La couche dominante de l’URSS social-impérialiste tient en une « nomenklatura » (du latin nomenclatura signifiant « liste de noms), dont les rouages internes sont les apparatchiks (les cadres de l’appareil).

Son vecteur, c’est le Parti Communiste d’Union Soviétique ; ses moyens, ce sont toutes les institutions, depuis les différentes industries jusqu’aux médias, en passant par le gouvernement, l’armée, les diverses administrations, l’école et la police, etc.

Le terme de nomenklatura s’est imposé, car les élections à chaque niveau passaient par des listes de candidats dûment sélectionnés au préalable, que ce soit du côté du Parti pour le comité de district, le comité municipal, le comité régional, l’appareil, mais aussi du côté des institutions et de l’armée.

À l’époque de Staline, c’est la ligne politique qui décide de la nomination par l’appareil du Parti ; si l’idéologie est mise à l’arrière-plan, il était nécessaire de s’aligner sur les décisions effectuées par le Parti en termes stratégiques et tactiques dans le pays en construction.

Avec la prise du pouvoir des révisionnistes dans le Parti, ce qui compte ce n’est plus la ligne politique que le soutien fervent au régime et à sa stabilité. Nikita Khrouchtchev avait essayé de promouvoir au début une certaine exigence d’engagement, mais l’absence de croissance « spontanée » de l’économie fit s’échouer une telle exigence.

C’est qu’installés dans les rouages du Parti, de l’État et de l’armée, les révisionnistes tendaient immanquablement à se comporter de plus en plus comme des bureaucrates cherchant à profiter de la moindre faille pour pratiquer le népotisme et la corruption.

Initialement, les cadres disposaient bien d’avantages matériels : il s’agissait de faire en sorte qu’ils puissent vivre bien, afin que leurs activités si importantes puissent être réalisées en profitant d’un cadre adéquat.

Avec le révisionnisme, ces avantages sont devenus des privilèges et une séparation complète s’est réalisée sur le plan du mode de vie entre la population et la couche dominante.

Il y a ainsi déjà le rapport hiérarchique. Ce sont les membres de cette nomenklatura qui disposent d’un téléphone et qui sont en mesure de faire passer de bons « conseils », afin que les choses se déroulent plutôt d’une manière que d’une autre.

Il y a ensuite la séparation matérielle. La nomenklatura disposait de lieux d’achats lui étant réservés, avec des biens non disponibles ailleurs et avec un approvisionnement toujours assuré.

C’était ici un détournement des services d’approvisionnement des travailleurs des grandes entreprises, qui existaient parallèlement aux magasins d’État. Et plus l’économie du social-impérialisme soviétique s’enlisait, plus la différence entre la consommation des masses et celle de la nomenklatura devenait marquante.

Cela devint d’autant plus vrai que la nomenklatura avait accès à des logements spécifiques, que des services de santé lui étaient réservés, qu’il y avait accès à l’achat d’automobiles du type berline (à une époque où les voitures étaient elles-mêmes un luxe, de par le prix et la difficulté d’accès).

L’un des aspects les plus ignobles fut le rôle de la chaîne de magasins Beryozka, présents dans les grandes villes et les zones de villégiatures, où l’on payait en devises étrangères. C’était l’irruption des dollars comme moyen de paiement et un exemple de lieu de consommation relevant d’une approche oligarchique.

Et pour contribuer d’autant plus à la capacité à utiliser ces devises étrangères par la nomenklatura, d’innombrables voyages à l’étranger étaient financés au nom de différents organismes, comme le Fonds de défense de la paix, avec à chaque fois des sommes remises aux participants.

Quelle était la dimension numérique de la couche dominante s’érigeant en classe dominante du capitalisme monopoliste d’État ?

Pendant la période socialiste, les chiffres étaient les suivants. En 1925, le Parti disposait d’une nomenklatura de 6 000 personnes. En 1953, celle-ci tenait à 53 000 personnes pour la liste du Comité Central, à 350 000 personnes pour les comités du Parti.

Notons ici que les retraites des membres de la nomenklatura de l’époque socialiste étaient inférieures à celles des métallurgistes, des géologues, des cheminots, des ouvriers du secteur pétrolier, des médecins, des enseignants, des travailleurs des stations rurales de machines et de tracteurs, des marins.

Puis vient, donc, le révisionnisme, qui récupère le pouvoir sur les listes et instaure le nouveau régime. Au départ, les proportions sont les mêmes : 400 000 personnes à l’époque de Nikita Khrouchtchev, puis 750 000 personnes pour la période de Léonid Brejnev.

Il faut ajouter la famille proche et on parle donc d’environ 4 millions de personnes, pour une population totale de 255 millions. C’est exemplaire d’une situation relevant du capitalisme monopoliste d’État.

La part de la Russie dans cette nomenklatura était bien entendu très importante ; il y a un retour du chauvinisme grand-russe parallèlement au triomphe du révisionnisme. En 1972, il y a seulement 3 376 personnes relevant de la nomenklatura en Biélorussie, sur une population de 9 millions d’habitants.

Et au sein de la nomenklatura, il y a différents degrés. La nomenklatura relevant du Comité Central du Parti Communiste d’Union Soviétique formait bien entendu l’élite, avec 22 500 personnes en 1980. On a ici la tête du capitalisme monopoliste d’État.

Les autres degrés relèvent des différents niveaux de décision du Parti, avec les comités centraux, les comités régionaux, les comités municipaux… qui se conjuguent, différemment selon les situations mais tendanciellement de manière obligatoire, avec les organes de décision de l’armée et de l’économie.

On trouve ici les directeurs des entreprises, les ingénieurs en chef, les experts-comptables, les chefs des bureaux, les hauts responsables syndicaux, les cadres du service diplomatique, le haut personnel militaire, les cadres des services spéciaux du type KGB, etc.

=> Retour au dossier sur le social-impérialisme soviétique

L’URSS était socialiste, mais pas seulement en raison de la propriété collective des moyens de production. Cet aspect concerne le mode de production, mais tant qu’on n’est pas à un certain niveau de développement des forces productives, il y a encore la lutte des classes, et elle s’exprime par la planification.

Loin de consister en des décisions simplement administratives, la planification socialiste répond à des exigences historiques de transformation décidées par le Parti. Lorsque les choix sont mauvais, le camp du prolétariat est affaibli : le développement des forces productives se fait de manière chaotique et donc hostile pour lui, l’idéologie socialiste dominante se voit être attaquée.

Mao Zedong a reproché à Staline d’avoir une lecture trop mécanique du développement des forces productives, de sous-estimer la question de la lutte des classes. Cela est juste, Staline considérant de manière erronée que le socialisme avait triomphé et qu’un retour en arrière ne serait plus possible.

C’est pourquoi il portait toute son attention sur la question du mode de production seulement, y voyant bien que les luttes de classe pourtant censées être non existantes y apparaissaient, mais sans comprendre de quelle manière précisément, d’où ses décisions de type administratives-répressives surtout.

C’est cette erreur de sous-estimation de l’idéologie et de la culture qui a abouti à la défaite du socialisme en URSS, avec l’appareil du Parti et de l’État s’alignant sur le révisionnisme, sur l’accaparement des richesses en se fondant sur une installation corrompue dans les rouages politico-administratifs et militaires.

Comme la planification est portée par un appareil administratif, forcément le triomphe des révisionnistes dans le Parti et l’État implique celui-ci également. Et comme dans le socialisme, cet appareil est porté par la subjectivité révolutionnaire, alors forcément la victoire de l’opportunisme et du carriérisme empêche tout fonctionnement correct.

La planification devient une coquille vide sur le plan du contenu subjectif. Cela devient une bureaucratie – et une bureaucratie au pouvoir, puisque la propriété est collective et administrée par l’État.

C’est ainsi un capitalisme monopoliste d’État. Les monopoles de type socialiste restent des monopoles, mais leur gestion subjective révolutionnaire passe aux mains de révisionnistes, qui l’utilisent pour en tirer profit.

Comme l’aspect principal est la lutte de classe, le mode de production se modifie en fonction de celle-ci, afin d’asseoir, de renforcer et de développer l’appropriation par la petite couche privilégiée.

En URSS, dans les années 1950-1960, cela consiste en la mise en place d’un complexe militaro-industriel qui ne va plus cesser de grandir, jusqu’à représenter dans les années 1980 une immense part de l’économie – autour de 40 %.

L’URSS pratique alors un régime intérieur littéralement terroriste. Même si la couche dominante ne le voulait pas – et au début, elle ne le voulait pas, d’où la prise du pouvoir de Nikita Khrouchtchev – l’existence même d’une base sociale monopoliste implique la logique d’écrasement.

La couche sociale dominante, de par sa position, devenait immédiatement une grande bourgeoisie, aux commandes de monopoles. Mao Zedong résuma donc fort justement la situation de l’URSS social-impérialiste en disant que :

« En URSS aujourd’hui, c’est la dictature de la bourgeoisie, la dictature de la grande bourgeoisie, c’est une dictature de type fasciste allemand, une dictature hitlérienne. »

Il faut bien saisir la différence avec Léon Trotsky, qui fut le premier grand dénonciateur de l’URSS. Celui-ci considérait que l’URSS était un « État ouvrier dégénéré ». Il ne comprenait pas ce qu’est la politique, aussi se contentait-il de regarder de manière formelle les titres de propriété.

D’où sa conception aberrante d’un État à la fois socialiste et capitaliste, comme ici dans La révolution trahie, publiée en 1936.

« Les normes bourgeoises de répartition, en hâtant la croissance de la puissance matérielle, doivent servir à des fins socialistes.

Mais l’État acquiert immédiatement un double caractère : socialiste dans la mesure où il défend la propriété collective des moyens de production ; bourgeois dans la mesure où la répartition des biens a lieu d’après des étalons capitalistes de valeur, avec toutes les conséquences découlant de ce fait. »

D’où, selon Léon Trotsky, soit une « révolution » pour chasser la bureaucratie parasitaire, soit une restauration du capitalisme :

« L’U.R.S.S. est une société intermédiaire entre le capitalisme et le socialisme, dans laquelle :

a) les forces productives sont encore trop insuffisantes pour donner à la propriété d’État un caractère socialiste ;

b) le penchant à l’accumulation primitive, né du besoin, se manifeste à travers tous les pores de l’économie planifiée ;

c) les normes de répartition, de nature bourgeoise, sont à la base de la différenciation sociale ;

d) le développement économique, tout en améliorant lentement la condition des travailleurs, contribue à former rapidement une couche de privilégiés ;

e) la bureaucratie, exploitant les antagonismes sociaux, est devenue une caste incontrôlée, étrangère au socialisme ;

f) la révolution sociale, trahie par le parti gouvernant, vit encore dans les rapports de propriété et dans la conscience des travailleurs ;

g) l’évolution des contradictions accumulées peut aboutir au socialisme ou rejeter la société vers le capitalisme ;

h) la contre-révolution en marche vers le capitalisme devra briser la résistance des ouvriers ;

i) les ouvriers marchant vers le socialisme devront renverser la bureaucratie. La question sera tranchée en définitive par la lutte de deux forces vives sur les terrains national et international. »

Léon Trotsky n’avait rien compris à ce qu’est le capitalisme dans sa version monopoliste, d’où d’ailleurs son incompréhension du fascisme, qu’il s’imaginait être porté par des aventuriers, des gangsters et des déclassés. Il n’a pas compris ce qu’est la grande bourgeoisie.

Le fétichisme du droit par Léon Trotsky est tout à fait emblématique du problème. Le capitalisme monopoliste d’État est par nature parasitaire, c’est une force pratiquant l’exploitation tellement de manière ultra-capitaliste qu’elle se retourne en son contraire et retourne pratiquement au féodalisme.

C’est pourquoi la couche dominante n’est plus à s’ennuyer avec des titres de propriété, une accumulation personnelle de capital. Tout devient fondamentalement impersonnel, bureaucratique.

On s’imagine bien que dans le cadre d’un tel régime, la crise interne est perpétuelle, en raison du manque de développement possible, tout étant figé.

C’est le sens précisément de la seule opposition possible en l’absence de compréhension matérialiste dialectique : la « dissidence », qui oscille entre socialisme humaniste et appel au libéralisme, pour justement en finir avec les blocages bureaucratiques permanents.

=> Retour au dossier sur le social-impérialisme soviétique

Devant l’incapacité de Nikita Khrouchtchev à assurer le succès de l’économie planifiée sans planification du type de celle de Staline, c’est Léonid Brejnev qui se retrouve à la tête de l’URSS en 1964 et, immédiatement, on a une vaste réforme dès 1965, due à l’économiste Evseï Liberman (1897-1961).

Celui-ci a été mis en avant par Alexeï Roumiantsev (1905-1993), un économiste membre du Comité Central et notamment rédacteur en chef de 1955 à 1958 de la revue du Comité Central « Kommunist » (qui s’appelait « Bolchevik » avant le 19^e congrès de 1952). Il fut également le rédacteur en chef de la Pravda en 1964-1965.

C’est justement lorsque Alexeï Roumiantsev fut rédacteur en chef de « Kommunist » qu’y parurent plusieurs articles d’Evseï Liberman, ce qui pava la voie à la publication par la Pravda la publication d’un long article de lui, le 9 septembre 1962 : « Le Plan, le profit, la prime ».

L’article est alors mis en avant, il est appelé à le lire, à l’étudier, à en discuter. C’est une opération idéologique, avec une présentation en ce sens de la Pravda.

« Les documents publiés dans la Pravda sur l’amélioration de la gestion et de la planification économiques suscitent un grand intérêt du public. Des questions importantes et fondamentales sont soulevées dans l’article publié aujourd’hui par le docteur en économie E. Lieberman.

La rédaction de la Pravda, attachant une grande importance à ces questions, invite les économistes universitaires, les travailleurs de l’industrie, les autorités de la planification et de l’économie à exprimer leurs opinions sur les propositions concrètes de l’auteur de l’article. »

Que dit l’article ? Il présente comme essentielle la tâche suivante :

« Construire un système de planification et d’évaluation du travail des entreprises afin qu’elles s’intéressent d’une manière vitale au les objectifs les plus élevés prévus, dans l’introduction de nouvelles technologies et l’amélioration de la qualité des produits, en un mot, dans la plus grande efficacité de production. »

Evseï Liberman explique alors la chose suivante : il faut permettre aux entreprises de disposer de leur propre plan de production, d’élaborer leur propre rentabilité et de les pousser à aller en ce sens avec des incitations financières.

Cela ne coûterait rien du tout à l’État, car les incitations seraient le reflet de la hausse de la rentabilité seulement.

« Il n’y a aucun danger pour les recettes budgétaires : au contraire, il y a lieu de s’attendre à une augmentation significative des recettes de l’État sous l’influence du fort intérêt matériel des entreprises à une augmentation générale des bénéfices. »

Ces incitations seront fournies non pas selon le résultat seulement, mais également sur le résultat prévu. Evseï Liberman considère que l’incitation doit être au milieu de ce qui a été prévu par l’entreprise et ce qui a été réalisé vraiment (en considérant que la réalisation est meilleure que ce qui a été prévu).

Le but étant bien sûr ici de pousser les entreprises à viser haut, pour disposer d’incitations plus grandes en retour une fois le travail accompli. Il s’agit de casser leur tendance à surestimer les coûts des matériaux, des outils, de l’énergie, etc. pour demander des fonds à l’État.

Peut-alors encore parler d’économie planifiée depuis un centre ? Evseï Liberman affirme que oui :

« Une question naturelle se pose : le principe centralisé de notre planification sera-t-il préservé et renforcé ?

On peut affirmer avec raison que la procédure proposée libérera la planification centralisée de la supervision mesquine des entreprises, des tentatives coûteuses d’influencer la production non pas par des mesures économiques, mais par des mesures administratives.

Les réserves sont mieux connues et ne peuvent être révélées que par l’entreprise elle-même. Mais pour ce faire, il ne faut pas craindre que son bon travail se mette dans une position difficile l’année prochaine.

Tous les principaux leviers de la planification centralisée : les prix, les finances, le budget, la comptabilité, les gros investissements en capital et enfin, tous les coûts, la main-d’œuvre et les indicateurs naturels les plus importants des tarifs, des proportions dans la sphère de la production, de la distribution et de la consommation seront entièrement déterminés depuis le centre. »

Evseï Liberman propose donc une décentralisation : on indique aux entreprises quoi faire et on leur donne les moyens de faire comme elles l’entendent, avec des primes quand ça fonctionne bien.

Or, on voit tout de suite la dimension capitaliste, dans la mesure où l’entreprise fait des bénéfices sous la forme de primes. Mais il dit que comme le reste de l’économie est encadrée, ce n’est pas vraiment du capitalisme.

« Le système proposé repose sur le principe : ce qui est bénéfique à la société doit l’être à chaque entreprise. Et, à l’inverse, ce qui n’est pas rentable pour la société doit être extrêmement désavantageux pour l’équipe de toute entreprise.

Certains économistes disent qu’il ne faut pas trop insister sur le profit, qu’il s’agit d’un indicateur capitaliste. Ce n’est pas vrai ! Notre profit n’a rien de commun avec le profit capitaliste.

L’essence de catégories telles que le profit, le prix et l’argent est complètement différente dans notre pays et elles servent avec succès la construction du communisme.

Notre profit, compte tenu des prix planifiés des produits du travail et utilisant le revenu net au profit de l’ensemble de la société, est le résultat et en même temps un indicateur (sous forme monétaire) de l’efficacité réelle des coûts de main-d’œuvre. »

Et Evseï Liberman de proposer les mesures suivantes :

« Alors, que propose-t-on exactement pour améliorer les choses ?

1. Établir que les plans des entreprises, après coordination et approbation du programme de nomenclature volumétrique, sont entièrement élaborés par les entreprises elles-mêmes.

2. Afin de garantir l’intégrité de l’État et l’intérêt des entreprises à une efficacité de production maximale, créer un fonds unique pour tous les types d’incitations matérielles en fonction de la rentabilité (du bénéfice en pourcentage des fonds de production).

3. Approuver de manière centralisée comme normes à long terme des barèmes d’incitation en fonction de la rentabilité pour diverses industries et groupes d’entreprises situés à peu près dans les mêmes conditions naturelles et techniques.

4. Renforcer et améliorer la planification centralisée en confiant les tâches obligatoires (chiffres de contrôle) uniquement aux conseils économiques (comités exécutifs, départements). Éliminer la pratique consistant à répartir les tâches des conseils économiques entre les entreprises en fonction du « niveau atteint ». Obliger les conseils économiques, sur la base de l’analyse économique, à vérifier, évaluer et améliorer les plans élaborés de manière indépendante par les entreprises sans modifier les échelles de rentabilité comme base pour encourager les entreprises.

5. Élaborer une procédure d’utilisation des fonds d’incitation unifiés provenant des bénéfices des entreprises, en gardant à l’esprit l’élargissement des droits des entreprises à dépenser des fonds pour les besoins d’incitations collectives et personnelles.

6. Établir le principe et la procédure de tarification flexible des nouveaux produits de manière à ce que des produits plus efficaces soient rentables tant pour les producteurs que pour les consommateurs, c’est-à-dire pour l’économie nationale dans son ensemble. »

Il faut ici être dialectique. Il est absolument erroné de considérer que les révisionnistes « pensent » et organisent rationnellement un retour du capitalisme en URSS. Paradoxalement, les critiques du révisionnisme ont pourtant toujours considéré la réforme de 1965 comme l’exemple même du choix du retour au capitalisme effectué par les révisionnistes.

En réalité, la réforme de 1965 n’est pas à lire comme une possibilité dans le futur proche, mais comme le reflet d’une transformation ayant déjà eu lieu. La réforme n’est là que pour servir de reconnaissance juridique à une situation déjà existante.

En l’absence d’exercice du pouvoir sur une ligne socialiste, chaque élément des institutions et de l’État s’est transformé en zones de captation de la richesse nationale. Chaque entreprise est, en ce sens, devenu un « royaume indépendant ».

La réforme de Lieberman dit en fait : il faut que l’appropriation des richesses par les couches dirigeantes ne soit plus menée sur le tas, par en bas, localement, mais passe par un système ouvert et officiel de redistribution.

Cela implique que les entreprises comme « royaumes indépendants » s’alignent sur des exigences non plus simplement parasitaires, mais capitalistes concurrentiels, tout en restant couvertes de toutes façons par l’État.

C’est que nous sommes dans une URSS capitaliste monopoliste d’État.

=> Retour au dossier sur le social-impérialisme soviétique

Les grandes réformes des salaires de 1956 ouvraient la voie à une forme standardisée de salariat. Il ne restait plus qu’à formaliser l’envers – la capacité de chaque unité productive à agir elle-même de manière capitaliste.

Il ne faut nullement considérer cela, comme c’est malheureusement tout le temps le cas, comme un « choix » de la part des révisionnistes. Il est parlé de restauration du capitalisme, comme si c’était un objectif rationnel, conçu en pleine conscience.

Ce n’est pas le cas, ni objectivement, ni même subjectivement, car même si l’opportunisme et le carriérisme cynique prenaient toujours davantage le dessus, c’est en toute sincérité, mêlée de toujours plus de corruption, qu’agissaient les grandes figures à la tête de l’URSS.

C’est d’ailleurs pour cela que l’URSS pouvait fonctionner jusqu’au milieu des années 1980, portée par une génération passée par les années 1920-1940 et leurs immenses exigences sur le plan de l’initiative et de l’organisation.

Pour cette raison, la réforme de 1967 n’est pas un choix, mais une obligation de la part du révisionnisme qui a pris les commandes en URSS et qui s’installe comme classe dominante depuis la superstructure étatique.

Quel est le processus ?

Nikita Khrouchtchev avait modifié le rapport aux salaires et procédé à une vague de décentralisation créant de multiples organismes à différentes échelles. Son idée était que la croissance due à la planification fonctionnerait dans tous les cas, mais qu’il fallait supprimer la centralisation « stalinienne ».

D’où la mise en place de régions économiques administratives et de Conseils de l’économie nationale au niveau local : c’en était fini de la gestion par en haut et par secteurs.

Et afin d’asseoir cette réorganisation économique, une modification générale des divisions administratives soviétiques fut également menée. D’un côté, le nombre de districts a été considérablement réduit (de 3 421 à 1 711), de l’autre il y a eu une division entre districts industriels et districts ruraux.

C’était, bien évidemment, pour renforcer le pouvoir local de l’administration révisionniste, en la faisant se coller aux unités de production. Les révisionnistes installés confortablement dans le Parti et l’administration devaient profiter tranquillement du développement général de l’économie, en se comportant comme les dirigeants de royaumes indépendants.

Ils pouvaient vivre en privilégiés tout en s’imaginant servir le processus général de « construction du socialisme ». Surtout que le plan devenu septennal en 1956 prévoyait une croissance de 80 % !

Toutefois, immanquablement, en cassant la centralisation autant que possible afin d’empêcher une expression « stalinienne », l’économie soviétique a été de fait désorganisée.

L’exemple le plus significatif touche la conquête spatiale, un thème qui fut absolument essentielle en URSS socialiste, dès les années 1930.

Profitant des acquis socialistes, l’URSS révisionniste parvint à une série de grands succès. L’ère spatiale de l’humanité s’ouvre avec l’envoi dans l’espace, en orbite, du satellite Spoutnik-1 le 4 octobre 1957.

Suivent l’envoi du premier homme dans l’espace, Youri Gagarine, le 12 avril 1961, et de la première femme dans l’espace, Valentina Terechkova, le 16 juin 1963.

Le premier être vivant dans l’espace fut également soviétique, c’est la chienne Laïka, 3 novembre 1957, dont la mort fut par contre programmée à la base, ce qui provoqua alors une véritable avalance de critiques, en URSS et à l’étranger. Par contre, les chiennes Belka et Strelka sont revenus de leur voyage forcé consistant en 17 orbites complètes autour de la Terre, le 19 août 1960.

Mais l’URSS étant ce qu’elle était, la premièce place dans la conquête spatiale fut perdue au profit de la superpuissance américaine. Si l’URSS restait une puissance de premier ordre sur le plan scientifique dans le domaine spatial, elle resta toujours à la traîne désormais, n’ayant plus les moyens de suivre technologiquement.

Cela est vrai tant pour le voyage sur la lune, réalisé par des Américains le 21 juillet 1969, que pour la mise en place de navettes spatiales (l’URSS mit en place une navette également, le Bourane, seulement en 1988 et pour un seul voyage, le tout dans le cadre d’un véritable gouffre économique).

L’URSS révisionniste, c’est ainsi une histoire d’épuisement et de tentative de contrer cet épuisement.

Que fit donc Nikita Khrouchtchev lorsqu’il a compris que ce qu’il espérait ne se produirait pas ?

Il a essayé alors de réorganiser les régions économiques administratives mises en place, mais le projet fut abandonné, et avec lui le rêve éveillé d’un socialisme se construisant tout seul par la magie d’une économie en croissance automatisée.

Pour en arriver là et à l’éviction de Nikita Khrouchtchev en octobre 1964, il a fallu passer par de nombreuses épreuves. La première, ce fut la gestion d’une masse de gens relevant désormais des villes, mais sans qu’il n’y ait de place pour eux.

On parle ici de sans domicile fixe, de criminels, d’intellectuels désœuvrés éventuellement contestataires. Contre eux, le 4 mai 1961, fut promulguée une loi « sur l’intensification de la lutte contre les personnes qui évitent le travail socialement utile et mènent un mode de vie parasite anti-social ». Rien qu’en République socialiste de Russie, 130 000 personnes furent la même année visées par cette loi, et 34 000 exilées.

La seconde épreuve, ce fut le drame de juin 1962, lorsque une terrible hausse des prix, de 30 % pour les produits carnés, provoqua un mécontentement en URSS (Moscou, Leningrad, Kiev, Dnipropetrovsk, Donetsk…) et parmi les nombreuses agitations dans les entreprises, il y eut les ouvriers de l’usine de locomotives de Novotcherkassk, près de Rostov, qui se mirent en grève.

Cela déboucha sur une émeute réprimée dans le sang, avec 29 morts et 83 blessés, quatorze condamnations à mort, des exils en Sibérie, le tout dans une opacité totale, le secret-défense étant décrété.

Dans ce contexte, le régime mit directement en place un nouvel article (numéro 70) au nouveau code pénal instauré en 1960 pour réprimer « l’agitation et la propagande antisoviétiques ».

Pour faire face également à ce nouveau contexte, le Comité Central demanda en juillet 1962 à tous les responsables de la sécurité dans le pays de :

« prendre des mesures pour renforcer de manière décisive le renseignement et le travail opérationnel afin d’identifier et de réprimer les actions hostiles des éléments antisoviétiques à l’intérieur du pays ».

De là date le « premier département », avec des agents des services de sécurités détachés dans les grandes entreprises, les universités, les instituts de recherche, etc.

Et cela allait, nécessairement, avec la tentative de réimpulser l’économie. Comme la planification ne fonctionnait plus sans l’État de Staline, alors il fallait soit le réinstaller, soit modifier l’économie elle-même.

Les intérêts de classe des révisionnistes installés dans le Parti et l’administration impliquaient bien évidemment la restauration du capitalisme… Qui avait, dans les faits, déjà eu lieu.

=> Retour au dossier sur le social-impérialisme soviétique

La passivité petite-bourgeoise ne consiste pas en une classe et n’explique pas en soi le renversement du socialisme en URSS. D’ailleurs, les protagonistes ne sont rapidement plus là.

70 % des membres du Comité Central du 19^e congrès de 1952 vont en sortir d’ici 1962. C’est significatif : les gens ayant porté la fin de la ligne de Staline ne sont pas ceux qui vont prendre les commandes de la nouvelle situation.

Ce n’est pas tout. Si on prend le 20^e congrès comme tournant du révisionnisme ouvert, on peut voir que la moitié de son Comité Central n’est plus présent en 1962. Le rêve éveillé de Nikita Khrouchtchev n’aura pas duré longtemps.

C’est pourquoi est erronée, au début du 21^e siècle, la position des révisionnistes pro-URSS qui s’arrêtent à Nikita Khrouchtchev et disent que l’URSS était restée socialiste jusqu’à la fin de son existence, avec des gens « installés » confortablement aux commandes, ce qui aurait abouti à une catastrophe.

C’est là s’arrêter en 1962, et même en 1956. C’est ne pas voir que les révisionnistes ayant pris le pouvoir ne se sont pas contentés de maintenir leur confort, ils l’ont ancré dans la société soviétique. Ils ont modifié l’économie, en modifiant le rapport au travail d’une part, l’organisation du travail, d’autre part.

Le propre d’une direction du Parti cherchant le confort, c’est de ne pas dépendre du peuple, de quelque manière que ce soit. La gestion des choses se doit d’être avec le moins de risques possibles.

Pour cette raison, la modification de la politique des salaires est véritablement emblématique du changement de régime. C’est l’irruption des normes capitalistes dans la production, avec la suppression de toute la dimension subjective propre au travail.

Dans le cadre de l’industrialisation du pays, et étant donné qu’il s’agissait de se fonder sur l’esprit d’initiative des travailleurs, dès que possible, la rémunération se faisait à la pièce. Cette démarche date du premier plan quinquennal, commencé en 1928.

Les deux figures sont ici l’oudarnik, le travailleur de choc, qui s’investit personnellement pour travailler davantage en termes de quantité, et le stakhanoviste, qui modifie l’organisation du travail pour obtenir un rendement meilleur.

Les primes étaient, dans ce cadre, exponentielles, leur taux d’augmentation devenant toujours plus grands au fur et à mesure d’un travail plus intense.

Dans le cadre du révisionnisme dominant, cette approche fut rejetée. Il fut affirmé qu’elle aboutissait à la précipitation, la shturmovshchina. L’idée était que la planification ne permettait pas une allocation correcte des ressources, et que donc les unités de production fonctionnaient de manière fondamentalement déséquilibrée.

Il fut dit que tout d’abord il y aurait eu une sorte d’hibernation (spiachka) en l’absence d’encadrement et de matériel, puis ensuite une mise au travail (raskachka) plus ou moins organisée, et enfin une fièvre d’activités (goriachka) où il s’agit de terminer ce qui a été commencé à temps, coûte que coûte et donc n’importe comment.

Cette dénonciation de la planification comme forcément bureaucratisée aboutit aux réformes de 1956.

Cela commença par la mise en place d’un Comité d’État du travail des salaires en mai 1955, puis le mois d’après le Président du Conseil des ministres de l’URSS Nikolaï Boulganine annonce les réforme.

Celles-ci sont mises en place dans le cadre du sixième plan quinquennal, qui concerne la période 1956-1960.

La première réforme consiste à geler les primes qu’il était possible d’obtenir. On obtient une prime si on dépasse un certain quota, mais il n’est plus possible de s’engager à fond dans son travail et d’obtenir une hausse significative de son salaire.

La seconde réforme consiste en la réduction de la part d’ouvriers payés à la pièce. Leur part est de 75 % en 1956, elle va être de 60,5 % en 1962, mais surtout même le fait d’être payé à la pièce est relativisée, puisqu’il y a un salaire minimum formant les 3/4 des revenus.

Le rapport à la production est ici doublement modifiée. D’une part, l’engagement des travailleurs dans la production, avec tout l’arrière-plan idéologique dans l’esprit socialiste de mobilisation, est stoppé net.

D’autre part, les travailleurs sont désormais placés dans la dépendance des gestionnaires : leur rémunération est fixe dans une très grande mesure et pour d’éventuelles primes, c’est du ressort des chefs.

Ce second aspect est d’autant plus vrai que les salaires les plus élevés des travailleurs sont gelés. Cela bloque les possibilités d’aller travailler ailleurs et cela renforce la mise en place d’unités de production « indépendantes ».

Le processus de réformes se réalisa initialement en trois temps : d’abord, dans la production de charbon, avec comme on le sait les mineurs représentant des troupes de choc du communisme, et dont l’esprit d’initiative est ici éteint. En 1960, les réformes touchèrent toutes les principales branches productives. Enfin, elles furent généralisées en 1962.

Une nouvelle vague de réformes s’ensuivit immédiatement, en 1970, procédant à une simplification massive de la grille des salaires. Auparavant, les salaires à la pièce étaient modulés selon les domaines de production et les emplacements géographiques, permettant à la planification de pousser les travailleurs dans certains secteurs et certains endroits.

C’en était désormais terminé, avec une uniformisation relative des salaires, qui dépendaient alors du poste et du niveau d’exigence requis pour lui.

=> Retour au dossier sur le social-impérialisme soviétique

Le 20^e congrès du Parti Communiste d’Union Soviétique représente le triomphe du révisionnisme : Staline y a été présenté comme un personnage odieux, criminel. Partant de là, toutes les réformes sont justifiées, puisqu’il s’agit de sortir d’une situation considérée comme bloquée en raison de la prépondérance des conceptions « staliniennes ».

Les réformes de Nikita Khrouchtchev ne sont cependant pas tant actives, que passives. La ligne est celle du laisser-faire, du laisser-aller. La position est celle du désengagement de l’État de la vie politique, scientifique, sociale et culturelle, et cela passe par la décentralisation, engagée à tous les niveaux.

C’est que Nikita Khrouchtchev représente une ligne opportuniste de gauche, ce qui n’a pas été compris à l’époque. Comme il prônait la coexistence pacifique et le parlementarisme, les anti-révisionnistes considéraient qu’il reflétait une ligne de droite.

En réalité, Nikita Khrouchtchev représentait une ligne de droite sous la forme de l’opportunisme de gauche, ce qui est bien différent. Ses propos étaient, en effet, à la fois ambitieux et euphoriques, témoignages d’une ligne délirante ; au 22^e congrès du Parti Communiste d’Union Soviétique, il expliquait ainsi que :

« Nous sommes strictement guidés par des calculs scientifiques. Et les calculs montrent que dans 20 ans, nous construirons une société fondamentalement communiste. »

Au même congrès fut adopté un nouveau programme (les anciens datant de 1930 et 1939), et on y lit :

« La tâche économique principale du parti et du peuple soviétique est de créer la base matérielle et technique du communisme dans un délai de deux décennies. »

Plus précisément :

« Le PCUS, en tant que parti du communisme scientifique, pose et résout les problèmes de la construction communiste dans la mesure où les conditions matérielles et spirituelles sont préparées et mûries, guidés par l’impossibilité de franchir les étapes nécessaires du développement, ainsi que de s’attarder sur ce qui a été réalisé et de freiner le mouvement en avant.

La solution aux problèmes de la construction du communisme s’effectue par étapes successives.

Au cours de la prochaine décennie (1961-1970), l’Union soviétique, créant la base matérielle et technique du communisme, dépassera le pays capitaliste le plus puissant et le plus riche, les États-Unis, en termes de production par habitant ; le bien-être matériel et le niveau culturel et technique des travailleurs augmenteront considérablement et chacun bénéficiera d’une prospérité matérielle ; toutes les fermes collectives et d’État se transformeront en fermes hautement productives et très rentables ; les besoins du peuple soviétique en matière de logement confortable seront fondamentalement satisfaits ; le dur travail physique disparaîtra; l’URSS deviendra le pays où la journée de travail est la plus courte.

À la suite de la deuxième décennie (1971-1980), la base matérielle et technique du communisme sera créée, apportant une abondance d’avantages matériels et culturels à l’ensemble de la population ; la société soviétique sera sur le point de mettre en œuvre le principe de répartition selon les besoins et il y aura une transition progressive vers une propriété nationale unique.

Ainsi, une société communiste sera essentiellement construite en URSS. La construction d’une société communiste sera pleinement achevée dans la période suivante. »

Les trois dernières phrases du programme disent par conséquent :

« Sous la direction prouvée du Parti Communiste, sous la bannière du marxisme-léninisme, le peuple soviétique a construit le socialisme.

Sous la direction du Parti, sous la bannière du marxisme-léninisme, le peuple soviétique construira une société communiste.

Le Parti déclare solennellement : la génération actuelle du peuple soviétique vivra sous le Communisme ! »

Le 22e congrès valida également un « code moral du bâtisseur du communisme », largement empreint sur la Bible, appelant à un « travail consciencieux au bénéfice de la société », « l’entraide fraternelle », « le respect mutuel au sein de la famille, le souci d’élever les enfants », « le souci de tous de préserver et de valoriser le domaine public », etc.

On est ici dans un rêve fou de tranquillité absolue au sein d’un monde sans contradictions. On n’est pas dans un recul, expliquant que le socialisme est difficile à mettre en œuvre, qu’il faut des compromis, etc., comme dans une déviation de droite. On est dans le triomphalisme, propre de la ligne opportuniste de gauche, dont la substance est droitière.

D’où cela vient-il ? De l’élan historique dont l’URSS a profité avec la planification socialiste. Son économie connaît une croissance d’autour de 12 % par an, preuve du grand succès du cinquième plan quinquennal (1951-1955), le dernier formalisé à l’époque de Staline.

Cependant, l’URSS reste en large partie paysanne encore. La part de l’agriculture dans l’économie est aussi grande que celle de l’industrie, à peu de choses près. L’économie reste à développer : son PIB est seulement à près 40 % de celui des États-Unis.

Les pays socialistes sont, dans les faits, encore très arriérés par rapport aux pays capitalistes.

PIB en milliards de dollars US de 1955

	États-Unis	Pays de l’OTAN (hors États-Unis)	URSS	Europe de l’Est	Chine populaire
1948	295,8	178,7	84,9	34,1	25
1955	387,2	314	146,5	57	56

C’est l’arrière-plan des forces ayant amené le Parti Communiste Panunioniste (des bolcheviks) à devenir en 1952, à son 19e congrès, le Parti Communiste d’Union Soviétique. La définition du Parti a alors changé : c’est devenu en quelque sorte le grand accompagnateur du développement du pays, de la force principale portant la paix mondiale.

L’étude approfondie du 19^e congrès est obligatoire pour comprendre le 20^e congrès, avec la décentralisation promue par Nikita Khrouchtchev. C’est une sorte de grand sas, de grande transition, dont le ressort est la mise à l’équilibre du nombre de gens vivant dans les villes et dans les campagnes.

Il faut attendre 1962 pour que la population urbaine devienne majoritaire, néanmoins la tendance est là, l’URSS connaît un vrai basculement. Le parc de logements a doublé, il y a une transformation des mœurs, et dans ce cadre l’alliance ouvrière-paysanne voit les couches intellectuelles jouer un rôle toujours plus prépondérant.

En ce sens, le triomphe du révisionnisme est avant tout une expression petite-bourgeoise. Se débarrasser de l’idéologie, abandonner les exigences d’avant-garde historique, tout cela exprime une volonté de s’installer dans un certain confort.

Cela est vrai tant au sein de la direction du Parti qu’au sein des masses nouvellement urbanisées. Il n’y a pas de réflexion alors sur l’impact de la contradiction entre villes et campagnes, et le degré de corruption sur le plan idéologique et culturel est toujours plus haut.

C’est ce qui explique la passivité totale du pays lors du 20^e congrès, alors qu’il y a une remise en cause totale de Staline, qui a pourtant dirigé le pays pendant plusieurs décennies.

=> Retour au dossier sur le social-impérialisme soviétique

Le mot « enfer » vient du latin infernus, « ce qui est en dessous ». En Mésopotamie et en Méso-Amérique, l’enfer est placé sous la terre, mais ce n’est pas le cas dans l’Islam et dans le Bouddhisme, qui le considère plus généralement comme un lieu où règne le feu.

Mais la solution à la question de l’enfer se trouve dans l’hindouisme, où il n’existe pas. L’hindouisme, et en fait en théorie le bouddhisme également, se fonde sur la transmigration des âmes, avec la réincarnation. Selon les bons et les mauvais comportements, le karma aboutit à une réincarnation dans un être « supérieur », à la vie plus facile, ou « inférieure », à la vie plus difficile.

C’est là ni plus ni moins que l’équivalent du paradis et de l’enfer. C’est que les premiers êtres humains, sortant de l’animalité et avec leur cerveau en expansion, se sont fait déborder par les impressions de joie et de peine.

Dans la douleur, la faim, la soif, le froid, les blessures… ils ont eu l’impression d’être attrapés par des forces infernales, capturés, attirés par des forces maléfiques. Quand c’était la joie, c’était qu’ils étaient happés par des forces bénéfiques.

Le paradis et l’enfer sont des fétiches de ce long vécu de l’humanité des débuts. C’est un produit dialectique d’un ressenti dialectique de l’humanité sortant à peine de l’animalité et découvrant les joies et les peines de manière conceptuelle dans un cerveau en développement.

Il est donc tout à fait faux de considérer comme des menaces inventées et des promesses hallucinées la mise en avant du paradis et de l’enfer par les religions. Cela existe, bien entendu, de la part du clergé, mais comme vision du monde, la religion n’est qu’une retransmission de cette dialectique de la joie et de la peine.

Le monothéisme intervient justement au moment où l’agriculture et la domestication des animaux atteignent un tel niveau qu’une certaine assurance existe dans la vie quotidienne. La multitude des dieux (ou démons) à qui s’adresser pour les joies et les peines de la vie quotidienne s’est effacée devant la puissance centrale, qui par contre est toujours accompagné du « diable ».

Le monothéisme est, en quelque sorte, la superstructure de la religion primitive, dont le fondement est l’appréhension, l’espoir, le vécu en joie et en souffrance de l’humanité primitive.

On peut également, à travers cette compréhension, enfin avoir en perspective le fonctionnement de l’esprit humain.

Il est bien connu que l’être humain est capable d’éprouver des joies, fondamentalement liées aux facultés relevant du corps, tout comme il est capable de ressentir une tristesse profonde, où l’aspect principal semble être l’esprit.

L’humanité a recherché, à tout prix, à neutraliser les traits les plus marquants de ces tendances positive et négative. Toutes les religions ont visé un encadrement des esprits, jusqu’à l’obsession, en proposant des rituels réguliers, des supervisions régulières par le clergé.

Les philosophies qui se sont développées étaient elles-mêmes avant tout des psychologies visant à un certain repos de l’âme, à une tranquillité « vraie » de l’esprit. Toutes les psychologies apparues avec le développement du capitalisme ont, pareillement, tenté de parvenir à une « neutralisation ».

C’est totalement erroné, pour deux raisons. Tout d’abord, dialectiquement pour arriver « en haut », il faut un « en bas ».

Cela veut dire que pour produire quelque chose, pour qu’il y ait une synthèse, il faut forcément l’aspect positif et l’aspect négatif.

Il faut donc forcément la « dépression » pour la joie. Seulement, cela ne veut pas du tout dire qu’il faille faire un fétichisme de cette « dépression ». Ici, le romantisme a entrevu la question, sans être capable de la résoudre.

Dans la pratique, l’esprit doit plonger dans les profondeurs pour être capable de remonter à la surface et de sauter, tel un orque ou un dauphin, au-dessus des flots.

C’est là où on retrouve la seconde raison. Pour qu’il y ait « créativité », c’est-à-dire de notre point de vue le saut qualitatif, il faut non seulement la transformation de la quantité en qualité, mais également le mouvement où la quantité connaît une phase de transformation interne pour parvenir à la qualité.

Dit autrement : pour parvenir au nexus, moment où les deux aspects de la contradiction se convertissent l’un en l’autre, il faut le processus où l’infini se développe dans le fini.

Sans la nuit la plus noire, il ne peut pas y avoir le jour brillant : la nuit seule ne saurait suffire.

Soulignons encore bien que cela ne veut nullement dire que la dépression doit exister, comme phénomène horrible. Bien au contraire : la dépression est la version erronée, ratée… de la plongée dans l’intensité psychique.

Le processus est tourmenté, il est douloureux, mais il est transitoire : il n’est que la porte d’entrée au véritable processus qui est celui de la production.

Il existe une histoire mythique de la Grèce antique qui formule ce dernier aspect : le mythe d’Orphée et d’Eurydice. Orphée est, en effet, un être plein de sensibilité, d’empathie, il charme même les animaux. Il incarne la dimension positive.

Quand il va aux enfers rechercher sa compagne décédée, Eurydice, il passe toutes les étapes. Il a par contre comme consigne de ne pas se retourner lorsqu’il prend l’escalier pour remonter avec elle à la surface, hors des enfers.

Il prend néanmoins peur et il regarde derrière lui pour vérifier qu’Eurydice est bien juste derrière lui. Celle-ci est alors précipitée de nouveau aux enfers.

Cette histoire est en réalité une double allégorie, relevant d’un enseignement psychologique-magique de l’époque.

Lorsque le médecin des esprits – Orphée est emblématique de la figure empathique capable de « toucher » l’âme de tout le monde – aide à soigner quelqu’un, il ne doit pas forcer la « sortie » de la dépression. Le dernier pas doit venir de la personne malade de l’esprit elle-même. On ne peut pas être « conduit » hors de la dépression de manière complète : le pas décisif doit être réalisé par la personne dépressive.

Cela rejoint le saut qualitatif.

Le second aspect de cette histoire est qu’il ne faut pas faire un fétiche de la dépression, des enfers, qu’il ne faut jamais se retourner, que cela conduit à s’y attacher, à vouloir y rester.

L’enseignement psychologique-magique avait-il compris ce second aspect ? C’est possible, car Orphée est censé avoir été tué par un volcan.

Cela rejoint le « feu » des enfers du christianisme et de l’Islam, qui est en fait une allégorie des flammes déchirant l’esprit lors de la dépression. L’hindouisme veut dire cela, en parlant de réincarnation : il place les déchirures psychologiques liées aux mauvais comportements pareillement dans la vie future, mais en interprétant la chose comme une vie nouvelle, et non pas un état suivant la vie.

Toutes ces interprétations idéalistes-fétichistes sont toutefois un aspect relatif, car l’humanité a interprété de manières très variées toutes les gammes de joie et de souffrance liées à l’existence.

Ce qui compte pour nous, c’est :

– pour être productif dans le positif, il faut se précipiter dans l’intensité, dans l’obscurité du recueillement psychique, qui permet de porter la lumière de l’esprit, du raisonnement, de la sensation positive ;

– il y a une dignité du réel en soi dans le processus « obscur », car il porte le dépassement de lui-même, c’est un assemblage de réflexion sur le fini qui se transforme en infini.

Ce second point concerne notamment de manière marquée le début du 21^e siècle, avec ses forces productives tellement développées.

Les gens suivent le fini en s’y perdant, sans parvenir à synthétiser, à trouver « l’infini ». Le capitalisme leur dit que c’est très bien ainsi, qu’ils relèvent des LGBTQ+, de la neuro-divergence, d’une marginalité qui serait à reconnaître et à inclure dans la société, etc.

C’est là, en réalité, une expression de décadence et d’incapacité à aller jusqu’au matérialisme dialectique, qui lui rejette tout fétichisme. Il ne s’agit pas de faire un fétiche mensonger du savant fou, de l’original créatif, du marginal artistique. C’est là trompeur, faux.

Mais cette décadence est également l’expression de toute une époque, celle où l’humanité affronte le moment hautement complexe de sa propre réalité. D’animal dénaturé, devenu social, il doit revenir à la Nature, en conservant sa dimension sociale.

Le prix à payer, c’est la mise à mort de l’ego de l’humanité – précisément constitué de ce fétichisme de l’obscur qui s’auto-alimente, de ce particulier replié sur lui-même et incapable de parvenir à l’universel, de ce faux moi nourri de vanités et complaisant vis-à-vis de ses propres mensonges, de cette incapacité de reconnaître la dignité du réel et de l’exalter, de la chérir, de l’avoir en dévotion.

>>Revenir au sommaire des articles sur le matérialisme dialectique

Le matérialisme dialectique explique qu’il existe un saut qualitatif dans tout phénomène. Il y a un développement, dont la nature est quantitative, et à un moment la quantité se transforme en qualité.

Dialectiquement, il y a pareillement un développement dont la nature est qualitative, et à un moment la qualité se transforme en quantité.

C’est un paradoxe pour qui suit le cheminement habituel seulement et qui se voit confronté, du jour au lendemain, à une transformation. Le soleil « se lève » chaque jour, néanmoins à un moment le phénomène cessera, se transformant en raison de sa contradiction interne.

Ce principe du saut qualitatif éclaire le questionnement majeur de l’informatique, qui est de savoir si « p = np ».

Ce qu’on entend par là peut être expliqué de la manière suivante.

On réalise un puzzle de mille pièces, ce qui prend du temps. On vérifie ensuite qu’on a bien mené les choses. Or, la vérification est rapide.

Une opération complexe a ici un résultat simple à vérifier.

Il s’est alors posé la question suivante : dans une telle configuration, y a-t-il peut-être une opération simple qui soit possible également, ou bien existe-t-il forcément une contradiction entre l’opération et la vérification de la réponse ?

C’est ce qu’on formule par « p = np ? ». Une vérification rapide implique-t-elle la possibilité d’une opération de réalisation également rapide ?

Ce sont surtout les banques qui sont très inquiètes de cette question. Elles veulent savoir si un code peut être cassé uniquement en tentant quantitativement toutes les combinaisons, ou s’il existe une formule mathématique « magique » pour raccourcir massivement l’opération pour trouver le code.

Naturellement, ici le matérialisme dialectique comprend tout de suite qu’on parle ici de la quantité et de la qualité. Et, dialectiquement, le simple s’oppose au compliqué, le compliqué au simple.

Et même : si c’est simple, c’est compliqué ; si c’est compliqué, c’est simple.

Il y a également du simple dans le compliqué et inversement : c’est pour cela que la question est posée. Il y a étonnement, par incompréhension de la dialectique, qu’il y ait du simple (la vérification) dans le compliqué (le processus de réalisation).

Poussons ici encore la question, toutefois, et tournons-nous vers une question mathématique connue, celle du « problème du voyageur de commerce ».

Celui-ci doit parcourir différentes villes et cherche à minimiser la distance parcourue.

Imaginons qu’il parte de Paris et qu’il doive y retourner, après être passé par Amiens et Toulouse.

Ici, c’est simple : soit il fait Paris – Amiens – Toulouse – Paris, soit il fait Paris – Toulouse – Amiens – Paris. Il n’y a que deux choix possibles.

Maintenant, ajoutons une ville. Les choses se compliquent.

On a comme possibilités les parcours suivants :

Paris – Amiens – Bordeaux – Toulouse – Paris

Paris – Amiens – Toulouse – Bordeaux – Paris

Paris – Bordeaux – Toulouse – Amiens – Paris

Paris – Bordeaux – Amiens – Toulouse – Paris

Paris – Toulouse – Bordeaux – Amiens – Paris

Paris – Toulouse – Amiens – Bordeaux – Paris

Plus on va ajouter de villes, plus le nombre de solutions connaît une croissance exponentielle.

Lorsqu’on a cinq villes, il y a 12 parcours possibles, pour dix villes on en a 181 440, pour 15 villes on en a 43 milliards !

Cela surprend l’esprit, bien sûr.

Et c’est là où on aboutit à la question « p = np ». On est dans le domaine de l’informatique, notamment de la cryptographie. Imaginons un mot de passe : il est composé de différents caractères.

Pour le trouver par la « force brute », en essayant toutes les combinaisons possibles de caractères, il faut énormément de temps, de par le nombre immense de celles-ci.

Par contre, si on a le bon mot de passe, cela marche tout de suite.

C’est une contradiction.

Les informaticiens se demandent alors : si on peut rapidement vérifier qu’on a la bonne réponse, alors ne peut-on pas trouver un moyen de trouver celle-ci rapidement également ?

Autrement dit, il est demandé s’il n’existe pas un moyen magique, inconnu, de faire en sorte que la qualité de la vérification s’applique à la quantité de l’opération de recherche.

Une telle quête est absurde. Le matérialisme dialectique enseigne que la quantité s’oppose à la qualité ; il ne peut pas y avoir la qualité des deux côtés d’une contradiction…

Ce qui dit ainsi est faux, car relativement il existe la quantité dans la qualité et inversement. Sauf que cela joue surtout dans les moments de transformation. Et c’est précisément cela que les informaticiens ne voient pas.

Voyons cela. Pourquoi le problème a-t-il alors été posé, parce que de manière intuitive, tout le monde voit bien qu’un puzzle demande du temps et que sa vérification en prend moins, et qu’on ne voit pas comment il pourrait en être autrement ?

C’est qu’il y a la qualité dans la quantité, et la quantité dans la qualité. Voir le difficile, c’est se confronter au facile, et inversement ; faire face au lent, c’est connaître le rapide, et inversement.

Mais il y a autre chose encore. Il y a l’infini, justement. Il y a l’infini comme déchirure, comme expression de la contradiction.

Cet infini est exprimé lorsque la quantité devient qualité est inversement ; c’est le moment où les contraires se convertissent l’un en l’autre. Le nexus du processus est quand chaque pôle devient autant que possible l’autre pôle, tout en restant lui-même.

Cet infini est à la fois concret, car réalisé par et dans un phénomène, mais il est aussi abstrait, car un phénomène général.

Il faut bien saisir cela pour comprendre le problème. Comme on l’a constaté, plus on ajoute des villes au chemin du voyageur, plus l’opération pour trouver la solution devient complexe. La quantité apporte la qualité, et plus la première est présente, plus elle implique un saut qualitatif.

On est alors ici facilement pris par le vertige de l’infini. C’est ce qui arrive aux informaticiens. La présence plus importante de la qualité dans la quantité elle-même plus importante leur fait dire que, après tout, si la réponse est rapide, et qu’elle relève de la qualité, alors plus on complique les choses, plus cette qualité devrait être « pure » et apporter elle-même la quantité.

Il y a ici une ivresse devant la croissance exponentielle, devant l’infini. Il est espéré que plus il y a l’infini… plus on retombera sur le fini.

Ce que disent les informaticiens, c’est que si on a résolu un puzzle en dix heures, une fois qu’on l’a terminé et qu’on a vérifié que tout est bien, alors comme on a trouvé la solution déjà, on va déjà pouvoir refaire tous les puzzles de meilleure manière, bien plus rapidement.

Autrement dit : les informaticiens se disent qu’une fois qu’on a une réponse à un problème, même au bout d’un temps très long… le fait d’avoir découvert cette réponse permettra de trouver un meilleur moyen, plus court, pour la trouver pour un autre problème.

Il y a l’illusion de trouver moyen de passer par l’infini pour trouver le fini, de retrouver le temps court par le temps long. C’est la même illusion conceptuelle que le principe de la machine à remonter le temps.

C’est la négation de la dignité du réel d’un processus.

Donnons un exemple très concret, qui résoudra toute cette question facilement.

Imaginons qu’on fournisse à une intelligence artificielle de nombreuses données musicales et qu’on lui demande d’écrire une chanson agréable. On a le résultat au bout d’un certain temps. On va rapidement vérifier ce résultat.

Mais toute la question est la suivante : une fois que l’intelligence artificielle a fait son opération et a produit la chanson, et qu’on la valide… peut-on alors fournir à cette intelligence artificielle un moyen de vérifier que les prochaines chansons produites seront valables également ?

Ce dont on parle ici, c’est de la synthèse. Quand on apprend à faire du vélo, il faut un certain temps d’adaptation. Une fois qu’on sait en faire, on le retient et on ne perd plus cette capacité. On a réalisé une synthèse.

Cette synthèse porte le dépassement, l’infini. Mais ce n’est pas l’infini en soi. Ce n’est pas parce qu’on a synthétisé le fait de faire du vélo qu’on peut automatiquement synthétiser plus rapidement le fait de jouer du piano.

Il y a ici l’idée, de la part des informaticiens, d’une sorte de triche, d’opération magique pour contourner n’importe quel problème, au moyen du dépassement d’un seul problème.

Les informaticiens raisonnent de manière analytique, pas dialectique. Ils cherchent des rapports figés entre les choses, et pourtant ils voient l’infini. Alors, ils se disent qu’ils feraient bien de l’infini un moyen de retrouver le fini. Ils ne comprennent pas qu’un phénomène est réel, qu’un calcul porte une dimension réelle.

Ils s’imaginent que c’est virtuel, d’où la tentative de triche.

Le matérialisme dialectique reconnaît la dignité du réel. Et il considère que le temps n’existe que comme expression de l’espace matériel en transformation. Il n’y a pas de retour en arrière possible.

Lorsqu’on a réussi un puzzle, on peut le refaire, mais on ne le refait pas une première fois. Il en va de même pour le vélo, ou pour tout phénomène.

Lorsque la quantité est devenue qualité, il ne peut plus y avoir de retour en arrière à cette quantité.

Il faut reconnaître la dignité du réel : on ne parle pas abstraitement de quantité et de qualité, mais d’une quantité déterminée, d’une qualité déterminée.

Il n’y a pas de formule magique traitant de la quantité en général, de la qualité en général.

Il faut donc considérer deux choses. D’abord, que la quantité se transformant en qualité ne permet pas de modifier la qualité.

La cybernétique est donc impossible. La cybernétique, une idéologie réactionnaire américaine des années 1940 reprise par l’URSS social-impérialiste, prétend que la connaissance des données par une super-ordinateur permet à celui-ci de gérer au mieux les données.

C’est là penser que la quantité suffit en soi à devenir « qualité », sans processus vivant. C’est là également s’imaginer que le saut qualitatif permet de modifier la quantité donnant naissance à ce saut.

Cette quête d’une formule qualitative « agissante » sur la quantité est admirablement bien racontée dans la série de romans Fondation d’Isaac Asimov. Bien qu’indéniablement progressiste, le principe est celui de la découverte d’un algorithme qui permet la « psychohistoire ».

Un groupe, la « fondation », accompagne alors l’évolution de l’humanité, l’aidant de manière machiavélique à lui faire prendre des raccourcis pour éviter au maximum les peines, les souffrances, les troubles.

C’est naturellement erroné, car le saut qualitatif que serait une telle « psychohistoire » ne peut se réaliser que comme point culminant de la transformation. Ce qui est après ne peut pas être avant. On a ici la négation du principe de révolution ; ou inversement, cela reviendrait à dire que la révolution russe d’octobre 1917 permettrait de modifier la Russie des années 1900, 1890, 1880, etc.

Ensuite, la seconde chose à considérer est que plus un processus est complexe, plus il engage de matière et plus il porte donc la qualité. Et il faut faire attention : ce n’est pas seulement la qualité au bout du processus, mais la qualité au cours du processus lui-même.

C’est là où joue l’infini, vu par les immenses Spinoza, Hegel, Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao Zedong.

L’infini est transformation et inversement. Il serait erroné de considérer que la quantité n’est que quantité – cela serait de l’idéalisme, ce serait nier la nature de l’univers comme ensemble de vagues de matière.

Pour cette raison, même dans l’accumulation quantitative, avant le saut qualitatif, il y a forcément de la qualité à l’œuvre. Sans qualité, la quantité n’existerait pas – et inversement.

C’est pourquoi même le saut qualitatif comporte une dimension quantitative. On pourrait dire que c’est là où opère l’infini, mais cela aboutirait à l’idéalisme, à un fétichisme qui est précisément celui des informaticiens cherchent à voler cet infini pour trouver une formule magique jouant sur le fini.

Les alchimistes du passé avaient la même quête, avec la « pierre philosophale », et l’idée en général de formules magiques, de concoctions médicinales aux propriétés miraculeuses et universelles relève de la même tentative de triche.

Cette seconde considération sur l’existence de la qualité dans la quantité ramène à la première (comme quoi le produit synthétique d’un phénomène n’existe pas avant), car en définitive ce qui prime c’est toujours le mouvement réel des choses, la dignité du réel.

En ce sens, une question comme n=p est une abstraction, qui cherche à figer en des catégories mathématiques le mouvement dialectique du réel, ce réel fut-il de type mathématique.

>>Revenir au sommaire des articles sur le matérialisme dialectique

Le matérialisme dialectique pose que chaque chose a une contradiction interne. On sait cependant que l’univers consiste en des vagues de matière s’entremêlant et se faisant écho.

Cela signifie que de la même manière qu’il y a au sein d’un phénomène, d’une chose, une contradiction, cette même chose, ce même phénomène, relève également d’une contradiction, dont c’est un aspect.

Autrement dit : chaque chose possède des contradictions et est elle-même un aspect d’une autre contradiction. Le matérialisme dialectique est vrai si l’on se tourne vers l’intérieur, comme vers l’extérieur, vers l’infiniment petit comme vers l’infiniment grand.

Prenons un homme. Il existe comme fruit d’une contradiction en lui, consistant en son système biologique. Cependant, il a également un opposé : une femme, qui existe comme lui comme fruit d’une contradiction en elle, consistant en son système biologique.

Cela a l’air facile à comprendre ainsi, mais cette question n’a pas été vue durant le 20e siècle, ou bien a posé un véritable casse-tête, avec la question du rapport entre le prolétariat et la bourgeoisie. Si le prolétariat doit renverser le capitalisme, alors qu’il est lui-même un aspect du capitalisme (opposé à la bourgeoisie), alors ne doit-il pas s’abolir lui-même ?

L’URSS a répondu à la question avec Staline en mettant en avant la citoyenneté socialiste, avec l’alliance ouvrière-paysanne comme base, et l’intégration des intellectuels dans ce dispositif.

La Chine populaire a apporté à cette question le principe de la révolution culturelle, pour transformer le prolétariat, qui est ainsi à la fois lui-même et ne l’est plus dans le processus de développement du socialisme.

Néanmoins, il y a lieu de généraliser la question et de la systématiser. Cela permet une compréhension bien plus ample du rapport entre les choses, entre les phénomènes.

Il ne s’agit plus seulement de considérer qu’une chose est une contradiction, mais également de prendre en compte qu’elle est un aspect d’une contradiction.

Répondons ici tout de suite à la question du prolétariat s’abolissant lui-même, qui est la question de la révolution elle-même. La solution est la suivante : la révolution est la contradiction entre le mode de production et la lutte des classes.

La lutte des classes tient à la contradiction entre prolétariat et bourgeoisie, et en même temps la lutte des classes est un aspect d’une contradiction, l’autre aspect étant le mode de production.

Conceptualisons maintenant la question.

Prenons la soustraction 7 – 4. Suivons le matérialisme dialectique et cherchons donc deux choses : d’une part sa contradiction interne, de l’autre son opposé.

La contradiction interne de 7 – 4, c’est 3. La différence entre 7 et 4, c’est en effet 3. C’est dans l’identité de cette différence que 7 et 4 entrent en relation. 7 s’oppose à 4, se combinant à lui de manière dialectique, et le produit de ce rapport donne 3, 3 étant la différence de l’identité de 7 et 4.

Plus simplement dit : une soustraction mélange 7 et 4, qui deviennent donc une seule et même chose, il y a identité. Mais cette identité, pour opérer, doit dépasser la différence, ce qui donne 3.

Maintenant, quel est l’opposé de 7 – 4 ? On a compris que l’opposé ne pouvait pas se situer sur le même « plan » que cette soustraction, il faut que cela se déroule ailleurs.

Pourquoi avoir justement pris cet exemple ? C’est qu’il est impossible de se tourner vers l’univers tout entier pour trouver un opposé, à moins de savoir quel est cet opposé à la base même. L’homme et la femme sont deux opposés dialectiques, mais cela on le sait déjà, donc on ne peut pas « trouver » l’opposé.

On peut trouver l’opposé, bien entendu, par exemple en cherchant le contraire de la Terre et on a le soleil, qui lui fournit de l’énergie. C’est cependant bien trop particulier et cela ne permet pas de fournir un principe général.

Avec les nombres, on le peut. Que sont 7 et 4 ? Ce sont des éléments qu’on a enlevé à la liste des nombres. 7 et 4 ont été enlevés à 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, etc.

Qu’est-ce que 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, etc. ? C’est l’infini. Qu’a-t-on compris avec le matérialisme dialectique ? Que zéro était l’infini. C’est pour cela qu’on peut séparer 7 et 4 de l’infini, c’est-à-dire de 0. Si ce n’était pas le cas, on n’aurait pas 7 et 4 pris à part : ils seraient indissociables du reste.

Quel est alors l’opposé de 7 et 4 ? On sait que cet opposé est à la fois identique et différent. Or, on a vu que l’identité de 7 et 4 dépassant la différence donnait 3.

Nous pouvons ainsi nous tourner vers la différence qui va à l’identité : l’opposé est avant tout différent (sinon il ne serait pas « autre »), mais il est identique (sinon il ne serait pas opposé).

Ici, il faut faire une précision. On ne cherche pas l’opposé de 7 et 4, mais de 7 – 4. En effet, il faut forcément un rapport entre les deux opposés. S’il n’y avait pas ce rapport, il n’y aurait pas cette contradiction – en effet, 7 d’un côté, 4 de l’autre, relèvent d’autres contradictions, sous la forme d’autres soustractions (et d’autres additions, multiplications, divisions).

Et qu’a-t-on dit ? Qu’on enlevait 7 et 4 à 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, etc., suivant le principe selon lequel toute détermination est une négation, comme l’a formulé Spinoza (suivi par Hegel, puis Marx).

Il faut donc retirer le 3 à la liste, puisque 7 – 4 = 3. On a alors 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, etc.

Et inversement, 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, etc. étant défini comme l’infini et alors comme zéro, alors il ne reste plus que 7 – 4 et 3. Ce sont deux choses différentes et pourtant identique. Ce sont donc les deux opposés.

3 n’est pas le produit de l’opération 7 – 4, mais son opposé.

Le signe égal ne désigne pas seulement des choses identiques, mais différentes.

C’est la différence qui amène l’identique, et l’identique la différence.

3 n’est pas l’expression de la contradiction interne entre 7 et 4. La contradiction interne est représentée par le signe négatif.

3 est l’opposé de 7 – 4, sur un plan supérieur – celui qui rejoint l’infini des nombres.

Quand on pose 7 – 4, on enlève 7 et 4 à l’infini, en faisant passer l’infini à zéro.

Quand on réalise l’opération, on supprime le zéro pour le remplacer par 3.

Ce faisant, on dépasse 7 et 4, on supprime le zéro : on retrouve l’infini.

>>Revenir au sommaire des articles sur le matérialisme dialectique

Pourquoi Léon Blum tente-t-il de reformer un gouvernement, alors que les radicaux ont clairement commencé à s’éloigner du Front populaire et pratiquent une hostilité toujours plus frontale envers les communistes ?

C’est qu’au même moment, l’Allemagne nazie procède à l’annexion de l’Autriche. Les socialistes s’empressent alors de se présenter comme les seuls à même de relever le pays et de relancer l’armement ; ils insistent donc sur leur capacité à gouverner.

Les communistes, eux, appartiennent à l’Internationale Communiste et quoi qu’ils voudraient faire, ils sont obligés de s’aligner résolument vers la question de la guerre et du soutien à l’Espagne républicaine.

C’est là la véritable cassure interne au Front populaire, ce qui n’a nullement été vu alors (ni même après et jusqu’ici).

L’interprétation de la situation a imposé la fracture – pour les socialistes, le capitalisme peut être organisé et la guerre est évitable, alors que pour les communistes (si ce n’est français du moins dans l’Internationale Communiste), la guerre de repartage du monde est inévitable.

Voici donc l’argument que Léon Blum fournit aux socialistes :

« Le moment est venu de lancer un appel à tous les Français, à tous à l’exception de ceux qui s’excluent eux-mêmes en conspirant contre les institutions de la République. Ce n’est pas l’union sacrée, comme il y a vingt ans, l’union pour faire la guerre, mais l’union nationale pour empêcher la guerre. »

Et pour réussir son entreprise, Léon Blum se tourne vers la droite. Une centaine de députés de droite ont justement exposé au président de la République Albert Lebrun que « l’heure de l’union française a sonné ». Il convoque alors tous les députés de l’opposition, en tenant le discours suivant, dans la grande salle Colbert à l’Assemblée nationale.

« J’aurais cru les modérés plus chauds pour une formule d’union nationale.

Craignez-vous que l’entrée des communistes dans un Cabinet ne provoque un veto de la part de puissances étrangères ? Ce serait une indignité de penser que la France ne peut être elle-même. Ne mobiliserait-on pas les soldats communistes si la guerre menaçait ?

Si la catastrophe survenait, s’il fallait constituer un Cabinet de guerre, le ferait-on sans les communistes ?

Il existe certainement entre nous des points de friction, mais nous pouvons aussi trouver des points communs. Il faut chercher avant tout le salutaire.

Je vous en conjure, ne laissez pas échapper une occasion qui peut ne plus se retrouver. Ce que je vous propose aujourd’hui, c’est, j’en suis sûr, ce que chacun de vous, en face de sa conscience, juge souhaitable.

Il n’y a pas un de vous qui ne soit convaincu que là est vraiment, en cet instant, l’intérêt du pays.
Cela est possible aujourd’hui. Cela ne peut plus être possible demain ou devenir infiniment difficile. Ne laissez pas passer l’heure. Vous porteriez un coup cruel au pays. »

La droite refuse la proposition, en raison de la question de la présence dans l’union nationale des communistes, dont Léon Blum ne peut pas se passer de par son positionnement issu du Front populaire… et parce qu’il veut éviter la guerre et considère l’URSS comme une alliée en ce sens.

La droite, elle, est prête à accepter des accords avec l’Allemagne nazie s’il le faut, et toute présence des communistes dans une union nationale ruineraient cette possibilité.

Léon Blum met alors en place, le 13 mars 1938, un nouveau gouvernement avec 16 ministres socialistes et 14 ministres radicaux. Il réaffirme le Front populaire, mais prétend cette fois mener une politique d’union nationale :

« Le gouvernement se réclame du Rassemblement populaire. Cependant, il est résolu à ne laisser perdre aucune occasion de susciter autour de la majorité le Rassemblement nécessaire d’unité française. L’unité française est une force qu’il faut essayer de mettre en œuvre. Le Rassemblement populaire est une force qu’il ne faut pas laisser se détendre et se dégrader. Là est la raison profonde de ma présence. »

L’Assemblée nationale le soutient, par 369 voix contre 196 ; on notera les propos encore caricaturaux dans leur antisémitisme de Xavier Vallat, tel un écho de ses propos lors de la mise en place du premier gouvernement de Léon Blum :

« M. Blum s’est toujours trompé. L’union a pu se faire autour de Clemenceau, de Poincaré, de Doumergue. Il me paraîtrait inconvenant que l’union des Français se fît autour de l’homme qui représente si intensément le peuple que la malédiction divine a condamné à ne plus avoir de patrie. »

L’antisémitisme ne connaît plus de bornes à droite dans l’atmosphère de tension ; lorsque le socialiste Mar Dormoy prend la défense de Léon Blum en disant « Un Juif vaut bien un Breton », le député Paul Ihuel se précipite sur lui.

Le climat est, clairement, à la panique générale : il est évident que l’Allemagne va passer à l’annexion des Suèdes tchécoslovaques, alors que la République espagnole est en train de s’effondrer face au coup d’État de Franco.

Et si la CGT a accepté une dérogation à la loi des 40 heures pour la production d’armement, tout le monde sait que le retard français sur l’Allemagne nazie ou même l’Italie fasciste est très important, voire massif.

Du côté de la droite, on entend donc de plus en plus parler du maréchal Pétain comme recours pour un coup d’État.

Du côté gauche, c’est la fuite en avant également. Une nouvelle vague de grèves surgit dès l’annonce d’un nouveau gouvernement de Léon Blum, dans un contexte déjà très dur. 20 000 travailleurs occupent les usines Citroën, notamment à Paris et Levallois, avec des drapeaux rouges hissés à toutes les portes. La métallurgie se met en grève également.

Léon Blum parvient alors à faire en sorte que, le 6 avril 1938, les députés lui accordent les pleins pouvoirs financiers, par 311 voix contre 250. Il entend mettre en place un impôt extraordinaire sur le capital, un impôt de 7 % sur les rentes, contrôler les changes, mettre fin à l’anonymat des titres de créance.

Néanmoins, le lendemain, les sénateurs rejettent la demande de Léon Blum. Celui-ci démissionne alors, le 8 avril 1938.

Cela provoque une crise interne chez les socialistes : Marceau Pivert, qui avait affirmé en 1936 que « tout est possible », avait mobilisé sa tendance de la « gauche révolutionnaire » contre la tentative faite par Léon Blum de reconstituer un nouveau gouvernement.

Le rejet par le Sénat est également le prétexte d’une vaste propagande contre elle par la Fédération socialiste de la Seine, qui lance un appel à manifester :

« Pour signifier votre volonté aux repus, pour briser la résistance des trusts, des banques et de leurs serviteurs insolents, pour l’ouverture de la frontière espagnole, pour la solidarité avec les ouvriers occupant leurs entreprises, venez crier votre colère avec nous. À bas le Sénat ! »

La manifestation au Sénat est interdite, mais 25 000 personnes sont présentes ; le Parti Communiste Français n’y participe pas.

La déchirure est donc complète et au congrès SFIO de Royan du 29 mai 1938, le rapport moral est validé par 6 188 mandats contre 1 820, alors que la Fédération de la Seine, bastion de l’aile gauche, est dissoute, par 4904 mandats contre 3 033 (et 292 abstentions).

Marceau Pivert fonde alors immédiatement le Parti socialiste ouvrier et paysan, qui ne va accueillir qu’autour de 9 000 membres. Sa démarche aura largement affaibli l’aile gauche, dont le vecteur réel et non gauchiste était la Bataille socialiste de Jean Ziromski.

Tout cela apparaît comme flagrant par la suite des événements. C’est le radical Édouard Daladier qui forme un nouveau gouvernement, le 10 avril 1938. Les députés le soutiennent par 576 voix contre 5 : alors que le gouvernement penche à droite, les socialistes et les communistes (qui n’ont aucun ministre) maintiennent la fiction d’un Front populaire au pouvoir !

Le sénat soutient bien entendu Édouard Daladier, par 508 voix contre 12 ; il va prendre toute une série de mesures très dures, notamment par l’intermédiaire du ministre des Finances Paul Reynaud. Par décrets-lois, le gouvernement impose des hausses d’impôts, toute une série d’économies, une nouvelle importante dévaluation du franc, la fin des 40 heures hebdomadaires (avec les patrons pouvant pousser indirectement jusqu’à 48 heures)…

Puis, le gouvernement d’Édouard Daladier signe les Accords de Munich, dans la nuit du 29 au 30 septembre 1938, permettant à l’Allemagne nazie de dépecer la Tchécoslovaquie après avoir annexé l’Autriche.

La France était sous tension extrême, le gouvernement rappelant 750 000 réservistes – mais, en même temps, la France cherchait à se maintenir typiquement dans une sorte de fiction cotonneuse. À l’Assemblée nationale, les accords de Munich sont donc largement ratifiés, par 535 voix contre 75.

Les 73 députés communistes sont les seuls à s’opposer en bloc, s’alignant alors pleinement sur la ligne de l’Internationale Communiste qui est de considérer comme inéluctable la guerre impérialiste de repartage du monde. Les deux autres députés sont Henri de Kérillis, un député de droite, le seul lucide sur la puissance militaire allemande, et le socialiste Jean Bouhey, dont l’article dénonçant les accords de Munich paru dans La Bourgogne républicaine sera republié dans L’Humanité.

Les socialistes suivent Édouard Daladier : c’est le triomphe de la ligne favorable au capitalisme américain, qui serait un facteur de paix. Léon Blum le rapporte de la manière suivante dans l’éditorial du Populaire le premier octobre 1938, avec un lyrisme dégoulinant de bons sentiments :

« Il n’y a pas une femme et pas un homme en France pour refuser à M. Neville Chamberlain et à Edouard Daladier leur juste tribut de gratitude.

La guerre est écartée. Le fléau s’éloigne. La vie est redevenue naturelle. On peut reprendre son travail et retrouver son sommeil. On peut jouir de la beauté d’un soleil d’automne.

Comment ne comprendrais-je pas ce sentiment de délivrance puisque je l’éprouve ? Mais les hommes oublient promptement leurs angoisses et leurs joies passent plus vite encore. Il nous faut déjà donner au lendemain quelques réflexions sérieuses (…).

Se bornera-t-on à compléter et à accélérer les préparatifs de guerre, à corriger les vices et à combler les lacunes que, pendant les semaines d’alerte, on a dû constater un peu partout dans l’appareil militaire ? Est-ce à cela que sera consacré le répit ?

Ou bien l’accord obtenu à Munich sera-t-il aussitôt pris pour point de départ et pour point d’appui d’une négociation élargie, visant le règlement général des problèmes européens, dans l’ordre économique comme dans l’ordre politique, tendant par conséquent à la vraie paix, la paix solide, la paix équitable, la paix indivisible, la paix désarmée ?

C’est cela que le Président Roosevelt proposait à l’Europe. C’est cela qu’Edouard Daladier laissait prévoir dans son allocution radiodiffusée d’hier.

Le Socialisme français s’emploie depuis vingt ans à cette tâche. Il est prêt à s’y donner tout entier. »

Les radicaux, totalement maîtres du jeu avec les socialistes les suivant, annoncent alors qu’il considère que le Parti Communiste Français a quitté le Front populaire :

« Le groupe communiste s’est délibérément retiré de la formation politique dont il ne cesse de se réclamer. »

Le Parti Communiste Français refuse cette accusation et exige une réunion du Comité national du Rassemblement populaire à laquelle, bien entendu, les radicaux ne se rendront pas. Le secrétaire général du Parti radical-socialiste, Pierre Mazé, se contente de fournir un communiqué :

« Toute participation avec le parti communiste est impossible. Nous nous refusons à nous asseoir plus longtemps à la même table que ceux qui nous accusent d’avoir trahi la République et la Patrie. »

Et au congrès des radicaux à Marseille, toujours en octobre 1938, il est dit que :

« Le parti communiste, par l’agitation qu’il entretient à travers le pays, par les difficultés qu’il crée aux gouvernements qui se sont succédé depuis 1936, par son opposition agressive et injurieuse, a rompu la solidarité qui l’unissait aux autres partis du Rassemblement populaire. »

C’est un véritable soulèvement des radicaux contre les communistes, à l’instar de qu’on lit dans La Relève, un organe de presse des radicaux :

« Le parti communiste est en état de complot permanent contre la République et contre la Patrie. Il constitue le type parfait de la ligue factieuse que l’on a dissoute, il y a quelques années, pour bien moins que cela. La conclusion s’impose : au nom du salut de la nation qui ne saurait tolérer davantage sur son propre sol les agissements d’agents avoués de l’étranger, il faut dissoudre le parti communiste. »

Le Parti Communiste Français, avec sa naïveté et alors que les socialistes suivent les radicaux cherchant à moderniser le capitalisme français, est de nouveau isolé. Il sera bientôt interdit.

Et le dernier espoir, illusoire car syndicaliste, d’une grève générale, échoue lamentablement : le 30 novembre 1938, la tentative de la CGT est écrasée dès le départ, avec une intense répression.

=>Retour au dossier sur La déroute du Front populaire (1937-1938)

À la fin de l’année 1937, l’économie ne s’est guère relevée et c’est en catastrophe que le gouvernement obtient un vote favorable en faveur du budget de l’année suivante, le 31 décembre 1937.

C’est alors la fuite en avant, dans un climat social est cependant pesant, terriblement pesant. Le départ de Léon Blum n’a nullement aidé à ralentir la reprise des conflits sociaux, avec grèves et occupations, et une vraie tension. Les travailleurs sont crispés et les frictions avec les non-grévistes sont nombreuses, parfois violentes.

Camille Chautemps publie en ce sens une déclaration révélatrice, même si la recrudescence quantitative des grèves ne change en rien la dimension toujours plus sombre, tourmentée des grèves.

« Au cours des dernières semaines, les conflits du travail ont repris avec une intensité qu’ils n’avaient pas connue depuis longtemps.

La situation spéciale qu’ils créent est dangereuse pour la prospérité et la sécurité de la France, il est impossible qu’elle se prolonge. Le gouvernement ne saurait l’admettre.

Les organisations syndicales, patronales et ouvrières s’en rejettent mutuellement la responsabilité.
« Refus de respecter les arbitrages et les libertés syndicales », dit-on d’un côté. « Agitation systématique et violation des lois » dil-on de l’autre. « Ce qui est en tout cas certain, c’est qu’il faut absolument obtenir le rétablissement de la paix sociale ».

Après le redressement financier, le gouvernement entend travailler au redressement économique et à l’ordre social. Il adresse un appel aux représentants des patrons comme à ceux des ouvriers pour qu’ils acceptent de se rencontrer à nouveau sous son égide, qu’ils concluent de nouveaux accords et qu’ils prennent l’engagement formel de les respecter désormais.

Le gouvernement donnera au code de paix sociale ainsi établi la sanction de la loi en le soumettant à l’approbation du Parlement.

Il faudra ensuite que tous les citoyens, quelles que soient l’idéologie ou la classe sociale dont ils se réclament, s’inclinent devant la souveraineté de la loi. Pour aboutir à ce résultat nécessaire, le gouvernement n’hésitera pas à engager toute sa responsabilité. »

Et Camille Chautemps de prendre une posture très agressive lors de la rentrée de l’Assemblée nationale après les fêtes de fin d’année :

« Avant les vacances, la situation financière ne laissait aucune inquiétude. Or, depuis quelques jours, une tension grave se manifeste sur le marché des changes. D’autres causes sont entrées en jeu : la recrudescence des agitations sociales. Je n’admets pas la révolte des services publics contre le Nation. »

Tous les députés applaudissent sauf les communistes et une partie des socialistes, et Camille Chautemps de continuer :

« Si certains hommes persistaient à troubler la paix civile dont le pays a besoin par des menées mystérieuses, la force de la loi s’abattrait sur eux.

Il est manifeste que nous sommes en présence d’une maladie morale de l’opinion. C’est l’absence de foi dans les destinées de la Patrie qui est à la base de tous les malaises.

Je ne peux continuer à gouverner si je n’ai pas le sentiment d’être en accord avec ceux auxquels je dois mon existence. Je demande une loyauté réciproque. C’est devant le pays que je pose la question de confiance. »

Albert Sérol, le président du groupe socialiste, fut estomaqué et répondit de la manière suivante :

« Nous comprenons votre émotion devant les manœuvres spéculatives, mais nous ne comprenons pas bien ce que vous attendez de nous. Jamais nous ne vous avons refusé notre concours.
Nous sommes même prêts à nous imposer quelques disciplines supplémentaires. Mais quoi de plus ? Vous ne pouvez pas nous demander l’asservissement ? »

Le député communiste Arthur Ramette vint épauler la réaction socialiste, en rappelant que le Front populaire devait rehausser les salaires des fonctionnaires et des ouvriers, fournir une retraite aux personnes âgées, accorder des allocations familiales aux agriculteurs, faire passer les postiers aux 40 heures, faire en sorte que les chômeurs aient droit à une meilleure allocation. Et il conclut en disant :

« Nous votons encore pour le Cabinet, mais c’est bien seulement pour ne pas briser le Rassemblement populaire. »

Il faut avoir en tête qu’Arthur Ramette a parlé en étant sûr de son droit ; c’est un colosse d’un mètre quatre-vingt-dix et de cent kilos, un ancien boxeur et il parle au nom du Parti Communiste Français. Camille Chautemps lui répond alors tout doucement, mais d’une manière telle que c’est considéré comme le moment-clef mettant un terme au Front populaire :

« J’ai quelques mots à dire.

C’est le moment où je fais appel à l’entente et à la discipline de tous que M. Ramette choisit pour la philippique [discours enflammé et amer contre quelqu’un, le terme venant de la Grèce antique, lorsque l’athénien Démosthène dénonça le roi de Macédoine Philippe II, qui effectivement soumis Athènes et Sparte, c’est le père d’d’Alexandre le Grand] que vous venez d’entendre.

C’est le moment où je signale la gravité de la situation monétaire qu’il choisit pour réclamer l’exécution d’un programme qui engagerait des sommes énormes.

M. Ramette est parfaitement en droit de réclamer sa liberté. Je la lui rends bien volontiers. »

C’est la stupeur et la panique. Le désordre est total, et dans la panique, les socialistes décident de retirer leurs ministres. Camille Chautemps démissionne alors dans la foulée, le 14 janvier 1938.

Dans ce contexte, le président de la République Albert Lebrun propose à Georges Bonnet de former un nouveau gouvernement, avec comme principe de se débarrasser des communistes et de se tourner vers la droite modérée.

Le Parti socialiste-SFIO refuse le principe et Albert Lebrun refuse la demande de Georges Bonnet de le nommer et de provoquer des élections dans la foulée.

Léon Blum tente alors de former un nouveau gouvernement, en s’appuyant sur le radical Édouard Herriot, plusieurs fois déjà président du Conseil, pour ouvrir depuis le Parti Communiste Français jusqu’à des radicaux de droite, tel Paul Reynaud. Le refus de ce dernier met toutefois un terme à la tentative et Léon Blum dira à ce sujet :

« J’ai essayé de mettre sur pied une combinaison que j’avais qualifiée d’audacieuse. Il faut croire qu’elle l’était, car elle n’a pas réussi. Je juge inutile de m’obstiner plus longtemps. »

Camille Chautemps, démissionnaire, redevient alors le président du Conseil, le 18 janvier 1938. Cette fois, les 26 ministres sont tous des radicaux : les socialistes refusent, en effet, de le suivre et de participer au gouvernement.

Pour autant, et c’est le paradoxe apparent alors, Camille Chautemps maintient la fiction d’être dans la continuité du Front populaire. Il affirme ainsi :

« Le Rassemblement populaire est sorti de l’instinct du peuple de France pour la conservation d’un régime qui semblait menacé. Il est un fait populaire qui dépasse de beaucoup le simple accord des groupes. C’est pourquoi je demeure fidèle à un programme qui répond aux aspirations du pays. »

C’est clairement ridicule. Et pourtant, tant le Parti Communiste Français que le Parti socialiste-SFIO vont non seulement être d’accord, mais maintenir la ligne d’un Front populaire aux commandes de la France, d’un Front populaire ayant réussi à maintenir son unité.

Comment cela a-t-il été possible ? Pour une raison très simple : Camille Chautemps, s’il représente le capitalisme, combat pour une version modernisée. S’il combat les communistes et la CGT, il est pour des rapports hyperactifs, ce qu’il appelle la « collaboration de classe » en mars 1938, lors d’un débat au Sénat.

Il cite alors la Suède comme modèle, pays où on ne retrouve pas :

« comme chez nous, la résistance obstinée d’une fraction de la bourgeoisie qui est aveugle et vieillie. »

C’est la base de la dynamique des radicaux alors. La demande des pleins pouvoirs afin de mettre en place « un assainissement financier et économique » va par contre trop loin, et Camille Chautemps démissionne le 10 mars 1938, voyant que les socialistes et les communistes n’allaient pas le suivre jusque-là.

La tentative des radicaux de gouverner seuls n’aura duré que quelques semaines. Léon Blum, qui vient pourtant de perdre sa femme Thérèse, tente alors de revenir au premier plan, avec l’accord du président Albert Lebrun.

=>Retour au dossier sur La déroute du Front populaire (1937-1938)

La dévaluation et les hausses des impôts ont donné immédiatement le ton du gouvernement de Camille Chautemps. L’un des exemples marquants de sa ligne, pourtant censée relever du Front populaire, est sa position sur les conventions collectives.

Celles-ci, lorsqu’elles devaient se terminer d’ici la fin de l’année, sont gelées pour six mois par la loi du 18 juillet 1937. La CGT proteste vigoureusement, le gouvernement tente de temporiser et d’obtenir de nouvelles négociations. Néanmoins, la Confédération générale du patronat français, reconnue comme représentant officiel des organisations patronales par le Conseil national économique en janvier 1937, refuse.

Cette même CGPF est issue de la Confédération générale de la production française qui a signé les accords de Matignon : elle a été considérée comme discréditée chez les patrons et il a fallu la remplacer par une nouvelle structure. Son président est Claude-Joseph Gignoux, un intellectuel passé au service du milieu des affaires, un anticommuniste fanatique, auteur justement en 1937 d’un ouvrage intitulé « Patrons, soyez des patrons ! ».

Camille Chautemps s’appuie, dans les faits, surtout sur Georges Bonnet, l’ambassadeur aux États-Unis appelé en catastrophe pour devenir ministre des Finances. C’est un radical, de l’aile droite des radicaux : il est resté à l’écart du Front populaire ; avec le gouvernement de Camille Chautemps, c’est lui qui prend les décisions les plus rudes en tant que ministre des Finances.

Il y a l’économiste libéral Jacques Rueff, qui s’occupe du Trésor, et Jean Jardel, directeur du budget. Il y a le haut fonctionnaire Pierre-Eugène Fournier, nommé gouverneur de la Banque de France. Il avait justement établi un rapport sur le réseau ferré français, indiquant ses faiblesses, et c’est au titre de son poste à la Banque de France qu’il prend la tête de la Société nationale des chemins de fer français (SNCF) mis en place le 31 août 1937 par un décret-loi.

L’État ne possède pas tout le capital, mais 51 % des parts (achetés à peu près pour 700 millions de francs payables en 45 annuités) ; grosso modo, les dirigeants des anciennes sociétés centralisées restent en place.

C’est avec cette équipe que le gouvernement de Camille Chautemps tente de stopper l’inflation. Il n’a pas d’autres choix ici en juillet 1937 que de geler les prix en prenant comme règle ceux du 28 juin 1937. Sont également mis en place des commissions départementales du coût de la vie contrôlées par une Commission supérieure.

C’est dans ce contexte de gouvernement à la base précaire que, le 11 septembre 1937, deux explosions se produisent non loin de la place de l’Étoile à Paris. Sont visés par de puissants explosifs les sièges de la Confédération générale du patronat français et l’Union des industries métallurgiques de la région parisienne. Le premier bâtiment, de quatre étages, est largement éventré, avec un nuage de poussières de cent mètres de hauteur. Deux policiers furent même ensevelis par les décombres.

La presse de droite se déchaîne immédiatement sur le Front populaire, mais très vite il est compris que c’est une provocation, qu’a mise en place la Cagoule, surnom donné par la presse à l’Organisation secrète d’action révolutionnaire nationale. C’est une structure armée mise en place en 1934 par des dissidents de l’Action française, menant divers provocations anticommunistes, commettant plusieurs meurtres, se procurant des poisons et des stocks très importants d’armes en liaison avec l’Italie fasciste et l’Espagne franquiste.

La Cagoule tente alors le tout pour le tout, cherchant à manipuler l’armée pour parer à un pseudo coup d’État communiste dans la nuit du 15 au 16 novembre 1937. L’armée ne suit pas, mais on s’aperçoit que l’Élysée devait être pris par la Cagoule par ce coup monté. La répression s’abat immédiatement sur elle, avec l’arrestation de 120 membres, des découvertes de planques, de dépôt d’armes et d’explosifs, de différents plans des points névralgiques tels les ministères et de faux papiers pour s’y introduire, également de plans des égouts afin de les utiliser pour l’opération, etc.

Le ministre de l’Intérieur qui a mené l’opération, Marx Dormoy, sera victime d’un attentat d’anciens de la Cagoule en 1941, alors qu’il avait été mis en résidence surveillée par le régime de Pétain.

=>Retour au dossier sur La déroute du Front populaire (1937-1938)

Les cortèges parisiens du 14 juillet 1937, où défilent plusieurs centaines de milliers de personnes (100 000 à Lyon, 100 000 à Marseille), débouchent sur une scène place de la Nation à Paris où les participants au Front populaire tiennent des discours d’unité.

Camille Chautemps n’est pas présent, par souci de s’éloigner, mais le message qu’il fait lire salue « l’œuvre immense et généreuse du gouvernement Blum ». C’est la continuité, mais sous l’égide des radicaux cette fois, et ceux-ci exigent la fin de l’agitation dans le pays.

Notons également que le matin du 14 juillet avait vu un défilé militaire d’une ampleur toute nouvelle, avec des chars d’assaut et des avions, dont un termina dans la Seine en plein Paris, plusieurs autres connaissant des déboires similaires au moment de rentrer.

C’est une continuité, mais en même temps un basculement. Officiellement, le Front populaire continue. Mais quel est le bilan ? Que faut-il faire ?

Dans la pratique, le constat est facile à comprendre : Léon Blum n’a rien osé. Jean-Pierre Maxence, un intellectuel d’extrême-droite, critique de manière très réaliste les prétentions du gouvernement de Léon Blum qui a lamentablement échoué. Léon Blum a reculé sur tous les plans et les acquis réalisés ont pour beaucoup perdu leur valeur matérielle.

« Ce qu’on a nommé avec indulgence l’expérience Blum est surtout une absence d’expérience.

Plus qu’il n’a mené une action, M. Blum a, pendant douze mois, suivi une pente. C’est la pente qu’avait suivie la social-démocratie allemande.

On s’est fait élire sur le slogan des deux cents familles et les dites deux cents familles sont à peu près les seules qui soient sorties indemnes de l’affaire.

On en a même renfloué quelques-unes en difficulté en nationalisant leurs entreprises déficitaires.

On a même aidé les plus importantes à réaliser, grâce aux dévaluations soudaines, des coups de bourse magnifiques, pourvu qu’elles fussent averties à temps par leurs accointances dans les milieux gouvernementaux.

La pente Léon Blum a été la pente de la facilité, de toutes les facilités. »

Mais personne n’ose affirmer réellement cela à gauche, pour de multiples raisons. Déjà, parce que les seuls à le faire, ce sont les quelques agitateurs trotskistes marginalisés et épaulés par Marceau Pivert à l’intérieur du Parti socialiste-SFIO. Leur discours est maximaliste et hors sol, typique de l’ultra-gauche. Ils ont été opposés au Front populaire comme unité socialiste-communiste, ils veulent la « révolution permanente ». Personne à gauche n’a envie de leur ressembler.

Le Parti Communiste Français pourrait mener la critique, de manière constructive, mais il est amorphe en raison de la ligne « nationale » imposée par Maurice Thorez, qui paralyse toute critique du Front populaire et toute dénonciation des radicaux. Il va d’ailleurs le payer extrêmement cher par la suite.

Léon Blum peut donc se targuer de toutes les qualités, comme au congrès du Parti socialiste-SFIO à Marseille, début juillet 1937, encore et toujours avec une auto-satisfaction dégoulinante.

« Somme toute, le Parti est encore sous le coup d’une suite d’événements qui se sont précipités pendant une dizaine de jours, événements que certainement il comprend, mais qu’un très grand nombre de nos militants n’acceptent pas, se refusent, si je peux dire, à admettre au fond d’eux-mêmes.

Et vis-à-vis de ceux d’entre nous qui en portent la responsabilité principale, je sens très bien que l’amitié du Parti n’est pas diminuée, bien au contraire.

Jamais nous n’en avons reçu, mes camarades et moi, de témoignages plus touchants, mais il semble parfois que ce qu’on nous témoigne, ce soit plutôt de la solidarité personnelle, de l’affection et une confiance née en partie de l’habitude plutôt qu’une conviction tirée de l’examen critique des événements actuels (…).

Le gouvernement de Front populaire à direction socialiste a fait en France la première épreuve de la direction socialiste au pouvoir. Cette expérience vient de s’achever, cette première expérience vient de s’achever après treize mois d’existence, et quels mois !

Des mois où chaque semaine nous a semblé longue, je vous prie de le croire !

Où sont venus l’un après l’autre, des mois durant, les jours sans répit et les nuits sans sommeil ; où il semble que par on ne sait quelle malice, par quelle conjuration maligne du sort, toutes les épreuves, toutes les difficultés, quelles qu’elles soient, celles qu’on pouvait prévoir et celles qu’on ne pouvait même pas prévoir, se sont accumulées, et accumulées dans le même instant.

Des mois où, chaque fois qu’on entendait la sonnerie du téléphone, on le décrochait en se demandant : « Qu’est-ce qu’il y a encore ? ».

Eh bien, cette épreuve est terminée ! Et je demande si dans ce Congrès il y aura une voix – je dis une voix ! – pour porter contre elle une condamnation ? (Applaudissements) (…).

Est-ce qu’il faut le répéter une fois de plus, après que tous – personne ne l’a fait avec plus de netteté et plus de force que Paul Faure – est-ce qu’il faut répéter une fois de plus que nous n’étions pas un gouvernement socialiste, gouvernant sur le programme socialiste ? (…) Je ne crois pas pécher par un excès de présomption vis-à-vis de moi-même et vis-à-vis de l’oeuvre que nous avons accomplie, ensemble, mes amis du gouvernement et moi. L’autocritique, je peux dire que personne ne l’a exercée sur lui-même plus sévèrement que moi.

Et cependant, je n’avoue pas l’échec, non ! Nous n’avons pas échoué ! (Acclamations. La salle, debout, applaudit.) Non, nous ne sommes pas un parti vaincu, un parti mené à la défaite par les fautes de ses chefs !

Est-ce que vous avez, les uns et les autres, le sentiment d’être ici les représentants d’un parti vaincu ? Non ! (Très vifs applaudissements) (…)

[Le dirigeant de l’aile gauche des socialistes] Zyromski arrivait chez moi [le 20 juin 1937 pour empêcher la démission de Léon Blum] porteur d’une motion votée à l’unanimité par le Congrès fédéral de la Seine [le bastion de l’aile gauche et promoteur de l’unité avec les communistes dès février 1934], qui s’était réuni ce même dimanche et il me disait : « La résistance ! La résistance en faisant appel aux masses, la résistance en appelant le pays à l’action ! La résistance dont le gouvernement prendra la tête. La résistance par un acte semblable à celui qu’ensemble, au nom du Parti, avec quelques amis, nous avons accompli le 12 février 1934 et qui a sauvé dans ce pays la République. »

La différence, entre le 12 février et le 20 juin, c’est que le 12 février – et cela était une grande part de notre force – nous représentions la légalité républicaine, contre les entreprises factieuses. (Applaudissements.)

Et le 20 juin, que la loi soit bien ou mal faite, nous n’aurions pas représenté la légalité constitutionnelle. Nous pouvions à coup sûr persévérer dans une lutte légale contre le Sénat (…).

Et pendant ce temps-là, nous avions la certitude, comme les événements l’ont prouvé, qu’on se servirait – et avec quelque facilité, avec quelle facilité ! – de l’arme atroce, de l’arme envenimée de cette panique financière et monétaire, dont nos adversaires se servent contre nous, dussent-ils pour nous atteindre, passer au travers du corps. (Quelques applaudissements.).

Si nous engagions une telle lutte, il fallait, vous le sentiez bien, la conduire jusqu’à son terme et la conduire victorieusement. Et alors il fallait y aller, il fallait commencer la bataille, il fallait lutter jusqu’à la victoire.

Dans cette lutte, est-ce que tout le Front populaire nous aurait suivis ? Est-ce que, cette lutte, nous pouvions la mener sans demander et sans obtenir le concours actif des organisations ouvrières ? Dans quel état jetions-nous le pays ? (…)

Considérant l’état intérieur du pays, son état psychologique, considérant le danger extérieur, nous avons dit : non, nous n’avons pas le droit de faire cela, nous n’en avons pas le droit, vis-à-vis de notre Parti, nous n’en avons pas le droit vis-à-vis de notre pays. (Applaudissements vifs.) »

L’autosatisfaction de Léon Blum et des socialistes est hallucinée et témoigne d’une croyance absolue en la spécificité française, en sa stabilité, en sa nature fondamentalement « bonne ». Néanmoins, cela n’ira pas sans heurts.

La ligne de Léon Blum ne l’emportera que par 2949 voix contre 2439 ; le Congrès socialiste a été tendu, on en est venu aux mains.

Voici justement la position critique de Jean Zyromski, le dirigeant de la Bataille socialiste, l’aile gauche du Parti socialiste-SFIO, qui a joué un rôle clef dans la mise en place du Front populaire en se tournant vers le Parti Communiste Français depuis son propre bastion, la Fédération socialiste de la Seine (c’est-à-dire de la région parisienne).

Pour Jean Zyromski, il faut reconnaître que la chute du gouvernement de Léon Blum est une défaite, et que des ministres socialistes soient présents dans le gouvernement qui suit, avec à sa tête le radical Camille Chautemps, n’y change rien.

Seulement voilà, si Jean Zyromski sait ce qu’il n’aurait pas fallu faire, il ne sait pas pour autant quoi faire. Il faut attendre le bon moment, et considérer le gouvernement de Camille Chautemps comme une simple transition, une période passagère avant la véritable lancée. C’est volontariste, mais les masses sont pour beaucoup déboussolées : l’ambiance est devenue morose, tendue, agressive.

« Camarades, je viens à cette tribune avec le sentiment très net de la gravité de la situation pour notre parti.

Je viens ici au nom de tous mes amis de la Bataille socialiste, mandaté par eux, pour expliquer devant le congrès le sens de notre motion et la manière dont nous entendons résoudre la crise qui s’est ouverte dans le Parti, depuis le 20 juin, crise qui a secoué tout le Parti, qui le secoue encore, et qui doit être dénouée comme nous le pensons, si on ne veut pas qu’il aille à la pire des aventures et à la pire des catastrophes (…).

D’abord fait que je crois incontestable, et incontesté : le gouvernement de M. Chautemps [qui suit celui de Léon Blum] n’est pas et ne peut pas être un vrai gouvernement de Front populaire. (Applaudissements.) Il ne l’est pas en raison de sa constitution même, en raison de sa composition même. Regardons la réalité en face, si dure soit-elle : il est le résultat d’une défaite que le Parti a subie en présence de l’offensive conjuguée du Sénat et de l’oligarchie financière (Applaudissements.)

Le 20 juin, pour nous, n’est pas une journée de victoire, c’est une journée de défaite, c’est un recul incontestable du Front populaire et le fait que le gouvernement Chautemps a succédé à un gouvernement de Front populaire à direction socialiste, le fait que le gouvernement Chautemps n’est pas à l’image du Front populaire, le fait que le gouvernement de M. Chautemps est, passez-moi l’expression, un « ersatz » et un mauvais « ersatz » du Front populaire, doit nous penser à prendre un certain nombre de déterminations pour faire cesser une situation qui est insupportable et qui ne correspond pas à ce qu’est, en réalité, le Front populaire. (Applaudissements.)

Je vais maintenant rappeler un peu le passé, non pas pour me complaire dans des critiques du passé mais pour en tirer des leçons pour l’avenir.

Camarades, nous ne voulions pas de cela, nous ne l’avons pas voulu, nous avons voulu autre chose et nous avons dit ce que nous voulions. Le 20 juin, au lieu de s’en aller devant le vote du Sénat, c’était le moment de contrebalancer l’action du Sénat et des oligarchies financières, par le recours à ce qui est votre véritable force, l’action de la classe ouvrière (Applaudissements.)

Nous l’avons dit, nous ne sommes pas contentés de le dire. Nous sommes allés trouver notre camarade Blum avec un appel unanime de la Fédération de la Seine, réunie dans son Congrès. Nous avons dit : « Nous comptons sur vous, nous comptons sur le gouvernement, à l’heure actuelle ; ce n’est pas simplement un parti d’opposition qui, à certains moments, doit entraîner des masses populaires, c’est à vous, comme le 12 février 1934, avec notre appui, qu’il convient d’entraîner les masses ouvrières et paysannes, de ce pays, à l’action contre le Sénat et contre les oligarchies financières. » (Applaudissements.)

C’était, je crois, cela la vérité. C’était, je crois, cela le devoir. C’était, je crois, cela la véritable direction. Je considère qu’une erreur d’optique extrêmement grave a été commise et maintenant que l’on ne vienne pas dire : « Mais la Confédération Générale du Travail ne marchait pas, mais le Parti communiste ne marchait pas. »

Non, vous n’avez pas le droit de dire cela ! Vous n’avez pas le droit d’employer cet argument, car – et vous l’avez d’ailleurs très loyalement dit et répété dans votre discours de Bordeaux – vous avez dit qu’il vous apparaissait – et j’emploie l’expression la plus modérée – comme contre-indiqué en raison de la situation intérieure et de la situation extérieure, d’une mise en mouvement des masses ouvrières et paysannes.

C’était votre droit de penser ainsi, vous estimiez contre-indiqué, à ce moment-là, surtout pour la politique internationale, la mise en mouvement de ces masses ouvrières et paysannes, comme le Parti l‘avait fait sous voter égide, le 12 février 1934. Vous ne l’avez pas fait et l’erreur d’optique a entraîné l’erreur d’aiguillage (Applaudissements.)

Déjà, mauvaise bifurcation. Ce n’est plus la pause que nous avons acceptée dans certaines circonstances et sous certaines conditions. C’était déjà la bifurcation.

Et quarante-huit heures plus tard, le Conseil national du Parti malgré notre opposition tenace et passionnée, acceptait alors la participation socialiste au gouvernement de M. Chautemps.

La décision du Conseil national entourait cette participation d‘un grand nombre de conditions et de garanties. Mais comme il arrive toujours dans ces sortes d’opérations, le soir même de la décision du Conseil national, elle était déjà violée, la décision de la majorité du Conseil national ! (Applaudissements).

Elle n’était pas simplement violée par la présence de M. Queuille au ministère des Travaux publics. Cela c’est après tout, très peu de choses.

Mais elle a été violée par, ce qui est beaucoup plus grave, la présence et l’arrivée providentielle et miraculeuse de M. Georges Bonnet qui revenait de Washington et des Etats-Unis pour nous apporter les trésors de sa politique financière ! (Applaudissements.)

Nous n’avons pas marché, nous ne marchons pas et nous ne marcherons pas pour cela ! (Applaudissements.)

Le gouvernement de M. Chautemps n’est pas seulement un véritable gouvernement de Front populaire, en raison de sa constitution même. Ce n’est pas non plus ce que nous appelons un gouvernement de Front populaire en raison de son programme.

On nous a dit, on nous a proposé, au Conseil national : « Il ne s’agit pas de savoir combien il y a de ministres socialistes, où ils sont, s’ils sont à la présidence ou non. Il s’agit de savoir quel est le programme du Front populaire ».

Oh ! mais, camarades, la réponse est venue ! Elle est venue très clairement, très brutalement. Les premières réponses, car il y en aura d’autres, qui seront encore beaucoup plus claires et beaucoup plus brutales. (Quelques applaudissements.)

Nous avons les décrets-lois de M. Bonnet, et alors véritablement si mon ami Auriol est dans la salle, je veux lui dire qu’hier j’ai reçu un véritable coup de massue ! J’ai été stupéfait et j’ai été épouvanté ! (Très bien ! Applaudissements)… lorsque Vincent Auriol avec… (Manifestations dans les tribunes.)

Le Président. Allons ! Vous n’êtes pas chargés de faire la police, camarades, taisez-vous ! Continue Zyromski. (Bruit dans la salle) Si tous les commissaires se mettent à parler, on est foutu !

Zyromski. Lorsque, avec une loyauté vraiment excessive, en se piquant d’honneur, notre camarade Vincent Auriol se considérait comme mandaté ici pour défendre et justifier les projets de M. Georges Bonnet, je pensais véritablement que ce n’était ni notre rôle, ni peut-être sa place car enfin dire que les projets de M.Georges Bonnet sont des projets qui ne heurtent pas la démocratie, alors cela voudrait dire que tout ce que Vincent Auriol et Léon Blum ont enseigné au Parti, depuis des dizaines d’années, tout cela était complètement faux et complètement démenti par les évènements ? (Applaudissements.)

Voyons, camarades ! Mais enfin je me rappelle toute la bataille que nous avons mené contre la superfiscalité Poincaré ; dieu sait si nous avons mené la bataille sous la conduite de Léon Blum contre la superfiscalité Poincaré !

Mais vous savez la superfiscalité Georges Bonnet c’est encore bien autre chose !

Et je veux me rappeler que ce qui constitue des originalités du Front populaire, ce qui fait sa force dans notre pays, c’est que justement ce n’est pas simplement une combinaison électorale et parlementaire mais c’est une sorte de jonction, de conjonction du prolétariat et des classes ouvrières, et dans notre pays de petite paysannerie, d’artisanerie, ces catégories sociales intermédiaires continuent à jouer un rôle au point de vue social important.

Eh bien, vous savez, en ce qui concerne les classes moyennes, elles sont servies avec M. Georges Bonnet (Applaudissements.)

Que ce soient les dispositions relatives à l’impôt direct sur le revenu.

Que ce soient les dispositions sur l’augmentation des taxes ferroviaires et des tarifs postaux et des droits de douanes ; que ce soit tout cet ensemble de dispositions, elles sont très bien servies !

Et lorsqu’on vient nous dire que les majorations ne portent pas sur les denrées de première nécessité, sur les denrées de consommation, alors véritablement, moi, je ne comprends plus rien du tout ! Les denrées de consommation, elles sont transportées soit par chemin de fer, soit par camions !

Et lorsque vous frappez les tarifs marchandises, d’une augmentation de tarif de 18 %, eh bien, je pense qu’elles auront une répercussion sur le prix de toutes les denrées de première nécessité !

Je ne veux pas me livrer à ce jeu trop facile de dépiautage, de critique par détail de tous les impôts nouveaux et de toutes les taxes de M. Georges Bonnet, mais je veux dire que cela va à l’encontre de tout le programme, de tout l’esprit non seulement du Front populaire, mais de tout ce que le Parti a dit en matière économique, en matière fiscale, en matière sociale (Applaudissements.)

Je sais très bien que Vincent Auriol dans ses projets avait prévu quelques aggravations et quelques ajustements de taxes. Nous n’en étions pas extrêmement satisfaits, d’ailleurs, mais au moins il y avait des contre-parties.

Ces contre-parties, je n’en retrouve aucune, notamment, il y avait un point qui m’avait personnellement beaucoup séduit : il y avait cette obligation pour les compagnies d’assurance de réinvestir 25 % des réserves mathématiques dans les fonds d’Etat (Applaudissements.)

Ça n’y est plus. Mais ce n’est pas étonnant, la politique financière du Front populaire ou du front populaire « ersatz » de M.Chautemps, elle est confiée aux représentants de la Banque Lazare et de l’oligarchie bancaire ! (Vifs applaudissements.)

Non ! Nous sommes des militants, mais nous ne sommes pas encore tout à fait des imbéciles (Applaudissements.)

Alors, camarades, après vous avoir démontré – et je crois que c’est un certain nombre d’idées incontestables – que le gouvernement de M. Chautemps n’est pas un vrai gouvernement de Front populaire, que c’est un ersatz, que le gouvernement de M. Chautemps ne peut pas appliquer le programme de Front populaire, que dès son début et dès ses origines, il va à l’encontre de toutes les directions de ce programme, vous ayant dit que nous ne voulons pas de cela, que nous ne l’avons pas voulu, que nous aurions voulu, pour éviter cela, que l’on fasse appel à l’action socialiste, à l’action ouvrière, c’est-à-dire à l’action de masse, faisant pression sur les pouvoirs publics et le pouvoir parlementaire, je viens vous demander de ne pas vous installer dans le fait accompli. Oh ! je sais, la valeur et la force du fait accompli ! Mais enfin le rôle du Parti n’est pas d’accepter les faits accomplis. Le capitalisme aussi est un fait, et je suppose que le Parti ne s’est jamais installé dans le régime capitaliste (Applaudissements.)

Je vous demande, étant donné les dangers de cet engrenage, que vous sentez tous, qu’au moins aujourd’hui le Parti, dans sa souveraineté, le Parti, émanation de ses congrès fédéraux, le Parti, émanation de toutes se fédérations, dise : Nous n’acceptons pas cela !

Mais non seulement nous n’acceptons pas, mais nous allons travailler à ce que dans le plus bref délai possible, la République française ait de nouveau un véritable gouvernement de Front populaire ! (Applaudissements.)

Voilà l’objectif, voilà la ligne directrice, voilà le but à atteindre dans le plus bref délai. Le gouvernement Chautemps ne peut être qu’une combinaison absolument transitoire et le devoir du Parti est d‘entraîner et d’animer le Front populaire pour déterminer dans ce pays le climat social favorable au retrait de ce ministère qui n’est pas l’émanation des forces populaires de France (Applaudissements.)

Et ici – et je ne veux éviter aucune difficulté, pas plus avec les camarades de l’ex-gauche révolutionnaire qu’avec les camarades de la majorité de la CAP – nous sommes tous d’accord pour dire que si nous ne voulons pas fixer un jour J et une heure H pour la disparition du ministère Chautemps, nous sommes tous d’accord pour dire que le devoir du Parti est dès maintenant de travailler de toutes ses forces, par la mobilisation des masses populaires, à créer une situation telle qu’il ne puisse pas rester au pouvoir ! (Applaudissements.)

Gueret. Est-ce que les ministres doivent se retirer, Zyromski ? Voilà la question !

Zyromski. Je viens de te répondre ! Nous n’avons pas ici à fixer le jour J et l’heure H pour le retrait du ministère !

Lebas. Ah ! Si, si !

Zyromski. Nous avons ici à fixer…

Lebas. Nous poserons la question !

Zyromski. Je n’en doute pas que vous la poserez ! Mais moi, je vous donne la réponse et laissez-moi vous donner ma réponse : Je dis que nous n’avons – te je répète, et nous ne démordons pas de cette position – nous n’avons pas à fixer le jour J et l’heure H pour le retrait des ministres socialistes.

Nous avons à fixer et à déterminer la ligne politique du Parti, l’objectif du Parti qui doit être de réunir dans le plus bref délai possible, dans la mise en mouvement des masses populaires, les conditions sociales pour que le ministère Chautemps soit forcé de se retirer devant ce mouvement… (Applaudissements) comme les capitalistes savent très bien créer un climat favorable quand il s’est agi d’un gouvernement à direction socialiste.

Voilà notre proposition. Vous pouvez la critiquer vous pouvez ne pas la partager, elle est claire, et je dirai maintenant sans aucune gêne, à mes amis de la Gauche révolutionnaire, que je suis convaincu en prenant cette position, d’être pleinement fidèle à l’esprit de toutes nos motions qui basent toute l’action du socialisme sur le mouvement constant et permanent des masses ouvrières et paysannes et nous préférerions, pour notre part, de beaucoup que le gouvernement Chautemps se retire globalement devant la pression du mouvement des masses populaires, qu’à la suite des incidents de la vie parlementaire.

Voilà notre position et voilà notre conception.

Je voudrais maintenant terminer cette intervention en déclarant que le futur gouvernement de Front populaire devra être à l’image u Front populaire, c’est-à-dire à direction socialiste, avec la participation du Parti communiste qui maintenant a réparé sa lourde faute de refus de participation(Applaudissements.)

Ce gouvernement devra également comporter la collaboration permanente et active de la grande force syndicale unifiée, de la classe ouvrière française, la Confédération Générale du Travail. (Applaudissements.)

Voilà comment je vois le futur gouvernement de Front populaire et je n’exclus aucun des éléments bourgeois, aucune des éléments démocrates qui veulent accepter loyalement cette formation et cette constitution.

Ce nouveau gouvernement ainsi constitué, ce nouveau gouvernement reprenant intégralement le programme du Front populaire, ne devra pas oublier ce que le premier gouvernement de Front populaire a, malgré tout, un peu trop oublié : qu’il ne suffit pas d’avoir une majorité parlementaire cohérente et fidèle pour mener une politique de Front populaire.

Il faut se souvenir que le Front populaire, ce n’est ni le cartel électoral des gauches, ni la participation ministérielle ; ce n’est aucune de ces formes d’action périmées d’autrefois, que nous avons combattues, que nous avons eu raison de combattre.

Le Front populaire est avant tout un mouvement de masse, surgi de la profondeur du pays républicain, démocrate et prolétarien, et plus les résistances augmentent, plus les obstacles sont accumulés, plus il est indispensable de les conjuguer et de coordonner la force de l’action parlementaire, la force de l’action gouvernementale, avec la force d’un mouvement des masses populaires dans le pays ! (Applaudissements.)

J’ai le sentiment, j’ai la conviction que depuis déjà plusieurs semaines, cette conception était absente du premier gouvernement de Front populaire à direction socialiste : avant le conseil national du 16 avril que nous avons tenu dans la mairie de Puteaux – permettez-moi de la vous le rappeler- je me rappelle avoir écrit dans la « Vie du Parti » que le soutien actif des masses populaires était à la fois la raison d’être et la condition d’un succès d’un gouvernement de Front populaire.

Quelques semaines après, parce que l’on a oublié cette notion et que vous êtes enfermés dans le cadre parlementaire, dans le cadre strictement constitutionnel, vous n’avez pas cru devoir faire appel à ces forces profondes et à ces réserves actives du pays, qui sont la raison d’être et la garantie du succès du mouvement prolétarien et démocratique ; vous avez déterminé un échec redoutable du Front populaire.

Et maintenant, il faut réparer cet échec, mais il faut le réparer dans des conditions beaucoup plus difficiles et dans des conditions beaucoup plus délicates. Non, je ne veux pas attendre !

Non je ne veux pas m’installer dans le gouvernement Chautemps !

Il y a des hommes qui y sont délégués, soit ! Ils sont dans un tunnel, il faut sortir du tunnel le plus vite possible. (Applaudissements.)

Le devoir du Parti est dire clairement la route à suivre, la voie à tracer, la ligne qu’il faut développer. Réunir en utilisant toutes les occasions – et M. Georges Bonnet nous fournit toutes les occasions avec un générosité toute américaine – (applaudissements.) Il faut utiliser toutes les occasions pour déterminer un mouvement qui portera le vrai gouvernement de Front populaire.

Quelques voix. Ce soir ?

Zyromski. Vous allez me dire : « Mais vous brisez le Front populaire ». Non, camarades, je sauve encore le véritable Front populaire dans le pays ! (Applaudissements.)

Je suis convaincu que je sauve véritablement le Front populaire dans le pays, mouvement de masses que vous désillusionnez, que vous acculez aux déceptions ! (Quelques applaudissements.)

Voilà ce que j’ai la sensation de faire aujourd’hui ; le seul moyen de conserver et de garantir le Front populaire est de prendre cette attitude.

Attitude courageuse, attitude difficile ; c’est le cas de rappeler le mot de Léon Blum : « tout est difficile. » Il faut, voyez-vous, au plus vite réparer les erreurs. Il faut au plus vite réparer les dégâts.

Je suis convaincu que si sous une forme quelconque, même en pimentant de quelques conditions et de quelques garanties supplémentaires, votre motion, vous disiez que vous acceptiez le fait accompli, quitte à demain, dans une échéance lointaine, faire autre chose…cela ne suffit pas !

Nous ne voulons pas d’échéances lointaines et vagues !

Nous voulons les échéances rapprochées par la claire compréhension du Parti, de son devoir et de tout son devoir ; c’est ce que nous demanderons au Parti de proclamer avec la conviction que nous servons véritablement notre Parti, que nous devons lui épargner les erreurs, les défaillances, les abandons d’autres partis, avec la volonté de préparer, de conquérir, l’avenir socialiste ! (Très vifs applaudissements.) »

=>Retour au dossier sur La déroute du Front populaire (1937-1938)

L’Exposition internationale des arts et techniques dans la vie moderne a été très critiquée par les opposants au Front populaire ; elle n’en a pas moins été un succès, et cela a permis au gouvernement de temporiser.

Le premier mai 1937 a été un immense succès également : le Parti Communiste Français parle d’un million de personnes venues manifester rien qu’à Paris.

Il semble pourtant clair à la bourgeoisie moderniste que le redressement tant attendu n’a pas fonctionné. Édouard Daladier, le chef du Parti radical et le vice-président du Conseil des ministres, constate ainsi en juin 1937 :

« Toutes les nations ont largement dépassé les niveaux de prospérité qu’elles avaient atteints dans l’heureuse année 1929. La France est la dernière. Elle ferme la marche de ce cortège.

De même, tandis que la production mondiale excède en moyenne la production d’avant-guerre, l’accélération est presque nulle en France. On constate dans plusieurs de nos industries de notables diminutions de rendement.

Ajoutons à ces faits incontestables l’important déficit de la balance commerciale, la cherté, bien plus préoccupante encore, de l’argent, l’absence de toute création d’affaires nouvelles, la restriction des échanges alors que l’économie moderne ne peut vivre que du mouvement.

Que dire enfin de l’inquiétude des classes moyennes qui supportent, souvent sans compensation, tout le poids des lois sociales ? »

Au moment de ce constat retentit le scandale des banques. Le 15 juin 1937, Léon Blum demanda à l’Assemblée nationale les pleins pouvoirs financiers. Immédiatement, les banques firent en sorte, entre le 15 et le 18 juin, de vendre 400 millions de bons du trésor. Le ministre des Finances put tout suivre par l’intermédiaire des écoutes téléphoniques et télégraphiques mises en place.

Et si les députés votèrent par 346 voix contre 247 en faveur de la demande de Léon Blum, le Sénat refusa par 168 voix 96, notamment en raison du rejet des radicaux.

Le radical Joseph Caillaux, président de la Commission des finances du Sénat, fut le principal opposant, dénonçant les 22 milliards de francs de déficit de l’année et la mise en place éventuelle d’un nouvel impôt d’entre 2 et 5 milliards pour l’année. On notera que Joseph Caillaux avait lui-même été à de nombreuses reprises ministre des Finances et la gauche lui avait refusé une même demande en 1926.

Léon Blum est alors échec et mat et donne sa démission le 21 juin 1937, refusant d’appeler au soulèvement des masses d’une part, et empêché de provoquer de nouvelles élections sous la pression des radicaux.

C’est Camille Chautemps qui le remplace immédiatement, dès le 22 juin 1937, avec un « gouvernement de rassemblement républicain ». Ici, on tombe des nues. Camille Chautemps est un radical, c’est un membre éminent des institutions.

Il a été maire de Tours, il a été député (d’Indre-et-Loire, puis du Loir-et-Cher), il est sénateur (Loir-et-Cher). Il a été cinq fois ministre de l’Intérieur (dont deux fois pour quelques jours seulement), il a été ministre de la Justice (pour un mois seulement), il a ministre de l’Instruction publique et des Beaux-arts, il a été ministre des Travaux Publics. Il a été ministre d’État dans le gouvernement de Léon Blum. Et il a été deux fois président du Conseil déjà (une fois pour quatre jours, une fois pour deux mois).

On est donc dans une configuration où tout redevient comme avant le Front populaire. Il y a également l’ombre de l’affaire Stavisky, Camille Chautemps étant parfois présenté comme le grand protecteur de cet immense escroc.

En tout cas, donc, Camille Chautemps est comme chez lui, et le Sénat lui accorde les pleins pouvoirs jusqu’au 30 août 1937, par 167 voix contre 82. Il procède à une nouvelle dévaluation (de 26%), les impôts sur le revenu augmentent. Les prix du tabac, des PTT et des chemins de fer augmentent également.

C’est qu’officiellement, les caisses sont vides. Et s’il y a besoin de 26 milliards (dont quasiment 10 de remboursement des emprunts de 1934 à 4,5 %, à quoi s’ajoute un emprunt britannique), le gouvernement estime qu’il ne pourra en obtenir que 20 sur le marché.

On a donc un gouvernement de sévère austérité, avec un recul marqué du niveau de vie. Mais de quel gouvernement parle-t-on ? Car il ne diffère guère du précédent pour la composition.

Il y a d’ailleurs un trouble dès le départ. Jean-Baptiste Lebas, ministre des PTT. du gouvernement démissionnaire, dénonce de son côté le Sénat comme seul responsable, lors d’une fête des Jeunesses socialistes à Roubaix. Il dit :

« Puisque le Sénat a voulu mettre un obstacle aux réalisations que nous voulions poursuivre, c’est contre lui que la lutte doit être dirigée, car nous ne comptons pas seulement conserver ce que nous avons fait, nous voulons faire plus et mieux.

Le Sénat va avoir contre lui toutes les masses ouvrières et paysannes de France. Le Sénat a voulu la lutte, il l’aura. Nous saurons abattre tous ceux qui entravent nos réalisations et, disons le mot, notre révolution sociale. »

Sauf que Jean-Baptiste Lebas était également ministre des PTT du nouveau gouvernement et il devra faire profil bas !

=>Retour au dossier sur La déroute du Front populaire (1937-1938)

En avril 1937, le Front populaire vient de passer une épreuve terrible avec la fusillade de Clichy. La contradiction entre la prétention pro-ouvrière du gouvernement et la réalité de l’appareil d’État a sauté aux yeux.

Et les grèves se multiplient, ce qui reflète la défiance par rapport au gouvernement. 4000 ouvriers du bâtiment de Nantes sont en grève pendant plus de deux mois, et finissent par envahir les bureaux de la présidence du Syndicat des entrepreneurs. Le président est roué de coups, ses vêtements déchirés, sa voiture démolie et incendié, avant que n’interviennent pas moins de 22 pelotons de gardes mobiles.

Un million de travailleurs défilent le premier mai 1937, avec la CGT comme moteur, alors qu’une semaine après, les cérémonies pour Jeanne d’Arc sont verrouillées, le gouvernement empêchant les défilés et ne tolérant des délégations que de 150 personnes au maximum.

Heureusement pour le gouvernement se tient une Exposition internationale des arts et techniques dans la vie moderne. C’est une exposition mondiale à Paris au Trocadéro, relevant d’un projet qui est antérieur au Front populaire de plusieurs années.

Cependant c’est un dispositif extrêmement important pour lui. C’est, si l’on veut, une expression idéologique, une tentative de formuler une ligne générale dans tous les domaines. On ne peut pas le comprendre si on ne voit pas que c’est une mise en place d’un nouveau régime dont on parle ici, à l’instar de la République espagnole ou du Mexique, ou encore de la Tchécoslovaquie au même moment. C’est la quête d’un « style ».

En février 1937, les syndicats du bâtiment y sont en grève, et organisent un meeting ; on lisait sur la banderole :

« L’ouverture de l’exposition le 1er mai est une bataille des ouvriers et du Front populaire contre le fascisme. Nous la gagnerons. »

Signe de l’esprit critique, on lit un peu plus loin :

« Le 15 % tout de suite. A bas la non intervention. Vive l’Espagne républicaine. »

Léon Blum vint lui-même, en compagnie de Léon Jouhaux, le dirigeant de la CGT, et de Marcel Gitton du Parti Communiste Français. Tous viennent demander à ce que le travail soit repris. C’est que c’est une question de prestige pour le Front populaire. Initialement, le Conseil municipal de Paris avait la main sur les travaux, mais cela traînait terriblement en longueur, on craignait alors le fiasco.

Depuis les règlements financiers de juillet 1935, c’est l’État qui assure les risques et il y a les moyens de prendre les choses en main. En ce sens, Léon Blum a nommé comme délégué général de la Présidence du conseil à l’Exposition Jean Locquin, député SFIO et historien d’art. Il faut donc que l’exposition soit prête à temps.

Marcel Gitton supplie donc les grévistes :

« Les ennemis du Front populaire désirent l’échec de l’Exposition. Les ouvriers voudront qu’elle soit un succès sans précédent. »

Léon Jouhaux est dans le même ton :

« Il faut que toutes les concessions soient faites, que tous les sacrifices soient faits. »

Et Léon Blum d’expliquer :

« L’Exposition sera le triomphe de la classe ouvrière, du Front populaire et de la liberté ; elle démontrera que le régime de la liberté est supérieur à la dictature (…). Il faut que l’Exposition réussisse. Ni le retard ni encore moins l’échec ! La bonne renommée du Front populaire est en jeu. Et, maintenant, je vous le dis franchement : le travail du samedi et du dimanche est nécessaire. »

Mais les charpentiers et cimentiers refusent de travailler le week-end, et ils veulent le doublement de leur salaire. La grève continue et quelques jours plus tard ont lieu trois meetings, à Japy, au Vél’ d’Hiv’ et à Huyghens. La CGT prend de facto le contrôle des travailleurs et l’exposition devient un bastion. En avril, à l’entrée principale, on trouve un immense drapeau français. Le bleu est siglé des trois flèches du Parti socialiste-SFIO, le blanc contient un bonnet phrygien, le rouge est marqué d’une faucille et d’un marteau.

Ce sont les pompiers qui viennent l’enlever discrètement la nuit, sous escorte policière. Quelques jours après, ce sont les cars de police qui circulent sur les chantiers pour procéder à enlever les « emblèmes séditieux ». Et en mai, l’installation électrique du pavillon des vins de France est saccagée : la société qui l’avait mise en place avait des travailleurs liés à la CFTC catholique.

L’Exposition et ses travailleurs français en permanence sur la brèche syndicale est alors devenu pour la bourgeoisie le symbole même de l’agitation de la CGT et de sa tentative de main-mise sur l’organisation du travail en général.

Néanmoins, l’Exposition finit par s’ouvrir, inaugurée le 24 mai 1937 par le président de la République. Il est accompagné par Léon Blum en tant que chef du gouvernement ; si les pavillons nationaux sont terminés, il a fallu parfois recouvrir de bâches certains endroits.

On notera néanmoins l’ampleur de l’initiative qu’est l’Exposition alors, preuve en est de nombreux restes de celle-ci à Paris, notamment le palais de Tokyo, le palais de Chaillot et le palais d’Iéna.

Et ce fut un succès de son ouverture jusqu’au 25 novembre 1937, avec 31 millions de visiteurs. Pourtant, elle n’est pas passée à la postérité, elle a flotté comme en dehors de son époque, telle la France s’imaginant pouvoir s’en sortir par un chemin totalement différent, social et moderne (à l’instar au même moment de la Tchécoslovaquie « moderniste » de Tomáš Masaryk).

Une seule chose en est restée, de par sa symbolique si puissante : le pavillon soviétique qui se tient face au pavillon nazi. Ce dernier, réalisé par Albert Speer, met en avant à une hauteur d’une cinquantaine de mètres un aigle allemand tenant une croix gammée dans ses serres. Deux sculptures sont à l’entrée, typiques de l’esthétique nazie : la « Camaraderie » et la « Famille », réalisée par Josef Thorak, le sculpteur nazi par excellence.

Le pavillon soviétique qui lui fait face est surmonté par L’Ouvrier et la Kolkhozienne, une sculpture de 24 mètres de hauteur réalisée par Vera Moukhina, dans l’esprit réaliste socialiste, avec sur le bâtiment une frise sculptée représentant les 11 nationalités soviétiques sur la base d’œuvres de Iossif Tchaïkov. L’opposition est totale.

On notera également que la peinture Guernica de Picasso consiste en une commande de la République espagnole pour l’Exposition ; de 3,5 mètres de hauteur et de 7,8 mètres de largeur, c’était une œuvre « moderne » typique dans son sens de l’abstraction et elle ne reçut fort justement que des critiques lors de son exposition. Notons également qu’une citation de Don Quichotte se trouvait à l’entrée du pavillon espagnol :  « On doit exposer sa vie pour sa liberté ».

Voici la liste des pays présents : Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Bulgarie, Canada, Danemark, Égypte, Espagne, Estonie, Lettonie et Lituanie, États-Unis, Finlande (dont le pavillon en bois d’Alvar Aalto frappa les esprits), Grande-Bretagne, Grèce, Haïti, Hongrie, Irak, Italie, Japon, Luxembourg, Mexique, Monaco, Norvège, Pays-Bas, Pérou, Pologne, Portugal, Roumanie, Siam, Suède, Suisse, Tchécoslovaquie, Terre d’Israël en Palestine, Union Sud-Africaine, URSS, Uruguay, Venezuela, Yougoslavie.

Ce sera prétexte à Maurice Chevalier pour chanter une chanson, « La p’tite dame de l’expo », où il raconte comment il tente de « draguer » une femme « exotique » dans différents pavillons. C’est un mélange de stupidité, de simplification, d’amusement populaire assez exemplaire de l’époque.

Ces 45 pays ont leurs pavillons sur un site couvrant le Trocadéro, le Champ-de-Mars, ainsi que les quais de Seine entre les Ponts de l’Alma et de Passy.

Et comme le thème est la vie moderne, on a aussi des pavillons par thématique : aéronautique, aluminium, amiante, architecture privée, arts féminins, bâtiment, Beaux-Arts, Beaux-Arts de l’Algérie, bijouterie, de l’Orfèvrerie-Coutellerie et des Laques, bois, bois Exotiques et coloniaux, caoutchouc, chemins de fer, cinéma avec photographie et phonographe, couleurs et vernis, électricité (avec un immense panneau de Raoul Dufy : La Fée Électricité), élégance, enseignement, femme avec l’enfant et la famille, froid, gaz, hygiène, jouets, luminaire, manufactures de Sèvres, marine marchande, maroquinerie, matières plastiques, métaux, mobiliers et ensembles mobiliers, presse, publicité, radio, solidarité nationale, tabacs, technique de l’Alimentation, thermalisme, temps nouveaux, tourisme, Travaux Publics, vins de France, vitrail, yachting à Voile.

On notera que la CGT dispose de son pavillon en tant que pavillon du travail, où les trois lettres du syndicat sont présentes en grand. C’est un long bâtiment de 75 mètres, pour 22 mètres de large, sur la rive gauche de la Seine, et en son cœur il a trois paliers formant le Grand Hall de la Paix, débouchant sur une statue représentant la Paix.

Léon Jouhaux définit de la manière suivante la présence de la CGT :

« En participant officiellement à l’Exposition internationale des Arts et Techniques, la Confédération Générale du Travail renoue une sorte de tradition. II faut, en effet, se souvenir du grand intérêt qu’ont manifesté les associations ouvrières du passé.

Ces ancêtres de nos syndicats modernes pour les premières expositions internationales vers le milieu du siècle dernier. Cet intérêt que portaient alors les travailleurs aux manifestations de ce genre résultait directement de l’esprit qu’entretenait le compagnonnage, glorification du métier, culte du beau et bon travail.

Toute la noblesse, toute la fierté du travail manuel s’inscrivaient dans ces principes, dont les premières associations ouvrières faisaient leur loi morale. Certes, un tel sentiment a pu paraître s’estomper, s’atténuer chez les ouvriers ; aux époques où leurs revendications les plus élémentaires furent durement contestées par le capitalisme d’usine, quand l’âpreté même des luttes qu’ils avaient à soutenir les accaparait entièrement.

Mais aujourd’hui, après la décisive reconnaissance des droits du Travail qui place notre pays à la tête du mouvement universel vers le progrès social, il est bien compréhensible que ce sentiment se trouve restitué en nous, dans toute sa force.

Cette loi morale est toujours la nôtre, elle est celle de l’organisation syndicale.

Glorifier le travail, c’est donner son sens le plus élevé à la vie des travailleurs. Et c’est bien la signification réelle et profonde de la participation de la C.G.T. à l’Exposition de 1937. »

De nombreuses entreprises ont également leur pavillon : Bata, Byrrh, Cafés du Brésil, Cinzano, Hachette, Larousse, Lefèvre-Utile, Lever, Liebig, Nestlé, Pernod, Philips, Saint-Gobain, Service d’exploitation industrielle des tabacs et des allumettes, etc.

Les régions françaises sont également à l’honneur, avec le découpage suivant : Alsace, Basque – Béarnais – de la Bigorre, Bourgogne – Franche Comté – Pays de l’Ain, Bretagne, Champagne, Corse, Côte d’Azur, Dauphiné, Flandre-Artois, Forez-Vivarais, Guyenne et Gascogne, Île-de-France, Languedoc Méditerranéen, Limousin – de la Marche – du Quercy et du Périgord, Lorraine, Lyonnais, Massif Central, Nivernais-Berry, Normandie, Picardie, Poitou – Angoumois – Aunis – Saintonge, Provence, Pyrénées-Orientales, Roussillon, Savoie et Haute-Savoie, Vallée Moyenne de la Loire.

La France en profita pour mettre en valeur ses colonies, avec les pavillons suivants : Afrique Équatoriale Française, Afrique Occidentale Française, Algérie, Cameroun, Commissariat Général de la France d’outre-mer et Section de la Synthèse, États du Levant sous mandat Français, Guadeloupe, Guyane, Inde Française, Indochine, Madagascar, Maroc, Martinique, Réunion, Tunisie.

On notera également le club alpin français, diverses attractions… mais également un centre rural, Voici comment l’écrivain français Léon-Paul Fargue raconte dans le Figaro Littéraire, en septembre 1937, son passage dans cette zone artificielle où l’on trouve un village avec son bar-tabac, une mairie, une maison de l’agriculture, une auberge…

« Rien ne contient pourtant autant de charme et de piment que la visite au Centre rural.

Certes, l’exotisme surprend, l’orientalisme décroche les rêves suspendus, les tirs de barrage de feu bleu ou zinzolin flattent l’imagination, les mélanges de publicité et de technicité déconcertent la matière grise avant de la disposer au lyrisme, enfin, tous les boomerangs de couleurs et de gaz, toutes les fusées de soie et de pluie bombardent de vitamines frénétiques le cœur des badauds.

Mais le vrai flâneur, et avant tout le flâneur français, n’éprouve de satisfaction sérieuse, quasi rassurante, et douce comme une caresse, et limpide comme une parole affectueuse, qu’au Centre rural.

C’est une toute petite chose que ce musée des conditions de vie, égaré parmi des puzzles de géographie, et cependant c’est une preuve de réalité. On se sent là chez soi, près de soi-même, dans l’atmosphère du village natal. »

Naturellement, l’auteur de ces lignes est né à Paris, a passé sa scolarité à Paris, fait partie de la société parisienne et de tout son milieu intellectuel, etc.

=>Retour au dossier sur La déroute du Front populaire (1937-1938)