Auteur/autrice : IoULeeM0n

Boukharine était une figure importante du Parti bolchevik et, qui plus est, un véritable théoricien. Il pensait que le socialisme pouvait se construire en URSS et à ce titre il a soutenu Staline dès le départ.

Boukharine était cependant largement influencé par l’austro-marxisme et les conceptions social-démocrates d’un capitalisme « organisé ». Il raisonnait en termes d’« organisation » pour évaluer les phénomènes.

N’ayant pas confiance dans l’alliance ouvrière-paysanne en URSS, il était favorable au maintien de la NEP permettant un certain capitalisme et s’opposait à la ligne d’une industrialisation rapide.

Au sens strict, son accession à la direction de l’Internationale Communiste correspond à l’écrasement dans le PCUS(b) des forces d’ultra-gauche et lui-même, n’ayant pas une approche correcte, s’est transformé en porte-parole de l’aile droite, qui veut temporiser et refuse le jusqu’auboutisme liquidateur de Trotsky.

On a un bon résumé de ce processus par Dmitri Manouïlski, dans le cadre de sa longue présentation de la situation en URSS, un moment classique de chaque congrès.

Dmitri Manouïlski souligna que le combat mené contre le trotskysme en URSS a une incidence internationale et qu’il correspond à toute une séquence historique :

« L’opposition trotskyste n’a pas été une apparition de signification simplement « nationale ». La lutte contre l’opposition trotskyste a été menée sur l’ensemble du front international.

L’absence de croyance en la cause de la construction socialiste en Union Soviétique, qui est caractéristique de nos courants oppositionnels, était entrelacé de manière étroite avec des courants pusillanimes, défaitistes, qui ont été produits dans le mouvement ouvrier d’Europe de l’Ouest en raison des événements de 1923 en Allemagne, de la défaite de la grève générale anglaise et par le repli temporaire de la grande révolution chinoise.

L’opposition trotskyste, pour cette raison, non seulement reflétait la pression des classes non prolétariennes de notre pays [qu’est l’URSS], mais reproduisait dans le zig zag historique de sa politique la pression plus élevée du capital mondial sur l’ensemble du prolétariat international et sur sa forteresse révolutionnaire ayant pris la forme de l’URSS.

Les racines de l’idéologie trotskyste ne reposaient pas seulement dans les rapports de classe en Union Soviétique, mais bien plus profondément, elles reposaient dans la situation objective qui s’est produite après le reflux de la première vague révolutionnaire.

La lutte contre l’opposition, partant de là, n’était pas une exportation artificielle de la question russe dans les sections ouest-européennes, mais le résultat d’une retombée autonome dans une social-démocratie revivifiée dans les Partis ouest-européens.

L’offensive de l’opposition en URSS n’a fait qu’accélérer ce processus. »

Le sixième congrès est ainsi marqué par le fait de surmonter un courant, le trotskysme (synonyme d’ultra-gauche avec différentes variantes), qui a été incapable de suivre le rythme de la révolution mondiale.

À ce titre, une partie très importante du congrès – plus d’un quart – est consacrée au bilan. Il est d’usage qu’un congrès s’ouvre par un compte-rendu de l’activité de la direction, compte-rendu validé (ou pas) par le congrès. Cependant, ici, un accent particulier est mis sur l’évaluation du bilan récent, prétexte à une analyse du bilan général.

C’est Boukharine qui se charge du compte-rendu, en tant que chef de file de l’Internationale Communiste en remplacement de Zinoviev, et la première chose qu’il fait, c’est de souligner la différence entre plusieurs périodes.

La première a consisté en la période de crise aiguë, culminant en 1920-1921 et se terminant en 1923. C’est la révolution d’Octobre, les soulèvements en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche, les événements révolutionnaires de Japon et de Corée, les occupations d’usine italiennes, etc.

La seconde période part de l’échec de la vague révolutionnaire dans les pays d’Europe de l’Ouest et consiste en une offensive du capital. Il a été obtenu une stabilisation économique relative du capitalisme, alors que le centre de gravité passait dans les pays coloniaux (Maroc, Syrie, surtout la Chine, etc.).

La troisième période, qui s’ouvre de fait de manière nouvelle, consiste pour Boukharine en la « reconstruction capitaliste », avec une réorganisation d’un côté, un développement technique de l’autre. Dans ce cadre, le capitalisme constate le formidable développement de l’URSS qui lui fait face, alors que les États-Unis deviennent son bastion. La vague révolutionnaire mondiale continue, dans ce cadre, en se situant désormais dans les pays dominés, principalement en Asie, notamment en Chine.

Si l’on s’arrête à cela, tout est juste et Boukharine a été le levier pour parvenir à suivre correctement le processus de la crise générale du capitalisme.

Cependant, Boukharine a sa propre vision des choses et ajoute un élément de plus : le capitalisme a, selon lui, changé de forme. La « reconstruction capitaliste » aurait modifié la situation du capitalisme, qui serait parvenu à un stade organisé.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Le sixième congrès de l’Internationale Communiste présente deux aspects formant une contradiction préfigurant toute l’évolution à venir.

D’un côté, on a pour la première fois des présentations vraiment denses de la situation de chaque pays par les délégués. Il ne s’agit pas de courts descriptifs, mais de présentation synthétique du niveau de développement économique et politique, de la situation et de ses enjeux, des questions de fond, etc.

Cela repose sur une véritable activité communiste, avec une vraie recherche de mise en perspective, en se fondant sur l’expérience révolutionnaire russe. La vie des Partis Communistes a clairement commencé et un réel contenu se pose comme programmatique, analyse politique.

Boukharine résume cela en disant que :

« Actuellement, l’Internationale Communiste ne se contente plus de propagande ; cette organisation puissante est une organisation agissante.

Elle s’appuie sur la dictature du prolétariat en Russie et sur les innombrables cohortes du prolétariat, qui luttent dans les autres pays; elle s’est déjà répandue dans le monde entier, elle est à la tête d’une lutte grandiose en Asie, elle représente une telle force, que la bourgeoisie mondiale organisée doit se protéger furieusement contre le danger communiste. »

De l’autre côté, ce qu’on a gagné dans chaque pays a été perdu au niveau général. L’Internationale Communiste avait initialement cherché à faire le forcing à tout prix, en considérant que la vague de la révolution mondiale allait triompher à court terme.

Cela a produit, en plus d’une situation déjà marquée par des courants éclectiques, un renforcement des courants droitiers et d’ultra-gauche.

Or, alors que le congrès précédent s’était tenu en 1924, il était tout à fait clair, cette fois, que la vague révolutionnaire se prolongeait, mais n’avait pas eu l’effet escompté de succès rapides de grande ampleur.

Le centre de gravité était passé dans les colonies et la révolution chinoise avait acquise une importance absolument fondamentale.

Le sixième congrès de l’Internationale est ainsi un congrès charnière, où son initiative apparaît comme devant se prolonger, s’ancrer dans le temps. Pour cette raison, l’Internationale Communiste produit à ce congrès un programme et des statuts.

C’est là quelque chose de nouveau, preuve d’une cimentation de l’initiative, ce qui provoquera une critique de la part des courants droitiers et gauchistes, qui y verront bien entendu une ossification, un dévoiement, un recul, etc.

Cela implique également un regard différent sur le parcours de la crise générale du capitalisme et, pour ce faire, l’Internationale Communiste va développer le concept de stabilisation relative, tout en l’alliant avec le principe d’une prochaine guerre mondiale inéluctable.

L’ordre du jour fut ainsi le suivant :

a) Rapport du Comité Exécutif de l’Internationale Communiste (avec comme rapporteur Boukharine) ;

b) Rapport du Comité Exécutif de la Jeunesse Communiste Internationale (avec comme rapporteur l’Autrichien Richard Schuller) ;

c) Rapport de la Commission Internationale de Contrôle (avec rapporteur le Letton Pēteris Stučka) ;

d) Mesures contre le danger de guerre impérialiste (avec comme rapporteur l’Écossais Tom Bell) ;

e) Le mouvement révolutionnaire dans les colonies (avec comme rapporteurs le Finlandais Otto Kuusinen et l’Italien Ercoli, c’est-à-dire Palmiro Togliatti) ;

f) La situation de l’URSS et du Parti communiste russe (avec comme apporteurs le Hongrois Eugen Varga et l’Ukrainien Dmitri Manouïlski) ;

g) Élections.

C’est Boukharine qui ouvre et ferme le congrès ; c’est également lui qui pose le cadre.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Entre le cinquième et le sixième congrès, il s’est déroulé plusieurs années. Le premier congrès avait eu lieu en 1919, le second en 1920, le troisième en 1921, le quatrième en 1922, le cinquième en 1924. Le sixième se tint quant à lui en 1928.

Cela ne veut pas dire, bien entendu, que l’Internationale Communiste ne fonctionnait pas ou que la direction était paralysée. Le Comité Exécutif s’était réuni cinq fois entre le cinquième et le sixième congrès, dont trois fois de manière élargie (soit avec successivement 281, 246 et 195 délégués, contre 75 et 72 délégués pour les deux sessions normales).

Cependant, un écart de plusieurs années entre les congrès était une première et c’est très lourd de sens. Il s’est passé de nombreuses choses dans l’Internationale Communiste et la tenue du congrès s’en est vue d’autant repoussé.

La raison principale est que l’élan de la vague révolutionnaire mondiale avait modifié son centre de gravité. Ce n’était plus l’Europe qui était en ébullition, mais certains pays asiatiques. Il fallait donc impérativement que l’Internationale Communiste parvienne enfin à concrétiser son orientation en faveur des peuples opprimés par les pays impérialistes.

Cependant, cela allait de pair avec l’émergence d’un esprit de capitulation, tant en URSS que dans les rangs communistes des pays européens. Ce qu’on appelle le trotskysme était apparu et rejetait l’idée que l’URSS puisse se maintenir et la vague révolutionnaire se prolonger dans les pays d’Asie sous la forme de révolutions démocratiques anti-impérialistes.

Le trotskysme prônait la « révolution permanente », c’est-à-dire la révolution socialiste comme objectif immédiat et mondial ; il se présentait ainsi comme ultra-révolutionnaire, alors qu’il ne reflétait que la capitulation devant les nouvelles tâches.

Zinoviev, qui avait dirigé l’Internationale Communiste depuis ses débuts, n’était pas en accord avec le trotskysme, mais il avait porté lors des cinq premiers congrès un certain « urgentisme ». Cela le fit converger avec le trotskysme et, pour cette raison, il fut remplacé par Nicolas Boukharine. C’est ce dernier qui orchestra le congrès.

Celui-ci se tint du 17 juillet au 1^er septembre 1928 ; le mouvement communiste international avait alors atteint une dimension significative. Les Partis membres ou sympathisants de l’Internationale Communiste regroupaient alors 1 789 859 membres ; leurs organisations de jeunesse avaient 2 225 300 membres.

Le congrès rassembla 515 délégués de 57 pays ; 372 eurent le droit de vote en tant que tel, 143 seulement un vote à valeur consultative.

La répartition des voix obéissait encore à un savant calcul alliant l’importance du Parti, du pays, de la situation. On peut lire, à travers le nombre de voix, l’évaluation faite par l’Internationale Communiste de ses différentes sections.

La partie russe de l’URSS dispose de 50 voix, l’Internationale Communiste de la Jeunesse 30 voix.

La France a 31 voix (dont trois pour l’Indochine, trois pour l’Algérie, une pour la Tunisie) ; l’Allemagne a 25 voix, tout comme la Tchécoslovaquie.

La Chine a 20 voix, tout comme les États-Unis. L’Angleterre a 19 voix, l’Italie a 18 voix, la Pologne a 14 voix. L’Ukraine soviétique a 9 voix, la Suède 8 voix, la Finlande 7 voix, la Bulgarie 6 voix, le Japon 5 voix.

La Yougoslavie a 4 voix, tout comme l’Argentine, l’Autriche, la Belgique, le Canada, la Roumanie, et la Biélorussie soviétique.

L’Inde a 3 voix, tout comme l’Indonésie et le Mexique, mais également comme les Pays-Bas, l’Union sud-africaine, le Danemark, la Suisse, ainsi que la Géorgie soviétique et l’Azerbaïdjan soviétique.

Ont 2 voix la Grèce, la Perse, le Brésil, la Colombie, la Lituanie ; ont 1 voix le Chili, l’Arménie, l’Espagne, la Turquie, la Palestine, l’Irlande, la Lettonie et l’Uruguay.

N’ont pas pu venir les délégués d’Australie, de Corée, de Cuba, d’Égypte et du Portugal.

Ces délégués relèvent d’un certain renouvellement. 114 d’entre eux avaient été présents au Ve congrès, 82 au IVe, 71 au IIIe, 37 au IIe, 10 au premier. L’écrasante majorité a entre 20 et 40 ans, signe d’un élan dans la jeunesse.

La moitié des délégués étaient des ouvriers, autour de 25 % des professions libérales, un peu moins de 20 % des employés, 3 % des paysans. Par contre, 96 % étaient des hommes, ce qui fut considéré bien entendu comme un problème de fond.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Le régime grec envisageait d’organiser les jeux sur son territoire tous les quatre ans. Pierre de Coubertin dut mener, avec d’autre alliés, une large bataille pour qu’ils deviennent un événement mondial et partagé tour à tour par différentes nations.

En tant que tels, les Jeux Olympiques suivant, à Paris en 1900, furent un échec de ce point de vue.

Ils n’ont pas eu d’existence propre mais étaient simplement à la remorque de la Grande Exposition Universelle de Paris. C’était un événement parmi d’autre, éparpillé sur plusieurs sites sans visibilité d’ensemble. Ils n’ont fait qu’appuyer à la marge la prétention de modernité de la bourgeoisie française.

Si cela avait déjà vacillé avec les Jeux Olympiques d’Athènes, Pierre de Coubertin avait totalement perdu la main avec ceux de Paris.

Ces échecs ont cependant permis de dépasser les erreurs, de se structurer différemment, pour profiter efficacement des luttes d’influence entre les pays.

Pierre de Coubertin a fait des Jeux Olympiques et de son Comité International Olympique une structure au-dessus des États et des nations. Ils serviront alors durant le XXe siècle les prétentions des différentes puissances impérialistes et capitalistes.

D’autre structures internationales ont ensuite vu le jour, dans le même esprit. Si ces structures ont été et sont supra-nationales, elles n’en sont pas pour autant hermétiques aux influences impérialistes, bien au contraire.

L’aristocratie mondaine et la bourgeoisie libérale ont ainsi fait du sport un moyen de produire des marchandises culturelles pour l’industrie du divertissement, mais aussi un instrument politique de grand envergure pour les États.

La France a été une place forte du développement du sport XIXe siècle. Elle a eu un rôle majeur pour le développement du sport mondial au tournant du XXe siècle

Un grand nombre d’événements internationaux et de fédérations internationales trouvent leur origine en France. Le français est aujourd’hui encore la langue officielle, avec l’anglais, du Comité International Olympique (CIO).

La Coupe du monde de Football a été mise en place à Paris en 1928, ainsi que le FIFA (Fédération internationale de football-association) en 1904. Les premiers Jeux Olympiques d’hiver eurent lieu en France en 1924. Le Tour de France, créé en 1903, est lui-même un des principaux évènements sportifs mondiaux.

Nombreuses sont les fédérations internationales dont la dénomination officielle est encore en français. Voici la liste, dans l’ordre de création, des structures dont le nom officiel est uniquement en français :

– Fédération internationale de gymnastique (FIG), créée en 1881 ;

– Fédération internationale des sociétés d’aviron (FISA) créée en 1892 ;

– Union cycliste internationale (UCI), créée en 1900 ;

– Fédération internationale de football-association (FIFA), créée en 1904 ;

– Fédération internationale de l’automobile (FIA) créée en 1904 ;

– Fédération internationale de motocyclisme (FIM) créée en 1904 ;

– Fédération aéronautique internationale (FAI) créée en 1905 ;

– Fédération internationale de natation (FINA), créée en 1908 ;

– Fédération internationale d’escrime (FIE), créée en 1913 ;

– Fédération équestre internationale (FEI), créée en 1921 ;

– Fédération internationale de bobsleigh et de tobogganing (FIBT), créée en 1923 ;

– Fédération internationale de Ski (FIS), créée en 1924 ;

– Fédération internationale de roller sports (FIRS), crée 1924 ;

– Fédération internationale de basket-ball (FIBA), créée en 1932 ;

– Union internationale des associations d’alpinisme (UIAA), créée en 1932 ;

– Fédération internationale de volley-ball (FIVB), créée en 1947 ;

– Union internationale de pentathlon moderne (UIPM), créée en 1948 ;

– Fédération internationale du sport universitaire (FISU), créée en 1949 ;

– Fédération internationale de luge de course (FIL), créée en 1957 ;

– Confédération mondiale des activités subaquatiques (CMAS), créée en 1959.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

Pierre de Coubertin n’envisageait pas les premiers Jeux Olympiques ailleurs qu’à Paris en 1900. Il dut cependant se plier à la volonté de ses alliés grecs d’organiser un premier événement à Athènes en 1896.

Le président de la commission de rétablissement des Jeux Olympiques lors du congrès de 1894 Démétrios Bikélas a joué ici un rôle essentiel. Il était directement le relais de la famille royale grecque. Issus d’une famille de commerçants grecs installés à Londres et Marseille, il était une figure du nationalisme grec en Europe. Il a produit de nombreux écrits en grec moderne et en grec ancien, ainsi que traduit des romans européens en grec, et inversement.

Démétrios Bikélas s’était installé à Paris en 1878 et menait une intense campagne culturelle et politique en faveur du régime grec et de l’expansion de la Grèce. Vice-président de l’Association pour l’encouragement des études grecques en France, il s’appuyait sur la ferveur ayant lieu pour la Grèce Antique dans les milieux intellectuels bourgeois.

La Grèce au XIXe siècle était une nation isolée, à la merci des puissances impérialistes et en concurrence avec des pays voisins, principalement de l’empire ottoman. Son attitude était double : d’un côté elle se développait en tant que nation, de l’autre elle se soumettait aux puissances impérialistes pour lutter contre ses concurrents.

La monarchie grecque participait ainsi à un véritable marchandage des vestiges antiques. Les puissances impérialistes s’appropriaient littéralement le patrimoine grec via les fouilles archéologiques et le rapatriement de nombreuses pièces.

L’octroi des Jeux Olympiques d’Athènes était alors très utile pour le dispositif du Roi William Georges Oldenburg Ier, prince danois devenu roi grec sur ordre des grandes puissances alors. Les jeux devaient l’aider à légitimer son autorité, tant sur le plan national que sur le plan international. C’était un moyen pour le régime de s’approprier une partie du patrimoine culturel antique, tout en apparaissant comme moderne et « occidental » grâce au sport.

Les Jeux Olympiques de 1896 étaient également un moyen de mobilisation nationale. Ils furent organisés pendant la Pâques orthodoxe qui coïncidait avec le 75e anniversaire de la proclamation d’indépendance du pays. Les athlètes grecs étaient majoritaires et le public nombreux. La victoire de Spyrídon Loúis au marathon (épreuve inventée par le célèbre linguiste français Michel Bréal) fut le moment phare de l’événement, déclenchant une grande ferveur populaire.

Ces Jeux Olympiques permettaient également de servir un but politique très précis : la tentative d’unification nationale grec (« Énosis ») avec l’intégration de plusieurs territoires méditerranéens. La sélection d’athlètes « grecs » dans des territoires que revendiquait le régime était un moyen culturel très efficace.

Charles Maurras, envoyé sur place pour décrire l’événement auquel il était hostile à la base, se félicitait finalement de ces manifestations nationalistes. Dans sa Quatrième lettre, Le Stade panathinaïque, il expliquait :

« Bien loin d’étouffer les passions patriotiques, tout ce faux cosmopolitisme du Stade ne fait que les exaspérer. Je suis loin de m’en plaindre. »

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

Le rétablissement des Jeux Olympiques est incontestablement l’œuvre de Pierre de Coubertin. Il a pour la première fois présenté cette idée publiquement le 25 novembre 1892 lors d’une conférence internationale à l’Université de la Sorbonne à Paris.

Donnée dans le cadre du cinquième anniversaire de l’USFSA (Union des Sociétés françaises des Sports Athlétiques) après une semaine de rassemblements sportifs et de mondanités parrainées par le président de la République Sadi Carnot, la conférence était présidée par le Grand Duc Vladimir de Russie. L’USFSA était quant à elle présidée par le Vicomte Léon de Janzé.

On est là dans les prémices de la « Belle époque » avec une société bourgeoise se mettant en place de manière solide et avec des éléments aristocratiques (dont Pierre de Coubertin est issu) cherchant à asseoir leurs positions, à se faire une place dans ce monde nouveau.

L’annonce de la proposition de rétablissement des Jeux Olympiques lors de la conférence était parfaitement prévue, précisément concertée.

Georges Bourdon (Grand reporter au quotidien Le Figaro) avait d’abord prononcé un discours sur les activités physiques de L’Antiquité. Il y citait le poète Pindare et fit l’éloge des athlètes grecs.

Dans un second temps, l’historien Jules Jusserand évoquait les activités physiques au Moyen-Âge et citait des passages de Gargantua de Rabelais.

Pierre de Coubertin prit ensuite la parole pour rappeler ses positions sur l’éducation physique, parlant de discipline, d’hygiène et de libération de l’individu. Son idée était que la société moderne était imprégnée d’hellénisme, c’est-à-dire de fascination pour la Grèce Antique. Le rétablissement des Jeux Olympiques formait alors un parfait idéal, à la fois romantique et « moderne ».

Se voulant humaniste, dépassant en tous cas les clivages de classes et les antagonismes de la société bourgeoise, à commencer par les antagonismes nationaux, Pierre de Coubertin expliquait alors :

« Exportons des rameurs, des coureurs, des escrimeurs : voilà le libre-échange de l’avenir et, le jour où il sera introduit dans les mœurs de la vieille Europe, la cause de la paix aura reçu un nouvel et puissant appui.

Cela suffit pour encourager votre serviteur à songer maintenant à la seconde partie de son programme; il espère que vous l’y aiderez comme vous l’avez aidé jusqu’ici et qu’avec vous il pourra poursuivre et réaliser, sur une base conforme aux conditions de la vie moderne, cette œuvre grandiose et bienfaisante : le rétablissement des Jeux Olympiques. »

Cette conférence ne suffit cependant pas. La proposition ne fut pas comprise ni prise au sérieux. Pierre de Coubertin parcourut alors le monde pour chercher des soutiens (notamment aux États-Unis d’Amérique) et trouver un nouveau moyen de faire aboutir son projet.

Il convoqua en 1894, toujours à la Sorbonne, un congrès international à propos de l’amateurisme dans le sport, sujet qui suscitait beaucoup d’intérêts et de débats dans les milieux aristocratiques. C’était pour lui un subterfuge comme il l’explique dans ses mémoires. La question de l’amateurisme n’était qu’un « précieux paravent » pour mettre à nouveau le rétablissement des Jeux Olympiques à l’ordre du jour.

Deux mille invités et soixante-dix-neuf délégués officiels représentant treize pays (France, Grande-Bretagne, Etats-Unis, Grèce, Russie, Belgique, Suède, Espagne, Italie, Hongrie, Bohême, Pays-Bas, Australie) furent rassemblés du 18 au 23 juin 1894. Des Allemands étaient présents, mais de manière non-officielle du fait de la pression nationaliste exercée par le président des sociétés françaises de gymnastique Jules Sansbœuf, ancien président de la Ligue des patriotes.

Pierre de Coubertin avait trouvé l’appui de la famille royale de Grèce (qui fut membre honoraire de la conférence). Il reçut également le soutien du duc de Sparte (titre du fils aîné du roi grec), du roi de Belgique, du prince de Galles, du prince héritier de Suède, du colonel Balck de l’Institut royal de gymnastique de Stockholm, ainsi que de Sir Arthur Balfour, alors chef de la majorité gouvernementale unionistes (conservateurs) à la Chambre des communes au Royaume-Uni.

Le congrès approuva « le rétablissement des Jeux olympiques sur des bases conformes à la vie moderne ». 

Voici une large partie du discours qu’a fait Pierre de Coubertin en clôture du congrès :

En cette année 1894, il nous a été donné de réunir dans, cette grande ville de Paris, dont le monde partage toutes les réjouissances comme toutes les inquiétudes, en sorte qu’on a pu dire qu’elle en était le centre nerveux, il nous a été donné de réunir les représentants de l’athlétisme international et ceux-ci, unanimement, tant le principe en est peu controversé, ont voté la restitution d’une idée, vieille de deux mille ans, qui aujourd’hui comme jadis agite le cœur des hommes dont elle satisfait l’un des instincts les plus vitaux et, quoiqu’on en ait dit, les plus nobles.

Ces mêmes délégués ont, dans le temple de la science, entendu retentir à leurs oreilles une mélodie vieille aussi de 2000 ans, reconstituée par une savante archéologie faite des labeurs successifs de plusieurs générations.

Et le soir, l’électricité a transmis partout la nouvelle que l’olympisme hellénique était rentré dans le monde après une éclipse de plusieurs siècles.

L’héritage grec est tellement vaste, Messieurs, que tous ceux qui, dans le monde moderne, ont conçu l’exercice physique sous un de ses multiples aspects ont pu légitimement se réclamer de la Grèce qui les comprenait tous.

Les uns ont vu l’entraînement pour la défense de la patrie, les autres, la recherche de la beauté physique et de la santé, par le suave équilibre de l’âme et du corps, les autres enfin, cette saine ivresse du sang qu’on a dénommé la joie de vivre et qui n’existe nulle part aussi intense et aussi exquise que dans l’exercice du corps.

A Olympie, Messieurs, il y avait tout cela, mais il y avait quelque chose de plus qu’on n’a pas encore osé formuler sur les qualités corporelles et qu’on les a isolées parce que depuis le moyen âge, il plane une sorte de discrédit des qualités de l’esprit.

Récemment les premières ont été admises à servir les secondes, mais on les traite encore en esclaves, et chaque jour, on leur fait sentir leur dépendance et leur infériorité.

Cela a été une erreur immense dont il est pour ainsi dire impossible de calculer les conséquences scientifiques et sociales. En définitive, il n’y a pas, Messieurs, dans l’homme, deux parties, le corps et l’âme : il y en a trois, le corps, l’esprit et le caractère ; le caractère ne se forme point par l’esprit : il se forme surtout par le corps. Voilà ce que les anciens savaient et ce que nous reprenons péniblement.

Ceux de la vieille école ont gémi de nous voir tenir nos assises en pleine Sorbonne : ils se sont rendu compte que nous étions des révoltés et que nous finirions par jeter bas l’édifice de leur philosophie vermoulue.

Cela est vrai, Messieurs, nous sommes des rebelles et c’est pourquoi la presse qui a toujours soutenu les révolutions bienfaisantes nous a compris et aidés ce dont, en passant, de tout cœur, je la remercie.

Le ton est romantique et quasiment irrationnel, voire mystique, de la part d’une aristocratie s’imaginant rebelle et transcendant les siècles. Plutôt que de rébellion, Pierre de Coubertin avec ses Jeux Olympiques a surtout pavé la voie pour que le mode de production capitaliste intègre le sport à son dispositif général, non plus simplement idéologiquement, mais aussi politiquement, puis commercialement.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

La contribution de Pierre de Coubertin au sport en France a commencé en 1888 avec la publication de L’Éducation en Angleterre. Il y expose ses conceptions modernisatrices, opposées à la rigidité prédominant alors en France en matière d’éducation.

Dans le chapitre À propos de l’indiscipline et de l’immoralité, il explique ainsi de manière tranchante :

« Ce n’est pas impunément que pendant des années et des années les adolescents ont été privés, je ne dis pas de gâteries, de luxe, d’inutilités, mais du simple confort qu’il est raisonnable de leur donner ; ce n’est pas impunément qu’on les a épiés, soupçonnés, qu’on a étouffé leur besoin de bruit et de mouvement. La réaction doit se produire : elle est une conséquence logique de ce régime ; elle vient en effet et présente un côté sensuel parfaitement caractérisé ; le corps se venge du mépris avec lequel il a été traité.

Ainsi la corruption atteint à leur sortie de l’école ceux qui lui ont échappé jusque-là, et ses ravages, pour avoir moins de portée, n’en sont pas moins bien regrettables.

Des remèdes ?… ils résultent de l’ensemble des faits que j’ai amassés dans ce volume. Pour balayer complètement cette pourriture scolaire il faut persuader d’abord l’opinion publique qu’elle existe : c’est laborieux, car les gens prévenus ne veulent croire ni les yeux des autres ni même quelquefois leurs propres yeux. Mais le mal peut dès à présent être combattu efficacement d’abord par la pratique de l’expulsion, seul moyen de maintenir à une hauteur satisfaisante le niveau moral d’une maison d’éducation ; et ensuite par le développement des exercices du corps.

Il faut absolument tailler dans l’éducation française une place au sport ; voilà ma conclusion principale ; elle peut paraître étrange. Je prie ceux dont elle excitera l’incrédulité de ne point se former là-dessus un jugement définitif ; il est impossible d’étudier même superficiellement les écoles anglaises sans reconnaître l’immense et je dirai presque l’incompréhensible histoire du sport sur l’éducation. »

Sa conception du sport, comme celle de Paschal Grousset, était opposée à la gymnastique liée aux milieux conservateurs et anti-républicains, à l’Armée. C’est pour cela qu’il précisait :

« A une condition toutefois ! C’est qu’il ne verse pas dans le militarisme ; c’est là un écueil vers lequel nous voguons et qu’il faudra éviter. Le génie unitaire de Napoléon Ier créa l’internat tel qu’il subsiste encore aujourd’hui ; l’empereur avait besoin de soldats et se souciait médiocrement d’avoir des citoyens.

Or, aujourd’hui, sous l’influence d’une idée noble à coup sûr mais très spéciale, il y a une tendance à militariser de plus en plus l’éducation. La revanche que l’on prépare ne sera, si elle a lieu, qu’un épisode de notre histoire. Qu’elle la prenne ou qu’elle y renonce, la France n’en restera pas moins une très grande nation, rayonnant au-dehors, occupant une place d’honneur dans l’avant-garde de la civilisation ; et c’est de citoyens plus que de soldats qu’elle a besoin.

Ce qu’on peut appeler le sport militaire, par opposition au sport tout court, ne produira pas de bons citoyens. Les nombreuses sociétés de tir et de gymnastique qui ont été fondées depuis la guerre forment, on ne saurait le nier, une grande école de discipline et de patriotisme, mais d’autre part l’appareil militaire dont elles s’entourent n’est propre qu’à engendrer des vues étroites et à éteindre l’initiative individuelle qu’elles auraient dû avoir pour but de développer.

Bien plus utiles à cet égard sont les 2 ou 3 sociétés nautiques existantes à Paris que les 33 sociétés de gymnastique qui comptent 3041 membres dans les 20 arrondissements de notre capitale.

Ce n’est pas le militarisme qu’il faut à notre éducation, c’est la liberté ; ce n’est sont point des administrés et des subordonnés, mais des hommes libres que nos maîtres doivent former ; et ce serait une singulière introduction à la pratique de cette liberté que d’apprendre aux enfants la seule obéissance du soldat.  »

Ces propos relèvent d’un positionnement bourgeois libéral, pour la République.

Cependant, Pierre de Coubertin n’était pas une figure progressiste s’opposant à la réaction. C’était un modernisateur qui développait des conceptions conformes à la vision du monde de la bourgeoisie en pleine essor et à son esprit d’entreprise qui ne voulait pas être freinée par des conceptions anciennes.

Cela apparaît clairement dans son ouvrage Une Campagne de vingt-et-un ans où il explique :

« Parmi les grands groupements auxquels j’aurais pu m’adresser, il y avait avant tout les sociétés de gymnastique multipliées au sortir des épreuves nationales de 1870 ; elles se recommandaient à la fois par leur origine patriotique et par le zèle qui continuait de les animer. Jouaient-elles un rôle politique ?

On l’a toujours dit et cela n’était pas vrai de toutes celles avec lesquelles j’ai été en relations, ce qui m’a rendu un peu sceptique sur la portée d’une pareille accusation.

Leur grand tort à mes yeux, c’est que, beaucoup plus militaires d’allures et de tendances qu’elles ne le sont devenues par la suite, elles visaient alors à cultiver un disciplinage intensif et que j’avais précisément en vue de soustraire, par le moyen des sports, la jeunesse française aux excès de la discipline trouvant qu’on l’en écrasait et qu’on empêchait l’initiative individuelle si féconde de se développer normalement. »

Pierre de Coubertin ne s’intéressait pas aux masses populaires, mais seulement aux élites, notamment aux établissements scolaires prestigieux de Paris (Monge, Lakanal, Louis le Grand, Buffon, etc.).

Profondément influencé par Hippolyte Taine dans sa jeunesse, sa vision du monde était réactionnaire et marqué par le social-darwinisme :

«  Le type [d’éducation] que j’esquisse en ce moment est un type d’élite (…). Il y a deux races distinctes : celle des hommes au regard franc, aux muscles forts, à la démarche assurée, et celle des maladifs à la mine résignée et humble, à l’air vaincu.

Et c’est dans les collèges comme dans le monde : les faibles sont écartés, le bénéfice de cette éducation n’est applicable qu’aux forts. »

Sa préférence pour le modèle anglais (le Royaume-Unis était à ce moment la plus grande puissance du monde) relevait de cette conception :

« On ne peut mieux résumer les besoins de la démocratie, mais on ne peut non plus en distinguer avec plus de franchise ce nivellement égalitaire qui, poussé à l’extrême, ne fait en réalité que porter au sommet tant de médiocrités.

Dans l’éducation aussi – et même là plus qu’ailleurs – il y a des « inégalités nécessaires ».

Renonçons donc à cette dangereuse chimère d’une éducation égale pour tous et prenons modèle sur un peuple qui comprend si bien la différence entre la démocratie et l’égalité. »

De la même manière, contrairement à Paschal Grousset, il considérait de manière misogyne que :

« Le seul véritable héros olympique est le mâle individuel. Les olympiades femelles sont impensables. Elles seraient inintéressantes, inesthétiques et incorrectes. Aux Jeux olympiques, leur rôle devrait être surtout, comme aux anciens tournois, de couronner les vainqueurs. »

Il avait également des conceptions racistes, propres à la bourgeoisie de son époque. La citation la plus connue est la suivante :

« Les races sont de valeur différente et à la race blanche, d’essence supérieure, toutes les autres doivent faire allégeance. »

Pierre de Coubertin avait aussi des positions antisémites virulentes. Il expliquait dans L’évolution française sous la Troisième République que :

«la haute finance israélite a pris, à Paris, une influence beaucoup trop forte pour ne pas être dangereuse et qu’elle a amené, par l’absence de scrupule qui la caractérise, un abaissement du sens moral et une diffusion de pratiques corrompues »

De manière plus connue, il a ouvertement soutenu les Jeux Olympiques de Berlin en 1936 et salué le régime nazi pour son organisation. Le président du Comité International Olympiques était alors le Vicomte Henri de Baillet-Latour, un antisémite notoire.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

La bicyclette a d’abord été un amusement aristocratique avant d’être un moyen de transport pour les masses. La première course au monde de cyclisme de ville à ville fut Paris-Rouen et eu lieu en 1869, alors que personne ne se déplaçait à vélo au quotidien.

La pratique sportive du cyclisme s’est ensuite rapidement développée à la fin du XIXe, parallèlement à l’essor du vélo comme moyen de transport.

Cela fut rendu possible par le développement des moyens de production. Les premières bicyclettes modernes (avec la forme que l’on connaît maintenant) ont été produites en 1885, puis en 1888 sont apparus les pneumatiques pour les roues.

La pratique sportive servait alors de fer de lance à la modernisation et à la production industrielle de bicyclettes, comme l’avait remarqué Paschal Grousset :

« Le premier objectif de l’industrie vélocipédique fut, en effet, d’augmenter la vitesse des vélocipèdes et de diminuer leur poids […]. En cherchant la solution de ce problème, on n’avait pas d’autre pensées que de favoriser les courses. »

Il expliquait également que les constructeurs :

« intéressés à voir leurs machines sortir victorieuses de la lutte, s’appliquaient à leur donner tous les perfectionnements qu’exigeaient les rapides progrès déterminés par la concurrence [et que] de ce double élément et de cette solidarité d’intérêts entre les coureurs et les constructeurs est sorti le perfectionnement si rapide des machines ».

Dès le début en France, les courses de vélo ont donné lieu à de nombreuses récompenses en argent et même des salaires. Il existait de nombreux prix et certains Grand Prix permettaient de gagner des sommes conséquentes. Les Français étaient d’ailleurs interdits de compétitions internationales pour cette raison, ne répondant pas aux exigences de l’amateurisme sportif.

Les éléments aristocratiques liés au sport en général en France ne pouvaient évidemment pas accepter cela. Ils ont rejeté le cyclisme et privilégié la pratique des sports automobiles (l’Automobile Club de France fut crée en 1895).

Au contraire, il était impossible pour les jeunes adultes issus des classes populaires d’avoir une pratique sportive régulière parallèlement à un travail d’ouvrier : il leur fallait alors être cyclistes professionnels, ou au moins engranger suffisamment de primes pour éviter de travailler à côté.

Le cyclisme s’est donc développé comme un sport à part des autres sports à la fin du XIXe siècle. Avant le football-association (et après le jeu de longue paume qui n’existait plus), il a été le premier sport populaire selon la conception moderne du sport.

La bourgeoisie industrielle encadrait directement le phénomène en organisant ou en sponsorisant des coureurs et des compétitions, dans un esprit d’intégration des masses au capitalisme.

La presse, souvent liée à la bourgeoisie industrielle et modernisatrice, était elle aussi directement intéressée par le développement du cyclisme pour alimenter ses rubriques sportives. De nombreux journaux organisaient des courses importantes et ont eu un rôle prépondérant pour le développement des courses cyclistes en France. Le Tour de France a été créé par le journal sportif l’Auto en 1903.

On comptait parmi les membres des bureaux des véloce-clubs pour la période 1888-1899 : 48 % de notables, 25 % d’employés 24 % de petit patron, 1 % d’ouvrier et 1 % d’agriculteurs.

Ces chiffres ont cependant évolué en quelques années, marquant l’implication grandissante des masses au sein des structures. On dénombrait ainsi pour la période 1900-1906 parmi les membres des bureaux des véloce-clubs : 34 % de notables, 28 % d’employés 31 % de petits patrons, 6 % d’ouvriers et 1 % d’agriculteurs.

Puis pour la période 1907-1914 : 18 % de notables, 30 % d’employés, 34 % de petits patrons, 16 % d’ouvriers et 2% d’agriculteurs.

Paschal Grousset s’intéressait de prêt au cyclisme. Cependant, il était méfiant vis-à-vis des industriels et expliquait dans La vélocipèdie pour tous (1892) :

« Trop souvent les courses de vélocipède ont été et sont encore organisées par des entrepreneurs incompétents ou des spéculateurs véreux qui ne visent que le bénéfice à retirer des entrées du public ».

Pour autant, il ne rejetait pas strictement l’argent, comme le faisait les partisans de l’amateurisme. Il avait une position intermédiaire et pragmatique, expliquant que :

« En France (…) les courses sont surtout données dans un but utilitaire qui est, soit de remplir les caisses des organisateurs, ce qui peut être intéressant quand il s’agit de sociétés vélocipédiques qui ont des charges nombreuses, soit de fournir aux coureurs professionnels des prix suffisant pour les décider à s’entraîner et à se déplacer. »

L’Union Vélocipédique de France (UVF), premier nom de la Fédération française de Cyclisme (FFC) née en 1881, avait également adopté une position intermédiaire à ses débuts.

Elle acceptait que les amateurs puissent recevoir des primes en argent, du moment qu’ils ne fassent pas de la course leur métier. Cela ne dura pas longtemps et elle accepta le professionnalisme dès les années 1890.

En tant que telle, la Ligue Nationale de l’Éducation Physique n’abordait pas ou peu la question du cyclisme, ni dans ses documentations, ni dans ses organisations (il y eu cependant des courses cyclistes lors de certains Lendits).

Néanmoins, dès son origine en 1888 elle a collaboré directement avec l’UVF qui pour sa part avait envoyé à ses membres la circulaire suivante :

« L’Union Vélocipédique de France a vu avec une joie patriotique, le grand mouvement en faveur d’une renaissance physique qui s’est produit dans ces derniers mois, et vient d’aboutir à la fondation de la Ligue nationale de l’éducation physique (…).

L’intérêt de notre sport de prédilection autant que l’intérêt national, nous fait donc contracter avec la ligue une alliance cordiale, et c’est ce que le comité exécutif de l’UVF vient de faire à la suite de pourparlers ouverts par M. Martin de Bordeaux, avec le délégué de la ligue(…).

Adhérez à la ligue de l’éducation physique, offrez-lui votre concours actif, en qualité de membre de l’UVF… »

L’UVF voyait en s’associant avec la LNEP la possibilité de faire du cyclisme un sport « sérieux et régénérateur », et non pas un simple prétexte à des paris, du sponsoring ou des articles de presse.

Paschal Grousset pour sa part défendait « la vélocipédie pour tous », bien au-delà de l’aspect sportif. Il expliquait que c’était un moyen de transport très utile et pratique dans les villes.

Il soutenait sa pratique touristique, mais également hygiéniste. Son intérêt pour le cyclisme était aussi dû au fait qu’il le considérait comme français et permettant le rayonnement français.

Il soutenait également la pratique féminine, y compris pour les compétitions et a évoqué dans la revue l’Éducation Physique la possibilité d’un championnat pour Dames (le premier titre officiel de championne de France Dame sur route ne sera finalement attribué qu’en 1951).

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

Paschal Grousset n’a jamais été un social-démocrate. Il refusait de reconnaître la lutte des classes et ne voulait pas faire de la classe ouvrière la classe dirigeante de la société. Il était cependant un républicain progressiste et avait très bien compris le danger que représentait le boulangisme pour la démocratie.

Il avait saisi également, dès le début, la signification et la portée historique de l’Affaire Dreyfus :

« Il y a présomption d’injustice dans l’exécution sommaire et à huis clos d’un officier juif visiblement livré, par le ministre de la guerre, aux fureurs catholiques et romaines de l’Etat-Major général. »

Son ouvrage L’affaire Dreyfus et ses ressorts secrets : précis historique (1893) retraçant de manière précise et détaillée le déroulement de « l’affaire » est tout à fait remarquable.

Paschal Grousset était alors député de Paris. Il s’était fait élire dans le XXIIe arrondissement, notamment grâce à l’appuie de sociétés de cyclistes, au nom desquelles il a porté un projet de loi réglementant la circulation à vélo sur la voie publique.

Il avait été convaincu de se présenter comme député par Alexandre Millérand, sous le mot d’ordre de renoncer aux « utopies dangereuses » (c’est-à-dire aux projets révolutionnaires). Il était proche des radicaux comme George Clemenceau et déclarait lors de sa campagne :

« Je suis républicain, radical, patriote, socialiste.

Je ne conçois pas la République sans l’organisation pacifique des forces productives du pays et sans l’orientation systématique de la législature vers l’intérêt du plus grand nombre.

Si vous m’envoyez à la Chambre, je siégerai à l’Extrême Gauche, pour travailler de mon mieux à faire adopter par les députés moins avancés, mais d’intelligence ouverte aux grandes réformes, les points essentiels du mandat réaliste que j’accepte sur l’honneur. »

Ces propos étaient cependant suffisamment radicaux pour être porté en horreur par les fractions les plus réactionnaires de la bourgeoisie, ce qui était préjudiciable à la Ligue Nationale de l’Éducation Physique.

Cela d’autant plus qu’il était un député très actif, dénonçant l’influence grandissante de la droite réactionnaire et du nationalisme. Il n’hésitait pas à prendre à partie devant l’Assemblée des personnalités importantes comme le Général Gallifet, « fusilleur de la Commune ».

Au printemps 1895, Paschal Grousset avait demandé au Conseil Municipal de Paris un budget pour la rénovation de la piste cycliste de la Porte de Madrid. Celui-ci lui avait été refusé alors qu’un crédit pour les travaux d’un vélodrome luxueux au bois de Boulogne par le Cercle des Patineurs avait été voté.

Voyant-là une décision en faveur d’un projet privé et lucratif servant l’aristocratie parisienne, il avait dénoncé ce vélodrome et fait prouver des irrégularités, ainsi que des documents falsifiés et du personnel de la ville de Paris corrompu.

Après avoir obtenu gain de cause, Paschal Grousset s’était saisi de cette affaire comme d’une tribune pour dénoncer la corruption et les intérêts privés, se portant même parti civil pour engager des poursuites contre les personnes en cause.

La situation se retourna alors contre lui. Des personnalités lui reprochait son « jusqu’au boutisme », arguant qu’il aurait suffit de profiter de la fin des travaux pour faire avancer les projets de la ligue et ne pas s’acharner. Dans le même temps, une puissante campagne réactionnaire de calomnie avait été lancée à son encontre.

Son prestige fut terni par son image trop radicale, aggravée par son passé de communard. Ce fut le début de la fin pour la LNEP qui ne survivra pas à cette affaire et à la réputation de son fondateur.

Paschal Grousset refusa d’adhérer à la SFIO lors de sa fondation en 1905, confirmant là son refus de la social-démocratie et son parcours de progressiste républicain radical, vindicatifs mais finalement isolé.

Il mourut à Paris en 1909 et ses conceptions ainsi que son apport au sport en France furent largement ignorés pendant près d’un siècle, avant d’être reconnus par quelques universitaires à partir des années 1990.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

La Ligue Nationale de l’Éducation Physique (LNEP) avait pour but de toucher l’ensemble de la société française, via les institutions scolaire. Il fallait populariser de manière simple et efficace les activités physiques, sous forme de jeux.

Elle devait adapter à la France le résultat des travaux sur l’Angleterre que Paschal Grousset avait produit sous le pseudonyme d’André Laurie. La ligue n’avait pas d’attachement à un sport ou un jeu en particulier. Le but était surtout de faire courir, sauter et marcher les enfants, notamment en plein-air, et de la manière la plus amusante possible.

Pour autant, la volonté était d’intégrer l’éducation physique dans une filiation culturelle françaises, en appuyant sur des jeux anciens, plutôt que sur le mimétisme des sports de la bourgeoisie et de l’aristocratie anglaise. Paschal Grousset expliquait ainsi dans le journal Le Temps en 1888 pendant la campagne de la Renaissance Physique  :

« Soyons Français ; soyons-le avec passion, même dans les petites choses ; soyons-le surtout dans les grandes, comme l’éducation de nos fils, si nous voulons que la France survive, au milieu des fauves qui rugissent autour d’elle.

Au fort de la bataille que se livrent aujourd’hui les industries, les langues et les armées rivales, il n’y a pas de concessions sans importance : n’en faisons pas d’inutiles ! ».

Une École Normale des Jeux scolaires a été fondée au bois de Boulogne à Paris dans cette optique. Elle était une sorte de laboratoire grandeur nature ainsi qu’un « conservatoire » des jeux français et des jeux traditionnels.

De manière démocratique, les jeunes filles faisaient partie des préoccupations et on pouvait lire par exemple dans le bulletin de la Ligue National de l’Éducation physique :

« D’une manière générale, la plupart des jeux recommandables pour les garçons le sont aussi pour les filles, spécialement les jeux de balle et de ballon. Mais il est des jeux qui leur sont plus particulièrement réservés par l’usage : ce sont ceux-là que nous étudierons à leur intention ».

Dans la revue Éducation Physique, qui accompagnait les travaux de la ligue, on pouvait également trouver en 1889 une série d’articles promouvant les jeux de plein-air pour les jeunes filles : le jeu de volant (badminton), le Jeu de Grâces (sorte d’ancêtre de la gymnastique rythmique avec des cerceaux et des bâtonnets), la marelle (« un jeu éminemment français, excellent pour le développement des muscles et du poumon ») et la danse de plein-air.

La principale réalisation de la Ligue National de l’Éducation Physique a été l’organisation des Lendits à partir de 1889. Le premier ayant été clôturé en présence du Président de la République Sadi Carnot.

Le nom de « lendit » est issue de grandes foires commerciales et culturelles ayant lieu en France au Moyen-Âge, durant lesquelles il y avait régulièrement des démonstrations de force, des jeux, etc.

Les Lendits de la LNEP étaient de grands rassemblements sportifs scolaires, d’abord à Paris puis dans quelques autres villes, clôturées par une parade, dans un esprit festif. Ils concernaient d’abord les écoles secondaires, donc surtout les enfants de la bourgeoisie.

Très vite cependant, Paschal Grousset réussit à ouvrir les Lendits aux enfants des écoles primaires communales de Paris, touchant ainsi les masses parisiennes. Il estimait que :

« Les enfants du peuple qui parlent pichadey… ont autant le droit à la santé physique que leurs condisciples des collèges et lycées qui bégaient le latin… ces enfants du peuple, nous voulons les rendre plus forts et meilleurs par les exercices de plein-air. »

À partir de 1891 l’organisation du Lendit dans chaque discipline est faite par des clubs et sociétés de la discipline, avec intégration des règlements de chaque discipline. À la place de jeux enfantins du début, ce sont de véritables sports qui étaient pratiqués.

Les régates à l’aviron étaient la course phare des Lendits : elles ont réuni sur les rives 18 000 spectateurs en 1889 et 30 000 en 1893. L’engouement était énorme.

Les Lendits ne réussiront cependant pas à se maintenir. Ils ont totalement disparu en 1900 et avec eux la possibilité du développement d’un sport scolaire en France tel qu’il existe aux États-Unis d’Amérique dans les Lycées et les Universités (bien que les institutions scolaires n’aient pas la même forme dans ce pays).

Dans le cadre national français, cet échec du sport scolaire signifie que les éléments républicains de la bourgeoisie n’ont pas réussi à encadrer le développement du sport en France, à l’intégrer strictement sous l’égide de l’État. Ils l’ont cédé à la société civile, c’est-à-dire aux différentes influences (celle des patronages catholiques, des industriels, des aristocrates, des socialistes, etc.)

L’exemple de l’aviron est à ce titre intéressant. Paschal Grousset était un fervent partisan de ce sport, considérant que :

« l’exercice de la rame est l’un des plus complets et des plus salutaires auxquels un homme bien portant puisse se livrer ».

La LNEP s’était liée au Cercle Nautique de France (CNF) qui avait lui-même initié la fédération française des sociétés d’avirons et voulu faire du canotage un sport populaire, avec des initiations et des cours pour les jeunes scolaires, etc.

Dans le même temps se développait de manière opposée l’Union des Sociétés de Rameurs Amateurs de France, crée par Pierre de Coubertin. C’est cette dernière qui a triomphé face au sport scolaire, et avec elle une ligne aristocratique et élitiste (c’est-à-dire prônant l’amateurisme), coupant les masses de ce sport.

Le football (dont le premier nom était le football-association, en opposition au football-rugby) a connu pour sa part un développement inverse.

L’USFSA, c’est-à-dire le sport amateur lié à Pierre de Coubertin, l’a méprisé dès le début comme sport professionnel ; le clivage avec le football-rugby en Angleterre s’étant fait justement en grande partie sur cette question.

La LNEP qui pour sa part tenait en horreur le football-rugby pour sa brutalité, a reconnu le football-association et organisé des matchs à partir de 1892. Elle constatait qu’en Angleterre ce sport attirait les masses populaires et elle ne voulait pas se priver de cet appel d’air.

C’est sous l’égide de la LNEP qu’est né le Club Français, la première équipe de football-association à n’être composée que de joueurs français. À l’origine en France, ce sport a concerné surtout les Lycéens, donc les classes bourgeoises, mais pas non plus l’aristocratie et la haute bourgeoisie, qui ont continué à préférer le football-rugby.

L’USFSA a rapidement constaté le succès du football-association. Craignant le succès de la LNEP, elle est revenue sur ses positions pour finalement organiser le premier championnat de France en 1894.

La Ligue Nationale de l’Éducation Physique de Paschal Grousset a été précurseur pour le football-association et le sport populaire en général, mais elle n’a pas su maintenir ses positions. Elle s’est faite déborder par les conceptions de Pierre de Coubertin et l’opportunisme des organismes qui lui étaient liés.

Le football-association et le cyclisme ont connu pour leur part un développement autonome et sont resté populaires, en dehors de l’amateurisme aristocratique de Coubertin. Ils se sont développés cependant sous le contrôle culturel, administratif et financier de la bourgeoisie industrielle, particulièrement via le sponsoring.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

Dans le prolongement de la pensée humaniste, l’éducation physique est mise en avant par Paschal Grousset comme un aspect de la production d’humains complets, capable de faire avancer l’humanité et de faire face aux difficultés de la vie. C’est ainsi qu’il écrit dans la Vie de Collège en Angleterre :

« M. Grivaud constatait ce changement avec une vive satisfaction, et chaque dimanche, pour ainsi dire, il pouvait enregistrer un progrès nouveau dans la force et la santé de son fils. Il lui était aisé de s’assurer, d’autre part, que les études littéraires, loin de souffrir de ce développement physique, ne s’en portaient que mieux. Laurent dormant bien, parce qu’il était fatigué, avait les idées plus claires et plus nettes; il était plus capable d’attention, sa volonté était plus ferme et par conséquent moins aisément rebutée par les difficultés; les rudes exercices auxquels il se livrait lui faisaient trouver le charme de la variété dans les devoirs les plus arides. »

Paschal Grousset décrit dans ce roman des adolescents sportifs et ayant de nombreuses activités en plein-air, en plus d’une très grande vigueur sur le plan intellectuel, par exemple dans cette réunion de discussion entre élèves :

« « Le sujet, ce soir, est une question d’histoire : Les croisades ont-elles été favorables ou fatales à la civilisation ? C’est un joli sujet. J’ai dans mon calepin la liste des questions proposées l’an dernier, veux-tu la voir?

— Volontiers. »

Briggs tendit à Laurent une feuille de papier sur laquelle étaient inscrites les questions suivantes :

Quel a été le plus puissant penseur, de Bayle ou de Montesquieu ?
Les opinions de Grote sur les sophistes sont-elles justifiables?
La volonté exerce-t-elle son pouvoir sur l’imagination?
Descartes est-il supérieur comme philosophe à Bacon?
Xerxès mérite-t-il l’exécration de l’histoire?
Marius était-il supérieur à Sylla?
Cavour avait-il les caractères d’un grand homme d’État?
Les œuvres de Platon sont-elles authentiques?
Thackeray a-t-il fait un bon usage de l’esprit que la nature lui avait départi?
Vaut-il mieux que les articles de journal soient signés ou anonymes?
La découverte de la photographie a-t-elle servi les intérêts de l’art?

« Eh bien ! qu’en penses-tu? demanda Briggs.

– Je pense que ces questions doivent être très difficiles à traiter.

— Bah ! il suffit de les étudier et de les préparer. Il en est de cela comme de tout. » »

Ces propos relèvent assurément d’un point de vue matérialiste : il n’y a pas de génies intellectuels, mais surtout de l’éducation, de la méthode et de la rigueur au travail.

La volonté de Paschal Grousset n’était pas d’imiter en tous points les Anglais (il a d’ailleurs beaucoup reproché à Pierre de Coubertin de vouloir pour sa part importer strictement les mœurs anglaises en France, de manière cosmopolite). Plutôt, il défend un monde nouveau où les nations se renforcent et s’apportent mutuellement, permettant à l’humanité de s’élever.

Le père de Laurent Grivaud dans La vie de Collège en Angleterre est ainsi un ingénieur dirigeant les travaux pour un tunnel sous la manche (qui ne verra le jour dans la réalité que cents ans plus tard). Ce tunnel n’est ni plus ni moins qu’une métaphore illustrant un nécessaire rapprochement des peuples, comme le montre cette discussion entre le père de Laurent et le directeur du collège à la fin du roman :

« — C’est à quoi j’aurais été heureux de travailler en perçant notre tunnel sous la Manche, reprit en souriant M. Grivaud. Je laisse l’entreprise en bonnes mains, puisse-t-elle s’achever bientôt, ce serait un bienfait pour les deux pays.

— Eh bien ! monsieur, buvons à l’heureux achèvement de cette grande œuvre, et puisse-t-elle unir à jamais deux nations qui seraient si grandes si elles savaient s’emprunter mutuellement leurs qualités. »

Pour autant, Paschal Grousset ne se prive pas de critiquer certain aspect de l’Angleterre. Il décrit les Français comme étant fins et raffinés par rapports aux Anglais plus brutaux et directs. Son héros est à l’origine de l’abolition du faggisme (une sorte de bizutage qui dure toute l’année) et son père est à l’origine de l’introduction des mathématiques dans le collège.

Ce passage de La vie de Collège en Angleterre est l’occasion d’un plaidoyer militant en faveur du progrès. C’est un manifeste à la raison et à la civilisation contre les barbaries féodales :

« Harry était un homme de bonne foi ; quand il avait fait l’analyse raisonnée de la question, il n’avait pu arriver qu’à cette conclusion : le faggisme est un abus de la force et pas autre chose (…).

Harry en aborda l’étude, fit entrer ses camarades dans les profondeurs du sujet, le tourna et le retourna sous toutes ses faces, et arriva à conclure que c’était une pratique barbare, féodale, indigne d’un peuple civilisé. Pour son compte, à dater de ce jour, il renonçait à exiger les services d’un fag ; il s’estimerait heureux s’il pouvait avoir convaincu quelques-uns de ses camarades et les avoir décidés à adopter le même principe. Il avait dit tout cela gravement, mais avec simplicité, sur le ton de la conversation, sans assumer aucun air de supériorité. Il avait découvert par hasard la vérité, et il voulait en faire profiter les autres, voilà tout (…).

En moins de trois semaines, il ne resta plus que quelques esclaves bénévoles. Laurent eut le bon goût de ne pas triompher de cette révolution. Il se contenta d’en avoir été le promoteur. »

La vie de Collège en Angleterre est une œuvre réaliste de grande qualité, avec une grande portée démocratique, et est tout à fait moderne.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

Né en 1844 à Corte en Corse, Paschal Grousset a suivi des études de médecine après avoir voulu intégrer l’École Normale Supérieure. Il a commencé une carrière de journaliste politique et scientifique (surtout de la vulgarisation scientifique en médecine).

Opposant politique à l’Empire mais fervent patriote, il a pris part à la Commune de Paris en 1871 en intégrant pour défendre la ville le 18e bataillon de chasseurs à pied. Il a rejoint le comité central de la Garde nationale puis été élu au Conseil de la Commune de Paris avant d’en être le délégué à la Commission des Relations Extérieurs.

Après l’écrasement de la Commune, il a été condamné au bagne en Nouvelle-Calédonie d’où il s’est enfui en 1874 pour rejoindre l’Angleterre.

Il y a écrit sous différent pseudonymes dans différents journaux, en anglais ou en français. Il a également écrit de nombreuses œuvres de fiction, et notamment L’Épave du Cynthia (1885) qu’il a cosigné avec Jules Verne sous le pseudonyme d’André Laurie (il est également à l’origine de manuscrits réécrits par Jules Verne pour donner Les Cinq Cents Millions de la Bégum et L’Étoile du sud). C’est également lui qui a traduit en français le célèbre roman de Robert Louis Stevenson L’Île au trésor.

Paschal Grousset s’est fait connaître en Angleterre pour sa capacité à décrire le peuple britannique, à la manière d’un ethnologue. Le Premier ministre William Gladstone qualifiera sont ouvrage Les Anglais en Irlande d’« œuvre la plus forte, le jugement le plus capital qui ait été porté sur la condition de l’Irlande depuis un demi-siècle ».

Son credo était en fait de comparer les Britanniques aux Français afin d’en tirer ce qu’il y a de mieux pour les Français. Profondément patriotique, presque nationaliste, il était toutefois un républicain radical s’opposant franchement à la droite conservatrice, aux nationalistes et plus tard au boulangisme.

Refusant la lutte des classes, et donc le socialisme, il considérait qu’il était possible de concilier au sein de la République les intérêts des masses populaires avec ceux de la bourgeoisie.

Il a découvert le sport et l’importance de l’éducation physique en étudiant le système scolaire anglais.

Ce fut alors une sorte de révélation et il exposa son point de vue dans le roman pour adolescent La vie de Collège en Angleterre. Ce roman aura un immense succès dans la jeunesse française et sera une contribution majeure au développement du sport en France.

Le titre du manuscrit initial (1881) est La métamorphose de Laurent Grivaud. On y suit les aventure d’un jeune français décrit comme un peu lâche et fourbe, fainéant, vivant dans la « torpeur physique », mais qui se métamorphose radicalement après trois mois dans un collège anglais.

La vie de collège est décrite dans le roman de manière réaliste comme un idéal, avec des jeunes disciplinés mais autonomes, épanouis physiquement et intellectuellement, comme le deviendra Laurent Grivaud :

«Enfin, il se fortifiait à vue d’œil et faisait dans les divers exercices des progrès qui étonnaient tout le collège, habitué à moins de vivacité. C’est, ainsi qu’il était déjà un des bons coureurs, qu’il se rangeait parmi les cricketers d’adresse moyenne, et que son « entraînement » pour les régates avait fait de lui un des premiers rameurs.

Sa position était donc définitivement assise dans le milieu social dont il faisait partie. Personne ne lui cherchait plus noise ; il prenait part aux amusements généraux, se livrait sans souci aux études classiques, dans lesquelles il avait un bon rang, et menait ainsi de front le perfectionnement de son corps et de son intelligence.

Il s’était peu à peu imprégné de cet esprit excellent qui domine dans les bonnes écoles anglaises et qui pousse chaque enfant à aspirer vers un idéal de perfection général.

Chez nous, quand un élève excelle dans une spécialité ou deux, il s’en contente généralement : l’un fait bien les vers latins, l’autre a d’ordinaire le prix de thème grec; celui-ci est connu pour ses dessins, celui-là pour sa musique, cet autre pour sa gymnastique ; on n’en voit guère qui se proposent d’être les premiers en tout.

Il n’en est pas de même chez nos voisins : un enfant, comme un homme, s’y croirait incomplet et en quelque sorte difforme, s’il s’enfermait dans le cadre étroit d’une spécialité ; le but qu’il s’assigne et qu’il atteint généralement, c’est d’arriver à porter un esprit sérieusement cultivé dans un corps vigoureux et sain. »

« Porter un esprit sérieusement cultivé dans un corps vigoureux et sain », voilà qui résume tout à fait les aspirations, le projet de société de Paschal Grousset. C’est sur cette base qu’il développera ensuite ses actions pour l’éducation physique en France.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

La gymnastique ne correspondait pas à la vision du monde de la bourgeoisie libérale et modernisatrice française de la fin du XIXe siècle. Celle-ci ne voyait pas d’un bon œil l’emprise nationaliste des sociétés de gymnastique, ni leur aspect militariste, qui d’ailleurs se tourneront ensuite largement vers le boulangisme.

La bourgeoisie libérale critiquait également la gymnastique en France comme étant devenue trop scolastique. C’était une grammaire à répéter mécaniquement mais n’ayant pas forcément un impact positif sur la santé et sur l’épanouissement de la jeunesse.

À la même époque, le sport se généralisait en Angleterre, notamment dans les institutions scolaires, et surtout celles les plus modernes qui refusaient un enseignement trop figé. C’était une préoccupation majeure en Angleterre, manifestation de la contradiction entre le travail intellectuel et le travail manuel.

Karl Marx l’évoque d’ailleurs dans le Livre I du Capital (chapitre 15-9) rédigé durant les années 1860, alors qu’il était à Londres depuis 1849 :

« On trouve de plus amples renseignements sur ce sujet dans le discours de Senior au Congrès sociologique d’Edimbourg en 1853.

Il y démontre combien la journée d’école longue, monotone et stérile des enfants des classes supérieures augmente inutilement le travail des maîtres « tout en faisant perdre aux enfants leur temps, leur santé et leur énergie, non seulement sans fruit mais à leur absolu préjudice ».
Il suffit de consulter les livres de Robert Owen, pour être convaincu que le système de fabrique a le premier fait germer l’éducation de l’avenir, éducation qui unira pour tous les enfants au-dessus d’un certain âge le travail productif avec l’instruction et la gymnastique, et cela non seulement comme méthode d’accroître la production sociale, mais comme la seule et unique méthode de produire des hommes complets. »

À la fin des années 1880, les éléments les plus libéraux et les plus modernisateurs de la bourgeoisie française se sont ouvertement tournés vers le modèle anglais, dans la continuité du sport aristocratique du milieu du siècle.

Un moment clé sera l’appel de l’Académie de Médecine mettant à son ordre du jour du 8 mars 1887 la lutte contre le surmenage intellectuel et la sédentarité dans les écoles. Elle critiquait alors la condition de la jeunesse française, le manque d’hygiène, la sédentarité, le peu de place réservée aux activités physiques dans les écoles, ou alors seulement limitées à la gymnastique.

En 1888, elle décerna son prix au Dr Fernand Lagrange pour sa Physiologie des exercices du corps.

Cela servira d’appel d’air a un large mouvement culturel, politique et idéologique, qui consistera en ce que l’on nommera plus tard une campagne pour la renaissance physique.

Trois personnes ont joué alors un rôle majeur, d’abord idéologique puis pratique, pour le développement du sport en France. C’était des intellectuels libéraux ayant connu de prêt la situation en Angleterre :

– George de Saint-Clair, éduqué dans des écoles anglaises, organisateur du premier cross-country en France. Il est le fondateur du Stade Français, puis de l’Union des Sociétés Française de Course à Pied, qui deviendra l’Union des Sociétés Française de Sport Athlétique (USFSA), à l’origine de la plupart des fédérations uni-sport qui verront le jour au XXe siècle.

– Pierre de Coubertin, qui après des lectures et sous l’influence de Hyppolite Taine choisi de rejoindre l’Angleterre où il découvrit le sport dans les institutions scolaires. Il a écrit L’Education en Angleterre et résumera plus tard sa participation à la campagne pour la renaissance physique dans son ouvrage Une Campagne de vingt-et-un ans.

– Paschal Grousset, ancien communard réfugié en Angleterre où il a étudié de prêt la société anglaise et découvert le sport. Auteur du roman à succès La Vie de Collège en Angleterre, il entre en « campagne » en publiant de nombreux article dont la plupart seront compilés dans son livre Renaissance Physique en 1888.

Rapidement, Pierre de Coubertin rejoignit les positions de George de Saint-Clair et deux lignes se sont alors affrontées :

– la première, tournée vers l’amateurisme, c’est-à-dire uniquement vers les classes bourgeoises et aristocratiques, et violemment anti-ouvrière. Le premier article du règlement de l’USFSA était ainsi :

«Nul ne peut être admis comme membre de l’Union s’il n’est amateur. Est amateur : toute personne qui n’a jamais pris part à une course publique ouverte à tous venant, ni concouru pour un prix en espèce – oui pour de l’argent provenant des admissions sur le terrain – ou avec des professionnels pour un prix ou pour de l’argent provenant d’une souscription publique – ou qui n’a jamais été, à aucune période de sa vie, professeur ou moniteur salarié d’exercices physiques – ou qui ne se livre à aucune profession ouvrière ».

– la seconde, celle de Paschal Grousset, qui n’entendait pas s’affronter à la bourgeoisie, mais qui n’entendait pas non-plus mettre de côté les masses populaires. Il incarnait alors une position intermédiaire, assumant d’un côté la modernité et la légitimité républicaine, refusant de l’autre d’être trop ouvertement critiqué par les sociétés de gymnastique.

La Ligue National de l’Éducation Physique qu’il a fondé le 1er juin 1888 comptait parmi ses membres des personnalités républicaines comme Georges Clemenceau, Jean Macé (fondateur de la Ligue de l’enseignement), Michel Bréal et Ferdinand Buisson (des proches de Jules Ferry), Alexandre Millerand ou encore les écrivains Alexandre Dumas et Jules Verne.

Les positions de Pierre de Coubertin et de Paschal Grousset étaient à l’origine assez proche, ces deux personnages ayant même échangé des lettres très cordiales, avant de se dénoncer mutuellement, d’assumer une concurrence ouverte.

Un de leur point commun était une certaine fascination pour la Grèce antique et les Jeux Olympiques.

La différence était que Paschal Grousset voulait les faire renaître sous une forme scolaire, et uniquement nationale : ses « JO » devait-être un grand championnat scolaire et populaire français. Pierre de Coubertin voulait pour sa part en faire une grande compétition internationale strictement amateur, donc réservée aux élites, ce qu’il réussit à faire avec les Jeux Olympiques modernes.

La campagne pour la renaissance physique a été un succès en ce sens où elle a impulsé un large mouvement permettant la généralisation du sport en France, et notamment du sport scolaire. Cependant, ce mouvement est resté longtemps très hétérogène, avec de nombreuses organisations et institutions s’affrontant, en raison des contradictions au sein de la bourgeoisie.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France

La gymnastique en France a profondément été influencé par Fransico Amoros, issus de l’armée. Il enseignait au Gymnase Normal Militaire à Grenelle dès 1819 et est connus pour son Manuel d’éducation physique, de gymnastique et de moral, publié en 1830.

Il y est expliqué en avant-propos que :

« La gymnastique est la science raisonnée de nos mouvements, de leurs rapports avec nos sens, notre intelligence, nos sentiments, nos mœurs et le développement de nos facultés.

Elle comprend la pratique de tous les exercices qui tendent à nous rendre plus courageux, plus intrépides, plus forts, plus, industrieux, plus adroits, plus véloces plus souples, ou plus agiles, et qui nous disposent à rendre des services signalés à l’Etat et à l’humanité… elle permet le prolongement de la vie, l’amélioration de l’espèce humaine, l’augmentation de la force et de la richesse individuelle et publique, sont ses résultats positifs.

La nature ayant organisé l’homme pour agir, pour juger et pour sentir en même temps, le système du fondateur de la gymnastique en France et en Espagne n’est que l’expression et l’accomplissement de ces principes , et l’observation ou la pratique des lois de la nature humaine. »

C’est sa méthode qui était enseigné à l’École Normale Militaire de Gymnastique de Joinville en 1852. Cela contribuera a donné une orientation largement militariste à la gymnastique en France, cet aspect étant au moins aussi important que l’aspect hygiénique.

Sous l’impulsion de Jules Simon (que l’on retrouvera quelques années plus tard aux côtés de Pierre de Coubertin), la loi 18 juillet 1868 avait rendu la gymnastique obligatoire dans les écoles de garçons. Différentes sociétés de tir et de gymnastique furent crées en 1870, puis unifiées en 1873 au sein d’une Union des sociétés de Gymnastique de France (USGF) par Eugène Paz.

Elles se sont largement développées dans un contexte nationaliste et hostile à la Prusse, après la défaite de 1870, mais aussi contre la Commune de Paris. La devise de l’USGF était « Patrie, courage, moralité ».

On dénombrait en 1875 environ 250 sociétés de gymnastique affilié à l’USGF. En 1878 fut lancé une Fête de la régénération nationale présidée par Jules Simon.

En 1881, la Ligue de l’enseignement de Jean Macé avait soutenu le ministre de l’Instruction publique Paul Bert qui instaurait l’obligation de la gymnastique et des exercices militaires à l’école primaire.

Joseph Sansbœuf, co-fondateurs avec Paul Déroulède de la Ligue des Patriotes, fut l’un des principaux présidents de la l’USGF durant ces années, étant le seul à faire deux mandats consécutifs en 1888 et 1889.

En 1889, ce sont plus de 10 000 gymnastes issus de 830 sociétés qui ont défilé devant le président de la République Sadi Carnot lors de la XVe fête fédérale de Paris, officialisant les liens entre ces sociétés et l’État français. À la fin des années 1880, se sont également développés des bataillons scolaires, c’est-à-dire une organisation militaire sous l’égide de la gymnastique pour les élèves.

Cette gymnastique représentait les fractions les plus agressives de la bourgeoisie impérialiste française, partisane de la gymnastique comme mobilisation nationaliste et guerrière. Celle-ci rejetait alors le sport comme étant un divertissement libéral, elle avait besoin de la gymnastique pour mobiliser et galvaniser les masses sur un ligne pré-fasciste.

Cette gymnastique de la fin du XIXe siècle, contrairement aux origines de la gymnastique, considérait le corps comme un outil mécanique et non un organisme. Elle considérait les articulations et les muscles isolément, ignorant au contraire du sport le métabolisme et l’importance de la respiration, de la transpiration, des battements cardiaques, etc.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France