Auteur/autrice : IoULeeM0n

Histoire du Parti Communiste d’Espagne (reconstitué)
(des origines au II Congrès)

Éditeur : Collectif Francisco Javier Martínez Eizaguirre 
Juin 2004

Introduction

1. La fundation de l’OMLE dans l’exil
   1.1 Pire que la guerre: l’aprèsguerre fut encore
   1.2 La dégénérescence révisionniste du PCE
   1.3 L’essor du mouvement ouvrier et populaire
   1.4 La confluence de plusieurs groupes communistes à Bruxelles
   1.5 Les deux fédérations de l’intérieur: Cadix et Madrid
   1.6 Pour un centre unique de toute l’Organisation
2. Le changement d’orientation
   2.1 La V Réunion Générale
   2.2 La lutte contre le spontanéisme
   2.3 Organiser à la classe ouvrière en étroite relation avec le Parti
   2.4 L’orientation dans le travail de propagande
   2.5 La fusion des communistes galiciens avec l’OMLE
   2.6 Les tentatives de reformer le parti révisionniste depuis l’intérieur
   2.7 La Grève Générale Révolutionnaire de Vigo et la fusion d’Organisation Ouvrière avec l’OMLE
3. La célébration de la Ière Conférence
   3.1 Préparation de la Conférence
   3.2 Les résolutions de la Conférence
   3.3 La professionnalisation des cadres
   3.4 L’ouverture du régime commence
   3.5 L’style communiste dans le travail de propagande et d’agitation
   3.6 Les premières arrestations
   3.7 Les erreurs de l’été
   3.8 Convocation du Congrès reconstitutif
4. La bataille contre la réforme fasciste
   4.1 Le Congrès reconstitutif du Parti
   4.2 L’été de la terreur
   4.3 IBM et le système offset dans l’appareil de propagande
   4.4 Le prolétariat a désormais son avantgarde
   4.5 Apprendre le maniement des armes
   4.6 Du silence à l’intoxication, et toujours la terreur
   4.7 Transit pacifique à la démocratie ou processus révolutionnaire ouvert?
   4.8 La création du Comité de Lien
   4.9 Critique des méthodes bureaucratiques de direction
5. Une vraie campagne d’encerclement et d’anéantissement
   5.1 Le IIème Congrès du Parti
   5.2 L’arrestation du Comité Central
   5.3 Les pactes de la Moncloa
   5.4 Le dilemme international

Introduction

La situation politique en Espagne pendant les années 60, lorsque l’OMLE (Organisation des Marxistes Léninistes d’Espagne) était en période de formation, était caractérisée se par trois traits fondamentaux : le régime fasciste régnant, l’essor du mouvement ouvrier et populaire, et le révisionnisme qui s’était emparé du Parti Communiste.

Par opposition à d’autres pays, le fascisme en Espagne s’était imposé en 1939, après trois années de guerre et pas pacifiquement, au moyen d’élections. Cela octroya aux militaires un rôle décisif dans le régime: à la différence des autres chefs fascistes européens, Franco était général de l’Armée. C’est pourquoi ce qui singularisa le franquisme par rapport à ses homologues italiens et allemands fut précisément le rôle décisif des militaires aussi bien pendant la guerre qu’à l’après-guerre.

Le fascisme en Espagne n’a pas qu’il duré seulement quelques années mais il est resté en place, avec diverses vicissitudes, jusqu’à nos jours, en forgeant la classe ouvrière et la dotant d’une expérience de luttes que très peu d’autres ont connue. La lutte de classes en Espagne a été et continue à être profondément marqué par la guerre civile et par une domination fasciste postérieure et prolongée. La liquidation du PCE(r) contribua à cela dans une grande mesure bien qu’il ait continué la lutte de résistance après la défaite de la République.

Comme signale le Programme du PCE(r):

Le fascisme a réussi à écraser les organisations syndicales et les partis démocratiques, mais pas le Parti de la classe ouvrière. Le PCE a poursuivi la lutte dans les usines, les mines, les villes et les campagnes.

Le coup le plus dur, celui qui a détruit le Parti, n’est pas arrivé par la répression, mais par le travail de sape mené dans son sein par le révisionnisme carrilliste […] Cette activité contre-révolutionnaire a été possible à cause des mêmes faiblesses, insuffisances et erreurs traînées par le Parti depuis l’étape antérieure, jamais analysées à fond ni, par conséquent, corrigées […]

À tout cela, il faut ajouter d’autres facteurs comme la dispersion de la direction, l’attention nulle prêtée au développement de la théorie révolutionnaire et à la formulation d’une ligne politique adaptée aux nouvelles conditions de l’Espagne, ainsi que le progressif abandon des principes léninistes de fonctionnement et d’organisation. De cette façon, se sont créées les conditions qui ont permis à l’opportunisme de se développer dans les rangs du Parti et d’attendre l’occasion propice pour prendre la direction et faire triompher son œuvre destructive, sans que les vieux dirigeants, pétris de dogmatisme et d’habitudes conciliatrices, fussent capables de l’empêcher […]

Vers le milieu des années 60, dans les pays capitalistes de haut niveau de développement économique, surgit parmi la jeunesse un puissant mouvement de contenu clairement politique. Déjà, à l’intérieur de ces pays, apparaissaient tous les symptômes de la nouvelle phase de la crise générale du système, en gestation après la courte période d’essor économique de la post-guerre. Les théories au sujet d’une prétendue société post-industrielle – où disparaîtraient les crises économiques et la lutte de classes pour faire place à l’entente et au bien-être général, à une société de consommation et à un développement économique soutenu – s’écroulèrent comme un château de cartes, si bien que la critique du système capitaliste a réoccupé le premier plan de l’actualité […]

Ce mouvement de critique du capitalisme sera stimulé par la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne Chinoise et par la critique marxiste-léniniste effectuée par le PCCh et les communistes d’autres pays contre les thèses révisionnistes : la transition pacifique et parlementaire au socialisme, l’État de tout le peuple, l’émulation économique entre le socialisme et le capitalisme, etc.

À la fin de la décennie, deux événements nouveaux et importants, qui ébranlèrent la vie de tous les pays, sont venus s’ajouter aux précédents: l’héroïque lutte de résistance du peuple vietnamien contre l’agression nord-américaine et le mouvement de masses, de caractère révolutionnaire, déclanché au mois du mai 1968 à Paris et dans d’autres villes de France.

La crise économique capitaliste mondiale a eu aussi une forte répercussion en Espagne, à un moment où les plans de développement industriel touchaient au but, le régime entrait en plein dans une crise politique et commençait, prudemment, la manœuvre ‘d’ouverture’ par laquelle il cherchait une sortie. Le mouvement ouvrier et populaire s’était remis des effets de la défaite supportée en 1939 et des longues années de terreur fasciste ouverte et, étant donné que la politique de réconciliation carrilliste et ses consignes pour une ‘grève nationale pacifique’ avaient échoué, il commençait à s’orienter sur la voie de la résistance et de la lutte armée.

Ce contexte général donnera lieu à l’apparition du nouveau mouvement ouvrier organisé. L’Organisation des Marxistes-Léninistes d’Espagne (OMLE) fut une des premières organisations communistes nées à cette période (1968). C’est en partant d’elle, qu’on reconstruira le Parti révolutionnaire de la classe ouvrière, dont la nécessité se faisait sentir depuis déjà longtemps.

1. La fondation de l’OMLE dans l’exil

1.1 Pire que la guerre: l’après-guerre fut encore

Après la guerre, il n’y eut pas un seul instant de paix. La répression de l’après-guerre a occasionné plus de dommages encore aux organisations communistes, ouvrières et paysannes, qui ont été férocement pourchassés et leurs dirigeants assassinés par milliers. L’importance de la répression n’a pas eu parangon dans l’histoire: Le fascisme es Espagne chercha à raser toute trace des communistes espagnols. Les prisons débordèrent et il a fallu que les camps de concentration prennent leur place, des espaces à plein air, clôturés et fortement surveillés. À la fin de la guerre, la propagande officielle changea leurs noms pour d’autres comme ‘des camps de travail’, ‘des bataillons disciplinaires’, ‘des colonies pénitentiaires militarisées’, etc. Les prisonniers vivaient mal cette situation, soumis aux intempéries, à la faim, aux plaies et aux maladies(1).

Aujourd’hui encore, l’Armée n’a pas autorisé l’accès des archives de la répression aux historiennes (2). Cependant d’après les données officielles de l’époque, 8 pour cent de la population passa par le bagne pendant l’après-guerre; environ un million de personnes ont été condamnées par les conseils de guerre les six premières années de l’après-guerre, la plus part à la peine de mort, accusées de rébellion militaire.

On évalue les fugitifs entre 700.000 et 800.000, dont un demi-million fuirent, à la fin des combats ; presque la moitié revint ; il y en eut 300.000 qui ne purent jamais rentrer de l’exil et 35.000 qui décédèrent, victimes de la faim et des maladies, dans les camps de concentration français et d’Afrique du Nord, une quantité à la quelle il faut encore ajouter les 7.000 des camps de concentration nazis.

Les communistes et d’autres antifascistes assassinés depuis la guerre s’élèvent à quelque 200.000 (3). Le régime de Franco n’eut aucune compassion pour l’Armée républicaine, vaincue et désarmée.

Les plus hauts responsables de ce massacre gigantesque, des procureurs militaires comme José Solís Ruiz ou Carlos Arias Navarro occupèrent, ensuite, les plus hauts postes du régime. Les partis, syndicats et associations, liés de loin ou de près au Front Populaire, furent dissous et leurs biens confisqués, tout en étant l’objet d’un pillage organisé sur lequel de nombreux oligarques actuels fondèrent leurs immenses fortunes.

Cependant, le chiffre des prisonniers, morts, exilés n’épuise pas le chapitre répressif de la première époque franquiste. Il y eut aussi un secteur très important de la population qui a perdu pour toujours son poste de travail; d’autres n’ont plus jamais réussi à exercer leur profession et beaucoup d’entre eux eurent à supporter des humiliantes enquêtes d’aptitude. Les républicains devaient toujours porter des sauf-conduits et certificats de bonne conduite, ce qui les transformait en parias. Incarcérés, torturés, assassinés, exilés…

Le fascisme n’en eut pas assez et déchaîna une vaste épuration si bien que, la moindre suspicion d’opposition, donnait lieu à des représailles. Des parents de communistes et de républicains furent aussi persécutés et obligés d’abandonner leurs professions et leurs emplois, en même temps que leurs propriétés étaient confisquées.

Quelque 300.000 fonctionnaires de la République perdirent leur poste de travail, un chiffre qui est encore plus significatif si on considère que, par exemple, 80 pour cent des maîtres d’école furent renvoyés. Les chiffres seraient encore plus élevés si nous considérions ceux qui furent expulsés par des tribunaux d’honneur dans le corps du fonctionnariat et le corps professionnel; le nombre est très difficile à mesurer pour le moment ; en 1969 il y avait encore des enquêtes en cours contre des maîtres de l’Éducation Nationale.

On instaura, partout en Espagne, une censure implacable et absolue sur la presse, la radio ou le théâtre. Le jour du soulèvement, pendant une allocution en Pampelune, le général Mola l’avait très clairement averti: Il faut semer la terreur, il faut laisser la sensation de maîtrise absolue, en éliminant sans aucun scrupule et aucune hésitation tous ceux qui ne partagent pas nos idées.

Le niveau de vie des masses est descendu à des niveaux insoupçonnés. À la fin de la guerre, un quart de la population courrait le risque de mourir de faim (4) et pas parce que la nourriture manquait sinon parce que, pendant la seconde Guerre Mondiale, la spéculation gigantesque et les exportations en tout genre dans l’Allemagne de Hitler ont désapprovisionné le marché intérieur.

L’oligarchie accumula d’immenses fortunes par les travaux forcés de centaines de milliers de prisonniers de guerre qui grossirent les bataillons de travailleurs.

Les entreprises du bâtiment, florissantes pendant les années soixante, accumulèrent leur capital aux dépens de la main d’œuvre gratuite apportée par les antifascistes réduits à l’esclavage (5). Mais aussi les entreprises minières d’Almadén, la MSP à Ponferrada, Duro Felguera et celles de la métallurgie comme Babcock & Wilcox, la Maquinista et autres. La dénutrition et l’avitaminose entraînèrent une vague d’épidémies qui affectèrent l’ensemble de la population. Les chroniques de l’Espagne de l’après-guerre sont remplies d’épisodes du marché noir d’un côté et de la faim de l’autre. À la démoralisation de la défaite, venait s’ajouter la recherche quotidienne du pain.

Des nombreuses fortunes et des nombreuses promotions dans l’échelle du pouvoir économique se construisirent à cette période, grâce aux bénéfices du marché noir, de la faim et de la spéculation de l’après-guerre.

En plus de l’état de guerre permanent, l’Espagne endura une véritable économie de guerre durant les années de l’autarcie: jusqu’à 1962, des militaires étaient à la tête de ministères comme celui de l’Industrie et du Commerce, des Travaux publies ou de la Direction de l’Institut National de l’Industrie et des grands monopoles de l’État. L’oligarchie amassa des richesses fabuleuses dans le cadre épouvantable du chômage, de la faim et des maladies (6).

Donc, l’État fasciste n’a pas constitué un empêchement pour qu’un processus intense d’accumulation capitaliste s’ouvrait mais au contraire: il fut l’un de ses grands moteurs, grâce à la coercition persistante sur le prolétariat. Le régime changea tout ce qu’il était obligé de changer pour le bénéficie de l’oligarchie financière et des propriétaires fonciers.

Il l’a fait au moment où il fallait le faire sans tenir compte de ceux à qu’il pouvait porter préjudice. Sous une propagande officielle triomphaliste qui avait l’air d’une domination monocorde des grands hiérarchies du régime, était sous-jacente une guerre sourde des camarillas en lutte permanente pour le contrôle de l’appareil de l’État: phalangistes, carlistes, catholiques, monarchistes, technocrates, militaires, etc., se succédaient ou coexistaient dans les hauts postes de l’Administration, dans un équilibre difficile soutenu uniquement par le besoin d ‘exploiter les masses populaires et de noyer dans le sang n’importe quelle opposition à leurs projets.

Depuis le début des années 50, le capital monopoliste avait décidément opté pour la voie de la modernisation puisque la voie de l’autarcie et du corporatisme s’étaiit rapidement épuisé. Au milieu des années 50, la reforme administrative de l’État a été entamé, ce qui correspondait a des critères technocratiques qui vont permettre l’accumulation et la concentration du capital des années soixante et la reforme politique des années soixante-dix.

Le point de départ de tout ce processus est la création, en décembre 1956, de l’Office de Coordination et de Programmation économique, dirigé par Lopez Rodó, sous la tutelle directe de l’Amiral Carrero Blanco. Son premier résultat fut, l’année suivante, la Loi de Régime Juridique de l’Administration de l’État, dont l’article 13.6 établissait, parmi les compétences de la Présidence du Gouvernement -c’est-à-dire, de l’amiral Carrero Blanco- l’élaboration de plans de développement économique. Cette réforme administrative a précédé les plans de développement qui, à leur tour, renfermaient d’importantes mesures administratives.

Sous le gouvernement des catholiques de l’Opus Dei, l’oligarchie entreprit, en 1959, un plan ambitieux d’expansion économique, avec la collaboration active des USA, des autres puissances occidentales et du Vatican. Il agissait d’en finir avec l’autarcie et d’introduire l’Espagne dans le circuit économique impérialiste qui, en ces années là, commençait à resurgir du marasme de la guerre mondiale.

Toutefois, l’Espagne se trouvait à l’époque sur le bord de la cessation de paiement ; il était impossible de renouveler l’appareil productif sans faire des importations ; la nourriture était rationnée et l’appareil productif sur le point de se paralyser. L’un des objectifs fondamentaux du Plan de Stabilisation de 1959 fut donc la convertibilité de la peseta pour profiter de la conjecture mondiale et faciliter l’intégration de l’économie espagnole dans l’économie internationale.

À partir de 1959, la scène économique espagnole va changer radicalement: d’un pays sous-développé et à moitié féodal, l’Espagne en vient à s’intégrer à la liste des pays capitalistes monopolistes d’État.

Dans la décennie des années 60, des taux de croissance annuelles d’environ 7 pour cent ont été obtenus. Beaucoup de choses ont changé très rapidement, non seulement sur le plan politique mais aussi sociologique. La campagne se dépeupla, tant par l’effet de l’émigration à l’extérieur (deux millions de journaliers) qu’à l’intérieur, vers les nouveaux pôles industriels. On peut calculer que l’émigration intérieure, de la campagne vers la ville, a été de trois millions et demi de travailleurs entre les années 1962 et 1970.

La main d’œuvre agricole, qui constituait la moitié de la force de travail en 1959, se réduisit drastiquement jusqu’à se situer à 12 pour cent en 1977. Espagne avait cessé d’être un pays agricole et les anciennes structures du féodalisme disparaissaient.

Naturellement, le chômage, l’une des plaies de la période autarcique, disparut de façon foudroyante et il se produisit un agrandissement des villes qui changea soudainement leur physionomie, presque du jour au lendemain, avec l’apparition de nouveaux quartiers et de banlieues où les ouvriers s’entassèrent, dans des conditions lamentables par manque de logements, de services de santé, d’hygiène, de transports en commun, etc.

La population paysanne vieillit et, par contre, le prolétariat dans les usines était très jeune: une nouvelle génération assimila rapidement les nouvelles coutumes urbaines et adopta les nouvelles habitudes. En 1970, pour une population active inférieure à 13 millions, il existait plus de trois millions de travailleurs à l’étranger.

Dans ce processus, ce furent les ouvriers et les paysans qui, encore une fois, supportèrent les plans de règlement et de surexploitation. Les grèves étaient sanctionnées en tant que délit de rébellion militaire et les libertés les plus fondamentales étaient absentes.

Le développement économique des années soixante fut lié directement et étroitement à la misère des larges masses de travailleurs; mais pas seulement à cela: ce développement fut aussi lié au terrorisme du régime fasciste. L’oligarchie financière s’est servie de l’État comme moyen essentiel de sa politique économique, pour multiplier ses profits et pour renforcer sa domination sur tous les secteurs de l’économie (7).

L’accumulation accélérée de capital des années 60 était rattachée à l’extérieur par trois liens fondamentaux: les importations de capital, l’émigration et le tourisme.

Alors se déclencha un processus à l’opposé du précédent, fondé sur l’autarcie, l’interventionnisme et la voie prussienne dans le développement agraire. L’ouverture à l’extérieur était une exigence fondamentale puisque les réserves de devises étaient pratiquement épuisées, l’Espagne manquait de la moindre capacité d’endettement et l’envolée de l’inflation était spectaculaire. En conséquence, cette croissance aurait été impossible si l’impérialisme n’avait pas cautionné les plans du régime.

Dans une grande mesure, les plans économiques ont été dessinés aux USA de façon directe ou à travers les organismes financiers internationaux comme la Bande Mondiale ou le Fond Monétaire International.

Le soutien de l’impérialisme, notamment américain, eut un double objectif économique et militaire. En février 1940, le Chase National Bank accorda déjà un premier prêt de 25 millions de dollars au gouvernement de Madrid pour l’achat de nourriture; la même année, du mois de mai, les impérialistes autorisent l’Export Import Bank à ouvrir une ligne de crédit allant jusqu’à 62,5 millions, destiné à favoriser le commerce extérieur des oligarques espagnols, etc.; en 1950, le Sénat américain approuve un emprunt officiel de l’Espagne (8).

Les États-Unis ont fourni l’armement de l’Armée et la police fasciste et, en échange, le régime autorisa l’utilisation des ports espagnols à la Marine de guerre et à l’Armée de l’Air des USA. La présence nord-américaine sur le territoire espagnol et son appui à l’extérieur permet au régime de concentrer ses forces sur l’écrasement de la résistance intérieure. L’Armée américaine et l’Armée espagnole réalisaient des grandes manœuvres mixtes, basées sur l’écrasement d’insurrections internes (9).

Non moins important fut le progressif appui diplomatique. L’ONU autorisa l’entrée de l’Espagne qui, peu après, réussit son entrée dans la FAO (Organisation des Nations Unies pour l’Agriculture et l’Alimentation) et qui signa un concordat avec le Vatican. Le processus culmina en 1953 avec les accords militaires et économiques grâce auxquels les bases militaires de Rota (Cadix), Morón (Séville), Torrejón (Madrid) et Sanjurjo (Saragosse) ont été construites. Ainsi, l’Espagne devint une plate-forme d’agression contre les pays socialistes et contre les États émergents du Tiers Monde et, plus particulièrement, du Moyen Orient.

La collaboration était mutuelle et concernait aussi bien le domaine militaire que le domaine économique. En échange des bases militaires, le régime reçut un ballon d’oxygène vital pour assurer la permanence de sa domination à long terme. Les puissances impérialistes appuyaient la continuité du fascisme en Espagne et accompagnaient son projet d’ouverture économique.

Entre 1961 et 1964, le Produit Intérieur Brut augmenta, en moyenne, au rythme annuel des 7 pour cent. L’envoi de devises par l’émigration est passé de 55 millions de dollars en 1960 à 469 millions en 1970. Les devises envoyées par mandat postal par nos travailleurs entre 1960 et 1966 surpassent la somme de capital social de toutes les banques privées en 1965 (10).

L’émigration éleva les salaires des journaliers et obligea à la mécanisation des labours dans la campagne, tout en provoquant la faillite de la petite exploitation agricole traditionnelle. À partir de 1968 immédiatement derrière les journaliers ce sont les petits propriétaires ruraux qui émigrent. Pareillement, la vieille aristocratie des propriétaires terriens, l’un des piliers du fascisme, perdit du terrain très vite et finit par fusionner avec le capital financier.

L’État compensa les grands propriétaires fonciers de la diminution de la rente de la terre -grâce aux prêts à bas taux d’intérêt-, tout en soutenant artificiellement les prix agricoles, ainsi que par des dédommagements pour l’amélioration et la modernisation de leurs propriétés rurales à travers l’Institut National de la Colonisation.

L’aristocratie déplaça ses capitaux vers les finances, ce qui réduisit les tensions existantes entre les deux secteurs de l’oligarchie et contribua à l’accumulation accélérée de capital. Le pouvoir de l’aristocratie des grands propriétaires fonciers ne pouvait se maintenir que dans un cadre sociologique essentiellement agraire et au prix d’une politique économique et agricole fortement protectionniste et interventionniste (11). C’est justement cela qui changea en 1959. L’Espagne était déjà un pays de capitalisme monopoliste.

L’État terroriste implanté en 1939 sur plus d’un million de morts fut l’instrument qui rendit possible la gigantesque accumulation de capital dont la propagande fasciste se flatta en parlant de paix et de bien-être. Ce fut un développement capitaliste lié au terrorisme d’État. Mais le développement capitaliste créa en même temps les conditions pour en finir avec ce système.

La conversion de l’Espagne, un pays semi-féodal, avec une économie basée sur l’agriculture, en un pays capitaliste, avec une industrie développée, fait que le prolétariat devint la classe la plus nombreuse de la population, qui agit comme avant-garde du peuple dans la lutte contre le fascisme. Par conséquent, en 1970, l’Espagne n’était plus un pays semi-féodal et il n’y avait pas de révolution démocratico-bourgeoise à réaliser.

La transformation économique de l’Espagne s’est produite sans qu’il y ait une révolution au sens strict ; mais cela ne veut pas dire qu’elle s’est effectuée de façon pacifique. La persistance du régime témoigne le contraire: le fascisme s’a servir au capital financier pour noyer dans le sang les contradictions aiguës qu’entraînait cette transformation.

Les révisionnistes parlèrent démagogiquement des restes du féodalisme, qui persistaient dans la société espagnole, pour essayer ainsi de justifier leurs agissements destinés à attacher les ouvriers au char de la bourgeoisie. Finalement, l’Espagne n’était pas non plus une colonie de l’impérialisme yankee, comme certains groupes petits-bourgeois l’affirmaient. Au contraire, c’était déjà un pays capitaliste avec un degré relativement avancé d’industrialisation: en Espagne, l’oligarchie détenait directement le pouvoir économique et politique, mais le prolétariat constituait la force principale.

La résistance à l’oppression et à l’exploitation fasciste-monopoliste ne s’arrêta pas en 1939, à la suite de la défaite momentanée des forces populaires; elle a continué à se développer et à s’accroître à tel point que la position des forces sociales en lutte a changé par rapport aux années quarante.

Dans le Programme du PCE(r), cette période historique est résumée de la façon suivante :

Le fascisme fut l’instrument principal que l’oligarchie propriétaire terrienne et financière utilisa pour soumettre les masses populaires et pour mener à bien le développement économique du pays par la voie monopoliste. Ce caractère double, monopoliste (impérialiste) et en même temps fasciste, est la caractéristique principale de l’État espagnol.

En développant la grande industrie, l’agriculture capitaliste, le commerce à grande échelle, les transports, etc., et en menant à bien la fusion de tous les secteurs économiques avec la Banque et l’État à son service, l’oligarchie a créé les conditions matérielles pour la réalisation du socialisme puisqu’elle a fait grandir le prolétariat et l’a élevé à l’école d’une guerre civile quasi permanente […]

Le fascisme est la superstructure politique, juridique, idéologique, etc., qui correspond au système d’exploitation monopoliste implanté en Espagne en 1939. Il s’est développé avec lui et il se maintient aujourd’hui encore comme forme de pouvoir parce qu’ils ne pourraient pas exister l’un sans l’autre.

1.2 La dégénérescence révisionniste du PCE

Ce ne fut pas l’oligarchie ni son régime de terreur, ce ne furent pas les promenades et les assassinats à l’aube, qui en finirent avec le Parti communiste d’Espagne. Ce fut le révisionnisme, niché dans son sein, qui permit au régime de se maintenir au pouvoir et, de plus, en étant sûr d’un calme au moins relatif.

Avec Santiago Carrillo au Secrétariat général du Parti depuis 1956, le PCE finit par proposer l’embrassade du peuple et de ses irréconciliables ennemis fascistes. Les révisionnistes abandonnèrent même l’idée de recourir aux armes contre le régime.

Au contraire, depuis le début des années soixante, Carrillo commença à négocier avec Franco, non seulement à l’insu des travailleurs espagnols, mais même des adhérents de son parti, qu’il n’informa jamais de ses manigances. En 1973, les négociations continuèrent à Bucarest par l’intermédiaire de Ceaucescu (ami intime de Carrillo), avec le général Díez Alegría et le colonel San Martín, deux hommes des services secrets de l’amiral Carrero Blanco.

La nouvelle stratégie symbolisée par des consignes telles que la réconciliation nationale, le pacte pour la liberté ou la grève générale pacifique(12), impliquait la renonciation aux méthodes révolutionnaires, mais était dépourvue de contreparties de la part du régime qui n’hésita pas à faire fusiller Grimau ainsi que les anarchistes Granados et Delgado en 1963. Les carrillistes se réconcilièrent avec le fascisme, mais le fascisme ne se réconcilia avec personne.

On peut dire qu’à ce moment se termina une étape de l’opposition antifranquiste, prolongation de la Guerre civile, et que s’amorça une nouvelle, même dans l’aspect générationnel.

Sans qu’on puisse dire que les activités armées aient cessé complètement, des phénomènes plus massifs firent leur apparition, focalisés sur les grands noyaux industriels, différents des noyaux armés qui avaient opéré dans la montagne. L’Université également commença à se transformer en un foyer d’agitation quasi permanente, indice de l’incorporation de secteurs sociaux plus larges à la lutte.

Les révisionnistes justifiaient leur stratégie de collaboration avec les éléments dynamiques de l’oligarchie en faisant allusion à certaines frictions supposées au manque de corrélation entre la croissance économique et l’immobilisme politique, entre l’infrastructure économique et la superstructure politique (13).

Carrillo et son parti ne parlaient que de dictature et de franquisme, en les considérant comme un régime personnaliste qui tournait autour du général Franco et de sa famille. La démocratie arriverait si on éliminait du pouvoir ce cercle étroit et ses collaborateurs. C’est justement à cause de cette influence du révisionnisme qu’en Espagne on parlait du franquisme à la place de fascisme, comme s’il s’agissait d’un régime personnel qui jamais n’exista.

Le PCE considérait le régime comme quelque chose d’étranger à la nature de classe de la bourgeoisie monopoliste, comme un obstacle à ses projets. Les révisionnistes cachaient que le fascisme -comme disait Dimitrov- n’était que la dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du grand capital (14).

Ils cachaient la nature de classe du fascisme, en plus de cacher que la grande bourgeoisie avait besoin du fascisme pour poursuivre et intensifier l’accumulation capitaliste et pour consolider sa domination politique. Le régime, loin d’y être un obstacle, était sa meilleure et plus efficace arme. L’oligarchie va se servir de l’État comme principal instrument pour la soumission et l’exploitation des masses ouvrières et populaires, mais aussi va utiliser l’État comme moyen essentiel de sa politique économique.

Très tôt, l’OMLE prêta grande attention à la caractérisation du régime et maintint que ce facteur politique était déterminant pour élaborer une stratégie conforme aux besoins du prolétariat espagnol.

Le fascisme avait surgi de la liquidation des libertés démocratiques révolutionnaires, conquises par des décennies de luttes et, par conséquent, elles ne pouvaient être regagnées qu’en en finissant avec le régime. Cela ne voulait dire en aucune façon qu’il soit nécessaire de développer une révolution démocratique bourgeoise, puisque le régime des monopoles l’avait dépassée pour l’essentiel.

Cependant, la persistance du fascisme empêchait de faire le saut vers la dictature du prolétariat et le socialisme, sans tenir compte de la nécessité de pratiquer, pendant une brève période, la démocratie la plus large et la plus résolue, afin de préparer les masses et les gagner à la cause du socialisme.

Ce principe de base commençait à différencier l’OMLE des révisionnistes et aussi d’autres groupes soi-disant de gauche de l’époque. En effet, non seulement les révisionnistes s’alliaient avec le diable -comme ils disaient eux-mêmes-, mais, en réalité, tous les groupes de gauche soutinrent des semblables positions idéologiques et politiques, en marchant à l’ombre de l’oligarchie. Ce qui singularisait ces groupes est qu’ils ne prenaient pas en considération la nature fasciste du régime et insistaient sur une supposée dépendance de l’Espagne de l’impérialisme nord-américain, qu’ils considéraient comme l’ennemi principal, laissant l’oligarchie autochtone à l’écart.

À la fin des années soixante, une série d’évènements internationaux remirent en question tous les bobards révisionnistes: la Révolution culturelle chinoise, la guerre de Vietnam, la révolution cubaine, l’assassinat du Che en Bolivie et, finalement, le mai français. Ainsi surgit un puissant mouvement de la jeunesse d’une nette teneur anti-impérialiste.

Le nouveau mouvement révolutionnaire qui surgit à la fin des années soixante avait une nette teneur anti-impérialiste non seulement du fait de la guerre de Vietnam, mais aussi grâce à la force des jeunes États émergents en Afrique et Asie, qui venaient de rompre avec le colonialisme et d’obtenir leur indépendance. De ce fait, à côté d’une juste dénonciation du révisionnisme, les mouvements de gauche traînaient toute une conception petite-bourgeoise tiers-mondiste.

La crise économique des pays capitalistes, qui commence en 1968 et qui va s’aiguiser en 1973, s’ajoute à cette crise du révisionnisme. Les luttes acquièrent un caractère massif et la bourgeoisie ne peut pas faire appel aux masses. En Espagne, étaient apparus de nouveaux courants petits-bourgeois, comme le Front de Libération Populaire et, plus tard, d’autres comme le Mouvement communiste, l’Organisation Révolutionnaire de Travailleurs, etc., avant même que n’éclatent publiquement les divergences au sein du mouvement communiste.

Ce ne fut pas non plus par hasard qu’autant de groupes de caractéristiques semblables apparurent. Ces courants n’auraient jamais autant proliféré s’il n’y avait pas eu la décomposition révisionniste.

En tout cas, le phénomène gauchiste montrait les conditions dans lesquelles se trouvait un large secteur de la petite-bourgeoisie en Espagne, privé de libertés et continuellement saigné à blanc par les monopoles. Ce secteur s’enhardit par la renaissance des luttes du prolétariat et des éléments qui essayaient de s’organiser, sortirent de ses rangs. Cependant, ils ne pouvaient se présenter devant les masses avec l’idéologie vermoulue de la bourgeoisie et se couvraient donc de la phraséologie marxiste.

Aussi au sein du PCE -déjà aux mains des carrillistes-, s’est manifestée depuis 1963 une forte opposition contre le révisionnisme, surtout dans les organisations résidantes à l’étranger.

Cette opposition réussit à se regrouper et de là sortit le PCE(m-l), sur une base Programmatique qui était une mauvaise copie, taillée dans le programme du PCCh pour la Révolution démocratique populaire ou la Nouvelle démocratie en Chine, lorsque ce pays demi-féodal avait été envahi par le Japon. De façon qu’à la place du Japon, le PCE(m-l) décida, dans un effort d’originalité, que l’Espagne serait une colonie de l’impérialisme yankee.

Plus tard, l’aggravation de la crise capitaliste et les grandes vagues de luttes de la classe ouvrière provoquèrent une autre importante scission dans le parti révisionniste en Catalogne, dont surgit le PCE(i), qui ne prit pas en considération l’existence d’un régime politique fasciste en Espagne, même s’il établissait correctement la nécessité d’une révolution de type socialiste.

À l’origine, les énoncés politiques de l’OMLE n’étaient pas moins confus que ceux de tous ces groupes à qui, depuis le début, nous posions la question de l’unité. Mais ils n’acceptèrent pas parce qu’ils considéraient avoir déjà reconstruit le Parti, alors qu’en réalité, la seule chose qu’ils faisaient était de traîner derrière le parti carrilliste.

1.3 L’essor du mouvement ouvrier et populaire

En Espagne, en raison du profond changement économique des années soixante, on observe l’incorporation de larges secteurs sociaux à la lutte antifasciste. De plus, s’est produit la relève des générations, appréciable lors des luttes des étudiants au milieu des années cinquante.

Le conflit des étudiant de l’Université de février 1956 amorce la création d’une constellation gauchiste qui essaie de remplir -de façon rhétorique, la plupart du temps- le vide laissé par la trahison du parti communiste.

C’est un moment d’essor où le mouvement de résistance souffre, néanmoins, d’une énorme désorientation et d’une forte faiblesse idéologique, politique et d’organisation. Le Parti communiste se voit dépassé par la propre lutte des masses et sa stratégie fait naufrage, ce qui est vérifiable lors de l’échec de la grève générale de 24 heures, convoquée pour le 18 juillet 1959.

L’extension quantitative de l’opposition fur accompagnée d’une grande fragilité qualitative, d’un manque alarmant de direction politique. C’est ce qui explique la paradoxe que, malgré l’accroissement de la lutte antifasciste, la décennie des années soixante soit celle de la stabilité maximale de la dictature. Une situation qui se prolongera jusqu’en 1969, l’année où commence la crise politique du régime, suivie tout de suite de l’économique. L’Université servit de détonateur pour le premier état d’exception décrété, en février 1956.

L’augmentation des luttes ouvrières, plus part, obligea à la rédaction d’une nouvelle Loi d’ordre public, le draconien Décret du Banditisme et du terrorisme de 1960 et, finalement, à la création du Tribunal d’ordre public, en 1963.

Les formes d’opposition massive au régime qui commençaient à éclater ces années-là son quantifiables par la croissance de certaines catégories de délits attribués au Tribunal d’ordre public comme les manifestations, la propagande ou l’association illégale qui ont augmenté à un rythme moyen très proche des 8 pour cent par an depuis 1969.

L’importance de l’activité armée révolutionnaire est reflétée par le fait que, en 1974 et 1975, sur les 3.000 procès instruits par les tribunaux militaires, 740 étaient spécifiquement militaires.

L’apparition du Tribunal d’ordre public servit seulement à alléger le volume de travail des conseils de guerre en affaires de gravité, telles que les suppositions d’association, propagande ou manifestation illégales. Cependant, le meilleur indice du caractère des années soixante apparaît dans le fait qu’en 1966 ne soit comptabilisé aucun conflit du travail pour des motifs politiques, sociaux ou de solidarité.

Ce furent aussi les années où le régime s’offrit le luxe de promulguer des lois comme celle d’Association (1964) et celle de la Presse; ou bien de promouvoir des élections syndicales, d’annuler des responsabilités civiles ou de convoquer le référendum de la Loi organique de l’État, tout cela en 1966.

L’essor du mouvement ouvrier commença en 1962 avec les mobilisations en Euskal Herria et aux Asturies, bien qu’à ce moment le révisionnisme réussit à détourner les luttes pendant un certain temps.

La Lois des Conventions collectives de 1958 était suspendue pour mettre en marche le plan de stabilisation et les premières conventions commencèrent à être négociées en 1961, suivies de mobilisations conséquentes, car les salaires étaient gelés depuis 1957 et la situation des masses extrêmement précaire. La lutte se déclencha contre le gel des salaires, les maxima salariaux et la politique de se serrer la ceinture.

En février 1962, toute une série de grèves éclata dans la Sidérurgie Basconia à Bilbao, la Bazán à Cadix, Matériaux et Constructions à Valencia et Carbones de Berga à Barcelone. Au mois d’avril, les grèves s’étendirent à l’ensemble des mines des Asturies et se prolongèrent jusqu’au mois de juin, incluant des entreprises électriques, métallurgiques et chimiques d’Euskal Herria, León, Catalogne et Madrid, de même que les mines de Río Tinto à Huelva, Linares (Jaén) et Puertollano (Ciudad Real) et des journaliers d’Andalousie et d’Estrémadure.

Ce fut le plus large mouvement de grève depuis la fin de la guerre, ce qui obligea le régime à déclarer l’état d’exception dans les Asturies, le Gipúzkoa et la Bizkaia. Pendant la première semaine, la police arrêta 100 antifascistes. Les manifestations se reproduisirent l’année suivante à partir le mois de juin et se prolongèrent jusqu’en novembre.

Le mouvement ouvrier et populaire s’était rétabli des effets de la défaite de 1939 et des longues années de terreur fasciste ouverte et, une fois échouée la politique de réconciliation et les consignes du révisionnisme carrilliste pour une grève générale, les masses commençaient à se diriger sur la voie d’une lutte décidée et résolue.

C’est à cette époque qu’apparurent les caractéristiques qui marquèrent la nature de ce mouvement: les grèves économiques se transformant en véritables batailles politiques. Entre 1967 et 1971, 45 pour cent des grèves furent des grèves de solidarité ou bien de nature nettement politique (15).

Les manifestations de rue débouchèrent sur de durs affrontements avec la police et les ouvriers gagnèrent la solidarité de toute la population, qui seconda leurs appels; leurs luttes devinrent des véritables vagues de protestation qui visaient contre la structure même de l’État.

Pendant les manifestations de 1962, surgissent les premières Commissions ouvrières, instruments de lutte et d’organisation indépendante des travailleurs. Ces Commissions étaient élues de façon démocratique dans les assemblées d’usine et négociant avec le patronat en marge des syndicaux verticaux et des voies légales ; une fois leur tâche finie, les commissions se dissolvaient (16).

Cette méthode empêchait le travail policier de contrôle. Lors des grèves de 1962, les révisionnistes n’eurent rien à voir avec l’apparition des Commissions ouvrières puisque tout leur travail syndical se développait à travers un modèle d’organisation bien différent: l’Opposition Syndicale ouvrière qui, comme l’indique son propre nom, prétendait développer sa tâche d’opposition à l’intérieur du syndicat fasciste.

Cependant, on ne peut pas non plus négliger le caractère spontané de ces manifestations et l’absence de direction politique.

Le fait que des protestations d’une telle ampleur puissent se déclencher en absence d’une direction politique n’est concevable qu’en raison de la dure situation d’exploitation et de cherté de la vie, de la répression brutale déclenchée par le régime et, finalement, de la haine et la conscience antifasciste enracinée dans le prolétariat. Ainsi, des luttes débutant par des revendications professionnelles élémentaires débordent et deviennent de véritables batailles politiques contre le fascisme.

En août 1966, se produisit un large mouvement de grèves qui embrassa le bassin minier du Nalon et du Caudal, la Duro Felguera et Chemins de Fer de Langreo aux Asturies; les ouvriers de Babcock, de Firestone et d’Hispano Olivetti à Barcelone firent aussi de la grève ; à Madrid, les ouvriers de Perkins, Marconi, Ibérica d’Électricité, Kelvinator, Standard, AEG, etc. arrêtent le travail. Le 30 novembre de cette même année commença la grève de Laminaciones de Bandas en Frío d’Echevarri, une grève qui durera plusieurs mois.

En janvier 1967, les ouvriers de la Seat, de la Maquinista et Olivetti, à Barcelone, se mobilisèrent pour empêcher les licenciements de 3000 grévistes des mines des Asturies. De fortes manifestations et d’affrontements avec la police eurent lieu dans les rues et les places de Madrid. En Catalogne aussi, plus de 45 entreprises du textile de Sabadell et Tarrasa, ainsi que les ouvriers de Siemens, Uralita et d’autres entreprises, se solidarisèrent avec les mineurs de Mieres. En avril, l’état d’exception fut décrété à Bizkaia.

Les étudiants des universités se mobilisèrent également. Toutes ces luttes eurent leur couronnement dans les actions de masses du 27 octobre, dans la ceinture industrielle de Madrid où plus de 25.000 ouvriers s’affrontèrent ouvertement à la police à Getafe, San Blas, Place d’Atocha, etc.

Telle était la situation réelle du mouvement ouvrier des années soixante, tandis que la politique révisionniste suivait d’autres vois bien différentes. Au commencement même des grèves de 1962, la police arrêta les dirigeants de l’Opposition syndicale ouvrière, c’est pourquoi les révisionnistes changèrent leurs projets et jetèrent les yeux sur les Commissions ouvrières. Tous les projets révisionnistes, soutenus par les phalangistes du syndicat vertical visèrent à institutionnaliser la commission de délégués et à les intégrer au syndicat officiel.

Pour en convaincre les ouvriers, ils convoquaient des grèves liquidatrices, prédestinées à l’échec. D’un côté, au moyen de ces grèves, les révisionnistes essayaient de démontrer l’inutilité des méthodes révolutionnaires de lutte et la nécessité d’entrer dans la légalité et les institutions fascistes.

D’autre côté, les révisionnistes utilisaient ces épreuves de force pour faire chanter le régime et l’amener à la table de négociations. Ils essayaient de conquérir la Direction et le contrôle du mouvement ouvrier, désorganisé mais menaçant, pour gagner en respectabilité et capacité de négociation.

Néanmoins, comme nous disons, le fascisme ne se réconcilie avec personne, pas même avec les révisionnistes; en mars 1967, le Tribunal suprême déclara les Commissions ouvrières hors la loi. À partir de ce moment-là, les ouvriers les plus combatifs étant à découvert, les arrestations seront massives puisque l’action légale et ouverte avait permis la police de repérer les ouvriers les plus avancés.

De nombreux autres furent licenciés de leurs entreprises et les enquêtes se multiplièrent.

La démoralisation, la discorde et la confusion se répandirent: Les révisionnistes ont chevauché chaque lutte dans la nette intention de désorganiser encore plus et de diviser les ouvriers; ils ont placé leurs meilleurs hommes au syndicat où en prison lorsqu’ils refusaient de suivre leur jeu; ils ont désarmé la classe ouvrière et le reste du peuple face à la répression fasciste, en prêchant des idées pacifistes et conciliatrices et ils ont essayé de démoraliser en provoquant de continuelles ‘grèves générales’. De cette façon, le révisionnisme agit en avant-garde du capital financier dans les rangs ouvriers et, par conséquent, est leur ennemi le plus dangereux, l’agent du fascisme que nous devons combattre sans trêve (17).

Durant les années 1967 et 1968, les révisionnistes commencèrent à perdre de l’influence, la crise économique se déclancha et le gouvernement ordonna le gèle des salaires. Au mois d’avril 1968, l’état d’exception fut décrété. Au mois de juillet Etxebarrieta fut assassiné par la Garde civile et plus de 5.000 personnes participèrent à son enterrement.

Au mois d’août, l’organisation indépendantiste exécuta le célèbre tortionnaire Melitón Manzanas. Le 25 janvier 1969, le gouvernement décréta l’état d’exception partout en Espagne ; toutefois, il fut incapable d’empêcher le déclanchement des grèves dans la métallurgie à Bilbao, aux Altos Hornos de Sagunto et au Ferrol, où la grève de Peninsular Maderera dura 37 jours.

En 1969, le nombre de grèves réalisées en Espagne, par rapport à l’année précédente, passe de 309 à 491, selon les données statistiques nationales. Ce formidable mouvement de grève à caractère politique révolutionnaire aggrava la crise interne du système. Le scandale Matesa sera le prétexte qui mènera les deux secteurs fondamentaux de l’oligarchie à un affrontement ouvert.

Les travailleurs remettent en pratique les anciennes méthodes de lutte et la répression est de plus en plus brutale.

Le mouvement ouvrier n’est pas paralysé pour autant, au contraire les heures de grève enregistrées et le nombre de grévistes augmentent chaque année. Les grèves de solidarité et les grèves politiques commencent, les ouvriers occupent les usines et les délégués syndicaux démissionnent.

Des mobilisations à caractère quasi insurrectionnel ont lieu dans de nombreuses localités ; en plus des ouvriers, y participent de nombreux secteurs sociaux.

Les méthodes de lutte que la classe ouvrière met en pratique sont les mêmes: les assemblées de travailleurs qui deviennent véritables organismes démocratiques où se forge l’unité et où des accords sont conclus ; les grèves politiques ou de solidarité qui entraînent d’innombrables secteurs de la population ; des manifestations sont convoquées ; des barricades se lèvent; des usines sont occupées et les patrons sont séquestrés ; les piquets de grève deviennent des détachements de combat qui s’affrontent quotidiennement à la police.

Pour la première fois apparaît ce qui sera, peu de temps après, l’une des formes de lutte le plus significative: les grèves zonales généralisées et semi-spontanées, en ayant un contenu de solidarité anti-répressive.

En général, il s’agira d’actions développées à la suite d’une répression violente -et très souvent sanglante-, d’une grève ou d’une manifestation ouvrière ou populaire. Une action où la presque totalité de la population travailleuse prendra part et qui comportera fréquemment la mise en pratique de la violence de masses face à l’agression des forces répressives (18).

Bien de fois, les manifestations adoptent la forme de guérilla urbaine: à la place des occupations d’églises et des listes de signatures, préconisées par les révisionnistes, se produisent des assauts effectués par de petits groupes pour distribuer des tracts, placer de banderoles, faire des graffitis, préparer des sabotages ou dresser des barricades (19).

La police se montrait impuissante parce que, lorsqu’elle arrivait sur place, les manifestants avaient disparu pour se rendre à un autre endroit.

Après la brutale répression de l’après-guerre, les masses avaient perdu la peur du fascisme. Un important progrès de la conscience politique et de la capacité de lutte des ouvriers était en train de se produire.

Non seulement les méthodes de lutte se développaient en marge de la légalité, mais contre cette légalité elle-même: il y avait des grèves bien que ce soit un délit, des piquets se formaient malgré la répression, on participait à des manifestations malgré la violence policière, les coups de feu, etc.

Le mouvement ouvrier tourna le dos aux carrillistes, mais il continua à être désorganisé et à agir instinctivement et spontanément. Depuis lors, la situation n’a pas changé substantiellement parce que le mouvement spontané, de lui-même, ne peut rien faire de plus ; c’est aux communistes que revient la tâche de doter le mouvement ouvrier de la tactique et l’organisation nécessaires à poursuivre la lutte pour atteindre ses objectifs politiques de classe.

1.4 La confluence de plusieurs groupes communistes à Bruxelles

L’Organisation de Marxistes-Léninistes d’Espagne fut l’une des premières organisations nées en l’exil à la fin des années soixante, dans cette période d’essor du mouvement ouvrier et populaire.

En partant de l’OMLE, le parti révolutionnaire dont la classe ouvrière avait besoin fut reconstitué. Cependant, comme il arrive toujours avec chaque mouvement nouveau en gestation, l’OMLE était au début une organisation très faible et portait toutes les tares idéologiques et politiques caractéristiques du moment.

Ce serait plus tard que l’OMLE deviendrait un véritable détachement communiste, au travers d’un long processus de travail politique qui permettrait de mieux assimiler et appliquer le marxisme-léninisme aux conditions de l’Espagne.

Ce n’est pas par hasard que l’OMLE, de même que d’autres groupes, surgit en l’exil. Une organisation de ce caractère n’était pas possible à l’intérieur de l’Espagne, où les fascistes et les révisionnistes se préoccupaient à l’unisson d’empêcher que les ouvriers puissent avoir l’accès aux œuvres du marxisme-léninisme, à l’expérience des exilés qui poussaient à la révolution en Espagne.

Ces conditions n’existaient pas à l’intérieur, où les ouvriers les plus avancés ne se méfiaient que d’une façon instinctive de certaines manœuvres des carrillistes.

Comme on l’exposa quelques années plus tard: L’époque de la fondation de l’OMLE fut une période d’une grande confusion parce que c’était alors que beaucoup de personnes inquiètes commençaient à se poser à nouveau tous les problèmes de la lutte de classes en Espagne. Le révisionnisme ne trompait plus; c’était alors qu’il commença vraiment à battre en retraite, que sa Ligne s’effondra et qu’on en découvrit une nouvelle (20).

On peut dire que le noyau initial de l’OMLE naquit en France de la fusion de plusieurs groupes, parmi lesquels il y en avait deux qui se détachaient, non seulement par le nombre de leurs membres, mais aussi, et particulièrement, par leur fidélité à la cause révolutionnaire et par les expériences et les habitudes acquises en matière d’organisation.

Le premier se rassemblait autour du journal Mundo Obrero Revolucionario; il était le résultat d’une scission qui eut lieu en 1964 au sein de l’organisation du parti carrilliste en Suisse.

Cet organe de presse obtint la reconnaissance et le soutien du Parti Communiste de Chine, à l’époque où ledit Parti soutenait le mouvement marxiste-léniniste des pays de l’Europe occidentale. Son dirigeant le plus marquant était un ancien cadre du PCE (Suré) qui s’était distingué pendant la guerre révolutionnaire comme dirigeant de la guérilla et qui bénéficiait d’une grande influence parmi les communistes exilés.

Malgré le soutien que le Parti Communiste chinois et l’Humanité nouvelle en France accordaient à cette organisation, au milieu des années soixante, elle traversa une période de crise après laquelle les militants de base réussirent à former -à la fin de 1967- un nouveau Comité de coordination à Paris, avec le but de reconstituer le Parti communiste.

L’autre groupe qui prit part active à la fondation, et qui par la suite aura une importance spéciale dans l’OMLE, est l’Organisation communiste marxiste-léniniste, dont Francisco Javier Martínez Eizaguirre était à la tête à Paris; il était un ouvrier basque né à Erandio (Bizkaia), provenant des Comités de Soutien à la Lutte de Libération du peuple vietnamien et des organisations guevaristes partisanes d’organiser la lutte armée en Espagne.

Martínez Eizaguirre fut membre actif du Comité des Commissions Ouvrières jusqu’au moment de sa rupture avec les carrillistes. L’Organisation communiste marxiste-léniniste avait aussi dans ses buts la reconstruction du Parti Communiste.

Les autres membres de l’Organisation en herbe étaient aussi militants des Comités de soutien à la Lutte de Libération du peuple vietnamien et jouèrent un rôle remarquable parmi l’émigration espagnole et durant les événements de mai 1968 à Paris et dans d’autres villes de France. Parmi ces derniers, il y avait plusieurs jeunes en relation avec des ouvriers et des étudiants de Madrid.

En pleine explosion de mai 1968, des représentants de ces groupes eurent une série de discussions à Paris, où finalement il fut décidé de réaliser un travail politique commun. On fit des préparatifs pour mener à bien une Conférence, en créant un Comité de Liaison où chacun des groupes intéressés au projet eut sa représentation.

Compte tenu la dispersion régnante parmi les communistes opposés à la politique de réconciliation nationale préconisée par les carrillistes, la Conférence ne se proposa que tenter de grouper les forces pour reconstruire le Parti, puisqu’on considérait que le Parti Communiste d’Espagne, avec sa ligne politique révolutionnaire, avait cessé d’exister aux mains de Carrillo et ses partisans. Il était nécessaire, avant tout, de se mettre au travail pour relever le Parti sur la base d’un programme révolutionnaire marxiste-léniniste.

La Conférence constitutive de l’Organisation eut lieu à Bruxelles en novembre 1968 et 25 militants de deux groupes y participèrent. Tous se sentaient fortement influencés par l’expérience de la Révolution chinoise, ce qui se manifesta lors de la Conférence au moment d’adopter les résolutions relatives à la ligne politique.

On explique de cette façon qu’ils définirent l’Espagne comme étant un pays semi-féodal et colonial, oppressé et exploité par l’impérialisme yankee et qu’en accord avec ces postulats, ils établirent une Ligne de lutte et d’alliance de classes pour la libération nationale.

À cette époque-là, l’OMLE créa les Commissions Ouvrières de quartier parmi les travailleurs émigrants de Paris, participa à la Ière assemblée de Commissions Ouvrières d’Europe en juin 1970 et dirigea l’organisation de masses L’Émigrant, qui éditait un journal portant le même nom: Alors, l’OMLE était complètement immergé dans le mouvement de gauche qui dénonçait le révisionnisme d’une façon littéraire pour pratiquer le suivisme; c’est-à-dire qu’elle restait à l’ombre du PCE, en soutenant la même ligne. Les exilés et les émigrants avaient un rôle important pour mettre en relief l’inexistence d’un vrai parti communiste et la nécessité de le reconstruire; ils commencèrent à percevoir les problèmes avant que ne le fassent les ouvriers avancés d’Espagne, dû à leur contact avec le mouvement communiste international, mais ils étaient fort limités à cause de leur éloignement du pays. Cela ne leur permettait pas d’apercevoir la réalité de l’Espagne (21).

Bien qu’à la Conférence de Bruxelles ils aient formé un Comité Central et une Commission exécutive pour diriger tout le travail politique, ils négligèrent le centralisme démocratique. L’Organisation se structura en diverses fédérations, toutes à l’étranger. Seul un petit nombre de militants fut envoyé à l’intérieur, où ils constituèrent deux autres fédérations à Madrid et à Cadix.

Pour la propagande fut pareil. L’OMLE avait commencé la diffusion d’un journal unique (Bandera Roja) édité à Paris, mais l’éloignement les empêchait de refléter la situation réelle d’Espagne.

Ces premiers problèmes auxquels l’Organisation se heurta peu après sa naissance s’aggravèrent à cause des désaccords et des contradictions qui opposaient chacune des fédérations à la Direction. Le Comité Central et le Comité exécutif commençaient à faire eau de toute part. Plusieurs réunions générales de représentants de chacune des fédérations avec le Comité Central eurent lieu; c’étaient des réunions où se manifestait, toujours, un plus grand nombre de problèmes sans résolution, en même temps que le travail politique de toute l’Organisation stagnait.

Seul Eizaguirre, à la tête d’une poignée de militants de la fédération de Paris, et d’autres militants qui développaient leur travail à l’intérieur poursuivirent le travail malgré les difficultés. Membre fondateur de l’Organisation, Eizaguirre resta ferme à sa place à travers tous les avatars et les désagréments de la lutte révolutionnaire, à travers les querelles des groupes politiques de l’émigration et de la dissolution presque totale de l’OMLE avant de contacter les groupes communistes de l’intérieur.

Dans une bonne mesure, on lui devait les progrès de l’Organisation. Il avait porté sur ses épaules la plus grande partie du travail politique et les frais économiques qui en découlaient, avant que soit constitué le Centre dirigeant. C’était lui qui avait assuré pendant longtemps l’édition de l’organe de presse et son introduction en Espagne.

L’une des consignes les plus importantes de cette première époque était la nécessité de l’union, de regrouper tous les communistes autour de la tâche de reconstruire le Parti, ce qui n’était pas conçu comme une tâche exclusive de l’OMLE, mais de tous les groupes qui avaient rompu avec le révisionnisme.

On peut dire que cette simple consigne fut celle qui sauva l’OMLE, contrairement aux autres groupes de l’époque: Il y avait quelque chose qui la différenciait des autres organisations, car tandis que les autres étaient déjà le ‘Parti’, l’OMLE cherchait sa reconstruction et, malgré qu’elle ait une ligne incorrecte, on pouvait encore faire quelque chose avec elle. Cela amena l’organisation à une promotion de camarades plus liés aux conditions du pays. Logiquement, la lutte idéologique interne commença dès le moment même où on commença à travailler (22).

L’OMLE fut la seule organisation qui ne surgit pas comme étant le Parti, mais qui se proposait de le reconstruire. Cependant, comme le temps le démontrera, cette reconstruction ne découlerait pas de l’union avec d’autres groupes dits communistes, mais de la critique implacable de ceux-ci.

Trois longues années s’écoulèrent avant de nous en rendre compte.

1.5 Les deux fédérations de l’intérieur: Cadix et Madrid

En même temps que les fédérations de l’étranger se dissolvaient, opposées les unes aux autres et ne surmontant pas les nombreux problèmes, le travail de l’Organisation à l’intérieur progressait. Les militants, peu nombreux, qui réalisaient leur travail politique clandestin à l’intérieur réussirent à établir le contact avec certains groupes d’ouvriers et d’étudiants à Madrid et à Cadix et commencèrent à diffuser le journal, Bandera Roja, édité par l’Organisation en France par leur biais. On commença à créer de cette façon les conditions pour le développement de l’OMLE.

Au début de l’activité de l’Organisation en Espagne, au seuil des années soixante, les quartiers de Vallecas et de Quintana à Madrid furent la base principale du travail. C’est à partir de ces quartiers que le rayon d’action de l’OMLE s’étendra aux autres quartiers, aux usines et aux facultés pour ensuite développer son activité à d’autres régions et à toutes les nationalités de l’État sur une base d’organisation plus solide.

Enrique Cerdán Calixto, Pepa Alarcón Lafuente et beaucoup d’autres furent militants de cette première heure de l’organisation à Madrid. Ces jeunes apprirent bientôt, à travers la lutte, ce que beaucoup d’ouvriers savaient déjà alors: que le parti révisionniste et sa politique de réconciliation n’étaient qu’un bobard que la bourgeoisie utilisait contre les travailleurs. Ils apprirent aussi à faire des graffitis, à distribuer de tracts, à fabriquer des cocktails Molotov et à organiser des commandos d’agitation pour la dénonciation politique.

L’été de 1970, ils dénoncèrent, par exemple, les assassinats d’ouvriers du bâtiment à Grenade ; plus tard, ils firent appel à la lutte contre l’état d’exception décrété par le Gouvernement au Pays Basque et participèrent aux manifestations de solidarité avec les accusés devant le conseil de guerre de Burgos, en décembre de cette année.

Cette première poignée de jeunes avait beaucoup d’enthousiasme et de volonté; toutefois, les problèmes de toute sorte qu’ils devaient affronter étaient nombreux et, à cette époque-là, les solutions adéquates manquaient toujours. Leurs idées en matière d’organisation étaient erronées et ils manquaient d’expérience de travail de parti.

En outre, la direction de l’Organisation était bien loin d’avoir établi clairement une stratégie et une tactique politiques, c’est pourquoi l’Organe central se contentait de diffuser des idées vagues sur une hypothétique domination impérialiste yankee en Espagne et des consignes de lutte pour la République Démocratique populaire.

Par ailleurs, on ne savait pas très bien comment mettre en pratique l’idée de la reconstruction du Parti, la seule idée vraiment claire et juste sur laquelle on devait baser la plus grande partie du travail à ce moment-là.

Depuis ces jours, à l’OMLE on apprit tout en marchant: le sens profond de la solidarité qui animait ces jeunes, le vif instinct de classe des ouvriers, la clandestinité et la lutte contre l’État capitaliste détesté, si enracinés parmi la classe ouvrière d’Espagne, firent au début ce que le marxisme-léninisme ne pouvait faire, simplement parce qu’on ne le connaissait pas.

Cette ignorance était l’héritage de trente ans de dictature fasciste et surtout de beaucoup d’années de désorganisation et de confusion fomentées par le révisionnisme. La répression fasciste et le révisionnisme avaient conspiré contre le mouvement ouvrier, mais ils ne purent étouffer l’instinct de classe.

Les premiers pas sont faits aussi à Cadix à cette époque. Dans cette ville, la naissance de l’OMLE pivotait autour du groupe de théâtre Quimera, Théâtre populaire. Ce groupe avait des caractéristiques très particulières. Ses membres étaient tous travailleurs, et lors de ses représentations ils se préoccupaient plus du fond, du contenu, que des formes ; ils se consacraient plutôt à faire de l’agitation qu’à jouer des œuvres artistiques.

José María Sánchez Casas était à sa tête ; c’était un autodidacte ; son père travaillait comme employé dans un magasin et sa mère était cuisinière chez de citoyens huppés. Sánchez Casas travaillait sur le quai de Cadix. Le groupe de théâtre attira l’attention non seulement des autorités, qui tentaient d’empêcher ses représentations en envoyant la Garde civile, mais aussi de différents groupes politiques de gauche.

L’été de 1969, un jeune, qui sera surnommé après Le Français, apparut dans les locaux où ils répétaient l’œuvre de Bertotl Brecht La Vie de Galilée. Ce jeune donna quelques exemplaires du journal Bandera Roja aux membres du groupe de théâtre. Lors de sa deuxième visite à Cadix, quelques mois après, il portait un duplicateur et la proposition de s’organiser dans l’OMLE.

Sánchez Casas et son groupe ne savaient pas plus de l’Organisation que ce qu’ils avaient lu dans ces numéros de Bandera Roja, mais ils avaient remarqué quelque chose qui le rendait différent des autres journaux édités par d’autres groupes opportunistes de gauche et ils décidèrent d’y adhérer. Trois formèrent le noyau de l’Organisation de l’OMLE à Cadix, parmi lesquels Sánchez Casas.

Au début, les actions politiques de ce groupe étaient sporadiques et le spontanéisme y prédominait; de plus, ils ne trouvaient pas de directives précises pour les orienter dans leur travail dans le journal arrivé de France par la poste. Les seuls contacts qu’ils avaient avec la Direction consistaient dans les visites qui leur venaient de Madrid tous les six mois.

Pourtant, le noyau commencera bientôt à développer une activité énorme. Le groupe de théâtre servait d’agglutinant pour de nombreux jeunes travailleurs de la localité et d’organe de propagande. On jouait des œuvres où on criait les consignes diffusées en tracts clandestins auparavant par toute la ville. Des réunions avaient lieu avec tous ces jeunes dans les locaux où le groupe de théâtre répétait et on y discutait sur les problèmes politiques et syndicaux.

Toutefois, on ne pouvait encore parler d’une vraie organisation communiste ; on agissait plus par intuition et par élan de rébellion devant la répression et l’exploitation que les masses travailleuses subissaient.

Ces jours-là, on prit contact avec Juan Carlos Delgado de Codes, qui étudiait la Navigation et qui travaillait comme concierge à l’ordre des médecins de Cadix pour se payer les études. C’était un jeune décidé qui donna des signes d’une capacité d’analyse peu commune dès le premier moment.

D’origine ségovienne, la politique fut toujours la raison de sa vie, et la lutte de classes, la lutte pour le socialisme, la seule politique possible ; il sera assassiné à Madrid, Place de Lavapiés, en avril 1979 d’une balle dans la nuque.

Plus tard, on réussit à établir des contacts dans les chantiers navals de Cadix et dans la corporation du bâtiment ; quelques-uns étaient militants des Jeunesses ouvrières catholiques et des Commissions Ouvrières, aussi attirés pour la propagande de l’OMLE qui commençait à se répandre à Cadix. À une occasion, les responsables de la propagande avaient besoin d’une cachette pour le duplicateur et ils décidèrent d’en parler avec un jeune ouvrier du bâtiment qui méritait leur confiance.

Il s’appelait Juan Martín Luna. On lui parle de l’affaire et Luna n’hésita pas un seul moment. Depuis lors, il s’engagea dans l’Organisation étant l’un de ses militants les plus actifs. Malgré sa jeunesse, Martín Luna gagna bientôt le respect de tous ses camarades, beaucoup d’entre eux plus âgés; il fit des meetings et du prosélytisme, organisa des groupes de sympathisants dans le bâtiment et promut quelques luttes ; c’étaient les débuts d’un travail de parti auquel il consacra toute sa vie.

À cette époque, un fait capital se produisit dans l’OMLE. Manuel Pérez Martínez venait de sortir de la prison de Carabanchel (Madrid) – où il était resté quelques mois pour un délit de propagande et d’association illégale – et il prit contact avec l’Organisation dans son quartier, El Pozo del Tío Raimundo.

Il apportera au groupe initial de l’OMLE à Madrid des choses fondamentales, dont elle avait manqué jusqu’alors: de l’expérience dans le travail de parti, des idées précises sur la façon dont il ne fallait pas continuer à travailler et la connaissance des principes fondamentaux du marxisme-léninisme.

Manuel Pérez Martínez était un ouvrier du bâtiment comme son père. Il avait milité dans le PCE depuis 1963, dès sa jeunesse la plus précoce, jusqu’à 1968, date où il se sépara avec d’autres camarades du parti à la suite d’une assemblée des Commissions Ouvrières qui eut lieu dans le village de San Fernando de Henares, aux alentours de Madrid.

Il avait créé l’organisation des Jeunesses Communistes à Vallecas et il dirigea les luttes des habitants du quartier du Pozo del Tío Raimundo pour l’amélioration des conditions de vie, avec de jeunes militants catholiques. En 1965, répondant à un appel de tracts faits par les jeunes des deux tendances, les habitants du Pozo et d’Entrevías firent une grève du transport public. Lors de cette grève, de nombreux groupes d’ouvriers détruisirent la pratique totalité des véhicules de l’entreprise Vallejo. Le service fut amélioré immédiatement.

Stimulés par ces réussites, les jeunes qui avaient dirigé cette action de masses décidèrent d’étendre leur coopération à d’autres camps d’activité. C’est ainsi que naîtra la première Commission ouvrière de la jeunesse – intégrée par de jeunes communistes et catholiques -, une expérience qui donnera lieu les années suivantes à un large mouvement organisé de la jeunesse ouvrière à Madrid et dans d’autres capitales. La Direction carrilliste tentera bientôt d’utiliser ce mouvement de la jeunesse pour ses tractations politiques avec la bourgeoisie.

Manuel Pérez Martínez et d’autres camarades s’opposèrent dès le début, de la façon la plus résolue, à ces manœuvres et à toute renonciation à la lutte révolutionnaire pour faire un marché avec la bourgeoisie monopoliste. Il y avait longtemps qu’ils critiquaient au sein du parti carrilliste la ligne idéologique et la politique réformiste et traîtresse de la Direction.

Ces critiques s’accentuèrent à mesure que le temps s’écoulait et que la trahison carrilliste aux intérêts ouvriers était de plus en plus claire, jusqu’au moment où Pérez Martínez et ses camarades décidèrent de dénoncer publiquement et ouvertement les carrillistes, et rompirent avec eux et avec les Commissions Ouvrières de la jeunesse qu’ils contrôlaient.

Cette rupture toucha de nombreux jeunes ouvriers et étudiants, qui n’hésitèrent plus à l’heure de s’affronter aux carrillistes ; cela ouvrira la porte à tout un courant de critique du révisionnisme et à la création des nombreux groupes qui conformeront plus tard le mouvement de la gauche radicale à Madrid et dans d’autres endroits.

Cependant, bientôt se fera sentir la nécessité d’une organisation unifiée, qui agisse conformément aux principes idéologiques et politiques et aux normes de fonctionnement marxiste-léniniste.

Entre-temps, Manuel Pérez développait une large activité de propagande des idées communistes et pour l’organisation syndicale des ouvriers du bâtiment. Ces activités se feront remarquer plus tard, durant la grève du bâtiment de septembre 1971 et dans celles qui auront lieu à Madrid les années suivantes, des grèves où les Cercles Ouvriers du bâtiment, promus par l’OMLE, feront sentir leur présence de plus en plus.

Le travail développé par Manuel Pérez Martínez parmi les ouvriers et la jeunesse l’emmènera à la prison de Carabanchel le printemps de 1970. En sortant de prison, il s’engagea dans l’OMLE dans un groupe composé d’ouvriers et d’étudiants qui avaient rompu avec le révisionnisme auparavant, après être passés par l’épreuve du feu des débats et des dissensions sur n’importe quoi dans le meilleur style de l’époque, avant d’élaborer patiemment de justes conclussions politiques.

L’incorporation de ces nouveaux militants à l’OMLE se fit sentir rapidement dans l’organisation de Madrid, et leurs idées se reflétèrent dans le travail politique. Bientôt, on commença à organiser des cellules dans les quartiers, dans les entreprises, dans l’université, et petit à petit le libéralisme et la copinage régnants dans les relations des camarades furent bannis. On commença à étudier et à discuter à tous les niveaux les textes marxistes dont on disposait.

On obtint aussi un duplicateur qui se substitua à celui emprunté qu’on utilisait, et on commença à éditer de tracts d’agitation qui analysaient la réalité quotidienne sur les lieux de travail et dans les quartiers. Bandera Roja arrivait encore de Paris, mais il s’éloignait de plus en plus des vrais problèmes et ne répondait plus aux exigences du travail pratique.

On commença à entreprendre avec fermeté beaucoup de tâches, à analyser les événements politiques et les luttes des ouvriers en Espagne et à diffuser des consignes d’organisation, d’unité et de résistance, tous convaincus que ce qu’ils ne feraient pas pour reconstruire le Parti, personne ne le ferait. Pour toutes ces raisons, 1971 allait devenir une année clef et pas seulement pour l’organisation de Madrid.

Le Premier mai de cette année-là, l’OMLE organisa des manifestations, ou plutôt des sauts de type commando, à Palomeras et dans la zone d’Ascao, l’une durant la matinée et l’autre durant la soirée. La manifestation du matin à Palomeras fut l’une de celles qui se gravent dans la mémoire: en plein soleil et avec tout le quartier dans la rue en criant À bas le fascisme ! et en saluant les drapeaux rouges.

Divers piquets avaient passé toute la nuit à faire des graffitis avec des seaux et des pinceaux. Les rues des quartiers d’El Pozo et de Palomeras parurent remplies de consignes de Vive le Premier mai et Boycott des élections syndicales: l’impact parmi les gens fut immense et entraîna la venue d’une tradition d’agitation qui accompagnera partout l’OMLE, et après le PCE(r).

La manifestation commença à midi dans la rue Pedro Laborde et finit à Palomeras Bajas, à côté la voie du chemin de fer. On parcourut tout le quartier, en pendant des drapeaux rouges sur les câbles électriques et en distribuant des tracts qui expliquaient uniquement le cas des dix ouvriers pendus à Chicago, parce qu’une manifestation du Premier mai ces années-là n’avait pas besoin de beaucoup d’explications.

Quelque deux cents personnes l’avaient commencé et plus de mille la finirent, une demi-heure plus tard. La police et les sapeurs-pompier arrivèrent pour retirer les drapeaux. Cette manifestation fut une grande fête ; le prêtre Llanos et son cortège de soutanes – parmi lesquelles se détachait le prêtre Palatin, ensuite conseiller municipal avec le PSOE d’où il passa au ministère de l’Intérieur – commencèrent à se préoccuper de l’activité de l’OMLE dans le quartier, qui en peu de temps leur arrachait leur pouvoir sur ce laboratoire d’expérimentation sociale avant-gardiste de la hiérarchie ecclésiastique.

Les luttes de l’usine Manufactures textiles, dans la banlieue de Vicávaro, furent un fait important pour l’organisation de Madrid aux alentours de cette date. Les conditions de travail dans l’usine étaient vraiment misérables, plus encore que dans les autres usines du textile ; en outre, la direction tenta un licenciement collectif des travailleuses, parmi elles une camarade.

Cependant, un nombreux cercle d’ouvrières restait à l’intérieur et elles réussirent à arrêter le travail avec les consignes de réadmission, contre la régulation du personnel et pour toute une série d’améliorations. La réponse du patronat fut la procédure de crise et la fermeture définitive de l’usine. Ses portes ne furent jamais ouvertes à nouveau, mais le groupe d’ouvrières à la tête de ces luttes sera la base de l’organisation du textile à Madrid dans les années suivantes et du travail de parti de l’OMLE dans cette branche industrielle.

1.6 Pour un centre unique de toute l’Organisation

La Conférence de constitution de l’OMLE avait eu une grande importance parce qu’on y formula d’une façon claire et concrète l’objectif principal des communistes en ces moments-là: le Parti n’existait plus, il avait été désagrégé par les agents de la bourgeoisie infiltrés au sein de la classe ouvrière et, par conséquent, il fallait se mettre au travail pour le reconstruire.

Les premiers pas faits dans cette direction commençaient à mettre en évidence deux conceptions opposées. D’une partie, ceux qui soulignaient, Manuel Pérez en tête, la nécessité d’un seul Centre dirigeant pour toute l’Organisation et qui faisaient de la contradiction entre le peuple et l’État fasciste la contradiction principale de la société, et d’une autre, les partisans du polycentrisme (de la structure fédérative de l’organisation), qui continuaient à parler de l’Espagne comme étant une colonie yankee.

Ces différences politiques de fond se reflétaient, surtout, à l’heure de mettre en pratique un fonctionnement et un style de travail vraiment léniniste pour la reconstruction du Parti. L’affrontement avec les vieilles conceptions connut un premier point critique à la suite du deuxième appel à la grève générale dans le bâtiment que lancèrent les Commissions ouvrières en septembre 1971 à Madrid.

Lors de leur premier appel, l’année précédente, les révisionnistes avaient réussi à entraîner derrière eux toutes les organisations de gauche, y compris l’OMLE. Maintenant, par contre, on comptait déjà sur cette expérience.

Manuel Pérez travaillait alors sur le chantier de l’Université de Cantoblanco et connaissait fort bien la situation d’effervescence dans le secteur: un appel de ce genre était criminel, comme l’avait été l’antérieur, car il ne servait qu’à augmenter la discorde, à paralyser les multiples luttes partielles et à manœuvrer tout le mouvement au profit de la réconciliation, la chose la plus contraire au sentiment des ouvriers. Il fallait donc dénoncer cet appel comme une provocation.

Toutefois, tout le monde n’était pas d’accord dans l’OMLE avec ce point de vue. On avait accepté par majorité quelques mois auparavant la consigne de Boycott des élections syndicales, contre les propositions des carrillistes de remporter le Syndicat Vertical; en revanche, maintenant, il y avait ceux qui considéraient plus pratique de ne pas descendre de la charrette de Commissions Ouvrières et de continuer à leur traîne en appuyant l’appel. Manuel Pérez réussit à imposer son point de vue au sein du Comité Local de Madrid et fut responsable d’organiser la campagne.

On fit des réunions avec les ouvriers, on distribua des tracts avec la consigne de Boycott de la provocation bourgeoise et on organisa des assemblées explicatives et de piquets dans les centres de travail pour dénoncer la grève comme liquidatrice. C’est de cette façon -disait le numéro 15 de Bandera Roja quelques mois après- que l’OMLE se mit à la tête du mouvement et commença à indiquer le chemin.

Cette campagne apprit aux militants et aux sympathisants ce qu’est le révisionnisme plus que toutes les critiques parues dans Bandera Roja jusqu’alors, et aussi comment on devait le combattre dans la pratique si on voulait reconstruire le Parti, diriger le prolétariat et cesser d’être un petit groupe de plus de gauchistes faisant la sieste à l’ombre des carrillistes et traînés par leur inertie réformiste. La clef était de rompre réellement et définitivement avec le révisionnisme, de se mettre à la tête de la classe ouvrière et non de rester toujours à sa queue.

Ceci fut la première expérience pratique où l’OMLE se mit réellement à la tête du prolétariat. Une époque nouvelle commençait. Derrière restait une Organisation qui, comme celles surgies du révisionnisme, n’accumulait que confusion politique et d’organisation.

On rompit définitivement avec cette pratique, mais il fallait rompre aussi avec beaucoup d’autres choses. Maintenant, la bataille était dans les rangs mêmes de l’Organisation. La Vème Réunion générale convoquée pour octobre 1971 marquera le début de cette nouvelle étape.

=>Retour au dossier PCE (ml) et FRAP, PCE (r) et GRAPO

[Le document rejette la ligne du « Front anti-impérialiste » prôné par la RAF, les br-pcc et Action Directe.]

Commune Karl Marx des militants emprisonnés du PCE(r) et des GRAPO

février 1987

Il serait absurde de ne considérer le problème qui se pose au mouvement révolutionnaire européen, à savoir l’existence de deux courants divergents en son sein, qu’en termes de « nécessité ou non du Parti », ou de l’envisager seulement sous l’angle d’une adhésion ou non-adhésion à une « mode » qui serait celle de la reconstruction du Parti Communiste, le Parti de la classe ouvrière.

Car, au fond, il s’agit de divergences considérables dans l’appréciation du caractère de la révolution en Europe, de l’internationalisme prolétarien, de l’organisation politique des masses, du rôle et des objectifs de la lutte armée de guérilla, de la stratégie et de la tactique, etc.

Dans ce document, nous nous proposons d’examiner du mieux possible les racines économiques et les origines de classe de la politique que poursuivent les « anti-impérialistes », de leurs idées et concepts de base, et enfin, la relation existant entre leur « projet » politique, leur tactique et leur stratégie, et les événements historiques les plus récents qui se sont déroulés en Europe, particulièrement les événements en rapport avec le mouvement ouvrier et communiste.

Cet examen nous permettra de démontrer que les « anti-impérialistes » n’ont pas de programme politique communiste, que toute leur tactique repose sur l’activité « anti-impérialiste », anti-USA, anti- OTAN, et que leurs objectifs et positions idéologiques, au lieu de représenter ceux de la classe ouvrière, correspondent plutôt aux positions de classe d’importants secteurs de la petite-bourgeoisie.

Devant la progression des monopoles des multinationales et l’extension de leur domination à tous les secteurs et groupes sociaux bourgeois, ces mêmes secteurs ont vu s’amenuiser leurs anciens privilèges et leur influence dans la société, et se trouvent souvent ruinés et dépossédés, ce qui explique fort bien leur radicalisme.

C’est le phénomène connu de la prolétarisation des couches basses de la petite-bourgeoisie, des couches qui subissent, de façon caractéristique, une forte pression des monopoles.

Il est indéniable que le mouvement gauchiste fortement radicalisé – et, au fond, réformiste – garde d’importants liens idéologiques avec ces couches en voie de prolétarisation et – si l’on veut être francs – que leur proposition « d’unité » anti-impérialiste et leur concept d’attaque contre l’État, contre les secteurs de pointe des monopoles et contre l’OTAN, sont fortement liés à ce processus de prolétarisation.

Un des plus importants succès du mouvement de guérilla apparu au début des années 70 en Europe est celui d’avoir brisé la fausse paix bourgeoise-réformiste des institutions capitalistes européennes, et d’avoir ainsi attiré l’attention des masses sur la perspective révolutionnaire.

Mais quelques groupes, trop obnubilés par les succès remportés par l’activité de guérilla, continuent leurs activités comme si rien n’avait changé depuis ce temps.

Ils ne considèrent pas plus qu’aujourd’hui, on ne peut ajourner l’accomplissement de tâches révolutionnaires historiquement abandonnées, qu’il faut intégrer l’activité de guérilla dans l’important mouvement politique, militaire et organisationnel qui naît et s’étend partout.

Il est vrai que, comme les événements l’ont démontré dans la période qui va du début des années 70 aux années 80, cette forme-là d’activité armée s’imposait, en grande partie, comme le moyen de faire de la politique révolutionnaire dans les pays impérialistes.

Mais aujourd’hui, les conditions ont suffisamment mûri, et si nous poursuivions la lutte de la même manière, nous poursuivrions, de façon injustifiée, une pratique unilatérale et même préjudiciable pour le mouvement révolutionnaire européen.

Pour sortir de cette impasse, il faut réunifier les forces révolutionnaires sur la base du marxisme-léninisme, commencer à élaborer le programme prolétarien de la révolution socialiste et édifier un Parti léniniste solide et de haute cohésion idéologique.

Il est certain qu’avec une vision politique et militaire plus large, basée sur une position de classe prolétarienne, et fonction des objectifs – des plus immédiats aux plus lointains – qu’impose au prolétariat la révolution socialiste, nous pourrons plus adroitement définir nos tâches politiques et militaires.

La tâche politique la plus immédiate est celle qui concerne le renforcement du Parti Communiste et l’élaboration du Programme Minimum de la révolution socialiste, l’organisation et l’éducation des ouvriers aux idées communistes, la dénonciation de la politique de la bourgeoisie et de ses alliés réformistes et révisionnistes, etc.

Dans le domaine militaire, il faudra nous concentrer autour des tâches concernant la formation d’une petite armée de combattants prolétaires qui apprennent à maîtriser l’art de la guerre populaire prolongée et les techniques militaires modernes ainsi qu’à synthétiser, dans des tâches militaires, la ligne politique du mouvement politique de résistance, etc.

Bien que nous nous trouvions dans la première phase de la guerre révolutionnaire, nous ne devons pas oublier que nos objectifs à plus long terme sont l’insurrection populaire et l’armement du peuple.

Actuellement, étant donné le rapport de force, la direction de la guérilla doit sélectionner rigoureusement et adroitement ses activités militaires de telle sorte qu’elles facilitent l’accumulation de forces révolutionnaires et qu’elles encouragent la réalisation des tâches politiques dont sont chargées d’autres forces organisées dans le mouvement de résistance.

A grands traits, en guise d’esquisse, nous pourrions dire que ce sont là les objectifs fondamentaux de la guérilla, son programme militaire minimum.

Aujourd’hui, il nous faut donc aborder sans tarder – le retard est nuisible – les tâches que nous venons de décrire.

Plus nous perdons de temps à comprendre et à entreprendre ces tâches politiques et militaires, plus le chemin de la révolution socialiste devient difficile et accidenté.

Élaborer le programme de la révolution est une tâche qui demande du temps et la synthèse de nombreuses expériences de lutte. Mais il serait très nuisible, et ce serait une grande erreur, de refuser ou de reporter cette élaboration. Ceux qui adoptent cette attitude démontrent leur peu d’intérêt ou leur manque total d’intérêt pour une réelle transformation de la société actuelle.

Pour notre part, nous voulons attirer l’attention des révolutionnaires d’Europe sur l’important processus politique qui se déroule actuellement dans toute l’Europe: la convergence croissante entre les communistes et les secteurs et éléments les plus avancés du prolétariat.

Notre devoir consiste en ce que ce processus semi-spontané se réalise consciemment et s’effectue de la manière la plus organisée et la plus dirigée possible.

Les conditions objectives existent déjà en grande partie: de larges secteurs de la classe ouvrière, les plus combatifs et avancés, ont besoin d’une organisation prolétarienne et communiste qui les dirige et d’un Programme révolutionnaire pour lequel lutter.

En même temps, l’actuelle dépression économique capitaliste, les réductions budgétaires des programmes sociaux bourgeois, le chômage et la misère d’amples secteurs populaires, les licenciements continuels d’un grand nombre d’ouvriers, dus aux plans de restructuration des monopoles, etc. provoquent le réveil à la lutte de milliers et milliers d’ouvriers prêts à combattre pour le socialisme.

Ils sont de plus en plus conscients de leur responsabilité historique, ils se sont identifiés à leur classe et sont décidés aux plus grands sacrifices pour faire progresser la cause du prolétariat.

Les entraves et préjugés réformistes favorisés par la société du « bien-être » ou « post-industrielle », vieilles reliques idéologiques du monopolisme d’après-guerre, sont aujourd’hui dépassés.

NOTRE CONCEPTION INTERNATIONALISTE

Face à ceux qui pensent que la pratique de l’internationalisme prolétarien réside actuellement dans le fait de créer de petites organisations militaires supranationales, comme une pâle copie de l’OTAN, nous réaffirmons la validité de la conception qui impose aux communistes le devoir de s’engager à faire la révolution dans leur propre pays et de contribuer à son triomphe partout.

Compte tenu des circonstances particulières qui sont les nôtres actuellement, nous pensons que la contribution de chacun doit reposer fondamentalement sur ce qui suit:

1. Participer activement à la discussion idéologique et au débat, sur les principes, la stratégie et la tactique, et sur les tâches les plus immédiates des communistes, discussion et débat qui se développent partout.

Dans les limites de notre situation matérielle, nous participons depuis longtemps à cette discussion, apportant nos expériences, défendant nos positions de principe et critiquant fraternellement les positions des autres.

Ainsi, nous sommes intervenus dans le débat sur l’internationalisme, et sur les tâches que nous pensons être, dès aujourd’hui et sans délai, celles qui s’imposent aux communistes (construire le Parti, dénoncer et démasquer toute sorte d’opportunisme).

Nous avons aussi donné notre avis sur le rôle que doit remplir et la configuration que doit prendre le Parti à l’heure actuelle, le rôle et la fonction de l’activité armée de la guérilla, le caractère qu’acquièrent aujourd’hui les contradictions inter- impérialistes, etc. Nous avons écrit plusieurs articles sur ces questions.

2. Appuyer moralement et matériellement la lutte idéologique et politique que livrent nos camarades d’autres pays. Nous croyons que l’appui moral le meilleur est la critique franche et ouverte: signaler les faiblesses des autres et leur origine, faire nôtre leur juste défense des positions communistes, défendre et appuyer leur lutte contre les positions opportunistes et militaristes, et plus spécialement, appuyer le combat juste et résolu face à la bourgeoisie et son Etat, et face à l’impérialisme même si parfois nous ne partageons pas entièrement les objectifs recherchés.

L’internationalisme dont nous parlons dépasse les différences existant entre les deux lignes.

Il facilite les rapports, le rapprochement, l’échange d’expériences et la collaboration sur des sujets généraux ainsi que la lutte commune contre les ennemis communs: l’État bourgeois et l’impérialisme.

La collaboration et l’entraide fructueuse ne pourront reposer que sur la critique franche, ouverte et sans réserve, reconnaissant les positions de chacun et acceptant les critiques justes.

Pour cela, et étant donné la situation dans laquelle se trouve le mouvement révolutionnaire européen, nous ne pouvons pas manquer de signaler avec toute la clarté et la fermeté requises les différences de fond existant entre les deux lignes qui se profilent.

Si nous ne le faisions pas, nous courrions le risque de voir nos positions mal interprétées avec le grand tort que cela pourrait causer.

Notre consigne est donc: avancer résolument dans la construction du Parti, dans l’organisation de la classe ouvrière vers la guerre populaire prolongée; combattre, au moyen de la critique, la tendance militariste et le militarisme pan-européiste; lutter pour la révolution socialiste et la dictature du prolétariat en Europe, en forgeant petit à petit l’alliance et la fraternité de tous les prolétaires du continent, et en comptant avant tout sur nos propres forces, sur l’immense force de tous les ouvriers qui combattent le capitalisme dans chaque pays.

Étant donné le tour radical que prennent les luttes et les grèves ouvrières partout (contre les projets de revitalisation du capitalisme décadent), la tendance communiste révolutionnaire du mouvement commence à trouver un soutien et un appui importants.

On peut donc prévoir le renforcement, l’enracinement et le développement de cette tendance.

On comprend le désarroi des « anti-impérialistes » devant l’énoncé et la défense des véritables positions internationalistes et devant le programme communiste de la classe ouvrière.

Et ce désarroi ne pourra que croître tant qu’il leur manquera un vrai programme de classe, prolétarien.

Leur soi-disant « internationalisme » du « Front » n’est qu’un pan- européisme usé, sans autre objectif apparent qu’une Europe dénucléarisée, démilitarisée, verte et sans OTAN.

Objectif utopique et irréalisable en dehors d’un monde entièrement communiste, objectif qui représente l’idéal et l’illusion petite- bourgeoise d’une société capitaliste pacifique, humaine et prospère.

Ces tendances petites-bourgeoises, poussées à l’extrême, seraient conservatrices et réactionnaires malgré leur ferme et combative position anti-OTAN.

MARXISME ET IDEALISME

Les composants du courant « anti-impérialiste » ont coutume de se proclamer marxistes, mais leur « marxisme » a peu à voir avec les principes fondamentaux défendus par Marx, Engels et Lénine, et ne tient en outre aucun compte du matérialisme historique et dialectique.

Pour autant que nous le sachions, les marxistes partent de l’analyse économique et sociale des classes en lutte dans la société, du mode de production et de l’étape historique, pour ensuite élaborer le programme prolétarien et leur stratégie communiste.

Pour réaliser cette tâche, ils différencient ces conditions objectives (celles qui sont données d’avance au prolétariat et à son avant-garde communiste) des subjectives (celles où le prolétariat peut déterminer quelles doivent être sa tactique et stratégie, etc.).

Lorsqu’on étudie les documents de la Rote Armee Fraktion, on y remarque l’absence de toute analyse de ce type.

Dans les analyses que fait la Rote Armee Fraktion, nous voulons particulièrement signaler ce qui est erroné dans ses concepts de prolétarisation et de prolétariat international.

Par exemple, elle affirme que les classes sociales «ne peuvent plus se définir par la position qu’elles occupent dans le processus de production».

Il suffit de rappeler que, pour Marx et Engels, et spécialement pour Lénine, dans leurs analyses des classes et de la lutte des classes de la société capitaliste, cette définition des classes a toujours été une forteresse inexpugnable du marxisme, du matérialisme.

Et ils ont souvent signalé que s’en écarter mène au marais de l’idéalisme, à l’opportunisme et au chauvinisme.

Il est clair que, derrière des concepts comme la « prolétarisation militante », « l’aliénation et l’embourgeoisement des ouvriers », les « processus à la base », etc. se cache une dénaturation du marxisme. Ainsi les « anti-impérialistes » proclament que « la classe » – considérée par eux de façon abstraite – ce sont «ceux qui ont compris le caractère destructeur du système», et que « ce fondement de la prolétarisation est la raison pour laquelle les personnes présentes dans les processus à la base, dans la résistance, etc., proviennent de tous les secteurs du peuple ».

Comme nous le voyons, les conceptions de la Rote Armee Fraktion s’écartent du léninisme.

Nous devons donc nous demander quelles sont les circonstances qui ont rendu possible la stagnation idéologique du courant « anti- impérialiste ».

Nous croyons que ce sont les suivantes: en premier lieu, la désorganisation et la désorientation de la classe ouvrière (au moment où sont apparus ces groupes), qui furent surtout le produit des théories révisionnistes apparues au XXème Congrès du P.C.U.S.; il faut aussi tenir compte du fait que cela s’est accompli pendant une période de relative paix sociale et même d’expansion économique capitaliste.

En second lieu, l’absence de vrais partis communistes pour affronter la nouvelle situation créée, a fait surgir de nombreux groupes révolutionnaires, pour la plupart ignorants des traditions et des expériences révolutionnaires du marxisme-léninisme.

Ces groupes s’affrontent à l’État avec la méthode la plus efficace qui se trouve à leur portée pour initier le combat: la lutte armée. Mais ils se trouvent tout à fait désarmés idéologiquement.

Leur manque d’esprit léniniste ferme et l’incompréhension chez eux de la nécessité de construire un parti capable de rassembler, d’organiser, d’éduquer et de diriger les éléments les plus avancés de la classe ouvrière, les mène, tôt ou tard, vers des positions opportunistes et bourgeoises: les conceptions idéologiques qu’ils assument finalement sont plus proches de Proudhon ou de Bakounine que du marxisme.

Il ne fait aucun doute que cela est dû, en grande partie, aux progrès et à l’extension des monopoles et des trusts dans tous les secteurs économiques de la société capitaliste, qui en écrasant ou rognant les intérêts de la petite-bourgeoisie, ont provoqué un important mécontentement général dans ces secteurs.

Bien que cela soit très clair, on ne peut pas admettre pour autant que ce seraient ces secteurs, brusquement radicalisés par leur situation spéciale, qui défendent les intérêts du prolétariat, ses objectifs ou ses positions de classe.

C’est des ouvriers, c’est de la classe la plus exploitée et la plus spoliée de la société capitaliste, que sortiront les éléments les plus avancés des masses, la force la plus puissante capable de renverser le pouvoir de la bourgeoisie impérialiste.

Et la tâche qui revient aux communistes est celle d’attirer les couches qui se trouvent en voie de prolétarisation vers le programme prolétarien, de leur faire comprendre qu’il n’y a pas d’autre issue que la dictature du prolétariat et le socialisme, de critiquer leur désespoir et leur opportunisme, leur manque de clairvoyance et leur étroitesse de vue, etc. ou, au moins, de les neutraliser!

D’ailleurs, conformément à la description que nous avons faite d’eux, les camarades « anti-impérialistes », abondant dans leurs positions de confusion idéaliste, essaient de nous convaincre que la contradiction Etat-société est la contradiction principale dans les métropoles.

Pour autant que nous le sachions, jamais le marxisme n’a parlé de contradiction entre Etat et société, mais, à partir de l’analyse des classes, il a établi la contradiction existant entre d’une part la bourgeoisie et son Etat et d’autre part le prolétariat, etc.

Et le marxisme a toujours considéré l’Etat comme un appareil d’oppression d’une classe sur une autre; un appareil militaire répressif – par nature – organisé et dirigé – spécialement – contre la classe exploitée et opprimée, le prolétariat.

L’Etat est l’organe le plus important que détient la bourgeoisie au pouvoir comme instrument de la lutte des classes contre le prolétariat. C’est l’essence de l’Etat.

C’est pourquoi le prolétariat doit diriger ses efforts pour renverser l’Etat de la bourgeoisie et pour le remplacer par un autre de type nouveau, l’Etat prolétarien, la dictature du prolétariat.

Opposer l’Etat à la « société », comme le font les « anti- impérialistes », c’est placer l’Etat en dehors de la société, tel un phénomène supérieur transcendant celle-ci; c’est nier le caractère de classe de l’Etat.

En même temps, cela revient à le considérer comme un phénomène pervers et superflu; et à dire que l’objectif des révolutionnaires serait donc de détruire tout vestige de l’Etat, comme le concevait autrefois Bakounine.

De sorte que, outre leurs dispositions anti-Etat et l’absence d’un programme communiste, de classe, les « anti-impérialistes » nous proposent, en accord avec cette contradiction Etat-société, une alliance interclassiste pour combattre l’Etat qui, à leurs yeux, est la seule cause de tous les maux que subit la « société » capitaliste.

Même si, dans un de leurs documents, ils affirment que leur politique révolutionnaire dans les métropoles «n’a rien à voir avec une conception du monde», nous voyons que cela n’est pas vrai.

Nous croyons qu’il est plus exact, au regard des faits, d’admettre que leur conception du monde obéit à la situation dans laquelle se trouve la petite-bourgeoisie qui, écrasée par les multinationales et désespérant de l’avenir, concentre toutes ses attaques contre l’Etat impérialiste, spécialement contre ses appareils militaires et ses alliances.

Attaques qui n’ont d’autres perspectives que la lutte qui est menée et évoquent en tout cas celles des ouvriers lorsqu’ils cassaient les machines croyant ainsi mettre un terme à l’exploitation du prolétariat: c’était surtout d’anciens secteurs ruinés de l’artisanat et du petit commerce qui s’étaient vu éjectés de leurs ateliers et de leurs petites boutiques par la grande mécanisation.

La lutte des réformistes se différencie radicalement de la lutte des communistes, ces derniers essayant d’organiser par leur lutte les forces ouvrières, de les organiser dans l’esprit du communisme et de la stratégie de la guerre populaire prolongée, au travers des objectifs stratégiques les plus immédiats à atteindre.

La même conclusion s’impose lorsque les « antiimpérialistes » considèrent que le prolétariat n’est pas un fait objectif de la société capitaliste, mais un acte de conscience.

Ils affirment que l’élément subjectif est l’élément essentiel et l’élément « décisif pour la lutte dans les centres impérialistes », les centres impérialistes « ne produisant spontanément – à partir des contradictions objectives et des conditions existantes… – aucune condition révolutionnaire mais seulement destruction et pourriture ».

C’est une grave erreur subjectiviste, propre au volontarisme, que d’affirmer et de maintenir ces positions car, pour que triomphe la révolution, certaines conditions révolutionnaires doivent exister et ce sont, en premier lieu, des conditions objectives.

Bien que les conditions révolutionnaires objectives ne soient pas suffisantes en elles-mêmes pour renverser un régime et un gouvernement (qui, si on ne les fait pas tomber, ne tomberont jamais), elles sont indispensables.

C’est pourquoi il faut aussi développer ces conditions objectives en s’appuyant sur les ouvriers, la classe la plus nombreuse et exploitée, la plus avancée, disciplinée et résolue de la société capitaliste.

Pour cela il est indispensable de créer un parti prolétarien sûr et discipliné, intimement lié au mouvement révolutionnaire des masses ouvrières et populaires, un parti qui les organise, élève leur conscience et les prépare à la révolution.

Et ce n’est pas de cela dont nous parlent les « anti-impérialistes ». Pour eux, le prolétariat n’existe pas objectivement. Ils nous disent que les individus ne deviennent des prolétaires que grâce à un acte de conscience, qu’en assumant les positions du prolétariat international.

Pourtant, Marx liait le concept de prolétaire au processus même de la production de marchandises sous le capitalisme, à l’extorsion que subit l’ouvrierproducteur exproprié de ses produits.

Ceci est réellement ce qui intéresse l’ouvrier en tant que classe, dont le mot d’ordre est donc: expropriation des expropriateurs. Et cette contradiction présente dans chaque cellule de production capitaliste est aussi le germe qui donne naissance à la conscience prolétarienne, à la puissante force combattante du prolétariat.

Quelque chose de très différent de ce que défend la Rote Armee Fraktion.

Si, en révolutionnaires voulant transformer la société, nous comprenons les circonstances du retard de quelques secteurs de la classe ouvrière, le rôle de l’aristocratie ouvrière face à la grande masse d’ouvriers surexploités, de semi-prolétaires, de, chômeurs, etc., alors, nous devons comprendre aussi que la transformation de la « classe en soi » en « classe pour soi » ne se fera qu’au moyen du parti ouvrier.

La « classe en soi » est la classe ouvrière telle qu’elle apparaît dans le processus de production capitaliste, dispersée, désunie et sans conscience de sa situation.

L’histoire nous a maintes fois démontré que c’est uniquement au moyen du parti prolétarien que l’on réussira à organiser et à unir la classe ouvrière pour qu’elle participe politiquement, comme force indépendante, aux luttes des classes de son pays, consciente de son rôle historique et des objectifs du socialisme et du communisme; celle-ci est la « classe pour soi ».

Mais, contrairement à ce que nous venons de dire, les « anti- impérialistes » substituent unilatéralement aux conditions économiques et politiques du pays, et à la nécessité du Parti communiste, la considération subjectiviste de la haine et de la colère, très importante par ailleurs dans la lutte contre la bourgeoisie, mais de toute évidence insuffisante.

Sur cette base – celle de la haine et de la colère – ils disent que «se développe «actuellement le front révolutionnaire dans le centre»… Et non sur les épaules du prolétariat, appelé, selon Marx et tous les marxistes, à renverser la société capitaliste, et à être le fossoyeur de société capitaliste!

Pour les « anti-impérialistes », «ceux qui combattent l’impérialisme» constituent le prolétariat.

Dans ce contexte de combat militaire, les ouvriers opposés aujourd’hui aux plans de surexploitation capitaliste ne sont pas, à leurs yeux, des prolétaires et ne méritent aucun intérêt.

A moins que les grèves dans les entreprises «n’abandonnent le terrain institutionnalisé et méprisable de la simple opposition».

Nous reléguerions ainsi à un plan très secondaire l’importante tâche des communistes qui consiste à se joindre aux ouvriers les plus avancés, à les organiser, et à profiter des conflits réels dans les entreprises pour les éduquer à l’arme du marxisme et les faire avancer sur le chemin de la révolution.

Il semble néanmoins que la Rote Armee Fraktion prétend seulement s’appuyer sur les luttes ouvrières quand celles-ci échappent à leur cours normal – chose courante actuellement si nous tenons compte de la profonde crise capitaliste – … pour les transformer en une arme contre l’OTAN.

Ce qui est bien différent de ce que font les communistes, qui essaient de transformer chaque usine en une forteresse du parti prolétarien et la lutte contre l’OTAN en un autre front de la lutte contre le capitalisme et contre l’impérialisme pour la dictature du prolétariat.

La lutte économique des ouvriers, plus encore qu’un conflit inévitable dans le capitalisme, est une arme indispensable pour améliorer leurs conditions de vie, et, en même temps, une arme du communisme très utile pour renforcer la combativité ouvrière et la conscience révolutionnaire, pour répandre le programme prolétarien, etc.

Le parti prolétarien doit centrer ses activités sur les grandes usines du pays, non pas pour constituer des syndicats ou décrire les méchancetés de l’impérialisme et de l’OTAN, mais pour organiser les ouvriers sur base des principes du communisme, pour renforcer leur solidarité prolétarienne, pour faire connaître le programme de la révolution socialiste, pour appuyer leurs luttes, etc.

Il doit combattre de toutes ses forces les révisionnistes et toute sorte de réformisme et d’opportunisme, dénoncer les plans de restructuration des monopoles, forger dans la lutte des organisations ouvrières indépendantes de la bourgeoisie et des réformistes, étendre le mouvement d’appui populaire et les piquets, chercher la solidarité d’autres secteurs de masses, organiser les grèves et les manifestations, appuyer la lutte de guérilla et encourager l’incorporation des ouvriers à la lutte armée.

L’histoire a démontré que la révolution a triomphé là où les révolutionnaires ont compté sur leurs propres forces, en développant la lutte révolutionnaire dans leur pays.

Dans notre cas, ceci signifie travailler au renforcement du mouvement ouvrier révolutionnaire et donc mener à bien toutes les tâches signalées précédemment.

Les autres pays révolutionnaires, socialistes et progressistes, du monde ont toujours soutenu tout pays menant sa révolution, mais si l’on ne compte pas sur ses propres forces, il n’y a rien à faire.

Et compter sur ses propres forces en Europe, cela signifie s’appuyer sur la puissante capacité combative du prolétariat, force principale et dirigeante de la révolution.

La classe ouvrière est la classe qui lutte avec le plus de détermination et de dévouement contre la société capitaliste, elle est donc la seule qui peut la renverser et construire le socialisme. Penser autrement, c’est s’écarter du b-a ba du marxisme.

PARTI COMMUNISTE
OU FRONT DE LIBERATION NATIONALE?

Quelles coïncidences existe-t-il, dans le mouvement révolutionnaire européen, entre la tendance « anti-impérialiste » et la tendance communiste? A grands traits, nous pourrions résumer ces coïncidences par le combat contre la bourgeoisie et l’impérialisme et l’adoption de la lutte armée.

Les stratégies, les façons de concevoir la révolution et ses objectifs, et les rapports de chaque courant à la lutte politique révolutionnaire du prolétariat sont des aspects qui les différencient.

Le courant « anti-impérialiste » centre fondamentalement sa lutte autour de la préparation et l’exécution d’actions armées de toutes sortes contre les installations et les intérêts de l’Alliance Atlantique et de l’OTAN.

Ces actions sont menées dans le cadre de ce qu’ils appellent «la stratégie contre leur stratégie» et «l’unité» supranationale des organisations de guérilla révolutionnaire – une interprétation fausse de l’internationalisme.

Même dans les cas où ces attaques ont visé des hommes d’affaires et des politiciens en vue, elles l’ont fait en fonction de leur rapport avec l’OTAN, la course aux armements, ou la guerre.

Mais de quelle stratégie peut-on parler quand on se met à la remorque de la stratégie impérialiste?

Les actions armées de la Rote Armee Fraktion et d’Action Directe, dépourvues d’un programme politique prolétarien, se caractérisent par leur spontanéisme et n’ont d’autre but que le militaire lui- même.

Vu la situation du mouvement révolutionnaire européen, les positions défendues par les « antiimpérialistes » créent la confusion au sein d’un important secteur des forces révolutionnaires, en l’écartant de ses véritables objectifs et en retardant ainsi son nécessaire développement.

Bien sûr, l’Allemagne étant aujourd’hui le lieu de rencontre de deux camps antagoniques irréconciliables, le socialisme et le capitalisme, on peut y observer mieux que nulle part ailleurs le rôle que jouent dans le monde actuel les organisations militaires de l’alliance anti-communiste.

Il est donc facile dé comprendre, au vu des conditions historiques et politiques de l’Allemagne, que le mouvement révolutionnaire là- bas ait tendu à insister davantage sur la forme de l’alliance militaire impérialiste et non sur son contenu de classe.

Et davantage sur la puissance apparente de l’impérialisme et non sur les tâches nécessaires pour organiser, éclairer et se mettre à la tête de la classe ouvrière pour pouvoir en finir non seulement avec les alliances impérialistes mais également, ce qui est plus important, avec les classes et le mode de production qui les rendent possibles.

La proposition « anti-impérialiste » d’un front ouest-européen est une transposition impropre en Europe des Fronts de Libération Nationale des colonies et semi-colonies.

Bien que la différence entre l’Europe et les pays du Tiers-Monde saute aux yeux, la Rote Armée Fraktion a toujours considéré ces mouvements comme un modèle politique de validité universelle et dès le début elle a aspiré à devenir un mouvement analogue.

Cette analyse simpliste et unilatérale autrefois soutenue par les khrouchtchéviens, fut sévèrement critiquée par Mao Tsé Toung car elle «tend à remplacer subjectivement toutes les contradictions qui existent dans le monde «par une seule».

Il est inutile de dire le minimum que l’on peut obtenir avec un schéma semblable en Europe.

Il est certain que les peuples et les nations du Tiers-Monde ont apporté des enseignements très précieux aux prolétaires européens, mais vouloir calquer ou reproduire des formules étrangères telles quelles, sans aucun sens critique, a toujours produit des résultats négatifs tout au long de l’histoire.

Supposer un antagonisme entre l’impérialisme et la « libération » n’est pas correct.

Il faudrait parler d’antagonisme entre le capitalisme et le socialisme, entre la « bourgeoisie nationale » impérialiste et le prolétariat national révolutionnaire, entre l’Etat de la bourgeoisie monopoliste et le prolétariat qui lutte pour imposer sa dictature et son Etat.

La proposition des « anti-impérialistes » correspond plutôt aux présupposés politiques révolutionnaires d’autres latitudes où, aux côtés d’un prolétariat réduit, c’est la paysannerie qui constitue la force principale de la population, avec une petite et moyenne bourgeoisie nationale.

En Europe, par contre, la paysannerie est, en règle générale, inférieure à 10% alors que le prolétariat constitue l’immense majorité de la population; nous manquons aussi d’une véritable bourgeoisie nationale qui réclame la révolution ou qui peut s’y joindre, notamment parce que l’époque de la révolution démocratique bourgeoise est depuis longtemps dépassée en Europe.

A notre époque, les communistes de chaque pays doivent aider consciemment le prolétariat de leur pays à lutter contre sa bourgeoisie, à démasquer la ligne politique bourgeoise (l’opportunisme bourgeois) et ses plans d’exploitation et d’oppression, à organiser la classe ouvrière indépendamment de la bourgeoisie et des syndicats corrompus et intégrés au système, à dénoncer la collaboration de classe des partis réformistes et révisionnistes et à lutter contre eux, etc.

Les communistes doivent donc commencer à forger un puissant parti marxiste-léniniste qui puisse diriger le prolétariat dans sa lutte révolutionnaire contre l’oligarchie monopoliste, financière et foncière et contre son État.

Sans ce parti prolétarien, la révolution court droit à la défaite la plus fracassante.

Sans ce parti, toutes les tentatives d’organiser la lutte armée pour le communisme seront vaines.

En plus d’appuyer au mieux dé nos possibilités les mouvements de libération nationale des colonies et la lutte contre l’impérialisme, nous devons faire la révolution dans notre pays en comptant sur les forces puissantes du prolétariat et du peuple.

=>Retour au dossier PCE (ml) et FRAP, PCE (r) et GRAPO

[Document des années 1990.]

par M. Queralt du PCE(r)

La crise économique capitaliste a montré à nouveau son sinistre visage sous sa forme de toujours: avec le spectre de la récession qui, cette fois, comme le signalent beaucoup de voix autorisées et peu suspectes de ‘gauchisme’, conduira à une dépression généralisée.

 » L’exacerbation des déséquilibres mondiaux, la prééminence de la spéculation financière sur la production effective, l’épuisement des instruments monétaires et fiscaux antidépression, tout fait supposer que la prochaine récession pourra se transformer en une sévère dépression. Malgré la complaisance et l’optimisme des cercles officiels, nous pouvons nous trouver au seuil des années 30  » (A. Gunder Frank, économiste nord-américain).

Les gouvernements et leurs mercenaires des moyens de communication impérialistes se sont pressés de baptiser ce spectre de la récession du nom de Saddam Hussein.

Car voici qu’un militaire d’un pays qui est loin de compter parmi les puissances mondiales qui se partagent le gâteau dans le monde peut mettre fin d’un coup de pistolet à des années de  » prospérité « , et miner la pseudo-forteresse d’un système jusqu’à la réduite en miettes.

Ce que personne ne veut reconnaître, c’est que longtemps avant le deux août les symptômes de la récession se trouvaient déjà là: le  » colosse économique américain  » avait déjà, dans les six premiers mois de l’année, un taux de croissance de 0,4%, c’est-à-dire une croissance purement technique, qui situe la croissance réelle à un zéro pointé.

Le dollar était déjà en train de s’écrouler sur les marchés de dévises depuis plus d’un an.

Quelque chose de semblable était en train de se passer dans presque tous les pays industrialisés les plus développés. La crise n’a rien à voir avec les hausses du prix du pétrole, puisque le pétrole était payé (et c’était une des raisons des  » bons résultats « ) à des prix déflationnistes, c’est-à-dire très au-dessous de sa valeur réelle.

Si on avait prix en compte la dépréciation du dollar – monnaie dans laquelle on paie le pétrole – le prix du baril, calculé sur la base de son prix réel en 1980, aurait dû être de 60 dollars.

On pourrait résumer le développement de la crise générale du capitalisme pendant les vingt dernières années en disant que quatre récessions se sont déjà produites, auxquelles il faut ajouter le krach boursier de 1987. Aucune des reprises qui ont eu lieu après chacune de ces récessions ou crises de surproduction n’a permis de recouvrer les forces existantes antérieurement, et chacune de ces récessions a été plus profonde, a duré plus longtemps et s’est plus étendue que la précèdente.

La tendance à la baisse du taux de croissance est encore plus évidente si l’on considére l’économie capitaliste comme un tout. Les taux et les chiffres absolus d’augmentation du chômage, au cours de chacune de ces crises, ont augmenté par rapport à la précèdente.

Dans les pays de l’O.C.D.E., le chômage a presque doublé d’une crise à l’autre (5 millions en 1967, 8 millions en 1970, 15 millions en 1975 et 33 millions en 1982). Dans le tiers-monde, le chômage s’est étendu à la plus de la moitié de la population à partir de 1979, alors que le problème de l’endettement entrait dans sa phase explosive.

A partir de 1983 se produit une reprise apparente de l’économie qui a été acclamée comme s’il s’agissait d’un miracle. L’ére Reagan fut qualifiée la décennie de la sortie de la crise.

Néanmoins, cette reprise avait une base très faible; le krach boursier de 1987 fut le premier signe avant-coureur de la banqueroute qui approchait, mais les gouverrnements et les banques centrales des pays les plus développés réussirent à combler le trou en injectant des doses énormes d’argent.

Pendant la décennie de la  » reprise  » toutes les tendances négatives et les indices du niveau de l’économie réelle se sont présentés ou ont évolué de façon conjointe avec les tendances correspondantes dans la sphère financière, en particulier dans le domaine de la spéculation, ce qui s’est traduit par un déplacement des investissements réels et de la production à partir du moment où ils commençaient à ne plus être rentables.

Malgré les politiques monétaristes appliquées pour restreindre la masse monétaire, les réserves monétaires furent multipliées par plus de dix pendant la décennie, le crédit se développa rapidement, la dette augmenta jusqu’à des situations alarmantes et les taux d’intérêts atteignirent des valeurs sans précèdent.

Les tentatives financières, souvent spéculatives, pour compenser les tendances cycliques à la baisse de l’économie réelle dans la crise générale du système, ont eu un succès apparemment partiel; ce qui avait apparu apporter une solution à certains problèmes en a créé d’autres.

Par exemple: le financement de la dette du tiers-monde, projeté pour maintenir le rythme de croissance des pays importateurs et des pays industrialisés exportateurs, avait produit une baisse drastique de la production réelle importée par les premiers et exportée par les seconds.

C’est-à-dire que les pays sous-développés se trouvent dans l’obligation d’investir toutes leurs ressources dans le paiement du service de la dette, ce qui a provoqué une restriction maximale de la consommation des biens d’importation. A la suite de quoi, tant en Europe qu’au Japon, les taux de croissance se sont réduits; les USA ont cherché à freiner cette baisse en stimulant les dépenses militaires et en augmentant la dette financière spéculative.

La crise nous offre un tel écheveau confus de données et de chiffres qu’il vaut mieux épargner la plupart d’entre eux au lecteur [à la lectrice] pour ne pas détourner son attention. Néanmoins, nous avons estimé qu’il fallait relever quelques unes de ces données, en particulier celles qui se réfèrent à la décennie reaganienne aux USA, parce qu’elles démontrent clairement l’incapacité du système à dépasser la crise permanente dont il souffre.

Les données sur lesquelles se fondent les rapports officiels nord-américains pour démontrer la  » reprise économique  » aux USA, pendant la décennie qui vient de s’achever, sont la preuve la plus claire du fait que celle-ci a été totalement fictive. Les faibles investissements effectués l’ont été dans le secteur de l’équipement à court terme, et la création de nouveaux emplois a été restreinte au secteur des services, à ses niveaux les plus bas (type alimentation Mac Donald’s), ou à celui des industries liées à la guerre.

L’administration yankee s’est endetté jusqu’aux limites de l’mimaginable, pendant un mandat présidentiel qui s’était proposer d’éliminer le déficit budgétaire et de réduire la dette extérieure.

En moins d’une décennie, le déficit budgétaire américain cumulé est passé de 200 milliards de dollars à 2 trillions, ce qui, en 1985, représentait déjà 40% du PNB. La dette extérieure nord-américaine a énormément augmenté – en 1989 elle était déjà de 250 milliards de dollars – plaçant les USA, la première puissance économique du monde, au rang de principal pays débiteur du monde.

Cette dette apparaît encore réduite par rapport à une autre encore bien plus importante, bien moins connue: il existe actuellement une accumulation estimée à 1,5 trillion de dollars entre les mains d’étrangers qui opèrent sur le marché européen ou dans d’autres pays.

Cette somme équivaut à un an de biens et de services que les USA ont été capable de consommer ou de détenir sans les produire, ceci grâce à leur capacité d’émettre les dollars que le reste du monde avait besoin de posséder ou d’utiliser comme réserve ou moyen de paiement.

Il est très peu probable que cette somme puisse être échangée contre des biens ou des services produits aux USA, qui n’exportent déjà plus que le dixième de ce qu’ils exportaient auparavant.

La fameuse reprise de l’économie américaine s’est basée, essentiellement, sur l’augmentation de la dépense publique destinée à la politique d’armement (pendant l’ère Reagan, qui fut un  » temps de paix « , les dépenses militaires aux USA atteingnirent un chiffre qu’on ne peut plus écrire avec des zéros, 2 quadrillions de dollars!), elle a été fondée aussi sur le bas prix payé pour les produits importés des pays exportateurs de matières premières, mais, surtout, sur l’application d’une politique monétariste, dont les conséquences ont aggravé de façon dramatique les conditions de vie de millions de travailleurs aux USA.

La réduction des coûts, des salaires et des services sociaux, la protection des profits des entreprises, la restructuration industrielle, la réorganisation du marché du travail – avec licenciements massifs et généralisation du sous-emploi – ont soutenu la  » reprise économique « , au bout de laquelle se dressait un tableau dantesque, comparable à la situation que subissaient les masses travailleuses au début du siècle.

Dans tous les secteurs de l’industrie, la  » flexibilité  » s’est transformée en un élément-clef de la rentabilité.

Le mot d’ordre du moment est le système de production flexible, dans lequel les produits répondent plus rapidement à la demande du marché, avec une quantité minimum de stocks et une production irrégulière, intégrée progressivement à des ordinateurs.

Il s’agit de changements technologiques dictés par la logique de réduction des coûts.

La production flexible, qui fut lancée par les Japonais, est déjà largement utilisée dans presque toutes les industries de haute technologie nord-américaines; elle exige que les travailleurs préparent les machines rapidement – accélérant ainsi la production – ainsi qu’une  » flexibilité  » dans l’engagement de la main d’oeuvre, etc.

D’autre part, les industries de technologie moyenne ont eu tendance à engager des petites entreprises ou des sous-traitants, qui utilisent à leur tour de la main d’oeuvre temporaire, pour les travaux de routine qui peuvent être effectués par de la min d’oeuvre non qualifiée.

Les grandes industries ont rompu tous les compromis sociaux avec ces travailleurs, qui sont facilement portés sur la liste des licenciés, piur être de nouveau engagés plus tard.

De cette façon, nous nous trouvons avec des dizaines de millions de travailleurs employés temporairement, vingt millions de personnes travaillant à l’heure et parmi celles-ci dix millions sont privés de toute assurance.
Naturellement, la réduction des coûts implique aussi une réduction des salaires, qui a été progressive pendant l’ère Reagan; en 1989, on évaluait à 8 millions le nombre de travailleurs recevant seulement le salaire minimum qui, compte tenu de l’inflation, se trouve au même niveau qu’en 1955.

Mais il ya encore autre chose: les licenciements massifs exécutés par les grandes industries et la généralisation consécutive du sous-emploi ont porté à 25 millions le nombre de travailleurs dont les revenus sont très en-dessous du salaire minimum.

Une partie de ces travailleurs vit dans la misère la plus absolue.

Actuellement le nombre de pauvres aux USA – dont la population est de 235 millions – atteint le chiffre épouvantable de 50 millions de personnes, dont 20 millions (un Nord-Américain sur cinq) souffrent de la faim.

Quant aux aides sociales, l’équipe reaganienne en a supprimé une bonne partie.

Par exemple, en 1987, l’assurance sur le chômage n’a couvert que les 2/3 des travailleurs en chômage; la politique menée conseillait de diminuer les assurances-chômage pour obliger les travailleurs à accepter immédiatement d’autres postes de travail dans n’importe quelles conditions de travail.

En ce qui concerne l’assistance sanitaire, l’éducation, etc., les chiffres concordent avec avec les autres données de la misère: 37 millions de Nord-Américains n’ont aucune assurance-maladie, la mortalité infantile aux USA se trouve au même niveau qu’au Bangladesh! 40% des jeunes sont semi-analphabétes; des millions de personnes survivent sous des cartons dans les rues ou dans les métros… « 

Les sans-abris, déchets humains jetés par le système. Pire qu’à Calcutta. Voici le résultat du capitalisme le plus dur « , s’exclame un sociologue nord-américain, tandis qu’un autre, le professeur Bellah, dit indign « :  » La vie est terrible.Tout brûle devant les yeux des Nord-Américains transformés en Néron. Aucune société ne souffre d’autant de problèmes que la nôtre. Notre type de capitalisme est sauvagement destructeur « .
Tels ont été quelques uns des  » excellents  » résultats de la  » reprise  » économique reaganienne.

Grâce à eux, à la politique monétariste appliquée, la masse de l’argent, et par conséquent celle des crédits a augmenté; mais l’envol de la spéculation financière a aussi atteint ses propres limites en tant que solution des problèmes de l’économie réelle, et il s’est lui-même converti en un problème en soi.

La cause fondamentale de la spéculation est la surproduction de marchandises ou, ce qui revient au même, l’énorme capacité de production excédentaire qui pèse sur la plupart des secteurs de l’industrie, et qui en même temps empêche une relance réelle de l’investissement productif, ce qui conduit irrémédiablement à la récession.

La profonde crise économique qui se rapproche pourrait se présenter comme un iceberg: son sommet, la partie visible, serait constitué par les faillites bancaires et l’absorption – tant financière qu’industrielle – de petites entités par d’autres plus grandes, ce qui renforcera encore plus la concentration du capital monopoliste; sa partie immergée serait la crise financière et industrielle, et la mer qui entoure l’iceberg et qui le décompose serait la crise générale du système capitaliste.

Nous devons à nouveau en revenir aux USA, non seulement en raison de leur poids spécifique dans l’ensemble de l’économie capitaliste mondiale, mais aussi parce que c’est là-bas, et peut-être pour cette même raison, que la crise est la plus mûre et a commencé à exercer ses effets. Les faillites bancaires ont déjà commencé en Amérique du Nord, où les Caisses d’épargne ont coulé à pic; leurs pertes cumulées pendant les 10 dernières années se montent à 700 milliards de dollars.

Les bénéfices des banques des USA ont baissé de 52% le dernier trimestre; la banqueroute menace des centaines de moyennes et de petites entités de crédit qui, durant les dernières années, avaient accordé des prêts en cascade à des entreprises spéculatrices du secteur immobilier; les géants de l’industrie ont déjà annoncé une nouvelle restructuration de leurs entreprises (General Motors va fermer 38 usines aux USA et au Canada, en licenciant 37 000 ouvriers, tandis que Ford a décidé de supprimer 14 000 postes de travail).

Les responsables de l’élaboration politique et économique, tendant à appuer la dernière reprise, avaient eu recours à des politiques antirécession qui, ayant déjà servi, ne sont plus viables aujourd’hui en tant qu’instruments pour affronter la récession qui vient de commencer.

La croissance des dépenses publiques, l’augmentation du déficit budgétaire, les interventions sur le taux d’intérêt et sur la politique commerciale sont des mesures déjà inefficaces aujourd’hui, c’est pourquoi les pays industriels les plus développés, les USA en tête, ont déjà esquissé une politique d’ » ajustement  » similaire à celle que le Fonds Monétaire International (F.M.I.) avait imposée aux pays d’Amérique latine pendant la dernière décennie.
Les politiques d’ » ajustement « , dont les conséquences pour les masses populaires seront encore plus dramatiques que celles qui leur ont été infligées par les politiques monétaristes, consistent dans la réduction, à n’importe quel prix, des déficits, des dettes extérieures, etc.

Pour y parvenir, on planifie des réductions drastiques de budgets; on réduit les salaires réels jusqu’à des indices de misère (en y rajoutant la contraction du salaire indirect, représenté par les services publics, l’éducation, la santé, le logement, les retraites, etc.); on restructure à nouveau les industries, envoyant au chômage des millions d’ouvriers, on augmente les impôts indirects et, de cette façon, les prix des produits de base; on passe à une concentration plus forte du capital, en liquidant de nombreuses entreprises, en assujettissant les plus petites aux plus grandes, ou en les fusionnant entre elles; si c’est nécessaire, et pour proétger les exportations, on effectue une dévaluation de la monnaie nationale, etc.

La conception des politiques d’ajustement part d’une vision très particulière de la crise, considérée comme une manifestation transitoire de  » déséquilibres extérieurs « , de distorsions dans le système productif intérieur, provoqués par des inteférences de l’Etat, par l’excès de dépenses publiques ou par des demandes sociales  » démesurées « .

En réalité, ces politiques ont pour objet de  » braver la tempête « , en attendant le retour à la normale. Mais l’expérience montre que, au lieu de remplir la fonction d’un programme pour sortir de la crise, les politiques d’ajustement finissent par jouer le rôle de gestion de celle-ci, et leur caractère supposé transitoire se prolonge de façon indéfinie.

C’est à ce moment qu’apparaissent sur scène les théories fascistes sur la société des  » trois tiers « , selon lesquelles un tiers de l’humanité est de trop, et qu’il faut donc l’éliminer par la famine, par la guerre, ou les deux à la fois.
Nombreux sont déjà les pays capitalistes qui ont commencé à mettre en pratique une partie du programme d’ » ajustement « .
Aux USA, on est parvenu à un accord pour réduire en cinq ans de 500 milliards le déficit budgétaire. Dans ce but on a déjà annoncé l’augmentation des impôts indirects et une nouvelle réduction des dépenses sociales beaucoup plus importante que celle qui avait été appliquée lors de la politique monétariste de Reagan (…).

Les spéculations financières internes de presque tous les pays développés dépassent la production de biens et de services; le mouvement international des capitaux escède en valeur l’échange commercial réel dans une proportion de dix à un.

La spéculation financière et le mouvement de capitaux se sont transformés en véritable facteur déterminant des taux de change, des taux d’intérêt, de la demande et de la distribution d’argent, des prix et, à travers tout cela, de la production et de l’emploi.

Les taux de change et leurs flucutations correspondent presque toujours à des circonstances financières spéculatives plus qu’aux conditions réelles de la production ou du commerce, et au lieu de les corriger, ils étendent les déséquilibres commerciaux. Les politiques fiscales se montrent déjà impuissantes à corriger le moindre déséquilibre (…). « 

L’interdépendance économique existant entre tous les pays, en particulier entre les pays capitalistes les plus développés… étant fondée sur la ‘liberté d’entreprise’, sur le ‘libre commerce’ et la non moins libre concurrence effrénée, ne permet pas un contrôle effectif sur les forces aveugles qui opèrent dans le marché; au contraire, elle accentue la lutte entre les monopoles des différents pays et opére, en fin de compte à la manière des vases communicants, d’une façon qui étend le mal rapidement de tous les côtés.

La ‘coordination’ rencontre un obstacle insurmontable dans la nature privée du capital elle-même et dans l’anarchie de la production.

De plus, la situation économique de chaque pays n’est pas identique à celle des autres et les objectifs de chaque Etat sont en général aussi différents, ou ils sont incompatibles avec ceux des autres; en outre, les mesures qui peuvent être prises pour contenir ou pallier les effets de la crise touchent de manière différente les intérêts de chacun de ces Etats.

C’est pourquoi, au lieu des accords et de la coordination, ce qui se produit le plus fréquemment c’est la non-coordination et l’obstruction, qui se sont transformés en des méthodes les plus utilisés dans la lutte inter-impérialiste  » (Resistencia, revue du PCE(r), n°spécial, novembre 1987) (…).

En général, tous les pays européens se trouveront aussi touchés par la récession, même s’il est évident que quelques uns d’entre eux sont mieux équipés que d’autres pour y faire face, ce qui n’est pas le cas de l’Espagne où se retrouvent toutes les conditions pour que cela éclate d’une façon virulente.

Le  » miracle  » économique de l’oligarchie espagnole, dont se montrent si fiers les  » felipistes  » (Note: partisans du chef du parti socialiste ouvrier espagnol, Felipe Gonzales), a une base encore plus fictive que la fameuse reprise reaganienne.

Les importants investissements étrangers (surtout yankees et japonais) réalisés dans notre pays ont servi à gonfler une bulle spéculative qu’un simple souffle d’air fera exploser de toutes parts (…).

Les syndicats institutionnels, après avoir accepté le fameux pacte de  » compétitivité  » ou de surexploitation, vont centrer leur  » lutte  » sur la défense du  » pouvoir d’achat des salires « , pour y parvenir ils pactiseront et ils vendront les intérêts des travailleurs contre le triste plat de lentilles que la crise pourra leur offrir.

Ils oublieront, comme ils l’ont fait dans les années passées, de défendre le poste de travail, de mettre fin à la  » flexibilité  » du personnel, d’améliorer les conditions de travail, etc.

Que peuvent faire les travailleurs? Donner un coup de main à la bourgeoisie pour sortir de la crise? Nous sommes convaincus que même si l’oligarchie et son armée – comme ils l’ont fait plusieurs fois – les obligeaient à le faire par la force des baïonnettes, cela ne suffirait pas à sauver le système de la banqueroute et de la ruine inévitable

Que peuvent faire les travailleurs? Donner un coup de main à la bourgeoisie pour sortir de la crise? Nous sommes convaincus que même si l’oligarchie et son armée – comme ils l’ont fait plusieurs fois – les obligeaient à le faire par la force des baïonnettes, cela ne suffirait pas à sauver le système de la banqueroute et de la ruine inévitable.

=>Retour au dossier PCE (ml) et FRAP, PCE (r) et GRAPO

Interview avec Fernando Arenas (Manuel Perez Martinez), secrétaire général du PCE(r)

1977

Comment et pourquoi l’arrestation à Benidorm a-t-elle pu se produire?

L’arrestation du Comité Central du Parti est le point final d’une gigantesque opération policière qui a commencé il y a déjà longtemps à laquelle ont participé, en plus des Brigades de la police politique, des Services d’Intelligence de l’Armée.

Il n’y a eu aucun « mouchardage », ni même une infiltration, comme on a pu l’insinuer. Contrairement à ce que certains « savants » semblent le supposer, il n’est pas aussi facile de s’infiltrer dans notre Parti, bien qu’il soit exact que cela nous soit déjà arrivé.

Il y a déjà longtemps que nous étions au courant des plans de la police dont le but était la désarticulation du Parti avant la fin de l’été (ils avaient appelé cette opération « vacances 77 »).

C’est pourquoi, je veux vous assurer que nous avions pris toutes les mesures à notre portée pour l’éviter. Nous avons cependant été arrêtés. Et c’est ce qui importe maintenant.

La première et principale cause de cette arrestation, il faut la rechercher en Algérie, voilà la vérité. Notre Parti avait confiance dans les Algériens et ceux-ci nous ont vendus pour 30 deniers.

Depuis un certain temps, le gouvernement algérien est en train d’essayer de rompre l’accord tripartite sur le Sahara et Madrid a profité de ce fait pour obtenir des Algériens les contacts dont ils avaient besoin pour nous trouver.

Le Gouvernement espagnol avait une impérieuse nécessité d’en finir le plus rapidement possible avec le mouvement démocratique et révolutionnaire.

A la longue, la police serait bien parvenue à nous arrêter, mais il lui aurait été difficile de le faire en peu de temps.

Les infiltrations qu’ils ont tenté et les nombreuses arrestations de ces derniers temps ne leur ont donné que des maigres résultats.

D’autre part, nous savions par des arrestations antérieures que la police était très sûre d’atteindre ses objectifs dans le délai fixé. Il ne fait aucun doute pour nous que cette assurance était cautionnée par la confiance excessive que nous avions mis dans les « amis » d’Algérie.

Nous ne pouvions pas nous méfier des dirigeants d’un pays progressiste. Nous avions confiance en eux, ils ne pouvaient pas nous trahir… et ils nous ont trahis !

C’est là le piège dans lequel nous sommes tombés. Nous pourrions donner quelques détails précis, mais nous ne le considérons pas opportun ni nécessaire.

C’est là une leçon que nous les communistes d’Espagne, n’oublierons jamais.

Quant à la manière dont se réalisa l’arrestation, elle vaut la peine d’être narrée.

Imaginez -vous un appartement d’environ cent mètres carrés, quinze personne y dormant entassées, l’explosion dans la maison de nombreuses bombes de gaz et de bombes lacrymogènes, le tout accompagné de rafales de mitraillette…

Il ne restait plus un centimètres cubes d’oxygène, on ne voyait plus rien du tout et on ne savait pas s’il y avait des blessés ou des morts.

On entendait seulement des tirs, des toux asphyxiées et les paroles inquiètes de certains camarades. Et la police était au courant de la présence d’un enfant qui, à ce moment, devint la préoccupation majeure de tous.

Quelques secondes passèrent et comme il était impossible de rester dans la maison, nous avons décidé de sortir, absolument persuadés de ne pas atteindre la porte vivants.

Là nous fûmes frappés, mais nous avons gardé la la tête haute, disposés au pire.

Est-il vrai que dans l’appartement se trouvaient les plans du palais de la Moncloa et que l’on y préparait un attentat contre Suarez?

Dans la maison, il n’y avait que des documents et des rapports politiques du Parti et nous n’étions qu’en train de préparer un plan d’agitation en faveur du boycottage aux « commissariats » d’entreprises (élections syndicales) et pour développer le mouvement de solidarité envers les prisonniers politiques. Rien de plus.

L’histoire des plans de la Moncloa et d’autres semblables ont été inventées, avec l’accord de Suarez, cela ne fait aucun doute, par une revue qui depuis déjà longtemps mène une campagne de calomnies et de désinformation sur le PCE(r) et les GRAPO.

L’intention de cette revue n’est pas seulement de nous cataloguer parmi les « terroristes » et les « fous », alors que leur tentative de nous faire endosser l’étiquette d’extrême droite a échoué, mais encore d’alimenter la campagne de crainte du « coup d’état militaire » au moyen duquel ils menacent afin de faire reculer encore plus la gauche domestiquée pour qu’elle accepte, sans rechigner, les décisions du Gouvernement ultra-réactionnaire de Suarez.

Et l’histoire du fusil de précision, du dispositif infra-rouge, ainsi que les uniformes militaires?

Je ne vois pas, à moins qu’ils aient confondu avec le balai ! car là-bas ils n’ont pu trouver la moindre « arme », si ce n’est le fusil de plastique dont nous avions fait cadeau à Daniel, le fils de Cerdan Calixto et de Encarnacion Martinez.

L’histoire des uniformes est un autre mensonge de la police.

Vous comprendrez facilement que si le Parti avait ces uniformes en sa possession, nous ne les garderions pas dans un appartement loué pour y tenir une réunion.

A Benidorm, chacun ne portait que les habits habituels de « vacanciers ».

La réunion en question était-elle un Plénum élargi du Comité Central, du Comité Exécutif ou des GRAPO?

Il s’agissait d’une réunion ordinaire du Comité Central.

Comme au bon vieux temps, la presse espagnole s’est faite le porte-parole des notes et informations de la police sans y ajouter une seule référence de sa part, sans manifester le moindre doute, malgré les nombreuses et profondes contradictions que contenaient ces nouvelles.

Ils parlèrent de l’arrestation de «l’état-major des GRAPO », mais ils ne publièrent pas de photos de l’arsenal qui accompagne généralement les rapports de la police; les preuves de « terrorisme » ne sont apparues nulle part.

Peut-être n’ont-ils pas voulu exploiter plus à fond leur brillant service ? Le Gouvernement savait très bien, tout comme les directeurs des journaux, qu’à Benidorm on venait d’arrêter le Comité Central du PCE(r) et que là-bas, la police n’avait pas trouvé une seule arme, ni rien qui soit en relation avec les actions militaires que l’on nous attribue.

C’est également pour cette raison qu’ils ont pu nous arrêter aussi facilement, car les GRAPO, d’après ce que je crois savoir, et l’expérience l’a prouvé, ne se laissent pas arrêter, ils opposent de la résistance et ceci parce qu’ils sont armés.

J’imagine que lorsque quelqu’un est armé, c’est pour quelque chose, ce ne sera pas pour user de son arme comme d’un ornement.

C’est là une preuve de plus qui confirme ce que j’ai déjà dit : à Benidorm, c’est le Comité Central du PCE(r) qui a été arrété et il est totalement faux de dire que nous étions « I’Etat Major des GRAPO ».

Cette réunion était la première que célébrait le Comité Central élu lors du IIè Congrès du Parti, qui a eu lieu en juin.

A partir de l’arrestation, comment se déroulèrent les événements?

Bon. De la façon dont nous avons été arrêtés, certains d’entre nous s’étaient déjà fait à l’idée qu’ils avaient monté toute une mise en scène pour nous faire effectuer la « promenade ».

Cette impression a été en se réaffirmant, au fur et à mesure que le temps s’écoulait, jusqu’au moment où nous sommes entrés dans les geôles de la DGS [Direction Générale de Sécurité, à Madrid].

Jusqu’à ce moment, de nombreuses heures s’écoulèrent dont la police profita pour faire avec nous une espèce d’expérimentation de torture psychologique, dans le but de nous abattre moralement.

Ils nous gardèrent toute la journée, les yeux bandés et, autour de nous ils élevèrent un mur de silence.

On n’entendait que les bruits de moteurs, grincements de portes, claquements de culasse des mitraillettes…

Ceci à Alicante, où ils nous gardèrent ainsi pendant 8 heures, debout, menottes aux mains, dans une sorte de garage.

Certains d’entre nous lancèrent un défi à ce type de torture, en les dénonçant et en encourageant les camarades, ce qui attira la fureur des « gris » [les policiers] sur nos têtes et nos reins.

D’Alicante, nous avons été transféré à la DGS; dans un grand déploiement de force et dans des conditions inhumaines.

Pendant les interrogatoires, malgré les tortures sadiques auxquelles furent soumis quelques-uns de mes camarades ils n’ont rien réussi à obtenir.

Toutes les déclarations ont été confectionnées sur la base d’informations obtenues sous la torture lors d’arrestations antérieures de militants ou de sympathisants du Parti, des déclarations qui n’ont aucune valeur mais que le juge a néanmoins considérés suffisantes pour nous emprisonner.

Rendez-vous compte combien cette mise en scène était fausse : une fois le délai légal de 72 heures écoulé et comme les déclarations faites et signées par nous tous ne leur permettaient pas de nous faire un procès ou de nous emprisonner, le juge ordonna que nous soyons à nouveau conduits à la DGS afin d’y faire un « complément » de déclaration.

Nous sommes faibles, mais cette faiblesse ne nous effraye pas.

La qualité, le caractère prolétarien et révolutionnaire de notre Parti, le militantisme politique de tous ses membres ne peuvent être mis en doute par aucune personne sérieuse.

Vous devez tenir compte du fait que nous ne constituons pas un parti révisionniste ou social-démocrate où chacun ne fait que voter ou participer à une fête.

Notre Parti est une force révolutionnaire en développement, avec un programme et des plans à suivre.

Dans ce sens nous sommes de beaucoup supérieurs à n’importe quelle « masse de militants » sociaux-démocrates.

Actuellement nos forces sont petites, mais elles sont bien organisées et elles s’étendent aux principales zones industrielles et agraires du pays et dans toutes les nationalités.

Nous sommes conscients de notre faiblesse par rapport aux énormes tâches politiques que nous nous proposons de réaliser, mais nous savons que ce ne sera pas toujours le cas, que notre influence croît de jour en jour et qu’il ne se passera pas longtemps avant que le PCE(r) ne gagne la confiance et le soutien dont jouissait à une autre époque le Parti Communiste de José Diaz parmi les travailleurs.

Tout cela est question de temps de savoir attendre et de travailler dur et patiemment, sans jamais abandonner la ligne politique et le travail commencé.

Jusqu’à maintenant nous sommes parvenus à donner au mouvement sa première impulsion, ce qui est toujours le plus difficile.

Pendant l’année 1977, les arrestations de membres du PCE(r) ont été constantes et très lourdes, comment analysez-vous ce fait?

C’est là un bon moment pour répondre à cette question car, même au sein du Parti ce problème n’est pas encore clair.

Il est vrai qu’au cours de 1977 de nombreuses et importantes arrestations de militants et d’organisations du Parti se sont produites, qui se sont terminées par l’arrestation du Comité Central.

Il s’agit là d’une question très sérieuse à laquelle nous prêtons l’attention qui se doit.

Chacune de ces arrestations s’est produite d’une façon différente et pour des motifs différents. Nous n’entrerons pas dans les détails.

Ce qui nous intéresse c’est de connaître la cause première et dernière de toutes ces arrestations, et de voir si, réellement, elles pouvaient être évitées ou, dans quelle mesure on peut les éviter.

Pour être plus clair, nous donnerons un exemple: au cours de 1975, le FRAP a eu également de nombreuses arrestations.

Maintenant, par contre, depuis longtemps, il n’en a eu aucune qui puisse être qualifiée d’importante. Quelle est la cause de ce phénomène ? Pourquoi arrête-t-on les militants de notre Parti et pas ceux du FRAP ?

Est-ce que parce que ces dernières ont appris à bien faire les choses et que nous nous les faisons chaque fois plus mal ? Je pense que si, dernièrement, le FRAP n’a eu aucune arrestation importante, cela est indiscutablement dû au fait que cette organisation a déserté le camp révolutionnaire.

C’est évident et il en va de même avec tous les autres groupes ou partis qui se considèrent communistes révolutionnaires.

Et s’ils ne subissent pas d’arrestations ce n’est pas parce qu’ils feraient les choses comme doit le faire toute organisation communiste ou révolutionnaire.

Mais cela ne justifie pas nos arrestations, qui trouvent leur cause dans notre travail lui-même. Parce que nous le réalisons mal ?

C’est possible, cependant, pour autant que nous nous y efforçons, nous sommes incapables de trouver de graves erreurs de fonctionnement qui pourraient expliquer les arrestations et nous accepterions volontiers toutes les critiques ou suggestions qui nous seraientt faites à ce sujet.

Ainsi sommes-nous forcés de conclure en disant que les arrestations de militants de notre Parti, tout comme les pertes et batailles perdues par toute armée qui combat sont, en général, inévitables, elles forment partie d’un phénomène inhérent à toute lutte.

Nous avons travaillé et nous continuerons à le faire pour extirper de nos rangs tout culte de la spontanéité et de l’étroitesse de vue, nous avons travaillé infatigablement pour créer une organisation de combat, de véritables professionnels au service de la révolution et de la cause du prolétariat.

Personne ne peut nous reprocher d’avoir négligé cet aspect tellement important de notre activité et personne ne peut non plus dire que nous nous soyons précipités, sans cela, qu’on nous donne un seul exemple de négligence ou d’insouciance.

Je disais que les arrestations sont inévitables dans tout Parti qui encourage et pratique la lutte de classes de façon conséquente, mais on ne doit pas en déduire que ces arrestations doivent paralyser son activité.

S’il en était ainsi, si après chaque arrestation l’activité du Parti disparaissait pour longtemps, il faudrait alors donner raison à ceux qui croient à la toute puissance de la police.

Dans l’exemple que nous avons donné aurravant, non seulement toute l’activité du FRAP et de ses protecteurs a disparu mais lorsqu’ils ont réapparu, ils l’ont fait dans la légalité et se sont déjà ralliés aux tortionnaires.

Est-ce là le cas de notre Parti ?

Non et ça ne pourra jamais l’être car chaque arrestation fait resurgir le Parti avec plus de force et le réaffirme dans sa ligne politique.

Après ce coup subi, peut-on considéré comme mort le PCE(r)? (L’interviewé éclate de rire et répond avec confiance)

Combien de fois ont-ils tué le PCE(r) et nous ont-ils laissés pour mort? Et cependant, nous sommes ressuscités autant de fois qu’ils nous ont désarticulés, plus vigoureux qu’avant.

C’est pour cette raison que lorsque nous lisons dans la presse une affirmation de ce genre, un éclat de rire secoue nos rangs d’un bout à l’autre.

Il ne fait aucun doute que l’arrestation du Comité Central a été pour le PCE(r) un des coups les plus durs reçus jusqu’à maintenant.

Mais, inmanquablement, l’expérience prouvera jusqu’à quel point il nous a affecté. Croyez-moi, notre arrestation fera plus de mal au Gouvernement qu’à nous-mêmes.

Vous allez être surpris par ce que je vais vous dire. Lorsque nous sommes arrivés en prison, les camarades qui y étaient nous reçurent avec force embrassades, mais ils ne pouvaient dissimuler leur tristesse.

Comme nous, ils étaient déjà habitués à être arrêtés, à ressentir les effets d’autres arrestations de militants du Parti et, également, à voir les résultats finaux de ces arrestations.

Mais le Comité Central du Parti, cela leur avait paru trop fort.

Mais quelle ne fut pas leur surprise de nous voir arriver tout animés et pleins d’optimisme.

« Ce n’est pas possible! » nous disaient certains d’entre eux; « mais vous êtes inconscients! » s’écriaient-ils, en se prenant la tête dans les mains ?

Très rapidement, en apprenant que l’activité du Parti se poursuivait dans la rue, la formation d’un nouveau Comité Central provisoire, la parution normale de nos publications et d’autres activités du Parti, ainsi que l’a déclaré la presse elle-même pendant les événements de Cadiz, ils étaient victimes de la contagion.

N’y a-t-il pas plus de cadres politiques dans les prisons qu’en dehors?

Cela dépend de quel point de vue on se place. Désormais la plupart dela « vieille-garde » du Parti se trouve en prison si l’on peut s’exprimer ainsi.

C’est là effectivement un capital de grande valeur.

Mais il faut tenir compte du fait que cette vieille garde n’a pas passé son temps à courir à droite et à gauche ou à se tourner les pouces, mais qu’elle s’est employée à fond dans la reconstruction du Parti, avec tout ce que cela signifie; elle a créé une structure organique, elle a tracé une ligne politique; elle a resserré les liens avec les masses, elle a montré l’exemple et fait école.

Si l’on considère la question sous cet angle, on comprendra immédiatement que l’immense majorité des cadres du Parti, cadres en puissance du moins, se trouvent hors des prisons.

Nous avons pleinement confiance en eux.

S’il n’en était pas ainsi à quoi aurait donc servi tout notre travail ?…

Je ne suis pas comme Carrillo qui n’arrête pas de répéter qu’il n’a pas de remplaçant et qu’il est indispensable à son Parti.

Pour ce qu’il a fait etcontinue à faire, il est bien possible qu’il n’ait pas de remplaçant. Notre cas est différent.

Nous avons et nous aurons toujours de nombreux remplaçants et continuateurs.

Et malgré les regrets de la grande bourgeoisie, nous sortirons de prison car la classe ouvrière et les larges masses populaires nous libéreront.

De cela nous sommes également sûrs.

En ce moment, que représente quantitativement et qualitativement le PCE(r)?

En analysant l’expérience acquise au cours des cinq dernières années – il faut tenir compte du fait que ce n’est pas qu’en 1977 que nous avons eu des arrestations – on pourra se rendre compte de la justesse de ce que j’avance.

En résumé, la pratique de la lutte de classes avec toutes ses conséquences n’affaiblit pas l’organisation révolutionnaire, au contraire, elle la fortifie et permet une accumulation d’expérience plus importante.

Pouvez-vous expliquer, une fois pour toutes, sans avoir recours au topique habituel, les véritables relations entre le PCE(r) et les GRAPO et comment elles s’établissent?

Je ne sais pas ce que vous entendez par « topique habituel ».

Le PCE(r) a toujours déclaré son indépendance vis-à-vis des GRAPO ou de n’importe quelle autre organisation et jusqu’à maintenant, malgré toutes leurs tentatives, le Gouvernement et la police ne sont pas parvenus à nous identifier en quoi que ce soit aux GRAPO.

Au plus sont-ils parvenus à établir la relation de quelques militants du PCE(r) avec cette organisation, ce qui est facile si l’on tient compte du fait que nous réaffirmions à chaque instant cette indépendance, qui est sûrement devenue un « topique », mais qu’y pouvons-nous!

C’est là la vérité et pour démontrer le contraire, il faut des preuves, car les accusations abondent et sont très faciles à lancer.

Le gouvernement et la police on eu une excellente occasion de démontrer ce dont ils nous accusent à l’occasion de l’arrestation du Comité Central et des nombreux documents qu’ils ont trouvés en notre possession.

Et je vous dirai plus encore: ils ont saisi les actes enregistrés sur bande magnétique de la totalité des débats de notre IIè Congrès.

Vous conviendrez avec moi que tout ce matériel est plus que suffisant pour nous accuser.

Et savez-vous à quoi le juge a dû recourir pour nous envoyer en prison?

Eh bien, il a du ressortir des archives de la police une brochure interne des GRAPO, dont nous ignorions totalement l’existence avant notre arrivé à la DGS, dans laquelle référence était faite aux relations de cette organisation avec le Parti. C’est tout.

Et, si vous voulez mon avis, ces groupes, qui ne veulent pas se séparer du peuple, ont besoin d’une direction politique et ils pensent l’avoir trouvée dans notre Parti, dans ses orientations et ses consignes.

D’autre part, le fait que le PCE(r) ait été le premier et presque le seul à les soutenir, que nous ne nous soyons pas joints à la campagne démogogique orchestrée par le Gouvernement et que certains de nos militants y soient entrés pour combattre au coude à coude avec ces combattants antifascistes, tout comme beaucoup d’autres sont entrés dans des organisations de caractère populaire, tout cela leur permet de se sentir étroitement unis à nous et d’accepter quelquesuns de nos conseils et de nos propositions.

Mais la décision et la direction réelle et effective de ces organisations, dans ce cas des GRAPO, est une chose qui ne dépend pas de nous.

Il ne fait aucun doute que nous exerçons une certaine influence sur eux, notre volonté est surtout de soustraire ces organisations des tendances anarchisantes ou purement militaires et, bien sûr, nous nous sommes solidarisés et nous continuerons à nous solidariser et à soutenir toutes leurs actions.

Les critiques que nous leur avons faites ou celles que nous aurions à leur faire est une chose que nous n’allons pas communiquer à l’ennemi commun.

Nous comprenons que ces relations soient la cause de nombreux déboires pour le Gouvernement et la réaction en général. Mais qu’y pouvons nous ?

Ils voudraient que les GRAPO deviennent un «groupe d’extrême-droite», car ils auraient alors la garantie de pouvoir les contrôler pour les utiliser contre le mouvement ouvrier et populaire.

Il faut se réjouir qu’il n’en soit pas ainsi – comme nous en avons de nombreuses preuves – et que les GRAPO soient une organisation véritablement indépendante qui serve le peuple et admette volontiers en leur sein nos militants et les conseils du PCE(r).

Mais la réaction ne veut en aucun cas admettre une vérité si simple, souvent répétée et démontrée : les GRAPO sont les GRAPO et le PCE(r) est le PCE(r).

Qui est Arenas?

Maintenant les biographies politiques sont à la mode. En ce qui me concerne, je ne crois pas qu’il vaille la peine d’occuper l’espace précieux que nous offre votre revue pour parler de choses aussi peu importantes.

Mais puisque vous me le demandez et que l’on a lancé toute sorte de mensonges et de calomnies sur le PCE(r) et ses dirigeants, je vais vous répondre.

Je me considère comme un militant ouvrier communiste qui connaît bien – pour l’avoir vécue dans sa famille, dans son travail et dans la rue – la condition de sa classe; qui depuis très jeune, encore enfant, a commencé à sympathiser avec les idées socialistes et qui, plus tard, est arrivé à en être pleinement convaincu que seul le communisme apportera une solution à toutes les souffrances, et les problèmes.

En peu de mots, je suis comme beaucoup d’autres, un produit de l’après-guerre qui dure encore dans notre pays.

Je suis né dans un de ces foyers comme des milliers d’autres, sans pain et sans lumière que nous a légué le « glorieux » soulèvement.

Mes parents émigrèrent du Maroc à Madrid en 1957, avec ce qu’ils avaient sur le dos et une famille nombreuse.

Après avoir erré de nombreux jours dans les rues et avoir frappés à un grand nombre de portes, l’Assistance Publique nous concéda une baraque de 10 m carrés dans le « Pozo del Tio Raimundo ».

Mes parents y vivent encore ainsi que quelques-uns de mes plus jeunes frères. Mes deux filles de 6 et 8 ans vivent également dans une baraque du « Pozo » avec leur mère.

J’ai milité activement dans le parti carrilliste. Après mon service militaire, je fus convaincu que Carrillo et son groupe trompaient les ouvriers de la façon la plus misérable qui soit.

Il me fut alors très dur d’abandonner ce parti pour lequel, avec mes capacités limitées, j’avais tellement fait et dans lequel j’avais déposé tous mes espoirs d’émancipation de la classe ouvrière.

Mais je ne voulais pas continuer à être complice de Carrillo et, avec toutes les conséquences que cela représente, je rompis avec le révisionnisme.

Depuis lors, j’ai mis le même acharnement et la même ardeur à combattre le parti carrilliste que j’en avais mis à la défendre.

J’ai beaucoup appris au cours de cette période.

Plus tard, je me suis intégré au mouvement de gauche, en y combattant également les tendances politiques et idéologiques opportunistes et petites-bourgeoises.

Dans ce mouvement de groupes et « partis » qui surgirent dans les années soixante comme conséquence de la crise du révisionnisme, tout n’était pas mauvais.

Ce mouvement était très hétérogène et alors, les camps n’étaient pas aussi clairement délimités qu’ils le sont aujourd’hui.

C’est pour cette raison que parmi les éléments opportunistes et petits-bourgeois on trouvait mélangés de nombreux hommes et femmes honnêtes et de valeur, véritables communistes.

A leurs côtés, au cours de ces dernières années, j’ai centré toute mon attention et mes efforts dans la tâche de reconstruction du véritable Parti dont la classe ouvrière d’Espagne a besoin et dans l’élaboration de sa juste ligne marxiste-léniniste.

Arenas a été accusé d’éxercer une dictature personnelle dans le Parti, d’éliminer toute personne qui ne partage pas ses opinions. Dans ce contexte, comment s’explique le cas de Pio Moa, expulsé pour cause de désaccord?

Il est vrai que j’ai été accusé de dictateur et d’autres choses, non seulement ces derniers temps mais depuis le moment même où j’ai commencé à défendre clairement et ouvertement mes opinions.

Mais vous oubliez un « petit détail ». Tous ceux qui ont lancé cette accusation contre moi sont sortis du Parti eux-mêmes, tous seuls, personne ne les a accompagné, d’où l’on peut en déduire clairement que je n’étais pas le seul a exercer la « dictature », mais tout le Parti contre un seul élément opportuniste ou perturbateur.

Si on peut appeler cela une dictature!… Ce n’est qu’après être sortis du Parti que tous ces éléments ont commencé à dire que je suis un dictateur.

Pour tous ces gens, si le Parti – c’est-à-dire l’immense majorité des militants – n’accepte pas leurs opinions après les avoir amplement discutées, pour eux, alors, le Parti n’est plus le Parti, mais un groupe de crétins qui se soumet à la dictature de quelqu’un.

Qui est ou aspire à devenir dictateur? Celui qui défend les idées justes et se joint, à la majorité ou, au contraire, celui qui a tort, prétend embrouiller semer la discorde et qui veut faire de l’organisation communiste une bande de bons amis ?

Le cas de Pio Moa n’en est qu’un parmi beaucoup d’autre, avec la seule différence que cet individu a fait plus de bruit que les autres, en voulant justifier ainsi sa mesquinerie et sa lâcheté.

Il commença par parler de petites erreurs, nous avons prêté attention à ses raisonnements et nous avons discuté avec lui pendant deux ans!

Comme quoi la liberté de discussions n’existe pas dans nos rangs! Mais en même temps que la totale liberté de discussion, pour que les choses se sachent et que nous ne dégénérions pas en un groupe d’opportunistes, il doit également y avoir unité d’action!

Ainsi lorsque Pio Moa acquis la conviction qu’il ne réussirait pasà nous orienter sur une fausse voie et que lui-même était entraîné là où il ne voulait pas aller, à partir de ce moment, il commença à perdre les pédales.

Nous l’avons alors rappelé à l’ordre. Sa réponse fut la démonstration de son profond mépris envers tous les camarades, la manifestation la plus claire de son individualisme petit-bourgeois et de son anarchisme de grand seigneur.

Vous comprendrez que dans nos rangs nous ne puissions pas transiger avec ces choses et encore moins dans les organes dirigeants du Parti.

Aussi avons-nous décidé de lui retirer toutes ses responsabilités et de le soumettre à une période d’observation jusqu’à ce qu’il donne la preuve de sa volonté d’union et de corriger ses fautes à fond.

Moa attendait cette décision, il l’attendait pour pouvoir lancer ses attaques directes contre le Parti, contre sa ligne politique, contre sa direction et contre moi, ce qu’il n’avait jamais fait auparavant.

Dans le fond, dans toute cette affaire on trouve une question que Pio Moa partage avec tous les opportunistes et c’est ce qui l’a amené à entrer en collision avec le Parti : son renoncement à soutenir, en tant que principe fondamental, la nécessité de la lutte armée révolutionnaire pour développer le mouvement de masses et abattre le fascisme, la repoussant aux calandres gracques « lorsque le Parti et le mouvement de masses seront plus développés », l’alibi qu’emploient tous les opportunistes pour couvrir leur désertion du camp révolutionnaire.

Quelles sont les différences et les points communs qui existent entre le PCE(r) et des organisations telles que les Tupamaros, les Montoneros ou la Fraction Armée Rouge?

De ces organisations et d’autres qui leur sont semblables, nous ne connaissons que ce que daigne publier la presse légale et vous comprendrez que ceci soit insuffisant pour émettre un jugement en connaissance de cause.

Mais il y a cependant certaines choses qui sont bien claires et sur lesquelles nous pouvons donner notre avis. Ni les Tupamaros, ni les Montoneros, ni la Fraction de l’Armée Rouge allemande ne sont des partis ouvriers marxistes-léninistes et ils ne se considèrent pas non plus comme tels.

Ce dont ils se rapprochent le plus c’est d’un mouvement de caractère populaire révolutionnaire.

Il reste encore à voir ce que deviendront ces mouvements, bien que l’on ne puisse écarter la possibilité qu’une partie d’entre eux, au moins, se transformeront en véritables partis d’avant-garde.

Nous considérons que lorsqu’en Allemagne, en Uruguay et en Argentine surgira le nouveau parti révolutionnaire de la classe ouvrière, ce processus ne sera pas totalement indépendant de ces mouvements, car il ne fait aucun doute que ceux qui les forment constituent déjà aujourd’hui, d’une certaine façon, l’avant-garde de la lutte de ces peuples.

Ils ont compris un des principaux problèmes de notre époque : Que seule la lutte armée rendra ces peuples véritablement libres et que seule cette forme de lutte instruit et clarifie les rangs révolutionnaires.

Notre Parti comprend parfaitement le nouveau phénomène de l’apparition de détachements armés dans des pays au développement économique relativement élevé.

Ce qui nous différencie fondamentalement de ces détachements, c’est que nous avons constitué un Parti qui a pour base la classe ouvrière, qui se guide sur le marxisme-léninisme et qui fomente et tente d’organiser le mouvement de résistance populaire.

Nous avons commencé par les fondements, alors que ces organisations l’ont fait à l’envers.

Cela est peut être dû au fait qu’elles n’ont pas bien compris – et ceci est d’une importance cruciale- les nouveaux problèmes qui se présentent au mouvement révolutionnaire contemporain; elles ont compris ce que sont les soi-disant partis communistes et elles veulent faire la révolution, mais en le tentant, elles se sont séparées (souhaitons que ce ne soit que momentanement) du marxisme-léninisme, de la seule doctrine qui puisse nous conduire à la victoire.

En parlant de la Fraction Armée Rouge, ton suicide et celui de certains d’entre vous dans les prisons espagnoles serait-il possible comme ceux des révolutionnaires allemands?

Oui, pourquoi pas, un « suicide » est possible. Et encore plus si l’on tient compte du fait que les « gris » [les policiers] ont occupé la prison et se promènent dans les couloirs mitraillettes en main et que nous sommes continuellement menacés de leur intervention à la moindre manifestation de désaccord que nous émettions avec le Règlement nettement fasciste qui régit la prison.

Dans ce sens, un « suicide » individuel ou collectif pourrait être présenté sous une autre forme bien qu’il ne faille pas en écarter un du type de celui inventé par les nazis qui gouvernent l’Allemagne.

La seule chose que l’on puisse dire là-dessus, c’est répéter ce qu’on déjà déclaré les martyres de la révolution de la résistance anti-nazi allemande: « Si la nouvelle d’un suicide était publiée, ne la croyez pas ».

Les révolutionnaires peuvent commettre certaines « folies », selon le sens commun, mais jamais celle de mettre fin à leur propre vie, car ceci n’est pas révolutionnaire, mais un acte de lâcheté.

On a l’impression qu’une série de « vérités indiscutables » du marxisme sont en cours de révision profonde et en crise objective. Le marxisme-léninisme est encore pleinement d’actualité? Marx, Engels et Lénine ne se sont-ils jamais trompés? Toutes les citations des livres sont-elles indiscutables?

Beaucoup de monde parle de la « crise du marxisme », mais très peu s’arrêtent sur la crise réelle dont souffre le capitalisme et le révisionnisme.

Il ne fait aucun doute que toute une série d’idées et de thèses marxistes ont perdu leur vigueur.

Mais, d’un autre côté, aucun marxiste n’a dit ni ne pourra dire que les grands maîtres du socialisme scientifique ne se soient jamais trompés ni que les citations de leurs livres soient indiscutables, car personne plus que leurs propres auteurs ne les ont remises en question et les ont révisées a de nombreuses reprises.

Il n’y a rien qui ne soit plus contraire au marxisme que le dogmatisme, pour cela, nous, marxistes, plus qu’au texte imprimé dans les livres, nous nous attachons à son esprit révolutionnaire.

Le marxisme-léninisme est en vigueur dans ses principes fondamentaux parce que les conditions objectives sur lesquelles il se base n’ont pas fondamentalement varié, du moins dans la société capitaliste dans laquelle nous vivons.

Mais la vie et la société changent, elles ne sont pas immuables et c’est pour cela qu’il est nécessaire que le Parti révolutionnaire adapte toujours ses principes aux conditions qui sont en changement constant.

C’est pour cela que je dis qu’il y a une série de choses qu’il devient nécessaire de réviser, mais cela, il faut le faire du point de vue et de la position révolutionnaire du marxisme, non de positions révisionnistes bourgeoises.

Nous, le PCE(r), nous sommes en train de réviser le marxisme, non pas à la manière bourgeoise, mais comme de véritables marxistes révolutionnaires, comme Marx et Engels, comme Lénine, Staline et Mao Tsétung révisèrent la doctrine lorsque cela fut nécessaire pour l’adapter aux temps nouveaux et aux conditions nouvelles.

Dans l’Espagne de 1977, la prise du pouvoir comme en Russie en 1917 est-elle possible?

Non, ce n’est pas possible et vous avez là un exemple de révision révolutionnaire du marxisme.

On sait qu’en Russie, la question du Pouvoir – qui est le problème fondamental de toute révolution – s’est résolue par une action insurrectionnelle.

En Espagne, par contre, les masses populaires arriveront au Pouvoir après avoir livré une longue guerre révolutionnaire; c’est là un principe qui est intangible.

Mais les conditions ont changé et, par conséquent, la forme de cette violence.

Ce changement est dû aux conditions économiques et politiques dans lesquelles domine le monopolisme et sa forme de pouvoir militariste, policière et réactionnaire.

Nous n’avons pas inventé ces conditions, pas plus que les formes de résistance des masses populaires qu’elles engendrent.

On peut comprendre que dans ces conditions, la tactique, la stratégie et les méthodes de lutte révolutionnaires du prolétariat doivent nécessairement changer.

Et ceci parce qu’il n’y a plus de révolution bourgeoise à réaliser, car la réaction ne se laissera pas surprendre par une insurrection générale qui éclaterait à un moment donné et parce qu’elle ne permettra pas non plus que les masses s’organisent et concentrent pacifiquement leurs forces en utilisant la légalité bourgeoise qui d’autre part, est déjà totalement hors d’usage pour le prolétariat.

Le Parti unique est-il un concept applicable à la réalité complexe actuelle?

Cela dépend du type de parti. Ce concept est inapplicable aux partis fascistes, mais pas au Parti du prolétariat, car si la forme d’existence de la bourgeoisie se caractérise par la concurrence et l’égoïsme, pour le prolétariat, l’unité est toujours plus nécessaire.

Pour la classe ouvrière, unir ses forces est une question vitale et elle a réellement intérêt à faire éliminer toute concurrence en son sein.

C’est dans la mesure où la classe ouvrière, atteindra cet objectif que la création du parti fasciste unique sera plus difficile et ce n’est qu’ainsi qu’elle pourra en finir avec le capitalisme et construire un société mille fois plus juste.

Le fait que nous soyons pour l’unité de la classe ouvrière en un Parti unique ne veut pas dire que nous nions l’existence d’autres partis qui encadrent des ouvriers et avec lesquels, un jour, nous pourrons parvenir à un certain type d’accord.

Nous pouvons dire la même chose au sujet d’autres forces politiques qui ne sont pas prolétariennes, qui sont d’accord de marcher aux côtés de la classe ouvrière pour abattre le monopolisme et créer ce nouveau type de société plus juste.

Dans ce sens on peut dire qu’après la révolution, pendant une certaine période au moins, le Parti de la classe ouvrière ne devra pas monopoliser le pouvoir; il devra le partager, mais en s’assurant toujours l’hégémonie.

Après cette période, tôt ou tard, l’élimination de la bourgeoisie en tant que classe conduira à l’extinction de ses propres partis, le prolétariat restant l’unique détenteur du Pouvoir.

Nous ne sommes pas partisans de la théorie révisionniste d’un socialisme dans lequel les classes exploiteuses et la classe ouvrière cohabitent car c’est là un attrape-nigaud.

Le centralisme démocratique et la discipline interne ne sont-ils pas des concepts au nom desquels on écarte des militants de la prise de décision?

Ecoutez, la bourgeoisie semble très préoccupée par cette « marginalité dans les décisions des militants de base »et elle accuse les véritables partis communistes d’enfreindre les principes de la démocratie. Cette préoccupation ne vous semble-t-elle pas suspecte ?

On nous accuse d’être des dictateurs et d’exclure les militants de base des décisions les plus importantes du Parti, mais voyez la participation que les dirigeants des partis dits « démocratiques » ont donné à leurs militants dans la fameuse « magouille de la Moncloa ». Et ce n’est là qu’un exemple.

Ce sont ces mêmes partis qui, avec leurs pactes honteux non seulement n’ont absolument pas tenu compte de l’opinion de leurs bases mais qui se sont moqués du peu de confiance qu’auraient pu avoir en eux ceux qui votèrent pour leurs candidats lors de la dernière mascarade électorale. Les Cortes, elles mêmes, qu’ont donc fait ces messieurs des Cortes ?

Ces Cortes qui d’après les programmes allaient être quelque chose comme le centre de toutes les décisions importantes prises dans le pays.

Elles ne jouent même pas le rôle de caisse d’enregistrement des décisions des monopoles !

Et la fameuse constitution, quelque chose d’aussi important et qui affecte de façon aussi directe tous les citoyens, les ont-ils consultés ? Que savons nous d’elle ?

Et il en va plus ou moins de même, non seulement dans tous les pays capitalistes.

Le centralisme démocratique, a appliquer au fonctionnement du Parti révolutionnaire de la classe ouvrière et même aux relations des gouvernants avec les masses dans une société socialiste, voilà le seul principe qui puisse garantir la pleine participation et le contrôle des dirigés sur les dirigeants et empêcher que ceux-ci ne deviennent une clique de politicards séparés et opposés au peuple.

Il est vrai que certains partis communistes et pays socialistes ont gravement attenté contre ce principe de la démocratie prolétarienne, mais cela ne met pas en question la justesse du principe de l’assujetissement de la partie au tout, de la liberté de discussion et de l’unité d’action pour atteindre les objectifs révolutionnaires et socialistes.

Comme nous l’avons dit en d’autres occasions et la pratique l’a démontré, notre Parti est mille fois plus démocratique que le plus démocratique des partis bourgeois.

Comment juges-tu la situation politique actuelle après le «Pacte de la Moncloa» et quel rôle y jouera le PCE(r)?

Le « Pacte de la Moncloa », les élections du 15 juin, le référendum et la constitution qu’ils sont en train de préparer font partie de la même mise en scène pensée et réalisée par la droite et les monopoles, avec la participation active de l’opposition domestiquée.

C’est dans cette mise en scène que l’oligarchie espagnole et l’impérialisme fonde la continuité du régime issu du soulèvement du 18 juillet

Pour le PCE(r), dès le début les choses furent très claires. Nous étions convaincus que rien d’essentiel n’allait changer ni ne changerait tant que le fascisme ne serait pas abattu et que les ressources économiques fondamentales n’auraient pas passé aux mains du peuple.

Mais si pour nous ces choses sont claires, cela ne veut pas dire qu’il en soit de même pour de larges secteurs populaires qui ont pu croire aux promesses de changement.

Maintenant, après le « Pacte de la Moncloa » une grande déception se fait jour, certains pensaient que l’Espagne aurait au moins un parlement et que personne ne serait plus poursuivi pour ses opinions politiques.

Mais on n’en est même pas arrivé là.

Le soi-disant parlement joue le même rôle que celui que jouèrent les Cortes du temps de Franco.

Le PCE(r) et d’autres organisations véritablement démocratiques et patriotiques continuent à être interdites et leurs dirigeants emprisonnés et ne parlons pas des mesures économiques, du chômage, des bas salaires, de l’inflation, des lois « anti-terroristes » qu’ils préparent.

Le résultat de ce décillement se verra très rapidement. On peut déjà l’observer.

S’il a été relativement aisé pour les monopolistes et leurs laquais d’organiser leur mise en scène démagogique et de parvenir à quelques accords entre eux, aux dépens des intérêts des masses, dorénavant, contrairement à ce qu’ils ont pu croire, cela ne leur sera passi facile de maintenir cette mise en scène sur pied; ils ne vont pas pouvoir non plus remplir les engagements qu’ils ont pris.

Le développement de la lutte de masses va le leur interdire. Comme déjà beaucoup d’autres choses les en ont empêchés antérieurement.

Il faudra prêter une grande attention au résultat des élections syndicales et municipales. Elles seront le banc d’essai de la toute nouvelle démocratie qu’ils ont cuisinée au palais, avec l’accord des états majors, de l’Armée et de la banque.

Dans ce contexte, le rôle du PCE(r), et d’autres forces révolutionnaires et démocratiques ne peut qu’aller en augmentant.

Du point de vue politique, le PCE(r) est ressorti très à l’aise et plus uni depuis la mauvais passe; il a su surmonter la période où la démagogie et l’avalanche d’illusions fabriquées par les politicards innondaient tout et alors qu’il était vraiment difficile d’aller à contre-courant.

Le PCE(r) a rempli sa mission en démasquant les manoeuvres politiques de la grande bourgeoisie qu’il a combattues de façon conséquente.

Nous continuerons sur cette voie, persuadés que ce n’est qu’ainsi que nous parviendrons à gagner la sympathie et le soutien des grandes masses ce qui est, en fin de compte, la seule chose qui nous importe.

Comment voyez-vous la situation syndicale?

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la situation du mouvement syndical de la classe ouvrière est très favorable. Il n’existe pas de Syndicat puissant qui permettait aux ouvriers de faire pression sur le capital pour défendre leurs véritables intérêts.

Mais pourquoi se leurrer ? L’existence d’un syndicat ayant ces caractéristiques est impossible dans les conditions du monopolisme et c’est pourquoi la classe ouvrière a adopté les formes de lutte et d’organisation adaptées à cette situation.

Les centrales et autres petits syndicats qui s’efforcent avec acharnement de créer les partis opportunistes avec l’aide du gouvernement, du patronat et de l’impérialisme, ne représentent rien et, en réalité, ils ne peuvent qu’aspirer à jouer le même rôle de policiers que la défunte CNS.

Ces petits syndicats ne donneront aucun résultat à la bourgeoisie. Si, à une autre époque, la division syndicale de la classe ouvrière lui fut préjudiciable, aujourd’hui, par contre, cette extraordinaire atomisation syndicale lui est favorable, car elle démontre, entre autre chose, le manque d’efficacité des syndicats conçus selon les patrons traditionnels, adaptés à des conditions totalement différentes; elle prouve que les patrons de ce type sont passés de mode et que, par conséquent, le mouvement spontané des grandes masses est en train de se doter de nouvelles formes de défense et d’action supérieures aux antérieures et dans lesquelles le problème de l’unité n’apparaît pas, parce que cette unité est la base de ce nouveau mouvement.

En Espagne, sur ce plan, nous nous trouvons en avance par rapport à d’autres pays capitalistes et ceci favorise extraordinairement le travail du communisme à l’intérieur du mouvement ouvrier.

Que va-t-il se passer avec les élections syndicales?

A mon avis, il se passera la même chose qu’en d’autres occasions, c’est-à-dire que les véritables résultats ne seront visibles qu’après le décompte des votes : il se verront dans l’essor du mouvement de grève et dans les manifestations de rue pour l’obtention de véritables améliorations, mouvement – comme c’est le cas – que les soi-disant centrales ne vont pas diriger.

Ceci ne va pas cependant empêcher ces centrales de le torpiller de toutes les façons possibles afin de livrer les ouvriers pieds et poings liés.

Croyez-moi, les possibilités qu’offrait ce syndicalisme sont épuisées, tout comme l’est le parlementarisme.

Bien sûr, la lutte de caractère syndical va se poursuivre, mais en adoptant des formes différentes, toujours plus politiques et de méthodes d’organisation correspondantes.

Quelle alternative présentez-vous et quelle est votre force dans les usines?

Le PCE(r) a toujours préconisé le boycottage des élections au Syndicat vertical fasciste et nous ferons la même chose maintenant.

En ce qui concerne le nombre incalculable de centrales et de syndicats qui cherchent à diviser les ouvriers, l’expérience a prouvé que nous avions raison.

Que reste-t-il du syndicat vertical ? Il n’en reste rien.

Je peux vous assurer que quelque chose de semblable va se passer avec ces centrales organisées sous la protection et avec le soutien officiel afin qu’elles occupent la place laissé vide par la CNS.

Les ouvriers doivent boycotter activement ces mises en scène de la bourgeoisie et du gouvernement et poursuivre la magnifique tradition qui consiste à tenir des assemblées démocratiques et à élire des commissions de délégués qui négocient avec le patronat et position de force.

Autrement, jamais on obtiendra de véritables améliorations des conditions de vie et de travail.

Mais il faut être conscients qu’aussi bien les assemblées que les commissions de délégués ne constituent pas de formes d’organisations car elles apparaissent et elles se dissolvent avec chaque conflit.

Les assemblées et commissions de délégués sont plutôt un procédé démocratique de lutte syndicale, procédé qui a déjà plus que fait ses preuves.

Dans l’application et le développement de ces procédés, les ouvriers et ouvrières les plus avancés de chaque usine au lieu de travail jouent un rôle de premier ordre.

La classe ouvrière et notre Parti ont intérêt à ce que ni les centrales, ni la police ne parviennent à contrôler ces hommes et ces femmes de premier plan.

Par conséquent, il ne doivent pas présenter leurs candidatures aux « commissariats d’entreprise », ce qui est, plus ou moins, ce qu’ils tentent de créer.

Contre de tel commissariats, nous proposons l’organisation de l’avant-garde prolétarienne de chaque fabrique en cercles restreints d’ouvriers, étroitement liés au Parti, cercles desquels nous pourrions donner sa continuité au mouvement syndical et faciliter, en même temps la réalisation des tâches politiques du Parti.

En ce qui concerne nos forces dans les fabriques, je l’ai dit antérieurement, elles sont faibles, bien que, pour le moment, ceci ne nous préoccupe pas outre mesure. Justement, dans l’étape actuelle, un de nos principaux objectifs est de pénétrer et de créer des organisations du Parti dans les principales fabriques du pays et nous sommes bien persuadés d’y parvenir en appliquant la ligne que nous nous sommes fixés.

=>Retour au dossier PCE (ml) et FRAP, PCE (r) et GRAPO

Commune Carlos Marx

Prisonniers Politiques du PCE(r) et des GRAPO, Prison de Soria, Février 1986

Il a été suffisamment démontré, du moins par nous, que dans les pays européens – pays de capital monopoliste d’Etat et impérialistes – la forme supérieure d’organisation politique du prolétariat révolutionnaire reste le Parti Communiste.

A un autre niveau, on trouve l’organisation militaire qui, sous sa forme actuelle de guérilla urbaine, assume un rôle de première importance au sein du Mouvement Politique de Résistance des larges masses ouvrières et populaires. Il va de soi que ces deux formes d’organisation et de lutte politique et militaire ne s’excluent pas mutuellement.

Au contraire, toutes deux sont complémentaires, l’une s’appuyant sur l’autre.

Ainsi la lutte armée de guérilla se sert à dégager la voie aux organisations politiques de masse et au Parti ; tandis que pour sa part, le Parti éclaire politiquement le prolétariat, lui signale les objectifs immédiats et à plus long termes, organise ses forces; et de plus dote la guérilla d’un programme d’action clair lui signalant ses objectifs politiques.

Pour toutes ces raisons, à aucun moment on ne doit permettre la guérilla de dominer et de commander le Parti, ni à l’organisation et l’activité militaires de supplanter l’organisation et l’activité politique partitistes.

Il s’agit là d’un principe léniniste clé qui conserve sa validité en toutes circonstances de la lutte révolutionnaire du prolétariat et dans tous les pays. C’est toujours la politique – et dans ce cas, la politique du Parti prolétarien – qui doit diriger le fusil. Penser différemment serait désarmer le prolétariat.

En conséquence, parmi les tâches les plus importantes aux quelles sont confrontés les révolutionnaires européens, on trouve:

1. Établir les bases minimum politiques comme le programme et la stratégie, la ligne d’action révolutionnaire.

2. La prise en charge pratique et vivante dans la vie du Parti des principes idéologiques du marxisme-léninisme, du communisme.

3. L’établissement du centralisme démocratique dans les relations organiques: la liberté de discussion et l’unité d’action, la soumission de la minorité à la majorité, la pratique de la critique et de l’auto-critique, etc.

Il est clair que rien de cela ne peut être fait sans maintenir des liens minimum avec les masses et sans participer aux luttes ouvrières les plus avancées.

L’intervention du Parti dans les luttes de classe quotidiennes de son pays entraîne aussi l’éclatement de contradictions internes. Cette opportunité doit être exploitée afin de combattre les pratiques et les conceptions nocives et étrangères au prolétariat, pour identifier et isoler les éléments opportunistes et arrivistes.

Pour cela, il est nécessaire de poursuivre une lutte idéologique et politique tenace. Les résultats de cette lutte sont toujours preuve du degré de développement organique et de maturité idéologique et politique atteints par le Parti.

Dans les circonstances européennes actuelles, les communistes se trouvent confrontés à l’importante tâche de reconstruction du Parti marxiste-léniniste.

Le succès de cet objectif, indispensable au développement de la révolution, ne peut être réalisé que par la lutte acharnée contre la réaction et le révisionnisme ; mais aussi, et nous tenons à le souligner, contre les tendances qui veulent substituer le travail politique, théorique et pratique, et organisateur du Parti communiste par des organisations diffuses interclassistes.

Une des conditions requises et incontournables pour que triomphe la révolution socialiste dans un pays, est l’existence d’une avant-garde communiste qui ait atteint sa maturité.

L’existence d’un parti de type bolchévique aguerri et trempé, qui ait passé avec succès l’épreuve du feu de la lutte des classes de son pays et qui en soit sorti renforcé, est une condition indispensable pour pouvoir simplement penser faire la révolution.

Les luttes de Lénine et du Parti bolchévique contre les menchéviques et les renégats de la Seconde Internationale, celle de Mao et du PCCh contre les « dogmatiques » et les positions erronées de la III Internationale à l’égard de la révolution chinoise, sont deux expériences historiques qui, bien que différentes et particulières, détiennent pour nous une importance clarificatrice particulière.

Sans la lutte tenace contre l’opportunisme menchévique – qui prétendait mettre le prolétariat à la remorque de la bourgeoisie libérale dans la révolution démocratique – et contre les abdicateurs et réformistes de la II Internationale – qui voulait lier le prolétariat au dessein chauviniste de leur bourgeoisie impérialiste nationale – il ne se serait pas produit la révolution d’Octobre.

De la même manière, sans la lutte que Mao et les communistes chinois livrèrent à contre courant les « dogmatiques » – qui prétendaient continuer d’imposer, en dépit des expériences douloureuses de plusieurs années de lutte, les thèses classiques de l’insurrection au début, et après la recherche à tout prix de l’unité avec le Kuomingtang – sans cette lutte donc qu’ils livrèrent en maintenant malgré tout leurs positions indépendantes et en développant la guerre de guérilla, ils n’auraient pas fait non plus la révolution chinoise, comme eux-mêmes le reconnurent postérieurement.

Aujourd’hui, alors que la tendance à la révolution s’accentue partout, alors que le rôle du prolétariat se revalorise sur tous les terrains et que la bourgeoisie est dans une phase de décadence et de recul, la nécessité du Parti prolétarien se fait impérieuse.

Selon nous, l’absence d’un vrai Parti communiste marxiste-léniniste est la cause principale de la faiblesse politique et du manque relatif d’issues et perspectives dans lesquelles se trouve plongée une grande partie du Mouvement Révolutionnaire des pays européens.

Pour cette même raison, on ne pourra pas dépasser cet écueil ou impasse tant que ne seront pas affrontés avec courage et décision, sans crainte de se tromper, les tâches théoriques et pratiques que requiert la reconstruction du Parti communiste.

Nous devons nous rappeler que s’il est souhaitable d’apprendre des autres et de tirer des leçons de leurs expériences, il n’y a rien qui puisse se substituer à sa propre expérience directe.

C’est pourquoi il faudra travailler principalement dans la classe ouvrière et le prolétariat d’usine, réorganiser le Parti et créer les bases politiques et idéologiques minimum requises.

La stratégie des communistes: combiner l’insurrection armée des masses avec la guerre prolongée de guérilla

Analyser les formes et méthodes de lutte dans une perspective historique et en accord avec les principes solides et confirmés par l’histoire du marxisme-léninisme est une tâche incontournable des communistes.

Il semble clair que les raisons pour lesquelles les marxistes pratiqueront dans certaines occasions l’insurrection et dans d’autres la lutte parlementaire obéiront aux circonstances concrètes du développement du capitalisme et de son État.

Ainsi, à l’époque de la libre concurrence, la lutte prédominante était la lutte parlementaire puisqu’il existait des conditions qui permettaient de retourner contre la bourgeoisie ses propres lois, comme disait Engels.

Mais avec le développement du monopolisme – dont la règle générale est la tendance à la réaction, à la guerre et au fascisme – ces conditions disparurent.

Les démocraties européennes actuelles (véritables dictatures fascistes approuvées corps et âme par les sociaux-démocrates, euro-communistes et réformistes de tous poils) souffrent depuis déjà de nombreuses années d’une crise économique sans précédent, de l’instabilité continue de leurs régimes, et sont toujours plus menacées par les peuples qu’elles oppriment et par le nouveau Mouvement Révolutionnaire qui, bien que jeune et peu expérimenté, obtient chaque jour des succès plus grands.

L’aspect le plus caractéristique de ce Mouvement Révolutionnaire qui s’étend sur toute l’Europe est d’avoir acquis la forme de Mouvement Politique de Résistance : une combinaison originale d’un mouvement de masse et d’actions de guérilla qui se complètent et convergent chaque jour de plus en plus.

Tout d’abord, ce Mouvement Politique de Résistance a rompu avec les méthodes de lutte pacifiques et parlementaires exaltées dans l’après-guerre en imposant au contraire des méthodes violentes de lutte : grèves radicalisées, manifestations hors du contrôle des syndicats et des partis réformistes, piquets pour étendre les luttes, sabotages et désobéissance civile et autres types de résistance.

Ensuite, ils refusent les différentes variantes du révisionnisme moderne ou de l’euro-communisme.

Ce mouvement croît dans le feu de la crise économique galopante et le recul de l’impérialisme au niveau mondial.

En Espagne, à ces facteurs il faut ajouter la crise politique aiguë dont souffre le régime né du soulèvement fasciste devant une poussée importante des masses ouvrières et populaires.

C’est dans cette situation générale que se développe la lutte armée sous la forme de guerre de guérilla, de petits groupes ou détachements de combattants qui ont mis en échec plus d’une fois le puissant État des monopoles.

L’activité croissante de la guérilla, l’envergure de ses actions, les différents objectifs atteints et son extraordinaire influence sur la lutte de classe des sociétés capitalistes modernes, témoignent de son importance exceptionnelle.

Il existe une différence radicale entre l’ancien cadre des luttes pacifiques, mouvements de masse réformistes, propagande et lutte pour le vote, et le nouveau cadre des luttes violentes, mouvements de masses radicalisés, et désenchantement et opposition à la démocratie bourgeoise.

Un tel changement ne peut se comprendre sans prendre en compte les activités de la guérilla et les groupements politiques révolutionnaires nés à contact.

Les partis et organisations qui appuient la guérilla jouent chaque jour un rôle plus important, et les nouvelles expectatives et préoccupations révolutionnaires, apparaissant au sein des masses, sont impulsées en grande partie par une nouvelle génération de révolutionnaires communistes.

On dit fréquemment que les actions de la guérilla contribuent à élever le niveau de conscience politique et l’organisation des masses ouvrières et populaires parce qu’elles démasquent la réaction et le révisionnisme.

Mais on ne donne pas habituellement l’importance voulue au fait que cette conscience et cette organisation sont les objectifs prioritaires que se fixe la guérilla dirigée par le Parti Communiste. Il s’agit d’accumuler des forces révolutionnaires et de créer toutes les conditions qui permettent d’abattre l’État capitaliste.

Et, dans les conditions matérielles subjectives de nos pays, on ne peut accumuler des forces et les sauvegarder des attaques de l’ennemi sans l’appui de la guérilla.

Pour cette raison même, le rôle de la guérilla à l’heure actuelle ne se trouve pas défini dans toute son extension dans le écrit de Lénine: « La guerre de guérilla » [en français, La guerre des partisans].

Il insiste surtout sur la collecte de fonds pour le Parti, sur la nécessité de frapper l’ennemi et de s’autofinancer.

Aujourd’hui, et sans amoindrir les indications de Lénine, l’objectif principal de la guérilla est de faciliter l’accumulation de forces pour tout le Mouvement Politique de Résistance, contribuer à l’organisation des ouvriers et d’autres secteurs populaires, aiguiser la crise du gouvernement, se renforcer, se développer.

De plus, il est certain qu’il n’existe pas un autre chemin pour faire la révolution que celui qui passe par le développement de la lutte armée prolétarienne. Cela est tellement évident aux yeux de n’importe quel révolutionnaire que c’est ce qui distingue la lutte révolutionnaire de celle qui ne l’est pas.

Il est clair que c’est la tâche du Parti Communiste de chaque pays d’apprendre à établir un rapport correct entre la lutte armée et les autres méthodes de lutte.

On ne doit pas surévaluer son efficacité politique au delà de ses possibilités réelles en voulant la convertir en unique méthode de lutte et d’organisation valide. Il ne faut pas non plus la sous-estimer au point de la réduire à une simple figurante ou à une activité syndicale armée de la politique communiste.

En tant que marxistes-léninistes, nous devons situer au premier plan le Parti Communiste comme dirigeant de tout le mouvement révolutionnaire -y compris de la guérilla urbaine- conscients que du début à la fin, c’est la ligne politique qui décide de tout.

Bien entendu, nous nous référons à la guérilla urbaine qui a pour objectif stratégique la révolution socialiste et qui s’appuie sur la classe la plus nombreuse et la plus révolutionnaire de notre société, le prolétariat, qui reste fidèle à ses traditions révolutionnaires, aux expériences du Mouvement Communiste International et aux principes du Marxisme-Léninisme.

Nous sommes conscients qu’une révolution européenne qui ne parte pas du prolétariat, qui ne se base pas sur lui et ne plonge pas en lui de profondes racines organiques, politiques et idéologiques est vouée à l’échec.

Cela parce que la classe ouvrière est la classe la plus nombreuse, la mieux organisée et la plus avancée et disciplinée de la société capitaliste de par le rôle même qu’elle joue dans la production.

Et aussi parce que l’État capitaliste moderne est basé sur l’exploitation des grandes masses prolétariennes, dirigeant tous ses efforts et toutes ses forces organisées contre l’organisation révolutionnaire de la classe ouvrière, contre la révolution socialiste.

Le nouveau mouvement révolutionnaire des pays capitalistes ne tombe pas du ciel ; au contraire, il tire ses racines du vieux mouvement de la classe ouvrière européenne, spécialement de la glorieuse Révolution d’Octobre, mais aussi des révolutions de type nouveau des peuples des colonies et semi-colonies.

En autre, nous devons considérer les nouvelles expériences que le mouvement acquiert de lui-même. Il se doit de tirer des enseignements de ces deux types de révolutions puisque tous deux ont largement influencé la nouvelle situation.

Pour ces raisons, nous pouvons parler autant de continuité que de rupture à propos du caractère du Mouvement Révolutionnaire en Europe.

Continuité parce que la période que nous vivons se caractérise toujours, comme l’affirmait Lénine, comme la phase suprême du capitalisme, l’impérialisme : anti-chambre de la révolution socialiste (avec l’importante particularité de l’existence du camp socialiste, de la libération des colonies et de la déroute du nazi-fascisme sur le champ de bataille).

Et rupture non parce que l’originalité de ce mouvement consiste dans l’apparition de nouvelles formes de lutte pour la plupart déjà connues et utilisées antérieurement, mais rupture principalement dans l’usage et la combinaison que l’on fait de ces formes de lutte.

Ainsi, la lutte armée occupe un poste important : elle se conçoit non seulement tactiquement en accord avec des situations insurrectionnelles déterminées -comme il allie en d’autres temps- ou dans des conditions générales du monopolisme et de l’impérialisme, c’est-à-dire stratégiquement.

C’est pourquoi nous pensons nécessaire de considérer non seulement la situation révolutionnaire en référence aux objectifs insurrectionnels, mais aussi l’armée guérilla par rapport aux caractéristiques de guerre populaire prolongée (GPP) qu’on ne peut d’ailleurs concevoir dans nos pays, uniquement de manière militaire mais aussi en relation avec las autres fronts de la lutte révolutionnaire.

En conclusion, nous pouvons dire que, à notre avis, notre révolution passera par deux phases : la défensive stratégique du développement de la GPP et la phase de l’insurrection.
Depuis quelques temps, les révolutionnaires européens débattent précisément d’importantes questions relatives à la stratégie de la révolution.

En prenant comme exemple le débat amorcé dans les BR, nous croyons que « guerre prolongée » et « insurrection » sont deux concepts complémentaires et non exclusifs [allusion au débat entre la première et la seconde position des Brigades Rouges, qui donneront respectivement les BR pour la construction du Parti Communiste Combattant et l’Union des Communistes Combattants].

C’est seulement à partir de ces principes que nous pouvons comprendre la portée et les significations réelles que détiennent dans nos pays ces deux concepts.

Il s’agit de deux idées que nous, communistes espagnols, après une analyse détaillée de notre histoire récente, de nos expériences sur les champs de bataille et de la situation économique et politique de notre pays, nous combinons dans notre stratégie révolutionnaire pour la Révolution Socialiste en Espagne.

Néanmoins, en excluant les différences secondaires entre nos pays, les similitudes sont tellement accentuées pour ce qui se rapporte au développement économique, aux politiques impérialistes et pro-impérialistes, au régime politique, et y compris à beaucoup d’aspects de l’histoire récente que, comme le débat en cours en Italie le montre, nous pouvons dire que la stratégie en Europe est pour l’essentiel une seule.

Ce qui n’est rien de nouveau si nous considérons de plus, que toute l’Europe est, à des rares exceptions près, déjà depuis le siècle dernier un creuset de nations étroitement ressemblantes et s’influençant mutuellement.

Mais les difficultés apparaissent dans le débat des BR quand il s’agit d’unir de manière créatrice le concept léniniste de situation révolutionnaire avec le concept forgé par Mao Zedong de « guerre populaire prolongée ».

Opposer ces deux concepts tels qu’ils furent énoncés mais dans le cadre moderne dans lequel se trouvent les pays capitalistes monopolistes d’État, conduit par le moins à de véritables casse-têtes. On ne peut extraire hors de son contexte l’analyse léniniste de la situation révolutionnaire réalisée dans « La banqueroute de la II Internationale » et l’appliquer sans plus aux conditions actuelles.

Il en est de même des études de Mao sur la stratégie de la GPP conçues pour les conditions chinoises des années trente et quarante.

En tenant compte des caractéristiques actuelles de notre société, nous considérons que l’objectif de la première phase de la stratégie communiste est de créer les conditions subjectives et de favoriser le développent des conditions objectives nécessaires pour que se crée une situation révolutionnaire insurrectionnelle. Cette phase correspond à l’étape défensive de la GPP.

Quand tout cela aura été atteint, la phase suivante seulement pourra être l’insurrection. Nous devons nous rappeler que nos pays sont de population principalement urbaine (les pays de plus de 10% de population rurale sont rares : la moyenne de la CEE est de 8,2%).

Pour ces raisons, il n’est pas possible de créer des zones rouges libérées, ni de harceler les villes à partir des campagnes. Il est donc erroné d’identifier la GPP en Europe aux zones de territoires rouges libérées à la campagne ou à un quelconque type concret de guérilla rurale ou de guerre de mouvements.

Cette combinaison originale des stratégies révolutionnaires les plus remarquables de l’histoire du prolétariat correspond parfaitement à la situation des pays européens.

Il n’est pas suffisant de reconnaître l’opportunité et la nécessité de la lutte armée même dans une situation que l’on n’estime pas révolutionnaire, comme nous l’observons dans le débat des BR. En premier lieu, nous devons reconnaître avec clarté quelles sont les causes objectives et subjectives qui engendrent et justifient la lutte armée prolétarienne.

En second lieu, nous devons étudier de près le caractère de la situation politique actuelle : est-elle ou non révolutionnaire et quels sont les traits qui la définissent?

Pour finir, nous devons discerner quel est le rôle que joue la guérilla urbaine dans l’ensemble du Mouvement Politique de Résistance et étudier spécialement ses relations avec le Parti prolétarien. Ce dernier point, nous le verrons minutieusement dans un autre paragraphe.

Ainsi, en raison de l’existence en Espagne d’un régime politique aux caractéristiques fascistes, la lutte dans notre pays suit et suivra les voies révolutionnaires non pacifiques.

Et bien que la situation politique des pays qui nous entourent n’est pas exactement la même qu’en Espagne, les conséquences – la tendance des masses à rejoindre la lutte révolutionnaire – sont sans aucun doute identiques.

Là aussi, nous avons la fascisation croissante des États policiers des monopoles, la réduction des libertés et des droits bourgeois concédés aux masses, la persécution et la misse hors-la-loi de quiconque sort de l’étroite marge constitutionnelle (comme dans le cas d’une lutte réelle pour des objectifs socialistes et pour la destruction de l’État bourgeois).

En Espagne, du fait de nos particularités historiques, nous croyons que les expériences des masses à ce sujet sont plus avancées que dans d’autres pays européens.

Chose naturelle si nous tenons compte du fait que, au soulèvement fasciste et à la déroute des forces populaires de notre « guerra nacional revolucionaria » firent suite la grande et héroïque guérilla de l’après-guerre et plus de quarante années de fascisme ouvert ; ajoutons aussi les revers subis récemment par la réaction avec l’échec de la « reforma ».

Tous ces faits sont présents dans l’esprit des masses et démontrent avec évidence que le socialisme peut s’atteindre seulement en détruisant l’odieux régime fasciste des monopoles à l’aide des armes.

Dans les autres pays qui, après la seconde guerre mondiale et au prix de bains de sang et hauts sacrifices, obtinrent des libertés déterminées et des droits démocratiques, l’expérience des masses est un peu différente.

Mais cela n’empêche pas qu’aujourd’hui, aucun gouvernement ne se trouve assuré des jours prochains, ni protégé de la banqueroute financière, ni de la crise économique permanente. Ce n’est pas un hasard s’ils appellent les masses aux sacrifices et à supporter stoïquement la misère.

Nous pouvons parler d’une situation politique qui, apparemment contrôlée, se trouve au contraire en développement du point de vue révolutionnaire.

Ainsi, on commet une grave erreur en tirant comme conclusion de l’histoire des révolutions européennes, le fait qu’une situation révolutionnaire ne puisse d’écouler que d’une guerre inter-impérialiste et que seul ce type de guerre puisse créer une telle situation.

Fonder les espérances d’une situation révolutionnaire uniquement sur le déclenchement d’une guerre inter-impérialiste est un mauvais service à rendre à la stratégie communiste.

Dans la situation internationale actuelle il n’y a pas de gros risques de guerre ou d’agression contre les pays socialistes, quoiqu’une possibilité de ce type ne puisse jamais être totalement exclue. Le risque de guerre entre les pays impérialistes est toujours moins grand.

En tout cas le camp impérialiste y a tout à perdre.

Pour ces motifs, les pays capitalistes alliés, bien qu’ils s’arment et développent une course aux armements, peuvent difficilement être intéressés par une guerre de ce type (dans la situation de crise économique, politique et morale irréversible dans laquelle ils débattent).

Les expériences funestes que furent pour eux la première et seconde guerres mondiales, ainsi que les défaits postérieures que leur infligèrent les mouvements de libération des colonies et les pays socialistes les retiennent.

Si aujourd’hui, dans les pays capitalistes, nous vivons une situation révolutionnaire plus ou moins ouverte, une guerre civile larvée, rien ne s’oppose à ce que les communistes commencent à travailler à la révolution.

En premier lieu, parce qu’il n’est pas impossible que la révolution se produise dans un ou plusieurs pays au travers de la guerre civile qui est en train de se développer; et cela, sans que l’on doive nécessairement penser à une guerre mondiale (contre le socialisme sans doute).

Et en second lieu, parce que dans le cas où celle-ci se produirait, nous serions déjà préparés.

Et nous serons préparés à partir du moment où notre devoir de communistes est de travailler dès maintenant pour la révolution prolétarienne sous tous ses aspects, en expliquant l’amplitude et la profondeur de la crise économique et la décomposition du régime, en éveillant la conscience et la détermination révolutionnaire des masses et en les incitant à s’organiser politiquement ou à rejoindre la guérilla.

Comme cela a été de multiples fois démontré, l’État moderne, en vertu des expériences qu’il a acquises dans sa lutte contre le mouvement ouvrier et communiste international et contre le Socialisme, ne permettra pas au Mouvement Révolutionnaire de concentrer ses forces et de s’organiser de manière pacifique.

Il ne laissera pas non plus surprendre par une insurrection qui éclatera à un moment donné, même au cas ou celle-ci serait provoquée par une « guerre inter-impérialiste », puis que cette État est la contre-révolution organisée et permanente.

L’insurrection lorsqu’elle éclate doit être préparée par de longes années de lutte du Mouvement Politique de Résistance, une période durant laquelle il vivra de nombreux avancées et reculs, où il devra apprendre à utiliser toutes les méthodes de lutte, où il devra avancer en accumulant les forces révolutionnaires pour l’assaut final et durant laquelle le politique et le militaire devront se combiner de manière adéquate.

Et seul le Parti Communiste peut offrir cette direction politique et militaire.

Le « Proyecto de Programa-Manual del guerrillero » édité par les GRAPO, le dit justement: « Étant donnée la situation dans laquelle se trouvent les masses et leurs organisations d’avant-garde dans les pays capitalistes, leurs forces organisées sont actuellement inférieures aux forces de la réaction et de l’impérialisme.

Cette infériorité est due principalement à la misère, à la répression qu’elles subissent et aux difficultés que leur impose l’État.

Dans de telles circonstances seule la lutte politique de résistance et la stratégie de la guerre prolongée de guérilla pourront transformer ce rapport défavorable en un rapport favorable ; seuls la lutte de Résistance et la lutte armée révolutionnaire pourront permettre l’accumulation de forces… »

Ceci est le chemin qui permet d’accumuler des forces révolutionnaires dans la guérilla et dans les autres organisations partitistes, démocratiques et anti-fascistes.

Et cette accumulation, pour être réelle, ne peut se faire que de la clandestinité et en s’appuyant sur la situation favorable que crée la lutte armée.

Dans les conditions actuelles, alors que les formes légales et semi-légales de lutte ont cessé d’être déterminantes pour le développement du Mouvement Révolutionnaire, le principe léniniste d’utiliser la légalité, la semi-légalité, la semi-clandestinité pour favoriser et renforcer le développement de l’appareil clandestin du Parti, de l’organisation des révolutionnaires professionnels, reste valide.

De cette manière, le Parti plonge ses racines parmi les masses et s’unit à elles, rompant ainsi l’isolement auquel l’ennemi tente de le contraindre, ceci est la meilleure garantie pour sa sécurité. Pour cette raison, on ne peut jamais rompre avec la spécialisation des fonctions partitistes; tout au contraire, il faut tirer bénéfice de leurs relations réciproques en fonction de ce qui est fondamental: la clandestinité.

Cette clandestinité, comme la légalité imposée par le Mouvement de Résistance des masses, se voit favorisé par les actions et le développement de la guérilla urbaine. De tout cela découle l’importance extrême que revêt une juste combinaison des différentes formes de lutte et le rôle décisif du Parti dans l’organisation des phases générales de la stratégie et de la tactique correspondant à chaque tournant de la lutte et du combat politique et militaire.

Une fois éclaircie la question relative à la stratégie communiste qui, selon les paroles de Staline, décide des 9/10º du sort de toute la guerre, nous pouvons porter toute notre attention sur les tâches, les objectifs et les activités du Mouvement Politique de Résistance.

Les tâches du parti communiste et de la guérilla

La guerre de guérilla est une forme de guerre civile qui, bien qu’embryonnaire, existe déjà et mûrit.

Effectivement, parce qu’il s’agit d’une guerre, une analyse militaire est nécessaire. Sur cela, il n’y a pas de doute possible.

Mais il ne faut pas perdre de vue que la guerre de guérilla dans les pays capitalistes, parce qu’elle est la continuation de la politique prolétarienne par d’autres moyens (les moyens violents), doit être dirigée à tout moment par la politique, par le Parti.

Aujourd’hui comme hier, le mot d’ordre selon lequel c’est le Parti qui dirige le fusil reste valide.

Et comme la lutte armée joue un rôle décisif dans les pays capitalistes modernes, il est nécessaire que le Parti Communiste prenne fermement le contrôle de la direction politique, et par conséquent, dans une certaine mesure, de la direction militaire du mouvement de guérilla.

Ceux qui s’obstinent à conduire la guerre de guérilla avec des critères exclusivement militaires commettent une grossière erreur.

La mener ainsi serait contre-productif puisque même les lois de la guerre, spécialement les lois de la guerre de guérilla, obéissent à de profondes raisons économiques, politiques et historiques.

Ces raisons, le Parti Communiste les analyse à la lumière du Marxisme-Léninisme, déduisant de son étude les lois générales de cette guerre populaire, c’est-à-dire la stratégie et la tactique du prolétariat révolutionnaire.

Et cette tâche, le Parti peut la réaliser uniquement en étant plongé au sein des masses ouvrières et populaires et en comptant sur leur appui et leur confiance. Ni l’élaboration du programme, ni la stratégie ne sont à la portée de l’organisation armée en tant que telle.

Cela se trouve uniquement à la portée du Parti et ce sont des tâches principalement siennes. Maintenir une position « militariste » nous conduirait implacablement et rapidement dans les courants de l’opportunisme, tombant dans les pièges tendus par la bourgeoisie.

La conception d’un Parti-guérilla ou encore, la militarisation totale du Parti ne correspond ni à la situation de la lutte de classe de nos pays, ni par conséquent aux tâches qui se posent au prolétariat révolutionnaire.

En premier lieu, parce que l’idée du Parti-guérilla ou une autre semblable dissimule les intentions d’une organisation exclusivement militaire, c’est-à dire l’armée comme unique forme d’organisation du prolétariat révolutionnaire moderne.

Cela aurait pour conséquence de poser comme unique forme d’encadrement dans la période actuelle, l’encadrement militaire, de même les tâches seraient principalement militaires, les organismes, les fonctions et les rapports seraient militaires et les objectifs fondamentalement militaires.

Cette structure organisationnelle pourrait mieux convenir aux nécessités des pays coloniaux et semi-coloniaux; pourtant cela est faux, y compris dans ces pays où, en dépit du fait que les masses s’organisent dans l’armée et que la guerre est la principale forme de lutte, l’organisation politique a toujours dirigé l’organisation militaire.

Rappelons nous que la déroute la plus importante subie par l’impérialisme au champ de bataille récemment fut celle face au FLN et au peuple Vietnamien dirigé par le Parti Communiste Vietnamien.

Les communistes doivent toujours veiller à diriger toutes les formes du lutte du prolétariat aussi diversifiées soient elles, ce qui n’est possible qu’à partir de l’organisation partitiste. Si dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, le recrutement s’est fait surtout à travers l’armée, ce fait ne s’est pas trouvé en contradiction avec la direction du Parti.

Dans notre pays nous avons compris que l’encadrement du prolétariat conscient sera pour assez longtemps principalement partitiste, sans négliger à aucun moment la guérilla. De cette manière, nous ouvrons la voie de la guérilla à tous les travailleurs et révolutionnaires qui veulent combattre les armes à la main.

En seconde lieu, l’idée du Parti-guérilla est erronée parce que le Mouvement Politique de Résistance a, en plus des tâches militaires, de multiples autres tâches qui ne peuvent en aucune manière entrer dans le cadre rigide d’un parti militarisé.

Les luttes des amples masses des ouvriers et des travailleurs nécessitent la direction politique du Parti Communiste.

Celui-ci donne une direction à leur détermination révolutionnaire, en synthétisant les expériences des luttes et en les étendant.

En outre, il forme les cadres dont aura besoin tout le mouvement, en tenant ses filets organiques parmi les différentes organisations sur la base des principes idéologiques et politiques minimum.

Il diffuse et fait la propagande de la ligne politique qu’il défend, il avertit les ouvriers des manœuvres de la bourgeoisie, menant à bien une puissante et décisive lutte contre l’idéologie bourgeoise; il démasque, sans leur donner de répit, les proclamations, consignes et tactiques de diversion du révisionnisme moderne.

Ces tâches indispensables au mouvement révolutionnaire des pays capitalistes, le dit Parti-guérilla ne peut les réaliser bien qu’il se les propose, puisqu’elles sortent de sa sphère d’interventions, de sa capacité politique et de ses possibilités organisationnelles.

Rappelons nous que les formes d’organisation s’adaptent toujours aux formes de lutte.

Il en découle donc que le guérillero et la guérilla de par leur nature essentiellement militaire ne peut effectuer ces tâches politiques et idéologiques au niveau exigé par l’ensemble du mouvement. Cela n’empêche pas bien sûr, qu’il existe des tâches précises de type politique et idéologique indispensables aussi dans la guérilla.

Ces tâches ont pour but d’obtenir la cohésion politique et idéologique des composantes de la guérilla, de maintenir des liens étroits avec les masses et de ne pas perdre la perspective des objectifs politiques du prolétariat.

On doit donc promouvoir la discussion des problèmes politiques, de préférence ceux qui concernent le mouvement de résistance populaire, en plus de ceux qui sont de l’unique ressort d’une organisation armée.

On doit aussi analyser les expériences et les échanger avec celles des autres organisations.

Pour conclure, unes des tâches spécifiques de la guérilla doit être de discuter l’opportunité ou non des tactiques militaires précises, des choix des objectifs et de la proposition de l’action militaire. Il doit donc être maintenant suffisamment clair que la guérilla sans la Parti ne pourra aller qu’à l’échec.

Le Parti, en tant que détachement d’avant-garde et noyau dirigeant du prolétariat est le mieux placé pour mener à terme des tâches de type fondamentalement politique et c’est son devoir de les accomplir.

En cas contraire, le mouvement des les larges masses et leurs luttes seraient facilement désorientés et déviés, sombrant dans la démoralisation. Le Parti assure aussi de solides liens constructifs entre la guérilla et le mouvement politique des larges masses.

L’établissement de ces liens permet au Parti de donner une continuité à l’activité de guérilla, enrichissant les rangs de celle-ci de communistes expérimentés et aguerris ; de même le Parti coordonne les différentes tâches et les activités, il établit la juste répartition des forces organisées en signalant les objectifs immédiats et ceux à plus longs termes.

Ceci est le seul moyen de renforcer l’organisation armée et le Mouvement de Résistance Populaire.

La répartition des forces organisées dans l’ensemble du Mouvement de Résistance est une tâche que le Parti Communiste doit réaliser avec attention et soin.

Pour cela, il doit s’en tenir à la situation politique de chaque moment, à l’état d’esprit des masses et au niveau d’acceptation de la ligne politique révolutionnaire, en portant particulièrement son attention sur l’accueil que réservent les masses aux actions de la guérilla.

A cela, il faut ajouter une connaissance exhaustive du niveau des forces disponibles (extension, capacité combative, détermination révolutionnaire, moral, expérience accumulée, etc…).

Dans cette répartition des forces, le Parti tient un rôle fondamental dans ce qui se rapporte à la reprise et au renforcement de l’organisation de guérilla.

Cela ne fait aucun doute que l’armée de guérilla peut aussi réaliser différentes formes de recrutement ; cela est un fait vérifié.

Mais l’expérience acquise par le PCE(r) et les GRAPO en Espagne montre que c’est difficile, sporadique et obéit plus à des circonstances fortuites qui ne sont pas toujours les conséquences d’un travail conçu dans ce but.

Il faut ajouter en plus, que ces formes de recrutement sont très difficiles à réaliser dans des situations déterminées de harcèlement ennemi. En ce sens, notre expérience est accablante.

Jusqu’à maintenant, le plus grand nombre d’intégrations à la guérilla est provenu des rangs du PCE(r) et, pour une moindre part, d’autres organisations démocratiques anti-fascistes.

Cela a assuré une grande solidité à la direction de la guérilla, pour cette raison la police consciente de cette relation, agit sans ménagement à l’égard de notre Parti et des autres organisations anti-fascistes.

Cela n’est bien évidemment en aucune manière une raison pour que nous transformions cette fraternelle relation de solidarité en faveur d’une autre « plus sûre ». De toutes façons, ce dont il s’agit, c’est de la perfectionner puisque c’est justement cette relation qui nous a permis de nous remettre des coups policiers parfois accablants.

Grâce à elle, nous avons dépassé les situations les plus difficiles et avons traversé avec succès une des étapes les plus décisives de notre histoire.

Ce fut précisément dans ces moments, alors que nous étendions notre influence sur les masses, que nous nous sommes remis des pertes subies dans nos rangs et avons jeté de solides racines dans les larges secteurs populaires.

Pour finir, nous avons pu vérifier dans la pratique la justesse de notre ligne politique, de notre tactique et stratégie en les améliorant et en les définissant avec plus de précisions.

« Le mouvement de masse – dit le ‘Projet de Programme’ des GRAPO déjà cité – met en avant le Parti et la guérilla et les nourrit continuellement d’hommes et de femmes les plus décidés.

Il leur apporte aussi des expériences inestimables et précieuses.

Le Parti à son tour organise la lutte, la dote d’objectifs et d’un programme clair, et forme les cadres dirigeants dont a besoin (et toujours en plus grand nombre) le mouvement des masses et ses organisations, parmi lesquelles la guérilla même.

Ce travail général du Parti et la lutte armée de la guérilla stimulent continuellement le mouvement populaire à aller de l’avant, l’oriente et lui donne un exemple de fermeté, d’audace et de résolution, lui déblaie le terrain de ses conquêtes et lui ouvre une voie chaque jour plus large et prometteuse.

A la fin de ce processus se produira une convergence entre les masses et leurs organisations, le Parti et l’armée populaire. Ce sera le moment de l’insurrection générale qui mettra fin au régime d’ignominie que nous avons subi jusqu’à maintenant. »

C’est pour cela que la guérilla seule, l’armée populaire uniquement, aussi bien organisée soit-elle, ne peut pas d’elle-même assurer la victoire ; pour le simple fait qu’elle ne peut pas accumuler la force militaire nécessaire et suffisante pour abattre et anéantir l’armée ennemie.

Pour cela, nous devons toujours avoir à l’esprit les expériences révolutionnaires du monde entier.

Celles-ci nous dissent que la guérilla urbaine peut difficilement accumuler un grand nombre de combattants, alors que le Parti peut faire. De cela découle le fait que pendant beaucoup de temps encore, la guérilla urbaine européenne ne devra se maintenir qu’avec une petite armée de combattants qui appuie, fortifie et favorise l’accumulation de forces pour tout le Mouvement Politique de Résistance.

Le développement de cette petite armée correspond à des phases bien précises de la lutte des classes, au fur et à mesure du développement du mouvement révolutionnaire.

En définitif, si nous nous assurons que le PC dirige la guérilla et l’armée populaire, alors nous pourrons être certains de la victoire, puisque ce n’est pas l’armée qui fait la révolution mais c’est elle qui pousse les masses à la faire.

Insurrection et guerre populaire prolongée sont donc deux concepts inséparables et complémentaires, indispensables à la stratégie communiste dans les pays européens.

C’est le travail des communistes de les combiner intelligemment en adéquation avec les conditions de nos pays. On ne peut pas opposer l’un à l’autre en recourant aux exemples historiques qui pris isolément, sont différents de la réalité actuelle de l’Europe.

« La révolution – dit le secrétaire général du PCE(r), Arenas – a ses caractéristiques spécifiques dans chaque pays, et cela exige de nous – communistes, qui nous nous proposons de l’organiser, d’en prendre la tête et de la diriger – la réalisation d’efforts importants pour les découvrir.

Dans ce sens, les expériences et les enseignements qui nous proviennent des révolutions des autres pays sont très précieux mais nous ne devons pas les copier, ni les imiter aveuglement, sans distinguer ce qui est valide pour nous, et ce qu’il nous faut rejeter.

Rien ne peut remplacer nos analyses et notre propre expérience, réalisée selon les principes du marxisme-léninisme, de son contenu créatif et vivant, et non de sa lettre morte. »

En sorte que, en raison des caractéristiques particulières économiques et politiques de l’Espagne, les formes de lutte et d’organisation ne peuvent y être principalement militaires: « L’accumulation de forces révolutionnaires, leur éducation et leur encadrement, à la différence de la Chine et d’autres pays agraires […] doivent être réalisés selon un autre mode, c’est-à-dire […] au moyen du Mouvement de Résistance Populaire, dans lequel se combinent la lutte politique des masses, les grèves, les manifestations,etc. avec la lutte armée de guérilla pratiquée par des petits groupes, tout cela organisé et dirigé par le Parti Prolétarien. » (F.Arenas: Entre deux feux).

La guérilla à son stade actuel de lutte politico-militaire a pour principal objectif « l’accumulation de forces révolutionnaires et la préparation des conditions générales (politiques, organisationnelles, économiques, militaires,…) qui facilitent l’extension et le renforcement du mouvement révolutionnaire » ; puisque les coups de la guérilla donnent du souffle aux masses, favorisent leur encadrement et fait gagner du terrain pour l’organisation des ouvriers, en préparant dans le même temps les conditions pour le déclenchement de coups plus décisifs.

A la fin de ce processus, comme nous le disions précédemment, il « se produira la grande convergence entre les masses et ses organisations, le Parti et l’armée populaire. Ce sera le moment de l’insurrection générale ».

=>Retour au dossier PCE (ml) et FRAP, PCE (r) et GRAPO

1. Programme général

Le Parti Communiste d’Espagne (reconstitué) est un parti prolétarien, noyau dirigeant et détachement d’avant-garde de la classe ouvrière. Notre organisation se considère comme héritière et continuatrice de l’œuvre révolutionnaire commencée par le Parti Communiste d’Espagne dirigé par José Díaz, aujourd’hui dégénéré, converti par le révisionnisme en un instrument de l’oppression et de l’exploitation capitalistes.

Le Parti Communiste d’Espagne (reconstitué) fait partie du mouvement communiste international et se guide par les principes du marxisme-léninisme dans l’élaboration de sa ligne politique et dans son travail révolutionnaire.

Le PCE(r) s’est fixé comme objectif d’atteindre le communisme, c’est-à-dire, la suppression de la propriété privée capitaliste et les classes; de cette façon seront créées les conditions nécessaires pour l’extinction de l’État. Dans ce but, le Parti se propose d’être à la tête et d’organiser la classe ouvrière dans la lutte la plus résolue contre le système capitaliste, jusqu’à réussir la démolition de son appareil bureaucratico-militaire et l’instauration de la dictature du prolétariat sur la bourgeoisie.

Actuellement, le Parti centre ses efforts principaux sur l’éducation et l’organisation politique de la classe ouvrière défend l’unité d’action avec d’autres organisations ouvrières et populaires dans la lutte de résistance contre le fascisme et l’impérialisme, une lutte conduisant à accumuler des forces révolutionnaires et à créer toutes les autres conditions pour le développement de la Guerre populaire prolongée et le triomphe de l’insurrection armée générale.

Le Parti définit et défend les droits politiques, économiques et sociaux actuels des travailleurs et applique une ligne de masses afin de rester uni aux masses et de recueillir et synthétiser leurs expériences de lutte. Comme chef politique de la classe ouvrière, le Parti n’est pas à la traîne du mouvement spontané, mais il s’efforce d’élever les ouvriers jusqu’à la compréhension de leurs vrais intérêts de classe, leur fixe les objectifs à conquérir et les guide dans la lutte.

Le Parti doit inculquer la discipline consciente aux masses d’ouvriers sans parti, étendre les méthodes de lutte révolutionnaires, la solidarité de classe, l’esprit d’organisation et la fermeté combative; c’est pourquoi le Parti doit être la personnification de la discipline, de l’organisation et de l’abnégation révolutionnaires.

2. Les principes d’organisation et de fonctionnement du Parti

a) Pour mener à bien, avec sécurité et efficacité, le travail révolutionnaire parmi les masses et garantir sa continuité, le Parti doit maintenir son appareil politique dans la clandestinité. De même, il lui faut établir la spécialisation et la division du travail dans son sein ainsi que la centralisation et la démocratie.

L’unité du centralisme et de la démocratie, de la discipline et de la liberté dans la pratique révolutionnaire constitue le centralisme démocratique. Dans le sein du Parti, il doit y avoir autant de centralisme que de démocratie, autant de discipline que de liberté. La combinaison du centralisme et de la démocratie garantit la liberté de discussion et de critique et rend possible l’unité d’action.

b) Étant données les conditions de clandestinité dans lesquelles nous sommes obligés de développer actuellement l’activité politique, l’élection doit être nécessairement limitée dans le sein du Parti. Cette limitation ne signifie pas une restriction à la liberté de discussion et de critique ni à tous les autres droits des militants; son objectif est d’empêcher ou de rendre difficile l’action policière et de renforcer la discipline interne de l’organisation.

c) La discipline du Parti, librement assumée, est unique et égale pour tous ses membres: le militant se soumet à l’organisation, la minorité à la majorité, l’organisme inférieur au supérieur, tout le Parti au Comité central et celui-ci au Congrès du Parti.

d) La soumission de la minorité à la majorité implique que, si l’opinion de la minorité a été refusée, celle-ci doit soutenir la décision approuvée par la majorité. De son côté, la minorité a le droit de défendre son opinion à l’intérieur du Parti et même à la poser à nouveau dans les réunions suivantes ou quand elle le considère nécessaire, mais elle ne doit d’aucune manière s’abstenir d’appliquer les décisions adoptées par la majorité et moins encore d’agir contre elles.

e) La liberté de discussion, la critique et l’autocritique sont les méthodes fondamentales de travail du Parti et celles qui permettent de résoudre ses contradictions internes. Personne, aucun militant ni aucun organisme, le Comité central du Parti inclus, n’est pas immunisé contre le risque de commettre des erreurs. C’est pourquoi on doit toujours être attentif à toutes les critiques ou suggestions qui peuvent être faites.

3. Membres du Parti

a) Tout ouvrier ou toute ouvrière ou quelque autre révolutionnaire qui acceptent le Programme, la Ligne politique et ses Statuts, qui adhèrent à une de ses organisations, qui y travaillent activement, qui appliquent les directives du Comité central et qui paient la cotisation peuvent être membres du Parti.

b) Avant d’être admis dans le Parti, le candidat doit passer une période probatoire. Pendant cette période, il devra être examiné dans ses activités et réputation parmi les masses et être proposé par deux membres du Parti. Son admission doit être approuvée par la réunion plénière de la cellule et ratifiée par l’organisme immédiatement supérieur.

c) Tout militant du Parti a le droit de participer et de faire des apports à l’élaboration du Programme, de la Ligne politique et des Statuts du Parti, d’élire et d’être élu pour toutes les responsabilités, de la cellule au Comité Central; à exposer ses opinions et critiques et, s’il lui semble nécessaire, les faire parvenir à la Direction.

d) Tout militant doit étudier le Programme et la Ligne politique du Parti et s’efforcer de les appliquer avec audace et initiative. De même, il doit chercher à augmenter continuellement ses connaissances et, en particulier, les enseignements du marxisme-léninisme. Il doit utiliser courageusement la critique et l’autocritique.

e) Le militant doit préserver soigneusement les secrets du Parti, défendre ses dirigeants face aux calomnies et les attaques des ennemis de classe et observer, en cas de détention, un comportement exemplaire devant les oppresseurs. Jamais, en aucune circonstance, il ne livrera des faits qui peuvent compromettre la sécurité du Parti ni la cause ouvrière et populaire.

f) Le militant du Parti doit avoir un mode de vie simple, se mettre en relation et travailler avec les masses, se préoccuper de leurs problèmes et les servir de tout son cœur; de plus, il doit adopter devant elles l’attitude d’un élève plutôt que celle d’un maître et mettre, à tout moment, les intérêts de la classe ouvrière et du peuple au-dessus de quelque autre intérêt personnel ou de groupe.

g) Au militant qui viole la discipline du Parti se verra imposé, selon les cas, une des sanctions suivantes: avertissement, destitution des responsabilités qu’il occupe dans le Parti (avec une période d’observation) ou expulsion du Parti. L’expulsion doit être ratifiée par l’organisme immédiatement supérieur.

h) Si un membre du Parti n’accomplit pas ses obligations, ne progresse pas ou demande de se retirer, il faut le séparer de l’organisation, en discutant le problème dans la cellule ou dans l’organisme où il est encadré, pour décider le traitement à lui donner. Il y a des cas où il est convenable de mettre en connaissance des masses les séparations et les expulsions, en expliquant les circonstances.

i) La trahison sera punie.

4. Organismes de base

La cellule et les comités d’usine, de quartier, de mine, de région, de centre d’enseignement, etc., sont les organismes de base du Parti. Ceux-ci nous permettent d’être en contact permanent avec les ouvriers, les jeunes et les autres secteurs populaires, de connaître leurs besoins et leur état d’âme et de mener à bien parmi eux le travail de parti.

a) Dans les lieux et les centres de travail où se trouvent au moins trois militants, on doit former une cellule, tandis qu’un comité sera constitué dans les concentrations d’usines, d’entreprises, de quartiers, etc., où existent plusieurs cellules et où les caractéristiques du travail politique le demandent.

b) Le fonctionnement des cellules et des comités est basé sur des réunions périodiques et régulières de leurs membres. La réunion de la cellule ou du comité a le pouvoir de choisir son responsable, d’élaborer de plans de travail concrets et d’établir la division de fonctions dans son sein, de façon que les accords et les décisions s’imposent à tous et qu’on puisse vérifier son accomplissement.

c) La tâche principale des cellules et des comités de base du Parti consiste à élever la formation politique et idéologique de leurs membres, étudier la situation des ouvriers, organiser et être en tête de leurs luttes, distribuer la propagande du Parti parmi eux, réaliser l’agitation, organiser des cercles, faire des collectes, recruter de nouveaux militants et, en général, appliquer les consignes et les directives du Comité central.

Quand les militants de base, comme tous les autres membres du Parti, s’adressent aux masses pour entreprendre leur travail politique, ils ne doivent pas oublier que les communistes sont comme la graine et le peuple comme la terre. Partout nous allons, nous devons nous unir au peuple, prendre racine et fleurir avec lui (1).

5. Organismes intermédiaires

Les comités nationaux, les comités régionaux et les comités locaux sont les organismes intermédiaires du Parti.

a) Les organismes intermédiaires se constituent suivant un critère territorial, non sectoriel ni corporal, et en incorporant en leur sein les militants les plus actifs, les mieux préparés et les plus liés aux masses de chaque localité. Cette condition leur permet de faire des plans et de guider l’ensemble des organisations à leur charge depuis une solide position politique et une vision générale.

b) Les comités intermédiaires se constituent par initiative des organisations de base du Parti et d’accord avec les recommandations du Comité central. Un responsable politique est à la tête de ces organismes et s’établit la division du travail de façon que toutes les activités puissent être menées à bien et que les tâches et responsabilités de chaque membre soient bien délimitées.

c) Ces organes, les seuls et vrais représentants du Parti dans chaque nation, région et localité, doivent faire l’analyse de la situation dans leurs zones respectives et y appliquer la ligne générale du Parti ainsi que les résolutions et directives émanant du Comité central. Dans ce but, ils doivent déployer un travail énergique parmi les organisations et les militants à leur charge et parmi les masses en se dotant pour cela des moyens nécessaires.

d) Les organismes intermédiaires doivent aussi contribuer au renforcement du Comité central et faciliter son travail en obtenant de l’argent, en envoyant des rapports, en mettant les militantes à sa disposition, etc.

e) Les organisations des nations sont directement représentées dans le Comité central du Parti par des militants désignés par elles en accord avec la Direction et disposent d’une large autonomie pour organiser les Conférences nationales préalables au Congrès du Parti, ainsi que pour appliquer le Programme, la Ligne politique et les directives du Comité central à leurs conditions respectives.

Comme les autres militants élus dans le Congrès, ceux élus par les organisations des nations pour faire partie du Comité central participent aux tâches et à la direction de l’ensemble du Parti avec les mêmes obligations et les mêmes droits que les autres membres du Comité central, sans limiter leurs responsabilités aux affaires de leurs zones.

6. Organes centraux

Les organes centraux du Parti sont le Congrès et le Comité central.

a) L’instance suprême du Parti est son Congrès. Le Congrès approuve le Programme et les Statuts, décide la Ligne politique à suivre, élit par le vote direct et secret le Secrétaire général du Parti et le Comité central.

b) Les accords et les décisions adoptés par le Congrès sont d’accomplissement obligatoire pour tous les membres du Parti et peuvent seulement être révoqués par un autre Congrès.

c) Le Congrès du Parti se tiendra toutes les quatre années; sa convocation peut être anticipée ou repoussée soit par décision de la Direction soit à la demande de la majorité des membres du Parti. Entre les Congrès, la direction du Parti est le Comité central.

d) Le Comité central est un organe de direction collective. Les militants élus dans le Congrès pour faire partie du Comité central élargissent cet organisme jusqu’au nombre nécessaire de membres par la cooptation. La séance plénière du Comité central, ainsi constitué, détermine la composition des commissions entre lesquelles la Direction se répartit, spécialisées chacune d’elles dans un domaine spécifique d’activité.

e) Un secrétaire responsable est à la tête de chaque commission. La réunion des secrétaires des différentes commissions forme la commission politique du Comité central, dirigée par le Secrétaire général du Parti.

f) Le secrétariat général est une exigence imposée par la nécessité de coordonner les différentes commissions qui composent le Comité central, ainsi que pour l’adoption des décisions urgentes qui à tout moment se posent au Parti. Seul un autre Congrès peut remplacer ou destituer le Secrétaire général.

g) Disposant d’amples pouvoirs, le Comité central a la responsabilité d’exécuter les décisions adoptées par le Congrès et de résoudre toutes les questions posées au Parti, lui appartient en plus la désignation de la rédaction de l’organe central de presse.

Le Comité central étude les rapports, dispose des moyens économiques, distribue les forces disponibles, s’occupe de la formation des cadres, etc. Le Comité central doit se réunir en séance plénière et rendre compte de son travail par des rapports de façon périodique.

h) Le Comité central intervient dans la composition des organismes intermédiaires et contrôle leur travail. Des membres du Comité central peuvent être délégués de manière permanente dans les organisations locales, régionales et nationales et sont autorisés à participer dans leurs délibérations avec le droit de veto.

i) Les membres de la Direction, comme tous les autres militants du Parti, doivent assumer complètement leurs responsabilités, prendre toutes les décisions qui leur permettent d’entreprendre les tâches à leur charge et de surmonter tous les problèmes et les difficultés.

Ils ont également le devoir d’informer en détail de leurs tâches et d’exprimer leurs impressions et leurs idées aux autres membres de la Direction par des rapports, des lettres, etc. Le fait de pouvoir prendre des initiatives et former des noyaux capables et compétents dans tous les domaines du travail dépend, dans une grande mesure, du degré de démocratie et de vie organique dans le Parti.

j) Le Comité central est également chargé de convoquer et d’organiser le Congrès du Parti.

Préalablement à la célébration du Congrès, la Direction élabore les rapports à débattre, nomme les rapporteurs et établit l’ordre des séances. Une fois lu le rapport d’activité du Comité central et le bureau du Congrès constitué, les membres de la Direction sont obligés de démissionner et de cesser de leurs fonctions et attributions.

Renforcer et développer le Parti

Nécessité de l’organisation et du travail clandestin

1) La bourgeoisie base son pouvoir sur la violence organisée de l’État. L’État capitaliste, comme F. Engels le disait, n’est qu’une bande d’hommes armés, où le travail pour maintenir les masses travailleuses soumises est reparti entre l’armée, la police, la justice, la presse, etc. Logiquement, la bourgeoisie monopoliste a intérêt à masquer sa dictature par des formes politiques de domination plus douces, mais la crise économique et sociale et le développement de la lutte de classes jettent parfois à terre ces plans.

C’est pourquoi, selon les circonstances, ils sont obligés de recourir parfois à la dictature ouverte, terroriste, et parfois ils tentent de la cacher par la combinaison du terrorisme d’État avec une falsification de parlementarisme. En toute circonstance, la grande bourgeoisie poursuit, d’une manière particulière, l’organisation révolutionnaire de la classe ouvrière et tente de l’anéantir pour tous les moyens: de l’achat de quelques chefs corrompus à l’assassinat politique, tout est valable pour préserver ses privilèges.

Un autre moyen qu’elle utilise est la désinformation et la calomnie. De cette manière, ils veulent cacher les objectifs démocratico-révolutionnaires qui guident notre lutte et ôter de l’influence à l’Organisation, pour l’isoler des masses et rendre plus facile la répression.

Nous savons bien sûr que la contradiction qui affronte le prolétariat et la bourgeoisie peut seulement être résolue par la guerre civile. L’histoire nous enseigne que les classes décadentes tirent jusqu’à leur dernière cartouche avant de disparaître.

Donc, la lutte sera longue et acharnée. La bourgeoisie monopoliste redoublera de brutalité pour maintenir son pouvoir et tentera de détruire la force politique qui oppose à elle directement et radicalement. Personne ne pourra l’éviter. Pour cette même raison, le Parti doit accepter consciemment les lourds sacrifices que nous impose la lutte et ne jamais se dévier de ses objectifs révolutionnaires.

2) C’est pourquoi nous sommes partisans du travail clandestin et de l’adoption de normes diverses qui assurent sa continuité. Les mesures de sécurité et les pertes que l’ennemi nous inflige n’empêcheront pas la poursuite du travail révolutionnaire.

Nous préservons nos forces, précisément, pour augmenter l’efficacité du travail politique, pour être là où les masses ont le plus besoin de nous. Quant aux chutes et arrestations, nous ne pouvons pas les éviter dans tous les cas.

Il n’y a pas de lutte sans victimes, écrivit Lénine, et nous répondrons avec sérénité à la férocité de la police politique: quelques révolutionnaires sont tombés, vive la révolution !. Voici notre position.

Nous devons refuser toute expression de faiblesse idéologique face à la répression de l’État. Certes, sous-estimer les risques que courent l’Organisation et chacun de ses membres dans l’activité révolutionnaire conduit à l’aventurisme; mais surestimer ces dangers peut conduire au marais du révisionnisme et à la capitulation.

Les forces répressives peuvent faire obstacle au travail du Parti, peuvent freiner la révolution, la retarder, mais elles sont incapables de l’empêcher. Notre mission consiste à activer la victoire, en l’organisant, ce qui exige, entre autres choses, savoir échapper aux enquêtes policières; cela présuppose la clandestinité du Parti et son renforcement continu. Pour cela, nous devons aussi renforcer les liens avec les masses.

Un parti clandestin n’est pas un parti détaché des masses; au contraire, le travail clandestin du Parti repose sur la relation étroite avec la classe ouvrière et les autres secteurs exploités et opprimés de la population.

Dans les conditions actuelles, où les formes légales de lutte ont cessé d’être déterminantes pour le développement du mouvement révolutionnaire, le principe léniniste de profiter de la légalité et de la semi-légalité pour favoriser le renforcement de l’appareil clandestin du Parti et pousser en avant tout le mouvement de résistance populaire continue à être valable.

3) L’organisation clandestine et le travail communiste exigent la centralisation la plus rigoureuse de la Direction et une stricte division et spécialisation du travail. La division et la spécialisation du travail sont le complément nécessaire de la centralisation.

La liquidation des méthodes artisanales du travail dans l’organisation révolutionnaire suppose, précisément, la création d’une organisation fortement centralisée en ce qui concerne la direction du mouvement et qui soit composée de types les plus divers d’organisations de parti séparées entre elles et spécialisées dans la réalisation de multiples tâches.

La séparation entre les militants des différentes organisations et les instances du Parti établit le coupe-feu nécessaire face au travail d’investigation policière. La répression s’arrête là où les connexions finissent.

C’est pourquoi le cloisonnement nous permet de sauvegarder l’ensemble du Parti quand une partie est infectée. On en déduit que la séparation ne peut être absolue, puisqu’aussi nous ne pourrions pas mener à bien l’activité la plus simple. Notre fonctionnement et le centralisme du parti permettent au Comité central, à la façon des verres communicants, d’établir les limites des relations.

En plus du cloisonnement, il faut établir une séparation organique entre l’organisation clandestine et les organisations les plus ouvertes et liées aux masses. Il n’est pas facile d’établir dans tous les cas une délimitation claire et précise entre l’un et l’autre type d’organisation et de travail, mais il faut le faire si nous voulons éviter les empêchements et les confusions qui se produisent à cause de cela.

À cette fin, nous devons nous guider sur le critère de la subordination de l’organisation et du travail légal aux besoins de l’organisation et de la lutte clandestine, car seulement de cette façon, et si l’organisation clandestine réalise un bon travail d’orientation, pourrons être résolus les problèmes et les situations difficiles qui peuvent se présenter.

Nous devons tenir compte que plus rigoureux se montre le Parti dans l’application des méthodes de travail clandestin, plus de garanties trouveront les militants se consacrant au travail pratique, plus large, ouvert et éclectique il pourra être et d’autant plus de difficultés aura la police politique pour pénétrer et détruire l’organisation.

Promouvoir les camarades ouvriers

1) La formation d’un noyau dirigeant, relativement stable et avec une bonne cohésion dans le domaine politique et idéologique, constitue un des principaux problèmes que doit affronter continuellement le Parti. Ce problème peut seulement être résolu au cours de la lutte.

En plus, les chutes et les arrestations obligent à le renouveler fréquemment; c’est pourquoi il faut maintenir une politique de promotion des activistes et d’autres militants qualifiés du Parti. Lénine a écrit: Dans l’histoire, aucune classe n’atteignit le pouvoir sans promouvoir ses chefs politiques, ses représentants avancés, capables d’organiser le mouvement et de le diriger (2).

Sous ce point, notre intérêt doit être de promouvoir le plus grand nombre possible de dirigeants ouvriers et ouvrières. Le Parti doit avoir plusieurs dirigeants confirmés, des hommes et des femmes dotés d’un grand esprit révolutionnaire, dévoués totalement à la cause, qui savent bien faire leur travail et qui ont une autorité morale suffisante pour ne pas avoir à s’en prévaloir à tout instant.

2) Le Parti, comme noyau dirigeant et détachement d’avant-garde de la classe ouvrière, doit grossir ses rangs avec les éléments les plus avancés, les mieux et les plus combatifs de sa classe.

Ce sont ceux qui sont les plus liés aux masses, qui possèdent la plus profonde compréhension des vrais intérêts de classe et qui apportent leurs expériences de la lutte et leur esprit combatif. Le Parti devra être composé, dans sa majorité, par ces combattants.

Par ailleurs, la nécessité de la formation politique et l’inégalité de conditions où se trouvent la plupart des ouvriers par rapport aux autres militants pour les atteindre (ce qui les empêche, par exemple, de dédier plus de temps à l’étude), doivent nous amener à donner priorité à leur préparation pour qu’ils occupent des postes de responsabilité. Il est évident que cela ne suppose aucun privilège.

Généralement, les ouvriers possèdent un bon sens pratique et d’autres bonnes qualités, comme l’habitude de la discipline dans le travail. Mais il faut dire aussi qu’ils traînent quelques préjugés que leur ont inculqués tant la position sociale que l’idéologie bourgeoise dominante.

Cela se manifeste, principalement, par la tendance à laisser aux mains des autres certains travaux de type intellectuel qu’eux aussi pourraient réaliser avec un peu d’effort. On ne prétend pas que tout le monde sache tout faire, comme le prêchent ceux qui rendent un culte aux méthodes artisanales de travail.

Il s’agit d’éviter une division du travail qui dans le Parti reproduise celle qui existe déjà dans la société, laquelle condamne les ouvriers à réaliser les travaux manuels ou d’ordre pratique, en les maintenant éloignés des zones où se planifient et se prennent les décisions, etc. Si une telle division s’imposait entre nous, nous finirions pour constituer une élite dirigeante séparée des masses et très encline à accepter les tentations du pouvoir.

En bref, cela mènerait le Parti à la dégénérescence révisionniste. Dans ce sens, les camarades intellectuels doivent faciliter les choses aux ouvriers en leur apportant leurs connaissances théoriques en même temps que, par leur part, ils apprennent aussi des expériences de lutte des ouvriers, s’imprègnent de leur instinct de classe et adoptent leurs habitudes disciplinées de travail, en cherchant à ne pas tomber dans la facile tentation de la tutelle.

3) En ce qui concerne les femmes, on peut dire quelque chose de semblable; l’activité révolutionnaire leur offrit la possibilité réelle de se mettre sur pied d’égalité avec l’homme sur tous les plans.

Tant dans le Parti que dans d’autres organisations, les femmes donnent des preuves surabondantes de leur capacité à surmonter tout type d’obstacles, en luttant pour un traitement d’égalité. Dans le Parti, les camarades femmes sont à même de prendre toutes les responsabilités qu’elles désirent ou que leur capacité leur permet de prendre.

La lutte contre la bourgeoisie nous rapproche tous, mais nous ne devons pas oublier que nous vivons dans une société où la femme est spécialement objet d’oppression et de discrimination et ù l’idéologie, les habitudes et les préjugés bourgeois sont très étendus et enracinés, ce qui inévitablement a son reflet dans le Parti; c’est pourquoi nous devons les combattre sous toutes les formes où ils se manifestent dans nos rangs.

Pratiquer la critique et l’autocritique

1) La lutte de classes, qui a lieu dans la société entre la bourgeoisie et le prolétariat, se manifeste aussi au sein du Parti entre les positions réellement révolutionnaires du prolétariat et le réformisme petit-bourgeois, entre les idées correctes et les erronées, entre le vieux et le nouveau, etc.

Ces contradictions dans le sein du Parti se résolvent par la méthode de la critique et de l’autocritique, c’est-à-dire, par la lutte idéologique. Si dans le Parti il n’y avait pas de contradictions ni de luttes idéologiques à résoudre, la vie du Parti arriverait à sa fin (3).

La lutte idéologique nous aide à maintenir vif le combat pour les objectifs du prolétariat, impulse la démocratie et la participation active de tous les militants et rend plus étroite l’unité de nos rangs, en même temps qu’elle permet de combattre le relâchement, le libéralisme et la tendance à passer sous silence les erreurs.

La lutte idéologique épure le Parti d’idées erronées et d’éléments étrangers à son idéologie. L’unité sur la base de la complaisance avec les éléments nocifs est une unité fausse qui corrode les assises du Parti et les expose au réformisme et à la décomposition. La lutte idéologique part de l’unité pour l’élever à un échelon qualitativement supérieur et pour renforcer le Parti.

2) Les éléments opportunistes de droit et de gauche ont peu enclin à la lutte idéologique dans le Parti et tentent de la supprimer avec mille excuses. Ils mettent tout l’accent sur la centralisation et la discipline, mais ne mentionnent pas la démocratie et la liberté. Parfois, ils parlent de la lutte idéologique, mais oublient l’unité qui doit la présider.

C’est pourquoi ils entravent ou empêchent la discussion et refusent, comme contraires à l’esprit du Parti, la critique et l’autocritique. De tout cela résulte un appauvrissement idéologique et politique du Parti et une stagnation dans tous les domaines de son activité.

Si cette conception étroite (limitée, unilatérale) et sa méthode bureaucratique s’imposaient longtemps, cela serait vraiment nuisible pour le Parti et la cause révolutionnaire, qui seraient désarmés devant leurs ennemis, la confusion se rependrait et le fractionnisme se développerait.

3) Pour que rien de cela n’arrive, nous devons admettre et encourager le développement de la lutte idéologique et adopter une méthode adéquate pour résoudre convenablement les contradictions qui surgissent dans le Parti. Cette méthode est celle de la critique et de l’autocritique et se résume dans la formule: unité-lutte-unité.

C’est-à-dire, partir de l’unité et pratiquer la critique et l’autocritique pour atteindre ensuite une nouvelle unité. Cette procédure dérive du fait que les contradictions dans le Parti n’ont pas un caractère antagonique et par conséquent il faut les énoncer et les résoudre comme des contradictions au sein du peuple, non comme des contradictions entre nous et l’ennemi. En agissant de cette façon, avec ceux qui ont commis des erreurs, nous aspirons à les convaincre pour qu’ils se corrigent et s’unissent au Parti.

Ainsi, nous traitons la maladie pour sauver le patient. De cette façon, le Parti se renforce et s’épure d’éléments étrangers comme, en général, de tous ceux qui ne respectent pas la discipline, se relâchent, pratiquent le libéralisme ou se laissent confondre par le faux humanisme et le philistinisme de la bourgeoisie.

Améliorer les méthodes et le style de travail

1) Les militants du Parti doivent adopter une bonne méthode et un bon style de travail. Le marxisme considère que le plus important ne consiste pas à connaître les lois du monde objectif pour le comprendre, mais à appliquer la connaissance de ces lois pour pouvoir transformer activement le monde. Il souligne, donc, la primauté de la pratique sur la théorie.

Cela veut dire qu’au moment d’aborder un problème nous devons toujours partir des faits objectifs et non d’idées préconçues ou de définitions abstraites. Cela doit être notre approche: partir de la réalité, faire l’analyse concrète des conditions concrètes pour formuler nos théories, nos orientations, nos plans, nos consignes, etc.

Après avoir fait cette partie du travail, il faut amener la théorie à la pratique pour en extraire de nouvelles connaissances et expériences. Voici notre méthode de travail: lier la théorie à la pratique révolutionnaire. Ne pas nous limiter à répéter comme des perroquets les idées extraites des livres et apprises par cœur, ni rester jamais embourbées dans l’application des idées et des plans formulés précédemment. Il faut continuer à avancer dans le processus de connaissance et dans la transformation de la réalité.

2) Enfin, il y a le style de travail. Qu’entend-on par style de travail? Bien sûr, il ne s’agit pas de faire la pose à chaque pas, de prendre de grands airs ou de présumer de mérites réels ou inventés. Il s’agit précisément de se conduire d’une manière tout à fait différente: d’être modestes et prudents, de chercher à être élèves en même temps que maîtres, de mettre toujours les intérêts des masses au-dessus de quelque autre intérêt personnel ou de groupe; d’être toujours prêts à réaliser les sacrifices les plus grands au nom de la révolution.

Le style de vie simple et le dévouement à la cause découlent de notre conception de la vie, de la conviction profonde que ce sont les peuples, les masses populaires, les vrais protagonistes de l’histoire; les travailleurs sont les vrais héros, tandis que nous, parfois, nous sommes puérils et ridicules.

Pour conclure, cet esprit révolutionnaire qui doit tous nous animer, ne servirait à rien s’il ne se traduisait pas en conduites pratiques efficaces qui nous permettent de résoudre les problèmes, ou si nous ne cherchons pas les formes et les moyens pour y arriver.

Cela nous conduirait à l’impuissance ou au domaine de la charlatanerie. C’est pourquoi nous devons nous forcer à l’étude, à améliorer continuellement notre travail, à faire des progrès tous les jours, à nous libérer des préjugés et de tout ce qui suppose de rendre un culte au passéisme.

Notes:

(1) Mao Zedong: Sur les négociations de Cungching. 
(2) Lénine: Le ‘gauchisme’, maladie infantile du communisme. 
(3) Mao Zedong: De la contradiction.

=>Retour au dossier PCE (ml) et FRAP, PCE (r) et GRAPO