Mois : janvier 2020

Otto Neurath appela le système d’images qu’il avait mis en place ISOTYPE, acronyme d’International System of Typographic Picture Education (Système International d’Education par l’Image Typographique).

Il fut particulièrement aidé par sa femme Marie Neurath, qui jouait un rôle clef comme interface entre les statistiques fournies et les équipes de dessinateurs. Parmi ces derniers, celui qui joua le rôle de moteur fut Gerd Arntz, né en 1900 et mort en 1988, qui réalisa 4 000 pictogrammes.

Ce graphiste allemand, ayant produit toute une série de pictogrammes et d’images politiques cherchant à synthétiser une information de la manière la plus représentative possible, permit à Otto Neurath de mettre en oeuvre sa logique de systématisation.

La démarche de Gerd Arntz s’appuie sur deux ressorts : sa participation à la scène artistique « avant-gardiste » de Cologne, ainsi que son travail dans le cadre de la social-démocratie viennoise sous l’égide d’Otto Neurath, qui est le théoricien de ces pictogrammes.

Issu d’une famille d’industriels, Gerd Arntz rompit rapidement avec son milieu bourgeois et suivit une formation artistique, l’amenant à participer à la scène des artistes engagés, issus du mouvement Dada, proche de l’expressionnisme, rêvant d’une « culture prolétarienne », membre du Groupe des artistes progressistes de Cologne dont étaient membres le célèbre photographe August Sander, ainsi que les peintres Franz Wilhelm Seiwert et Heinrich Hoerle.

La logique de ces artistes, qui publiaient la revue « A bis Z » (De A à Z) et fréquentaient le café servant de rendez-vous des artistes la « petite cloche », allaient dans le sens de ce qui deviendra la « Nouvelle Objectivité », tout en cherchant à s’en distinguer au moyen d’une sorte de réalisme s’appuyant sur une géométrie symbolique devant être capable de former un argument en soi.

Voici deux tableaux de Heinrich Hoerle datant de 1922/1923 et 1931, tous deux intitulés Ouvrier.

Gerd Arntz vivait dans une certaine précarité, tout en réalisant des gravures sur bois, contribuant également au syndicat gauchiste, du courant dit communiste des conseils, la Allgemeine Arbeiter Union.

Il participa en 1926 à des expositions collectives à Cologne, Düsseldorf, ainsi qu’à Moscou, avant de rejoindre la social-démocratie autrichienne, travaillant à Vienne de 1927 à 1934.

C’est dans ce cadre qu’il mit en place toute une série de pictogrammes, en partenariat avec le psychologue Otto Neurath. Cela devint la « méthode viennoise de statistique picturale » ; en 1930 parut ainsi Société et économie, un catalogue de statistiques visuelles, c’est-à-dire de statistiques à la lecture rendue parlante au moyen de pictogrammes.

Gerd Arntz fut également très connu pour ses représentations de la situation politique en Allemagne, dénonçant le national-socialisme et les mœurs décadentes de la bourgeoisie.

=>Retour au dossier sur l’Izostat

Le moment-clef qui fit qu’Otto Neurath fut réellement en mesure d’avancer et d’intéresser l’Union Soviétique alors en construction fut l’ouverture par celui-ci à Vienne d’un musée de la société et de l’économie, où il monta des équipes formant des pictogrammes, expliquant son point de vue de la manière suivante.

« Le présent exige de nous tous une saisie compréhensible des rapports sociaux. On ne peut plus se limiter aujourd’hui d’une éducation générale au moyen de la lecture, du comptage, de l’écriture et de quelques connaissances sur le terrain des sciences naturelles, de la littérature et de l’histoire.

Il s’agit également d’expliciter les événements sociaux et de rendre saisissable leur devenir.

Évidemment, la pédagogie de ce terrain n’en est encore qu’à ses prémisses. Nous possédons par contre toute une série de musées, films, livres idéaux, par lesquels est transmise l’éducation des sciences naturelles.

Cela a comme effet entre autres que la population éduquée fournit un grand nombre d’ingénieurs, de médecins, de métallos, d’imprimeurs et d’électro-techniciens bien préparés dans l’armée de la production.

Le développement rasant inhabituel de la radio s’explique en partie par cela que dans les cercles les plus larges, il y a un sens pour la technique. Le 19e siècle a été appelé avec justesse un siècle de sciences naturelles, un siècle de technique.

Beaucoup pensent qu’émerge désormais le siècle du contrôle social, une époque où la formation du coeur et du sens de la vie sociale sera saisi de la manière la plus profonde.

Les bouleversements historiques de ces dernières années, la démocratisation de l’administration publique, l’élargissement des droits des ouvriers et employés dans les entreprises a conduit à ce que toujours davantage de gens réclament des explications sur les événements sociaux et économiques.

Il n’est pas facile de satisfaire ce souhait. Les résultats certains de la recherche sur ces terrains ne sont pas encore si étendus, et les liaisons à représenter sont encore formidablement emmêlés. En ce qui concerne les méthodes de la présentation, nous en sommes encore au début.

L’homme moderne est très gâté par le cinéma et les illustrations. Une grande partie de sa formation, il l’obtient de la manière la plus agréable, en partie durant ses pauses pour se reposer, par des impressions optiques.

Si l’on veut veut répandre de manière générale l’éducation des sciences sociales, alors on doit se servir d’un moyen similaire de présentation.

L’affiche publicitaire moderne nous montre la voie !

Les événements des sciences naturelles se laissent dans une certaine mesure montrer de manière immédiate ! On peut capter le monde des étoiles à l’aide d’un système d’appareils photographiques, comme c’est arrivé à Iéna, et désormais montrer en une heure au visiteur le mouvement annuel des planètes en accéléré.

On peut construire des modèles du cœur humain et démontrer en détail le processus de pompage.

Mais comment montrer les processus au sein d’un corps social, les changements dans la stratification des classes, la circulation de l’argent et des marchandises, l’activité des banques, etc., les rapports entre revenu et tuberculose, entre natalité et mortalité?

Ici aussi des modèles sont possibles, des représentations graphiques.

Ils exigent cependant beaucoup plus de distance par rapport à la réalité, c’est-à-dire qu’ils imposent de plus grandes exigences à celui qui les conçoit et à l’observateur.

Former un bureau central pour l’instruction des sciences sociales et de l’économie en utilisant principalement les moyens optiques, les graphiques et les modèles est plus difficile que de créer un centre de formation technique ou médical, parce que dans ces dernières les erreurs peuvent moins s’y diffuser.

Peut-être que le moment viendra où certaines conventions pour la présentation de la recherche en sciences sociales et en sciences économiques auront été mises en place, de sorte que l’on pourra « lire » des graphiques statistiques en général, tout comme on peut lire des livres avec notes de musique aujourd’hui.

Mais jusqu’à ce que cela soit réalisé, il faut appliquer des méthodes immédiatement compréhensibles sans une telle convention.

Cette tâche incombe aux musées sociaux qui émergent à l’époque actuelle de l’histoire. Ils ne sont pas destinés à montrer des bizarreries ou à rassembler des souvenirs.

Ce qui compte, ce n’est pas d’unir des objets avec des accents sentimentaux, mais de rassembler les représentations instructives, les modèles, et de les présenter de telle manière qu’ils soient un ensemble systématique, un vrai parcours d’enseignement pour quiconque, sans préparation, entend se confronter aux questions sociales ou économiques.

Entrent avant tout en considération les représentations graphiques, les graphiques, les modèles, les films, les photographies, ainsi que les illustrations, les conférences, les publications et tous les autres moyens appropriés.

La nécessité de tels musées peut difficilement être niée aujourd’hui, ils sont une exigence de l’époque.

Les musées du passé étaient en premier lieu des cabinets de curiosité et de rareté, des collections de passionnés, de trésors ; la valeur et la rareté des pièces individuelles ont joué un rôle essentiel. Les princes, les riches, les municipalités et les monastères ont par la suite rendu ces collections non-systématiques accessibles en général aux visiteurs.

Il est compréhensible que les musées qui ont émergé de telles collections aient quelque chose de mort.

Le visiteur le sent comme relevant du « passé » ; timidement, il pousse des centaines de lances, d’épées, de casques, de drapeaux en lambeaux, de bustes, d’autographes qui, d’ordinaire disposés de manière décorative, parlent plus à l’esprit qu’à l’intellect, satisfont la curiosité visuelle et n’ont que peu d’effet agissant sur la volonté !

Le musée moderne veut être un musée d’enseignement, un parcours d’enseignement, qui fonctionne avec de dures ressources. Lorque les armes sont montrées dans un musée technique moderne, alors pour présenter le développement des armes! Mettre en place un musée moderne, c’est donc être un enseignant.

Aux musées techniques modernes s’ajoutent les musées sociaux.

Alors qu’un musée technique recherche les plus hautes performances de l’esprit humain, un musée social et économique devrait montrer comment est procurée l’ensemble de la vie des masses populaires.

Dans la mesure où des aspects techniques sont touchés, il s’agit de montrer la diffusion d’une conquête technique, par exemple en montrant de combien de personnes elles sont utilisées, et non comment cela fonctionne.

Un musée technique montre des méthodes de construction, un musée social et économique montre combien il y a de maisons malsaines, combien de maisons saines.

Mais le Musée de la Société et de l’Économie montrera occasionnellement des objets techniques pour l’explicitation ; ainsi que des modèles architecturaux et des préparations anatomiques pour l’introduction à l’hygiène et leur signification sociale.

En général il sera conseillé de résoudre de façon centralisée les tâches assumées par le musée, car l’expérience a montré qu’il est beaucoup plus difficile de faire des représentations graphiques utiles à des fins d’éducation publique que cela ne paraîtrait à première vue.

Même si l’on a surmonté les premières lacunes et erreurs que l’on peut trouver dans la plupart des représentations destinées à l’éducation populaire, il n’est pas toujours possible d’appliquer toujours avec succès les principes qui ont été acquis.

Car même si une représentation graphique des quantités statistiques et des rapports de grandeur n’est pas toujours imparfaite, elle n’en est pas moins pas forcément saisissante.

Il doit être pris en compte des moments où tant une formulation de type recette que ds moyens qu’applique un bon peintre d’affiches sont disponibles.

La mise à la disposition de forces appropriées pour la production de représentations picturales et plastiques vraiment utiles exige beaucoup de temps.

Outre le fait que les méthodes de représentation doivent être précisément examinées en fonction de leurs particularités intellectuelles, l’étendue, la couleur, la distribution dans l’espace, etc., doivent être modifiées encore et encore jusqu’à ce qu’un résultat soit obtenu, qui tout d’abord satisfait, pour être ensuite au bout de quelques temps, quand la pédagogie d’un tel musée est plus avancée, être amenée à être amélioré. »

=>Retour au dossier sur l’Izostat

Fils d’un important économiste autrichien, Otto Neurath avait étudié les mathématiques, les sciences naturelles et la philosophie à Vienne, avant de partir faire ses études à Berlin, sur les conseils de l’important sociologue allemand Ferdinand Tönnies. Il obtint ses diplômes pour des études sur l’histoire économique de l’antiquité, l’ouvrage de Cicéron De Officiis, ainsi que sur l’économie non-monétaire en Égypte.

Il finit son parcours à l’institut de sociologie de Heidelberg conduit par Max Weber, où il devint professeur de sciences économiques. Otto Neurath s’y était faitre marqué pour son étude de l’économie de guerre de l’Autriche-Hongrie en 1917, ce qui aboutit à sa nomination au poste de directeur du musée de l’économie de guerre à Leipzig, l’année suivante.

Toutefois, sa participation à la révolution allemande, lui-même devenant le directeur de l’administration économique de la république des Conseils de Bavière, lui valut plus d’une année de prison, avant son expulsion en Autriche.

A son retour dans son pays, Otto Neurath s’impliqua dans deux formes d’activités : une forme abstraite – intellectuelle, avec le « cercle de Vienne », constitué d’intellectuels de haute volée étudiant notamment la logique, une forme pratique – activiste, avec son implication dans la très puissante social-démocratie viennoise.

Dans ce cadre social-démocrate, il publia avec Hans Kampffmeyer la revue Der Siedler, Le colon, qui ne dura que peu de temps mais atteignit les 40 000 lecteurs. Otto Neurath était à la pointe du mouvement d’accompagnement des « colons » qui, en périphérie viennoise, construisait des petits logements, un mouvement strictement parallèle à la vaste campagne de construction de logements dans la ville même.

La ville de Vienne organisa en 1923 une exposition sur le mouvement des « colons », qui eut 200 000 visiteurs et qui fut mis en place par Otto Neurath, secrétaire de l’association des colons de 1921 à 1925.

De là naquit la formation d’un musée de la société et de l’économie, qui entre 1925 et 1934 organisa des expositions tant en Autriche qu’à l’étranger.

Car Otto Neurath possédait un souci essentiel : celui de transmettre une information et de trouver un moyen de le faire de la manière la plus efficace possible. Dans la revue Kulturwille (Volonté de culture), en 1927, Otto Neurath affirme dans l’article Statistique et prolétariat :

« La statistique est l’outil du combat prolétarien, la statistique est une composante essentielle de l’ordre socialiste, la statistique est une joie pour le prolétariat en conflit ardu avec les classes dominantes. »

D’où son travail sur les symboles comme outils de communication visuelle universelle, avec un refus des courbes, des camemberts, l’utilisation de chiffres, ainsi que de textes dans les graphiques.

Otto Neurath cherchait un moyen d’exprimer des informations de la manière la plus simple et la plus directe, aussi mit-il en place un travail collectif pour produire cette « méthode viennoise » d’expression graphique des informations.

Cette collectivité de travail de gens d’horizons divers allait de paire avec la vaste gamme des thèmes ciblés. En 1926, dans la revue Der Aufbau, La construction, un mensuel d’architecture, il dit ainsi :

« La démocratie moderne implique que les larges masses de la population soient objectivement éduquées au sujet de la production, de l’immigration, du taux de mortalité infantile, du commerce des biens, du chômage, de la lutte contre la tuberculose et l’alcoolisme, des manières de s’alimenter, de la signification du sport, de l’éducation corporelle et spirituelle, des formes d’écoles, de la répartition des écoles par habitant, des constructions de logements populaires, des villes-jardins, des espaces de petits jardins et de colonisation, des lieux de l’industrie. »

Otto Neurath produisit ainsi les informations au sujet de la tuberculose pour l’exposition sur l’hygiène de la ville de Vienne en 1925.

Dans Der Kampf, il dit dans l’article L’argent et le socialisme en 1923 :

« Tant que la statistique repose dans les mains de l’ennemi, il manque au mouvement ouvrier un moyen important pour la nouvelle construction! »

Otto Neurath ne diffusait pas ses informations que par le musée, mais également par la mairie, des expositions notamment dans les nouvelles constructions sociales alors massives à Vienne, à quoi s’ajoute la presse social-démocrate et les films éducatifs mis en place par le Parti Ouvrier Social-démocrate.

C’est Josef Frank qui mit en place des panneaux d’expositions faciles à démonter, à installer, à transporter.

Otto Neurath fit en sorte de promouvoir son travail à l’étranger également et des instituts avec le même esprit se formèrent à La Haye, Amsterdam, Berlin, Londres, New York, alors que donc en Union Soviétique.

Cela sauva la vie d’Otto Neurath, puisque celui-ci se trouva être à Moscou lors du coup d’Etat austro-fasciste de 1934. Il rejoignit alors son équipe établie aux Pays-Bas, où il fonda une Fondation pour l’éducation visuelle et publiant en 1936 un ouvrage intitulé International Picture Language, ainsi qu’en 1939 Modern man in the making, décrivrant le développement de l’humanité et sa tendance à l’unification.

Il dut fuir l’invasion allemande de 1940 et se réfugier en Angleterre, où il décéda en 1945.

=>Retour au dossier sur l’Izostat

Il y eut également des productions en langue anglaise pour informer du développement de l‘URSS, comme à l’occasion du pavillon soviétique au moment de l’Exposition universelle de New York en 1939, qui avait comme thème « Le Monde du Futur ».

Douze livres d’albums photos furent alors publiés en anglais, afin de fournir un large éventail d’informations sur l’Union Soviétique : Moscou, Une parade la jeunesse, Cinéma soviétique, URSS : l’armée rouge et la marine, L’aviation soviétique, réalisés par Alexandre Rodtchenko et Varvara Stepanova, ainsi que Films 1938-1939, La photographie soviétique, Les femmes soviétiques, L’ouvrier soviétique, Films 1938-1939, Les kolkhozes, L’Arctique soviétique, et enfin An album illustrating the State Organization and National Economy in the USSR (Un album illustrant l’organisation étatique et l’économie nationale en URSS).

Ce dernier album fut supervisé par l‘artiste Lazar Lissitsky, devenu proche d’Otto Neurath depuis une rencontre à Cologne lors de l’Exposition internationale de la presse en 1928.

Cette participation de Lazar Lissitsky et Alexandre Rodtchenko, ainsi que Varvara Stepanova, est représentative de l’utilisation alors des anciens cubistes – futuristes pour la publication de revues de présentation de l’URSS.

Il est à noter que l’album contient des photographies de personnalités et d‘événements, ainsi que des illustrations, ce qui allait contre le sens donné par Otto Neurath à la liaison qu’il voulait minimaliste entre des données grossièrement arrondies et des images résolument simples.

Parallèlement avec l’émergence du réalisme socialiste, il y en effet le souci d’assurer une expressivité importante à l’information, au sens d’une lecture idéologique et culturelle. Cette tendance à l’expressivité finit d’ailleurs par, fort justement, l’emporter, avec la considération également que la ligne d’Otto Neurath de schématiser au maximum les données chiffrées était erronée.

Durant la période 1932-1934, il exista également un Département des statistiques graphiques à Leningrad qui mena un travail parallèle, avant de fusionner en 1935 avec l’Izostat, qui abandonna alors la méthode d’Otto Neurath, considéré comme inappropriée pour l’URSS.

Au début 1940, l’Izostat se transforma en Gosplanizdat, c’est-à-dire la maison d’édition d’État pour l’information économique, de planification et statistique du Comité de planification d’état de l’URSS, qui imprimait des livres, des manuels, des brochures, des rapports et d’autres documents sur des sujets économiques et statistiques.

=>Retour au dossier sur l’Izostat

De 1931 à 1940 exista en URSS un Institut pan-union de statistiques picturales de la construction et de l’économie soviétiques, connu sous le nom d’Izostat. Cet organisme d’État avait comme but d’informer les masses soviétiques du développement du pays, au moyen d’images particulièrement travaillées.

Ce travail – avec ses succès et ses échecs – est le fruit d’une intense recherche par l’Autrichien Otto Neurath, qui développa la méthode dite viennoise, au sein du Parti Ouvrier Social-démocrate en Autriche, qui fut particulièrement puissante dans cette ville et véritablement ancrée dans des valeurs socialistes.

Otto Neurath participa directement à l’Izostat ; à cet effet, il fut présent au moins deux mois (et au maximum neuf mois) par an en URSS de 1931 à 1934. Voici des images d’un ouvrage soviétique de 1932 présentant sa démarche. Intitulé Statistiques picturales et la méthode viennoise, on retrouve dans 52 pages les explications des principes développés par Otto Neurath, visant la simplicité et l’accessibilité directe de l’information.

La préface affirme ainsi :

« Les statistiques picturales doivent être un instrument puissant pour l’agitation et la propagande de masse dans les mains du Parti et de la classe ouvrière. »

omme le formulait Ivan I. Ivanitsky, la principale figure pour les statistiques picturales en URSS, il s’agissait de réaliser des :

« figures qui ne soient pas sèches et ennuyeuses sous la forme de colonnes et de tables, mais sous la forme de figuratif ou diagrammes d’image qui sont en mesure d’intéresser chaque travailleur en Union soviétique comme à l’étranger. »

De fait, le Comité Central du Parti Communiste d’Union Soviétique avait, le 11 mars 1931, décida d’une résolution « sur la littérature par affiches », où l’information sur la construction du socialisme devait être diffusé par des moyens graphiques.

Dans la foulée, le 18 septembre 1931, une résolution du Conseil des commissaires du peuple de l’URSS annonça que tous les organismes d’État, ainsi que les syndicats, les coopératives, devaient utiliser la méthode de la statistique graphique d’Otto Neurath.

L’Izostat était sous la responsabilité du Comité Central exécutif du Parti Communiste d’Union Soviétique (bolchevik) ; la direction méthodologique revenait à Avel Enoukidzé, secrétaire du présidium du Comité Central exécutif, qui fut cependant démis de toute fonction dans le Parti en 1935.

L’Izostat produisit, dans ce cadre, du matériel informatif (livres, affiches, graphiques, expositions, célébrations, etc.) au sujet de la réalisation du premier plan quinquennal (1928-1932) et annonçant le second (1933-1937).

Les graphiques produits par l’Izostat eurent un grand succès, étant officiellement promus et notamment utilisés par l’organe du Parti, la Pravda, mais également les Izvestia.

=>Retour au dossier sur l’Izostat

La rupture « sino-soviétique », comme l’ont appelé les médias à l’époque, consiste en le grand conflit idéologique entre d’un côté le Parti Communiste d’Union Soviétique (PCUS) et le Parti Communiste de Chine (PCC).

Suite à la mort de Staline, une clique a pris le pouvoir par un coup d’État et a commencé à généraliser le révisionnisme, transformant l’appareil d’État de l’Union Soviétique en machinerie fasciste.

Le PCUS remettait alors totalement en cause les enseignements de Marx, Engels et Lénine, rejetant même Staline.

C’est alors le Parti Communiste de Chine qui a assumé le combat idéologique, qui a été marqué par trois moments clefs, dans une montée en puissance de la critique effectuée, strictement parallèle à la progression dans la compréhension du matérialisme dialectique.

La question du bilan suite à l’émergence du révisionnisme soviétique

La première période est celle qui concerne le bilan de la période où Staline a été le dirigeant du Parti Communiste en Union Soviétique. Le vingtième congrès du PCUS, en 1956, prit le PCC par surprise, et au départ les positions du PCC furent en défense de Staline, mais avec une certaine équivoque.

Au fur et à mesure toutefois, il est évident que les tendances révisionnistes au sein du PCC furent écrasées et alors fut lancée une vague de critiques du révisionnisme, en s’appuyant notamment sur l’exemple yougoslave.

L’un des derniers grands combats de Staline était dirigé contre le révisionnisme de Tito en Yougoslavie ; à partir du moment où le PCUS revenait en arrière sur cette question, la critique de la Yougoslavie par le PCC affirmait la ligne rouge.

Furent ainsi notamment publiés en juin 1958 les documents « Le révisionnisme yougoslave est le produit de la politique impérialiste »  et « Le révisionnisme yougoslave répond exactement aux besoins de l’impérialisme US ».

La montée en puissance de la critique s’affirma en 1959 avec un article dans le Quotidien du Peuple, à l’occasion du 80e anniversaire de la naissance de Staline, saluant la mémoire du grand révolutionnaire « artisan des grands succès remportés par l’Union soviétique depuis 42 ans ».

D’autres documents très célèbres à l’époque furent ceux rassemblés dans la brochure « Vive le léninisme » en 1960 : Pour le 90e anniversaire de la naissance de Lénine, En avant sur la voie du grand Lénine et Unissons-nous sous le drapeau révolutionnaire du grand Lénine.

La défense du léninisme face à la ligne « pacifique »

Le point culminant de la première période de l’affrontement idéologique se produisit avec le congrès des 81 partis communistes et ouvriers à Moscou, en novembre 1960. Le PCUS tendait à l’affirmation de la possibilité d’une révolution « pacifique », par la voie parlementaire, alors que le PCC défendait la ligne de la révolution par les armes.

Un compromis fut alors trouvé à ce congrès, et il est significatif que le PCC ait alors été représenté par deux figures du révisionnisme chinois : Liou Shaoqi et Deng Xiaoping.

La situation se tendit cependant toujours davantage, le PCUS critiquant le PCC par l’intermédiaire d’autres partis, comme celui d’Italie, et visant non pas le PCC, mais le Parti du Travail d’Albanie qui soutenait alors le PCC.

Le PCC ne relâcha pas la pression et il y eut toute une série d’articles publiés dans le Quotidien du Peuple et dans le Drapeau Rouge :

* Prolétaires de tous les pays, unissons-nous contre l’ennemi commun (15 décembre 1962);

* Les divergences entre le camarade Togliatti et nous (31 décembre 1962) ;

* Léninisme et révisionnisme moderne (5 janvier 1963) ;

* Unissons-nous sous la bannière des déclarations de Moscou (27 janvier 1963) ;

* D’où proviennent les divergences : réponse à Maurice Thorez (27 février 1963) ;

* Encore une fois sur les divergences entre le camarade Togliatti et nous (4 mars 1963) ;

* Commentaires sur les déclarations du PC des Etats-Unis (8 mars 1963) ;

* Le miroir des révisionnistes (9 mars 1963) ;

* La vérité sur l’alliance de la direction du PCUS avec l’Inde contre la Chine (2 novembre 1963).

Le PCUS répondit par un long document, à quoi le PCC répondit par un document extrêmement célèbre à l’époque et connu sous le nom de « Lettre en 25 points ».

Le PCUS rejeta brutalement ce document, à quoi le PCC répondit de nouveau par un document le 15 août, suivi d’une série de documents explicatifs largement diffusés par les marxistes-léninistes sympathisant alors avec la bataille chinoise contre le révisionnisme soviétique.

On trouve ainsi :

* Les divergences entre la direction du PCUS et nous – leur origine et leur évolution (6 septembre 1963) ;

* Sur la question de Staline (13 septembre 1963) ;

* La Yougoslavie est-elle un pays socialiste (26 septembre 1963) ;

* Des défenseurs du néo-colonialisme (22 octobre 1963) ;

* Deux lignes différentes dans la question de la guerre et de la paix (19 novembre 1963) ;

* Deux politiques de coexistence pacifique diamétralement opposés (12 décembre 1963) ;

* Les dirigeants du PCUS sont les plus grands scissionnistes de notre temps (14 février 1964) ;

* La révolution prolétarienne et le révisionnisme de Khrouchtchev (31 mars 1964) ;

* Le pseudo-communisme de Khrouchtchev et les leçons historiques qu’il donne au monde (14 juillet 1964).

La rupture

Le second moment de l’affrontement apporta un gigantesque prestige au PCC, qui eurent de très nombreux communistes adhérant à sa critique et formant des cercles marxistes-léninistes pour lutter contre le révisionnisme.

L’éviction en 1964 de Khrouchtchev de la direction du PCUS ne modifia pas la donne, Brejnev ne faisant que renforcer la dimension bureaucratique de la clique dominant le régime. La rupture était consommée entre le PCUS et le PCC, chacun représentant une ligne antagonique.

Des documents connus du PCC furent alors notamment :

* Le triomphe du léninisme (22 avril 1965) ;

* Luttons jusqu’au bout contre le révisionnisme khrouchtchévien (14 juin 1965) ;

* De l’unité d’action de la nouvelle direction du PCUS (11 novembre 1965) ;

* Les dirigeants du PCUS traîtres aux deux déclarations de Moscou (30 décembre 1965).

Le PCC allait d’autant plus de l’avant qu’il liquidait ses propres tendances révisionnistes, le tout aboutissant à une lutte de deux lignes menée avec comme cadre la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne (GRCP).

Le PCC affirmait que le processus en URSS avait abouti à la domination d’une classe de capitalistes monopolistiques et bureaucratiques ; il y avait là un exemple historique de restauration, la GRCP se posant comme modèle de contre-restauration.

La clique révisionniste dominant l’URSS fut qualifié de fasciste, les dirigeants de « nouveaux tsars » ; le PCC considérait que l’URSS était devenu un « social-impérialisme » : social en paroles, impérialiste dans les faits. Deux documents présentent notamment ce nouveau concept pour définir l’URSS :

– Léninisme ou social-impérialisme ? ;

– Le social-impérialisme soviétique fait partie de l’impérialisme mondial.

Une citation de Mao Zedong fut très connue :

« En URSS aujourd’hui, c’est la dictature de la bourgeoisie, la dictature de la grande bourgeoisie, c’est une dictature de type fasciste allemand, une dictature hitlérienne. »

Sur le plan diplomatique, le PCC se posait comme défenseur de ceux ne voulant pas être écrasés par le tandem USA-URSS, frères jumeaux impérialiste et social-impérialiste.

Ce fut par contre ici le lieu d’une vaste opération du révisionnisme chinois, qui prôna une alliance avec les impérialistes « intermédiaires » et soutenait les « États nationaux » (rejetant le concept maoïste de pays semi-colonial semi-féodal). C’est l’affirmation du maoïsme, principalement par Gonzalo, qui permit de rejeter ici le révisionnisme.

Et ce qui compte véritablement, dans ce qui a été appelé la « rupture sino-soviétique », c’est le rejet pratique du révisionnisme, puis l’élaboration de sa critique et enfin la réalisation du principe de contre-restauration dans le cadre d’un Etat socialiste, avec la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne.

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

LE SOCIAL-IMPÉRIALISME SOVIÉTIQUE FAIT PARTIE DE L’IMPÉRIALISME MONDIAL

LE SOCIAL-IMPÉRIALISME, C’EST LE SOCIALISME EN PAROLES ET L’IMPÉRIALISME EN FAIT

Au cours du processus d’anéantissement graduel de l’impérialisme, le social-impérialisme soviétique est apparu au milieu du XXe siècle. Lorsque l’URSS était dirigée par Lénine et Staline, c’était un pays socialiste prestigieux.

Mais après la mort de Staline, la clique des renégats Khrouchtchev-Brejnev a déclenché un coup d’Etat contre-révolutionnaire et elle a usurpé le pouvoir suprême du Parti de l’Union soviétique.

Elle a restauré en grand le capitalisme et transformé l’URSS en un Etat social-impérialiste.

Durant la Première guerre mondiale, Lénine a dénoncé le courant kautskiste, Kautsky étant à l’époque chef de file du parti social-démocrate allemand : il s’agit de « social-impérialistes, c’est-à-dire de socialistes en paroles et d’impérialistes en fait ». (Lénine, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme)

En ce qui concerne la clique de renégats de Brejnev, il s’agit aussi, tout comme le courant kautskiste, de social-impérialistes. Ce qui diffère, c’est que non content de colporter le révisionnisme et de se faire les défenseurs de l’impérialisme, cette clique contrôle le pouvoir d’Etat et a fait dégénérer en Etat social-impérialiste un Etat socialiste prestigieux que Lénine avait bâti de ses propres mains.

Le social-impérialisme, c’est l’impérialisme sous l’étiquette « socialisme ».

Il est né en URSS, patrie de Lénine, qui fut le premier Etat socialiste et n’en a donc qu’un caractère encore plus trompeur, par conséquent encore plus dangereux.

C’est un impérialisme des plus féroces.

Le capitalisme monopoliste d’Etat est la base économique principale du social-impérialisme

La formation du capitalisme monopoliste d’Etat en URSS

Qu’il s’agisse de l’impérialisme capitaliste classique ou du social-impérialisme, leurs caractéristiques économiques fondamentales sont tout à fait identiques.

Leur base économique principale, c’est le capitalisme monopoliste d’Etat.

Mais dans les états impérialistes de type classique, l’économie capitaliste monopoliste présente deux formes : le capitalisme monopoliste privé et le capitalisme monopoliste d’Etat. Dans l’Etat social-impérialiste, le capitalisme monopoliste prend toujours la forme du capitalisme monopoliste d’Etat : celui-ci est la base économique principale du social-impérialisme.

Cette différence entre social-impérialisme et impérialisme capitaliste est déterminée par les conditions historiques différentes dans lesquelles est né le capital monopoliste.

Dans les pays impérialistes capitalistes, le capital monopoliste s’est constitué progressivement à partir de l’économie capitaliste privée, au cours d’un processus de concurrence acharnée et à travers l’accumulation et !a concentration du capital. Ici, c’est le capitalisme monopoliste privé qui fait en premier son apparition et existe à grande échelle.

Après que le capitalisme monopoliste privé eut connu un certain développement, que les organes d’Etat bourgeois se furent soumis au capital monopoliste et que ce dernier se fut lié au pouvoir d’Etat, alors seulement put apparaître le capitalisme monopoliste d’Etat.

Dans l’Etat social-impérialiste, le capitalisme monopoliste d’Etat est apparu après que les dirigeants engagés dans la voie capitaliste eurent usurpé le pouvoir suprême du Parti dans l’Etat socialiste.

Cela provoqua la dégénérescence de l’économie socialiste, au cours du processus de restauration du capitalisme.

Après que la clique des renégats soviétique eut usurpé le pouvoir suprême du Parti de l’URSS, la couche privilégiée de bourgeois soviétiques a considérablement gonflé son propre pouvoir politique et économique.

Dans le Parti, les domaines politiquent, militaire, économique, culturel, ils occupent la position dominante et forment ainsi, de l’intérieur, une bourgeoisie bureaucratique monopoliste qui contrôle tout l’appareil d’Etat et dispose de l’ensemble des richesses sociales. Cette bourgeoisie bureaucratique monopoliste d’un nouveau type a transformé, grâce au pouvoir d’Etat qu’elle contrôle, la propriété socialiste en propriété des dirigeants engagés dans la voie capitaliste et l’économie socialiste en une économie capitaliste et une économie capitaliste monopoliste d’Etat.

Pour juger de la nature socio-économique d’un pays, cela ne dépend pas de l’enseigne qu’il arbore mais de la nature du système de propriété des moyens de production, c’est-à-dire de savoir qui détient les moyens de production, qui en dispose, au service de qui sont-ils.

Après que la clique des renégats Khrouchtchev-Brejnev eut usurpé le pouvoir suprême dans le Parti de l’Union soviétique elle a pris en main tous les pouvoirs politique et économique et appliqué une ligne révisionniste de bout en bout dans le domaine économique.

Ils ont fait du tapage autour de propos saugrenus comme : « le rouble est l’étalon du mérite dans le travail », « le profit est la meilleure référence pour un communiste chargé de la gestion d’une entreprise », etc.

L’économiste soviétique révisionniste Liberman a pondu, avec le soutien de la clique des renégats soviétiques, un projet de gestion des entreprises d’Etat, centré autour du profit au poste de commandement et des stimulants matériels ; par ailleurs on a largement lancé des « expériences ».

Après que Brejnev eut remplacé Khrouchtchev, on a totalement mis en application le soi-disant « nouveau système économique » : on affermissait, sous forme de décrets, le principe du profit capitaliste et on aggravait l’exploitation du peuple travailleur par l’oligarchie bureaucratique monopoliste. Grâce à cette « réforme », les moyens de production qui, à l’origine, étaient propriété du peuple travailleur soviétique sont désormais détenus par la bourgeoisie bureaucratique monopoliste d’un nouveau type : c’est elle qui dispose de ces moyens de production et les met à son service.

Les ouvriers et paysans soviétiques, spoliés de leur droit de propriété sur les moyens de production, sont retombés dans la misérable situation de travailleurs salariés.

L’URSS d’aujourd’hui, bien qu’arborant toujours l’emblème du socialisme, a en fait transformé le système autrefois socialiste de la propriété en propriété de la bourgeoisie bureaucratique monopoliste.

Dans la société socialiste, l’économie d’Etat, établie sur la base de la propriété socialiste d’Etat, est l’élément dirigeant dans l’économie nationale.

Du moment que la clique des renégats révisionnistes a usurpé le pouvoir dirigeant de l’économie socialiste, elle devait nécessairement transformer celle-ci en une économie capitaliste monopoliste d’Etat.

C’est que plus cette bourgeoisie bureaucratique monopoliste d’un type nouveau accapare de forces productives à travers la propriété d’Etat qui représente ses intérêts, plus elle peut, au nom de l’Etat, disposer de l’ensemble des richesses sociales. De cette façon, il est aisé de continuer à tromper le peuple travailleur en arborant l’enseigne de l’Etat et on peut faire de l’Etat un capitaliste collectif qui contrôle solidement dans sa propre main l’ensemble de l’économie nationale.

C’est pourquoi l’économie capitaliste en URSS a une particularité : le capitalisme monopoliste d’Etat domine tout, régente tout.

Cette situation est fort rare dans les pays impérialistes classiques.

Dans ces pays, bien que le capitalisme monopoliste d’Etat ait connu un développement relativement important, il n’en est pourtant pas encore au niveau atteint aujourd’hui en URSS. Précisément à cause de cela, la classe ouvrière et les larges masses de travailleurs en URSS subissent une exploitation et une oppression particulièrement sévères.

Lénine avait déjà noté :

« La propriété privée des moyens de production étant maintenue, cette monopolisation et cette étatisation croissantes de la production entraînent nécessairement une exploitation plus intense des masses laborieuses, une oppression plus pesante, la résistance aux exploiteurs devenant plus difficile ; elles renforcent la réaction et le despotisme militaire, en même temps qu’elles conduisent inéluctablement à une augmentation inouïe du profit des gros capitalistes aux dépens de toutes les autres couches de la population et qu’elles condamnent les masses laborieuses à verser aux capitalistes, pendant des dizaines d’années, un tribut sous la forme de milliards d’intérêts pour les emprunts. » (Lénine, La septième conférence de Russie du POSD(b)R)

A le lire aujourd’hui, comme ce passage de Lénine semble être l’analyse de l’économie capitaliste monopoliste d’Etat dans l’URSS révisionniste !

Le célèbre poète russe Nékrassov demandait déjà douloureusement, en s’en prenant à la sinistre domination tsariste : « En Russie, qui peut se sentir heureux et libre ? »

Aujourd’hui, en Russie, les glorieux enfants de la révolution d’Octobre subissent d’innombrables misères, privés qu’ils sont de bonheur et de liberté.

Or, la bourgeoisie bureaucratique monopoliste avec Brejnev à sa tête, trônant au-dessus du peuple, fait main basse sans aucun scrupule sur le trésor public, se livre à une débauche et à un luxe insolents, elle règne par la violence et la barbarie, elle a les pleins pouvoirs, et peut ainsi s’abreuver du sang et de la sueur du peuple soviétique.

Cette bourgeoisie, c’est la base de classe du social-impérialisme, c’est la « personnification » du capitalisme monopoliste d’Etat.

Les sociétés conjointes : forme fondamentale de l’organisation monopoliste en URSS

Les sociétés conjointes constituent une forme capitale de l’organisation du capitalisme monopoliste en URSS. Le chemin suivi par ces sociétés est quelque peu différent des organisations monopolistes dans les pays impérialistes capitalistes : essentiellement, elles s’appuient sur la force de coercition du pouvoir d’Etat et se constituent à partir de l’absorption de quantité de petites et moyennes entreprises par de grandes entreprises.

Les sociétés conjointes, organisations monopolistes, se développent très vite en URSS.

En 1961, il n’existait en URSS que 2 sociétés conjointes et dix ans après, en juin 1971, il y en avait 1400, détenant plus de 14000 entreprises, 7,7 millions d’ouvriers et employés. Près d’un tiers des entreprises industrielles et minières ont déjà été absorbées au sein de sociétés conjointes.

Au 24e congrès du parti révisionniste de l’URSS, en 1971, Brejnev clamait : « La directive sur l’établissement de sociétés et entreprises conjointes doit être appliquée avec encore plus de diligence — à l’avenir, elles devront constituer l’unité de compte économique de base de la production sociale. » Suivant les ordres et décrets de la clique dirigeante soviétique, les sociétés conjointes continuent, depuis 1971, à étendre leur sphère de domination et englobent rapidement tous les secteurs de l’industrie nationale.

Ces sociétés conjointes soviétiques présentent les trois formes fondamentales suivantes :

1) L’entreprise absorbée « a perdu son indépendance et ses droits de personne morale », la société conjointe devient « l’unité de compte économique de base de la production sociale », elle a tous les droits vis-à-vis des entreprises qui dépendent d’elle.

2) L’entreprise absorbée a perdu quelques aspects de son indépendance juridique, elle « conserve une indépendance relative en tant qu’entreprise ».

3) L’entreprise absorbée « reste indépendante », mais elle doit se soumettre à la gestion d’une société conjointe.

Parmi ces trois genres de sociétés conjointes, c’est le premier que les révisionnistes soviétiques s’efforcent le plus de développer.

Il est calqué sur le modèle des entreprises capitalistes monopolistes occidentales et fondé en « utilisant » le plan systématique d’organisation des monopoles américains. Les révisionnistes soviétiques propagent que les sociétés conjointes « renferment les structures de l’avenir de l’industrie soviétique qui, comprimées, n’ont pas encore éclos » ; il s’agit d’un type « particulier soviétique de Konzern ».

Les sociétés conjointes s’occupent non seulement de production, mais aussi de fournir les matières premières et d’écouler les produits.

Ce qui diffère des entreprises capitalistes monopolistes d’Occident, c’est qu’en URSS elles sont encore plus intimement liées au pouvoir d’Etat.

La société conjointe est non seulement une unité de compte économique de base, mais elle possède aussi une partie du pouvoir qui, à l’origine, dépendait de la direction principale, voire même du département ministériel dans les domaines du plan, de la production, de l’approvisionnement et de la vente. [« Glavki » en russe, c’est-à-dire une subdivision des ministères industriels groupant administrativement et économiquement tous les trusts c’est-à-dire les établissements publics chargés de coordonner la marche d’usines identiques.]

Les sociétés conjointes régionales de grande envergure « sont non seulement des complexes de production, mais aussi des organes de gestion économique ». Entre les départements de l’économie, de l’administration et les sociétés conjointes, il n’existe aucun organe intermédiaire. Le directeur d’une société conjointe, tout comme chaque ministre et vice-ministre, compte parmi « le personnel dirigeant de l’économie nationale » soviétique : c’est un élément important de la bourgeoisie bureaucratique monopoliste dont Brejnev est le chef de file.

C’est pourquoi la société conjointe incarne l’unité entre les organes d’Etat et l’organisation monopoliste : c’est une forme importante du système de gestion du capitalisme monopoliste d’Etat.

En fait, mis à part cette organisation monopoliste des sociétés conjointes, les entreprises d’Etat soviétiques ont très tôt viré au capitalisme.

Dans les entreprises d’Etat révisionnistes, en URSS, les masses ouvrières ont été reléguées du rang de maîtres de l’entreprise à celui d’esclaves salariés de la bourgeoisie bureaucratique monopoliste.

Ce sont les représentants de la clique révisionniste dirigeante qui tiennent en main le pouvoir de direction dans les entreprises.

D’après la réglementation des « statuts des entreprises de production d’Etat socialistes », le directeur de l’entreprise contrôle « le pouvoir concernant les activités de production dans l’entreprise », il a pouvoir de fixer la quantité de personnel dans l’entreprise, il a pouvoir de « recruter et licencier le personnel et vis-à-vis des travailleurs de l’entreprise d’adopter des mesures d’encouragement et de sanction », il a pouvoir de fixer salaires et primes du personnel, il a pouvoir de vendre, de céder ou de louer les moyens de production de l’entreprise, etc.

En somme, même sans les sociétés conjointes, les administrateurs, directeurs d’usine délégués par la clique révisionniste dirigeante sont les maîtres omnipotents des entreprises d’Etat alors que les larges masses d’ouvriers sont devenus les esclaves salariés de cette bourgeoisie bureaucratique monopoliste.

Aujourd’hui, après l’apparition de cette organisation monopoliste des sociétés conjointes, la bourgeoisie bureaucratique monopoliste a pu encore renforcer son contrôle sur les circuits économiques de l’Etat soviétique.

Cette nouvelle grande bourgeoisie utilise l’appareil d’Etat et les sociétés conjointes qu’elle a en main, emprunte abusivement l’étiquette de l’Etat et, grâce à des moyens comme les impôts et les profits, fait main basse sur les fruits du travail des ouvriers soviétiques. Elle satisfait ainsi les gaspillages dispendieux d’une poignée de bourgeois, réprime le peuple soviétique à l’intérieur et applique à l’extérieur une politique sociale-impérialiste d’agression et d’expansion.

La clique de renégats de Brejnev, en même temps qu’elle développait le plus possible l’organisation monopoliste dans les entreprises industrielles et minières, développait aussi toutes sortes d’organisations monopolistes dans l’agriculture :

1) Des trusts agricoles, organisations conjointes de fermes d’Etat spécialisées, comme le trust volailler, le trust d’élevage, le trust des légumes, etc.

2) Des sociétés conjointes agricoles, organisations conjointes de quelques fermes d’Etat (sovkhozes), de quelques fermes collectives (kolkhozes) ou de fermes d’Etat et de fermes collectives.

3) Des complexes unifiés agriculture-industrie aussi appelés entreprises conjointes agriculture—industrie, entreprises conjointes où des entreprises agricoles s’occupent directement des usines de transformation des produits agricoles.

Grâce à ces organisations monopolistes dans l’agriculture, la bourgeoisie bureaucratique monopoliste a renforcé sa mainmise et son pillage sur les campagnes soviétiques. « L’expérience de Chtchekino » : modèle du système sanguinaire des entreprises monopolistes révisionnistes en URSS.

Dans l’URSS révisionniste, cette nouvelle bourgeoisie bureaucratique monopoliste a monopolisé les circuits de l’économie nationale, restauré complètement le système du travail salarié capitaliste, renforcé l’exploitation et l’oppression du peuple travailleur.

La soi-disant « expérience de Chtchekino » commencée en 1967 est la meilleure preuve de la renaissance totale en URSS du travail salarié.

Chtchekino est un combinat chimique dans la banlieue de Moscou avec plus de 7000 employés et ouvriers, produisant des engrais et autres produits chimiques. En août 1967, conformément aux besoins de la bourgeoisie bureaucratique monopoliste, a commencé la soi-disant « expérience économique pour renforcer l’attention du personnel sur l’augmentation de la production, pour élever la productivité du travail et réduire le personnel ».

A travers des mesures comme le cumul de postes, la concentration de travaux différents, l’élargissement des tâches, etc., cette « expérience » n’a cessé d’accroître l’intensité du travail des ouvriers et a atteint son but de réduction du personnel et d’élévation de la productivité du travail. En même temps on a stipulé que le montant global des salaires et des primes dans l’entreprise ne variait pas sur plusieurs années, aussi salaires et primes économisés par la réduction de personnel reviennent en grande partie à la disposition d’une poignée de privilégiés dans l’entreprise.

Cette « expérience » a été chantée par Brejnev comme « un modèle parfait de rémunération » et elle a été élargie à l’ensemble de l’URSS.

Le cœur de cette « expérience de Chtchekino », c’est « l’élévation de la productivité du travail par la réduction du nombre des employés », l’entreprise pouvant ainsi « mettre en œuvre son potentiel ». Comment donc élever la productivité du travail ? « L’expérience de Chtchekino » prouve qu’on peut atteindre ce but en élevant l’intensité du travail des ouvriers. D’après des statistiques de juin 1971, le combinat chimique de Chtchekino a réduit en tout son personnel de plus d’un millier d’ouvriers, soit plus d’1/7 de l’ensemble du personnel, depuis qu’il pratique cette « expérience ».

Parmi eux, la réduction de personnel du fait de l’élévation du niveau de l’automatisation et de l’allégement des travaux pénibles représente 68 ouvriers, soit 6%.

Par contre, plus de 90 % des ouvriers victimes de la réduction ont tous été chassés de l’usine du fait de l’élévation de l’intensité du travail des ouvriers en poste.

Marx indique :

« Tout le système de la production capitaliste vise à prolonger ce travail gratuit par l’extension de la journée de travail ou par le développement de la productivité, c’est-à-dire par une plus grande tension de la force de travail, etc. » (Karl Marx, Critique du programme de Gotha)

A l’époque de l’impérialisme, l’extorsion du travail gratuit des ouvriers par le capital monopoliste a centuplé.

Dans les pays impérialistes capitalistes classiques, le capital-monopoliste utilise le « taylorisme » et autres « méthodes scientifiques de gestion » pour contrainte les ouvriers à élever au maximum l’intensité du travail et accroître l’extorsion de plus-value.

« L’expérience de Chtchekino » que la clique des renégats soviétiques élargit au maximum, c’est la réédition du taylorisme, dénoncé fermement par Lénine comme « système sanguinaire ».

Son but est contraindre les ouvriers soviétiques à accepter qu’un seul fasse le travail de plusieurs, d’extorquer sauvagement sur le dos des ouvriers soviétiques encore plus de surtravail, encore davantage de plus-value.

En juillet 1971, les 121 entreprises qui appliquaient « l’expérience de Chtchekino » avaient déjà réduit leur personnel de 65 000 personnes.

Aujourd’hui, une armée de chômeurs est née en URSS. Ce système économique qu’est le capitalisme monopoliste d’Etat, dans l’URSS révisionniste, a déjà poussé au plus haut point les rapports entre capital et travail salarié.

Il a déjà suscité et continuera à l’avenir de susciter la résistance acharnée de la classe ouvrière et du peuple travailleur de l’URSS. Les « relations internationales de type nouveau » de l’URSS : un autre nom du néo-colonialisme.

L’intégration économique : principale mesure néo-colonialiste des révisionnistes soviétiques

En même temps qu’il accentue l’exploitation du peuple à l’intérieur, le capital monopoliste visant à accaparer des superprofits doit nécessairement chercher l’expansion à l’extérieur ; grâce à l’exportation de capitaux et à une politique colonialiste, il pille et asservit les peuples d’autres pays. Bien évidemment, le capitalisme monopoliste d’Etat, dans l’URSS révisionniste, ne peut pas, lui non plus, se contenter de l’exploitation des masses paysannes et ouvrières soviétiques : il doit nécessairement étendre ses griffes à l’extérieur. Les premiers pays menacés, ce sont les « pays frères », de cette « grande communauté socialiste ».

La clique des renégats de Brejnev a enrôlé plusieurs pays d’Europe de l’Est et la Mongolie dans la soi-disant « grande communauté socialiste ».

En paroles, on prétend que les rapports entre l’URSS et les « pays frères » à l’intérieur de cette grande famille constituent « le nouveau type de relations internationales socialistes » ; en réalité, ce qu’on y voit pratiquer, ce sont absolument les rapports chat-souris qui existent entre métropole impérialiste et colonies.

C’est avec les méthodes les plus sauvages, les plus féroces que les Soviétiques aggravent leur mainmise sur ces pays. Sur le plan militaire, grâce au « Pacte de Varsovie » et à des accords bilatéraux, ils font stationner un grand nombre de troupes dans certains pays, au point d’envoyer au grand jour des centaines de milliers d’hommes occuper la Tchécoslovaquie.

Sur le plan politique, grâce à la corruption, à la subversion, ils en arrivent même à créer des gouvernements fantoches directement à coups de sabre.

Sur la plan économique, grâce à leur instrument du « Conseil pour l’assistance économique réciproque » (COMECON), ils mettent en application les soi-disant « intégration économique », « division internationale du travail » et autre « spécialisation de la production » : vis-à-vis de certains pays d’Europe de l’Est et de la Mongolie, ils pratiquent une domination néo-colonialiste et une exploitation effrayante.

« L’intégration économique », appliquée par le social-impérialisme soviétique, a pour but de désarticuler les systèmes économiques nationaux des pays membres du COMECON, d’y créer des économies coloniales qui connaissent un développement unilatéral monstrueux, de tenter d’« intégrer » totalement en direction de l’URSS sociale-impérialiste le territoire, la population et les ressources de ces pays. Pour l’URSS, la « division internationale du travail » et la « spécialisation de la production » sont subordonnées à la réalisation de ce but qu’est l’« intégration économique » et sont à son service.

La première des méthodes soviétiques pour asservir les « pays frères » au nom de l’« intégration économique » est de saboter l’industrie traitant les combustibles et matières premières dans les pays du COMECON et de faire de ces industries le grand monopole de l’URSS.

D’après les statistiques officielles du COMECON et de l’URSS, entre 1966 et 1970, les proportions des 5 principales importations de combustibles et de matières premières en provenance d’URSS vers la Bulgarie, la Hongrie, la RDA, la Pologne et la Tchécoslovaquie sont les suivantes : 93 % du pétrole, 61, % du charbon, 86,9 % du minerai de fer, 97,5 % de la fonte, 64,3 % du coton brut.

En monopolisant largement la fourniture de combustibles et de matières premières de ces pays membres du COMECON, l’URSS les a pris à la gorge.

La seconde méthode est de contraindre les pays du COMECON à développer unilatéralement les produits et les productions dont l’URSS a besoin.

La Pologne est ainsi obligée de développer l’industrie navale dont l’URSS a besoin, la Tchécoslovaquie est contrainte de se spécialiser dans le matériel ferroviaire pour l’URSS, la RDA doit développer l’industrie de machines d’extraction minière, fabriquant pour l’URSS les équipements dans ce domaine, la Bulgarie est forcée de développer les productions de légumes et de fruits dont l’URSS a besoin, la Mongolie doit développer unilatéralement son élevage pour fournir l’URSS en viande. Les « pays frères » se transforment ainsi en usines de transformation, en vergers et potagers, en parcs d’élevage soumis à l’URSS.

Afin d’accélérer cette « intégration économique » et contrôler encore plus efficacement les pays membres du COMECON, l’URSS a mis en place tout un lot d’« organismes supra- nationaux » comme « l’organisation de coopération internationale pour l’industrie métallurgique », « l’organisation de coopération internationale pour l’industrie chimique », « la banque internationale d’investissements », etc.

Ces « organismes supra-nationaux » sont en fait des organisations monopolistes internationales contrôlées par le capitalisme monopoliste d’Etat soviétique. Grâce à eux, les secteurs névralgiques de l’économie nationale de chaque membre du COMECON sont entre les mains des révisionnistes soviétiques.

L’URSS a pris les « pays frères » à la gorge et contraint l’économie de ces pays à s’hypertrophier monstrueusement, selon ses propres besoins.

Cela rend possible un commerce de pillage sur la base de la domination monopoliste et coloniale.

L’URSS occupe une place d’absolue prépondérance dans le commerce extérieur des pays membres du COMECON. D’après des revues soviétiques et d’autres sources d’information, en 1970, les échanges avec l’URSS représentaient 80 % du commerce extérieur global en Mongolie, plus de 50 % en Bulgarie, environ 40 % en RDA et environ 1/3 en Pologne, Hongrie et Tchécoslovaquie. Dans le commerce extérieur, l’URSS utilise sa position hégémonique vis-à-vis de ces pays pour se livrer à des échanges à valeur inégale et à une cruelle exploitation.

L’URSS échange une bicyclette contre 4 chevaux mongols, un mouton en peluche contre un vrai mouton mongol. Le prix des voitures électriques importées de Tchécoslovaquie par l’URSS est inférieur de 2/5 à celui qu’elle paie à l’Allemagne de l’Ouest, alors qu’elle vend 2 fois plus cher son minerai de fer à la Tchécoslovaquie qu’à l’Allemagne de l’Ouest.

L’URSS vend des réacteurs atomiques à certains pays d’Europe de l’Est : leur prix est de 4 fois supérieur à celui du marché mondial.

L’ancien responsable du Comité du plan en RDA se plaignait de ce que son pays subissait chaque année l’énorme perte de 2 milliards de marks, dans son commerce avec l’URSS.

Le social-impérialisme soviétique, tout comme l’impérialisme capitaliste classique, se livre au nom de la « coopération » à l’exportation des capitaux dans certains pays d’Europe de l’Est et en Mongolie.

Début 1971, l’URSS avait exporté en tout vers la Bulgarie pour 2150 millions de roubles de capitaux, sous la dénomination de « prêts » à long terme.

Grâce à ces exportations de capitaux, l’URSS empoche des intérêts et contrôle l’orientation suivie par ces pays dans leur édification.

En même temps, elle peut, grâce à l’exportation de marchandises qui en résulte, écouler au prix fort quantité de produits et de matériel stockés, empochant ainsi des superprofits monopolistes.

Parallèlement à l’exportation de capitaux, l’URSS utilise sa position hégémonique dans l’« intégration économique » sous prétexte que chaque pays du COMECON augmentait sans cesse ses importations en matières premières venant de l’URSS ; elle contraint certains pays à construire des usines au bénéfice de l’URSS, à mettre en exploitation pour elle des gisements miniers en déboursant capitaux et force de travail. Voilà qui est pur pillage.

Par exemple, en 1966, la Tchécoslovaquie dut fournir à l’URSS un prêt spécial de 500 millions de roubles sous forme de fourniture en tubes d’acier et en équipement pétrolier pour mettre en exploitation le champ pétrolifère de Tiumen. En 1968, la Tchécoslovaquie dut à nouveau fournir quantité de camions et de tuyaux de gros calibre pour la construction d’un gazoduc en Sibérie.

Les révisionnistes sont allés jusqu’à réquisitionner quantité de main-d’œuvre en Bulgarie pour l’envoyer en URSS même s’occuper des travaux pénibles, exploitant ainsi directement leur surtravail.

Lénine a déjà condamné le tsarisme qui « baserait ses rapports avec ses voisins… sur le principe féodal des privilèges ». (Lénine : « De la fierté nationale des Grands-Russes »). Aujourd’hui, l’URSS dans chacun de ses actes à l’égard des pays voisins est encore pire que le tsarisme.

La « division internationale du travail » et la « spécialisation de la production » qui sont au service de l’« intégration économique » des révisionnistes soviétiques sont de même nature que la « division du travail » entre métropole et colonies que prônaient autrefois les militaristes japonais en claironnant « un Japon industriel et une Chine agricole ».

La « grande communauté socialiste » des révisionnistes soviétiques, c’est le « nouvel ordre européen » de l’Allemagne hitlérienne et la « grande aire de prospérité asiatique » du militarisme japonais.

C’est simplement un synonyme des zones d’influence impérialistes, un point c’est tout.

Au nom de la « coopération », mise en place d’une politique d’expansion colonialiste vers les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine

Puisque l’URSS s’est transformée en Etat social-impérialiste, elle est donc nécessairement soumise aux lois de l’impérialisme.

Bien sûr elle ne peut pas se satisfaire des limites de la « grande communauté socialiste » pour pratiquer sa domination colonialiste et doit nécessairement accaparer, dans les vastes régions du globe, encore plus de marchés pour écouler ses marchandises, encore plus de sources de matières premières et de zones d’investissements.

L’objectif de l’expansionnisme colonialiste des révisionnistes soviétiques, ce sont les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine où les ressources sont abondantes et l’économie attardée.

La clique des renégats soviétiques prétend en paroles qu’elle apporte une « aide » à ces pays, mais en fait, sous l’enseigne de l’« aide » elle s’efforce d’amener certains pays de ces régions dans sa propre sphère d’influence et dispute à l’impérialisme américain la zone intermédiaire.

L’« aide soviétique », c’est l’outil qui permet de pénétrer totalement le pays « assisté », car elle est assortie de conditions politique et économique très rigoureuses.

Il s’agit essentiellement d’« aide militaire », à savoir l’écoulement de matériel militaire démodé et à partir de là de contrôler le pays « assisté » et de s’ingérer dans les domaines militaire, politique et économique.

Chaque année l’« aide » consentie par l’URSS dans ces régions atteint un milliard de roubles, 30 % en « aide économique » et 70 % en « aide militaire ». Les zones importantes sont avant tout le Moyen-Orient et la région du Golfe persique, ensuite vient le sous-continent sud-asiatique.

Le Moyen-Orient et la région du Golfe persique ont une grande importance stratégique, de plus le pétrole y est abondant. L’URSS s’efforce par son « aide » d’y établir des bases navales et aériennes, de contrôler la prospection, l’exploitation, le raffinage et le transport du pétrole d’un grand nombre de pays de ces régions, de monopoliser les achats de pétrole. Le sous-continent sud-asiatique revêt non seulement une grande importance stratégique mais il est aussi très riche en ressources humaines et matérielles.

Grâce à des exportations d’armements, de capitaux et à un commerce inégal, l’URSS fait main basse sur ces ressources, s’ingère dans les affaires intérieures des pays de cette région et accapare en douce des bases militaires.

Dans le sous-continent sud-asiatique, l’Inde est le principal bénéficiaire de l’« aide » soviétique : une très grande partie des circuits de son économie est désormais sous le contrôle des révisionnistes soviétiques.

Fin 1970, les entreprises que l’URSS avait « aidées » à construire contrôlaient la production industrielle du pays dans les proportions suivantes : 30 % de l’acier, 60 % du pétrole raffiné, 85 % de la mécanique lourde, 20 % de la production d’électricité, 30 % des produits pétroliers, 60 % du matériel électrique.

Dans les travaux où l’URSS apporte son « aide », elle ne se contente pas d’accaparer les plans du projet et d’exercer un pouvoir absolu durant la construction de l’usine, elle s’arrange aussi pour qu’après la mise en service, l’Inde ne puisse pas se dégager de sa dépendance vis-à-vis d’elle.

Dans les domaines de la réparation des équipements, des fournitures de pièces et de matériel, des fournitures en matières premières essentielles, etc., il faut encore s’appuyer sur les révisionnistes soviétiques.

En outre, par le biais de la clause selon laquelle son « aide » doit être remboursée par l’Inde en nature, l’URSS régente encore mieux la production de l’Inde entière.

En Inde, plusieurs usines de chaussures, de vêtements, de colorants, de cuir, d’ampoules électriques, etc., ont été établies suivant les besoin soviétiques.

Les produits de ces usines ne sont pas destinés à l’Inde elle-même mais à l’URSS comme remboursement des dettes. C’est ainsi que sous couvert d’« aide », les révisionnistes soviétiques utilisent les matières premières et la main-d’œuvre bon marché de l’Inde et transforment ce pays en leur usine de transformation annexe.

La presse indienne s’en désolait ainsi : « L’Inde, c’est l’œuf qui a coup sûr tombe dans la corbeille russe ».

La clique des renégats soviétiques se vante de ce que c’est seulement en s’appuyant sur son « aide », en pratiquant une « division internationale du travail » avec elle, que les pays en voie de développement « pourront sans encombre atteindre une véritable indépendance politique et économique, et s’opposer au pouvoir arbitraire de l’impérialisme ».

Voilà vraiment un gigantesque mensonge.

Les révisionnistes soviétiques eux-mêmes sont obligés d’avouer que la division du travail entre l’URSS et les pays en voie de développement « s’est constituée sous l’influence relativement forte d’une division antérieure des tâches », et que sa particularité, c’est que « des produits industriels, surtout des machines sont échangés contre des matières premières, produits tropicaux, combustibles, etc ».

5 % du caoutchouc, importé en URSS, 2 % du coton sont arrachés aux régions d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Le pétrole du Moyen-Orient, le cuivre chilien, l’étain bolivien, la viande de l’Est africain, l’uranium somalien, voilà contre quoi l’URSS échange de vieilles machines démodées. Est-ce que cette « division internationale du travail » entre une « URSS industrielle et une Asie, une Afrique et une Amérique latine agricoles » n’est pas la division du travail typique entre métropole et colonies ?

La clique des renégats soviétiques se vante de ce que le taux d’intérêt de ses prêts n’est que de 2,5 % par an, ce qui est inférieur à celui pratiqué par l’impérialisme classique, preuve qu’il s’agit bien d’une « aide désintéressée ».

En fait, le prêt soviétique, c’est de l’usure camouflée : le taux usuraire est caché dans le prix fort des marchandises fournies. Dans les prêts accordés par l’URSS aux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, il est stipulé qu’ils doivent servir à acheter des marchandises soviétiques.

Pour l’essentiel, ces marchandises sont des armes démodées, des équipements archaïques et des produits stockés. Non seulement ils présentent retard technique et mauvaise qualité, mais leurs prix sont anormalement élevés, supérieurs de 20 à 30 % à ceux du cours mondial (certains sont même deux fois plus élevés).

En outre, le social-impérialisme soviétique profite souvent de sa position de créditeur pour obliger au remboursement et décider brutalement que le pays débiteur doit rembourser ses dettes en fournissant à l’URSS certaines matières premières.

D’après la presse, un pays du Moyen-Orient doit, suivant les accords, rembourser tout son endettement et son déficit commercial vis-à-vis de l’URSS avec son pétrole, et ce entre 1973 et 1980 ; par ailleurs le prix de ce pétrole doit être inférieur de 20 % à celui du cours mondial.

Cette « aide désintéressée » n’est en fait qu’une féroce exploitation.

La clique des renégats soviétiques prétend en paroles qu’elle « soutient totalement » la lutte révolutionnaire des peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

En réalité, pour pratiquer le néo-colonialisme, les révisionnistes soviétiques sont de mèche avec toutes les forces les plus réactionnaires dans le monde, sabotant ainsi la lutte révolutionnaire de ces peuples.

Ils envoient argent et armes pour aider les réactionnaires de tous les pays à massacrer les révolutionnaires.

Ils se livrent à des activités de subversion dans quantité de pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, ils soutiennent par mille moyens les réactionnaires de tous les pays pour éteindre les flammes de la lutte armée des peuples de ces pays, ils répriment les mouvements de libération nationaux et se font les gendarmes du monde.

Le social-impérialisme soviétique, c’est la veille de la seconde révolution d’octobre

Parasitisme et pourrissement extrêmes du social-impérialisme soviétique

Le social-impérialisme soviétique, c’est le capitalisme monopoliste.

Il a la férocité d’une bête sauvage, exploite et opprime cruellement le peuple travailleur d’URSS, pille et asservit impitoyablement les peuples des autres pays, en particulier ceux d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, ce qui n’a rien à envier à l’impérialisme capitaliste classique.

De ce point de vue-là, c’est un vrai tigre, il faut tenir sérieusement compte de lui.
Mais, comme tous les impérialismes, le social-impérialisme soviétique est en même temps un tigre en papier.

Du fait que tout capitalisme monopoliste est nécessairement à la fois pourrissant et parasitaire, c’est un capitalisme agonisant. Le capitalisme monopoliste d’Etat en URSS ne fait pas exception. Que ce soit dans les domaines économique ou politique, le social-impérialisme soviétique laisse apparaître de toutes parts ses caractéristiques de parasitisme et de pourrissement extrêmes ; le jour où le peuple soviétique et les peuples du monde le mettront au musée de l’histoire n’est plus très loin.

L’extrême pourrissement du social-impérialisme soviétique se manifeste en premier lieu dans la stagnation du développement économique.

Les rapports de production du capitalisme monopoliste d’Etat en URSS bloquent sérieusement le développement des forces productives sociales.

Quand l’URSS était un pays socialiste, la production industrielle se développait considérablement, au rythme élevé de 17,4 % en moyenne par an, entre 1929 et 1938.

Lorsque le social-impérialisme soviétique eut fait son apparition, la production industrielle entre 1961 et 1970 a vu son rythme moyen d’accroissement s’effondrer à 8,6 % par an ; en 1971, il était de 7,7 % et en 1972, il continuait à tomber à moins de 7 %.

Sous la domination de la clique des renégats Khrouchtchev-Brejnev, la situation de la production agricole soviétique est encore plus désastreuse, provoquant à de nombreuses reprises de graves crises dans l’agriculture au point de ne pas pouvoir éviter l’importation d’une grande quantité de céréales des USA, du Canada et d’Australie.

Du fait du déclin de l’industrie, de l’effondrement de l’agriculture, de la réduction de l’élevage, de l’inflation, de la pénurie de marchandises sur le marché, des problèmes d’approvisionnement, le peuple travailleur vit de plus en plus difficilement.

L’extrême pourrissement du social-impérialisme soviétique se manifeste encore dans le fait qu’il investit une énorme quantité de forces humaines et matérielles dans les préparatifs de guerre.

Pour mener agression et expansion à l’extérieur, la bourgeoisie bureaucratique monopoliste dont la clique de renégats de Brejnev est la représentante doit nécessairement appliquer la politique hitlérienne « Des canons, pas de beurre », pratiquant en grand la militarisation de l’économie nationale.

D’après certaines estimations, les dépenses militaires de l’URSS seraient de 3 à 4 fois supérieures aux chiffres reconnus officiellement : depuis les années 70, les dépenses militaires annuelles atteignent environ 80 milliards de dollars, soit plus de 30 % des dépenses budgétaires de l’Etat. Pour disputer l’hégémonie maritime, l’URSS a formidablement élargi sa flotte de guerre : les dépenses militaires pour la construction navale s’accroissent d’année en année.

D’après certaines estimations, dans les années 60, les dépenses de l’URSS dans ce domaine étaient en moyenne de 2 milliards de dollars par an, alors qu’en 1970 elles atteignaient 3 milliards de dollars, soit 900 millions de dollars de plus que les USA la même année.

Une grande quantité de richesses sociales n’est pas utilisée pour la reproduction élargie ou pour améliorer la vie du peuple, elle est utilisée au service des préparatifs de guerre du social-impérialisme, de sa politique extérieure d’agression et d’expansion : voilà bien là une manifestation sensible du pourrissement du social-impérialisme.

Celui-ci se manifeste encore dans sa politique réactionnaire sur toute la ligne et une grave dépravation de la vie sociale. Le président Mao a indiqué :

« En URSS aujourd’hui, c’est la dictature de la bourgeoisie, la dictature de la grande bourgeoisie, c’est une dictature de type fasciste allemand, une dictature hitlérienne ». (Extrait d’un entretien du 11 mai 164, cité d’après le « Quotidien du Peuple » du 22 avril 1970)

Cette thèse du président Mao a parfaitement dévoilé la nature de classe et l’origine sociale du social-impérialisme soviétique, elle a souligné sa nature fasciste et démasqué ce mensonge des renégats soviétiques sur « l’Etat du peuple tout entier ». Depuis leur arrivée au pouvoir, les révisionnistes soviétiques ont frénétiquement renforcé les rouages de leur dictature fasciste.

Non seulement ils ont équipé les organes de police et d’espionnage avec les dernières méthodes techniques et scientifiques pour renforcer leur répression sur le peuple, mais ils établissent aussi sur une large échelle des organisations spéciales dans les usines, les coopératives agricoles, les administrations, les associations, pour contrôler étroitement les masses populaires.

L’URSS d’aujourd’hui est totalement étouffée sous la terreur blanche.

Il suffit que quelqu’un exprime clairement son mécontentement vis-à-vis de la bande à Brejnev, qu’il ose résister pour qu’il se retrouve surveillé, épié, traduit en justice ou envoyé dans un « hôpital psychiatrique », pour qu’il se voit chargé du crime de « calomnies sur l’Etat soviétique et sabotage de l’ordre social » et enfermé dans des camps de concentration ou des prisons.

Hormis la violence pure, pour réprimer le peuple, la clique de renégats de Brejnev utilise aussi les méthodes douces pour assassiner : elle a transplanté chez elle la culture, les arts et le mode de vie dissolu les plus pourris des pays impérialistes classiques pour empoisonner le peuple soviétique. Les choses les plus attardées, les plus réactionnaires et les plus pourries de toutes les idéologies au monde trouvent un terrain favorable dans l’URSS social-impérialiste.

Le parasitisme et le pourrissement extrêmes du social-impérialisme soviétique se manifestent encore dans le fait que cette bourgeoisie bureaucratique monopoliste accapare ses revenus de plusieurs dizaines voire de plus de cent fois supérieurs à ceux des simples ouvriers et paysans.

Or si cette bourgeoisie coule une vie dissolue de parasite, c’est non seulement grâce à des salaires, des primes élevés et d’innombrables indemnités individuelles, mais aussi par la fraude, la corruption et la concussion, l’accaparement du bien public, grâce à son pouvoir économique et politique. Il existe une aristocratie intellectuelle révisionniste intimement liée à la bourgeoisie bureaucratique monopoliste.

Cette aristocratie intellectuelle, ce sont les intellectuels de la bourgeoisie bureaucratique monopoliste, à son service dans le domaine de l’idéologie et qui, comme cette bourgeoisie, mène la même vie dissolue de parasite.

Cholokhov, auteur décadent qui répand peur de la guerre et pacifisme bourgeois, est devenu richissime : il a voiture privée mais aussi avion privé et quant à son compte en banque, lui-même en ignore la montant exact !

En somme, en URSS, dans chacun des domaines économique, politique ou culturel, règne l’atmosphère pestilentielle d’une société pourrie. Ce régime social, tel le parasite qui vit sur un tas de fumier reste sans force propre.

Une nouvelle période historique a d’ores et déjà commencé, celle de la lutte contre l’impérialisme américain et le révisionnisme soviétique.

A l’intérieur le social-impérialisme soviétique opprime et exploite sauvagement le peuple travailleur soviétique, à l’extérieur il pratique une domination coloniale féroce sur les pays de la « grande communauté socialiste » et partout dans le monde il cherche agression et expansion.

Voilà pourquoi, sur le plan intérieur comme sur le plan international, toutes les contradictions auxquelles il doit faire face ne peuvent que s’aiguiser de jour en jour.

Là où il y a oppression, il y a résistance.

Oppression et exploitation du peuple soviétique par la bourgeoisie bureaucratique monopoliste se heurtent nécessairement à la résistance de ce peuple : les contradictions entre ce dernier et cette bourgeoisie s’aiguisent de jour en jour.

Les formes que revêt cette résistance sont multiples. Les ouvriers de beaucoup d’endroits manifestent leur mécontentement et leur résistance à la clique dominante par le sabotage de la production, l’absentéisme ou la grève. Dans de nombreux endroits, les masses révolutionnaires ont à plusieurs reprises manifesté dans des défilés de protestation contre la dictature fasciste des autorités soviétiques.

Partout en URSS, on édite souvent des revues clandestines, on diffuse toutes sortes de tracts, en protestant contre la domination réactionnaire de la clique des renégats révisionnistes, en dévoilant les méfaits de la couche privilégiée.

Les enfants héroïques d’Octobre ne peuvent absolument pas se soumettre devant la domination réactionnaire des nouveaux tsars. Sous la sinistre domination tsariste, Lénine écrivait déjà, plein de confiance : « Le prolétariat de Russie n’a reculé devant aucun sacrifice pour délivrer l’humanité de cette honte quest la monarchie tsariste. » (Lénine : « La guerre et la social-démocratie russe »)

Aujourd’hui, le prolétariat, le peuple travailleur et les intellectuels révolutionnaires en URSS répondront sûrement à l’appel de Lénine pour renverser les nouveaux tsars et rétablir la dictature du prolétariat.

Par ailleurs, les Etats et les peuples qui subissent les persécutions du néo-colonialisme soviétique voient s’aggraver sans cesse leurs contradictions avec le social-impérialisme. L’URSS pratique sa politique néo-colonialiste de « l’intégration économique » et asservit, pille ainsi certains pays d’Europe de l’Est ou la Mongolie.

Voilà qui accélère le développement de la lutte de ces pays contre le pillage et la mainmise. L’URSS a insolemment envoyé ses soldats occuper la Tchécoslovaquie, ouvrant mieux encore les yeux des peuples des pays d’Europe de l’Est et de Mongolie et renforçant leur lutte contre le social-impérialisme soviétique.

Aujourd’hui, l’Europe de l’Est tel un baril de poudre devra bien un jour exploser. Que les chars soviétiques soient entrés à Prague, voilà qui, loin de représenter la force du social- impérialisme, est au contraire le signe que son empire néo-colonial commence à s’effondrer.

L’URSS arbore le drapeau de « l’aide » pour s’infiltrer piller et agresser les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine et se place ainsi dans le camp opposé des peuples de ces pays. La main diabolique du social-impérialisme soviétique est arrivée jusqu’à certains pays riverains de la Méditerranée et de l’Océan indien : il établit là-bas des bases militaires, s’approprie le droit d’usage des ports, contrôle et s’immisce dans les politiques intérieure comme extérieure de tous ces pays. Les chalutiers soviétiques de haute mer sont partout, pillant et détruisant les réserves en poisson d’autres pays, violant la souveraineté maritime.

Les peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine apprennent de jour en jour à voir clair sur la nature réactionnaire du social-impérialisme soviétique.

Ils ont sévèrement indiqué que les renégats soviétiques n’étaient que « des traîtres aux peuples révolutionnaires du monde », « des néo-colonialistes », « des ennemis publics des peuples du monde ».

Les Etats et les peuples qui subissent agression, contrôle, ingérence et vexation de la part du révisionnisme soviétique et de l’impérialisme américain sont en train de s’unir et entament victorieusement une lutte anti-impérialiste et anticolonialiste, et surtout une lutte contre les deux super-puissances atomiques.

En troisième lieu, le social-impérialisme soviétique se livre à l’extérieur à de frénétiques agressions et expansions, il fourre sa main partout, dispute les marchés, les réserves de matières premières ou les marchés d’investissement.

Aussi les contradictions inter-impérialistes et en particulier celles entre les deux super-puissances atomiques, URSS et USA, qui toutes deux rêvent de régenter le monde, s’aiguisent-elles comme jamais auparavant.

Aujourd’hui, la course à l’hégémonie des deux superpuissances atomiques est principale. Le point stratégique de leur rivalité est l’Europe.

Du fait que l’Europe est une région vitale du monde capitaliste, c’est un lieu que les deux super-puissances doivent se disputer. L’Occident a toujours imaginé pouvoir pousser le social-impérialisme soviétique vers l’Est et détourner ce fléau sur la Chine.

Mais la Chine est coriace et depuis plusieurs années tout le monde s’y est cassé les dents.

Aujourd’hui, les révisionnistes soviétiques font du bruit à l’est pour frapper à l’ouest et redoublent d’efforts pour disputer l’Europe. 2/3 des forces militaires soviétiques de terre et de l’air sont basées à l’ouest de l’Oural.

Depuis ces dix dernières années, la flotte de guerre soviétique s’est enflée de façon spectaculaire : en 1970, plus de 200 bâtiments étaient lancés. Partout sur les mers importantes, on assiste à de grandes manœuvres de caractère planétaire qui lui permettent de vanter sa puissance navale et d’intensifier son expansion en Méditerranée, dans l’Océan indien et partout où sa patte peut se fourrer.

La rivalité URSS-USA est la source de l’insécurité dans le monde.

Cette rivalité pour l’hégémonie mondiale se voit de plus en plus confrontée à la résistance acharnée du Tiers-Monde et provoque en même temps le mécontentement du Japon et des pays occidentaux.

Enchevêtrements de difficultés intérieures et extérieures, jours de plus en plus difficiles des deux superpuissances, c’est qu’en fait « la fleur se fane irrémédiablement ».

L’impérialisme, c’est l’agression, c’est la guerre.

Le social-impérialisme soviétique cantonne des troupes à la frontière chinoise, rêvant de faire de la Chine sa colonie. Nous devons observer l’enseignement du président Mao : « se préparer en prévision d’une guerre et de calamités naturelles, et tout faire dans l’intérêt du peuple », il nous faut accroître notre préparation en prévision d’une guerre pour repousser l’envahisseur, rester vigilants face au déclenchement d’une guerre mondiale impérialiste et surtout vigilants face à une attaque surprise de l’URSS sociale-impérialiste : nous anéantirons résolument et complètement tout ennemi qui oserait nous envahir !

Le président Mao a souligné :

« Le révisionnisme soviétique et l’impérialisme américain ont commis dans leur collusion tant de méfaits et d’infamies que les peuples révolutionnaires du monde ne les laisseront pas impunis. Les peuples du monde se dressent. Une nouvelle période historique a d’ores et déjà commencé, celle de la lutte contre l’impérialisme américain et le révisionnisme soviétique. » (Cité dans le « Quotidien du Peuple » du 28 avril 16).

Dans sa lutte contre l’hégémonisme et la politique arbitraire des deux super-puissances, le Tiers-Monde prend conscience et se renforce.

C’est un grand événement dans les relations internationales aujourd’hui.

La situation dans le monde est actuellement caractérisée par de « grands bouleversements sous le ciel ».

« A l’approche de la tempête, le vent emplit le pavillon ». C’est la manifestation actuelle des contradictions fondamentales mondiales analysées par Lénine.

Les pays qui subissent agression, subversion, ingérence, contrôle ou vexation de l’impérialisme sont de plus en plus unis et constituent le plus large front uni, accentuant leur lutte contre l’impérialisme, le néo-colonialisme ou le colonialisme classique, et surtout contre l’hégémonisme des deux super-puissances, USA et URSS.

Les pays veulent l’indépendance, les nations veulent la libération et les peuples veulent la révolution, c’est déjà un courant irrésistible de l’histoire. Ce formidable courant de l’histoire emportera les deux super-puissances.

A la veille de la victoire dans la guerre de résistance contre le Japon, le président Mao prédisait :

« Le monde prendra la voie du progrès et non celle de la réaction.

Nous devons, bien entendu, garder toute notre vigilance et savoir que le cours des événements peut comporter temporairement des détours, parfois fort dangereux. Dans de nombreux Etats, les forces de la réaction sont encore puissantes, elles ne veulent pas que le peuple de leurs propres pays et celui des autres s’unissent, progressent et se libèrent. Qui perd cela de vue commettra des erreurs politiques. Néanmoins, le cours général de l’histoire est d’ores et déjà tracé, il ne changera pas. » (Mao Tsé-toung : « Du gouvernement de coalition »)

L’apparition du social-impérialisme soviétique est un détour temporaire de l’histoire.
Mais, tout comme l’impérialisme capitaliste classique, il s’empêtre dans d’innombrables contradictions.

Ce sont celles de la bourgeoisie bureaucratique monopoliste soviétique avec le prolétariat et le peuple travailleur soviétiques tout entier, celles du social-impérialisme soviétique avec les peuples des colonies et les peuples du monde entier, celles du social-impérialisme avec l’impérialisme capitaliste classique et surtout l’impérialisme américain, toutes ces contradictions s’exacerbent de plus en plus.

Du fait de l’existence et du développement de ces contradictions, le social¬-impérialisme soviétique sera inéluctablement remisé au musée de l’histoire par le peuple soviétique et les peuples du monde.

Lénine avait déjà conclu : « L’impérialisme est le prélude de la révolution sociale de prolétariat ». (Lénine, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme) Le social-impérialisme soviétique est le prélude de la seconde révolution socialiste d’Octobre. Le président Mao a indiqué : « L’Union soviétique fut le premier Etat socialiste, et son Parti communiste, le parti créé par Lénine.

Bien que la direction du Parti et de l’Etat soviétiques soit à présent usurpée par les révisionnistes, je conseille aux camarades d’avoir la ferme conviction que le peuple soviétique, la grande masse des membres du Parti et des cadres sont bons et veulent la révolution, et que la domination du révisionnisme ne sera pas de longue durée. » (Mao Tsé-toung cité dans le « Quotidien du Peuple » du 6 novembre 1967)

Sous le prestigieux drapeau du léninisme, le peuple soviétique, fort de la glorieuse tradition révolutionnaire d’Octobre et du soutien des peuples du monde, finira bien par enterrer le social-impérialisme pour refaire briller sur la vaste terre des soviets la dictature du prolétariat, le socialisme et le marxisme-léninisme.

« Que les classes dirigeantes tremblent à l’idée d’une révolution communiste ! Les prolétaires n’y ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à y gagner.

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS UNISSEZ-VOUS ! » (Marx et Engels : « Manifeste du Parti communiste »)

décembre 1975

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

=>Retour au dossier sur La Chine populaire
contre l’hégémonie des superpuissances

16 avril 1970

Le 22 avril marque, cette année, le centième anniversaire de la naissance de Lénine, grand éducateur révolutionnaire du prolétariat. Brejnev et consorts, cette poignée de renégats qui ont trahi le léninisme, tout en se démenant bruyamment, prennent des airs sérieux pour préparer ce qu’ils appellent des activités en « commémoration » de Lénine.

Par ailleurs, ils ont lancé le 23 décembre 1969 leurs prétendues « thèses pour le centième anniversaire de la naissance de Vladimir Ilitch Lénine ».

Dans ces « thèses », ils mêlent le révisionnisme khrouchtchévien, le social-impérialisme au léninisme et font passer le social-impérialisme pour du léninisme, en recourant au tour de passe­ passe perfide qui leur est familier.

Ce qui est encore plus révoltant, c’est qu’ils vont jusqu’à commettre le crime d’imputer ouvertement à Lénine les absurdités sur les prétendus cinq « facteurs sociaux de la force » dont parle Otto Bauer, chef de file de la IIe Internationale et ennemi du marxisme-léninisme, dans son livre pernicieux Bolchévisme ou social-démocratie ?

En attribuant ces propos à Lénine, ils atteignent au comble de l’impudence en fait de mensonge. Ce scandale est à présent connu du monde entier.

Le correspondant de l’Agence Hsinhua tient à situer le problème en publiant les données ci-dessous :

Qui est Bauer ? Par quel moyen et pour quelle raison la clique des renégats révisionnistes soviétiques fait-elle passer les propos de Bauer pour ceux de Lénine ?

Otto Bauer n’est pas un inconnu. C’était un traître à la classe ouvrière autrichienne. Né en 1882, il est mort en 1938, la même année que le renégat Kautsky.

C’était un représentant, de triste renom, typique de l’opportunisme international, un des chefs de file du Parti social-démocrate d’Autriche, de la IIe Internationale et de l’Internationale « deux et demie », un ennemi juré du marxisme-­léninisme. Il fut député et ministre des Affaires étrangères d’Autriche ; il participa activement, à plusieurs reprises, à la répression des soulèvements des ouvriers autrichiens et soutint le pangermanisme d’Hitler.

Bauer a écrit, comme le renégat Kautsky, quelques pamphlets dans lesquels il vante le passage pacifique et la voie parlementaire, s’oppose avec la dernière énergie à la révolution violente menée par le prolétariat ainsi qu’à la dictature de celui-ci, et s’attaque avec rage à la Grande Révolution socialiste d’Octobre et au pouvoir des Soviets dirigés par Lénine.

Celui-ci a porté sur Bauer un jugement fort pertinent en ces termes :

« Ce meilleur des social-traîtres est dans le meilleur des cas un savant imbécile dont on ne peut rien espérer. » (Oeuvres complètes de Lénine, tome 30, p. 327 de l’édition chinoise)

Bolchévisme ou social-démocratie ? De Bauer parut en 1920. Dans cette brochure, il s’oppose autant que faire se peut à la révolution violente et prêche le passage pacifique en affirmant que « la répartition du pouvoir d’Etat est uniquement déterminée par les facteurs sociaux de la force ».

Par ailleurs, il attaque avec perfidie l’Etat des Soviets, fondé par Lénine, l’accusant de « socialisme tyrannique », tout en prétendant calomnieusement que la dictature du prolétariat exerce la « violence sur les facteurs sociaux de la force ». Que sont ces « facteurs sociaux de la force » dont Bauer parle à tort et à travers ?

« Premièrement, l’effectif de la classe ; deuxièmement, la nature, la puissance et l’efficacité de son organisation ; troisièmement, sa position dans le processus de production et de répartition, qui détermine ses moyens économiques ; quatrièmement, l’étendue de son intérêt politique, sa souplesse, son activité et sa capacité de sacrifice ; cinquièmement, son niveau d’instruction, son aptitude à exercer une influence morale ’sur les éléments de sa propre classe et sur d’autres classes ainsi que l’attrait de son idéologie. » (Otto Bauer : Bolchévisme ou social-démocratie ? p.109 de l’édition allemande de 1920, Librairie populaire de Vienne)

A peine sortie de presse, cette brochure de Bauer fut sévèrement réfutée par Lénine lors du IIe Congrès de l’Internationale communiste.

Lénine critiqua et réfuta, particulièrement et avec force, l’absurdité de Bauer selon laquelle la violence dont use le prolétariat serait la « violence sur les facteurs sociaux de la force », ainsi que l’absurdité des « facteurs sociaux de la force ».

Lénine dit :

« C’est le modèle de ce à quoi ils ont réduit le marxisme, à quelle banalité et à quelle défense des exploiteurs on peut dégrader la théorie la plus révolutionnaire.

Prenez la variété allemande de l’esprit petit-bourgeois et vous aboutirez à la ’théorie’ suivant laquelle ’les facteurs sociaux de la force’ sont le nombre, le degré d’organisation, la place que l’on occupe dans le processus de la production et de la répartition, l’activité, l’instruction.

Si le salarié de la campagne, si l’ouvrier de la ville exercent la violence révolutionnaire contre le propriétaire foncier ou le capitaliste, ce n’est nullement la dictature du prolétariat, ce n’est nullement la violence sur les exploiteurs et les oppresseurs du peuple.

Pas du tout. C’est de la ’violence sur les facteurs sociaux de la force’. »

Et d’ajouter :

« Peut-être mon exemple paraît-il un peu humoristique.

Mais la nature de l’opportunisme contemporain est telle que sa lutte « contre le bolchévisme prend une allure humoristique. » (Œuvres complètes de Lénine, tome 31, p. 201 de l’édition chinoise)

Chose extraordinaire, Brejnev et consorts sont allés jusqu’à citer, au point 14 des « thèses » parues dans la Pravda, un passage entier des absurdités contre-révolutionnaires de Bauer sur les cinq « facteurs sociaux de la force » flétries par Lénine, absurdités qu’ils ont attribuées de force à Lénine, au vu et au su de tous.

Voyons donc :

« Dans son ébauche de plan pour le rapport sur la situation internationale et les tâches principales du Komintern, Lénine a énuméré cinq ’facteurs sociaux, de force’ de la classe ouvrière : 1) les effectifs, 2) l’organisation, 3) la place dans le processus de production et de répartition, 4) l’activité, 5) l’instruction.

Depuis que Lénine a exprimé cette idée, les effectifs de la classe ouvrière ont beaucoup augmenté, son degré d’organisation et d’activité politique s’est incommensurablement accru, ainsi que sa formation professionnelle et son éducation générale. »

En mettant de force ces propos de Bauer dans la bouche de Lénine, Brejnev et consorts usent d’un procédé de brute, qui est archi-réactionnaire et « humoristique ».

Il n’y a là rien d’étrange ni de fortuit car cela est dû à la « nature de l’opportunisme contemporain ».

Leur opposition à la révolution violente et à la dictature du prolétariat, leur apologie du passage pacifique et leur dictature fasciste de type hitlérien à l’intérieur du pays sont de la même veine et répandent une odeur » aussi écœurante que les idées révisionnistes et social-impérialistes de Bauer.

Puisqu’ils ont tenu à s’opposer au léninisme et à chausser les bottes des vieux révisionnistes d’une part et à abuser du brillant drapeau du léninisme de l’autre, ils ont tout naturellement sombré dans le ridicule.

Dans sa critique du Bolchévisme ou social-démocratie ? D’Otto Bauer, Lénine indiqua que c’était « un nouveau livre contre le bolchévisme », « un pamphlet profondément menchévik ».

Lénine dit :

« Nous remercions à l’avance les éditeurs bourgeois et opportunistes qui le publieront et en feront la traduction en différentes langues. Le livre de Bauer sera utile, ne serait-ce qu’à titre de complément aux manuels de communisme.

Prenez n’importe quel paragraphe, n’importe quel raisonnement d’Otto Bauer et démontrez en quoi consiste le menchévisme, quelles sont les racines des idées qui ont pour aboutissement l’action pratique des traîtres au socialisme, des amis de Kérenski, de Scheidemann, etc. ; cette question pourrait être posée utilement et avec profit aux ’examens’ probatoires du bon communiste.

Si vous ne pouvez pas y répondre, c’est que vous n’êtes pas encore communiste et il est préférable que vous n’adhériez pas au Parti. » (Œuvres complètes de Lénine, tome 31, pp. 200­-201 de l’édition, chinoise)

Analyser ce qui est à l’origine de la philosophie de ce traître à la classe ouvrière et de ce renégat qu’est Bauer est « utile », comme l’a si bien dit Lénine.

Utile, parce que « cette question pourrait être posée utilement et avec profit aux ’examens’ probatoires du bon communiste ». Brejnev et consorts non seulement approuvent ­sans réservé le menchévisme exprimé dans le pamphlet de Bauer, mais vont jusqu’à citer, en les attribuant à Lénine, les absurdités révisionnistes contenues dans ce pamphlet et relevées par Lénine qui dit qu’elles ont « exprimé le fond même des conceptions de l’opportunisme mondial ».

N’est-ce pas là la meilleure preuve que la clique dirigeante révisionniste soviétique n’est en rien qualifiée pour ’avoir sa place dans les rangs du Parti communiste, qu’elle n’est nullement communiste, mais une poignée de fieffés social-démocrates contre-révolutionnaires, de renégats achevés du léninisme, de fidèles disciples de Bauer et consorts !

« C’est là une révélation, d’autant plus précieuse qu’elle est d’une sincérité exceptionnelle » (Œuvres complètes de Lénine, tome 31, p. 200 de l’édition chinoise), comme Lénine l’a dit en démasquant Mac Donald, ce vieux traître à la classe ouvrière.

Maintenant, les peuples du monde entier se rendent on ne peut plus clairement compte que c’est pur mensonge quand Brejnev et consorts prétendent « commémorer le centième anniversaire de la naissance de Lénine », rester « fidèles aux enseignements de Lénine » et « défendre le marxisme-­léninisme », etc., etc.

Tout verbiage mis à part, c’est appliquer la « doctrine de Bauer » pourrie à l’extrême, et pratiquer le révisionnisme de la IIe Internationale ! C’est prendre le « modèle » donné par leurs ancêtres révisionnistes quant à la falsification du marxisme comme un évangile « incommensurable », devant lequel ils se prosternent ! C’est faire passer pour la source de la « force » de « la classe ouvrière » la sinistre pacotille du fervent partisan du fascisme hitlérien !

Oui, tout cela est d’une laideur peu commune, mais ces mots écrits noir sur blanc ne sauraient être effacés, même à coups de hache ! Ce ramassis d’individus innommables de la bande à Brejnev sont capables de toutes les infamies.

Pour couvrir celle qu’ils viennent de commettre et qui est déjà connue du monde entier, ils ont, lors de la publication de leurs « thèses » dans la revue Kommunist, retouché subrepticement ce qui avait été rendu public par la Pravda, en effaçant le nom de Lénine tout en gardant la pensée de Bauer.

Plus ils cherchent à se dissimuler, plus ils se démasquent. C’est le comble de l’ignominie !

Leurs procédés révèlent encore davantage qu’ils sont des renégats du léninisme, qu’ils sont, comme Bauer, des ennemis du peuple soviétique, des gredins de l’antisoviétisme.

Brejnev et consorts font flèche de tout bois et ne reculent devant aucun moyen pour placer leur pacotille révisionniste, social­ impérialiste, en usurpant le nom de Lénine.

Qu’ils aient fait passer les paroles de Bauer pour celles de Lénine n’est nullement un phénomène particulier,et isolé.

Ils ont toujours eu recours à des moyens odieux, tels que falsification, déformation, omission et invention, à l’égard des affirmations de Lénine. Leurs « thèses » en sont une vivante illustration.

Pour en avoir une idée nette, il, suffit au lecteur de comparer aux œuvres originales de Lénine ce qu’ils ont cité de Lénine dans les « thèses ».

Que la clique des renégats révisionnistes soviétiques publie ces « thèses » montre jusqu’où Brejnev et consorts ont glissé sur la pente de la trahison au léninisme et à quel degré de perfidie et d’ignominie ils ont atteint.

Les « thèses » du révisionnisme soviétique sont bel et bien des matériaux négatifs par excellence qui révèlent le caractère hypocrite et réactionnaire de ce qu’ils appellent la « commémoration de Lénine » ; elles sont également, comme l’a dit Lénine, un « complément aux manuels de communisme ».

Pourtant, Brejnev et consorts, cette poignée de renégats, ont le front de vanter leurs « thèses » antiléninistes d’où s’exhalent les relents, nauséabonds du révisionnisme khrouchtchévien, du social­ impérialisme, prétendant qu’elles constituent un « important document politique et théorique », qu’elles « font ressortir de façon approfondie » l’’intégrité organique » du marxisme-­léninisme, et qu’elles sont « assimilées » par « les communistes et tous les travailleurs du monde » (Editorial de la Pravda, journal du révisionnisme soviétique, du 21 janvier 1970 : « Fidélité à la grande doctrine »)

Chez ces individus qui se vantent et se parent de toutes les vertus, tout sentiment de honte a été purement et simplement aboli. L’histoire est impitoyable.

Khrouchtchev est tombé depuis longtemps déjà. Brejnev tente de tromper et de mystifier les masses en continuant sous le couvert du léninisme à appliquer le révisionnisme khrouchtchévien, le social- impérialisme. Mais c’est peine perdue.

Notre grand dirigeant, le président Mao, a dit :

« Un proverbe chinois qualifie l’action de certains sots en disant qu’’ils soulèvent une pierre pour se la laisser retomber sur les pieds’. Les réactionnaires de tous les pays sont justement de ces sots. »

Brejnev et consorts sont précisément de ces sots. En élaborant leurs sinistres « thèses », ils se croyaient malins, mais contrairement à leur attente, ils se sont démasqués.

A présent, la clique des renégats révisionnistes soviétiques connaît des jours fort difficiles.

Emboîtant le pas à Khrouchtchev, Brejnev et consorts approchent du seuil de leur ruine. Celui qui doute n’aura qu’à attendre pour voir.

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

=>Retour au dossier sur La Chine populaire
contre l’hégémonie des superpuissances

En commémoration du 100e anniversaire de la naissance du grand Lénine

Renin Ribao, Hongqi, Jiefangjun Bao, 22 avril 1970

« Le léninisme est le marxisme de l’époque de l’impérialisme et de la révolution prolétarienne. »

Staline, Des principes du léninisme

I. LE DRAPEAU DU LÉNINISME EST INVINCIBLE

Le 22 avril marque, cette année, le centième anniversaire de la naissance du grand Lénine.

C’est avec le plus profond respect pour le grand Lénine que les marxistes-léninistes, le prolétariat et les peuples révolutionnaires du monde entier commémorent cette journée historique.

Lénine fut, après la mort de Marx et d’Engels, le grand dirigeant du mouvement communiste international, le grand éducateur du prolétariat et des peuples opprimés du monde entier.

En 1871. dans l’année qui suivit la naissance de Lénine, éclata l’insurrection de la Commune de Paris, qui fut la première tentative du prolétariat pour renverser la bourgeoisie.

Lorsque Lénine commença ses activités révolutionnaires — fin du XIXe, début du XXe siècle —, le monde entrait dans l’époque de l’impérialisme et de la révolution prolétarienne. Dans sa lutte contre l’impérialisme et les opportunismes de toute espèce et, en particulier, contre le révisionnisme de la IIe Internationale, Lénine continua, sauvegarda et développa le marxisme, le faisant accéder à une étape nouvelle, celle du léninisme.

Tout comme Staline l’a dit, « le léninisme est le marxisme de l’époque de l’impérialisme et de la révolution prolétarienne » (J. V. Staline : « Des principes du léninisme »).

Lénine analysa les contradictions de l’impérialisme, mit en évidence ses lois et résolut toute une série de questions d’importance majeure concernant la révolution prolétarienne à l’époque de l’impérialisme, et notamment la suivante : le socialisme « triomphera d’abord dans un seul ou dans plusieurs pays » (V. I. Lénine : « Le programme militaire de la révolution prolétarienne »).

Il exposa en termes explicites l’idée que le prolétariat doit s’assurer la direction dans la révolution démocratique bourgeoise, et dirigea le prolétariat russe dans cette répétition générale que fut la révolution de 1905.

La Grande Révolution socialiste d’Octobre dirigée par Lénine permit la transformation fondamentale du monde ancien, capitaliste, en un monde nouveau, socialiste, inaugurant ainsi une ère nouvelle dans l’histoire de l’humanité.

Dans les domaines de la théorie comme de la pratique, la contribution de Lénine à la cause de la révolution prolétarienne est immense.

A la mort de Lénine, Staline continua et sauvegarda la cause du léninisme dans la lutte contre les ennemis de classe de l’intérieur et de l’extérieur du pays, et contre les opportunistes de droite et « de gauche » au sein du Parti.

Sous la direction de Staline, le peuple soviétique poursuivit son avance dans la voie du socialisme et remporta de grandes victoires. C’est toujours sous la conduite de Staline qu’il devint, au cours de la Seconde guerre mondiale, le principal artisan de la victoire sur l’agression fasciste, et qu’il accomplit de magnifiques exploits qui demeureront à jamais immortels dans l’histoire de l’humanité.

Les communistes et le peuple chinois n’oublieront jamais que c’est dans le léninisme qu’ils ont trouvé la voie de leur émancipation.

Le camarade Mao Tsé-toung a dit : « Les salves de la Révolution d’Octobre nous apportèrent le marxisme-léninisme. » « Ils [les Chinois] découvrirent cette vérité universellement valable qu’est le marxisme-léninisme, et la physionomie de la Chine se mit à changer. » ( »De la dictature démocratique populaire »)

Et d’indiquer : « Le peuple chinois a toujours considéré que la révolution chinoise est la continuation de la Grande Révolution socialiste d’Octobre. » (Allocution du président Mao, 17 avril 1957) .

Appliquant la théorie marxiste-léniniste, le camarade Mao Tsé-toung a résolu de façon créatrice les problèmes fondamentaux de la révolution chinoise, dirigé le peuple chinois dans les luttes et les guerres révolutionnaires, les plus longues, les plus acharnées, les plus dures et les plus complexes de l’histoire de la révolution prolétarienne mondiale, et conduit la révolution populaire à la victoire dans un grand pays d’Orient tel que la Chine.

C’est là la plus grande victoire de la révolution prolétarienne mondiale depuis la Révolution d’Octobre.

Nous vivons, à l’heure actuelle, une nouvelle et grandiose époque de la révolution mondiale.

Depuis l’époque où vivait Lénine, la situation internationale a connu des changements prodigieux.

L’évolution de toute l’histoire mondiale a corroboré la justesse de la doctrine révolutionnaire de Lénine et prouvé que le drapeau du léninisme est invincible.

Mais l’histoire connaît des vicissitudes. De même qu’après la mort d’Engels apparut le révisionnisme de Bernstein-Kautsky, après la mort de Staline apparut le révisionnisme de Khrouchtchev-Brejnev.

Au terme de onze ans de pouvoir khrouchtchévien, une scission s’est produite au sein de la clique révisionniste, et Brejnev a pris la place de Khrouchtchev ; plus de cinq ans se sont encore écoulés, et c’est ce personnage qui, aujourd’hui, préside en Union soviétique la « commémoration » du centième anniversaire de la naissance de Lénine.

Lénine a fait remarquer : « On a toujours vu, au cours de l’histoire, qu’après la mort de chefs révolutionnaires populaires parmi les classes opprimées, les ennemis de ces chefs tentaient d’exploiter leur nom pour duper ces classes. » (V. I. Lénine : « L’impérialisme et la scission du socialisme »)

Le renégat Brejnev et ses semblables n’ont pas agi autrement avec le grand Lénine.

Dans leurs prétendues Thèses pour le 100e anniversaire de la naissance de Vladimir Ilitch Lénine, ils vont jusqu’à déformer impudemment la grandiose image de l’éducateur révolutionnaire du prolétariat que fut Lénine, faisant passer leur pacotille révisionniste pour du léninisme.

Ils feignent de « commémorer » la naissance de Lénine, alors qu’en réalité ils ne font qu’usurper son nom pour intensifier la mise en pratique de leur social-impérialisme, de leur social-fascisme et de leur social-militarisme.

C’est là une grossière insulte à Lénine !

Dénoncer à fond la trahison des renégats révisionnistes soviétiques envers le léninisme, mettre à nu le caractère de classe du social-impérialisme révisionniste soviétique, faire ressortir la loi historique de la fin inéluctable à laquelle est voué le social-impérialisme, tout comme l’impérialisme capitaliste, et donner une nouvelle impulsion à la grande lutte que mènent les peuples du monde contre l’impérialisme américain, le révisionnisme soviétique et toute la réaction, telle est, à l’heure actuelle, notre tâche de combat.

C’est aussi ce qui donne, toute sa signification à notre commémoration du centième anniversaire de la naissance du grand Lénine.

II. LA QUESTION FONDAMENTALE DU LÉNINISME, C’EST LA DICTATURE DU PROLÉTARIAT

Dans sa lutte contre l’opportunisme, contre le révisionnisme, Lénine a indiqué à maintes reprises : La question fondamentale dans la révolution prolétarienne, c’est de prendre le pouvoir par la violence, de briser la machine d’Etat de la bourgeoisie et d’instaurer la dictature du prolétariat.

Lénine dit : « Celui-ci [l’Etat bourgeois] ne peut céder la place à l’Etat prolétarien (à la dictature du prolétariat) par voie d’« extinction », mais seulement, en règle générale, par une révolution violente. » (V. I. Lénine : « L’Etat et la Révolution »)

Lénine dit encore : La théorie de Marx sur la dictature du prolétariat « est indissolublement liée à toute sa doctrine sur le rôle révolutionnaire du prolétariat dans l’histoire.L’aboutissement de ce rôle, c’est la dictature prolétarienne » (Ibidem).

La victoire de la Révolution d’Octobre dirigée par Lénine fut une victoire de la théorie marxiste de la révolution prolétarienne et de la dictature du prolétariat. La voie de la Révolution d’Octobre, c’est la voie par laquelle le prolétariat instaure sa dictature par la révolution violente.

A l’époque de la Révolution d’Octobre, Lénine fit le bilan de la pratique révolutionnaire nouvelle et développa encore la théorie marxiste de la dictature du prolétariat.

Il dit notamment : La révolution socialiste, « c’est toute une époque de conflits de classes aigus » (V. I. Lénine : « La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d’elles­ mêmes »), « tant qu’elle [cette époque] n’est pas terminée, les exploiteurs gardent inéluctablement l’espoir d’une restauration, espoir qui se transforme en tentatives de restauration » (V. I. Lénine : « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky »).

Par conséquent, il estime que la dictature du prolétariat « est nécessaire . . . non seulement pour le prolétariat qui aura renversé la bourgeoisie, mais encore pour toute la période historique qui sépare le capitalisme de la ‘société sans classes’, du communisme » (V. I. Lénine : « L’Etat et la Révolution »). Aujourd’hui, tandis que nous commémorons le centième anniversaire de la naissance de Lénine, réétudier ces thèses brillantes est d’une très importante signification pratique.

On sait que c’est précisément sur cette question fondamentale que constituent la révolution prolétarienne et la dictature du prolétariat que la clique des renégats révisionnistes soviétiques a trahi le léninisme et la Révolution d’Octobre.

Dès que le visage révisionniste de Khrouchtchev commença à se dessiner, le camarade Mao Tsétoung indiqua de façon pénétrante : « A mon avis, il y a deux ‘épées’ : l’une est Lénine et l’autre, Staline. Cette épée qu’est Staline, les Russes l’ont maintenant rejetée. »

« Cette épée qu’est Lénine, n’a-t-elle pas aussi été rejetée quelque peu par certains dirigeants soviétiques ? Je pense qu’elle l’a été dans une large mesure.

La Révolution d’Octobre est-elle toujours valable ? Peut-elle encore servir d’exemple aux différents pays ?

Le rapport de Khrouchtchev au XXe Congrès du P.C.U.S. Dit qu’il est possible de parvenir au pouvoir par la voie parlementaire ; en d’autres termes, les différents pays n’auraient plus besoin de suivre l’exemple de la Révolution d’Octobre. Cette porte une fois ouverte, le léninisme a étépratiquement rejeté. » (Allocution du président Mao à la deuxième session plénière du Comité central issu du Ville Congrès du Parti communiste chinois, 15 novembre 1956)

III. LE COUP D’ETAT CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRE DE LA CLIQUE RENÉGATE DE KHROUCHTCHEV-BREJNEV

Comment le capitalisme a-t-il pu être restauré en Union soviétique, premier Etat socialiste apparu dans le monde, et comment ce pays a-t-il pu devenir social-impérialiste ?

Si nous examinons les choses du point de vue marxiste-léniniste, et surtout à la lumière de la théorie du camarade Mao Tsétoung sur la continuation de la révolution sous la dictature du prolétariat, nous pouvons comprendre que cela résulte essentiellement de la lutte de classes en Union soviétique, de l’usurpation de la direction du Parti et de l’Etat par une poignée de responsables du Parti soviétique engagés dans la voie capitaliste, autrement dit, de l’usurpation du pouvoir prolétarien par la bourgeoisie de ce pays.

C’est également l’aboutissement de la politique d’ « évolution pacifique » que, pour échapper à sa perte, l’impérialisme mondial a poursuivie en Union soviétique par l’intermédiaire de la clique des renégats révisionnistes soviétiques.

Le camarade Mao Tsétoung dit : « La société socialiste s’étend sur une assez ongue période historique, au cours de laquelle continuent d’exister les classes, les contradictions de classes et la lutte de classes, de même que la lutte entre la voie socialiste et la voie capitaliste, ainsi que le danger d’une restauration du capitalisme. »(Interventions du président Mao à la réunion de travail du Comité central du Parti en août 1962 à Peitaiho, et à la Xe session plénière du Comité central issu du VIIIe Congrès du Parti communiste chinois, en septembre 1962)

La lutte de classes en société socialiste reste centrée sur le problème du pouvoir.

Le camarade Mao Tsétoung dit encore : « Les représentants de la bourgeoisie qui se sont infiltrés dans le Parti, dans le gouvernement, dans l’armée et dans les différents secteurs du domaine culturel constituent un ramassis de révisionnistes contre-révolutionnaires. Si l’occasion s’en présentait, ils arracheraient le pouvoir et transformeraient la dictature du prolétariat en dictature de la bourgeoisie. » («Circulaire » du Comité central du Parti communiste chinois en date du 16 mai 1966)

Après la Révolution d’Octobre, bien que la bourgeoisie eût été renversée en Union soviétique, les classes et la lutte de classes n’ont jamais cessé d’y exister. Staline élimina un très grand nombre de représentants de la bourgeoisie, contre-révolutionnaires, qui s’étaient infiltrés dans le Parti, notammentles Trotski, Zinoviev, Kaménev, Radek, Boukharine et Rykov ; ce qui suffit à montrer que la lutte de classes ne cessa jamais de se poursuivre avec acharnement et que le danger d’une restauration du capitalisme ne cessa jamais d’être une réalité.

L’Union soviétique était le premier Etat de dictature du prolétariat ; elle n’avait pas suffisamment d’expérience pour consolider la dictature du prolétariat et prévenir la restauration du capitalisme.

Ce fut dans ces circonstances qu’après la mort de Staline, Khrouchtchev, un responsable engagé dans la voie capitaliste, dissimulé au sein du Parti communiste de l’Union soviétique, lança une attaque surprise en faisant un « rapport secret » qui diffamait Staline avec perfidie et, par toutes sortes de moyens sournois et de ruses, usurpa la direction du Parti et de l’Etat soviétiques.

Ce fut un coup d’Etat contre-révolutionnaire qui transforma la dictature du prolétariat en dictature de la bourgeoisie et qui, renversant le socialisme, restaura le capitalisme.

Brejnev a été complice de Khrouchtchev dans ce coup d’Etat et plus tard a pris sa place. Au fond, son accession au pouvoir est la suite du coup d’Etat contre-révolutionnaire de Khrouchtchev. Brejnev, c’est Khrouchtchev II.

Le camarade Mao Tsétoung dit : « Le révisionnisme au pouvoir,c’est la bourgeoisie au pouvoir. » (Déclaration du président Mao lors d’un entretien, août 1964)

« En Union soviétique, à l’heure actuelle, c’est la dictature de la bourgeoisie, celle de la grande bourgeoisie, une dictature du type fasciste allemand, une dictature du type hitlérien. » (Déclaration du président Mao lors d’un entretien, 11 mai 1964)

Ces brillantes thèses du camarade Mao Tsétoung ont révélé, de façon on ne peut plus pénétrante, le caractère de classe et l’origine sociale du social­-impérialisme révisionniste soviétique, et montré la nature fasciste de celui-ci.

Depuis que la clique des renégats révisionnistes soviétiques a usurpé la direction du Parti et de l’Etat, la couche privilégiée de la bourgeoisie soviétique a considérablement accru son pouvoir politique et économique ; elle occupe une position dominante dans le Parti, le gouvernement et l’armée ainsi que dans les domaines économique et culturel, et au sein de cette couche s’est formée une bourgeoisie monopoliste bureaucratique, c’est-à-dire une grande bourgeoisie de type nouveau, qui a en main l’ensemble de la machine d’Etat et dispose de toutes les richesses de la société.

Cette bourgeoisie monopoliste bureaucratique de type nouveau, profitant du pouvoir d’Etat qu’elle contrôle, a converti la propriété socialiste en propriété des responsables engagés dans la voie capitaliste, l’économie socialiste en économie capitaliste et en économie du capitalisme monopoleur d’Etat. Au nom de l’« Etat », elle pille avec insolence la trésorerie et recourt à toutes sortes de moyens pour s’approprier à volonté les fruits du labeur du peuple soviétique et vivre dans le luxe et la débauche, en exerçant son despotisme.

Cette bourgeoisie monopoliste bureaucratique de type nouveau est une bourgeoisie qui a transformé l’espoir d’une restauration en tentatives de restauration.

Elle soumet à la répression les fils et filles héroïques de la Révolution d’Octobre, pèse de tout son poids sur les populations des diverses nationalités soviétiques et a instauré une petite cour contre-révolutionnaire à elle.

C’est pour ces raisons qu’elle est archiréactionnaire, qu’elle hait et craint le peuple au plus haut point.

Cette bourgeoisie monopoliste bureaucratique de type nouveau, comme toute classe réactionnaire décadente, recèle en son sein de multiples contradictions.

Pour conserver coûte que coûte les pouvoirs qu’elle a usurpés, ses éléments agissent en complicité, en même temps qu’ils intriguent les uns contre les autres et cherchent à s’évincer mutuellement. Plus difficile est leur situation, plus violentes se font les luttes, ouvertes ou secrètes, qui les opposent.

Cette bourgeoisie monopoliste bureaucratique de type nouveau, pour amasser un maximum de profits et maintenir sa domination réactionnaire, doit nécessairement se livrer avec frénésie à l’agression et à l’expansion, se joindre à l’impérialisme mondial dans le partage du monde et poursuivre une féroce politique social-impérialiste, tout en exploitant et en opprimant le peuple de son pays.

Cette bourgeoisie monopoliste bureaucratique de type nouveau est la base de classe du social-impérialisme révisionniste soviétique. Brejnev est à l’heure actuelle le représentant général de cette classe.

Il pratique sans retenue le révisionnisme khrouchtchévien, qu’il a encore développé, parachevant l’évolution, commencée sous Khrouchtchev, de la restauration capitaliste au social-impérialisme.

Depuis son arrivée au pouvoir, Brejnev a étendu à tous les domaines le prétendu « nouveau système économique » et entériné par décret le principe capitaliste du profit, intensifiant ainsi l’exploitation du peuple travailleur par l’oligarchie monopoliste bureaucratique.

Indifférente au sort du peuple, celle-ci le met en coupe réglée, applique la politique hitlérienne dite « des canons et pas de beurre » et accélère la militarisation de l’économie nationale, pour répondre aux besoins de l’expansion des armements et des préparatifs de guerre du social-impérialisme.

Les mesures rétrogrades prises par la clique des renégats révisionnistes soviétiques ont causé un préjudice incommensurable aux forces productives de la société et ont entraîné de graves conséquences : déclin de l’industrie, baisse de la production agricole, diminution du cheptel, inflation, défaillances du ravitaillement, grave pénurie sur le marché d’Etat et paupérisation croissante du peuple travailleur.

Les renégats révisionnistes soviétiques n’ont pas seulement dilapidé les richesses accumulées par le peuple soviétique grâce à plusieurs décennies de dur labeur, ils s’avilissent jusqu’à quémander des crédits à l’Allemagne de l’Ouest, pays vaincu de la Seconde guerre mondiale, voire jusqu’à brader les ressources naturelles du pays et à ouvrir la Sibérie à la pénétration du capital monopoleur japonais.

L’économie soviétique se débat aujourd’hui dans des crises inextricables.

En tant qu’amis du peuple soviétique, le peuple chinois et les autres peuples du monde éprouvent la plus vive indignation à l’égard des renégats révisionnistes soviétiques qui ont réduit à un état si lamentable la patrie du léninisme ; ils ressentent une profonde sympathie pour le peuple soviétique, sur qui retombent toutes les souffrances causées par la restauration généralisée du système capitaliste.

La clique des renégats révisionnistes soviétiques a affirmé un jour que « la dictature du prolétariat… a cessé d’être une nécessité en U.R.S.S. » et que l’Union soviétique « s’est convertie … en Etat de tout le peuple » ( »Programme du P.C.U.S. » adopté au « XXIIe Congrès » du RÉVISIONNISME soviétique). Maintenant, elle s’administre une gifle en prétendant que « l’Etat de tout le peuple poursuit l’œuvre de la dictature du prolétariat » (« Pour le 100ème anniversaire de la naissance de Vladimir Ilitch Lénine », « Thèses » du révisionnisme soviétique) et que « l’Etat de tout le peuple » est « du même type » qu’un « Etat de dictature du prolétariat » (Pravda, journal du révisionnisme soviétique, 5 mars 1970).

De plus, elle mène grand tapage à propos du « renforcement de la direction du Parti », du « renforcement de la discipline » et du « renforcement de la centralisation », etc.

C’est tantôt l’ »Etat de tout le peuple », tantôt la « dictature du prolétariat » ; vouloir accoupler arbitrairement ces deux notions fondamentalement contradictoires ne peut avoir d’autre but que de tromper les masses et de voiler la dictature de la grande bourgeoisie.

Pour cette clique, la « direction du Parti », c’est le contrôle politique d’une poignée d’oligarques social-fascistes sur les membres du Parti •et les masses. Sa « discipline », c’est la répression contre tous les mécontents que suscite sa domination.

Sa « centralisation », c’est concentrer encore davantage le pouvoir politique, économique et militaire dans ses mains. Bref, autant de prétextes pour renforcer sa dictature fasciste et se préparer à la guerre d’agression.

En difficulté à l’intérieur et à l’extérieur, la clique des renégats révisionnistes soviétiques recourt de plus en plus ouvertement à la violence contre-révolutionnaire pour maintenir sa domination réactionnaire qui est une trahison envers Lénine et la Révolution d’Octobre.

Aujourd’hui, en Union soviétique, agents secrets et mouchards font régner l’arbitraire, et on promulgue des décrets réactionnaires sans discontinuer.

Faire la révolution est devenu un crime, et dans tout le pays les prisons se remplissent d’innocents ; la contre-révolution est récompensée et les renégats se congratulent pour leur promotion.

Un grand nombre de révolutionnaires et d’innocents sont jetés dans des camps de concentration ou des « asiles d’aliénés ». La clique révisionniste soviétique va jusqu’à envoyer des tanks et autres véhicules blindés pour réprimer avec sauvagerie la résistance populaire.

Lénine a dit : « Nulle part au monde la majorité de la population du pays n’est aussi opprimée » qu’en Russie et les nationalités autres que russe y sont « en tant qu’allogènes ». (V. I. Lénine : « Le socialisme et la guerre »)

L’oppression « a accumulé chez les nationalités, privées de droits égaux, la haine la plus profonde contre les monarques » (V. I. Lénine : « Discours prononcé au premier Congrès de la marine de guerre de Russie »).

A présent, les nouveaux tsars révisionnistes soviétiques reprennent à leur compte la politique d’oppression tsariste à l’encontre des nationalités minoritaires, pressurent et persécutent celles-ci par d’odieux procédés comme la discrimination, la déportation, la division et l’emprisonnement, faisant de l’Union soviétique une « prison des peuples » (V. I. Lénine : « Le prolétariat révolutionnaire et le droit des nations à disposer d’elles-mêmes »).

La clique des renégats révisionnistes soviétiques exerce une dictature bourgeoise intégrale dans tous les domaines ide l’idéologie.

Elle s’emploie avec rage à étouffer et à détruire l’idéologie et laculture socialistes du prolétariat, tout en ouvrant l’écluse au flot de l’idéologie et de la culture bourgeoises pourries jusqu’à la moelle.

Elle exalte sans aucune retenue le militarisme, le chauvinisme et le racisme, et fait de la littérature et de l’art un instrument pour la mise en pratique de son social-impérialisme.

Stigmatisant la domination ténébreuse du tsarisme, Lénine a écrit : Quel degré doivent avoir atteint l’arbitraire policier, les persécutions inquisitoriales et la démoralisation « pour faire hurler jusqu’aux pierres. » (V. I. Lénine : « Revue de politique intérieure »)

On ferait bien de mettre en parallèle la domination de la clique des renégats révisionnistes soviétiques et le tsarisme flétri par Lénine.

Le coup d’Etat contre-révolutionnaire de la clique renégate de Khrouchtchev-Brejnev a joué un rôle qu’aucun impérialiste ou réactionnaire n’eût été en mesure de jouer.

Tout comme Staline l’a dit, « c’est de l’intérieur que les forteresses s’enlèvent le plus facilement » (Histoire du Parti communiste (bolchevik) de l’U.R.S.S. (précis)).

Inexpugnable devant l’intervention armée de pays, la rébellion de la Garde blanche, les attaques des millions de soldats deshordes hitlériennes, et les innombrables sabotages et tentatives de subversion, le blocus et l’encerclement des impérialistes, cette forteresse socialiste a été enlevée de l’intérieur par une poignée de renégats !

La clique de Khrouchtchev-Brejnev est donc un ramassis des plus grands renégats qu’ait connus l’histoire du mouvement communiste international, une bande de criminels que l’histoire a condamnés sans rémission pour leurs abominables forfaits.

IV. SOCIALISME EN PAROLES,
IMPÉRIALISME DANS LES FAITS

Lénine a stigmatisé les renégats de la IIe Internationale en ces termes : « . . . socialisme en paroles, impérialisme dans les faits, transformation de l’opportunisme en impérialisme ». (V. I. Lénine : « Les tâches de la IIIe Internationale »)

De même, la clique des renégats révisionnistes soviétiques est passée du révisionnisme au social-impérialisme. La différence, c’est que les social-impérialistes de la IIe Internationale, tels que Kautsky et consorts, ne détenaient pas le pouvoir d’Etat et devaient se contenter de recueillir quelques miettes des surprofits provenant de la spoliation d’autres peuples, en servant l’impérialisme de leur propre pays.

Les social-impérialistes révisionnistes soviétiques, en revanche, se livrent directement au pillage et à l’asservissementdes peuples d’autres pays en utilisant le pouvoir d’Etat usurpé. L’expérience historique nous apprend que, quand le pouvoir tombe aux mains d’une clique révisionniste, un pays socialiste se transforme en un Etat social-impérialiste comme l’Union soviétique, ou est réduit à l’état de pays dépendant ou de colonie comme la Tchécoslovaquie et la République populaire de Mongolie.

Maintenant on se rend clairement compte que l’accession au pouvoir de la clique renégate de Khrouchtchev-Brejnev signifie au fond la transformation de l’Etat socialiste fondé par Lénine et Staline en un pays suzerain social-impérialiste.

La clique des renégats révisionnistes soviétiques parle de léninisme, de socialisme et d’internationalisme prolétarien, mais ses agissements sont impérialistes à cent pour cent.

En paroles, elle affirme pratiquer l’« internationalisme » à l’égard des « pays frères », mais en fait, elle se sert de réorganisation du Pacte de Varsovie », du « Conseil d’Assistance économique mutuelle » et d’autres chaînes pour maintenir emprisonnés certains pays est-européens et la République populaire de Mongolie dans les barbelés de la prétendue « communauté socialiste », et en disposer à sa guise.

Se prévalant de sa condition de suzerain, elle s’emploie, par la « division internationale du travail », la « spécialisation de la production » et l’ »intégration économique », à contraindre ces pays à adapter leur économie nationale aux besoins du révisionnisme soviétique et à devenir ses marchés, usines auxiliaires de transformation, vergers, exploitations maraîchères et fermes d’élevage, pour s’y livrer à une scandaleuse exploitation super-économique.

Elle recourt aux moyens les plus arbitraires et les plus impitoyables pour soumettre ces pays à un contrôle sévère et y implante ses troupes en masse ; elle a même envoyé carrément des centaines de milliers de ses soldats en Tchécoslovaquie pour l’écraser sous sa botte et y installer un pouvoir fantoche à la pointe des baïonnettes.

Ce ramassis de renégats, tout comme les anciens tsars stigmatisés par Lénine, base entièrement « ses rapports avec ses voisins » « sur le principe féodal des privilèges » (V. I. Lénine : « De la fierté nationale des Grands-Russes »).

En paroles, elle affirme qu’elle apporte une « aide » aux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, mais en fait, elle cherche sous ce prétexte à inclure des pays de ces continents dans sa sphère d’influence, disputant la zone intermédiaire à l’impérialisme américain.

Par ses exportations de matériel militaire et de capitaux, et par des échanges commerciaux inéquitables, le révisionnisme soviétique pille leurs ressources, s’ingère dans leurs affairesintérieures et guette l’occasion de s’assurer des bases militaires.

Lénine a dit : « Aux nombreux ‘anciens’ mobiles de la politique coloniale le capital financier a ajouté la lutte pour les sources de matières premières, pour l’exportation des capitaux, pour les ‘zones d’influence’ … et, enfin, pour le territoire économique en général. » (V.I. Lénine : « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme »)

C’est suivant cette voie de l’impérialisme capitaliste que progresse le social-impérialisme révisionniste soviétique.

En paroles, la clique des renégats révisionnistes soviétiques affirme qu’elle apporte son « plein soutien » à la lutte révolutionnaire des divers pays, mais en fait, elle agit en collusion avec les forces les plus réactionnaires du monde pour saboter la lutte révolutionnaire des peuples de tous les pays. Elle vilipende furieusement les masses révolutionnaires des pays capitalistes, les traitant d’« extrémistes », de « vandales », et elle divise et désagrège les mouvements populaires dans ces pays.

En fournissant de l’argent et des armes aux réactionnaires de l’Indonésie, de l’Inde et d’autres pays, elle les aide directement à massacrer les révolutionnaires ; elle se creuse la tête pour éteindre les flammes rugissantes de la lutte armée populaire en Asie, en Afrique et en Amérique latine, et réprimer lesmouvements de libération nationale. A l’instar de l’impérialisme américain, elle assume un rôle de gendarme mondial.

En paroles, elle se prononce pour la « lutte antiimpérialiste » et lance de temps à autre quelques invectives à l’adresse des Etats-Unis, mais en fait, cette clique et l’impérialisme américain sont les plus grands impérialismes en quête de l’hégémonie mondiale.

La prétendue « opposition » du révisionnisme soviétique aux Etats-Unis et la lutte des peuples des divers pays contre l’impérialisme américain sont deux choses tout à fait différentes.

Pour se repartager le monde, le révisionnisme soviétique et l’impérialisme américain se disputent tout en collaborant. Les faits et gestes du révisionnisme soviétique sur une série d’importants problèmes, et notamment ceux de l’Allemagne, du Moyen-Orient, du Sud-Est asiatique, du Japon et de l’armement nucléaire, constituent autant de preuves de sa dispute et de sa collaboration avec l’impérialisme américain.

Tous deux pratiquent, au détriment des intérêts des différents peuples, la politique de puissance propre à l’impérialisme. S’il y a quelques compromis entre eux, il ne peut s’agir que d’accords temporaires conclus entre bandits.

Lénine a dit : « Le militarisme moderne est le résultat du capitalisme. » (V. I. Lénine : « Le militarisme militant et la tactique antimilitariste de la social-démocratie »)

La guerre de notre temps « découle de la nature même de L’IMPÉRIALISME » (V. I. Lénine : « Le VIIIème Congrès du P.C.(b) R. »).

Depuis que Brejnev est au pouvoir, la clique des renégats révisionnistes soviétiques est allée toujours plus loin dans la voie du militarisme.

Reprenant à son compte le principe stratégique militaire khrouchtchévien de chantage nucléaire, elle a développé avec de grands moyens les fusées à ogives nucléaires, tout en intensifiant l’expansion de l’armement classique, en renforçant à tous les égards ses armées de terre, de mer et de l’air, et en poursuivant, à l’échelle mondiale, la « politique de la canonnière » propre à l’impérialisme.

Sur la question de la guerre, Khrouchtchev a préconisé en termes hypocrites un monde « sans armes, sans armées et sans guerres », pour camoufler une expansion des armements et des préparatifs de guerre bien réels. Aujourd’hui, Brejnev et consorts ont changé quelque peu de ton.

Ils s’emploient de toute leur énergie à attiser le fanatisme guerrier, prétendant à cor et à cri que l’actuelle situation internationale « porte en elle les menaces d’une nouvelle guerre mondiale » (Outchitiélskaya Gaziéta, journal du révisionnisme soviétique, 5 février 1970.); se faisant menaçants, ils affirment vouloir « prendre de vitesse l’adversaire », et vantent leurs « fusées stratégiques » qui seraient « à même de détruire tout objectif où qu’il se trouve » (Article de A. Gretchko, ministre de la Défense nationale du révisionnisme soviétique. Voir Kommunist, revue du révisionnisme soviétique, N° 3, 1969).

Redoublant de frénésie, ils accroissent leurs dépenses militaires et intensifient la mobilisation et les préparatifs en vue d’une guerre d’agression, dans le dessein sinistre de déclencher une guerre éclair de type hitlérien.

La clique des renégats révisionnistes soviétiques a occupé la Tchécoslovaquie par une attaque surprise.

Elle a commis des intrusions dans l’île Tchenpao, la région de Tiéliékehti et d’autres territoires chinois et menace notre pays de ses armes nucléaires.

Ce qui met complètement à nu le caractère agressif et aventureux du social-impérialisme révisionniste soviétique.Tout comme l’impérialisme américain, l’oligarchie social-impérialiste révisionniste soviétique est devenue un autre archicriminel qui s’apprête à déclencher une guerre mondiale.

V. LA PRÉTENDUE « DOCTRINE DE BREJNEV » EST UNE DOCTRINE D’HÉGÉMONIE PURE ET SIMPLE

Pour intensifier l’application de la politique social-­impérialiste d’agression et d’expansion, la clique renégate de Brejnev a développé le révisionnisme khrouchtchévien et confectionné une série de « théories » fascistes connues sous le nom de « doctrine de Brejnev ».

Voyons maintenant ce qu’est au juste cette « doctrine ».

Premièrement, la théorie de la « souveraineté limitée ». Brejnev et consorts prétendent que défendre leurs « intérêts socialistes », c’est défendre la « souveraineté suprême » (Vie Internationale, revue du révisionnisme soviétique, N° 11, 1968).

Ils proclament ouvertement que le révisionnisme soviétique peut décider du destin d’un autre pays, « y compris du destin de sa souveraineté » (Krasnaya Zvezda, journal du révisionnisme soviétique, février 1969).

« Intérêts socialistes » ! C’est vous, et nul autre, qui avez renverséle régime socialiste en Union soviétique et appliqué la ligne

révisionniste de la restauration du capitalisme dans certains pays est-européens et en République populaire de Mongolie. Ce que vous appelez « intérêts socialistes », ce sont ceux du social-impérialisme révisionniste soviétique, ceux du colonialisme.

Vous imposez la « souveraineté suprême » d’un suzerain aux autres peuples, ce qui veut dire que la souveraineté des autres pays est « limitée » tandis que votre droit de disposer de ces pays est « illimité ».

En d’autres termes, vous avez le droit de disposer des autres pays et ils n’ont pas le droit de se dresser contre vous ; vous avez le droit de démembrer les autres pays et ils n’ont pas le droit de vous résister. Hitler avait hurlé à pleins poumons qu’il avait « le droit de dominer les autres » (voir Le Procès de Nuremberg, tome 2).

Dulles et ses semblables claironnèrent aussi que « le concept de la souveraineté . . . est devenu périmé » (Voir Foreign Affairs, revue trimestrielle américaine, octobre 1957) et qu’il fallait remplacer la « souveraineté d’un Etat » par une « souveraineté conjointe » (P. C. Jessup : Droit international moderne). Il en ressort que la théorie de la « souveraineté limitée » prônée par Brejnev n’est autre qu’une nouvelle version de propos démentiels des impérialistes.

Deuxièmement, la théorie de la « dictature internationale ». Brejnev et consorts proclament qu’ils ont le droit d’entreprendre « une action comme l’aide militaire à un pays frère pour couper court au danger qui menace le régime socialiste » (Intervention de L. I. Brejnev au « Ve Congrès » du révisionnisme polonais, 12 novembre 1968).

Ils disent encore : « Lénine a prévu que le développement historique nécessiterait que la dictature du prolétariat se transforme de nationale en internationale, ce qui la rendrait susceptible d’exercer une influence décisive sur toute la politique mondiale. » ( Rapport de K. T. Mazourov au « meeting de célébration » pour la Révolution d’Octobre, à Moscou, 6 novembre 1968)

Ce ramassis de renégats ont complètement déformé la pensée de Lénine.

Dans son article : Première ébauche des thèses sur les questions nationale et coloniale, Lénine parla de « la transformation de la dictature du prolétariat, de nationale (c’est-à-dire existant dans un seul pays et incapable de déterminer une politique mondiale) en internationale (c’est-à-dire la dictature du prolétariat d’au moins plusieurs pays avancés et susceptible d’avoir une influence décisive sur toute la politique mondiale) » (V. I. Lénine : « Première ébauche des thèses sur les questionsnationale et coloniale »). S’en tenir à l’internationalisme prolétarien et œuvrer à la propagande en faveur de la révolution mondiale du prolétariat, voilà ce que Lénine veut dire ici.

Or, la clique des renégats révisionnistes soviétiques n’a pas hésité à vider ce passage de Lénine de son esprit révolutionnaire prolétarien et à inventer cette prétendue théorie de la « dictature internationale » en guise de « fondement théorique » pour justifier l’intervention et l’occupation militaires auxquelles elle a soumis certains pays d’Europe orientale et la République populaire de Mongolie.

Ce que vous appelez « dictature internationale », c’est tout simplement la domination et l’asservissement des autres pays par les nouveaux tsars.

Croyez-vous que le recours au prétexte de r »aide à un pays frère » vous donne le droit de faire appel à votre puissance militaire pour malmener un autre pays ou d’envoyer à votre guise vos armées faire la loi dans un autre pays ?

Arborant la bannière des « troupes alliées », vous envahissez la Tchécoslovaquie ; y a-t-il là la moindre différence avec l’invasion de la Chine par les forces coalisées des 8 puissances en 1900, avec l’intervention armée des pays en Union soviétique et l’agression des « 16 pays » organisée par l’impérialisme américain contre la Corée ?

Troisièmement, la théorie de la « communauté socialiste ». Brejnev et consorts claironnent que « la communauté des pays socialistes est une entité indivisible » (Izvestia, journal du révisionnisme soviétique, 2 juillet 1968) et qu’il est nécessaire de renforcer son « unité d’action » (Document principal adopté par la sinistre conférence de Moscou tenue en juin 1969).

Quelle « communauté socialiste » ! C’est tout bonnement baptiser d’un autre nom l’empire colonial dont vous êtes la métropole.

Les relations entre pays socialistes authentiques, grands ou petits, doivent être fondées sur le marxisme­-léninisme, sur les principes de l’égalité totale, du respect de l’intégrité territoriale, du respect de la souveraineté et de l’indépendance nationale, de la non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures, et sur les principes internationalistes prolétariens du soutien réciproque et de l’entraide.

Et ce que vous faites, c’est de fouler aux pieds les autres pays, pour les réduire à un état de dépendance et de subordination. L’ »unité » dont vous parlez, c’est l’« unité », sous votre contrôle, de la politique, de l’économie et des affaires militaires des autres pays. Et par le terme « indivisible », vous entendez interdire aux autres pays d’échapper à votre contrôle et à votre asservissement. N’est-ce pas chercher ouvertement à réduire les autres peuples en esclavage ?

Quatrièmement, la théorie de la « division internationale du travail ». Brejnev et consorts ont apporté de considérables développements à cette notion absurde vantée il y a longtemps par Khrouchtchev ; non contents de pratiquer la  »division internationale du travail », comme nous l’avons dit plus haut, dans certains pays d’Europe orientale et en République populaire de Mongolie, ils l’ont encore étendue à des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Ils disent que ce n’est qu’en « coopérant » avec le révisionnisme soviétique que les pays de ces continents seront en mesure de « mettre sur pied une économie nationale indépendante » (Intervention de L.I. Brejnev à la sinistre conférence de Moscou, 7 juin 1969 ).

« Pour l’Union soviétique, ajoutent-ils, cette coopération ouvre de nouvelles possibilités de tirer un profit encore plus grand des avantages de la division internationale du travail. Nous pourrons acheter à ces pays, dans des proportions de plus en plus grandes, leurs produits traditionnels — coton, laine,peaux, concentrés de minerais de métaux non ferreux, huiles végétales, fruits, café, fèves de cacao, thé et différentes autres espèces de matières premières et d’articles fabriqués. » (Rapport de A. N. Kossyguine au « XXIIIe Congrès » du révisionnisme soviétique, 5 avril 1966.)

En voilà des « produits traditionnels » ! Cette liste de marchandises n’est malheureusement pas complète ; il convient d’y ajouter le pétrole, le caoutchouc, la viande, les légumes, le riz, le jute, le sucre de canne, etc.

Aux yeux de la poignée d’oligarques révisionnistes soviétiques, les peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine sont condamnés par leur destin à leur fournir, de génération en génération, ces prétendus « produits traditionnels ».

Est-ce là une « théorie » ?

Il y a belle lurette que les colonialistes et les impérialistes ont décrété qu’il fallait déterminer les productions en fonction des conditions naturelles de chaque pays, obligeant les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine à se transformer en sources de matières premières et à rester dans un état arriéré, afin que les pays industriels capitalistes puissent procéder, de la façon la plus commode, à l’exploitation coloniale la plus cruelle. La clique révisionniste soviétique a repris à son compte cettepolitique coloniale de l’impérialisme. Sa « division internationale du travail », c’est, au fond, « l’U.R.S.S. Industrielle, l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine agricoles », ou encore « l’U.R.S.S. Industrielle avec l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine comme usines auxiliaires de transformation ».

Fondés sur les principes de l’égalité et des avantages réciproques, les échanges faits en fonction des besoins de chacun ainsi que l’aide mutuelle entre les pays socialistes authentiques et les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, ont pour but de promouvoir le développement d’une économie nationale, indépendante et autonome, dans ces derniers pays, tandis que la « division internationale du travail » prônée par la poignée d’oligarques révisionnistes soviétiques vise simplement à soumettre les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine à l’infiltration, au contrôle et au pillage, à étendre sa sphère d’influence et à imposer le nouveau joug du colonialisme révisionniste soviétique à ces pays.

Cinquièmement, la théorie dite « nos intérêts sont impliqués ». Brejnev et consorts déclarent bruyamment : « L’Union soviétique qui, en tant que grande puissance mondiale, a des liens internationaux très développés, ne peut rester passive en face d’événements qui sont peut-être géographiquement éloignés mais qui touchent à notre sécurité ainsi qu’à celle de nos amis. » (Rapport de A. Gromyko à la « session du Sovietsuprême », 10 juillet 1969) Ils affirment avec morgue : « La flotte soviétique » sera « partout où l’intérêt de la sécurité de notre pays l’exige » ! (Discours de S. Gorchkov, commandant en chef de la marine du révisionnisme soviétique, à l’occasion de la Journée de la marine de l’U.R.S.S. en 1969)

Est-il admissible qu’un pays, parce qu’il est une grande puissance, situe ses intérêts dans toutes les régions du globe et mette la main sur le monde entier ?

Est-il admissible qu’il envoie partout ses canonnières à des fins d’intimidation et d’agression parce qu’il a des liens internationaux très développés ?

Cette théorie dite « nos intérêts sont impliqués » est l’argument type dont les impérialistes se servent pour justifier leur politique d’agression dans le monde.

« Pour les intérêts de la Russie » est précisément le prétexte invoqué par les anciens tsars lorsqu’ils se livraient à l’expansion.

De son côté, l’impérialisme américain clame à tout bout de champ que les Etats-Unis assument la responsabilité « non seulement » de leur « propre sécurité, mais encore de la sécurité de toutes les nations libres » et qu’ils « défendent la liberté partout où cela s’avère nécessaire » (Discours de l’ex-président des Etats-Unis Johnson, 3 et 20 juin 1964).

Les propos tenus par les révisionnistes soviétiques ne ressemblent-ils pas à s’y méprendre à ceux des anciens tsars et des impérialistes américains ?

La clique des renégats révisionnistes soviétiques dont la faillite est depuis longtemps consacrée sur les plans idéologique, théorique et politique, est absolument incapable de produire quelque chose de valable ; elle n’a pu que présenter une prétendue « doctrine de Brejnev », faite de vieilles frusques impérialistes, auxquelles elle s’est contentée d’apporter quelques retouches.

Cette « doctrine de Brejnev », c’est un impérialisme affublé de l’étiquette « socialiste », une doctrine d’hégémonie pure et simple, un néo-colonialisme qui s’étale dans toute sa nudité.

VI. LE RÊVE MIRIFIQUE DU RÉVISIONNISME SOVIÉTIQUE
DE FONDER UN GRAND EMPIRE

Stigmatisant la politique d’agression de la Russie tsariste voilà cent ans, Marx a dit : « Ses méthodes, ses tactiques et ses moyens peuvent changer, mais l’objectif de cette politique — l’hégémonie mondiale — demeure immuable. » (K. Marx : « Discours au meeting polonais tenu à Londres le 22 janvier1867 »)

Le tsar Nicolas Ier avait clamé avec insolence : « Là où le pavillon russe a été hissé, il ne doit plus redescendre ! » (G. I. Néviélskoï, Les exploits des officiers de la marine russe dans l’Extrême-Orient russe)

Plusieurs tsars d’ailleurs avaient caressé le rêve — comme le dit Engels — d’établir un immense « empire slave » s’étendant de l’Elbe à la Chine, de la mer Adriatique à l’océan Arctique. Ils avaient même ambitionné de pousser les confins d’un tel empire jusqu’à l’Inde et aux îles Hawaii. Pour atteindre ce but, ils s’étaient montrés « aussi doués que perfides » (F. Engels : « Politique étrangère du tsarisme russe »).

Les nouveaux tsars révisionnistes soviétiques ont hérité de toutes les traditions expansionnistes tsaristes, portant sur leur visage la profonde empreinte de la dynastie des Romanov. Ils se complaisent à raviver ce rêve irréalisé des anciens tsars et nourrissent des ambitions agressives bien plus grandes encore. Les révisionnistes soviétiques ont fait de certains pays est­ européens et de la République populaire de Mongolie leurs colonies et leurs dépendances.

De plus, ils rêvent d’envahir davantage de territoires chinois et reprennent ostensiblement la politique chinoise des anciens tsars, en clamant que la frontière septentrionale de la Chine « suivait la Grande Muraille » ( « Déclaration du gouvernement de l’U.R.S.S. » en date du 13 juin 1969).

Ils ont pris pied au Sud-Est asiatique, au Moyen-­Orient, en Afrique et jusqu’en Amérique latine, envoyé leurs flottes en Méditerranée, dans l’océan Indien, le Pacifique et l’Atlantique, avec l’espoir d’établir un grand empire révisionniste soviétique à cheval sur l’Europe, l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine.

Telle une bulle de savon, l’ « empire slave » des anciens tsars s’est depuis longtemps évanoui ; la domination tsariste elle­ même a été balayée en 1917 par la Grande Révolution d’Octobre dirigée par Lénine.

La tyrannie des anciens tsars est finie.

A l’époque actuelle où l’impérialisme va à son effondrement total, les nouveaux tsars cherchent à établir un empire encore plus grand qui assoirait leur hégémonie sur le monde ; cela aussi ne pourra être qu’un vain rêve.

Staline a dit : « Lénine appelait l’impérialisme le ‘capitalisme agonisant’. Pourquoi ? Parce que l’impérialisme pousse les contradictions du capitalisme jusqu’à la dernière limite, jusqu’aux bornes extrêmes, au delà desquelles commence la révolution. » (J. V. Staline : « Des principes du léninisme »)

S’étant engagé dans le chemin battu de l’impérialisme, le révisionnisme soviétique est obligatoirement soumis aux lois impérialistes et assailli par les contradictions inhérentes à l’impérialisme.

Le camarade Mao Tsétoung a indiqué : « Les Etats-Unis sont un tigre en papier ; ne vous laissez pas impressionner, on peut le transpercer du premier coup. L’Union soviétique révisionniste en est un également. » (Déclaration du président Mao lors d’un entretien, janvier 1964)

Le social-impérialisme révisionniste soviétique, en se livrant avec frénésie à l’agression et à l’expansion, marche inéluctablement vers le contraire du but recherché et prépare les conditions mêmes de sa chute.

Le révisionnisme soviétique considère les pays de la « communauté socialiste » comme son fief, mais il n’est aucunement en mesure d’imposer de manière durable sa domination coloniale aux peuples de ces pays, et encore moins d’atténuer les contradictions qui l’opposent à ces derniers. L’Europe orientale actuelle est pareille à un baril de poudre, appelé tôt ou tard à sauter.

Loin d’être une preuve de la puissance du social-impérialisme révisionniste soviétique, l’entrée de ses tanks à Prague ne fait que présager le commencement de la débâcle pour l’empirecolonial révisionniste soviétique. Le social-impérialisme révisionniste soviétique a maintenant les pieds si profondément enfoncés dans le bourbier tchécoslovaque qu’il ne peut plus les en retirer.

En pratiquant l’expansion et le pillage dans les régions d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, le révisionnisme soviétique s’est mis dans une position d’hostilité vis-à-vis des peuples de ces régions.

Il est allé trop loin dans ses entreprises et ploie maintenant sous un fardeau écrasant ; il ressemble à un malade qui aurait enflé de partout.

Même la presse de l’impérialisme américain ne peut s’empêcher de dire : « Nous nous sommes rendu compte que les Russes commettent des erreurs aussi graves, sinon pires, que les nôtres. » (U.S. News and World Report, 5 janvier 1970)

L’entrée du social-impérialisme révisionniste soviétique dans les rangs de l’impérialisme mondial a encore aiguisé les contradictions entre impérialistes.

Pour élargir leurs propres sphères d’influence, le social-impérialisme et l’impérialisme se livrent un duel acharné. Alors qu’ils se trouvent encerclés de tous côtés par les peuplesdu monde entier, un tel conflit ne fera que hâter la ruine de tout le système impérialiste.

Dans son propre pays, le social-impérialisme révisionniste soviétique a également assis sa domination sur un volcan. Pendant la réaction stolypinienne, Lénine a écrit : La lutte de la classe ouvrière russe « peut se développer vite ou lentement », « mais en tout état de cause, elle est en marche vers la révolution » (V. I. Lénine : « Le commencement des manifestations »).

A l’heure actuelle, en Union soviétique, s’accentuent de jour en jour les conflits et l’antagonisme entre la bourgeoisie monopoliste bureaucratique de type nouveau d’une part, le prolétariat, la paysannerie laborieuse et les intellectuels révolutionnaires asservis d’autre part.

La lutte de classes se développe, indépendante de la volonté de l’homme, et aboutira un jour à la révolution.

L’Union soviétique était à l’origine une union multinationale d’Etats socialistes.

C’est seulement dans les conditions du socialisme et sur la base de l’égalité et du libre consentement qu’une telle union peut s’établir, se consolider et se développer. Staline a fait remarquer : « II [le pouvoir soviétique] avait devant lui lesexpériences malheureuses des Etats multinationaux dans le monde bourgeois.

Il avait devant lui l’expérience avortée de l’ancienne Autriche­ Hongrie. » Toutefois, l’union multinationale soviétique pouvait « triompher de toutes les épreuves », car, grâce au régime socialiste, s’était « établie . . . une véritable collaboration fraternelle des peuples, au sein de l’Etat fédéral unique » (J. V. Staline : « Sur le projet de Constitution de l’U.R.S.S. »). La clique des renégats révisionnistes soviétiques a maintenant renversé le régime socialiste ; elle exerce une dictature bourgeoise, substitue l’oppression nationale à l’égalité nationale, la « loi de la jungle » de la bourgeoisie à l’entraide fraternelle des différentes nationalités.

L’union initiale ayant été privée de ses bases prolétariennes et socialistes, l’immense « union » multinationale, dominée par cette bourgeoisie de type nouveau, ne risque-t-elle pas de se disloquer un jour comme l’empire austro-hongrois ?

Pour se dégager des difficultés insurmontables tant intérieures qu’extérieures, le social-impérialisme révisionniste soviétique, à l’instar de l’impérialisme américain, se lance à fond dans le chantage en brandissant ses fusées à ogives nucléaires, recourt aux aventures militaires et appelle de tous ses vœux une guerre d’agression de vaste envergure. Mais, la guerre peut-elle tirer l’impérialisme et le social-impérialisme de l’impasse où ils se trouvent enfermés ? Non, bien au contraire.

L’histoire a incontestablement prouvé qu’en faisant appel à la guerre, l’impérialisme, loin de pouvoir échapper à sa fin inéluctable, ne fait que précipiter sa ruine.

Le président Mao a dit : « Pour ce qui est de la guerre mondiale, il n’y a au fond que deux possibilités : ou c’est la guerre qui provoque la révolution, ou c’est la révolution qui conjure la guerre. » (Cité dans : Rapport au IXe Congrès du Parti communiste chinois du camarade Lin Piao)

Le président Mao a encore dit : « Que les peuples du monde entier s’unissent pour combattre toute guerre d’agression déclenchée par tout impérialisme ou le social-­impérialisme, et notamment la guerre d’agression qui recourrait à la bombe atomique !

Si une telle guerre éclate, les peuples du monde devront écraser la guerre d’agression par la guerre révolutionnaire ; ils doivent y être préparés dès maintenant ! » (Cité dans « Allons au-devant des grandes années 70 » — Editorial du Nouvel An du Renmin Ribao, du Hongqi et du Jiefangjun Bao, paru dans le Renmin Ribao du 1er janvier 1970)

Le président Mao, en formulant cette grande directive en fonction de la situation internationale actuelle, a indiqué au prolétariat et aux peuples révolutionnaires du monde entier l’orientation à suivre dans leur lutte.

Tous les peuples du monde doivent maintenir une haute vigilance et faire tous les préparatifs afin d’être constamment prêts à infliger une riposte résolue et foudroyante à l’agresseur qui oserait déclencher la guerre.

Durant ces dernières années, la clique des renégats révisionnistes soviétiques, reprenant les procédés habituels des anciens tsars, a suscité et soutenu, officieusement ou en sous-main, un nouveau « mouvement panslaviste », et insisté sur le prétendu « caractère sacré de l’esprit national russe », pour essayer de corrompre les masses travailleuses et la jeunesse soviétiques au moyen de ce courant d’idées réactionnaires et de manœuvrer le peuple soviétique afin qu’il serve d’instrument à la politique d’agression et de guerre pratiquée par la poignée d’oligarques révisionnistes soviétiques.

Nous désirons sincèrement mettre en garde le peuple soviétique frère pour qu’il ne se laisse en aucun cas prendre au piège du « panslavisme ».

Qu’est­-ce que le « panslavisme » ?

Démasquant les tsars, Marx et Engels ont indiqué de façon pénétrante : « Le panslavisme est une trouvaille du cabinet de

Saint-Pétersbourg. » (K. Marx et F. Engels, L’alliance de démocratie socialiste et l’association internationale des ouvriers)

Et Engels a souligné par ailleurs : Les tsars se servent de cette supercherie pour préparer la guerre, « dernière lueur d’espérance pour sauver le système tsariste et la réaction en Russie ». Par conséquent, « le panslavisme est notre plus féroce ennemi autant que celui des Russes » (Lettre de F. Engels à K. Kautsky du 7 février 1882).

Tout comme la « supériorité aryenne » d’Hitler, le « panslavisme » des nouveaux tsars révisionnistes soviétiques est un racisme ultra-réactionnaire.

Ces conceptions réactionnaires qu’ils propagent servent uniquement l’expansionnisme d’une poignée de gouvernants réactionnaires appartenant à leur prétendue « race supérieure », alors que, pour les masses populaires, elles ne peuvent signifier que la catastrophe.

Lénine a fait remarquer : « L’oppression des ‘allogènes’ est une arme à double tranchant. D’une part, elle frappe l’allogène’ ; de l’autre, le peuple russe. » (V.I. Lénine, L’égalité en droits des nations)C’est précisément derrière l’écran de fumée du « panslavisme » que la poignée d’oligarques révisionnistes soviétiques s’active actuellement en vue d’une guerre d’agression, tout en redoublant ses attaques contre les populations soviétiques, y compris la nationalité russe.

Les intérêts du prolétariat et du peuple soviétiques sont à l’exact opposé de ceux des nouveaux tsars révisionnistes soviétiques, mais identiques à ceux des peuples révolutionnaires du monde entier.

Si ces nouveaux tsars déclenchent une guerre d’agression de grande envergure, le prolétariat et le peuple révolutionnaire de l’Union soviétique, se conformant au principe de Lénine à l’égard de la guerre d’agression impérialiste, n’accepteront jamais de servir de chair à canon pour la guerre injuste du social-impérialisme révisionniste soviétique.

Ils poursuivront la cause des fils et filles héroïques de la Grande Révolution d’Octobre et lutteront pour renverser les nouveaux tsars et instaurer à nouveau la dictature du prolétariat.

Flagornant l’impératrice Catherine II pour les « conquêtes » qu’elle s’était assurées par ses agressions, un poète russe a écrit voilà deux siècles : « Avance et l’univers t’appartient. » (G.R. Diérjavine, Vers la prise de Varsovie)Les nouveaux tsars révisionnistes soviétiques ont enfourché le coursier des anciens tsars ; déjà ils « avancent ».

Saisis de vertige, ils caracolent, s’élancent dans une direction puis dans une autre, maîtrisant leur monture à grand­peine. Ils semblent avoir complètement oublié que c’est en tombant du haut de ce cheval que leurs aïeux ont mis un terme à l’empire des Romanov. Leur sort ne saurait être plus enviable ; ils seront désarçonnés et viendront s’écraser sur le sol.

VII. QUE LES PEUPLES DU MONDE ENTIER S’UNISSENT ET LUTTENT POUR ABATTRE L’IMPÉRIALISME AMÉRICAIN, LE RÉVISIONNISME SOVIÉTIQUE ET TOUTE LA RÉACTION

Le camarade Mao Tsétoung a dit : « L’Union soviétique fut le premier Etat socialiste, et son Parti communiste, le parti créé par Lénine.

Bien que la direction du Parti et de l’Etat soviétiques soit à présent usurpée par les révisionnistes, je conseille aux camarades d’avoir la ferme conviction que le peuple soviétique, la grande masse des membres du Parti et des cadres sont bons et veulent la révolution, et que la domination du révisionnisme ne sera pas de longue durée. » (Intervention du président Mao à la réunion du travail élargie du comité central du Parti communiste de chine, 30 janvier 1962)

Le peuple chinois éprouve des sentiments profonds envers le peuple soviétique.

Au cours de la Grande Révolution d’Octobre dirigée par Lénine, les travailleurs chinois se trouvant alors en Russie ont lutté épaule contre épaule avec les prolétaires russes. Au cours de la longue lutte révolutionnaire, nos deux peuples se sont soutenus et entraidés, établissant entre eux d’étroits liens d’amitié.

La poignée d’oligarques révisionnistes soviétiques s’emploie avec rage à semer la discorde entre les peuples chinois et soviétique et à saboter leurs relations ; mais en définitive, elle ne fait que soulever une pierre pour se la laisser retomber sur les pieds.

Eduqué par Lénine et Staline, le peuple soviétique est un grand peuple, riche d’une glorieuse tradition révolutionnaire, il ne se laissera pas régenter plus longtemps par les nouveaux tsars. Les conquêtes de la Révolution d’Octobre ont été réduites à néant par les renégats révisionnistes soviétiques, mais les principes de cette révolution sont éternels. Sous le grand drapeau du léninisme, le courant impétueux de la révolution populaire emportera à coup sûr la carapace de glace de la domination révisionniste et le printemps du socialisme reviendra sur la terre de l’Union soviétique !

Le camarade Mao Tsétoung a dit : « En un mot, que ce soit en Chine ou dans les autres pays du monde, plus de 90 pour cent de la population en viendront à soutenir le marxisme­ léninisme.

Dans le monde, il y a maintenant encore un grand nombre de gens qui, trompés par la social-démocratie, le révisionnisme, l’impérialisme et toute la réaction, n’ont toujours pas pris conscience.

Mais, en fin de compte, ils prendront graduellement conscience et soutiendront le marxisme-­léninisme. Cette vérité qu’est le marxisme-­léninisme est irrésistible.

Les masses populaires en viendront tôt ou tard à faire la révolution. La révolution mondiale finira par triompher. » (Ibidem)

Au moment où nous commémorons le centième anniversaire de la naissance du grand Lénine, nous constatons avec joie que guidée par le marxisme, le léninisme, la pensée maotsétoung, la cause révolutionnaire du prolétariat mondial remporte victoire sur victoire. Les forces marxistes-léninistes authentiques du monde entier s’accroissent et se renforcent de jour en jour.

La lutte libératrice des nations et peuples opprimés se développe avec impétuosité.

Les pays et les peuples, victimes de l’agression, du contrôle, des ingérences et des vexations de l’impérialisme américain et du révisionnisme soviétique, sont en train de se constituer en un front uni des plus larges.

Une nouvelle période historique de la lutte contre l’impérialisme américain et le révisionnisme soviétique a d’ores et déjà commencé. Le glas a sonné pour l’impérialisme et le social-impérialisme.

Le marxisme, le léninisme, la pensée maotsétoung toujours victorieux est une arme puissante qui permet au prolétariat de connaître le monde et de le transformer, une arme puissante qui fait progresser l’histoire.

Une fois intégré aux masses révolutionnaires qui se chiffrent par centaines de millions et à la pratique concrète de la révolution du peuple dans tous les pays, le marxisme, le léninisme, la pensée maotsétoung déploiera une force révolutionnaire d’une puissance infinie qui brisera complètement l’ensemble du monde ancien !

Vive le grand marxisme !

Vive le grand léninisme !

Vive la grande pensée maotsétoung !

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

=>Retour au dossier sur La Chine populaire
contre l’hégémonie des superpuissances

Le gouvernement chinois a toujours préconisé de régler pacifiquement, au moyen de négociations, le problème de frontière sino-soviétique. Le 24 mai 1969, il a fait une déclaration réitérant cette position.

Dans sa déclaration, il a souligné : Bien que les traités relatifs à l’actuelle frontière sino-soviétique soient des traités inégaux imposés à la Chine par l’impérialisme tsariste russe dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe siècle lorsque les peuples chinois et russe se trouvaient, l’un comme l’autre, dépourvus de tout pouvoir, le gouvernement chinois est cependant prêt à prendre ces traités comme base pour résoudre l’ensemble du problème de frontière sino-soviétique ; il y a proposé, par ailleurs, de maintenir le statu quo à la frontière et d’éviter tout conflit armé, avant qu’une solution n’intervienne.

Ce qui est regrettable, c’est que ladite position du gouvernement chinois n’a pas trouvé, dans le temps, un écho mérité de la part du gouvernement soviétique.

Celui-ci a publié, le 13 juin 1969, une déclaration pour faire l’apologie de l’impérialisme tsariste russe et diffamer la Chine comme bon lui semble, et a continué de se livrer sans répit à des provocations armées le long de l’ensemble de la frontière sino-soviétique.

Malgré cela, le gouvernement chinois, partant de sa position conséquente en faveur de la solution, par des négociations pacifiques, des problèmes existant entre la Chine et l’U.R.S.S., a envoyé à Poli [Khabarovsk] sa délégation tenir avec la partie soviétique, à partir du 18 juin dernier, la quinzième session ordinaire de la Commission mixte sino-soviétique pour la navigation sur des cours d’eau frontières ; lors de cette session, la partie chinoise a accompli de grands efforts et surmonté une multitude d’obstacles, de sorte que certains accords ont pu finalement y être réalisés.

Après la clôture de la session de Poli, la partie soviétique est venue à soulever un nouvel incident sanglant à la frontière sino-soviétique.

Et, cependant, elle a lancé une accusation à l’adresse de la Chine, prétendant que celle-ci aurait procédé à des provocations frontalières, et a insinué de façon encore plus flagrante que la Chine entendrait déclencher une guerre nucléaire contre l’Union soviétique.

C’est à des fins défensives et dans le but de briser le monopole nucléaire que la Chine développe son armement nucléaire. Le gouvernement chinois a déclaré solennellement, et à plusieurs reprises, que jamais, en aucun moment et en aucune circonstance, la Chine n’utilisera la première les armes nucléaires.

Il est absurde et ridicule de vilipender la Chine en l’accusant de vouloir déclencher une guerre nucléaire. Mais en même temps, la Chine ne se laissera jamais intimider par les menaces de guerre, y compris la menace de guerre nucléaire.

Si, faisant fi de la condamnation universelle, une poignée de maniaques de la guerre ose attaquer les positions stratégiques de la Chine, ce sera la guerre, ce sera l’agression.

Et les 700 millions de Chinois se dresseront vaillamment pour lui résister et écraseront la guerre d’agression par la guerre révolutionnaire.

Si le problème de frontière sino-soviétique a atteint une telle acuité, la responsabilité n’en incombe en aucune façon à la partie chinoise.

Le gouvernement chinois n’a jamais réclamé la restitution des territoires dont la Russie tsariste s’était emparée par des traités iniques ; par contre, c’est le gouvernement soviétique qui a persisté à occuper de nouveaux territoires chinois en violation desdits traités, et demandé de plus, arbitrairement, au gouvernement chinois d’admettre une telle occupation comme légale.

C’est justement du fait que le gouvernement soviétique s’en est tenu à sa position expansionniste que de nombreuses régions contestées sont apparues à la frontière entre les deux pays ; voilà l’origine de la tension à la frontière sino-soviétique.

Le gouvernement chinois n’a jamais caché qu’il existe des divergences de principe inconciliables entre la Chine et l’U.R.S.S., et que la lutte de principe se poursuivra pendant une longue période entre les deux pays ; mais cela ne doit pas les empêcher de maintenir des relations normales d’État sur la base des cinq principes de la coexistence pacifique.

Il a soutenu de tout temps que le problème de frontière sino-soviétique doit être réglé pacifiquement, que même s’il est impossible de le résoudre pour le moment, le statu quo doit être maintenu à la frontière et il ne faut absolument pas recourir à la force.

Il n’y a aucune raison, pour la Chine et l’U.R.S.S., de faire la guerre à cause du problème frontalier.

Le 11 septembre 1969, le premier ministre Chou En-laï a rencontré à Pékin le président du Conseil des Ministres de l’U.R.S.S. Kossyguine et procédé avec lui à un échange de vues sur le problème de frontière, le commerce et d’autres problèmes concernant les relations des deux pays.

Vu que les conflits armés n’ont cessé de se produire à la frontière sino-soviétique, la partie chinoise a proposé en outre, pour parvenir effectivement à maintenir rigoureusement le statu quo à la frontière et à éviter scrupuleusement tout conflit armé, que les forces armées des deux parties rompent le contact dans toutes les régions contestées à la frontière sino-soviétique, c’est-à-dire dans les régions où sont différents les tracés de la ligne frontière dessinés par les deux parties sur les cartes échangées lors de leurs négociations frontalières en 1964, en se retirant de ces régions ou en s’abstenant d’y pénétrer.

Afin que la situation puisse se détendre à la frontière sino-soviétique et que les négociations frontalières entre les deux pays puissent se tenir à l’abri de toute menace, la partie chinoise a formulé la proposition suivante : Les parties chinoise et soviétique aboutiront en premier lieu à un accord sur les mesures provisoires à prendre pour maintenir le statu quo à la frontière, éviter tout conflit armé et rompre le contact.

A cette fin, le gouvernement chinois a déjà remis, le 18 septembre 1969, une lettre officielle au gouvernement soviétique. Et il a réitéré cette proposition dans une autre lettre officielle adressée le 6 octobre 1969 au gouvernement soviétique.

Le gouvernement chinois soutient depuis toujours qu’il ne faut pas éluder l’existence objective des problèmes relatifs à la frontière sino-soviétique, et que pour les résoudre de façon sérieuse, il est nécessaire de mener des négociations sur l’ensemble du problème de frontière.

Maintenant, les gouvernements chinois et soviétique ont déjà décidé, à la suite de discussions, que les deux parties tiendront à Pékin des négociations au niveau des vice-ministres des Affaires étrangères sur le problème de frontière sino-soviétique.

La date de l’ouverture des négociations fait l’objet des consultations en cours.

Le problème de frontière sino-soviétique est un problème auquel les peuples chinois et soviétique portent un vif intérêt, et les autres peuples du monde s’y intéressent eux aussi. Le gouvernement chinois espère que le gouvernement soviétique pourra adopter réellement une attitude sérieuse et responsable vis-à-vis de ce problème.

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

8 octobre 1969

Le 7 octobre 1969, le gouvernement chinois a fait une déclaration au sujet du problème de frontière sino-soviétique.

Dans cette déclaration, il a mis à nu le fond de la déclaration du gouvernement soviétique en date du 13 juin 1969, réitéré sa position conséquente en faveur de la solution, par voie de négociations pacifiques, de l’ensemble du problème de frontière sino-soviétique, et proposé d’aboutir en premier lieu à un accord sur les mesures provisoires à prendre pour maintenir le statu quo à la frontière, éviter tout conflit armé et rompre le contact entre les forces armées des deux parties dans toutes les régions contestées à la frontière sino-soviétique ; il y a annoncé par ailleurs : Les gouvernements chinois et soviétique ont déjà décidé, à la suite de discussions, que les deux parties tiendront des négociations frontalières à Pékin.

La position et les propositions susmentionnées du gouvernement chinois ont frayé la voie qui consiste à détendre la situation à la frontière sino-soviétique et à promouvoir le règlement raisonnable du problème de frontière entre les deux pays.

Dans sa déclaration du 13 juin, le gouvernement soviétique a forgé, selon son bon plaisir, toutes sortes d’arguments fantastiques pour continuer à faire l’apologie de l’agression criminelle de l’impérialisme tsariste russe contre la Chine et accuser calomnieusement le gouvernement chinois d’avoir poursuivi une politique dite expansionniste.

Le Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine juge nécessaire d’adresser une réplique à ces absurdités et de les réfuter.

I. Au cours de l’histoire, est-ce la Chine
qui a envahi la Russie ou la Russie qui a envahi la Chine ?

Dans sa déclaration, le gouvernement soviétique affirme : Les terres chinoises de 1.500.000 km2 occupées par la Russie tsariste ne firent jamais partie du territoire chinois ; tels les tsars de la Russie, les empereurs des Tsing commirent aussi des agressions contre autrui et, par voie de conséquence, pour ce qui est des relations russo-chinoises, il n’était pas question de rapports entre l’agresseur et sa victime.

C’est falsifier l’histoire pour justifier l’agression des vieux tsars.

Le grand Lénine nous a enseigné : « Lorsqu’on analyse une question sociale, la théorie marxiste exige expressément qu’on la situe dans un cadre historique déterminé. . . » (Lénine : « Du droit des nations à disposer d’elles-mêmes »)

Le Parti communiste chinois et le gouvernement de la République populaire de Chine n’ont jamais éludé le fait que dans le passé, au cours de la formation et du développement de la Chine en tant qu’Etat multinational, les gouvernants féodaux de la Chine, comme ceux d’autres pays, s’étaient livrés à l’expansion et avaient perpétré des agressions contre certains pays voisins.

Cependant, après la Guerre de l’Opium de 1840, la Chine fut graduellement réduite à l’état de semi-colonie et devint l’objet de l’agression des puissances impérialistes.

En ce qui concerne les relations sino-russes, la Chine n’envahit jamais la Russie tsariste ; au contraire, c’est la Russie tsariste, Etat impérialiste, militaire et féodal, qui commit l’agression contre la Chine semi-coloniale ; le problème de frontière sino-soviétique laissé en suspens jusqu’à ce jour résulte précisément de l’agression de l’impérialisme tsariste russe contre la Chine.

Lénine a indiqué en avril 1917 : « Que Nicolas II et Guillaume II représentaient tous les deux les classes réactionnaires et capitalistes de leurs pays respectifs (note – la Russie et l’Allemagne), qu’ils aient poursuivi tous les deux, au cours des dernières décades, une politique de mise au pillage de pays étrangers, une politique visant à dépouiller la Chine, à étrangler la Perse, à démembrer et à partager la Turquie, c’est un fait.

Si M. Plékhanov avait effleuré – seulement effleuré – l’histoire de la diplomatie et de la politique étrangère au cours des dernières décades, il n’aurait pas pu ne pas le remarquer, il n’aurait pas eu le front de le nier. » (Lénine : « Sur les traces de la ’Rousskaïa Volia’ »)

Or, l’actuel gouvernement soviétique a inventé toutes sortes d’arguments étranges pour nier ce fait coûte que coûte.

Selon la déclaration du gouvernement soviétique, les Chinois ne seraient composés que des Hans, alors que les Mandchous et les autres minorités nationales de la Chine ne sauraient compter parmi les Chinois ; et aucune des régions habitées par les minorités nationales de la Chine ne serait territoire chinois. Pareille allégation serait-elle jamais soutenable ?!

Les pays du monde sont, dans leur grande majorité, des Etats multinationaux ; et dans bien des cas, la population d’une seule et même nationalité habite des pays différents. Tout comme Engels l’a fait remarquer : « … aucune frontière d’Etat ne coïncide avec la frontière naturelle de nationalité, celle de langue. » (Engels : « Que la classe ouvrière a-t-elle à faire avec la Pologne ? »)

La Chine se forma il y a plus de 2.000 ans en un Etat féodal, multinational, unifié. Peu importe la substitution d’une dynastie féodale à une autre, et quelle que soit la nationalité au pouvoir, elle s’est toujours présentée sur le globe en tant qu’Etat multinational.

Au cours de l’histoire, la frontière chinoise subit de nombreux changements, cependant, elle ne fut en aucun moment limitée aux seules régions des Hans ; la Chine avait ses frontières bien nettes avant d’être envahie par les puissances impérialistes occidentales dans le milieu du XIXe siècle.

L’argument du gouvernement soviétique suivant lequel la frontière d’un Etat doit être déterminée selon la nationalité, est une « doctrine » extrêmement réactionnaire.

Voici plus d’un siècle qu’Engels a souligné avec acuité : Ce soi-disant « principe des nationalités » « n’est autre chose qu’une invention russe forgée pour détruire la Pologne » (ibidem)

Pour parler franc, le but insensé poursuivi par le gouvernement soviétique, en reprenant ce soi-disant « principe des nationalités » à son compte, est de diviser la nation chinoise et de mettre la main sur les régions frontalières de Chine où vivent nos minorités nationales.

En ce qui concerne le secteur oriental de la frontière sino-soviétique, le gouvernement soviétique a dit dans sa déclaration : Le bassin du Heilong fut mis en valeur, au début, par les colons russes, et depuis, il a toujours appartenu à la Russie ; les Hans et les Mandchous de la Chine n’y sont jamais venus.

C’est vraiment un conte fantastique.

Quiconque a tant soit peu connaissance de l’histoire sait que l’Etat russe unifié ne prit forme qu’à la fin du XVe siècle et au début du XVIe siècle ; et ce n’est que dans la seconde moitié du XVIe siècle que la Russie tsariste s’étendit au-delà des monts Oural et se livra à l’expansion vers la Sibérie ; puis, c’est au milieu du XVIIe siècle seulement qu’une poignée de colonialistes tsaristes russes pénétrèrent dans le bassin du Heilong ; or, bien des siècles avant la formation de l’Etat russe unifié, la Chine exerçait déjà sa juridiction dans cette région.

Au cours de la première moitié du VIIIe siècle, pour ne pas remonter trop loin, la Chine des Tang institua déjà des organismes administratifs dans le bassin du Heilong.

Et au commencement du XVe siècle, la Chine des Ming établit des centaines d’organismes administratifs aux échelons de toutchehoueiche-se, de wei, de souo, etc., dans les vastes régions allant depuis la rivière Onon à l’ouest jusqu’à l’île Kouyé [Sakhaline] à l’est, depuis la rivière Oudi au nord jusqu’à la mer du Japon au sud. Le célèbre toutchehoueiche-se de Nourkan fut mis sur pied précisément en 1409 à Tyrin, près de l’embouchure du Heilong.

Les fonctionnaires et officiers de ces organismes administratifs comptaient des Hans, des Niutchens (Mandchous) et des Chinois d’autres nationalités.

Au cours de la première moitié du XVIIe siècle, après que les Mandchous furent devenus la nationalité régnante, la Chine des Tsing continua à exercer sa juridiction dans cette région, à y affecter des fonctionnaires et officiers pour en assumer la défense, enrôler des soldats et percevoir des impôts.

Les guerres menées par la Chine contre les colonialistes tsaristes russes pendant la seconde moitié du XVIIe siècle sont autant de guerres de résistance contre les envahisseurs, et non des expéditions militaires telles qu’elles sont mentionnées dans la déclaration du gouvernement soviétique.

Ceux qui s’engagèrent vraiment dans l’expédition, ce sont les Cosaques de la Russie tsariste qui. de par delà les monts Oural, poussèrent jusqu’au bassin du Heilong après avoir parcouru une immense distance. Le « Traité sino-russe de Nipchu » de 1689 confirma, sous forme juridique, les vastes régions des bassins du Heilong et du Wousouli comme étant des territoires chinois.

En outre, le gouvernement soviétique a allégué que la « palissade des saules » érigée sous la dynastie des Tsing formait, à cette époque, la frontière nord-est de la Chine, dans le dessein de prouver par là que les bassins du Heilong et du Wousouli n’étaient pas des territoires chinois.

Qu’est-ce que cette palissade ?

C’est la haie de saules que la dynastie des Tsing fit élever dans le bassin du fleuve Liaoho, pour marquer les limites des zones interdites dont le franchissement, en vue de la chasse, du pâturage et de la cueillette du gin-seng, était défendu aux gens du peuple.

Les zones indiquées par la « palissade des saules » n’étaient qu’une très petite portion de la vaste région de la Chine du Nord-Est comprenant les bassins du Heilong et du Wousouli, et placée sous l’administration du général « Aihouei », gouverneur du Heilongkiang, du général « Ningkouta », gouverneur du Kirin, et du général « Chengking », gouverneur du Liaoning.

Que le gouvernement soviétique soit allé jusqu’à qualifier cette palissade de frontière chinoise, cela est aussi absurde que de présenter l’enceinte du Kremlin comme frontière de la Russie.

Quant au secteur occidental de la frontière sino-soviétique, le gouvernement soviétique a prétendu dans sa déclaration que dès les années 40 du XVIIIe siècle, les minorités nationales chinoises résidant à l’est et au sud du lac Balkhach devinrent sujettes du tsar, laissant entendre par là que la région habitée par celles-ci appartenait depuis longtemps à la Russie tsariste.

Et de poursuivre : C’est seulement dans les années 50 du XVIIIe siècle, après l »’occupation » de la Dzoungarie par les gouvernants des Tsing, que le Sinkiang fut compris dans le territoire chinois.

C’est, purement et simplement, altérer l’histoire.

Les liens unissant la région du Sinkiang aux autres parties de la Chine sur les plans politique, économique et culturel datent, au moins, de plus de 2.000 ans.

Déjà avant J.-C., la Chine des Han institua des organismes administratifs dans les vastes régions à l’est et au sud du lac Balkhach.

Au VIIIe siècle, Li Pô, grand poète chinois des Tang, naquit justement au bourg de Tchou sur la rivière du même nom, au sud du lac Balkhach. La Dzoungarie dans la région située à l’est et au sud du lac Balkhach était composée des tribus nomades des Mongols oïrotes de la Chine.

L’apaisement de la Dzoungarie par les Tsing relevait des affaires intérieures de la Chine et n’avait rien à voir avec la frontière sino-russe.

Au temps des Tsing, la frontière occidentale de la Chine se situait originellement au lac Balkhach, ce qui fut non seulement consigné dans un grand nombre de documents officiels de la Chine, mais aussi confirmé par bien des ouvrages et des cartes historiques, édités en Russie tsariste comme en Union soviétique.

Par exemple, dans un de ses ouvrages, Babkov, représentant russe qui signa le « Protocole de Ta-tcheng sur la délimitation de la frontière sino-russe » en 1864, écrivait en termes explicites : La frontière chinoise passe par la rive nord du lac Balkhach. (Babkov : Mémoires sur mon service en Sibérie occidentale, 1859-1875)

Sur l’Atlas historique de l’U.R.S.S. vérifié et approuvé en 1958 par le gouvernement soviétique, la frontière chinoise du XIXe siècle est encore nettement tracée au lac Balkhach.

Avant le milieu du XIXe siècle, les minorités nationales chinoises à l’est et au sud du lac Balkhach ne devinrent jamais sujettes de la Russie.

En prétendant que les Kazakhs dans le Kazakhstan oriental et septentrional, près du lac Balkhach, se soumirent au tsar pendant la première moitié du XVIIIe siècle, le gouvernement soviétique s’est trompé de lieu.

A l’époque, ceux qui exprimèrent à un certain moment le désir de se soumettre au tsar, ce sont des tribus vivant dans le Kazakhstan occidental situé entre la mer Caspienne et la mer d’Aral, et dans le Kazakhstan septentrional, mais non les Kazakhs dans le Kazakhstan oriental, et moins encore s’agissait-il là des minorités nationales chinoises à l’est et au sud du lac Balkhach.

Le gouvernement soviétique a dit que la frontière septentrionale de la Chine suivait la Grande Muraille.

Ce n’est pas une invention à inscrire à son crédit.

L’inventeur de cette « théorie » est Nicolas II, le dernier des vieux tsars. Les divers tronçons de la Grande Muraille furent construits au IVe siècle avant J.-C. et reliés par la dynastie des Tsin au IIIe siècle avant J.-C.

Même en ce temps-là, la Grande Muraille ne constituait pas une frontière de la Chine. En discutant de la question de frontière sino-soviétique, le gouvernement soviétique a évoque ; la Grande Muraille construite il y a plus de 2.000 ans et en a parlé avec tant d’intérêt, nous aimerions donc poser une question : Où se trouvait, à cette époque, la frontière russe ?

II. Qui pratique, en fin de compte,
une politique expansionniste ?

Engels a indiqué : « …un Russe, s’il est chauviniste, s’agenouillera tôt ou tard devant le tsar… » (Engels : « La politique extérieure du tsarisme russe »)

Prendre la défense des vieux tsars, c’est justifier l’agression.

Quand on veut faire l’agression contre les autres, on tient à taxer ceux-ci de vouloir se livrer à l’agression.

Voilà une tactique habituelle de tout agresseur.

Dans sa déclaration, le gouvernement soviétique a prétendu calomnieusement que la politique extérieure et la propagande actuelle de la Chine ont accordé une place très importante aux revendications territoriales envers les autres Etats, et que les dirigeants chinois ont formulé aujourd’hui des prétentions sur les terres qui furent envahies ou sur le point de l’être par les conquérants chinois du passé.

Cependant, l’étiquette d’expansionnisme ne sied pas à la Chine.

Il est connu de tous dans le monde que la Chine nouvelle n’a de prétentions territoriales vis-à-vis d’aucun pays, qu’elle n’a envoyé de troupes stationner dans aucun pays étranger.

Quant aux problèmes de frontière avec ses voisins, légués par l’histoire, le gouvernement de la République populaire de Chine a toujours préconisé d’y apporter, en tenant compte tant du contexte historique que de la réalité actuelle, un règlement raisonnable et équitable sur la base de la compréhension mutuelle et des concessions réciproques.

A partir de 1960, la Chine a réglé successivement, de façon satisfaisante, les problèmes de frontière avec ses voisins tels que la Birmanie, le Népal, la République populaire de Mongolie, le Pakistan et l’Afghanistan, et a signé avec eux de nouveaux traités de frontière sur un pied d’égalité.

La Chine et ses voisins concernés sont tous satisfaits de ces traités. Et il n’y a pas longtemps, force était encore à des dirigeants de la République populaire de Mongolie eux-mêmes d’avouer que le calme régnait à la frontière sino-mongole.

C’est l’Union soviétique, et non la Chine, qui a envoyé en masse des troupes massives stationner en République populaire de Mongolie.

C’est aussi l’Union soviétique, et non la Chine, qui a dépêché des centaines de milliers de soldats pour occuper la Tchécoslovaquie. C’est encore l’Union soviétique, et non la Chine, qui fait parada de la force en Europe orientale, dans la Méditerranée, dans l’océan Indien, dans le

Pacifique et partout ailleurs. Rien n’est plus éloquent que les faits. Au fond, qui se livre à l’expansion et à l’agression, et qui prétend aujourd’hui aux terres qui furent envahies ou sur le point de l’être par les conquérants du passé, cela n’est-il pas clair comme le jour ?

La lecture des diverses allégations singulières contenues dans la déclaration du gouvernement soviétique ne peut que donner à penser aux plans insensés dressés, à l’époque, par les vieux tsars en vue du partage de la Chine.

Le 16 février 1903, le ministre russe de l’Armée, Kouropatkine, écrivait dans son journal : « … Notre Souverain a de grandioses plans en tête : gagner la Mandchourie et annexer la Corée à la Russie. Il rêve encore de placer le Tibet sous son pouvoir. » (« Journal de Kouropatkine », voir la revue de la Russie soviétique Les Archives Rouges, tome 2/1922)

Dans son rapport confidentiel adressé en 1916 au tsar Nicolas II, ce même Kouropatkine déclara qu’il était d’une nécessité urgente de modifier la frontière sino-russe, et proposa de tracer une ligne directe entre le pic Khan-Tengri, dans les monts Tienchan, et Vladivostok [Haichen-wei] comme frontière de sorte que Kouldja [Ili], la partie septentrionale de la Mongolie et la Mandchourie soient inclus dans le territoire de l’Empire russe. (Voir la revue soviétique Le Nouvel Orient, tome 6)

En 1916, dans son ouvrage « Les notes sur l’impérialisme », Lénine donnait des références semblables : La Russie tsariste « pratiquait également en Asie orientale une expansion constante conformément à un plan prémédité, qui varie selon des circonstances mais reste inchangé dans ses parties essentielles, dans le but d’occuper directement les vastes territoires s’étendant jusqu’à la Grande Muraille et d’établir son hégémonie en Asie orientale ». (Lénine : « Les notes sur l’impérialisme »)

Aujourd’hui, le gouvernement soviétique a ostensiblement allégué une nouvelle fois, dans sa déclaration, qu’avant la dynastie des Tsing la frontière chinoise était marquée au nord par la Grande Muraille, et ne s’étendait pas, à l’ouest, au-delà des provinces du Kansou et du Se-tchouan.

Cela ne peut que faire soupçonner qu’il y a, dans la politique d’Etat du gouvernement soviétique en voie d’élaboration, l’ombre des « grandioses plans » qu’un vieux tsar avait en tête pour le partage de la Chine.

Dans le passé, les vieux tsars, en collusion avec les puissances impérialistes occidentales, se sont livrés au partage de la Chine.

Et aujourd’hui, le gouvernement soviétique tente de s’allier avec les impérialistes américains ainsi que les réactionnaires japonais et indiens pour réaliser son ambition de démembrer la Chine ou de se tailler des sphères d’influence en Chine.

Les impérialistes américains et les réactionnaires japonais clament que Taïwan ne serait pas territoire chinois, les réactionnaires indiens affirment que le Tibet ne ferait pas partie du territoire chinois, et le gouvernement soviétique prétend de son côté que les terres situées au nord de la Grands Muraille et à l’ouest des provinces du Setchouan et du Kansou n’appartiendraient pas à la Chine.

Les uns visent la Chine du Sud-Est ; d’autres, la Chine du Sud-Ouest ; le troisième, la Chine du Nord-Ouest, du Nord et du Nord-Est. N’est-ce pas là une merveilleuse coordination ?!

Ces derniers temps, de Moscou sont parvenues toutes sortes de clameurs antichinoises, sensationnelles, dans le genre : Combien les Chinois sont barbares ; la Chine entend modifier la ligne frontière par la force des armes, annexer la République populaire de Mongolie, déclencher une grande guerre nucléaire contre l’Union soviétique et fonder un grand empire s’étendant du Pacifique à la mer Noire, etc.

Voilà qui ne peut manquer de remettre en mémoire ces propos tenus par Lénine en décembre 1900 : « Actuellement, la presse mène campagne contre les Chinois et se répand en clameurs sur la barbarie de la race jaune et sa haine de la civilisation, sur la mission civilisatrice de la Russie, l’enthousiasme avec lequel les soldats russes vont au feu, etc., etc.

A plat ventre devant le gouvernement et le sac d’écus, les journalistes se mettent en quatre pour attiser dans le peuple la haine de la Chine. » (Lénine : « La guerre de Chine »)

Quelle ressemblance frappante entre la vague anti chinoise soulevée aujourd’hui par le gouvernement soviétique et les agissements des vieux tsars à l’époque !

Il est à souligner que c’est peu de temps après que le secrétaire général du Comité central du P.C.U.S. Brejnev eut proposé le soi-disant « système de sécurité collective en Asie » que le gouvernement soviétique a sorti cette déclaration pour attiser l’opposition à la Chine.

En mijotant le « système de sécurité collective en Asie », le gouvernement soviétique non seulement vise à former un anneau d’encerclement antichinois et à perpétrer de nouvelles agressions contre la Chine, mais tente aussi, dans ses intentions encore plus immédiates et pratiques, de contrôler les pays d’Asie au nom de la « sécurité collective » et de la « coopération régionale », tout comme il a recours à l’Organisation du Traité de Varsovie » et au « COMECON » pour exercer sa mainmise sur les pays d’Europe orientale.

Nous aimerions donner ce conseil au gouvernement soviétique : Mieux vaut être un peu sensé ! Le peuple chinois est déjà debout depuis longtemps.

L’époque où les peuples d’Asie se trouvaient à la merci d’autrui est à jamais révolue.

De plus en plus nombreux sont les pays asiatiques qui ont percé à jour votre dessein. Si vous poursuivez obstinément la voie des anciens tsars, vous ne connaîtrez certainement pas une fin moins triste que la leur.

III. Est-ce nous qui avons falsifié le marxisme-léninisme,
ou bien est-ce vous qui l’avez trahi ?

Les traités relatifs à l’actuelle frontière sino-soviétique sont tous des traités inégaux que l’impérialisme tsariste russe a imposés à la Chine dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe siècle, lorsque les peuples chinois et russe se trouvaient, l’un comme l’autre, dépourvus de tout pouvoir.

Après la grande Révolution d’Octobre, le gouvernement des Soviets dirigé par Lénine a préconisé l’annulation de ces traités iniques. Cependant, étant donné les conditions historiques de l’époque, cette politique prolétarienne de Lénine n’a pas pu être mise en oeuvre.

C’est là un fait objectif qui ne souffre aucune déformation.

Le gouvernement soviétique a dit que tous ces traités portaient les signatures des deux parties, et y a emprunté quantité de phrases creuses, hypocrites, s’efforçant de prouver que ce sont des traités égaux.

Cela ne peut que révéler avec plus d’évidence qu’il avait déjà perdu la raison lorsqu’il justifiait l’agression criminelle des vieux tsars contre la Chine. Nous voudrions vous demander : Est-il au monde un traité qui ne soit pas signé par les parties contractantes ?

Si un traité devait être considéré comme égal pour peu qu’il porte les signatures des parties contractantes, où, en ce monde, pourrai-t-on jamais trouver un traité inégal ?

Le gouvernement soviétique a mis bien du zèle à faire le panégyrique de ces traités comme si tous les traités signés par les parties contractantes étaient sacrés et inviolables. Mais, il n’a soufflé mot du « Traité sino-russe de Nipchu » ni du « Traité sino-russe de Bourinski ».

Ces deux traités ne sont-ils pas, eux aussi, des traités signés par les gouvernements chinois et russe ?

Le gouvernement soviétique a allégué que dans la première déclaration du gouvernement des Soviets à l’adresse de la Chine, en date de 1919, il était déjà indiqué quels traités entre la Russie et la Chine étaient inégaux, et que sa deuxième déclaration à l’adresse de la Chine, en date de 1920, ne faisait que confirmer les principes énoncés par la première déclaration.

C’est donner une entorse aux faits dans des buts inavoués.

Ce qui est indiqué dans la deuxième déclaration du gouvernement des Soviets à l’adresse de la Chine, c’est bel et bien « développer » les principes de sa première déclaration, comment dire qu’il était simplement question de « confirmer » ?

Il s’agissait clairement d’annuler « tous les traités conclus par les anciens gouvernements russes avec la Chine » et de « renoncer à tous les territoires arrachés à la Chine », comment pourrait-on alors exclure, de « tous les traités » à abolir, le « Traité sino-russe d’Aigun », le « Traité sino-russe de Tientsin », le « Traité sino-russe de Pékin », le « Traité sino-russe d’Ili », etc.. traités permettant à la Russie d’arracher à la Chine de vastes étendues de territoire, de s’arroger les privilèges de toutes sortes et d’extorquer des indemnités fabuleuses ?

L’ »Accord sur les principes généraux pour le règlement des questions entre la Chine et l’Union soviétique » de 1924 stipule en termes clairs, à l’article 7 : Les deux parties sont convenues de « procéder à une nouvelle délimitation de leurs frontières d’Etat … et en attendant cette délimitation, de maintenir la frontière actuelle ».

S’il avait été vrai, selon le mot du gouvernement soviétique d’aujourd’hui, que les traités concernant l’actuelle frontière sino-soviétique étaient tous des traités égaux et qu’aucune question ne se posait à ce sujet, aurait-il encore été nécessaire de procéder à une nouvelle délimitation de la frontière ?

Les faits relatifs à l’agression de l’impérialisme tsariste russe contre la Chine sont depuis bien longtemps inscrits dans des ouvrages immortels de Marx, d’Engels, de Lénine et de Staline ; et personne n’arrivera à les déformer.

En octobre 1858, lorsqu’il commentait les avantages tirés par la Russie tsariste de la seconde Guerre de l’Opium, Engels a dit : « Outre qu’elle eut part à tous les avantages ostensibles, quels qu’ils soient, remportés par l’Angleterre et la France, la Russie s’empara de l’ensemble des régions situées le long de l’Amour dont elle avait pris possession si furtivement. » (Engels : « Le progrès de la Russie en Extrême-Orient »)

En septembre 1859, Marx a fait remarquer : « La Russie exigeant la cession de l’Amour, il (note – le premier ministre anglais Palmerston) exauça ce vœu en faisant éclater la deuxième guerre chinoise, et à présent que la Russie désire consolider son influence à Pékin, il improvise une troisième guerre chinoise. » (Marx : « La nouvelle guerre chinoise »)

Et le « Traité sino-russe de Pékin » de 1860 fut justement imposé à la Chine par la Russie tsariste en mettant à profit cette guerre d’agression contre la Chine.

Lénine a indiqué en février 1916 : « Or, en réalité, le monde entier sait bien que le tsarisme opprime depuis déjà des dizaines d’années en Russie plus de cent millions d’habitants d’autres nationalités, que la Russie mène depuis des dizaines d’années une politique de brigandage contre la Chine, la Perse, l’Arménie, la Galicie. » (Lénine : « Discours prononcé au meeting international de Berne le 8 février 1916 »)

En avril 1924, Staline a signalé pour sa part : « … La Russie tsariste était un foyer d’oppression de toute sorte – aussi bien capitaliste que coloniale et militaire-, dans sa forme la plus inhumaine et la plus barbare.

Qui donc ignore qu’en Russie la toute-puissance du Capital s’alliait au despotisme tsariste, l’agressivité du nationalisme russe aux atrocités du tsarisme contre les peuples non russes, l’exploitation de régions entières – en Turquie, en Perse, en Chine – à l’annexion de ces régions par le tsarisme, à la guerre de conquêtes ?

Lénine avait raison quand il disait que le tsarisme était un « impérialisme militaire-féodal ». Le tsarisme était un concentré des côtés les plus négatifs de l’impérialisme, élevés au carré. » (Staline : « Des principes du léninisme »)

L’impérialisme tsariste russe a occupé une vaste superficie du territoire chinois ; et les traités de frontière en vertu desquels il s’est attribué ces terres chinoises sont, cela va de soi, des traités iniques.

Nombre d’ouvrages soviétiques édités dans le temps avouaient aussi que le « Traité sino-russe d’Aigun », le « Traité sino-russe de Tien-tsin », le « Traité sino-russe de Pékin », et le « Traité sino-russe d’Ili » étaient des traités inégaux.

Par exemple, dans le Dictionnaire diplomatique, édition de 1961, rédigé par le ministre des Affaires étrangères Gromyko et autres, il est signalé sans aucune équivoque que le « Traité sino-russe de Pékin » est un traité inégal.

Mais aujourd’hui, ce même Gromyko en est venu à qualifier une telle affirmation d’ »allégation inventée ».

Voilà qui nous rappelle exactement ce que Lénine a souligné en 1915 : « A notre époque de mots oubliés, de principes perdus, de conceptions du monde renversées, de résolutions et de promesses solennelles mises au rebut, il n’y a là rien dont on puisse s’étonner. » (Lénine : « Prélace à la brochure de N. Boukharine L’Economie mondiale et l’impérialisme »)

Puisque le gouvernement soviétique nous a accusés d’avoir altéré des classiques du marxisme-léninisme, nous le prions donc de publier in extenso, dans la presse soviétique, la déclaration antérieure et la déclaration récente du gouvernement chinois, le présent document ainsi que les écrits de Marx, d’Engels, de Lénine et de Staline auxquels nous avons emprunté des citations, pour permettre au peuple soviétique et aux membres du Parti communiste de l’Union soviétique de juger si, en définitive, c’est nous qui avons falsifié le marxisme-léninisme ou bien vous qui l’avez trahi.

IV. Le gouvernement soviétique est-il vraiment disposé à prendre les traités comme base pour régler le problème de frontière sino-soviétique ?

Dans sa déclaration, le gouvernement soviétique a exprimé en termes ambigus le désir de prendre les traités comme base pour résoudre la question de frontière sino-soviétique, comme si sa position ne différait pas de celle du gouvernement chinois.

Mais, les faits ont montré le contraire. Voyez les exemples suivants :

Le « Protocole relatif à la frontière sino-russe dans la région de Kachkar » de 1884 stipule clairement que dans la région des Pamirs, à partir du pas d’Ouz-Bel, « la frontière russe tourne vers le sud-ouest, et la frontière chinoise va droit au sud ». C’est là la seule clause contenue dans un protocole, qui ait trait à la frontière sino-russe dans la région des Pamirs.

Or, selon le gouvernement soviétique, ledit protocole « ne concerne nullement » l’appartenance de la région des Pamirs, mais seules les notes échangées en 1894 constituent des documents « réalisant le tracé de frontière ».

Qu’en était-il en réalité ?

Voici le fait : En violation du protocole de frontière de 1884, l’impérialisme tsariste russe envoya en 1892 des forces armées dans la région des Pamirs occuper encore plus de 20.000 km2 de territoire chinois situés à l’ouest de la chaîne du Sarykol.

Et les troupes des deux parties se trouvaient alors en état d’affrontement le long de cette chaîne.

En avril 1894, les parties chinoise et russe échangèrent des notes. Le gouvernement chinois accepta sous contrainte la proposition du gouvernement tsariste : Les deux parties gardent temporairement les positions de leurs troupes respectives, jusqu’à la solution définitive de la question des Pamirs.

Cependant, il formula en même temps des réserves explicites à ce sujet, en déclarant : « En adoptant la mesure susmentionnée, il n’entend point aliéner les droits que possède la Chine sur les territoires des Pamirs qui sont située au-delà des positions occupées actuellement par les troupes chinoises.

Il croit devoir maintenir ces droits qui sont basés sur le Protocole de 1884 jusqu’à une entente satisfaisante. » Sachant que la raison n’était pas de son côté, l’impérialisme tsariste russe n’osa pas insister pour que la chaîne du Sarykol serve de frontière.

L’actuel gouvernement soviétique va encore plus loin que les vieux tsars lorsqu’il cherche à imposer à la Chine, comme ligne frontière sino-soviétique, les limites de l’occupation militaire perpétrée aussi bien par les vieux tsars que par lui-même.

Dans ce cas, comment dire qu’il est disposé à prendre le traité pertinent comme base pour délimiter le tracé de la frontière dans ce tronçon ?

Le « Traité sino-russe de Pékin » de 1860 précise : Dans le secteur du Heilong et du Wousouli, la frontière sino-russe suit ces fleuves ; les terres situées sur la rive gauche du Heilong et sur la rive droite du Wousouli appartiennent à la Russie, celles situées sur la rive droite du Heilong et sur la rive gauche du Wousouli à la Chine.

La carte annexe du « Traité sino-russe de Pékin » et le trait rouge figurant sur cette carte furent tracés unilatéralement par la Russie tsariste un an avant la signature dudit traité, et imposés ensuite à la Chine. Cette carte est à une échelle inférieure à 1/1.000.000e.

Le trait rouge fut dessiné simplement pour indiquer que les deux fleuves servent de frontière ; il ne montre pas et ne peut pas montrer l’emplacement exact de la ligne frontière sur ces deux cours d’eau.

Quand un cours d’eau sert de limite, c’est la ligne médiane de son chenal principal qui forme la frontière. Ce principe fut reconnu non seulement par l’impérialisme tsariste russe, mais aussi, dans le temps, par le gouvernement soviétique.

L’article 5 des « Règlements sur la défense des frontières de l’U.R.S.S. », approuvés en août 1960 par le Soviet suprême de l’Union soviétique, stipule en termes explicites : « Sur un cours d’eau frontalier navigable, la frontière de l’U.R.S.S. suit la ligne médiane de son chenal principal ou son thalweg. . . »

Par ailleurs, dans la Bolchaïa Sovetskaïa Enciclopedia de l’édition 1926, l’article « L’Amour » [le Heilong] porte ces mots précis : En amont de Khabarovsk [Poli], l’Amour est un cours d’eau frontière, et la frontière avec la Chine suit la ligne médiane de son chenal.

Or, le gouvernement soviétique prétend aujourd’hui que conformément au « Traité sino-russe de Pékin », la frontière des deux pays dans le secteur du Heilong et du Wousouli longe les rives chinoises de ces fleuves.

C’est là une nouvelle revendication territoriale formulée en violation dudit traité, que même les vieux tsars ne se risquèrent pas à avancer.

Pour nier le principe du droit international exigeant que la ligne frontière sur un cours d’eau frontalier navigable soit fixée selon la ligne médiane de son chenal principal, le gouvernement soviétique a cité comme exemple le traité signé en 1858 entre le Costa Rica et le Nicaragua, affirmant qu’il y est stipulé que « la ligne frontière suit la rive droite du San Juan » et que « la République du Nicaragua a seule le droit de possession et de juridiction souveraine sur les eaux de ce fleuve ».

De plus, il n’a éprouvé aucune honte à dire que le « Traité sino-russe de Pékin » est un autre exemple du genre. Il y a, bien entendu, des exceptions à tout principe universellement reconnu du droit international.

Il en est de même pour le principe selon lequel la ligne frontière sur un cours d’eau frontalier navigable doit être fixée suivant la ligne médiane de son chenal principal.

Cependant, toute exception nécessite une stipulation spécifique dans un traité.

Le traité de frontière de 1858 entre le Costa Rica et le Nicaragua porte justement, aux articles 2 et 6, des dispositions dans ce sens. Maintenant, nous voudrions poser une question au gouvernement soviétique : A quel paragraphe, le « Traité sino-russe de Pékin » stipule-t-il que la ligne frontière sino-russe passe par les rives chinoises du Heilong et du Wousouli ?

Et à quel paragraphe stipule-t-il que la Russie tsariste « a seule le droit de possession et de juridiction souveraine » sur le Heilong et le Wousouli ?

A l’exposé de ces deux exemples, on a raison de se demander si le gouvernement soviétique est vraiment disposé à prendre les traités comme base pour résoudre la question de frontière sino-soviétique.

V. La position du gouvernement chinois
ne souffre aucune déformation

La position du gouvernement chinois sur le règlement de l’ensemble du problème de frontière sino-soviétique se résume comme suit :

1. Opérant une distinction entre le vrai et le faux dans l’histoire, confirmer les traités relatifs à l’actuelle frontière sino- soviétique comme étant des traités inégaux que l’impérialisme tsariste russe a imposés à la Chine dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe siècle, lorsque les peuples chinois et russe se trouvaient, l’un comme l’autre, dépourvus de tout pouvoir.

2. Tenant compte de la réalité actuelle, prendre ces traités comme base pour résoudre l’ensemble du problème de frontière sino-soviétique et déterminer l’alignement de toute la ligne frontière, par voie de négociations pacifiques. La Chine ne réclame pas la restitution de ses territoires arrachés par la Russie tsariste aux termes desdits traités.

3. Le territoire pris par une partie à l’autre partie en violation desdits traités doit être, en principe, restitué inconditionnellement à cette dernière ; néanmoins, les deux parties pourraient apporter des rajustements nécessaires dans les régions frontalières concernées en se conformant aux principes des consultations menées sur un pied d’égalité, de la compréhension mutuelle et des concessions réciproques, et en tenant compte des intérêts de la population locale.

4. Signer sur un pied d’égalité un nouveau traité entre la Chine et l’Union soviétique en remplacement des anciens traités sino-russes, traités inégaux, procéder au levé topographique et au jalonnement de la frontière.

5. En attendant de régler, par voie de négociations pacifiques, l’ensemble du problème de frontière sino-soviétique, maintenir le statu quo à la frontière, éviter tout conflit armé et rompre le contact entre les forces armées chinoises et soviétiques qui doivent se retirer de toutes les régions contestées à la frontière sino-soviétique, c’est-à-dire des régions où sont différents les tracés de la ligne frontière dessinés par les deux parties sur les cartes échangées lors de leurs négociations frontalières en 1964, ou s’abstenir d’entrer dans ces régions.

Quiconque s’affranchit des préjugés peut constater que cette position prise par le gouvernement chinois est juste et raisonnable, qu’elle traduit la plus grande sincérité dont il fait preuve pour le règlement pacifique du problème de frontière sino-soviétique.

Maintenant, les gouvernements chinois et soviétique vont entamer à Pékin des négociations frontalières au niveau des vice-ministres des Affaires étrangères.

Nous espérons que le gouvernement soviétique pourra prendre sérieusement en considération la position et les propositions du gouvernement chinois sur le règlement de l’ensemble du problème de frontière sino-soviétique, afin que les négociations puissent aboutir à des résultats positifs.

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

par Tchong Jen – Publié dans le Renmin Ribao, le 14 août 1969

La clique des renégats révisionnistes soviétiques, acculée à l’impasse, a monté il y a peu de temps une nouvelle farce odieuse qui l’a démasquée. Au cours de la sinistre conférence de Moscou de juin dernier, arborant le drapeau de l’« unité d’action des forces anti-impérialistes », elle a cherché à faire figure de « héros anti-impérialiste » ; or, peu de temps après, elle a elle-même complètement démasqué sa propre supercherie « anti-impérialiste » par une série de propos et de menées.

Preuve évidente, le rapport sur la politique extérieure, présenté par Gromyko, ministre des Affaires étrangères du révisionnisme soviétique, faisant tout pour implorer et flagorner l’impérialisme américain.

Pour camoufler la collusion contre-révolutionnaire américano-soviétique déjà claire comme le jour, Brejnev, chef de file des renégats révisionnistes soviétiques, a, lors de cette sinistre conférence, déclaré ostensiblement que « l’impérialisme est l’adversaire principal », que l’impérialisme américain est « la force principale de la réaction mondiale », etc.

Mais le rapport de Gromyko a révélé la nature fallacieuse de tous ces arguments. Du commencement, à la fin, le rapport ne contient aucun terme qualifiant les Etats-Unis d’impérialistes ; il ne fait aucune mention de la lutte anti-impérialiste ; par contre, avec impatience, il réclame à cor et à cri la transformation « des bonnes relations » soviéto-américaines amorcées sous Khrouchtchev en « relations amicales ». En réalité, l’« adversaire principal » dont le révisionnisme soviétique a parlé du bout des lèvres est son meilleur ami.

Au cours de la sinistre conférence, la clique des renégats révisionnistes soviétiques a joué la comédie en clamant qu’à l’heure actuelle, c’est l’« époque de l’affrontement à l’échelle du globe » avec l’impérialisme et qu’il faut « se tenir à la pointe de la lutte anti-impérialiste » ; cependant, le rapport de Gromyko dément une fois de plus toutes ces affirmations.

Le ministre des Affaires étrangères du révisionnisme soviétique reprend le même refrain que le chef de l’impérialisme américain Nixon, selon lequel « l’ère de l’affrontement est suivie de celle des négociations » ; Gromyko a considéré cette assertion comme quelque chose de sacro-saint, et il s’est prosterné devant.

Il a déclaré obséquieusement que le révisionnisme soviétique avait un « langage commun » avec l’impérialisme américain et qu’il était prêt à « chercher des positions d’entente » sur tous les problèmes internationaux avec cet impérialisme par la voie de « négociations ».

Somme toute, l’« affrontement » avec l’impérialisme dans la bouche du révisionnisme soviétique revient à dire faire cause commune avec l’impérialisme américain et lui servir de complice.

Que signifie l’« ère des négociations » ?

Selon le plan intégral avancé par Gromyko dans son rapport préconisant la collusion intensifiée des révisionnistes soviétiques avec l’impérialisme américain, « l’ère des négociations » signifie rencontres au sommet avec les impérialistes américains pour aboutir à des transactions contre-révolutionnaires globales ; cela signifie, échange de visites de délégations parlementaires des deux pays ; cela signifie, négociations avec l’impérialisme américain sur le problème des armes stratégiques afin d’accentuer le chantage nucléaire sur les peuples du monde ; cela signifie, recherche continue d’une « solution politique » de la question du Vietnam, c’est-à-dire, continuer à trahir les intérêts du peuple vietnamien pour servir la supercherie de négociations de paix de l’impérialisme américain ; cela signifie, coopération avec celui-ci pour accélérer la création d’un « Munich du Moyen-Orient » afin d’étouffer la lutte révolutionnaire du peuple palestinien et des autres peuples arabes ; cela signifie, consultations avec les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France sur le problème de Berlin-Ouest pour brader les intérêts du peuple allemand, etc.

Et toutes ces négociations visent à saboter et à réprimer la lutte révolutionnaire des peuples et nations opprimés ; ce sont des négociations qui rognent l’indépendance et la souveraineté des autres pays et menacent leur sécurité ; ce sont des négociations au cours desquelles le révisionnisme soviétique et l’impérialisme américain planifient en commun leur pillage et le repartage du butin.

En un mot, le terme « ère des négociations » n’est qu’un synonyme de redivision du monde, rêve auquel s’accrochent vainement l’impérialisme américain et le révisionnisme soviétique, ces deux ennemis les plus féroces des peuples du monde.

Cet aveu de Gromyko révèle bien les véritables visées des chefs de file des révisionnistes soviétiques. Il a répondu à l’espérance ardente de Nixon, chef de l’impérialisme américain. Aussi, dès sa publication, ce rapport a-t-il été vivement applaudi par celui-ci.

Avant même d’en avoir obtenu le texte intégral, Rogers, secrétaire d’Etat américain s’est empressé de publier une déclaration officielle disant qu’il avait lu « avec intérêt » les comptes rendus de presse du rapport du ministre des Affaires étrangères des révisionnistes soviétiques et il a indiqué en termes élogieux que ce rapport semble « positif » dans son ton et qu’il allait permettre aux relations américano-soviétiques de franchir « un pas en avant important ».

De son côté, la presse impérialiste l’a porté également aux nues, estimant que le révisionnisme soviétique a pris une « mesure rarement vue » et qu’il « appelle vraiment à une nouvelle ère de relations amicales soviéto-américaines ».

En fait, le révisionnisme soviétique n’a jamais interrompu ses transactions contre-révolutionnaires avec l’impérialisme américain. Après cette triste conférence de Moscou, les relations entre l’Union soviétique et les Etats-Unis sont devenues plus intimes.

Voici quelques faits :

Le 17 juin, jour de la clôture de la sinistre conférence de Moscou, le révisionnisme soviétique a remis à l’impérialisme américain un prétendu « plan d’arrangement global pour la paix » pour la solution du problème du Moyen-Orient, en vue de brader les intérêts du peuple palestinien et des autres peuples arabes.

Le 24 juin, la presse occidentale a rapporté que les révisionnistes soviétiques ont fait part aux Etats-Unis de la situation à la frontière sino-soviétique ; elle a qualifié ce fait de « diplomatie de style nouveau ».

Le 26 juin, un cargo des révisionnistes soviétiques a transporté à Seattle, Etats-Unis, du titane, importante matière première stratégique. Les agences d’informations des Etats-Unis ont qualifié cet acte de « faveur » témoignée par l’Union soviétique.

Le 9 juillet, un chef de file des révisionnistes soviétiques a reçu avec tous les fastes au Kremlin un astronaute américain et a servilement rendu « hommage » à Nixon, claironnant que l’Union soviétique et les Etats-Unis sont amis.

Le 11 juillet, les autorités révisionnistes soviétiques ont annoncé la mise en liberté immédiate d’un lieutenant-colonel américain qui, à bord d’un avion, avait fait intrusion dans l’espace aérien de l’Union soviétique ; cela en signe d’amitié à l’égard des Etats-Unis.

Le 13 juillet, le « conseiller spécial » de Nixon est arrivé à Moscou pour assister au « festival du cinéma » et il a été « chaleureusement accueilli » par les renégats révisionnistes soviétiques.

Le 14 juillet, le secrétaire d’Etat adjoint américain Sisko a eu à Moscou avec Gromyko un entretien à huis clos sur le problème du Moyen-Orient pour comploter de plus belle l’étranglement de la lutte anti-impérialiste du peuple palestinien et des autres peuples arabes.

Le 21 juillet, un chef des révisionnistes soviétiques a rencontré l’ex-vice-président des Etats-Unis Humphrey venu visiter l’Union soviétique et a eu avec lui un entretien à huis clos sur les problèmes du Vietnam, du Moyen-Orient et du désarmement. A l’issue de cet entretien, Humphrey a dit que « l’Union soviétique a le désir fondamental d’entamer des négociations sincères sur les problèmes essentiels ».

Le 23 juillet, l’Union soviétique et les Etats-Unis ont conclu un accord sur l’établissement réciproque de consulats à Leningrad et à San Francisco, nouvelle mesure prise dans le cadre de leur collusion.

Tous ces faits prouvent encore davantage que l’« anti-impérialisme » du révisionnisme soviétique n’est qu’une enseigne trompeuse.

Ce n’est pas chose fortuite si la clique des renégats révisionnistes soviétiques se montre aussi impatiente d’accélérer sa collusion, et d’une façon qui n’a jamais été aussi flagrante, avec l’impérialisme américain, avant même que l’encre des documents « anti-impérialistes » de la sinistré conférence de Moscou ne soit séchée.

Le social-impérialisme révisionniste soviétique qui applique avec zèle une politique d’agression et d’expansion est extrêmement isolé et vit des jours toujours plus difficiles. Il doit se livrer constamment à des activités frauduleuses et ainsi ne cesse de se démasquer. Cette fois-ci, malgré l’air « anti-impérialiste » qu’il a chanté à la sinistre conférence, il a jeté bas son masque d’« anti-impérialisme » et s’est donné des gifles à lui-même !

Cela montre clairement à quelles crises cette clique est en proie et dans quelle voie sans issue elle s’est fourvoyée. Cela traduit également ses tentatives désespérées pour échapper à cette situation critique en intensifiant sa collusion avec l’impérialisme américain dans leur opposition commune à la Chine.

Par ailleurs, au cours de cette sinistre conférence, elle a tout aussi ostensiblement lancé des injures contre les forces réactionnaires d’Allemagne occidentale, du Japon et d’autres pays, comme si elle s’opposait non seulement à l’impérialisme américain, mais aussi aux autres pays impérialistes et à la réaction de tous les pays. Mais le rapport même de Gromyko et les actes du révisionnisme soviétique ont vendu la mèche.

Dans son rapport, Gromyko, se creusant la tête, s’est répandu en flagorneries à propos de l’impérialisme et de la réaction. Il a qualifié sans vergogne les pays impérialistes de pays « amis » et les réactionnaires de « bons amis » ; il s’est déclaré tout disposé à établir avec eux une « coopération large » et « fructueuse » et à développer encore davantage les « relations » avec eux « dans tous les domaines ».

Bref, la clique des renégats révisionnistes soviétiques s’unit avec tout ce qui est réactionnaire.

Elle intensifie sa collusion avec l’ Allemagne occidentale et fait l’impossible pour amadouer le Japon ; elle est allée jusqu’à inviter Nobusuke Kishi, cet archicriminel de guerre du Japon, à se rendre en visite en Union soviétique.

Elle a fourni des armes et munitions au régime fasciste de Suharto pour réprimer et étouffer la lutte révolutionnaire du peuple indonésien.

Elle a soutenu dans tous les domaines les réactionnaires indiens, les poussant à servir de pions contre la Chine.

Elle a invité le « ministre des Affaires étrangères » de la clique Mobutu, fantoche de l’impérialisme américain au Congo (K), à visiter Moscou et l’a traité en hôte distingué.

Elle complote activement d’établir un « système de sécurité collective en Asie » visant à contrôler les pays asiatiques, à s’opposer à la Chine et au mouvement révolutionnaire des peuples asiatiques.

Et elle s’est même abouchée ouvertement avec la bande de Tchiang Kaï-chek ! On n’en finirait pas de citer tous ces faits.

Lénine a indiqué il y a 53 ans :

« Aujourd’hui, l’alliance de l’impérialisme tsariste et de l’impérialisme capitaliste avancé d’Europe, fondée sur l’oppression en commun d’une série de nations, se dresse en face du prolétariat socialiste. » (Œuvres complètes de Lénine, édition chinoise, tome 22, page 337)

Pour s’opposer à la lutte révolutionnaire des peuples de tous les pays et maintenir leur domination social-impérialiste qui chancelle, les nouveaux tsars d’aujourd’hui non seulement intensifient leur collusion avec les impérialistes américains, mais aussi redoublent d’efforts pour former une alliance contre-révolutionnaire avec les impérialistes et les réactionnaires les plus achevés. Ils sont bien les dignes descendants des tsars.

Le rapport de Gromyko et le discours prononcé par le chef du révisionnisme soviétique Brejnev au cours de cette criminelle conférence regorgent de propos rageurs ouvertement dirigés contre la Chine ; la Chine socialiste y est considérée comme leur ennemi principal.

Il est donc encore plus clair que les clameurs braillées par la clique des renégats révisionnistes soviétiques contre l’impérialisme américain ne sont que simulacres, l’opposition à la Chine étant dans sa nature ; que son union avec toutes les forces révolutionnaires n’est que simulacre, le sabotage des mouvements révolutionnaires des différents pays étant dans sa nature ; et que son « unité d’action des forces anti-impérialistes » n’est que simulacre, l’« unité d’action » contre-révolutionnaire étant dans sa nature.

Il ne faut pas s’étonner que la clique des renégats révisionnistes soviétiques s’oppose aussi frénétiquement à la Chine. La puissante Chine socialiste constitue le plus grand obstacle à ses tentatives de repartage du monde en collusion avec l’impérialisme américain.

Sans combattre la Chine, comment peut-elle se concilier les bonnes grâces de l’impérialisme américain en lui rendant compte de ses actes ? Sans s’opposer à la Chine, comment peut-elle appliquer sa politique social-impérialiste et social-fasciste ? Que le révisionnisme soviétique s’oppose à la Chine ne saurait donc nous causer le moindre tort, au contraire, c’est tout à notre honneur.

La clique des renégats révisionnistes soviétiques s’acharne à s’opposer à la Chine : voilà qui révèle pleinement sa vulnérabilité. La diffusion de la pensée-maotsétoung dans le monde entier, l’influence de la Grande Révolution culturelle prolétarienne de notre pays sur la révolution mondiale, la dénonciation complète de la nature social-impérialiste du révisionnisme soviétique par le Parti communiste chinois, le Parti du Travail d’Albanie et les autres partis marxistes-léninistes authentiques, le développement incessant de la lutte révolutionnaire du peuple soviétique et des autres peuples sont autant de coups mortels assénés à ce ramassis de tristes sires ; et de ce fait, il est placé sur un véritable volcan, et ne cesse de se ronger les sangs.

Cette clique est ainsi dans l’impossibilité de dissimuler un tant soit peu sa férocité et se lance dans une bataille sans espoir.

Le rapport contre-révolutionnaire, sans ambages, de Gromyko a raclé à fond la couche déjà si mince de fard « anti-impérialiste », dont voulait s’embellir la sinistre conférence de Moscou.

Après cette conférence, ses « documents » sinistres n’attirent aucunement l’attention, tel un crachat tombant dans la mer sans bruit ni auréole. Hors quelques sous-ordres et écornifleurs du révisionnisme soviétique qui ont poussé quelques acclamations, d’ailleurs sans grande conviction, personne ne va prendre au sérieux ces « documents » si nauséabonds, si prolixes, et bourrés de lacunes, malgré les modifications multiples qu’ils ont dû subir.

Quant à nous, nous méprisons cette sinistre conférence. Pour nous, elle n’est qu’une misérable farce.

A vrai dire, cela ne vaut pas la peine que nous écrivions un éditorial pour la condamner. Mais comme Gromyko ne recule devant rien pour présenter cette petite farce sous de belles couleurs, prétendant qu’elle écrit une « brillante page » de « l’Histoire », ce qui est le comble de la vilenie, et puisque le révisionnisme soviétique a arraché complètement le masque, nous profitons de cette occasion pour décrire, simplement, la grande perplexité où se trouve noyé ce ramassis de renégats qui se gifle lui-même.

Sous l’enseigne de l’« unité d’action des forces anti-impérialistes », la clique des renégats révisionnistes soviétiques, en collusion avec l’impérialisme américain et toute la réaction, a perpétré des activités criminelles antichinoises, anticommunistes, anti-populaires et contre-révolutionnaires. De plus en plus sa nature odieuse de social-impérialisme se révèle, et de plus en plus elle suscite l’opposition énergique des peuples révolutionnaires du monde entier.

Notre grand dirigeant, le président Mao, nous enseigne :

« Le révisionnisme soviétique et l’impérialisme américain ont commis dans leur collusion tant de méfaits et d’infamies que les peuples révolutionnaires du monde ne les laisseront pas impunis. »

Les partis marxistes-léninistes authentiques de tous les pays se développent et se renforcent dans l’intégration du marxisme, du léninisme, de la pensée-maotsétoung à la pratique de la -révolution de leurs propres pays et dans la lutte contre l’impérialisme, le révisionnisme et toute la réaction.

Tous les pays et peuples, victimes de l’agression, du contrôle, de l’intervention et des vexations de l’impérialisme américain et du révisionnisme soviétique, sont en train de constituer le front uni le plus large.

La grandiose et vigoureuse lutte contre l’impérialisme américain et le révisionnisme soviétique ne cesse de monter de toutes parts dans le monde entier. La loi du développement de l’histoire mondiale est irrécusable.

Bien que le révisionnisme soviétique resserre sa collusion avec l’impérialisme américain et se lance furieusement dans son ultime assaut, la victoire de la révolution mondiale est inéluctable et par là, la ruine du révisionnisme soviétique, de l’impérialisme américain et de leurs laquais. Le grand drapeau rouge du marxisme, du léninisme, de la pensée-maotsétoung sera planté partout à travers le monde !

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

Après être à l’origine du grave incident sanglant du 2 mars, le gouvernement soviétique, au mépris des avertissements réitérés du gouvernement chinois, n’a eu de cesse d’envoyer ses forces armées s’introduire dans l’île Tchenpao, territoire chinois, et s’y livrer à des provocations armées ; il a récidivé, de nouveau, et commis, à lui seul, un nouvel incident sanglant.

Le gouvernement soviétique doit endosser l’entière responsabilité de toutes les graves conséquences qui pourront en découler. Le gouvernement soviétique doit mettre fin immédiatement à ses provocations armées contre la Chine.

Le gouvernement chinois se réserve le droit de formuler d’autres exigences.

Dans une note adressée le 15 mars à l’Ambassade de l’U.R.S.S. en Chine, le Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine élève une urgente et énergique protestation auprès du gouvernement soviétique qui, dès les premières heures du 15 mars, a expédié force véhicules blindés, tanks et militaires s’introduire, une fois de plus, dans l’île Tchenpao, territoire chinois, et la voie d’eau chinoise située à l’ouest de cette île, perpétrant ainsi un nouvel incident sanglant.

En voici le texte intégral :

À l’Ambassade de l’U.R.S.S. en Chine,

Dès les premières heures du 15 mars, le gouvernement soviétique envoya force véhicules blindés, tanks et militaires envahir, une fois de plus, l’île Tchenpao, territoire chinois, ainsi que la voie d’eau chinoise située à l’ouest de cette île.

Les troupes intruses furent les premières à ouvrir le feu sur les patrouilleurs de la défense-frontière chinoise qui se trouvaient sur l’île. Des unités de la défense-frontière chinoise ont été contraintes de leur riposter pour se défendre.

Le côté soviétique n’a cessé de dépêcher des renforts en véhicules blindés, tanks et troupes, et a tiré des coups de canon sur des régions situées profondément en territoire chinois. L’incident est en train de s’étendre.

Après avoir provoqué le grave incident sanglant du 2 mars, le gouvernement soviétique, au mépris des avertissements réitérés du gouvernement chinois, n’a cessé d’envoyer ses forces armées pénétrer dans l’île Tchenpao, territoire chinois, et se livrer à des provocations armées ; il a commis maintenant, à lui seul, un nouvel incident sanglant. Le gouvernement soviétique doit endosser l’entière responsabilité de toutes les graves conséquences qui en découleront. Le gouvernement chinois adresse une urgente et énergique protestation au gouvernement soviétique.

Celui-ci doit mettre fin immédiatement à ses provocations armées contre la Chine.

Le gouvernement chinois se réserve le droit de formuler d’autres exigences.

Le Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine

Pékin, le 15 mars 1969

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

24 mars 1969

Il poursuit avec opiniâtreté sa politique expansionniste de social-impérialisme.

Il s’abouche et se dispute avec l’impérialisme U.S. dans le vain espoir d’une redivision du Moyen-Orient.

Aspirant à démembrer le Moyen-Orient et à asservir les peuples arabes, en collaboration avec l’impérialisme U.S., la clique des renégats révisionnistes soviétiques poursuit dans cette région, et de longue date, une politique social-impérialiste opiniâtre.

Les événements ont prouvé que révisionnistes soviétiques et impérialistes U.S., qui s’abouchent et se collettent pour la mainmise du Moyen-Orient, sont les ennemis les plus féroces des peuples arabes.

Riche en pétrole et d’une importance stratégique indéniable, le Moyen-Orient est depuis toujours l’objet du pillage et de l’agression systématiques des impérialistes et le théâtre d’une rivalité acharnée entre colonialistes et néo-colonialistes. Poursuivant frénétiquement sa politique social- impérialiste, la clique des renégats révisionnistes soviétiques a étendu ses griffes sur le Moyen-Orient, de façon plus flagrante encore, pour essayer d’y étendre sa propre sphère d’influence.

Les diverses manœuvres contre-révolutionnaires des révisionnistes soviétiques au Moyen-Orient ont été accomplies au nom du « soutien au mouvement de libération nationale », de l’« amitié » et de l’« aide ».

Mais le rôle infâme de complice de l’impérialisme U.S. qu’assume la clique renégate révisionniste soviétique, son expansion et son infiltration effrénées dans la région, ont dévoilé impitoyablement ses mensonges.

Les agissements de la clique des renégats révisionnistes soviétiques, au Moyen-Orient, depuis la guerre d’agression U.S.-israélienne contre les pays arabes, en juin 1967, ont pleinement démasqué sa nature contre-révolutionnaire.

La réalité multiplie les preuves que cette clique recourt à des tactiques doubles contre-révolutionnaires — faux soutien mais trahison réelle, fausse aide mais contrôle réel.

C’est un faux ami des peuples arabes, leur ennemi réel, le loup dans la bergerie. Examinons les faits !

Alors que les forces U.S.-israéliennes attaquaient par surprise les pays arabes et que ces derniers étaient submergés par les difficultés, la clique révisionniste soviétique s’est empressée, via le « téléphone rouge », de rassurer l’impérialisme U.S. sur ses intentions, donnant carte blanche aux agresseurs.

Après que les envahisseurs israéliens eurent occupé, conformément à leurs plans de guerre, de vastes portions du territoire arabe, la clique révisionniste soviétique se hâta de collaborer avec l’impérialisme U.S. pour imposer un « cessez-le-feu » aux pays arabes, par le canal des Nations unies, leur interdisant toute riposte contre les agresseurs et considérant l’invasion U.S.-israélienne, comme un fait accompli.

A peine l’odeur de poudre s’était-elle évanouie du champ de bataille du Moyen-Orient que Kossyguine, chef de file des révisionnistes soviétiques, se rendait aux Etats-Unis où il eut, à Glassboro, des entretiens secrets avec Johnson, à cette époque meneur des impérialistes U.S., pour conclure un ignoble marché qui brade largement les intérêts des peuples arabes.

Le révisionnisme soviétique s’est alors allié à l’impérialisme U.S. pour amener les Nations unies à confectionner une « résolution » sur la question du Moyen-Orient, laquelle demandait aux pays arabes d’accepter une série de conditions humiliantes, de transiger avec les agresseurs U.S.-israéliens et de capituler devant eux.

Ces actes de trahison et de tromperie de la clique révisionniste soviétique dépeignent bien sa nature de renégats, devant les peuples arabes comme les autres peuples du monde.

Depuis plus d’un an que les Etats-Unis et l’Union soviétique ont manœuvré le Conseil de Sécurité des Nations unies pour lui faire adopter la « résolution » sur « la solution » de la question du Moyen-Orient en novembre 1967, l’impérialisme U.S. et le révisionnisme soviétique, s’entendant comme larrons en foire, ont présenté « formule » sur « formule » et « plan » sur « plan », et ont maintes fois dépêché leurs « envoyés spéciaux » et « ministres des Affaires étrangères » au Moyen-Orient pour y plaider la supercherie d’un « règlement politique ».

Bien que l’impérialisme U.S. et le révisionnisme soviétique aient chacun adopté un procédé différent pour apporter leur supercherie d’un « règlement politique », et bien que, chacun ait son propre plan pour la curée des sphères d’influence, ils sont en accord parfait pour réprimer le mouvement de libération nationale au Moyen-Orient et y étouffer les flammes montantes de la lutte armée du peuple palestinien.

Récemment, Gromyko, ministre des Affaires étrangères, et Chelepine, chef des syndicats, se sont rendus à tour de rôle au Moyen-Orient, sur les talons de Scranton, « envoyé spécial » de Nixon, nouveau chef de l’impérialisme U.S., dans le but de placer en toute hâte la supercherie d’un « règlement politique ».

Le dessein criminel du révisionnisme soviétique est de conclure un marché avec l’impérialisme U.S. sur le problème du Moyen-Orient aux dépens des intérêts des peuples arabes, ce qui permettrait d’amener à maturité leur domination conjointe sur cette région, de la rediviser, et de procéder à des tractations contre-révolutionnaires plus importantes à l’échelle mondiale.

Pour appliquer sa politique expansionniste social- impérialiste au Moyen-Orient, la clique des renégats révisionnistes soviétiques recourt aussi, fébrilement, à la ruse contre-révolutionnaire — fausse aide, mais contrôle réel — dans les affaires militaires et économiques. Cette clique s’adonne depuis longtemps à l’infiltration militaire dans les pays arabes.

Notamment après l’incident du Moyen-Orient en 1967, elle a profité du revers temporaire et des difficultés de ces pays pour y resserrer sa mainmise. Elle leur a donc fourni armes et équipement et envoyé un plus grand nombre de « conseillers » militaires sous prétexte de les aider à « renforcer leur défense nationale ».

Par la fourniture d’armes et d’équipement, les révisionnistes soviétiques ont ligoté « l’aide », et exigé le soi-disant droit de supervision et de consultation, des pays « bénéficiaires ».

Ils demandent également que les principaux équipements militaires dépendent directement du contrôle des « conseillers » militaires révisionnistes soviétiques.

Ce faisant, le révisionnisme soviétique espère empêcher les pays arabes « aidés » de riposter à l’agression étrangère, afin que lui-même puisse, associé à l’impérialisme U.S., saboter et réprimer la lutte révolutionnaire des peuples arabes.

Entre-temps, la clique révisionniste soviétique poursuit ouvertement au Moyen-Orient la « politique de la canonnière », suivie par l’impérialisme de vieille école, politique qui a fait faillite.

Depuis la guerre du Moyen-Orient, le révisionnisme soviétique fait sillonner la Méditerranée par un grand nombre de bâtiments de guerre.

De même que la 6e Flotte des impérialistes U.S., il se livre également à une démonstration de force et à une intimidation militaire, dans le vain espoir de mettre la haute main sur certains ports arabes et les convertir en bases soviétiques.Ces visées font peser une grave menace sur la sécurité et la souveraineté des pays arabes, révèlent complètement ses desseins d’expansion colonialiste et ses actes criminels que sont la collaboration et la dispute simultanées avec l’impérialisme U.S. dans cette région. La clique des renégats révisionnistes soviétiques maintient sa politique de chauvinisme de grande puissance et d’égoïsme national vis-à-vis des pays arabes, dont elle pressure les peuples par la ruse, les pillant sous prétexte d’aider « au redressement et au développement de leur économie » avec ses prêts, son dumping et ses « spécialistes ».

Les « prêts » aux pays arabes pour des projets de construction avec « l’aide » révisionniste soviétique, sont tous accompagnés de sévères conditions.

Les révisionnistes soviétiques gardent secrètes les méthodes techniques vis-à-vis des pays recevant « l’aide ».

Quant aux machines et équipement, leur qualité est médiocre et leur prix, élevé.

Par ailleurs, les pays bénéficiaires de « l’aide » doivent fournir pétrole, coton et autres matières premières industrielles et agricoles aux révisionnistes soviétiques qui, sans aucun scrupule, procèdent à un échange inégal en valeur, transformant ainsi ces pays en un marché pour le dumping de leurs marchandises et une base d’approvisionnement de matières premières, pillant impitoyablement les richesses et grugeant leur peuple.

Ces exemples illustrent à merveille la similarité de « l’aide » soviétique et « l’aide » U.S., qui, l’une comme l’autre, servent à leur mise à sac, leur mainmise et leur expansion à l’étranger.

Collaborant et se disputant tout à la fois avec l’impérialisme U.S., la clique des renégats révisionnistes soviétiques a agi de façon criminelle en poursuivant frénétiquement sa politique colonialiste d’expansion et sa politique de social-impérialisme au Moyen-Orient. Cet exemple négatif a éduqué les peuples arabes, et leur a permis de discerner plus clairement la perversité contre-révolutionnaire de cette clique qui recourt à la ruse de soutien factice mais de trahison réelle, d’aide simulée mais de contrôle réel.

Tout en développant vigoureusement leur lutte contre l’impérialisme U.S., les peuples arabes développent aussi graduellement la lutte contre le révisionnisme soviétique.

Notre grand guide, le président Mao, a indiqué : « Les rapaces impérialistes ne doivent pas oublier que l’époque où ils pouvaient à leur guise disposer du destin de l’humanité et dépecer les pays d’Asie et d’Afrique est à jamais révolue ».

Les peuples arabes militants briseront tous les complots de l’impérialisme U.S. et du révisionnisme soviétique et porteront à un nouveau sommet leur grande lutte pour défendre l’indépendance nationale et s’opposer à l’agression.

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme

La « sainte alliance » contre-révolutionnaire − 24 mars 1969

Le vent d’Est balaie tous les coins du monde, les tempêtes révolutionnaires se déchaînent impétueusement, et pour la clique renégate soviétique qui décline jour après jour, la situation se fait de plus en plus difficile.

Aussi reporte-t-elle tous ses espoirs sur une collaboration plus étroite avec l’impérialisme US, en vue d’un repartage du monde, afin de pouvoir, croit-elle, se débarrasser de ses difficultés intérieurs et extérieures, et se sortir de l’impasse.

Dans cette lutte désespérée, elle a accéléré, ces dernières années, sa collaboration et sa rivalité avec l’impérialisme US, avec lequel elle a formé une alliance contre-révolutionnaire contre la Chine, le communisme et les peuples.

Dans cette « sainte alliance » contre-révolutionnaire, la clique des renégats révisionnistes joue le rôle de complice numéro 1 de l’impérialisme US et elle est l’ennemi commun que condamnent tous les peuples.

Partenaire de l’impérialisme US
dans sa furieuse opposition à la Chine

Portant haut le grand drapeau rouge de la pensée de Mao Tsé-toung, la Chine socialiste, aguerrie dans la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne, constitue le plus fort obstacle aux visées de la clique des renégats révisionnistes soviétiques, acoquinée à l’impérialisme US, pour tenter ensemble de se repartager le monde, mais en vain.

Et donc, le but principal de cette « sainte alliance » contre-révolutionnaire U.S.-soviétique est de s’opposer à la Chine. Depuis que la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne a été déclenchée, la clique des renégats révisionnistes soviétiques, boursouflée de haine et de peur, a redoublé d’efforts pour attaquer et calomnier sans aucun scrupule la Chine et a mené de frénétiques activités antichinoises.

Non seulement elle amasse des troupes le long des frontières sino-mongole et sino-soviétique, dans la partie nord de la Chine, fait sans arrêt intrusion en territoire et dans l’espace aérien chinois, provoquant ainsi des incidents de frontière pour intimider militairement la Chine, mais elle fait également tout son possible pour collaborer avec les impérialistes U.S. et les réactionnaires des pays du Sud-Est asiatique, dans l’intention d’établir un « encerclement » antichinois.

Ces dernières années, en Asie, la clique des renégats révisionnistes soviétiques, étroitement abouchée avec l’impérialisme U.S., a mené une série d’activités criminelles pour forger une « sainte alliance » contre-révolutionnaire antichinoise. Dès le début de 1967, la clique révisionniste soviétique envoya le directeur du Département du Sud-Est asiatique du Ministère des Affaires étrangères, en catimini en Thaïlande, en « Malaysia » et aux Philippines, où il eut des conciliabules avec les valets locaux de l’impérialisme U.S.

Peu après, les révisionnistes soviétiques annoncèrent l’établissement de relations diplomatiques avec la « Malaysia », instrument de l’impérialisme U.S.-britannique.

Plus tard, ils déclarèrent sans ambages avoir des « intérêts communs » avec la « Malaysia », ce qui en clair veut dire « contenir la Chine ». Le gros bonnet de l’impérialisme U.S. Humphrey, alors vice-président des U.S.A., organisa en personne une réunion à Séoul en Corée du Sud, à laquelle participèrent les réactionnaires du Japon, de la Thaïlande, de la « Malaysia », des Philippines, du Sud-Vietnam, et de la Corée du Sud, ainsi que la crème de la bande de gangsters de Tchiang Kaï-chek et où furent tramés des complots antichinois.

Et peu de temps après, naissait, à l’instigation des impérialistes U.S.-britanniques et de la clique des renégats révisionnistes soviétiques, une organisation antichinoise, anticommuniste et antipopulaire, appelée « Association des Pays du Sud-Est asiatique » comprenant la « Malaysia », les Philippines, la Thaïlande et l’Indonésie.

La clique des renégats révisionnistes soviétiques invita aussi Takeo Miki, ministre japonais des Affaires étrangères à l’époque, à visiter l’Union soviétique.

Le meneur des révisionnistes soviétiques, Kossyguine, lui assura ouvertement qu’ils — les révisionnistes soviétiques — désiraient « coopérer » avec les militaristes japonais à ce qu’il a appelé « organiser des ripostes à toute agression ».

Cela revient à annoncer la formation d’une alliance militaire antichinoise avec les réactionnaires U.S.-japonais.

Suivit un long périple dans les régions du Sud-Est asiatique et du Pacifique, du premier ministre du Japon, Sato, dont l’objectif était d’associer « alliance militaire de l’Asie du Nord-Est », « Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est » et « Pacte de l’A.N.Z.U.S. » (Pacte d’alliance entre l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les U.S.A.)afin d’établir un cordon d’encerclement autour de la Chine.

Entre-temps, le révisionnisme soviétique a travaillé d’arrache-pied à courtiser et soutenir les réactionnaires du Japon, de l’Inde, d’Indonésie et d’autres pays asiatiques, encourageant et appuyant leur opposition à la Chine.

Ces dernières années, avec la bénédiction de l’impérialisme U.S. et discrètement aiguillonnée par ce dernier, la clique des renégats révisionnistes soviétiques a jeté les intérêts de la nation soviétique par-dessus bord et a signé une ribambelle d’accords avec le gouvernement réactionnaire de Sato, par lesquels elle espère vainement faire naître une alliance tripartite U.S.-soviéto-japonaise contre la Chine. D’autre part, cette clique renégate n’a épargné aucun effort pour épauler les réactionnaires indiens économiquement, politiquement et militairement dans leur opposition à la Chine.

Alors qu’il intensifiait, en janvier 1968, ses activités en sous-main en Inde, Kossyguine, chef de file des révisionnistes soviétiques, n’hésita pas à échanger, sans vergogne, des « renseignements » sur la Chine avec les réactionnaires indiens pour une « utilisation commune » par les Etats-Unis, l’Union soviétique et l’Inde !

Coude à coude avec l’impérialisme U.S., la clique révisionniste soviétique a étayé le régime militaire fasciste Suharto-Nasution en Indonésie et les réactionnaires d’autres pays, en leur fournissant en quantité armes et roubles pour leurs desseins criminels contre la Chine, le communisme et les peuples.

En s’abouchant comme ils le font avec l’impérialisme U.S. et les réactionnaires de tous les pays, en s’opposant ouvertement aux peuples d’Asie, finalement, les renégats révisionnistes soviétiques « soulèvent une pierre pour se la laisser retomber sur les pieds » et accélèrent leur chute.

Saboteur de la lutte du peuple vietnamien
contre l’agression U.S. et pour le salut national

Depuis longtemps, la clique des renégats révisionnistes soviétiques a fait du problème vietnamien un enjeu important dans ses sordides transactions politiques avec l’impérialisme U.S.

Elle s’entend activement avec l’impérialisme U.S., qui se débat dans une lutte désespérée au Vietnam, et s’évertue à aider son escroquerie politique dans l’espoir d’éteindre les ardentes flammes révolutionnaires du peuple vietnamien.

Elle aide encore cet impérialisme à réaliser son criminel dessein d’occupation permanente du Sud-Vietnam et de division de la nation vietnamienne.

Depuis les entretiens de Glassboro en juin 1967 où l’on a vu le chef de file des révisionnistes soviétiques, Kossyguine, et le meneur des impérialistes U.S., Johnson, tracer la carte du « projet » soviéto-U.S., destiné à la redivision du monde, le révisionnisme soviétique s’est démené en tout sens avec l’impérialisme U.S., pour tramer le complot de « pourparlers de paix » sur le problème vietnamien. Et depuis que les révisionnistes soviétiques sont assurés du consentement tacite de l’impérialisme U.S. pour taire l’agression et occupation militaires de la Tchécoslovaquie, ils redoublent de zèle pour le servir.

Au début de cette année, et avant même que Nixon, nouveau chef de file des impérialistes U.S., n’accédât au pouvoir, Kossyguine, gros bonnet du révisionnisme soviétique, a émis sans perdre une minute une déclaration dans laquelle il présente à Nixon des suggestions sur les possibilités d’entente entre U.S.A. et Union soviétique en vue de « stabiliser » conjointement « la situation politique » mondiale.

Il a avancé ostensiblement cette proposition absurde : « arrêter les actions militaires au Vietnam maintenant », essayant vainement par là, tour à tour d’amadouer et de menacer le peuple vietnamien pour qu’il dépose les armes et capitule devant les agresseurs U.S.

Et depuis que Nixon est au pouvoir, Dobrynine, ambassadeur révisionniste soviétique aux États-Unis, fait la navette entre Washington et Moscou pour ses sinistres activités.

Rien d’étonnant donc si Nixon, chef de file de l’impérialisme U.S., a, lors de sa conférence de presse du 4 mars, fait allègrement l’éloge de la clique des renégats révisionnistes soviétiques pour son étroite « coopération » avec l’impérialisme U.S. sur le problème vietnamien, ainsi que pour son aide.

Nixon n’a pu dissimuler sa joie en révélant que cette clique suivait bien les conseils de l’impérialisme U.S. et faisait pression sur le peuple vietnamien dans le vain espoir de l’obliger, par des cajoleries et intimidations, à mettre fin à sa guerre de résistance à l’agression U.S., et pour le salut national.

Ces actes criminels dévoilent complètement la scélératesse de cette clique — soutien simulé et trahison réelle sur le problème du Vietnam ; opposition hypocrite et capitulation réelle devant l’impérialisme U.S. Trahir les intérêts des peuples par une supercherie nucléaire, afin de maintenir leur hégémonie nucléaire et de continuer leur chantage nucléaire sur les autres pays de manière à appliquer leur « stratégie globale » contre-révolutionnaire, l’impérialisme U.S. et le révisionnisme soviétique cherchent, depuis des années, à conclure un marché sur ce qu’on appelle la question de la « non-prolifération des armes nucléaires ».

Mais alarmés, depuis que la Chine a procédé avec succès à de nombreux essais nucléaires, ils étaient impatients d’aboutir, le plus tôt possible, à un accord à ce sujet.

Début 1968, le révisionnisme soviétique et l’impérialisme U.S. ont mijoté un prétendu « traité de non-prolifération des armes nucléaires » après que des compromis et des concessions ont été faits par les révisionnistes soviétiques et ils ont manœuvré, en juin 1968, l’Assemblée générale des Nations unies pour qu’elle l’adopte.

En vertu de ce traité, l’impérialisme U.S. et le révisionnisme soviétique peuvent non seulement produire et stocker des armes nucléaires, élargir leurs bases nucléaires, mais de plus, ils ont pris soin de ne s’engager en rien à ne pas utiliser ces armes contre les Etats non-nucléaires. Ces derniers, d’un autre côté, sont totalement dépourvus de leur droit de développer leur armement nucléaire en vue de leur défense propre et de plus, l’utilisation de l’énergie atomique à des fins pacifiques leur est même restreinte.

Pour le dire tout crûment, ce traité ligote les pays non-nucléaires. Les révisionnistes soviétiques, en outre, se sont ralliés aux impérialistes U.S. en poussant le Conseil de sécurité de l’O.N.U. à adopter un prétendu plan de « protection nucléaire » visant à faire des Etats non nucléaires leurs « protectorats » afin de pouvoir les contrôler et les asservir à volonté.

Le révisionnisme soviétique et l’impérialisme U.S. ont été pris d’une peur panique devant les remarquables progrès de la Chine socialiste dans le développement des missiles téléguidés et des armes nucléaires. Aussi ont-ils, ces dernières années, intensifié leur collaboration antichinoise sur la question nucléaire.

Et en réalité, ils ont mis sur pied une alliance militaire nucléaire contre la Chine.

A présent, de nouvelles transactions sont en gestation entre révisionnisme soviétique et impérialisme U.S. sur la question de la « limitation de la course aux missiles anti-balistiques ».

Les révisionnistes soviétiques ont délibérément choisi le jour de l’intronisation de Nixon pour émettre une « déclaration sur la politique de la question du désarmement » dans laquelle ils glorifient, sans aucune pudeur, leurs tractations contre-révolutionnaires avec les U.S.A. sur la question des armes nucléaires et espèrent conclure les accords avec l’impérialisme U.S. sur « la modération de la course aux armements stratégiques ».

Nixon, chef de l’impérialisme U.S. s’est déclaré ouvertement très satisfait de cela.

Ces menées cyniques de la clique des renégats révisionnistes soviétiques, en collaboration avec l’impérialisme U.S., faites sous le couvert du « désarmement nucléaire », constituent un nouveau et grave crime ajouté à ceux qu’elle a déjà commis en trahissant les intérêts des peuples du monde et en collaborant avec l’impérialisme U.S. contre la Chine.

Le révisionnisme soviétique précipite sa fin

Notre grand guide, le président Mao, indique : « Provocation de troubles, échec, nouvelle provocation, nouvel échec, et cela jusqu’à leur ruine — telle est la logique des impérialistes et de tous les réactionnaires du monde à l’égard de la cause du peuple ; et jamais ils n’iront contre cette logique. »

En tant que complice de plein gré de l’impérialisme U.S., la clique des renégats révisionnistes soviétiques commet les crimes les plus ignobles et se fait l’ennemi des peuples du monde.

Plus le révisionnisme soviétique et l’impérialisme U.S. précipitent leur collusion dans leur lutte désespérée, plus ils stimulent l’éveil des peuples du monde et donc plus vite vient leur chute. Aujourd’hui, une nouvelle période historique, centrée sur la lutte contre l’impérialisme U.S. et le révisionnisme soviétique, s’est ouverte.

La tempête révolutionnaire des peuples du monde, croissant sans cesse, détruira toutes les parasites et jettera l’impérialisme U.S. ainsi que tous ses complices, grands ou petits, à la poubelle de l’Histoire.

=>Retour aux documents de la bataille chinoise contre le révisionnisme