Auteur/autrice : IoULeeM0n

[Document de l’UCF-ML.]

Notre tâche de Maoistes, c’est de faire fusionner les enseignements universels de la Révolution Culturelle avec la situation concrète de la Révolution en France.

La cible de l’étape, chacun la connaît : c’est l’édification d’un quartier général du prolétariat et du peuple révolutionnaire.

C’EST LA QUESTION DU PARTI.

Toute notre orientation est fondée sur une conviction : CE PARTI SERA DE L’EPOQUE DE LA GRANDE RÉVOLUTION CULTURELLE PROLÉTARIENNE, OU IL NE SERA PAS.

Il s’agit, pour l’avant-garde ouvrière, d’édifier elle-même le Parti Communiste de type nouveau, le Parti dont l’édification fera déjà barrage à la dégénérescence révisionniste .

Il y a eu sur ce point , dans l’expérience de la classe ouvrière, des tâtonnements et des expériences depuis Mai 68.

Nous avons connu les organisations autonomes d’usine, les Comités d’Actions ou les Comités de Base.

Nous avons connu les regroupements sur tel ou tel point de programme : « justice pour les immigrés » ou « une seule classe d’OS ».

Mais en fin de compte, ce qui s’est aujourd’hui clarifié , c’est la nécessité de véritables NOYAUX COMMUNISTES OUVRIERS, porteurs d’une conviction et d’un projet centralisé sur les étapes de l’édification du Parti.

C’est dans ces noyaux que se matérialise notre mot d’ordre maoïste :  » REMETTRE LA QUESTION DU PARTI AUX MAINS VE LA CLASSE OUVRIÈRE, ORGANISER L’AVANT-GARDE OUVRIÈRE, ET ÉDIFIER L’ORGANISATION COMMUNISTE AU SEIN DU MOUVEMENT DE MASSE « .

Cette ligne se déploie aujourd’hui dans un moment de lutte de classe complexe et acharnée.

Ce qui domine en apparence la scène, c’est la rivalité des deux grandes forces bourgeoises : la bourgeoisie ancienne, le monopolisme classique de Giscard et de Chirac ; et la bourgeoisie nouvelle , le monopolisme bureaucratique d’Etat, celui de Marchais et de Mitterand, de Séguy et d’Edmond Maire.

Ces deux forces rivalisent pour embrigader notre peuple derrière leur projet politique réactionnaire.

La machinerie électorale est là pour fixer les échéances de cet embrigadement.

Sur ce point , les enseignements de la Révolution Culturelle et du maoïsme sont clairs : nous sommes dans un monde où l’autonomie du prolétariat se joue contre deux bourgeoisies, l’ancienne et la nouvelle.

La lutte des classes se mène sur deux fronts.

Les petits machiavels du ralliement « provisoire »,  » tactique » , « critique  » ,  » débordant « , au projet du PCF, font intégralement le jeu du révisionnisme moderne.

Avec toute l’avant-garde ouvrière, nous luttons avec acharnement contre la polarisation autour des deux cliques bourgeoises rivales.

Dès aujourd’hui, nous appelons tous les sincères révolutionnaires à débattre et à s’organiser sur cette question.

Il faut impérativement opposer aux manoeuvres électorales d’embrigadement, une force populaire de masse autonome.

Nous sommes prêts à participer au plus large regroupement sur les mots d’ordre :

NI GISCARD-CHIRAC , NI MARCHAIS-MITTERAND !
VIVE LA POLITIQUE RÉVOLUTIONNAIRE DU PEUPLE!  

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[Document de l’UCF-ML.]

La tempête révolutionnaire de Mai 68 a mis à nu, en France, la force et la profondeur de la contradiction qui oppose le mouvement de masse ouvrier à ses soi-disantes organisations « légitimes » : les syndicats.

Cette contradiction n’a certes pas été produite par Mai 68. Elle s’accumulait, depuis des années de combat, comme élément constitutif des positions de classe de l’avant-garde ouvrière.

Déjà en 1963, la brutale révolte des mineurs s’était soldée, au moment de la reprise bureaucratiquement contrainte, par quelques notables syndicaux sérieusement bousculés.

En 1967, dans les rues de Caen, les O.S. de la Saviem mènent la vie dure aux C.R.S.: les syndicats dénoncent ces ouvriers « mal éduqués », qui, issus du paysannat pauvre de la région, ignorent les politesses et les cérémonies du syndicalisme de négociation.

L’histoire subjective, longtemps cachée, du prolétariat d’après- guerre, c’est la scission, combat de classe après combat, entre l’avant-garde ouvrière immédiate – les ouvriers de la gauche du mouvement de masse – et le syndicalisme.

En Mai 68, il arriva que ce secret n’en est plus un ; que ce qui se cumulait dans une mémoire ouvrière dispersée se rassemble et éclate dans une orientation qualitative neuve et essentielle : l’anti- syndicalisme ouvrier devient, à l’échelle d’ensemble. un fait idéologique de classe.

Cet anti-syndicalisme, nous montrerons qu’il est la forme de masse primordiale de la critique prolétarienne du révisionnisme moderne.

En 1968, l’anti-syndicalisme ouvrier est certes spontané, confus. Mais il est aussi, déjà, la synthèse, au premier niveau, d’une expérience historique prolongée : celle de la lutte entre les deux voies, entre révisionnisme et position prolétarienne, telle qu’elle se donne, sous une forme pratique, sauvage, dans toute lutte de classe un peu sérieuse. De là que l’anti-syndicalisme, en Mai 68, est massif, global.

C’est sur tous les aspects de la nature de classe du mouvement que les masses ouvrières, levées contre le capitalisme et son Etat, ont rencontré sur leur chemin, en 1968, l’obstacle syndical.

Les syndicats ont brimé l’aspiration essentielle à la démocratie de masse ; ils ont fait barrage, de tout leur poids, à l’irruption de la violence révolutionnaire ; les ouvriers se sont certes battu, durement, et victorieusement, à Flins ou à Sochaux.

Mais en dehors des syndicats, contre le voeu et le gré des syndicats ; mais aux côtés de la jeunesse, que les syndicats essayaient de tenir à l’écart des usines, divisant le mouvement, entretenant l’ouvriérisme borné et réactionnaire de la « revendication » d’usine, quand on était dans la plus grande tempête politique depuis 1947 au moins.

Sur les enjeux mêmes de Mai 68, la discordance entre les ouvriers révolutionnaires, combatifs, ou même simplement décidés, et les syndicats, est totale.

C’est ce qui s’avère au coeur même du mouvement historique, quand les masses ouvrières de Renault- Billancourt noient sous les huées les « positions » de Séguy – les scandaleux accords de Grenelle.

A cet instant décisif, sur les seules ressources de l’anti- révisionnisme spontané le prolétariat de la métallurgie brise la lugubre « fin de grève » cuisinée par Séguy et Pompidou.

Et ce que le prolétariat affirme ainsi, ce n’est pas principalement son refus de tel ou tel résultat de la négociation, mais la conception même d’une négociation de ce type, sans mesure aucune, à ses yeux, avec le souffle politique révolutionnaire du mouvement de masse.

Le prolétariat, levé en tant que classe, affirme brutalement qu’entre ses aspirations immédiates, entre sa force globale, et la conception syndicaliste de la négociation, il y a un fossé infranchissable. Classe contre classe, et les révisionnistes de l’autre côté.

Ce sont là des faits. Et comme le dit Mao Tsé-toung, c’est d’eux qu’il faut partir, sans restriction ni peur.

Or, cette peur de seulement regarder en face Mai 68, voici qu’elle s’est retissée et retapie jusque dans les cervelles de beaucoup, qui se disent marxistes-léninistes.

Voici que l’oubli et la répression des caractéristiques de Mai 68, opération révisionniste s’il en fût, gagne et contamine des pans entiers du « mouvement révolutionnaire » en déconfiture totale depuis son ralliement honteux à Mitterrand.

Et la forme première de cet oubli, de cette répression, c’est le refus de prendre audacieusement appui sur l’anti-syndicalisme ouvrier, c’est la négation abstraite, dogmatique, réactionnaire, du souffle révolutionnaire que véhicule l’anti-syndicalisme.

Voici que de soi-disants marxistes-léninistes, au nom des Principes ou au nom de la Tactique, donnent la main à cette entreprise proprement bourgeoise : rejeter à nouveau l’anti-syndicalisme ouvrier dans le champ de l’expérience aveugle, dispersée, non cumulative, dont la tempête de Mai 68 l’avait fait sortir.

Or, ce qui est en jeu est considérable.

Car l’irruption sur la scène politique d’ensemble de l’anti-syndicalisme ouvrier, c’est un pas essentiel vers la réappropriation, par la classe ouvrière, de son identité propre, de son espace politique révolutionnaire.

C’est l’embrasement de toute la scène politique au feu de la lutte entre les deux voies : révolution prolétarienne contre révisionnisme.

Rejeter ce conflit dans l’obscurité des combats d’usine, dans l’épaisseur insondable de la mémoire ouvrière inorganisée, c’est à quoi s’emploie avec acharnement la bourgeoisie, dans ses variantes pro-américaine, pro-soviétique (révisionniste) et syndicaliste- centriste (C.F.D.T.).

En fait, ce que l’anti-syndicalisme ouvrier fait surgir sur le devant de la scène en 1968, c’est le spectre de la dictature du prolétariat.

Et dans l’effort surhumain des Pompidou, des Chaban-Delmas, des Mitterrand et de Séguy, des Rocard et des Maire pour reconstituer à tout prix les syndicats comme représentants et garants exclusifs de la négociation globale, de la présence d’ensemble, il faut voir le fond de la question : assurer à tout prix, sur la scène politique d’ensemble la dictature des règles bourgeoises, des idées bourgeoises. Étouffer jusqu’au soupçon d’une autre voie, d’une autre dictature.

Nos gauchistes repentis et nos soi-disants « marxistes-léninistes » vont-ils s’enfoncer dans la complicité restauratrice, après que l’anti-syndicalisme ouvrier ait fait entendre, sur la scène politique, les accents inouïs de la nouveauté prolétarienne, et l’exigence du Parti Communiste de type nouveau, l’exigence de la dictature du prolétariat ?

Quelle ingratitude! Car tous ces gens n’ont aujourd’hui un petit droit à la parole que grâce à l’irruption dissonnante de l’antisyndicalisme ouvrier.

De même que l’existence matérielle des exploiteurs n’est assurée que par le travail des exploités qu’ils oppriment, de même nos « révolutionnaires » issus de Mai 68 ne survivent dans leur petite différence que par l’élan donné par le prolétariat révolutionnaire à la grande différence : l’anti- révisionnisme, l’anti-syndicalisme. Et voici qu’ils veulent enterrer cela même qui les a fait naître !

A ceux qui aujourd’hui ne voient de salut que dans l’entrisme syndical, et courent ridiculement vanter les charmes de la CFDT à des ouvriers combatifs qui ont spontanément pour les syndicats un mépris de fer ; comme à ceux pour qui Mai 68, c’est les étudiants du 22 mars, la classe ouvrière ne sortant de ses limbes en 1974 qu’à Lip, sous la houlette – syndicale – de Piaget, nous répondons identiquement : s’il n’y avait eu en 1968, et en 1969, et en 1970, et en 1973 aussi bien (Renault), cette formidable condensation pratique de l’anti-syndicalisme accumulé depuis des années dans la conscience ouvrière, la lutte entre les deux voies au sein du mouvement de masse ouvrier serait encore, à l’échelle d’ensemble, indiscernable, inconstituée.

L’existence historique d’une avant- garde ouvrière révolutionnaire anti-révisionniste serait encore une hypothèse. Et vous-mêmes, partisans attardés de ce que l’avant- garde ouvrière met au rancart, vous n’existeriez même pas.

Si dérisoire soit-elle, votre présence dans ce débat politique s’alimente, fût-ce parasitairement, et à contre-courant de l’histoire, à cette formidable poussée prolétarienne anti-syndicaliste lente d’abord, puis furieuse, qui, dans les dernières décades, entreprend de briser l’hégémonie révisionniste, et d’ouvrir la voie à la question du Parti Communiste marxiste- léniniste de type nouveau.

Et nous leur disons aussi : votre propos syndicalisant actuel, c’est la répétition d’une erreur, répétition soumise à la règle, énoncée par Marx, d’être la farce après l’histoire sérieuse.

En 1967 et 1968, le marxisme-léninisme vivant, celui qui tente d’appliquer aux conditions concrètes françaises les enseignements de la pensée de Mao Tsé-toung et de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne, est représenté, au niveau de l’organisation communiste par l’UJCML, au niveau des organisations de masse, par les Comités Vietnam de Base.

Quelle est, en 1967, la ligne de I’UJCML en matière d’organisation du prolétariat ? C’est, justement, l’entrisme syndical. Il s’agit d’organiser la gauche ouvrière en « sydicalistes prolétariens » sur le mot d’ordre : « Vive la CGT de lutte de classe ! »

Et cette ligne, l’UJCML la pratique avec autrement d’audace, de force critique et d’implantation réelle dans les usines, que nos Humanités Rouge à casquette CFDT ou nos pâlichons diffuseurs de Front Rouge animateurs de la fantômatique « Opposition Syndicale Révolutionnaire ».

Seulement cette ligne, qui postule que la gauche ouvrière est syndicaliste, est dès cette époque en contradiction avec l’antirévisionnisme spontané de cette gauche, lequel a justement pour forme pratique et idéologique l’anti-syndicalisme.

Mai 68 développe cette contradiction à une échelle telle que l’UJCML, pourtant seule organisation marxiste-léniniste présente dans le mouvement de masse, seule organisation capable d’enthousiasmer la jeunesse intellectuelle révolutionnaire pour le mot d’ordre maoïste « servir le peuple », ne peut survivre à la tempête : elle se disloque.

Le prolétariat, agent historique décisif, a donné une leçon à tous les marxistes-léninistes.

Dès lors s’ouvre obligatoirement dans tout le mouvement révolutionnaire un débat sur le bilan de cette leçon. Le centre de gravité immédiat de ce débat, c’est la question du syndicalisme. La lutte entre les deux voies, entre marxisme-léninisme et révisionnisme, passe nécessairement par cette question, et ce pour toute la période ouverte par Mai 68.

Face aux positions opportunistes et néo-révisionnistes qui se font jour à nouveau sur la question syndicale, l’UCF développe aujourd’hui, seule, un point de vue à la fois entièrement fidèle au marxisme-léninisme et à la pensée de Mao Tsé-toung, et conforme à la réalité historique, objective et subjective, de l’avant-garde ouvrière.

Articuler correctement la question du Parti sur l’anti-syndicalisme ouvrier, voilà la pierre de touche, aujourd’hui, de toute fusion entre le marxisme-léninisme et le mouvement ouvrier en France.

On peut ramener la question à quatre points :

1. « Militer dans les syndicats réactionnaires » : est-ce là un principe universel du léninisme, ou un choix politique lié à l’analyse de la situation concrète, et donc susceptible de se modifier avec cette situation ?

Nous montrerons que l’application créatrice du léninisme consiste justement, aujourd’hui en France, à refuser tout entrisme syndical. Que telle est l’usage militant, dialectique, de ce texte fondamental de Lénine : « La maladie infantile du communisme : le gauchisme », et en particulier du passage qui concerne les syndicats.

2. Aujourd’hui en France, militer ou ne pas militer dans les syndicats révisionnistes et réformistes, est-ce un choix purement tactique, ou un choix stratégique, un choix de ligne ? Nous montrerons que la réponse à la question syndicale engage aujourd’hui nécessairement l’orientation d’ensemble sur l’édification du Parti. Et que par conséquent, le refus de l’entrisme syndical constitue une ligne de démarcation stratégique etnre marxisme-léninisme et opportunisme.

3. Que sont les syndicats (CGT et CFDT) en France aujourd’hui ? Nous montrerons que leur aspect principal n’est plus d’être des organisations de masse de la classe ouvrière ; leur aspect principal, c’est d’être des organisations politiques, intégrées au projet étatique révisionniste, et dont la virtualité dominante est le social-fascisme.

4. Notre tâche : édifier des organisations révolutionnaires de masse, sous la direction de noyaux communistes, et dans le cadre d’ensemble du mot d’ordre : « Remettre aux mains du prolétariat et des masses populaires la question d’édification de leur Parti communiste de type nouveau. »     

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[Groupe pour la fondation de l’U.C.F. (ml), mars 1972.]

Malgré tous les mensonges déversés par la presse et la télé depuis vendredi, il est clair maintenant que le militant révolutionnaire Pierre Overney, qui a été assassiné aux portes de Renault Billancourt, l’a été de sang-froid et de façon préméditée.

C’est à la suite du meurtre de leur camarade que les militants et des ouvriers ont cogné les gardiens, puis la maîtrise.

La mort de Pierre n’est pas un accident regrettable. Les patrons tuent pour maintenir leur loi.

Pierre a été frappé en premier parce qu’il était un ouvrier révolutionnaire, parce qu’il s’est attaqué directement aux patrons.

Pourquoi les patrons en viennent-ils à assassiner maintenant ? A Renault, les cadences augmentent, les licenciements se multiplient ; les luttes aussi. La tension est vive depuis plusieurs mois.

La C.G.T.. est de plus en plus démasquée, elle est incapable d’endiguer la combativité ouvrière montante.

Les ouvriers ont compris qu’elle s’oppose aux luttes qui menacent réellement le pouvoir du patron. Voilà pourquoi le patron est venu au secours dé son allié principal.

Dans ce meurtre, patrons, P.C.F. et C.G.T. se sont répartis les tâches

1) Le patron grâce à sa police s’est chargé de l’exécution physique.

2) La C.G.T. et le P.C.F. se chargent de l’exploitation politique. Ils veulent implanter l’idée que les luttes « dans l’ordre et la dignité » qu’ils proposeraient sont les seules valables, opposées aux « luttes révolutionnaires » qui seraient stériles, dangereuses et profiteraient à la bourgeoisie.

A cette occasion, la C.G.T. s’est surpassée dans l’ignoble ; elle déclare froidement que Pierre, militant révolutionnaire assassiné par un flic du patron, était complice d’une provocation patronale !

Entre l’ouvrier qu’on tue et les tueurs, la C.G.T. et le P.C.F, ne font pas de différence ! Cela revient à justifier la nécessité politique de l’attentat fasciste.

Cette énorme saloperie a un objectif politique précis noyer dans l’idée générale des « violences » la guerre de classe impitoyable entre la bourgeoisie, ses flics et ses tueurs d’une part, le prolétariat et le peuple révolutionnaire d’autre part ; désarmer le peuple face à la violence des patrons qui tuent dans la production, envoient leurs bandes fascistes contre les immigrés et quand il le faudra, élimineront physiquement les combattants révolutionnaires.

IL FAUT BIEN COMPRENDRE QUE LE MEURTRE D’UN MILITANT A RENAULT N’EST PAS UN ACCIDENT. C’EST CE QUE FAIT LA BOURGEOISIE AVEC LA COMPLICITÉ DE LA C.G.T. ET DU P.C.F. QUAND ELLE NE PEUT PLUS FAIRE AUTREMENT POUR EMPÊCHER LA MONTÉE DES LUTTES DE MASSE.

La bourgeoisie oppose la violence armée aux ouvriers, au peuple et aux révolutionnaires.

Pour avancer dans la lutte et la révolution, nous devrons faire face sur ce terrain là, et à sa violence fasciste, nous opposerons la violence révolutionnaire de masse.

EXIGEONS LA DISSOLUTION DES MILICES FASCISTES DANS LES USINES !
Mais ne nous faisons pas d’illusions !
La violence de la bourgeoisie sera de plus en plus directe.
PRÉPARONS-NOUS A Y RÉPONDRE PAR LA VIOLENCE DE MASSE ! 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML, Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[Une unité parisienne du Groupe pour la fondation de l’U.C.F. (ml), tract du 15 mars 1972.] 

QUI PARLE, qui raconte ce qui s’est passé à Renault ? Les bourgeois et leurs alliés.

Le jour même de l’enlèvement du cadre Nogrette, ils nous disaient : « La réprobation de la population est unanime. »

Est-ce dans les ateliers, dans les couloirs du métro qu’ils avaient été en discuter, ou bien dans les bureaux des patrons qui ont peur d’être séquestrés ?

Nous, on a bien plutôt eu l’impression que tout le monde était content de voir une crapule, qui passe sa vie à organiser des licenciements, gardée à l’ombre pendant 2 jours.

Mais en même temps, l’enlèvement sert à passer sous silence la question de l’organisation de tout le peuple contre la répression des patrons.

La mort de l’ouvrier révolutionnaire Pierre Overney était l’affaire de tout le monde. Le jour de son enterrement, 200 000 personnes – jeunes, ouvriers français et immigrés – sont descendues dans la rue pour crier leur haine des patrons, de leurs flics et de leurs complices.

De même, ce qui se passe aujourd’hui à Renault appartient à tous les ouvriers, à tous les gens du peuple.

C’est à eux de prendre la parole. C’est à eux de s’unir pour soutenir au maximum les ouvriers de Renault qui travaillent sous le regard des flics ; pour exiger la libération des camarades de Pierre Overney, licenciés et emprisonnés au lendemain du meurtre.

LIBÉRATION IMMÉDIATE DES 7 OUVRIERS DE RENAULT EMPRISONNES !
RÉINTÉGRATION DE TOUS LES OUVRIERS LICENCIÉS APRES LA MORT DE PIERRE.
DISSOLUTION DES MILICES PATRONALES !

C’est aux ouvriers, c’est aux gens du peuple de tirer les leçons de ce qui se passe à Renault, pour mieux lutter et mieux s’organiser dans chaque quartier.

Patrons et C.G.T. ont dit que les ouvriers de Renault n’ont pas bougé parce que « cette affaire » ne les intéressait pas. C’est archi-faux. Presque tous voulaient riposter.

S’ils n’ont pas pu riposter sur le champ, c’est parce qu’ils en ont été empêchés :

– par la répression féroce du patron. Depuis le meurtre de Pierre, l’usine est entourée de C.R.S., les cadres et la maîtrise se sont regroupés pour empêcher tout rassemblement, les chefs font monter les ouvriers un par un dans les bureaux pour les menacer de licenciement s’ils défendent leurs camarades ;

– par la répression du P.C.F. et de la C.G.T. Ceux-ci continuent à raconter que le meurtre de Pierre Overney était une affaire entre gauchistes provocateurs et patron. La C.G.T. laisse faire les licenciements, elle laisse faire les milices du patron ou même elle les applaudit. La violence du patron, elle fait semblant de ne pas la voir. La volonté de résistance des ouvriers, elle la condamne.

Voilà pourquoi nous avons crié à l’enterrement de Pierre : « Le patronat arme ses milices, le P.C.F. désarme les travailleurs ».

Or, face à cela, les ouvriers de Renault se sont trouvés révoltés, mais isolés et impuissants. Il y avait devant eux l’appareil de répression du patron, l’appareil du syndicat sur lequel on ne pouvait pas compter. Il n’y avait pas d’organisation des ouvriers pour briser l’intimidation des chefs et organiser la riposte.

A Renault, pour résister aux licenciements et à la répression du patron, il faut construire l’organisation des ouvriers.

Dans notre quartier, c’est la même chose. Pour résister aux licenciements ou à la fermeture des usines ; pour résister aux expulsions dans les vieux logements et dans les hôtels de travailleurs immigrés, les ouvriers, les jeunes et les habitants du quartier ne peuvent compter que sur eux-mêmes.

Il faut construire des organisations qui appartiennent aux ouvriers et au peuple, qui soient leur instrument pour prendre conscience de sa force et unir le maximum de gens autour de soi.

Face aux patrons, aux propriétaires, à tous ceux qui divisent et désarment, il faut former le camp du peuple.

DANS LES USINES ET LES QUARTIERS,
CONSTRUISONS LES ORGANISATIONS DU PEUPLE !

CONSTRUISONS LE NOUVEAU PARTI COMMUNISTE !

Des maoïstes du quartier. 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML, Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

Ce n’est pas en deux pages que l’on peut argumenter pleinement un sujet aussi vaste. Aussi nous contenterons-­nous de donner brièvement nos positions sur les différents points importants concernant la question. 

1. POUR LA LIBÉRATION DES EMPRISONNES ! 

Nous exigeons la libération de tous les civils et soldats emprisonnés, la levée de toutes les inculpations et l’arrêt de toute répression dans les casernes.  

Nous dénonçons les manoeuvres révisionnistes et réformistes trahissant les objectifs de lutte des emprisonnés; ce n’est pas le moral de l’armée bourgeoise que les révolutionnaires civils et militaires voulaient détruire, c’est l’armée bourgeoise elle-­même.

Nous soutenons les revendications des soldats pour l’amélioration de leurs conditions de vie, contre les brimades, contre tout ce qui caractérise une armée bourgeoise.  Nous soutiendrons les formes d’organisation qu’ils se donneront. Le fond, le programme de lutte prime sur la forme, le type d’organisation.  

Néanmoins, nous dénonçons les manoeuvres trotskystes visant à introduire les divisions du mouvement syndical dans le mouvement des soldats, c’est-­à­-dire prouvant une nouvelle fois leur rôle de valet au service du tandem réviso­-réformiste.  

Nous soutenons toutes les luttes opposant des fractions du peuple à l’armée bourgeoise, c’est-à-­dire que nous soutenons les paysans expulsés de leurs terres comme au Larzac, les étudiants de Vincennes voulant transformer le fort de Vincennes en annexe de leur université, etc… 

2. DÉTRUISONS L’ARMÉE BOURGEOISE 

L’armée française d’aujourd’hui est une armée au service de la classe dominante bourgeoise.  C’est l’un des piliers du système capitaliste français. Sa conception est bourgeoise: hiérarchie; idéologie raciste, phallocrate et fascisante; coupure entre officiers et soldats; coupure entre peuple et armée; etc…  

Nous récusons donc toute politique visant à tromper le peuple en lui faisant croire qu’il suffit de changer de chefs pour changer l’armée. On a vu le résultat au Portugal: une armée bourgeoise reste bourgeoise. La « démocratiser » signifie éliminer ses aspects les plus injustes, mais son essence demeure bourgeoise. Il faut donc détruire cette armée comme tous les piliers du système capitaliste.  

L’armée bourgeoise a plusieurs fonctions:

– elle poursuit le travail idéologique de l’école bourgeoise, en embrigadant la jeunesse pour lui inculquer l’idéologie bourgeoise de division, d’égoïsme, de phallocratie,etc…   

– elle sert à briser les grèves (éboueurs, transports, contrôleurs aériens,…) pacifiquement aujourd’hui en opposant soldats et grévistes; violemment demain s’il le faut (il y a eu des précédents). 

– elle sert et protège les intérêts de l’impérialisme français soit dans ses colonies (Djibouti, Antilles), soit dans ses néo­colonies (Tchad).   

– elle est une des armes de l’impérialisme mondial contre les peuples (occupation de la RFA, complots en Afrique, armement des rebellions contre-­révolutionnaires).  

– elle n’est en rien garante de notre indépendance nationale, fidèle en cela à son passé historique (1870, 1939-­1940).

Aucune mesure que nécessite une véritable défense nationale n’est prise, n’en déplaise à l’H.R. comme au PCR. HR a une position claire sur la question, que nous récusons totalement (« des MiG 23 remontent la vallée du Rhône; (…) les forces pro­soviétiques organisent la subversion dans l’armée et cherchent à saper sa mission de défense nationale », cf. le tract intitulé « Organisons la riposte à l’offensive de l’URSS de Brejnev », daté de février 1976 et signé du Mouvement pour l’Indépendance et la Liberté, organisation créée, impulsée et contrôlée par l’H.R.).  

Quant au PCR, tout eh reconnaissant la juste lutte des comités de soldats, il reconnaît un caractère de défense nationale à l’armée bourgeoise, contradiction l’amenant ni plus ni moins à paralyser l’action de ces comités sous le prétexte de préserver l’aspect défense nationale.

Ainsi dans « Front Rouge » n°3 de février 1976, organe théorique du PCR, il se déclare nettement « contre la désagrégation immédiate de l’armée bourgeoise » !  Cette armée ne sert donc à rien pour le peuple, ce n’est qu’un instrument d’exploitation et d’oppression au service du capitalisme. 

3. CONSTRUISONS L’ARMÉE POPULAIRE ! 

Le peuple, ne devant pas compter sir la « démocratisation » de l’armée bourgeoise proclamée par les révisionnistes et les réformistes, doit donc se construire son armée.  

Notre but est d’oeuvrer à l’édification d’une véritable armée du peuple, liée au peuple, au service du peuple, pilier de la dictature du prolétariat et seule garantie de l’indépendance nationale et de la défense du socialisme.  L’étape actuelle n’est pas encore à l’édification de cette armée.

A chaque étape de la lutte des classes correspond un niveau de répression précis et donc un niveau de riposte précis. 

Cela dépend de l’évolution de la prise de conscience des masses de cette vérité que le « pouvoir est au bout du fusil »: La lutte idéologique pour faire progresser cette idée est primordiale pour assurer l’efficacité de sa mise en pratique.  Les masses ont déjà une riche expérience politico-­militaire dont la Résistance est l’un des plus glorieux aspects.

Aujourd’hui, à la répression, les masses opposent la Résistance d’une façon de plus en plus systématique.

Des couches avancées des masses sont même passées du stade de la Résistance à celui de l’attaque (vignerons, étudiants, une fraction de la classe ouvrière).  Les tâches des communistes aujourd’hui sont de faire triompher l’idée qu’à l’exploitation, à l’oppression violente de la bourgeoise ne peut répondre que la violence révolutionnaire organisée, de masse.  

Pour cela, les communistes doivent:  se porter à la tête du mouvement des soldats pour en disputer la direction aux alliés de la bourgeoisie et permettre le développement des idées justes des soldats;  militer dans l’armée de métier et de conscription pour aider à l’organisation et à l’unification des comités de soldats;  s’organiser eux­-mêmes au sein de l’armée, dans des cellules communistes clandestines, lorsque cela est possible;  à un niveau plus large que la lotte dans les casernes, les communistes doivent populariser la violence juste des masses et aider à l’organisation des noyaux conscients du problème;  poser parallèlement la question de l’organisation de milices populaires dans les usines, les quartiers et es campagnes. ­

Assumer la violence révolutionnaire aujourd’hui, être aux côtés des masses contre la bourgeoisie et sa violence, c’est ouvrir la voie à la création de l’armée populaire qui se construira entièrement en dehors de l’armée bourgeoise. 

Rejeter toute pratique violente comme aventuriste, c’est refuser la préparation idéologique des masses, nier le caractère obligatoirement violent de la révolution, rejeter l’armée populaire.  

C’est appliquer la politique trotskyste qui meuble ses journaux de fusils mais crie à la provocation quand les masses s’arment.  Nous devons donc développer les luttes dans les casernes et la militarisation des luttes prolétariennes de masse, tout en jetant les bases de l’organisation armée communiste.  

Plus les masses seront conscientes de la nécessité d’une armée populaire sous direction de leur parti d’avant­-garde, plus la victoire politique sera assurée. « Sans armée, le peuple n’aurait rien. » (Mao Tsé­toung). 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

Ce texte a été publié dans la brochure « Unité­-critique-­unité » du Collectif pour l’Unité des Marxistes Léninistes en mai 1976.

En décembre 1975 s’est créé un collectif rassemblant, plusieurs organisations se réclamant du marxisme léninisme et de la pensée mao tsetoung. Ces organisations sont « Le Travailleur », « Drapeau Rouge », « Parti Communiste Marxiste Léniniste de France­ Comité de Nancy », « Parti communiste révolutionnaire » et « La Cause du Peuple ».  

Quelle peut être l’utilité d’un tel collectif et quels sont ses objectifs? A notre avis, un tel collectif se doit de répondre aux besoins de la situation actuelle. Ces besoins consistent à UNIR sur des bases prolétariennes tous les maoïstes afin d’accélérer le processus révolutionnaire. 

Pour permettre la conduite victorieuse du processus révolutionnaire, il est nécessaire de construire un parti qui soit communiste et prolétarien. Un tel parti lié aux masses n’existe pas aujourd’hui.  

Unir tous les maoïstes, c’est remplir une des conditions nécessaires pour la création de ce parti. La tâche principale du collectif est d’aboutir à la fusion des maoïstes dans une organisation communiste unique, première étape sur la voie de la création du parti communiste révolutionnaire prolétarien. 

Pour mener ce processus, le collectif doit organiser des débats théoriques qui aideront à discerner ce qui nous unit et ce qui nous divise, puis permettra la résolution de nos divergences au moyen de la lutte idéologique.  Parallèlement, le collectif doit permettre l’unité d’action entre les organisations membres du collectif au fur et à mesure que l’accord se fait. L’unité d’action doit se faire à chaque fois que les maoïstes arrivent à un accord politique sur un point.  

Il faut souligner que toute fusion ne peut être que l’aboutissement d’un processus d’unité théorique et pratique approfondi. Nous récusons tout processus qui se limiterait à se contenter de débats théoriques au sommet ou à pratiquer une unité d’action sans principes pour la guider. Ainsi nous éviterons le dogmatisme et l’opportunisme.  

Deux principes fondamentaux guident le processus d’unification:  PAS D’UNITÉ SANS LUTTE !  LE PARTI SE RENFORCE EN S’ÉPURANT !  

Nous récusons toute manœuvre opportuniste d’unité sans principe où, par une attitude désinvolte, une organisation accepterait n’importe quoi dans le seul but de manipuler les autres organisations.   

Pour nous, de plus, il est inéluctable que l’unité sera l’unité des maoïstes et non celle des organisations se réclamant du maoïsme, c’est-­à-­dire que le mouvement devra s’épurer de tous ses éléments sectaires, révisionnistes ou néo-­trotskystes qui refuseraient de rectifier leurs erreurs. 

En conclusion, pour nous, ce collectif travaille donc à l’unité des maoïstes pour une organisation communiste unique, basée sur nos convergences, les aspects positifs de notre pratique et nos acquis théoriques. Son but sera de rattraper le retard pris par le mouvement maoïste sur le mouvement des masses, renforcer notre liaison aux luttes, conditions impérieuses pour la création d’un véritable Parti Communiste. 

Aujourd’hui, dans ce qui s’appelle le mouvement maoïste, plusieurs types d’attitudes anti-­unitaires se développent sous différentes formes:  – ce sont le Nouvel Éveil et l’Union des Communistes de France qui ont refusé de participer au collectif sans donner de raison.

Courant avril 1976, l’UCF enverra finalement un observateur dont l’attitude sera des plus équivoques (« l’unité, on s’en fout » ….).  – c’est aussi le refus de participer au collectif émis par l’Humanité Rouge dont les motifs ne sont que de fallacieux prétextes: H.R. explique son absence par la prétendue présence du groupe opportuniste et trotskyste « Révolution! » au collectif (présence rejetée par la majorité du collectif sauf le PCR) et en annonçant l’échec du collectif avant même qu’il n’existe (Le pessimisme érigé en doctrine).  

Le véritable motif a été dévoilé dans les colonnes de son quotidien: « d’ailleurs ce n’est pas pour rien que le Parti marxiste léniniste a été acclamé car il est la preuve que tant qu’existera un prolétariat, il existera un parti pour défendre jusqu’au bout ses intérêts de classe.

Et le plus ardent désir des travailleurs avancés, le rassemblement national l’a aussi montré, c’est de voir leur parti se renforcer rapidement par l’unification des différentes formations se réclamant du marxisme-léninisme: c’est ainsi que le cri « unité, unité » a été entendu à plusieurs reprises tandis que le nom du parti communiste marxiste léniniste de France, à l’initiative actuellement du processus d’unification, a été applaudi et scandé. » (H.R. n°430 du 17 février 1976).  

Passons sur l’ironique « a l’initiative du processus d’unification », pour simplement souligner que pour l’H.R., il n’y a pas d’autre unité que chez eux.  – Enfin, c’est à l’intérieur même du collectif l’attitude du PCR qui approuve le processus d’unité du sommet à la base,en parole, et le bloque en pratique. 

Pas un mot sur le collectif dans le « Quotidien du Peuple » depuis sa naissance il y a six mois, un grand nombre de militants de base non informés,etc..  De plus, le PCR mène un double jeu assez obscur avec les groupes trotskystes G.O.P. et « Révolution! », ce qui semble incompatible avec les objectifs initiaux du collectif.  

Le collectif se doit de combattre ces attitudes pour démasquer les éléments sectaires présents dans chaque organisation et y faire triompher la ligne de gauche.

Le collectif renforcera ainsi la détermination des camarades luttant pour l’unité dans les groupes anti­-unitaires. C’est dialectique.  

Le processus d’unification qui peut, doit et déjà se réalise dans le collectif renforcera les lignes de gauche des organisations sectaires. Nous ne devons pas craindre de créer ce que certains appellent une « 3ème force » (la première et la seconde étant, selon eux, l’Humanité Rouge et le PCR), car, dans la réalité, la question ne se posera pas comme cela.  

Il n’y aura que deux camps, deux lignes, celle de l’unité des maoïstes, donc du renforcement du camp du peuple, et celle de la division, du sectarisme et de la chapelle, donc de l’affaiblissement du camp populaire.

Soit une fois de plus, nous retrouvons l’éternel et inévitable combat de classe entre la ligne prolétarienne et la ligne bourgeoise.  

TOUT CE QUI UNIT LE PEUPLE EST JUSTE !  TOUT CE QUI LE DIVISE EST ERRONÉ !  

Sujets d’études proposés: » C’est seulement par l’unité du parti communiste qu’on réalisera l’unité de toute la classe et celle de toute la nation.  » MAO TSE­TOUNG, page 277, éditions de 1967, Petit Livre Rouge.  

Donc, pas d’unité POPULAIRE sans UNITÉ des COMMUNISTES.  »

Ce procédé démocratique destiné à résoudre les contradictions au sein du peuple, nous l’avons résumé en 1942 dans la formule: UNITÉ­ CRITIQUE­ UNITÉ.  

Plus explicitement, c’est partir du DÉSIR d’UNITÉ et arriver, en résolvant les contradictions par la CRITIQUE ou la LUTTE, à une nouvelle UNITÉ reposant sur une BASE NOUVELLE. » MAO TSE­ TOUNG, page 278 du Petit Livre Rouge. 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

Le texte sur l’expérience du Comité de Lutte contre le Chômage a été publié dans « La Cause du Peuple » n°7 et est une critique dans la pratique de la ligne erronée du PCR. Ayant reconnu cette critique juste en public, des dirigeants du PCR promirent en janvier 1976 une autocritique publique dans leur presse.  

Pour réfuter de suite les arguments qui nous accuseraient d’ériger en ligne général du PCR les erreurs d’une de ses unités, nous tenons à préciser que l’expérience des comités de lutte contre le chômage n’est qu’un exemple précis parmi d’autres du décalage existant entre PCR et organisations de masse.  

Nous aurions pu aussi bien citer les Comités Indochine Palestine, les Comités pour l’Abrogation de la Circulaire Marcellin-­Fontanet, les Comités Même Combat, etc…

Ceci est le reflet de la ligne politique du PCR. En fait, le PCR a une ligne opportuniste de récupération de mots d’ordre de ceux qui luttent sans articulation avec la pratique sociale.  Il n’a pas de réelle ligne politique avec stratégie, tactique, analyses scientifiques des classes en France, etc…  Il n’a qu’une ligne gauchiste que nous analyserons en détail dans un prochain texte. 

« Comme nous l’expliquions dans le numéro 5 de « La Cause du Peuple », il se développait dans les 18, 19 et 20e arrondissements de Paris l’embryon d’une véritable organisation de masse, le COMITÉ de LUTTE contre le CHÔMAGE.  Le texte qui suit explique ce qu’il en est advenu.

Créé en mai dernier (1975), le Comité de Lutte contre le Chômage, association déclarée (loi de 19Ol) regroupait des personnes de toutes opinions dont le but principal était de défendre les chômeurs et de soutenir les travailleurs en lutte.  

Pour cela, le C.L.C. fut structuré en plusieurs commissions dont les compte­-rendus étaient centralisés lors d’une assemblée générale hebdomadaire, le plus souvent publique, et seule instance de décision, chaque membre du CLC pouvant y exprimer ses opinions, ses besoins et y soumettre ses propositions.  

Les différentes commissions avaient pour objectif de permettre aux militants du CLC de combiner leur travail pratique avec un travail de réflexion sur cette pratique, pour en tirer les leçons et progresser.  

Aussi fut-­il mis en place ou envisagé les commissions suivantes: Groupe juridique : lié à un collectif d’avocats, ce groupe assurait la formation juridique de chaque militant pour qu’il soit capable de répondre à chaque problème des masses (droit aux allocations, constitution des dossiers, démarches administratives,…).

Inutile de souligner l’importance de ce groupe lorsqu’on connaît la coupure actuelle entre les problèmes concrets des masses et les propositions des groupuscules.  ­ Groupe Français-­Immigrés ; sa tâche fut d’affronter les problèmes spécifiques des travailleurs immigrés, de permettre au CLC de se solidariser avec eux.  

Groupe économie politique ; il se fixait pour but d’analyser le chômage et ses causes, de le replacer dans le cadre du système et de sa crise, et d’en tirer une ligne pour le CLC.  ­ Groupe usine : son rôle était de populariser sur les quartiers les luttes des travailleurs et de les soutenir (collectes, propagande) afin de permettre l’unité chômeur­travailleur actif. Groupe chômeur : il consistait en un travail d’information sur les droits des chômeurs et mettre en pratique des aides concrètes (garderies d’enfants, vente directe paysans­-chômeurs,etc…) 

Groupe atelier : il confectionnait tout le matériel de propagande et réfléchissait aux initiatives possibles telles que fête,etc… Très vite, le CLC regroupa des chômeurs, des travailleurs immigrés, des ouvriers des 18,19 et 20e, des ménagères, des militants maoïstes de « La Cause du Peuple » et des membres de « Front Rouge ».  Pour une fois que les spécialistes du sabotage d’organisations de masse se désintéressaient d’une telle expérience, le CLC semblait avoir un « bel avenir »…. 

DE LA CONCEPTION DU « PARTI »  COMME ROULEAU COMPRESSEUR 

L’attitude des camarades de « Front Rouge » sera en contradiction permanente avec les intérêts du CLC et des masses, et sera marquée par un blocage progressif du CLC.  Leurs motivations étaient claires, ils ne cessèrent de les murmurer au début du CLC pour les dévoiler publiquement en assemblées générales à sa fin; le « PCR » est LE parti des masses, il doit donc diriger LES organisations des masses, y compris le CLC, et c’est SA ligne que les militants du CLC doivent appliquer!  

C’est la conception rouleau­compresseur du « parti » qui nivelle tout, les initiatives comme les idées. C’est le « Parti­-Attila », là où il passe, plus rien ne repousse, ni idée, ni initiative, la révolution trépasse!

Concrètement, cette ligne fut marquée par une série d’actes scandaleux dont nous ne donnerons que les exemples les plus significatifs: Au niveau du groupe usine, d’une part les militants de « Front Rouge » monopoliseront les interventions du CLC sur l’usine Chausson en grève, intervenant tantôt au nom du « PCR », tantôt au nom du CLC, prétendant donner des leçons aux grévistes. 

Leur approche d’une lutte dure faite de l’extérieur un mois et demi après le début de la grève fut très mal reçue par les piquets de grève. Cette action irresponsable est d’autant plus grave que la veille une délégation mandatée par le CLC avait été reçue à bras ouverts par le comité de grève A L’INTÉRIEUR de l’usine.  

Bilan: le CLC sera discrédité à Chausson (« Front Rouge » utilisera cette méthode partout: les mêmes venaient en militants du CLC, puis en vendeurs de « Front Rouge », quand ils ne mélangeaient pas les deux…).  

Lors d’une réunion publique du C.L.C., ils amèneront (la veille de la reprise à Chausson!) un travailleur qui aura peine à s’exprimer, les militants de « Front Rouge » ne cessant pas « d’expliquer » la situation de l’usine à sa place!  

Autre type de pratique en usine: depuis plus de trente ans, Cadot, dans le 19e (boulangerie industrielle dirigée par un patron de combat, président de la chambre syndicale de la boulangerie) n’avait pas connu de grève. Pour des questions d’horaires et d’heures supplémentaires non payées, Cadot se met en grève avec la particularité de s’insérer dans le cadre d’une revendication générale de toute l’alimentation: la boulangerie est la seule branche à ne pas avoir de convention collective.  Leur action reçoit le soutien total de la CGT qui en fait son cheval de bataille .

Le « PCR » sans étude, ni enquête, ni analyse intervient là aussi de l’extérieur, amalgamant « PCR » et CLC avec des panneaux et des tracts signés tantôt l’un, tantôt l’autre.  Leurs interventions inopportunes furent considérées comme provocatrices, surtout que l’usine était occupée par un commando armé de la CFT commandé par Simakis en personne.

Et la police en permanence jour et nuit en face du piquet de grève n’attendait qu’une occasion pour le chasser, casser la grève et remettre aux calendes grecques la signature de la convention collective intéressant toute la profession!  Les bons contacts établis par les militants du CLC furent sabotés par cette action irréfléchie (notamment des collectes prévues sur les marchés avec la présence des grévistes!).  

Au niveau du groupe chômeur, un certain nombre d’initiatives toutes plus intéressantes les unes que les autres furent engagées ou proposées: collecte de vêtements pour les plus nécessiteux, projets de loisirs politiques, coopérative alimentaire permettant l’unité paysans-­chômeurs, et aussi la très importante question de l’aide juridique pour armer les masses contre les pièges du pouvoir (bureaucratie, lois incompréhensibles, papiers à remplir introuvables, démarches affolantes…).  

Face à ces problèmes importants nécessitant de nombreux militants, « Front Rouge » répondit par le mépris, préférant noyauter la commission économie politique afin que la ligne définie soit la sienne, plutôt que de se répartir correctement les tâches.  

« Front Rouge » bloqua toutes les initiatives jugées secondaire, car « respirant la charité et le réformisme »… « Front Rouge » rejeta toute formation juridique , car répondre aux besoins des masses, c’est bien connu, c’est du révisionnisme!!!

Il n’y eut donc pas de coopérative de nourriture, pas de distribution de vêtements, pas de loisirs politiques (si ce n’est une fête que « Front Rouge » voulut organiser pour le 14 juillet et dont il ne se préoccupa qu’à partir du 7 juillet, alors qu’il bloquait depuis un mois la même initiative proposée par le groupe atelier! Bilan: elle n’eut pas lieu).  

Quant à la formation juridique, les travailleurs du 20e, par exemple, durent aller trouver les camarades du CLC 19e pour obtenir des renseignements, le CLC 20e, entièrement contrôlé par « Front Rouge », étant incapable de leur répondre!  

Au niveau du groupe immigration, l’attitude du CLC ­ »Front Rouge » 20e fut la plus significative. Dans le 20e, le CLC était mobilisé sur un foyer qui avait la particularité d’être le siège de l’Amicale des Marocains et d’être dirigé par le responsable de la police marocaine pour toute l’Europe!  Il fallait donc être prudent et ne pas entraîner les travailleurs immigrés dans des actions aventuristes. « Front Rouge » ne trouvera rien de mieux que de diffuser par tract le nom d’un des travailleurs du foyer pour le citer en exemple! 

Bilan : ce travailleur sera expulsé manu militari du logement qu’il occupait depuis des dizaines d’années et les polices marocaine, algérienne, tunisienne et française interviendront sur les résidents.

« Front Rouge » sera interdit de séjour au foyer, et par conséquent le CLC 20e entrera en crise et exclura tous les immigrés en faisant partie! Qu’est­ce que peut bien être une organisation de masse sans masses? Rien, et le CLC 20e disparaîtra!  

Au niveau du fonctionnement général, « Front Rouge » tentera donc d’imposer sa ligne, ligne dont on a pu voir ce qu’elle signifiait concrètement par les exemples ci­dessus.  

Pour cela, leur stratégie reposera sur une conception erronée, celle de l’organisation de masse qui est pour eux la même chose qu’un parti: les règles de fonctionnement de l’un doivent être appliquées dans l’autre.  Or, structurer une organisation de masse comme un parti, c’est finalement rejeter tous ceux qui ne sont pas obligatoirement d’accord avec ce parti, et réduire le caractère de masse! 

Dans le cas concret du CLC, « Front Rouge » voulait imposer la même structure bureaucratique que celle en vigueur chez eux: structuration de chaque commission avec délégués centraux et intermédiaires, un comité directeur, des spécialistes, le refus de tourner dans les tâches pour donner à chacun une formation et une vue large des problèmes, un contrôle policier sur la propagande et même sur les attitudes des militants du CLC n’appartenant pas à « Front Rouge », aucune autonomie à la base, pas d’esprit d’initiative possible.

En un mot, « Front Rouge » voulait contrôler le CLC.  Pour cela, « Front Rouge » a établi des distinctions dans le langage comme dans la pratique entre SES militants et les « autres », autres qui se révélèrent finalement être évidemment des « antipartis » farouches… 

Ce furent aussi les bourrages de salle (avec des militants de banlieue), une organisation dans l’organisation (« Front Rouge » avait sa direction, son assemblée générale propre, ses circulaires internes sur le CLC), les tentatives d’isolement des indésirables pour les exclure, la confusion permanente (ainsi, imposer sur les marchés des panneaux dont le texte ressemblait point par point, comme par hasard, à celui des affiches « PCR » collées juste avant autour du marché, comme par hasard aussi…).

Pour les camarades désireux d’entrer au CLC, c’était impossible, car partout CLO= « PCR »!  « Erreurs » et « autocritiques » de la part des militants de « Front Rouge » se succédèrent ainsi à un rythme très rapide, devenant les unes et les autres de plus en plus convaincantes et de plus en plus grossières. 

Que reste-­t-il du CLC ? 

‘Transformant les assemblées générales en règlements de compte ‘aussi stériles que constants, « Front Rouge » bloqua le développement du comité et à la rentrée de septembre, s’empressa d’en prendre le contrôle, en excluant tous les « antipartis » (soit tous les militants non­-membres de « Front Rouge », drôle de conception d’une organisation de masse!), a dissous les commissions, érigé un comité directeur, limité les assemblées générales à deux par mois, pour finalement arriver à la mort politique du CLC en octobre…  

Les leçons:  Nous avons décidé de nous appuyer sur les aspects positifs de cette expérience qui sont que, pour avoir une existence, une organisation de masse doit être dans les masses, répondre à leurs besoins, aussi bien politiques que matériels (d’où les initiatives positives sur l’aide juridique, les vêtements, etc…) 

A partir de là, un certain nombre d’inorganisés, de travailleurs immigrés, et les maoïstes de « La Cause du Peuple » se sont regroupés fin septembre pour repartir sur de nouvelles bases.  

Nous voulons mettre en pratique ce qui a été bloqué au CLC et aussi aller plus loin. Pour cela, de nouvelles liaisons ont été établies, notamment avec le Groupe de Résistance Active aux Transports Publics Payants qui exige à court terme la gratuité des transports pour les chômeurs et à long terme la gratuité totale. 

C’est aussi la perspective des comités de résidents permettant l’unité des locataires contre toutes les divisions imposées par l’idéologie dominante bourgeoise.  

Par conséquent, il faut rompre avec la pratique militante gauchiste infantile qui s’appuie essentiellement sur le discours et le racolage et non sur une pratique de LUTTE et d’UNION. 

Les militants maoïstes et des non maoïstes de l’ex­CLC 18­-19e 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

Seconde partie d’un article envoyé au quotidien « Humanité Rouge » et concernant la critique des positions de ce groupe.  

« TOUTE IDÉE ERRONÉE, TOUTE HERBE VÉNÉNEUSE, TOUT GÉNIE MALFAISANT DOIVENT ÊTRE SOUMIS A LA CRITIQUE ET IL NE FAUT JAMAIS LEUR LAISSER LE CHAMP LIBRE. »MAO TSE­TOUNG Intervention à la conférence nationale du Parti Communiste Chinois sur le travail de propagande, mars 1957

Puisque nous avons aujourd’hui la possibilité de nous exprimer dans le quotidien « Humanité Rouge », ce qui est une initiative sympathique pour l’unité et, espérons­-le, qui aura des lendemains, nous allons expliquer les divergences qui aujourd’hui empêchent une unité réelle.  

Les camarades de l’H.R. développent depuis un certain temps une ligne qui nous parait ne pas tenir compte de la réalité et faire preuve d’un grand dogmatisme.  

Que l’URSS soit une superpuissance agressive, que sa rivalité avec cette autre superpuissance agressive que sont les États-Unis menace la paix mondiale, qu’il faille se préparer à l’éventualité d’une 3e guerre mondiale interimpérialiste, tout cela, aucun communiste ne le nie. 

C’est une réalité. Mais comme nous l’enseigne le président Mao, d’une part soit la guerre impérialiste déclenche la révolution, soit la révolution conjure la guerre impérialiste, d’autre part la tendance principale al’heure actuelle dans le monde est a la révolution.  

Cela est concrétisé par les victoires des peuples d’Indochine ou d’Afrique de plus en plus nombreuses, par les défaites subies par l’impérialisme, que ce soit en Indochine pour les U.S.A. ou en Égypte pour l’URSS par exemple.  

Il est alors donc clair que la meilleure façon de préparer l’avenir, c’est d’intensifier le combat pour la RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE, pour instaurer la DICTATURE DU PROLÉTARIAT, seule garantie sérieuse de notre indépendance nationale et de la sauvegarde du socialisme.  

Or, concrètement, que fait l’H.R.? Face aux dangers de guerre, l’H.R. déclare que notre objectif principal devient la sauvegarde de notre indépendance nationale et le renforcement de notre défense national, au détriment de la lutte des classes.  

Pour l’H.R., la contradiction principale n’est plus bourgeoisie­/prolétariat, mais passe entre l’URSS et la France, entre le P »C »F et le reste du pays, droite-gauche toutes confondues!  Une telle ligne ne peut alors amener qu’aux pires attitudes: on l’a vu par les prises de position de l’HR contre les luttes de soldats « sabotant notre défense nationale » ou lors de ce fameux meeting de 1975 où à la même tribune se côtoyaient Camille Granot de l’H.R. et les pires fascistes tel que Patrice Gélinet, qui fut membre tour à tour de « Jeune Nation », »Occident », »Action Nationaliste »­, « Ordre Nouveau » (dont il fut le candidat en 1971 dans les 1,2,3 et 4e arrondissements de Paris), puis rejoignit en janvier 1975 le « Groupe Action Jeunesse » célèbre pour ses ratonnades dans les facultés au sein duquel il représente le Centre d’Etudes sur l’Indépendance Nationale…  

Voilà le passé historique de cet étudiant de sciences-­politiques qui présidait le meeting… Cette ligne aurait été autocritiquée dans « Prolétariat » n°11.

Mais cette autocritique nous semble particulièrement insuffisante. Cette ligne erronée est toujours appliquée, il n’y a eu que déplacement de son porte­parole, d’H.R. au Mouvement Indépendance et Liberté, organisation contrôlée, créée et impulsée par l’H.R., dans les tracts duquel nous lisons les aberrations suivantes:  « des MIG 23 remontent la vallée du Rhône; des journaux français ainsi que l’ORTF sont traînés dans la boue par le gouvernement soviétique; (….) les forces prosoviétiques organisent la subversion dans l’armée et cherchent à saper sa mission de défense nationale ». (Extraits du tract du M.I.L. d’appel au meeting du 24 février 1976, donc bien postérieur à « l’autocritique » de « Prolétariat » n°11 et au discours de Jurquet du 14 février 1976, dans lequel cette ligne était « critiquée »).  

Pour nous, le refus de réellement autocritiquer une telle ligne est un barrage à toute possibilité d’unité.  Alors, comment voyons­-nous l’avenir de « l’unité idéologique, politique et organisationnelle » avec l’H.R. ? Ce sont les masses qui trancheront et la pratique révolutionnaire, et non pas le baratin d’où qu’il vienne.

L’HR ne peut de toute façon avoir un avenir révolutionnaire que par le biais d’une attitude communiste ne craignant pas de reconnaître, autocritiquer et réformer ses erreurs.  

L’unité des communistes se fera, avec l’HR peut­-être; avec ses éléments communistes sûrement.  « LES MASSES SONT LES VÉRITABLES HÉROS, ALORS QUE NOUS SOMMES SOUVENT D’UNE NAÏVETÉ RIDICULE, FAUTE DE COMPRENDRE CELA, IL NOUS SERA IMPOSSIBLE D’ACQUÉRIR LES CONNAISSANCES MÊMES LES PLUS ÉLÉMENTAIRES. »  MAO TSE­TOUNG « Enquête à la campagne » mars-­avril 1941  

Quelques nouvelles significatives : Nous pouvons lire dans le bulletin de la cellule Suzanne Masso du P.C.M.L.F. intitulé « Le Poing Levé », n°2 de mars 1976, : »Seul un parti marxiste léniniste puissant pourra mettre hors d’état de nuire toute l’armée des cosaques (…) » dans un article intitulé  » A la SNECMA, les « cosaques » mordent la poussière. » 

Précisons que les « cosaques », dans leur terminologie, correspondent aux militants du P »C »F et de la CGT…  Type de mot d’ordre scandé vigoureusement pour un 1er mai de lutte ouvrière dans le cortège de « l’Humanité Rouge » cette année: « Marchais, traître à la nation! ».

Quelle nation? Lu dans « l’Humanité Rouge » quotidienne n° 468 du 10 avril 1976 à propos d’une invitation reçue par Krivine de la part des sionistes de « l’appel unifié juif de France » :  » Cette organisation (l’appel unifié juif de France) qui prétend identifier juif et sioniste a de bonnes raisons pour considérer la Ligue trotskyste comme de ses amis ».  

Au cortège d’H.R. du 1er mai 1976, les banderoles du M.I.L. étaient bleues. Fut­-ce un hasard si dans l’ordonnance du cortège, il se trouva que les différentes banderoles d’HR rouges, bleues et blanches se trouvèrent placées de telle façon que cela formait ni plus ni moins qu’un drapeau versaillais bleu­-blanc-­rouge?  Sûrement qu’un hasard … 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

Le courant de l’histoire est irréversible : les pays veulent leur indépendance, les nations leur libération et les peuples la révolution. 

1. LES RIVALITÉS INTER-­IMPERIALISTES 

Plusieurs impérialismes se disputent l’hégémonie mondiale sur les plans économique, idéologique, politique et militaire, par petits pays interposés.  Seulement deux sont dominants aujourd’hui: l’impérialisme américain et le social­impérialisme soviétique. Leurs champs de bataille ont pour nom Portugal, Angola, entre autres.

Dans chaque cas, c’est à qui s’emparera des richesses du pays convoité pour satisfaire ses propres besoins économiques, secours appréciables dans le cadre de la crise mondiale du système capitaliste. Pour parvenir à leurs buts, chaque superpuissance agit par l’intermédiaire d’agents de ses intérêts au mépris de l’intérêt des peuples. 

Peu importe aux États-­Unis ou à l’URSS que leurs manœuvres plongent l’Angola dans la guerre civile, la ruine économique et la division du peuple, du moment que cela renforce leur domination. Cette rivalité, de plus, accentue le danger de guerre mondiale.  

Mais « OU LA GUERRE CONTRE­-RÉVOLUTIONNAIRE DÉCLENCHERA LA RÉVOLUTION, OU BIEN LA RÉVOLUTION CONJURERA LA GUERRE CON­TRE-RÉVOLUTIONNAIRE » nous enseigne le président Mao.

 Et de rajouter dans sa déclaration de mai 1970 que « LA TENDANCE PRINCIPALE EST A LA RÉVOLUTION! ».  

En effet, les victoires populaires de ces dernières années le confirment: Vietnam, Laos, Cambodge, Mozambique, Guinée-Bissau, LA GUERRE DU PEUPLE EST INVINCIBLE !  Ce sont autant d’espoirs pour l’avenir des tempêtes révolutionnaires qui se lèvent de la PALESTINE à l’ARGENTINE ! 

2. D’OÙ VIENT LA CRISE ? 

La crise du système capitaliste est liée à la rivalité opposant les puissances impérialistes entre elles, notamment États­Unis, URSS, Japon et Europe.  

L’Europe et le Japon se trouvaient en position de force pour les raisons suivantes:  – aucune charge militaire importante ne repose sur leur économie (ils ne mènent pas de guerre, n’entretiennent pas d’immenses armées d’occupation, n’ont pas à équiper d’armées mercenaires). – ils tirent des bénéfices de la surexploitation des travailleurs immigrés (pour l’Europe) ou locaux (pour le Japon en Asie du sud­ est).  – ils développent un néocolonialisme plus rentable que l’ancien (°2).  

Europe et Japon représentaient donc un concurrent réel face à l’impérialisme américain déclinant (échecs militaires en Indochine, scandales intérieurs style Watergate, velléités d’indépendance émanant de gouvernements auparavant très dévoués) et au système soviétique en crise. 

En effet, les fortes dépenses de l’URSS en matière d’armement et de conquêtes spatiales se sont doublées de sérieuses difficultés économiques basées sur la technocratie et les erreurs de planification, certains secteurs étant sujets depuis la restauration du capitalisme à des tendances similaires à celles du capitalisme concurrentiel sauvage. 

Pour s’en sortir, l’URSS est obligée d’acheter massivement du blé américain, de développer son industrie en commandant des usines aux trusts américains, d’accepter des milliers de dollars de prêts, ce qui établit une dépendance relative de l’URSS par rapport aux États-­Unis pour au moins dix ans.  

États-­Unis et URSS ont donc tous deux intérêt à briser la puissance économique montante de l’Europe et du Japon pour réimposer leur hégémonie.

L’offensive américaine se développera en plusieurs étapes: en 1971, le dollar sera dévalué, sa convertibilité en or suspendue, des mesures draconiennes de contrôle seront instaurées, et la panique monétaire savamment orchestrée, permettant aux États-­Unis de stabiliser leur déficit et de bloquer l’hémorragie de capitaux.  

Dans une seconde phase, l’impérialisme prit prétexte de la guerre israélo­-arabe d’octobre 1973 pour provoquer une « crise » de l’énergie, basée sur une propagande dont les thèmes tournaient autour d’une prétendue pénurie d’énergie.  Les prix de l’énergie (le pétrole surtout) subirent alors une hausse massive, portant un rude coup aux économies européennes et japonaise obligées de payer plus cher leur pétrole, et perdant leurs sources d’énergie à bon marché. 

Les conséquences:  – affaiblissement du dynamisme économique de l’Europe et du Japon, obligés de réduire leur consommation d’énergie et de sortir plus de devises pour payer celle-­ci. ­- une hausse des prix dans les pays touchés, un renforcement de l’exploitation capitaliste, le développement du racisme anti­arabe prenant comme bouc émissaire de la crise les pays arabes producteurs de pétrole, lesquels avaient cependant le droit de vendre leurs richesses nationales à un juste prix pour combattre le pillage économique impérialiste.  – la hausse du pétrole arabe, d’extraction peu onéreuse. permet l’exploitation de gisements pétrolifères américains (gisements off­ shore, le coût de production demeurait très élevé et par conséquent non compétitif sur le marché mondial.  ­

Les profits extorqués, que ce soit par la vente du pétrole du Tiers-Monde et des Etats­-Unis ou que ce soit par la spéculation sur les stocks pétroliers, permettent aux compagnies pétrolières américaines d’investir dans des formes d’énergie telle que l’énergie nucléaire ou solaire… leur assurant ainsi une reconversion payée par les profits accumulés en grande partie sur le dos des nations productrices (en 1974, les États-­Unis contrôlent les sources d’énergie, les transports et les réseaux de distribution du pétrole arabe, prennent en main l’industrialisation des pays arabes.

En huit mois, les profits des principales sociétés pétrolières américaines augmentent de 50 à 100 %).  Mais si les deux impérialismes se sont mis d’accord pour briser les reins de leurs concurrents, par contre leur mentalité de bandits se disputant un butin reprendra vite le dessus pour ce qui est de savoir qui instaurera son hégémonie sur les vaincus.  L’impérialisme américain saura montrer que, même déclinant, il demeure dangereux.  

Il doublera sa victoire économique de victoires politiques telles que le renversement d’Allende au Chili en 1973, l’expulsion des conseillers soviétiques d’Egypte, le remplacement de Brandt par Schmidt en Allemagne de l’ouest (grâce à une habile provocation de la C.I.A. : l’affaire Guillaume), celui d’Edward Heath par Harold Wilson (vu l’incapacité du premier ministre à résoudre la crise: grève des mineurs) et celui de Pompidou par Giscard d’Estaing. Ainsi,en un an, l’impérialisme américain faisait un retour en force.  

Économiquement, le dollar remontant et la balance américaine des paiements redevenant excédentaire, l’Europe et le Japon sont amenés à capituler en reconnaissant le dollar comme moyen international de paiement à la place de l’or.  

Ils n’avaient pas d’autre choix pour couvrir leurs déficits pétroliers. Sauvés à court terme, ils sont condamnés à long terme à accroître leurs achats aux Etats­-Unis pour régler leurs dettes liquides accumulées (100 milliards de dollars­-papiers).  

Cette politique de hausse de l’or et des superprofits permettra aux Etats-Unis d’enregistrer les premiers signes de la relance économique en juin et juillet 1975 (baisse du chômage, augmentation des revenus des particuliers, progression de la production industrielle, reprise des ventes d’équipements ménagers) et d’investir les profits extorqués dans de nouvelles formes d’énergie (nucléaire, solaire…). 

Parallèlement, la non­-convertibilité des dollars en or liée à l’inflation Parallèlement, la non­convertibilité des dollars en or liée à l’inflation monétaire ont entraîné une hausse de l’or profitable aux pays qui en produisent (URSS, Afrique du sud).  

Maintenant, le marché commun est très ébranlé. Pour combler le déficit creusé par la hausse de l’énergie (10,5 milliards de dollars pour la Grande­Bretagne; 4,5 pour la France en 1974), il va leur falloir comprimer leur demande intérieure, pousser leurs exportations, revoir leur politique économique et obligatoirement le faire sans léser les intérêts américains.  

Pour préserver une reproduction minimum de leur capital, et leur compétitivité sur le marché mondial, les capitalistes européens et japonais n’ont pas d’autre solution que de faire payer aux peuples la survie de leur système, êtes capitalistes, après avoir fait miroiter la fameuse société de consommation et de bien-­être, sont obligés de reconnaître la crise actuelle et de trouver le discours qui fera passer facilement les sacrifices demandés.  

La solution du style guerre impérialiste comme en 1914­-1918 ou en 1939-­1945 n’est plus l’idéal car elle s’est avérée être le catalyseur de grands processus révolutionnaires (URSS de 1917 et Chine de 1949 par exemple).  

Le racisme anti­arabe peut être un moyen de détourner la colère populaire vers de faux responsables, les pays arabes producteurs de pétrole, tout comme la démagogie peut être l’artifice idéal pour faire avaler la pilule des restrictions.  Mais ce racisme est utilisé ponctuellement par la bourgeoisie, à des périodes précises: montée des luttes de travailleurs immigrés par exemple. 

3. REDISTRIBUTION DES FORCES POLITIQUES 

Après l’offensive économique américaine s’organise une redistribution des forces politiques à partir des données de la nouvelle situation.  D’une part, l’impérialisme américain remet en selle les sociaux­ démocrates européens comme alternative pour résoudre la crise, d’autre part les bourgeoisies nationales se retrouvent réduites à redéfinir leurs alliances de classe pour la défense de leur propre impérialisme et de leur indépendance.  

L’URSS définira à partir de là une stratégie globale d’union entre les P »C » représentant ses intérêts en Europe et les, bourgeoisies nationales.  Ce sont les efforts du P »C »F vers l’UDR, le « compromis historique » proposé par le P »C »I à la démocratie chrétienne, la main tendue du P »C »E vers les monarchis­tes,etc… Pour contrer cette manoeuvre, les Etats-­Unis favorisent au maximum le développement des partis « socialistes » et tentent de faire échouer tout rapprochement.  

La stratégie de l’URSS s’appuie actuellement sur deux tactiques non antagoniques à l’heure actuelle, mais pouvant le devenir. C’est d’une part la tactique style P »C »P , purement social-­fasciste, visant à la prise du pouvoir par la force (noyautage de l’appareil d’état, répression ouverte des masses, putsch).

C’est d’autre part une tactique de type social-­démocrate dans des pays où les représentants de l’URSS ont besoin d’une façade démocratique et d’une base de masse pour parvenir à leurs fins de prise  du pouvoir, par des moyens électoralistes.  

Ce sont les cas du P »C »F, P »C »E et P »C »I.  Qu’il y ait des tiraillements entre les deux tactiques développées, cela est vrai, nous l’avons vu au congrès du P »C »US de février 1976, mais de là à en déduire le schisme du révisionnisme mondial, c’est aller trop vite.

Ni Marchais, ni Carillo, ni Berlinguer n’en sont à traiter Brejnev en ennemi.  Cela montre seulement que tous les P »C » ne sont pas de vulgaires mercenaires de l’URSS, comme Cuba par exemple, agent n°l des agressions social­impérialistes en Afrique.

Face à cette situation, l’attitude la Chine est claire: tout ce qui divise l’ennemi est juste.  

D’une part, la Chine favorise tout ce qui divise l’impérialisme (rupture de l’isolement du Japon en Asie, appels à l’unité européenne contre les USA et l’URSS,…), d’autre part elle soutient toujours fermement les luttes révolutionnaires: « LE PEUPLE CHINOIS CONSIDÈRE COMME SIENNES LES VICTOIRES REMPORTÉES PAR LES PEUPLES D’ASIE, D’AFRIQUE ET D’AMÉRIQUE LATINE DANS LEURS LUTTES ANTI­-IMPÉRIALISTES ET TOUTES LEURS LUTTES ANTI­-IMPÉRIALISTES ET ANTI-COLONlALlSTES ONT SA SYMPATHIE ET SON SOUTIEN CHALEUREUX. » Mao Tsé­ Toung.  

Prenons un exemple : en 1974, la Chine rétablit ses relations diplomatiques avec la Birmanie, ce qui entraîna la réouverture des frontières entre les deux pays sur la base des cinq principes de la coexistence pacifique et pour le renforcement de la politique de non-­alignement, affaiblissant les deux superpuissances.  De plus, quelques mois après, la Chine en profitait pour livrer des tonnes d’armes au Parti Communiste de Birmanie !

Chaque rétablissement de relations diplomatiques fut caractérisée par un même résultat : Ethiopie, Zaïre…  Cela montre le ridicule des chantres du trotskysme international qui, au nom de la pureté des principes figés, ne comprennent rien à la réalité, au jeu des contradictions et à la politique extérieure chinoise.  La Chine doit en plus faire face aux visées de son voisin soviétique dont la stratégie en Asie est de l’encercler militairement.

L’URSS concentre un million d’hommes sur les frontières chinoises, provoqua notamment la sécession du « Bengla Desh » en 1971, avec l’appui de l’Inde.  

En amenant Nixon à permettre son accession à l’O.N.U. en 1972, la Chine rompit son isolement. Et c’est en vain qu’aujourd’hui l’URSS tente de pousser les révolutionnaires Indochinois contre ce qui fut l’un de leurs plus fermes soutiens, la République Populaire de Chine.  

De toute façon, il est clair que pour nous ce sont les communistes de France qui feront la Révolution en France et qu’il y a deux attitudes erronées à combattre:  – celle qui amènerait les communistes à plaquer la juste politique chinoise sur la situation française.  – celle qui amènerait à juger les communistes français sur les actes des communistes de tel ou tel pays. Les communistes français doivent être jugés sur leurs propos et leurs actes propres. 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

(Texte rédigé par les unités communistes de Paris 10ème, Meudon, Paris sud et Antony, mars 1975.] Sur la question des « zones libérées » qui était à la base du cahier liquidateur de 1973-­1974, nous publions ici un texte défendant cette thèse (paru dans « La Cause du Peuple » n°2) et un texte dénonçant cette théorie (paru dans « La Cause du Peuple » n°3).

La ligne développée par ce second texte l’emportera à la Conférence Nationale Maoïste de février 1975.

Des « zones libérées » en France ? 

Impossible! disent certains; « on ne peut aménager le système capitaliste » ou « le pouvoir est UN, il ne se grignote pas » (HR, Communisme,etc…)  Nos ossifiés, à qui la seule perspective de chercher des lois spécifiques de la révolution en France, c’est-­à­-dire de s’engager dans une pratique subversive, donne des frissons dans le dos, et les liquidateurs du mouvement « mao », se retrouvent (qui l’eût cru?) dans cette même attitude: tourner résolument le dos aux luttes des masses. 

Depuis 68 la révolution idéologique est à l’ordre du jour. Après la résistance violente au despotisme capitaliste (actions de représailles), une nouvelle exigence s’impose, celle d’une existence sociale radicalement différente, mieux, sa réalisation (partielle, temporaire): la conquête par les masses de ce qu’on a appelé les « zones libérées ».  

Cela peur aller de la gare Saint­-Lazare où les maos de la Gauche Prolétarienne imposaient en 197O la démocratie des masses et, sous la protection de ces dernières, paralysaient l’intervention des flics jusqu’à Lip qui se situe à un niveau beaucoup plus élevé.  Ainsi au sein du pays capitaliste, apparaissent des éléments qui font manifestement partie de la vie future, quand le peuple sera au pouvoir.  

Une « zone libérée » ne s’édifie pas à l’occasion de n’importe quelle action où le peuple est impliqué: une grève bureaucratique même avec occupation ne peut en aucun cas instaurer un contre-­pouvoir populaire, c’est seulement le cas lors des luttes vraiment révolutionnaires.  

Par suite du rapport des forces, ce pouvoir ne peut être qu’éphémère, mais on l’a vu surgir plus d’une fois depuis 1968. Le mot d’ordre de prendre du pouvoir, de libérer son usine,son école, etc… part de la réalité: il s’inscrit dans une stratégie de guerre prolongée.  

CE QUI DÉFINIT UNE ZONE LIBÉRÉE, CE SONT TROIS CARACTÉRISTIQUES: 

1. Le pouvoir est passé pour un temps dans les mains du peuple. Ce pouvoir est différent selon le secteur: en mai 68, toute la région de Nantes­Saint Nazaire était « libérée »; cela voulait dire par exemple que la préfecture devait s’adresser aux organes de pouvoir populaire pour obtenir des bons d’essence.  Cinq ans plus tard à Lip ou chez Manuest, le pouvoir ouvrier s’exerce notamment par la mise en route de la production sous direction ouvrière.  Au sein de l’appareil scolaire, un contre­cours est aussi l’exercice du pouvoir par les masses lycéennes contre la répression et le savoir bourgeois.  

2. Apparition de rapports sociaux nouveaux. Initiative libérée, changement des mentalités, apparition dans l’exercice collectif du pouvoir de rapports humains nouveaux, sont les manifestations qui tiennent le plus à coeur au peuple; à Lip, les ouvriers et les ouvrières insistaient beaucoup sur cet aspect: résolutions des contradictions entre hommes et femmes, entre O.P. et O.S., entre employés de bureaux et ouvriers­, etc…  

3. Protection de la zone, soit par des milices d’autodéfense, soit par la réalisation de l’unité populaire autour de la zone: Lip en est l’exemple le plus achevé. 

POURQUOI LA GUERRE PROLONGÉE ? 

Aujourd’hui, la constatation de ce phénomène de masse qu’est le surgissement même très éphémère de « zones libérées » doit guider la pratique des maos. Pour deux raisons:  C’est à l’heure de la révolution idéologique une orientation conforme à la réalité et des plus subversives.  

L’expérience que font les masses quand temporairement elles s’emparent du pouvoir leur ouvre des horizons nouveaux et leur donne un avant-­goût du socialisme, bien plus puissant qu’un discours de propagande. Se référer à ces expériences est le meilleur moyen de faire comprendre ce qu’est la dictature du prolétariat. 

Ayant goûté à la vie nouvelle les masses ne refusent plus le socialisme à cause de l’image qu’en renvoient l’URSS et la Pologne où l’on tire sur les ouvriers.  

Nous avons le choix entre cette stratégie de lutte populaire prolongée dont chaque bataille vise à prendre du pouvoir en attendant de conquérir le pouvoir(central) et le mirage du « grand soir » précédé par l’accumulation pacifique des forces qui conduit finalement au réformisme.  Des « zones libérées » en France ? (réponse au débat) L’article paru dans « La Cause du Peuple » n°2 et ouvrant un débat sur les « zones libérées » est marqué par un certain nombre de confusions.  

Il y a dès le début un refus de préciser dans quelle phase se place le débat: celle de la lutte armée ou celle de la révolution idéologique? Refus aussi d’analyser concrètement le contexte social.  Les auteurs du texte refusent aussi de préciser exactement la signification d’un « contre­-pouvoir ».  

On peut de ce fait rattacher le terme « contre-­pouvoir » à tous les concepts réactionnaires résultant de l’influence de la classe politique et culturelle bourgeoise depuis 1968 dans le but de SABOTER et de DÉTRUIRE le mouvement révolutionnaire: « contre­-culture », « libération », « cultiver ses différences », « pratique subversive » tombant du ciel, « marginalité », etc…  

La confusion réside aussi entre RAPPORTS de FORCE et PRISE de CONSCIENCE: le refus d’établir un lien dialectique entre ces deux concepts est flagrant.   

D’autre part, le texte laisse croire que la prise du pouvoir central est le RÉSULTAT d’une SOMME de prises de pouvoirs locaux (au sens le plus large), sans se poser le problème de la nature du pouvoir populaire naissant, de savoir s’il détruit l’appareil d’Etat bourgeois ou non ? 

Faute de détruire le pouvoir bourgeois, la prise du pouvoir central ne peut être que remise aux calendes grecques, en refusant de la poser CLAIREMENT et/ou en lui substituant des prises de pouvoir locales, nouvelle formule du grignotage réformiste.  

Ce texte refuse aussi de poser le problème de la VIOLENCE RÉVOLUTIONNAIRE d’une manière explicite et claire: la mise en avant de cette théorie dans le contexte d’une révolution idéologique, des « zones libérées » peut amener à une pratique non-violente, le grignotage pouvant s’effectuer pacifiquement, voire légalement.  

Or, il est nécessaire pour les communistes d’établir un lien dialectique entre PRATIQUE de MASSE et NIVEAU de CONSCIENCE.  

Par rapport à l’exemplarité de certaines luttes ou modes de luttes, l’instauration de rapports nouveaux durant une période ÉPHÉMÈRE dans le TEMPS et l’ESPACE amènent les communistes à dénoncer le caractère éphémère: les masses en lutte entrevoient des caractéristiques du socialisme, mais ce n’est PAS LE SOCIALISME, c’est une vision d’ESPOIR, ce n’est pas une RÉALITÉ CONCRÈTE. 

D’où la réaffirmation de la nécessité de la LUTTE des CLASSES. Dans la réfutation de la théorie des « zones libérées », nous devons nous attaquer en particulier aux exemples choisis et leur opposer des exemples vivants et explicites.  

Les « zones libérées » existant actuellement en Indochine par exemple sont marquées par une LIBÉRATION de régions entières par les armes et INSTAURATION d’un réel pouvoir populaire avec ses structures politiques, économiques, militaires et culturelles.  

De même, dans le « Free Derry » irlandais de 1969, les masses défendaient militairement leurs zones libérées et possédaient des structures de pouvoir (un parlement populaire par exemple).  

Les exemples cités n’ont aucune de ces caractéristiques. Ainsi, considérer la Gare Saint­-Lazare comme une zone libérée est totalement erroné.  L’idéologie dominante bourgeoise y demeurait en martre: par le biais des publicités, des ventes de journaux fascistes, par le paiement des tickets de métro, etc…  

La gare Saint­-Lazare libéra l’expression des masses, devenait certaines heures un grand forum.

Mais ce n’était pas une ZONE LIBÉRÉE car l’idéologie bourgeoise guidait toujours les principales activités de la gare.  Dans les contre-­cours, l’aspect principal n’est pas la prise ou non d’un pouvoir, mais l’usage qu’il en était fait. Cela a-­t-­il permis une modification radicale des rapports à l’école?  

Ces contre-­cours servirent à occuper les grévistes, à prendre en main leurs problèmes scolaires et à lancer le débat sur l’école, le cours, le prof, etc…  Mais on y dispensait toujours l’idéologie bourgeoise.  L’étudiant ou le lycéen remplaçant le prof en arrivaient à singer celui-­ci et à reproduire le même système.

Le contre-­cours n’a guère abouti à une remise en cause de la division entre théorie et pratique, par exemple.  Passons sur l’exemple de Nantes ­ Saint­-Nazaire qui est un cas particulier.

Les auteurs de l’article le coupent de la réalité concrète de 1968: un pays en grève totale, une bourgeoisie apeurée, l’armée prête à intervenir, des émeutes quotidiennes, etc… 

Rien à voir avec Lip, par exemple, une « flamme dans un océan de tranquillité » (dixit « Libération »).  Une étude précise de la « Commune de Nantes-­Saint-Nazaire » serait intéressante, mais sans oublier le contexte national qui l’a permise: un climat de grève nationale prolongée avec batailles de rues. Pour ce qui est des rapports nouveaux créés à Lip, il ne faut pas oublier qu’ils furent restreints.  

Ainsi il n’y eut pas l’application du mot d’ordre « A TRAVAIL ÉGAL, SALAIRE ÉGAL » ; la contradiction jeunes­-vieux persistait (cf. les manifestations après l’occupation policière ou les tentatives infructueuses des lycéens de Besançon pour entrer dans l’usine); le blocage par rapport à la violence; etc… Lip, zone libérée idéologique, à la recherche d’un patron !?!  

Les adeptes des « contre­-pouvoirs » ne seraient­-ils pas en réalité des aspirants réformistes à régenter les masses en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes, l’autogestion pour le socialisme, et l’idéologie bourgeoise pour un idéologie prolétarienne ?  (cf. l’article « Amsterdam, et ses freaks, une bonne ville où l’on peut tout faire, discrètement », de J.P. GENE, in « Libération » du 31 janvier 1975, qui est une référence très intéressante à tous les niveaux pour ce qui est d’analyser concrètement une « zone libérée » de ce style, un « contre-­pouvoir »…).

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

La Cause du peuple n° 1, novembre 1974.]

Pierre Victor et Geismar ayant décidé de prendre leur retraite de révolutionnaires professionnels ont voulu camoufler leur démission en passant la balle à un « grand rassemblement » dans lequel les maoïstes auraient perdu leur autonomie politique.

A présent que leur projet utopique et confus d’un « mouvement » mélangeant tous les gauchismes a lamentablement échoué il ne leur suffit plus d’avoir détruit l’organisation, il leur faut en outre empêcher quiconque d’en créer une autre qui relèverait le flambeau du maoïsme vivant, donc saboter notre tentative.

Son succès prouverait que la liquidation, loin d’être une fatalité, résultait de leur seule initiative criminelle.

Voilà pourquoi ils s’efforcent de nous discréditer en nous collant l’étiquette d’ossifiés. Le sommes-nous parce que nous nous réclamons de Mao et de la révolution culturelle ? Le sommes-nous parce que nous nous appuyons sur les enseignements du mouvement de masse depuis mai-juin 1968 jusqu’à Lip ?

Le sommes-nous à cause de notre combat dans les rangs des maos de « La Cause du Peuple » et de notre volonté de préserver les acquis de leur expérience ?

Doit- on considérer les textes définissant notre ligne jusqu’en été 1973 comme procédant de ce R marxisme-léninisme ossifié n tellement honni ? Si telle est la pensée de Pierre Victor alors nous ne connaissons qu’un mot pour le qualifier : renégat.

Mais il y a pire. Comment, pire qu’un renégat ?… oui, un escroc politique !

On le devient quand on prétend faire une propriété personnelle de ce que des milliers de militants ont créé ; quand on s’évertue à stériliser le capital politique qu’ils ont accumulé à travers tant de luttes ; quand on exploite sans vergogne contre le maoïsme les sacrifices qu’ils ont consentis sous son drapeau.

Non Gilles Tautin et Pierre Overney ne sont pas morts pour que vous puissiez un jour fonder un n centre de recherche » ou vous retirer dans vos communautés idylliques ! Ils ont donné leur vie pour que leurs camarades continuent le combat jusqu’à la victoire du socialisme.

C’est ce que nous faisons.

NB : Le 6 janvier 1975, le directeur de « La Cause du Peuple », Daniel Gréaume, a envoyé au directeur de « Libération », Serge July, la lettre suivante qui, au moment où nous mettons sous presse (28 janvier), n’avait pas été insérée.

A la suite du communiqué concernant « La Cause du Peuple », paru dans votre journal le 30 novembre et de votre refus persistant de publier une déclaration signée par moi, j’ai l’honneur de faire valoir mon droit de réponse à un texte qui qualifie la sortie de « La Cause du Peuple » de « tentative de récupération ».

Si moi, ex-président de l’« Union nationale des comités de lutte d’atelier » ait accepté d’assumer les responsabilités de directeur de ce journal c’est parce qu’en tant qu’ouvrier j’ai ressenti dans les masses le besoin de relever le drapeau rouge du maoïsme.

Les auteurs du communiqué affirment que « la nature du combat mené autour » de « La Cause du Peuple », dans le passé « mérite le respect ». Pour moi respecter ce combat c’est le poursuivre jusqu’à la victoire du prolétariat. 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[Appel n° 2 – 18 juin 1974]

Après a décision des dirigeants de « La Cause du Peuple » de dissoudre l’organisation et face à la carence allant de pair avec de graves déviations de ces mêmes responsables, il est urgent de sauver de la liquidation les forces révolutionnaires qui les ont suivis jusqu’ici afin que se poursuive la marche en avant du maoïsme vivant dans notre pays.

A la suite d’un premier appel, des militants représentant une dizaine d’unités de la région parisienne se sont réunis le 15 juin pour discuter des moyens de sortir de la crise.

Alain Geismar a présenté un point d’information sur ce que l’ex-groupe central a fait et surtout n’a pas fait depuis cinq mois.

Cependant aussitôt que des critiques se sont élevées, sa première réaction a été de fuir le débat. Celui-ci s’est poursuivi sans lui.

Il a été décidé de convoquer pour la fin juillet une conférence de travail portant sur les thèmes suivants: – bilan critique de l’expérience accumulée par les maos de « La Cause du Peuple » de 1968 à 1973;
– critique de l’orientation actuelle du groupe central ex mao;
– analyse de la conjoncture politique en France et dans le monde;
– nos tâches actuelles et notre stratégie d’ensemble;
– de quelle organisation avons-nous besoin.

Nous préparerons cette conférence en étudiant successivement chacun de ces points lors de réunions hebdomadaires auxquelles nous convions tous ceux qui ne veulent pas se résigner à la liquidation du maoïsme en France.

Le texte qui suit n’est qu’une intervention dans le débat ouvert que nous voulons aussi large que possible. C’est seulement à l’issue de celui-ci que nous pourrons répondre aux questions que se posent les militants et les masses, et nous unifier sur une ligne élaborée collectivement.

LA FAILLITE DE L’ANCIENNE DIRECTION

La situation actuelle est l’aboutissement d’un long processus de dégénérescence.

Une de nos tâches sera d’en rechercher l’origine et le mécanisme. Nous constatons simplement que les Cahiers N° 2 tombent dans l’anarchisme quand ils rejettent toutes les fautes sur les cadres (en général) et l’organisation centralisée (en général).

Ils déforment et donnent un contenu réactionnaire au concept d’avant-garde pour conclure que si nous sommes des petits bourgeois autoritaires, coupés des masses, etc. c’est la faute à Lénine et à Mao!

Les Cahiers abandonnent le point de vue de classe puisqu’ils confondent direction prolétarienne et direction bourgeoise, identifiant le centralisme démocratique au centralisme (en général) et celui-ci au style de commandement bourgeois.

Ils invoquent l’exemple du PCUS et du PCF, mais les directions de ces partis sont autoritaires parce que bourgeoises.

Pour Mao, par contre, le centralisme démocratique est la méthode de direction propre au prolétariat conscient. La démocratie en est l’aspect principal.

Il n’y a pas de centralisme prolétarien sans démocratie et inversement. Cette méthode consiste à élaborer la ligne politique en systématisant les idées justes des masses. Il n’est pas étonnant que nos adjudants anti-autoritaires les plus forcenés exercent la dictature bourgeoise aussitôt qu’ils s’emparent de la moindre parcelle du pouvoir.

Les Cahiers tentent de tromper les militants en jouant sur les mots.

De ce que les ouvriers de LIP ont lancé des actions « d’avant- garde », ils concluent que les travailleurs n’ont plus besoin d’une « avant-garde ». Il s’agit d’une escroquerie verbale.

Certes, les masses sont capables d’initiatives qui bouleversent ciel et terre. L’histoire en offre mille exemple, mais elle nous enseigne aussi qu’en l’absence d’une avant-garde à la hauteur des tâches objectivement à l’ordre du jour, la réaction finit toujours par reprendre le dessus. Pour en revenir à LIP, faute d’une avant-garde unissant le camp du Peuple, la candidature Piaget n’a pu être imposée!

Théorisant une situation particulière à LIP, les Cahiers prétendent par ailleurs qu’une cellule communiste ne sert jamais à rien au sein du mouvement de masse. En réalité, celui-ci en a le plus souvent besoin pour s’unifier, s’organiser, s’exprimer.

La logique des Cahiers conduisait à la dissolution de I’UNCLA sous prétexte que LIP est apparu là où cette organisation n’était pas implantée!

L’ancienne direction n’a pas seulement abandonné le terrain du marxisme, elle a aussi lamentablement échoué sur le plan pratique. Elle s’est montrée incapable de remplir son mandat. La Conférence nationale des 3 et 4 novembre 1973 avait décidé la création d’un magazine théorique populaire et la publication d’une série de brochures. Rien n’a été fait.

La Conférence nationale des 1er, 2 et 3 février 1974 avait prévu en outre l’organisation de « journées de la pensée révolutionnaire », la convocation au printemps d’une seconde Conférence nationale, et entre temps, la circulation de thèses et de bilans en vue d’alimenter le débat. Là encore, carence totale.

Actuellement, les cinq membres de l’ancien centre se démènent beaucoup pour mettre sur pied le vaste rassemblement envisagé par les Cahiers. Ce devait être une organisation qui n’en serait pas une mais un « mouvement » ayant un centre qui ne centraliserait plus, tout en centralisant un peu (quand même !).

Autrement dit une avant- garde se déniant comme telle où des maoïstes, leur drapeau dans la poche (et leur mouchoir dessus) côtoieraient des trotskystes protestant du contraire et des anarchistes se réclamant de Marx mais crachant sur Lénine.

Dans ce crépuscule des révolutionnaires désenchantés, tous les chats seraient gris et les militants, devenus indistincts des masses, resteraient éternellement dans la communion, pardon la communauté, des travailleurs « lipisés ».

En attendant cette « parousie » d’une France lipisée, nos illuminés de la mystique Lip multiplient (sans grand succès) les négociations avec divers appareils par-dessus la tête des militants, entendu que ceux-ci doivent espérer le salut d’initiatives prises dans les hautes sphères.

Or, il est clair que depuis le 3 février, l’organisation n’a plus aucune sorte d’existence. Quant au groupe central, il n’a pas accompli les tâches transitoires pour lesquelles il avait été élu, ni convoqué la Conférence nationale pour lui rendre compte. Ces trois faits lui enlèvent toute qualité pour parler au nom des « Maos » de « La Cause du Peuple ». Ce sont des têtes sans corps qui se promènent en proposant à leurs interlocuteurs :« Amenez vos masses, nous vous offrons des chefs. »

QUELLE ISSUE ?

Il est temps que les militants se ressaisissent et ne s’en laissent plus conter par les ex-dirigeants qui ont trahi leur confiance. Le moment est critique. Il appartient à chacun de prendre ses responsabilités.

Ne comptez pas sur les autres pour redresser une situation qui tourne à la catastrophe. Abandonnez vos illusions et préparez-vous à la lutte. Il y va de la ligne, il y va de l’avenir révolutionnaire.

Nous devons nous unifier en vue de préserver les acquis positifs très riches de l’expérience accumulée par les « Maos de La Cause du Peuple », tout en critiquant les erreurs et les points faibles de leur pratique. En même temps nous devons nous unir à tous ceux qui sont venus au maoïsme en suivant un itinéraire différent mais à partir des grands mouvements de masse depuis mais-juin 1968.

Le peuple a besoin d’une organisation communiste révolutionnaire dont la ligne exprime et unifie ses luttes. Une telle organisation est nécessaire :

1. Pour assurer la fusion du marxisme-léninisme-maoïsme avec le mouvement populaire et y combattre l’idéologie bourgeoise. Celle-ci rétablit constamment sa domination dans les intervalles qui séparent les luttes à moins que la prise de conscience des masses ne soit consolidée par la propagande communiste.

2. Pour donner aux masses un point de vue d’ensemble et des perspectives stratégiques claires à partir d’une systématisation de l’expérience historique. Faute de quoi le processus révolutionnaire ne pourra être poursuivi jusqu’au bout : jusqu’à la prise du pouvoir, les transformations socialistes, le communisme.

Notre but néanmoins n’est pas de créer un groupuscule, c’est à-dire une secte, de plus. Il n’y a pas de recette pour éviter ce risque. A titre de contribution au débat, nous proposons cependant quelques opinions à la réflexion des camarades.

CE QUI NOUS DISTINGUE

Nous ne serons pas semblables aux groupuscules ossifiés qui se contentent de rabâcher dans leur propagande la vérité universelle du marxisme-léninisme.

La pratique concrète pose des problèmes toujours nouveaux dont la solution n’est pas dans les classiques. Ceux-ci aident seulement à trouver cette solution et à se garder de certaines erreurs si l’on sait s’en servir sans dogmatisme.

Il faut partir de la réalité, recueillir les idées justes des masses en participant à leurs luttes qui transforment cette réalité pour enrichir la théorie de nouveaux concepts qui à leur tour éclairent la pratique.

Ce processus est celui de l’auto-éducation des masses. Croire que les théoriciens peuvent élaborer en chambre des analyses guidant l’action révolutionnaire, c’est du dogmatisme.

Compter sur la spontanéité des masses pour faire l’économie du moment de la systématisation par les communistes armés de la science prolétarienne, c’est de l’empirisme. Il existe une voie juste entre ces deux écueils.

Les « Cahiers » déclarent que la théorie est toujours à faire, elle n’est pas déjà faite. C’est faux, parce qu’unilatéral. L’assimilation de la théorie « déjà faite » est la condition nécessaire (pas suffisante) pour élaborer la théorie de notre pratique actuelle. Face à celle-ci nous ne partons pas de zéro.

Donc nous ne serons pas non plus pareils aux anarcho-spontanéistes qui, sous prétexte de libérer la parole du peuple et de ne pas en laisser le privilège aux détenteurs de la théorie, en arrivent à nier la vérité universelle du marxisme-léninisme-maoïsme et intiment silence à l’idéologie prolétarienne, laissant seul audible le discours de la petite bourgeoisie.

Le résultat est la capitulation sur toute la ligne devant la pression de celle-ci (cf. les entretiens de Sartre, Gavi et Victor).

Les jeunes qui refusent l’autorité des pontes académiques ont raison. On les comprend même quand ils glissent dans un rejet de la théorie marxiste qu’ils ne connaissent qu’à travers des propagandes dogmatiques et stéréotypées.

Tout autre est le cas des savants contempteurs du savoir livresque qui crachent sur ce plat pour en dégoûter les autres et se le réserver à eux-mêmes. Ils détournent les militants de l’étude du marxisme comme si pour éviter le culte du livre il fallait tomber dans l’obscurantisme bourgeois.

Nous voulons une organisation démocratique, ce qui suppose que les militants aient une formation théorique sinon ils ne pourront participer effectivement à l’élaboration de la ligne.

Il faut en outre que les idées circulent non seulement verticalement mais aussi horizontalement au moyen d’un bulletin intérieur. La critique et l’autocritique doivent être pratiquées constamment.

Nous voulons une organisation où la plus large autonomie soit laissée aux unités de base. Pas de généralisation hâtive d’expériences-types. La tactique dépend de la situation concrète locale que seuls peuvent apprécier les militants sur place.

Nous voulons une organisation dynamique qui sache s’intégrer aux masses, vivre et lutter à leur rythme, être à leur écoute. Il faut que les gens du peuple se reconnaissent en nous et nous considèrent seulement comme les éléments les plus actifs et les plus conscients de leur camp.

Nous voulons une organisation fonctionnant avec discipline et continuité. L’alternance d’activisme et de passivité, de constructions et de dissolutions, ainsi que la déperdition constante de militants et de cadres expérimentés qui caractérisaient l’ex-Gauche Prolétarienne rendaient impossible l’accumulation des forces. 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[P. Boisgontier. Nouvelle Cause du peuple.]

« Un centre de recherche sur la révolution » ou encore « un centre de documentation sur les révoltes populaires » ou bien « un lieu de rencontre et d’échanges de tout ce qui est ou se pense « subversif ».

Voilà sur quelle proposition s’est achevé le dernier rassemblement convoqué à l’initiative d’un certain nombre de militants « historiques » de l’ex-G.P. dont ses dirigeants les plus notoires.

En soi l’idée n’est pas mauvaise. Cela fait même un certain temps que les Italiens l’ont mise en pratique. Il n’y a pas à ergoter, un centre de documentation-recherche qui donnerait enfin à « l’autre gauche » celle qui refuse et Mitterrand et Marchais la possibilité d’avoir une « mémoire » un peu organisée et par là un peu plus de moyens matériels pour réfléchir sur les choses. Un tel centre serait une initiative positive.

Et pourtant l’accueil que l’idée a reçu permet de douter fort qu’elle vienne rapidement à réalisation. C’était le dimanche matin, dernier jour de la rencontre en fin d’assemblée générale. La proposition a tellement fait l’effet du nième gadget que ses promoteurs (une fraction de l’ex-direction) ont du s’empresser de prévenir la critique en spécifiant qu’il s’agissait là seulement d’une idée parmi d’autres et absolument pas de l’aboutissement de la rencontre…

Le malheur veut que tout le reste de l’assemblée générale s’est trouvé consacré de fait à cette idée « parmi d’autres » et que la réunion s’est finalement dispersée l’après-midi sans qu’un débat de fond ait pu se développer sur les « autres points » pourtant présents à l’esprit de plus d’un des participants : « la dissolution n’arrête pas la lutte des classes », « chacun dans son coin, c’est bien beau, mais quand on se retrouve on aimerait aller plus loin », « ce n’était pas la peine de faire faire des centaines de kilomètres à tout un tas de copains pour accoucher d’un centre de recherche », etc.

De tout cela il en fut peu question, ce n’était vraiment pas le problème à l’ordre du jour. En bref, l’achèvement d’un cycle : faute d’avoir fait la révolution, dans les temps impartis… on va l’étudier.

C’est vraiment en une phrase tout le rassemblement de la Toussaint conçu et dirigé de telle manière qu’il ne pouvait en ressortir une nouvelle fois que l’entérinement d’une idée « d’en haut »… hormis le fait de s’être quand même rencontrés.

UN CURIEUX TEXTE D’INVITATION :

Dès le stade de la préparation, on pouvait se douter qu’il y avait anguille sous roche. Et en premier lieu le texte d’invitation est un chef-d’ozuvre de confusion.

On y invite tout ce qui avait compté dans la G.P. : « Pour l’essentiel, d’anciens responsables de la G.P. » Mais on pense large : « Il est nécessaire que soient présents des camarades des premières années de la gauche qui ont pu prendre des distances par rapport au mouvement »… et ainsi, un certain nombre d’exclus eurent le plaisir de pouvoir confronter leur expérience « d’éloignement » !

(C’est là un des petits paradoxes de ce rassemblement que d’avoir vu des membres de l’ex-direction s’efforcer de récupérer certains camarades qu’ils avaient exclus avec perte et fracas dans les années 71-72 pour manquement au ‘ centralisme démocratique ‘ façon G.P. : Je ne veux voir qu’une seule tête !) !

Mais en même temps on prend des précautions contre les perturbateurs éventuels. Seul l’esprit G.P. est admis ! Qu’est-ce que l’esprit G.P. en 1974 !

Si les invitants le savent, ils se sont bien gardés de le dire autrement que par la négative :« Sont exclus de fait (du rassemblement) ceux qui veulent reconstruire sur une base ML ! (Cf. les camarades qui ont entrepris de faire reparaître « La Cause du Peuple ».)

Et ainsi, d’emblée, on met hors du coup les contradicteurs, alors même qu’on annonce comme thème de la rencontre celui où justement le débat principal passe avec ces contradicteurs.

Comment vouloir traiter correctement de la question posée : « où en sommes-nous d’une théorie de la révolution, de la pratique subversive en France » si l’on met ainsi « hors jeu » ceux des anciens de la G.P. à avoir encore quelques idées sur la théorie de la révolution « tout court » !

En fait, la suite de l’invitation répond à cette question ; ce qu’on peut appeler le terrorisme anti-marxiste-léniniste implicite de l’invitation (et qui a pesé comme une chappe sur tout le stage) se comprend quand on lit le reste.

Les auteurs (six chefs « historiques » de la « CDP ») s’interrogent à un très haut niveau d’abstraction, sans référence concrète, sans référence historique, sur l’en soi de la théorie de l’organisation avec la préoccupation évidente d’en rester à l’interrogation. L’argumentation se déroule en deux temps tout aussi vicieux l’un que l’autre.

Premier temps : en substance, « autrefois nous, maos, nous étions organisés, maintenant nous sommes dissous. Certains pensent que cela signifie notre échec… mais n’est-ce pas plutôt le signe que « toute organisation est mortelle », qu’il faut aujourd’hui penser non plus en terme d’organisation intangible jusqu’à la révolution, mais en terme de « mouvements » successifs mourant les uns après les autres »… et ainsi le centralisme démocratique ne se trouve-t- il pas remis en cause !

Et voilà le premier doute merveilleux qui permet tranquillement de passer à côté et complètement à côté de ce qui est la vraie question : quelle était la politique de ladite organisation dont vous dites qu’elle ne pouvait que mourir !

Affirmer l’inéluctabilité de la mort d’une organisation, n’est-ce pas un moyen commode pour éviter de s’interroger sur ses causes ! Et si elle était morte assassinée ?

Deuxième temps : le centralisme démocratique et l’organisation chargés de toutes les maladies comme l’âne de la fable, c’est déjà pas mal, mais si le cadavre se réveillait quand même ? Alors on y va d’un autre raisonnement tout aussi abstrait : « contre l’autre « noyau dur » du marxisme-léninisme, à savoir « la dictature du prolétariat ». »

Et voilà à peu près le schéma : « Mettre en question le centralisme démocratique, c’est pas mal, mais ça pose la question du centre (pour sûr !), or on nous a appris que le parti devait être sous direction du prolétariat (ce que G.P. dixit, il y a longtemps), or il y a eu comme une malédiction qui sans arrêt nous a ramenés à un esprit prolétarien étroit. N’y a-t-il pas là la preuve qu’il y a quelque chose de pipé et qu’il vaut mieux ne plus parler de direction du prolétariat si l’on veut que les autres couches du peuple puissent faire entendre leur voix !».

Et voilà… A croire que les auteurs du texte ont tout oublié de leurs lectures passées notamment « le manifeste communiste » et Mao qui permettent de résoudre l’apparente contradiction dans laquelle ils essaient de nous entortiller. Qu’il y ait des contradictions entre la classe ouvrière et ses alliés, personne ne le nie. Ce n’est pas une raison pour tout foutre dans le même panier !

A moins, justement que cela ne permette de passer bien tranquillement à côté, là encore, d’un des plus beaux paradoxes de la G.P. – « C.D.P. », à savoir que les plus ouvriéristes et prolétariens étroits de ladite organisation n’ont certainement pas été dans l’ensemble des membres de la classe ouvrière mais des petits bourgeois intellectuels complexés à en mourir par leur origine de classe !… et qui viennent maintenant de la redécouvrir!

Et ainsi en deux temps, tout semble mis par terre et le chemin est grand ouvert pour le bavardage éclectique. Le rassemblement a été très largement à l’image de l’invitation.

UN RASSEMBLEMENT « TRAINING-GROUP »

Les « six » historiques invitants attendaient une centaine de participants, il en vint deux cents bien tassés. Fidèle à l’esprit de la convocation, Alain Geismar proclamait « l’autogestion » de la réunion. Le texte d’invitation étant lui-même mis de côté : « On discutera de ce qu’on voudra… », « en autant de groupes qu’on voudra ».

Rien de mieux pour maintenir l’opposition éventuelle dans la dispersion et permettre ainsi à la pensée idéaliste présidant à la convocation de se mettre à l’abri de coups trop concertés jusqu’à l’accouchement de la souris finale qu’est le centre de recherches dont on a déjà parlé.

Qu’on s’imagine en effet que le travail s’est déroulé dans des commissions sans aucune mise en commun intermédiaire et cela durant les deux premiers jours de la rencontre. Le groupe invitant, le seul à avoir un reste de fichier, le seul à avoir eu la possibilité de se concerter, le seul à avoir pu réaliser un texte… est bien entendu dûment réparti dans chaque commission.

Comme on voit, derrière sa façade « d’autogestion », le stage n’a pas failli à la bonne tradition du « centralisme démocratique » façon ex-direction.

Aussi, bien malin serait celui qui pourrait prétendre avoir une connaissance d’ensemble de la conférence. Autant de points de vue qu’il y a de commissions, l’assemblée générale finale n’ayant absolument pas permis de regrouper les points de vue en positions concertées. On peut seulement donner des notations.

1. L’ex-groupe dirigeant ne sait manifestement plus où il va, il a perdu toute unité de pensée. Certains de ses membres pensent à Piaget, ils ont encore la volonté de se battre. Mais d’autres ont carrément sauté hors du temps et des luttes.

Ainsi a-t-on vu l’ancienne direction lyonnaise (toujours représentée dans le passé à la direction nationale) célèbre par son sectarisme et ses ravages dans le mouvement démocratique et dans le mouvement de la jeunesse, faire l’apologie de la communauté pauvre (moins de 300 F par mois et par personne) présentée comme le « sésame ouvre toi » de la subversion, la « nouvelle barre de fer 1974 ».

Inutile de dire que cette transformation des « sécateurs » d’autrefois en « humbles roses communautaires » n’a pas été du goût de quiconque était un peu enraciné dans la vie, qu’il soit ouvrier ou intellectuel. Cette position utopiste ne mérite même pas la critique, seulement une remarque sur la manière dont elle a été présentée comme fidèle expression de l’esprit G.P., comme l’apologie du rêve en tant que mode de subversion.

Cela vaut qu’on s’y arrête parce qu’il y a là l’illustration idéaliste de ce qui est peut-être la seule idée juste qui reste du naufrage, l’idée qu’il faut « remplir » la révolution et qu’il ne suffit pas seulement de « durcir ».

Il semble que cette idée-là s’est développée dans pratiquement toutes les commissions. Ce n’est pas une idée nouvelle. On pourrait dire que c’est un des héritages de la « C.D.P. », ce qui devrait permettre de poursuivre pour ceux qui n’ont pas accepté de jeter le bébé avec l’eau du bain.

2. Il y a un paradoxe à ce que plus d’un an après la proclamation de la dissolution, plus de deux cents « ex » éprouvent le besoin de se retrouver ! Et de ce point de vue, le rassemblement est une preuve de plus de la résistance spontanée que depuis des années, la base « mao » n’a cessé de développer contre l’idée de dissolution présentée comme dispersion des forces.

Mais en même temps, et cela m’a beaucoup frappé, la majorité des participants, si critiques qu’ils soient à l’égard de la dissolution-dispersion, la ressentait partout comme une libération. La fin d’un carcan qui dans le passé les avait trop souvent obligés à aller à l’encontre de ce que leur sensibilité de militants leur permettait d’appréhender.

Il y a là, la base pour une réflexion de bilan, une mise en cause matérialiste des us et coutumes de l’ex- direction et de tous ses relais, et une critique auto-critique générale.

3. Il ne faut pas cependant se cacher le stade avancé de dégénérescence que marque ce stage car sinon on risque de se faire beaucoup d’illusions sur une possibilité de continuer sans rupture. Le tir de barrage ou le nuage de fumée que l’ex-direction a étendu devant le passé pour en interdire une critique collective concrète est d’une grande efficacité.

Plutôt que d’analyser ce passé, la nouvelle théorie de l’organisation comme « négation permanente de l’organisation » (voir la substance du texte d’invitation) est un discours entièrement corrodant s’il n’est pas contré correctement (c’est-à- dire par une nouvelle pratique collective).

Il prend appui sur le réflexe de libération expliqué plus haut, et sur le sentiment de défense typique de centaines et de milliers d’anciens camarades :« On s’est fait baiser ensemble, si on se remet ensemble, on se fera baiser encore. » Et ainsi s’infiltre largement l’idéologie d’impuissance qui caractérise complètement « l’ex-direction ».

4. C’est cette idéologie d’impuissance qu’il faut battre en brèche. Non pas à coup de déclarations volontaristes, ou en assènant des excommunications à ceux qui la professent, mais en les laissant de côté et en passant à une nouvelle pratique. Cela suppose qu’on se libère des sophismes à la mode sur la faillite de la G.P. – « C.D.P. ».

Cette faillite est explicable. Cela suppose aussi qu’on oppose une attitude résolument matérialiste face à tous les autres sophismes concernant la suite et qui se résument en une seule question qu’on vous balance à la tête :« Et toi, qui critiques si fort le passé, que proposes-tu pour aujourd’hui ? » avec sous-entendu toute l’attitude individualiste.

Comme si la nouvelle pratique ne suffisait pas pour naître que tout ceux qui refusent la liquidation des acquis du mouvement mao se réunissent à nouveau ! C’est la leçon principale du stage à mes yeux ! 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[La Cause du peuple n° 1, novembre 1974.]

La tête de Mao qui accompagne notre titre suscitera sans doute des questions. Les uns diront qu’elle « fait chinois », d’autres qu’elle relève du culte de la personnalité.

C’est ainsi que fut justifiée son élimination en septembre 1972, première d’une série de capitulations menant à la liquidation un an après. En rétablissant cette figure nous ne faisons rien d’autre que proclamer notre attachement au maoïsme.

Il est vrai que celui-ci est chinois, mais pas plus que le marxisme n’est allemand ou le léninisme russe ! Elaboré pour résoudre les problèmes de la lutte des classes dans un pays déterminé il comporte des aspects spécifiques à ce pays, mais aussi des enseignements universels précieux pour nous.

On peut en dire autant « mutatis mutandis » pour le léninisme. Il ne s’agit pas pour nous de plaquer sur la réalité française, on ne sait quels schémas copiés de la révolution chinoise.

Notre tâche est de dégager, à travers notre pratique, la théorie nouvelle requise par la révolution en France. Cependant l’assimilation de la pensée de Mao Tsé-toung peut nous y aider ; plus, elle est indispensable pour résoudre les problèmes nouveaux.

Les révisionnistes se disent disciples de Marx et de Lénine qu’ils ont momifiés. Ils s’efforcent de rendre leur doctrine inoffensive, quand ils ne la retournent pas contre les masses.

Aujourd’hui, seule la référence à Mao Tsé-toung et à la révolution culturelle permet de tracer une nette ligne de démarcation d’avec les pseudomarxistes. De même, après octobre 1917, se dire marxiste ne signifiait plus grand-chose. Les révolutionnaires conséquents étaient parmi ceux qui se réclamaient de Lénine.

Nous disons bien « parmi » car la fidélité affichée à la théorie révolutionnaire est une condition nécessaire mais non suffisante pour être un vrai communiste, le critère principal étant la pratique. Quant au culte de la personnalité, qu’on se rassure. Nous n’y sommes jamais tombé dans « La Cause du Peuple » et pas davantage dans les publications antérieures de l’U.J.C. (m-l).

Pour nous, Mao Tsé-toung n’est pas un a sauveur suprême ; il est le produit de la révolution chinoise. Ses idées justes, il les a tirées de la pratique des masses. Sur notre journal, sa figure fonctionne comme un symbole au même titre que la faucille et le marteau.

Elle renvoie à la théorie de la révolution à son étape actuelle. Certes, nous vivons à la même époque que Lénine, celle de l’impérialisme, des guerres et des révolutions ; mais le président Mao a développé le marxisme-léninisme sur plusieurs points décisifs ; il lui a fait réaliser un bond en avant.

Le matérialisme historique et dialectique progresse sans cesse tout en restant lui-même. Marx avait appris auprès des socialistes français, Lénine a étudié Marx, Mao a commencé en se mettant à l’école de ses deux prédécesseurs et nous à la sienne. Le cercle est bouclé. On ne saurait enfermer la vérité dans les frontières d’un pays ou les limites d’une époque.

Les réactionnaires nous qualifient parfois de « Chinois ». Pourtant ils considèrent comme « français » de se prosterner devant les images d’un Nazaréen d’il y a deux mille ans ou de copier les modes, voire le jargon, américains !

Les préjugés que la bourgeoisie inculque aux masses, sa pression idéologique omniprésente, ne nous pousseront jamais à mettre le drapeau du maoïsme dans notre poche, encore moins à renoncer aux acquis théoriques que nos camarades du monde entier ont payés de leur sang. 

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe

[La Cause du peuple n° 1, novembre 1974.]

Le 13 septembre 1973 paraissait le dernier numéro de « La Cause du Peuple-J’Accuse ». Depuis, plus rien ; que ce soit au niveau de notre propagande comme à celui de notre pratique nationale unifiée. Pourquoi ?

Toute organisation comporte une gauche et une droite. Son histoire est celle de la lutte entre deux voies. Chez les maos de « La Cause du Peuple » la voie bourgeoise l’a momentanément emporté.

Nous travaillons actuellement à un bilan critique de notre pratique depuis 1968 de façon à préserver les acquis tout en évitant le retour des erreurs. Nous pourrons ainsi reprendre notre marche en avant. Un tel bilan ne peut être que le fruit d’un débat très large auquel nous convions tous les anciens camarades.

Pour notre part nous leur soumettons dans ce qui suit une première analyse du mécanisme de la dégénérescence qui a conduit à la liquidation.

1. Points forts et points faibles des « Maos ».

Quand en septembre 1968 nous avons fondé la « Gauche Prolétarienne », nous sommes partis avec deux idées : prolétarisation, militarisation. Par la suite, en 1969-1970, les actions de « Nouveaux Partisans » ont fait éclater les contradictions de classe et ouvert des perspectives nouvelles à la révolution dans les pays capitalistes développés.

Nous avons lutté pour l’autonomie ouvrière contre l’esprit syndicaliste qui divise le peuple, capitule face à l’ennemi, respecte la hiérarchie et la légalité.

Nous avons popularisé les formes les plus efficaces de lutte, celles aussi qui éduquent les masses et les préparent à la révolution : cassage de gueule des petits chefs, sabotages, séquestration, « grandes lessives » des bureaux. Nous avons enfin tenté de faire converger les luttes et d’unir concrètement les classes et couches populaires.

Notre itinéraire est jalonné par de grandes victoires, couronnées par la création de l’U.N.C.L.A., mais aussi par des échecs dont les leçons restent à tirer.

L’une d’entre elles porte sur la tendance des militants à comprendre d’une manière unilatérale les orientations qu’ils reçoivent du Centre. Celui-ci doit combattre inlassablement les penchants au schématisme, à l’outrance, qu’on observe surtout chez les jeunes, nombreux dans nos rangs. L’incurie de l’ancienne direction fut totale à cet égard. Nous en donnerons quelques exemples.

Un des grands acquis de la « Gauche Prolétarienne » est que la méthode correcte pour élaborer la ligne et diriger les luttes c’est de partir des masses pour revenir aux masses, non de partir des livres pour revenir aux livres.

C’est en transformant la réalité qu’on la connaît. La solution des problèmes concrets n’est pas dans les classiques, même s’ils peuvent nous aider à la dégager de notre pratique. Nous avions raison de mettre ainsi l’accent sur la pratique mais non d’avoir encouragé le mépris du « savoir » en général, le mépris des livres et de la théorie marxiste-léniniste.

Déjà dans l’U.J.C. (m-l) après la rectification de septembre- octobre 1967 les cadres affirmaient qu’on pouvait être un bon communiste en n’ayant assimilé que le petit livre rouge. Plus tard, dans la G.P., même ce recueil de citations (pourtant précieux) était rarement utilisé.

Les militants n’ayant aucune formation théorique ne pouvaient plus systématiser les enseignements de leur propre expérience. A partir de 1972, les unités n’ont plus rédigé de bilans. Ainsi la base participait-elle de moins en moins à l’élaboration de notre politique d’où blocage du centralisme-démocratique et de la ligne de masse. Les militants appliquaient mécaniquement les directives venues d’en haut parfois sans les comprendre et surtout sans réfléchir à la situation concrète.

Dans ces conditions comment pourraient-ils distinguer les erreurs et les réfuter quand les dirigeants ont commencé à basculer dans l’anarchisme ? L’ancienne direction eut le mérite, du temps qu’elle était communiste, d’avoir insufflé aux militants une volonté enthousiaste de se lier aux masses et de se battre à leur côté.

Les maos de « La Cause du Peuple » se sont distingués par leur capacité d’impulser des luttes, légales ou illégales, violentes ou non, avec initiative, audace, esprit de sacrifice. Loin d’être sectaires, ils considéraient l’organisation comme un instrument au service des luttes non comme une fin en soi.

Ils ne se présentaient pas aux masses comme des professeurs ès-marxisme racolant pour leur coterie, mais comme des combattants résolus et un peu plus conscients.

Le revers de la médaille est que la combativité sans l’idéologie prolétarienne, peut être un aspect de la mentalité de « hors la loi » ou de baroudeur gauchiste. On avait tendance à recruter n’importe qui, la volonté de se battre étant le seul critère.

Le résultat fut l’afflux d’éléments déclassés, voire lumpen, qui ont introduit un style de travail déplorable caractérisé par :

1°) la répugnance à effectuer un travail prolongé dans les masses pour consolider sur le plan politique et organisationnel les résultats acquis au cours des luttes ;

2°) l’absence de discipline, de méthode, de sens des responsabilités (bref, la pagaille) ;

3°) l’impatience et la tendance à jeter son va-tout dans chaque bataille considérée comme devant décider de la guerre, avec pour conséquence l’usure rapide des militants.

A l’étape suivante l’accent mis unilatéralement sur « l’élargissement », les objectifs démocratiques, le ralliement des bourgeois libéraux a conduit à prôner une justice et une vérité au- dessus des classes, à organiser les ouvriers uniquement sur la base du « on ne fait pas de politique ».

2. La liquidation.

Par suite de ces erreurs persistantes dans la ligne (mais qui en constituaient un aspect subordonné) la composition de l’organisation et l’idéologie de ses militants se sont modifiées graduellement jusqu’au moment où le caractère petit-bourgeois y est devenue prédominant.

La direction a tenté de réagir contre les déviations opportunistes qui relevaient sans cesse la tête. Le dernier de ces combats d’arrière-garde a été livré avant l’été 1973. A la rentrée ce fut la fin. Transfiguré par la révélation mystique de « Lip » notre grand chef charismatique a capitulé devant la pression de la base. Seulement cette base il se l’était donné lui-même.

Selon que le style de travail et la conception du monde sont prolétariens ou petits- bourgeois le métabolisme de l’organisation la transforme dans un sens ou un autre. En l’occurrence les révolutionnaires conséquents ont été éliminés alors qu’affluaient les élément anarchisants.

L’ex-direction, sous prétexte de lutter contre l’autoritarisme, a jeté le bébé avec l’eau sale du bain. Elle a détruit sans rien construire. Ces gens-là ont longtemps protesté qu’ils ne voulaient absolument pas liquider mais seulement écarter l’ancien pour faire place nette au nouveau.

Il fallait « casser la boutique » pour que le grand « mouvement » révolutionnaire, surmontant les querelles de sectes, puisse voir le jour. Ce n’était là qu’un mirage ou plutôt un miroir aux alouettes avec lequel on leurrait les militants.

Certains disent :« On ne peut accuser de tout un seul homme sinon c’est le culte de la personnalité à rebours. » Certes, mais en tant que premier dirigeant, il assume la responsabilité principale. Il ne peut la rejeter sur personne. Entre le centre et la base il y a interaction dialectique, non circulaire, un de ses aspects étant dominant. Les mettre sur le même plan c’est vouloir noyer le poisson pour protéger un individu.

Le marxisme exige qu’on intègre l’organisation dans la totalité plus vaste de la formation sociale. En dernière analyse, les causes de la liquidation sont à rechercher du côté des conditions de la lutte des classes dans un pays comme la France où les ouvriers ont « quelque chose à perdre », ce qui crée un terrain favorable au réformisme. Il n’en reste pas moins que cette explication ne suffit pas, car les facteurs sociaux sont médiatisés par des individus.

Si l’on veut y voir clair, il faudra non seulement analyser avec précision la lutte entre les deux voies dans l’organisation, mais aussi enquêter sur les motivations personnelles et l’idéologie du principal dirigeant. Une telle étude sera des plus instructives, notamment pour ceux qui lors de l’affaire Lin Piao se montraient sceptiques et ne comprenaient pas qu’un grand révolutionnaire en apparence puisse trahir « du jour au lendemain ».

Certains camarades nous disent : il faut laisser une issue à Pierre Victor. C’était justement ce que faisait Kostas Mavrakis dans son article de Théorie et Politique N° 2. Malheureusement, son appel ne fut pas entendu. Comme l’a dit Mao :« Il est difficile de se rééduquer quand on a pris l’initiative de commettre de graves erreurs de principe, de ligne ou de direction. » L’honneur révolutionnaire « …est comme une île escarpée et sans bords. On n’y peut plus rentrer dès qu’on en est dehors ».

3. Un abîme sans fond.

L’ancienne direction qui n’en finit plus de liquider a convoqué le 1er, 2 et 3 novembre une conférence. De nombreux ex-militants en ont profité pour se retrouver et causer. Par la même occasion ils ont pu apprécier où en était le groupe invitant.

Ces individus après avoir dissout l’organisation s’en prennent au marxisme- léninisme (ils disent le « meu-leu ») qui en a vu d’autres. Ils mettent en doute le rôle dirigeant du prolétariat mais doutant de leur doute ils érigent leur doute en principe ! En fait ils tournent en rond. Coupés des masses et de toute pratique ils n’ont plus d’idées, eux qui en avaient autrefois dix dès qu’ils se grattaient la tête.

Cherchant à définir de nouvelles pratiques subversives ils n’ont su proposer qu’une communauté ouvrière-artisanale à la campagne qui s’organise pour échapper au salariat. Ces formes de repli utopique à l’abri de la lutte des classes avaient déjà été proposées par le groupe « Vive la Révolution » quand il s’est dissous il y a trois ans.

Les coopératives formées par d’anciens résistants après la guerre en étaient une version plus ancienne. Inutile de dire que les communautés ne gênent pas le pouvoir, bien au contraire. Ce n’est rien d’autre que le « gaucho-réformisme » que Pierre Victor reprochait jadis à Philippe Gavi.

Ce même Pierre Victor a mis aussi en avant le projet d’un « centre de recherches » sur la révolution. Pour goûter l’ironie de l’histoire il faut se souvenir que la G.P. a été fondée fin 1968 en réaction à ceux qui préconisaient les recherches livresques et concevaient le Parti comme un club de discussion.

Engagés sur la voie glissante de la liquidation jusqu’où ces gens- là vont-ils tomber ? L’abîme appelle l’abîme, « abissus abissum invocat ». Refusant l’autocritique ils n’ont d’autre issue que la fuite en avant. On ne voit pas comment un « centre de recherche » leur permettrait de sortir du brouillard opaque où ils tâtonnent. Que font-ils aujourd’hui sinon théoriser leur impuissance et leur faillite en les tenant pour fatales ?

Déjà leur pessimisme à l’égard des masses ne connaît plus de bornes. Dans une conversation enregistrée avec Daniel Gréaume, Pierre Victor affirmait qu’aucun ouvrier ne veut la révolution violente. Geismar déclare à « Politique-Hebdo » que les ouvriers sont racistes et phallocrates.

Quant à leur compère Serge July il explique dans « Le Monde » que « Libération » n’est pas un journal d’opinion. II reprend ainsi à son compte l’idéologie de « France-Soir ».

Cela signifie en fait que toutes les opinions même réactionnaires peuvent figurer dans le journal à condition que July-Gavi décident qu’elles expriment des points de vues présents dans les masses, donc, selon eux, à l’exclusion du marxisme-léninisme. Ils ont ainsi publié des articles sionistes, antichinois, antiléninistes, ou faisant l’apologie de la drogue.

L’organisation mao étant dissoute il ne leur restait plus qu’à dissoudre à leur tour les « Comité Libération » pour échapper à tout contrôle. Enfin seuls ils ont fait régner la dictature bourgeoise dans ce journal pour lequel tant de maoïstes se sont dévoués jusqu’au moment où ils ont compris.

4. Ce que nous voulons.

Nous voyons d’ici Geismar nous lancer à la figure : « Et vous, que proposez-vous ? » sous-entendant que la catastrophe actuelle est une fatalité devant laquelle nous devrions nous incliner comme lui. En un sens, d’ailleurs, nous ne proposons rien, car nous ne venons pas avec un programme et une ligne tous faits. Ceux-ci seront le fruit d’une élaboration collective à laquelle participeront tous les anciens camarades qui n’ont pas mis la clef sous le paillasson.

Nous ne leur demandons pas de nous faire confiance mais de se faire confiance, en se lançant, par exemple, dans la bataille pour que « La Cause du Peuple » réponde vraiment aux besoins des masses. De même, l’organisation que nous voulons édifier sera ce que vous, les militants maos, en ferez.

Nous ne partons pas de zéro. L’expérience (positive et négative) accumulée par les maos de « La Cause du Peuple » depuis six ans est d’une immense richesse. Nous devons la mettre à profit. Néanmoins nous ne voulons pas revenir en arrière et reproduire la « vieille maison » avec ses tares. Nous visons à faire autre chose et mieux.

Les camarades, révoltés contre l’autoritarisme de la direction et des petits cadres, ont eu raison en un sens d’applaudir à la dissolution parce qu’elle leur permettait enfin de réfléchir par eux-mêmes et de résoudre avec initiative les problèmes concrets de la lutte des classes sur leur lieu d’implantation.

Que leurs aspirations aient été exploitées et détournées par le courant anarcho-liquidateur ne les rend pas moins légitimes. Nous leur demandons maintenant d’enregistrer le constat de faillite de Pierre Victor et compagnie pour prendre un nouveau départ.

Nous n’irons pas loin si nous nous battons chacun dans notre coin. Pour accomplir nos tâches politiques, nous avons besoin d’une organisation communiste

– liée aux masses, impulsant et coordonnant leurs luttes ;

– offrant un lieu où les idées justes des masses soient concentrées et systématisées après étude pour produire la ligne ;

– pratiquant le centralisme démocratique, la critique et l’autocritique, capable donc de faire constamment le bilan de son expérience, de rectifier ses erreurs et d’aller toujours de l’avant.

Il nous faut un système de presse diversifié nous permettant de toucher sur le plan national divers milieux et catégories sociales. Cette presse sera :

– un instrument d’agitation et de propagande ;

– un organisateur collectif, un agent d’unification des camarades ;

– un lieu de confrontation et d’étude pour caractériser la période, analyser la conjoncture et mener la lutte des classes dans la théorie.

En lançant ce journal, nous n’avons fait que sonner le rappel de toutes les bonnes volontés communistes, de tous les révolutionnaires conséquents qui refusent de céder au marasme et à la passivité. Face à l’ennemi, les militants et les groupes isolés sont comme les doigts de la main, l’organisation comme un poing serré.

« La Cause du Peuple » est morte, vive « La Cause du Peuple » !

=>Retour au dossier PCMLF, PCR(ml), VLR, UCF-ML,
Nouvelle Cause du Peuple, NAPAP, Action Directe