Catégorie : Non classé

Introduction

§1. Après la première guerre mondiale, le mouvement ouvrier international a traversé diverses phases historiques de développement, expression des différentes phases de la crise générale du système capitaliste.

La première période, période de crise aiguë du système capitaliste, période d’interventions révolutionnaires directes du prolétariat, dont le point culminant fut l’année 1921, s’acheva, d’une part, par la victoire de l’URSS sur les forces de l’intervention de la contre-révolution intérieure, par la consolidation de la dictature prolétarienne et par l’organisation de l’IC ; d’autre part, par de pénible défaites du prolétariat de l’Europe occidentale et par le début d’une offensive générale de la bourgeoisie.

Le dernier chaînon de cette période fut la défaite du prolétariat allemand en 1923.

Cette défaite fut le point de départ de la seconde période constituée graduellement par la stabilisation partielle du système capitaliste, par le processus de «relèvement» de l’économie capitaliste, le développement et l’extension de l’offensive du capital, de nouveaux combats défensifs de l’armée prolétarienne affaiblie par ses graves défaites ; d’autre part, cette période fut celle d’un rapide processus de relèvement de l’URSS, de succès sérieux dans l’édification du socialisme et d’une influence politique croissante des PC sur les grandes masses du prolétariat.

Enfin, la troisième période est, au fond, celle du relevèrent de l’économie capitaliste et parallèlement, de celle de l’URSS, au-delà de leurs niveaux d’avant-guerre (début de la période dite de «reconstruction», nouvelle croissance des formes socialistes de l’économie sur la base d’une technique nouvelle).

Pour le monde capitaliste, cette période est celle d’un rapide développement de la technique, d’une croissance intense des cartels, des trusts, des tendances au capitalisme d’État, et conjointement, celle d’un puissant développement des contradictions de l’économie mondiale, se mouvant dans des formes déterminées tout le cours antérieur de la crise du capitalisme (marchés réduits, URSS, mouvements coloniaux, accroissement des contradictions intérieures de l’impérialisme).

Cette troisième période, qui a particulièrement aggravé la contradiction existante entre la croissance des forces productives et la réduction des marchés, rend inévitable une nouvelle phase de guerres impérialistes entre les États impérialistes, de guerres de ces derniers contre l’URSS, de guerres de libération nationale contre les impérialistes et leurs interventions, de batailles de classes gigantesques.

En aiguisant les contradictions internationales (contradictions entre les pays capitalistes et l’URSS, occupation militaire du Nord de la Chine comme commencement de son démembrement et de la lutte entre les impérialistes, etc.) et les contradictions intérieures dans les pays capitalistes (radicalisation de masses de la classe ouvrière, intensification de la lutte de classes), en déchaînant les mouvements coloniaux (Chine, Inde, Égypte, Syrie), cette période aboutit fatalement, par un nouveau développent de la stabilisation capitaliste, à nouvel ébranlement de la stabilisation capitaliste et à une aggravation aiguë de la crise générale du capitalisme.

1. — L’économie mondiale et sa technique

§2. Il est incontestable que l’essor considérable de la technique des pays capitalistes prend dans certains d’entre eux (États-Unis, Allemagne) le caractère d’une révolution technique.

D’une part, l’accroissement gigantesque du nombre des moteurs à combustion interne, l’électrification, le développement des procédés chimiques dans l’industrie, les nouvelles méthodes pour obtenir du combustible et des matières premières synthétiques (benzine, soie artificielle), l’emploi des métaux légers, l’extension considérable des transports automobiles ; d’autre part, les nouvelles formes de l’organisation du travail combinées avec le développement excessivement rapide du travail à la chaîne, ont relevé de nouveaux les forces productives du capitalisme.

Sur cette base se développe le chiffre d’affaires du commerce extérieur et s’élève considérablement l’exportation des capitaux ; il faut noter que l’importance de cette forme de liaison économique entre les pays s’est sensiblement accrue par rapport à la période d’avant-guerre.

§3. Dans le domaine de l’économie, on observe un accroissement excessivement rapide des monopoles capitalistes (cartels, trusts, consortiums de banques qui ont aussi une influence croissante sur l’agriculture). Parallèlement à l’organisation du capital en cartels et en trusts dans les frontières «nationales» se développe aussi le processus d’accroissement des groupements financiers-capitalistes internationaux.

On observe aussi un accroissement des tendances au capitalisme d’État, tant sous la forme du capitalisme d’État au sens propre du mot (centrales électriques d’État, entreprises industrielles et de transports municipales) que sous la forme d’une fusion croissante des organisations patronales avec les organes du pouvoir d’État.

§4. La crise générale du capitalisme prend de nouvelles formes et développe des contradictions spécifiques sur la base de ces modifications radicales de la structure de tout le système économique mondial.

Le déplacement du centre économique du capitalisme, d’Europe en Amérique, et la tendance croissante de l’Europe, organisée en trusts et renforcée, de s’affranchir de la domination économique des États-Unis, le développement du capitalisme dans les pays coloniaux et semi-coloniaux ; la disproportion énorme entre le rythme de croissance de la puissance économique et militaire des différents pays et l’envergure de leurs possessions coloniales ; le danger qui menace les positions des impérialistes dans les colonies et avant tout en Chine : le développement de l’URSS comme facteur de radicalisation de la classe ouvrière de tous les pays et des masses travailleuses des colonies, opposé au système capitaliste mondial ; toutes ces contradictions ne peuvent pas ne pas aboutir en fin de compte à une nouvelle explosion.

§5. Les forces productives accrues du capitalisme entrent toujours plus en conflit avec les limites des marchés intérieurs réduits par la ruine d’après-guerre dans différents pays impérialistes et par la paupérisation croissante des masses paysannes dans les colonies et avec la structure de l’économie mondiale d’après-guerre dont les contradictions se sont accrues et compliquées à l’extrême par le nouvel antagonisme de principe entre l’URSS et les pays capitalistes.

La rupture de l’équilibre entre l’Amérique et l’Europe trouve son expression la plus vive dans le «problème allemand» et dans le déclin de l’impérialisme britannique.

L’Allemagne qui s’est rapidement développée, dans une grande mesure grâce aux crédits américains, et qui est contrainte de payer les réparations et les intérêts de ses dettes, ne trouve pas de marchés suffisants pour l’exportation de ses marchandises, et tout le système de ses rapports se maintient par les crédits américains toujours renouvelés qui, à leur tour, augmentent la capacité de concurrence de l’Allemagne sur le marché mondial.

Le déclin de l’impérialisme britannique se manifeste directement par la continuité du déclin et du marasme de l’industrie britannique dont les principales branches d’exportation, malgré toutes les tentatives de rationalisation, malgré l’offensive croissante contre le niveau de vie de la classe ouvrière, sont de moins en moins capables de soutenir la concurrence sur le marché mondial.

Il se manifeste par la réduction constante de l’exportation des capitaux britanniques et par la perte de la position dominante de la bourgeoisie anglaise comme créancière et banquière mondiale. Il se manifeste surtout par un chômage chronique considérable.

Ce déclin économique, en rapport avec le développement des Dominions et l’éveil révolutionnaire des colonies, se traduit par des tendances de désagrégation de l’Empire britannique.

§6. Les succès dans le domaine de la technique et de l’organisation ont contribué à un chômage en masse chronique dans les principaux pays industriels. L’armée des chômeurs est plusieurs fois supérieure à l’armée industrielle de réserve d’avant-guerre et n’est pas absorbée totalement dans les périodes de conjoncture favorable.

Aux États-Unis, par exemple, où la technique a fait les progrès les plus considérables, parallèlement à une forte croissance de la production se produit une réduction de la main-d’œuvre employée par le capital industriel.

Même dans les pays où existe ce développement de la technique, la rationalisation, cause d’une grande extension de la production, entraîne une intensification énorme et une accélération terrible du travail, une dépense extrêmement épuisante de la main- d’œuvre.

La mécanisation du travail permet aux capitalistes d’employer de plus en plus la main d’œuvre non qualifiée (femmes et adolescents) et, en général, de remplacer la main-d’œuvre qualifiée par de la main-d’œuvre non qualifiée.

Les tentatives d’atténuer ces difficultés par la constitution de cartels européens et internationaux reproduisent sur une plus large base et sous de nouvelles formes la concurrence (détermination de la quote de production, lutte contre les entreprises non-adhérentes aux cartels, etc.) entre l’Angleterre et les États du continent européen et sur le continent européen lui- même, avec sa division politique et économique et ses nombreuses barrières douanières.

Dans ces conditions, le problème des marchés et des sphères d’investissement de capitaux devient excessivement aigu.

De là, résulte l’approche d’une nouvelle phase de grandes collisions militaires, d’une guerre d’intervention contre l’URSS, de là découle l’imminence très proche d’une intervention en Chine. En définitive, le développement des contradictions de la stabilisation capitaliste aboutit donc fatalement à la transformation de la période de «stabilisation» actuelle en période de grandes catastrophes.

2. — Les relations internationales et les problèmes de «politique étrangère»

§7. Les rapports entre les États capitalistes et l’URSS, l’attitude de l’impérialisme envers la Chine, les rapports entre l’Europe, surtout entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, constituent la base des rapports internationaux en général dans la période actuelle.

Le développement de l’Allemagne, cause du regroupement des puissances, est un des principaux facteurs des changements dans les rapports entre les États d’Europe.

§8. Il faut reconnaître que le facteur essentiel du développement actuel du capitalisme en général est le transfert du centre économique aux États-Unis d’Amérique et, sur cette base, la croissance de leur agressivité impérialiste.

En qualité de créditeur permanent de l’Europe, les États-Unis sont le levier de l’essor de l’Europe centrale, ils consolident en même temps leurs positions dans presque toutes les parties du monde : l’Amérique latine devient progressivement, par l’évincement du capital britannique, une «sphère d’influence» énorme des États-Unis qui répriment sur le continent américain toute résistance par le fer et par le feu (Nicaragua, etc.), le Canada, voire même l’Australie, gravitent toujours plus vers eux dans la ligne de la «collaboration économique»: l’hégémonie des États-Unis y est assurée d’avance.

Dans le monde entier, les États-Unis poursuivent un vaste plan de conquête des principales sources de matières premières et d’affaiblissement des positions de l’Angleterre, en détruisant son monopole du naphte et du caoutchouc, en sapant sa base dans la production du coton en Égypte et au Soudan, etc.; en Afrique, les États-Unis développent de larges plans destinés à saper la puissance de l’Angleterre dans le domaine de la production du coton ; en Chine, ils se heurtent au Japon et à l’Angleterre et occupent une position plus solide en se retranchant pour le moment derrière le principe de la «porte ouverte», mais, en fait, ils participent au partage de la Chine.

Ainsi, l’impérialisme de l’Amérique du Nord passe toujours plus de la politique de «pénétration pacifique» à la politique d’occupation militaire directe des colonies.

§9. Cette rapide expansion des États-Unis se heurte fatalement aux intérêts du capitalisme britannique en décadence, mais encore puissant. Les contradictions entre la république du dollar avec son intense rythme de développement, mais ne possédant que relativement peu de colonies, et l’empire colonial britannique en déclin, avec son énorme monopole colonial, constitue l’axe des contradictions internationales de la période actuelle ; c’est ici que se trouve le nœud de la prochaine lutte pour le nouveau partage du monde colonial (et pas seulement du monde colonial).

La «collaboration» anglo-américain est devenue une rivalité anglo- américaine féroce, qui développe les perspectives d’une énorme collision de forces.

§10. L’influence du capital américain en Europe s’est manifestée surtout sur l’essor économique de l’Allemagne. De puissance qui gisait dans le bas-fond de la ruine économique, l’Allemagne s’est élevée de nouveau à une grande hauteur, à l’aide des crédits systématiques des États-Unis. Le rôle politique de l’Allemagne s’est élevé en conséquence.

La croissance du capitalisme monopoliste en Allemagne provoque, d’une part, la désagrégation croissante du Traité de Versailles, d’autre part une orientation qui se précise toujours plus, dans le sens «occidental», c’est-à-dire impérialiste et antisoviétique.

Si, dans les temps de son humiliation économique, politique et nationale, l’Allemagne cherchait un accord avec l’État prolétarien, unique État dressé contre l’asservissement impérialiste de l’Allemagne, les tendances croissantes du néo-impérialisme allemand poussent toujours plus la bourgeoisie allemande à une position antisoviétique.

§11. Ce fait doit lui-même fatalement modifier les groupes de puissances européennes. L’existence de nombreuses contradictions internes à l’Europe (avant tout l’antagonisme franco-italien dans les Balkans et dans l’Afrique du Nord), sur la base d’une instabilité générale des rapports, provoque un regroupement permanent des puissances. Cependant, à travers la bigarrure de ces groupements changeants, une tendance fondamentale se précise, celle de la lutte contre l’US.

Les accords et les traités innombrables entre petits et grands États (Pologne, Roumanie, Italie, Hongrie, Tchécoslovaquie, États limitrophes, etc.) dirigés contre l’URSS et conclus d’après les directives venant de Londres et de Paris, expriment cette tendance avec une netteté toujours plus grande. Le changement de position de l’Allemagne achève dans une certaine mesure, une phase de ce processus de préparation de la guerre du bloc contre-révolutionnaire des impérialistes contre l’URSS.

§12. La lutte pour les marchés et les sphères d’investissements de capitaux est non seulement pleine de menaces de guerre contre l’URSS et entre les États impérialistes, elle a déjà abouti à une grande guerre d’intervention pour le partage de l’immense marché chinois.

Là où les impérialistes sont en présence d’un objet d’exploitation et d’un mouvement révolutionnaire qui sape la domination des principes capitalistes, la formation de blocs impérialistes généraux est des plus probables.

C’est pourquoi, parallèlement au bloc des puissances impérialistes contre l’URSS, existe une intervention militaire contre-révolutionnaire générale contre les forces de la révolution chinoise.

Mais cette lutte commune contre la révolution chinoise développe de profondes contradictions d’intérêts au sein du bloc des impérialistes, en premier lieu entre l’impérialisme rapace et franchement annexionniste du Japon et l’énorme puissance de l’impérialisme américain qui, dans l’étape actuelle, se drape dans la toge du pacifisme. Ainsi, la guerre des impérialistes contre le peuple chinois peut déchaîner un formidable conflit entre eux.

3. — Le pouvoir d’État de la bourgeoisie et le regroupement des forces de classes

§13. Dans l’énorme majorité des pays capitalistes, la politique de la bourgeoisie est déterminée actuellement par deux tâches essentielles : premièrement, l’augmentation de la «capacité de concurrence», c’est-à-dire le développement de la rationalisation capitaliste ; deuxièmement, la préparation de la guerre.

Du point de vue social, de classe, cette politique de la bourgeoisie aboutit, d’une part, à renforcer la pression sur la classe ouvrière et à élever le taux de son exploitation, et d’autre part, pour parer aux conséquences de cette exploitation accrue, l’emploi de méthodes de corruption économique et politique dont la social-démocratie est de plus en plus l’agent.

§14. La centralisation du capital et la participation de la grosse propriété foncière à l’organisation générale du capital financier, par l’intermédiaire du système bancaire, consolident toujours plus les forces des grands exploiteurs, dont les organisations fusionnent directement avec les organes du pouvoir d’État.

Si le système dit «du capitalisme d’État de guerre» fut dans une grande mesure un «système économique d’État de siège» «aboli» à la fin de la guerre, la croissance des tendances au capitalisme d’État, qui reposent actuellement sur le développement des forces productives et la concentration rapide de l’économie, est à son tour, une prémisse objective la mobilisation économique militaire pour les collisions à venir.

Dans la préparation des forces productives, le déplacement qui s’opère vers l’industrie chimique joue un rôle prédominant dans la guerre moderne et souligne encore davantage toute l’importance de ce fait.

§15. Cette évolution des rapports entre l’État et les organisations patronales, la concentration de toutes les forces de la bourgeoisie dans l’État bourgeois provoquent dans tous les pays capitalistes une évolution réactionnaire de tout «le régime étatique bourgeois».

Cette évolution, expression typique de la période critique actuelle du capitalisme, s’exprime sur le terrain politique par la crise générale de la démocratie et du parlementarisme bourgeois et son empreinte sur toutes les collisions économiques entre le capital et le travail en leur donnant une acuité inouïe. Toute grande grève économique met aux prises les ouvriers avec des trusts capitalistes géants étroitement liés au pouvoir d’État des impérialistes.

Chacune de ces grèves acquiert pour cette raison un caractère politique, c’est-à-dire un caractère général de classe. Le développement de chacune de ces grèves lui imprime le caractère d’une grève «dirigée» contre l’État. Cet état de choses oblige la bourgeoisie et son pouvoir d’État à recourir à des formes compliquées de corruption économique et politique de certaines couches de la classe ouvrière et de ses organisations politiques et syndicales.

La liaison des cadres supérieurs des syndicats réformistes et des Partis «réformistes» avec les organisations patronales et l’État bourgeois — les ouvriers devenant fonctionnaires de l’État et fonctionnaires des organisations patronales, la théorie et la pratique de la démocratie économique, de la «paix industrielle», etc. — ce sont là des moyens préventifs contre le développement de la lutte de classes.

§16. En même temps, les États impérialistes perfectionnent toujours davantage leurs instruments et leurs méthodes de répression contre les détachements révolutionnaires du prolétariat, en particulier contre les PC, les seuls Partis qui organisent et mènent la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière contre les guerres impérialistes et l’exploitation croissante.

Ces mesures sont liées aussi directement avec la préparation des États impérialistes à la guerre, mais reflètent en même temps la grande acuité des contradictions de classe et en particulier l’acuité de toutes les formes et de toutes les méthodes de lutte de classes, qui se traduit par l’application toujours plus fréquente des méthodes fascistes de la part de la bourgeoisie.

On compte ici : le bill sur les syndicats en Angleterre, la loi militaire de Paul-Boncour et la répression contre les communistes en France, les lois sur la protection de l’État (par exemple dans les Balkans), la destruction des syndicats et la terreur contre les communistes en Italie, la terreur au Japon, en Pologne, les massacres de communistes, d’ouvriers et de paysans révolutionnaires en Chine et la répression contre les révolutionnaires dans les colonies en général, les tentatives de dissolution de l’Union des Combattants du Front Rouge en Allemagne, etc., etc.

Dans les pays où les communistes sont encore légaux, la bourgeoisie, avec l’aide de la social-démocratie s’efforce de les rendre illégaux.

C’est pourquoi la préparation des masses à la lutte et le combat énergique contre les tentatives d’attaque répétées de la part de la bourgeoisie sont à l’ordre du jour.

§17. Parallèlement, s’accroit sous des formes très variées la résistance de la classe ouvrière déjà remise des lourdes défaites de la période précédente. Le développement des contradictions de la stabilisation capitaliste, la rationalisation, le chômage croissant, la pression toujours plus forte sur la classe ouvrière, la ruine de la petite bourgeoisie, etc., accentuent inévitablement la lutte de classes et élargissent sa base.

À cela s’ajoute le processus de «radicalisation général de la classe ouvrière» dans les pays de l’Europe, l’affaiblissement de l’influence des Partis purement bourgeois sur la masse des ouvriers qui se rallient en partie à la social-démocratie, en partie au communisme, le passage des éléments les plus combatifs de la classe ouvrière de la social-démocratie au communisme, la social-démocratie s’appuyant toujours plus sur les couches petites-bourgeoises et déplaçant ainsi sa base sociale, de la classe ouvrière vers la petite-bourgeoisie.

L’influence des PC croit au sein de la classe ouvrière. Si le début de la période de stabilisation et d’offensive générale du capital a suscité de grandes luttes défensives, la nouvelle phase détermine de même l’apparition de vastes luttes de masses : avant tout la vague de grèves dans différents pays (Allemagne, France, Tchécoslovaquie, etc.), l’insurrection du prolétariat de Vienne, les manifestations à l’occasion de l’exécution de Sacco et Vanzetti, le mouvement en faveur l’URSS, etc.

Ainsi, la reproduction des contradictions de la stabilisation capitaliste, l’acuité croissante de la lutte de classes aboutissent, malgré les contre-mesures prises par la bourgeoisie et la social-démocratie, à une différenciation idéologique et à la croissance des forces révolutionnaires au sein de la classe ouvrière, et à la consolidation des positions du communisme an sein du mouvement ouvrier international.

4. — La lutte de classes, la social-démocratie et le fascisme

§18. Malgré l’aggravation de la lutte de classes, le réformisme donne des indices de sa vitalité et de sa ténacité politiques dans le mouvement ouvrier d’Europe et d’Amérique.

La cause générale, sociale et économique de ce fait fondamental est dans le développement lent de la crise du capitalisme, dans la croissance de certaines de ses parties intégrantes principales et dans le déclin relativement lent des autres.

Les faits suivants s’y rapportent : consolidation croissante des positions des États-Unis comme exploiteur, créditeur et usurier mondial («prospérité» des États- Unis); grande puissance coloniale de l’Angleterre qui perd, progressivement seulement, ses positions sur le marché mondial ; essor de l’économie allemande, etc.

En liaison avec ce premier processus, il existe un processus secondaire d’intégration des appareils de l’État et des organisations patronales avec les cadres supérieurs des organisations ouvrières dirigées par la social- démocratie, formation de nouveaux fonctionnaires avec des bureaucrates ouvriers (fonctionnaires d’État, des municipalités, des organisations patronales, fonctionnaires au service des organisations «communes» des ouvriers et des capitalistes, «représentants du prolétariat» dans l’administration des postes, les conseils de chemins de fer, où ils prennent la parole au nom des syndicats, de la coopération, etc.).

§19. Ce processus d’embourgeoisement des cadres supérieurs de la bureaucratie ouvrière est consciemment appuyé et favorisé par la social-démocratie qui a passé de la défense timide à l’appui ouvert et à l’édification active du capitalisme, des phrases sur la lutte de classes à la prédication de la «paix industrielle», de la «défense de la patrie» à la préparation de la guerre contre l’URSS (Kautsky), de la défense en paroles des colonies à un appui direct de la politique d’oppression coloniale, du pacifisme petit-bourgeois à la déification de la SdN impérialiste, du révisionnisme faussement marxiste au libéralisme du Labour Party britannique.

§20. Cette position idéologique correspond entièrement et pratiquement à l’activité de la social-démocratie et des leaders syndicaux réformistes, en premier lieu leur campagne pour l’application générale des méthodes américaines de corruption et de décomposition de la classe ouvrière (activité du Bureau International du Travail, conférences de délégués du Conseil général et du Labour Party avec les associations patronales en Angleterre, le Conseil Économique National en France, le «Schlichtungswesen» en Allemagne, les lois d’arbitrage obligatoire dans différents pays scandinaves, création d’un organe commun «Chambre de Commerce» et «Chambre ouvrière» en Autriche, etc.).

Le rôle perfide de la social-démocratie et des leaders des syndicats réformistes pendant les grèves et les crises politiques, pendant les confits et les insurrections dans les colonies, leur justification de la terreur contre les ouvriers (grève anglaise, insurrection de Vienne, grève des ouvriers des métaux en Allemagne, fusillade contre les ouvriers en Tchécoslovaquie et en Pologne, insurrection en Indonésie, révolution en Chine, insurrections Syrie et au Maroc, etc., etc., se complètent actuellement par leurs attaques acharnées contre les communistes et les ouvriers révolutionnaires (politique d’exclusion et de scission des syndicats, des coopératives et autres organisations de masses dans divers pays).

§21. Cette politique de division de la classe ouvrière est largement pratiquée par les leaders réformistes qui, sur l’ordre de la bourgeoisie excluent les meilleurs éléments révolutionnaires des organisations de masses du prolétariat.

Elle est une partie intégrante de leur politique de collaboration avec la bourgeoisie, son but est de saper dès le début l’unité intérieure des rangs prolétariens et d’affaiblir ainsi leur résistance aux attaques du capital. Cette politique est un des chaînons indispensables de toute leur politique social- impérialiste (politique des armements, antisoviétique et de brigandage dans les colonies).

Pour contrebalancer ces tentatives réformistes de désagrégation du front prolétarien de l’intérieur, les communistes doivent entreprendre et développer, actuellement surtout, une contre-offensive énergique pour résister à la politique réformiste de scission des organisations de masses du prolétariat (Syndicats, Coopératives, associations culturelles et sportives, etc.) par la lutte de masses pour l’unité de classe.

Les prétendus leaders «de gauche» de la social-démocratie jouent un rôle particulièrement odieux dans les menées scissionnistes du réformisme. En paroles, ils préconisent l’unité, mais en fait, ils appuient toujours et sans réserves les méthodes criminelles de scission de la 2e Internationale et des partisans d’Amsterdam.

§22. Dans le domaine de la politique extérieure, l’état-major de la social-démocratie et des syndicats réformistes des pays impérialistes exprime d’une façon conséquente les intérêts de l’État bourgeois.

Appuyer cet État, ses forces armées, sa police, ses aspirations d’expansion, son hostilité de principe contre l’URSS, appuyer les traités et accords spoliateurs, la politique coloniale, les occupations, les annexions, les protectorats et les mandats : appuyer la SdN et la campagne haineuse des puissances impérialistes contre l’URSS ; participer à la tromperie «pacifiste» des masses, à la préparation de guerre contre les républiques prolétariennes, à la tromperie des ouvriers coloniaux (Purcell aux Indes, résolution de la 2e Internationale sur la question coloniale), — tels sont les traits essentiels de la ligne de conduite effective de la social-démocratie dans le domaine de la politique extérieure.

§23. La social-démocratie a joué durant toute la période écoulée le rôle de dernière réserve de la bourgeoisie, du parti «ouvrier» bourgeois. Par ses soins, la bourgeoisie a frayé la voie à la stabilisation du capitalisme (série de cabinets de coalition en Europe).

La consolidation du capitalisme a rendu superflue, dans une certaine mesure, la fonction de la social-démocratie comme parti dirigeant. Son évincement des coalitions et la formation de gouvernements «purement bourgeois» ont succédé à l’«ère» dite du «pacifisme démocratique». Jouant, d’une part, le rôle d’opposition ; d’autre part, celui d’agitateur et de propagandiste de la politique du «pacifisme réaliste» et de la «paix industrielle», la social-démocratie a maintenu son influence sur des couches importantes de la classe ouvrière, a conquis une partie des ouvriers qui ont quitté les partis bourgeois, acquis de l’influence parmi les couches de la petite- bourgeoisie en voie de radicalisation (élections en France et en Allemagne) et en Europe centrale est entrée de nouveau au gouvernement.

Il faut se rendre compte cependant que ces nouveaux gouvernements de coalition avec la participation directe de la social-démocratie, ne peuvent être et ne seront une simple répétition des combinaisons précédentes, spécialement en ce qui concerne les questions de la politique extérieure, en général, et les questions de politique militaire en particulier. La direction sociale-démocrate jouera ici un rôle infiniment plus perfide que dans toutes les étapes antérieures.

Il faut également tenir compte qu’en liaison surtout avec la pratique des coalitions de la social-démocratie et avec l’évolution de ses leaders officiels, un renforcement de l’«aile» gauche de la social-démocratie (austro-marxisme, tranmelisme, idéologie de l’Independant Labour Party en Angleterre, du maximalisme en Italie) est possible, celle-ci trompant les masses ouvrières par des méthodes plus subtiles et par conséquent plus dangereuses pour la cause de la révolution prolétarienne.

L’expérience des périodes critiques (révolution de 1923 en Allemagne, grève anglaise, insurrection de Vienne), ainsi que l’attitude des social-démocrates de «gauche» dans la question de la préparation de guerre des impérialistes contre l’URSS, ont démontré que les leaders social-démocrates «de gauche» sont en fait les ennemis les plus dangereux du communisme et la dictature du prolétariat.

Ceci est particulièrement confirmé par l’ignoble conduite de la social-démocratie autrichienne, ce «parti modèle» de l’aile «gauche» de la 2e Internationale, lors des sanglants combats du prolétariat de Vienne en juillet 1927.

Cette faillite complète des Bauer, Adler et C ie démontre avec évidence que l’«austro-marxisme», accentuant toujours plus nettement ses tendances réactionnaires, après la répression de l’insurrection de Vienne, trahit constamment, dans la pratique, d’une façon ignoble, la cause ouvrière et est, aux mains des réformistes, l’instrument le plus dangereux pour duper les masses révolutionnaires.

C’est pourquoi, tout en tenant compte du processus de radicalisation des ouvriers au sein même de la social-démocratie et en s’efforçant d’étendre toujours plus leur influence sur eux, les communistes doivent démasquer impitoyablement les leaders social-démocrates «de gauche» comme les agents les plus dangereux de la politique bourgeoise au sein de la classe ouvrière et conquérir la masse ouvrière qui abandonne fatalement la social-démocratie.

§24. Tout en s’assurant le concours de la social-démocratie, la bourgeoisie, dans des moments critiques et des conditions déterminées, organise une forme fasciste du régime.

Le trait caractéristique du fascisme est qu’au moment de l’ébranlement du régime économique capitaliste et en raison de circonstances objectives et subjectives, la bourgeoisie profite du mécontentement de la petite et moyenne bourgeoisie urbaine et rurale et même de certaines couches du prolétariat déclassé, pour créer un mouvement de masses réactionnaire, afin de barrer la route au développement de la révolution.

Le fascisme a recours à des méthodes de violence directe pour briser la force des organisations de la classe ouvrière et des paysans pauvres et prendre le pouvoir.

Une fois au pouvoir, le fascisme s’efforce d’établir l’unité politique et organique de toutes les classes dominantes de la société capitaliste (banques, grande industrie, grande agriculture) et réalise leur dictature intégrale, ouverte et conséquente.

Il met à la disposition des classes dominantes ses forces armées, spécialement dressées en vue de la guerre civile. Il réalise un nouveau type d’État s’appuyant ouvertement sur la violence, la contrainte et la corruption, non seulement des couches petites-bourgeoises, mais aussi de certains éléments de la classe ouvrière (employés, anciens leaders réformistes transformés en fonctionnaires d’État, fonctionnaires syndicaux ou du Parti fasciste, paysans pauvres et prolétaires déclassés recrutés dans la «milice fasciste»).

Le fascisme italien, par différents procédés (appui du capital américain, oppression sociale et économique extrême des masses, certaines formes de capitalisme d’État), est parvenu ces dernières années à atténuer les suites de la crise politique et économique intérieure, et il a créé un type classique de régime fasciste.

Des tendances fascistes et des embryons de fascisme existent maintenant presque partout sous une forme plus ou moins développée, l’idéologie de la collaboration de classes — idéologie officielle de la social-démocratie — a beaucoup de points communs avec celle du fascisme. Les méthodes fascistes appliquées dans la lutte contre le mouvement révolutionnaire, existent sous une forme embryonnaire dans la pratique de nombreux Partis social- démocrates et de la bureaucratie syndicale réformiste.

Dans les rapports internationaux, le fascisme poursuit une politique de violence et de provocation. La dictature fasciste en Pologne et en Italie manifeste de plus en plus des tendances agressives, elle est pour le prolétariat de tous les pays une menace constante pour la paix, un danger d’aventures militaires et de guerres.

5. — Les pays coloniaux et la révolution chinoise

§25. La crise générale du système capitaliste mondial trouve actuellement une brillante expression dans les insurrections et les révolutions coloniales et semi-coloniales.

La résistance à la politique impérialiste des États-Unis (Mexique, Nicaragua), le mouvement de l’Amérique latine contre les États-Unis, l’insurrection coloniale de Syrie et du Maroc, l’effervescence constante en Égypte, en Corée, l’insurrection en Indonésie, le processus de développement de la crise révolutionnaire aux Indes, enfin la grande révolution en Chine, tous ces événements indiquent le rôle gigantesque des colonies et des semi-colonies dans la lutte révolutionnaire contre l’impérialisme.

§26. Le principal de ces faits, événement d’importance historique mondiale, c’est la grande révolution chinoise.

Elle entraîne dans son orbite directement des dizaines de millions et indirectement des centaines de millions d’hommes, énorme masse humaine qui, pour la première fois, participe avec une telle force à la lutte contre l’impérialisme.

Le voisinage immédiat de la Chine avec l’Indochine et les Indes élève l’importance de la révolution chinoise à un degré considérable. Enfin, le cours même de cette révolution, son caractère démocratique, sa croissance inévitable en une révolution prolétarienne manifestent le rôle international de la révolution chinoise dans toute son ampleur aux yeux du prolétariat mondial.

§27. La révolution chinoise étant une révolution anti-impérialiste et d’affranchissement national, est en même temps, par son contenu objectif, et dans sa phase actuelle, une révolution démocratique bourgeoise qui, fatalement, se transformera en révolution prolétarienne.

Au cours de son développement, de la mobilisation des larges masses ouvrières et paysannes, du développement effectif de la révolution agraire qui, d’une façon plébéienne, règle les comptes avec les propriétaires fonciers : la «gentry», les «toukaos», la bourgeoisie nationale (du Kuomintang) à la suite de divers coups d’État a définitivement passé dans le camp de la contre-révolution, à une alliance avec les féodaux et à un accord avec les spoliateurs impérialistes.

C’est pourquoi la lutte contre l’impérialisme est inséparable de la lutte pour la terre et de la lutte contre le pouvoir de la bourgeoisie contre-révolutionnaire.

Elle est inséparable de la lutte contre les agrariens (gentry, toukaos), contre les militaristes, contre leurs guerres intestines qui causent le pillage des masses populaires et renforcent la position des impérialistes.

L’affranchissement de la Chine n’est possible que par la lutte contre la bourgeoisie chinoise, par la lutte pour la révolution agraire, la confiscation des terres des agrariens et l’exonération des paysans des impôts inouïs qui pèsent sur eux.

L’émancipation de la Chine est impossible sans la victoire de la dictature du prolétariat et des paysans, sans la confiscation des terres, sans la nationalisation des entreprises étrangères, des banques, des transports, etc., etc.

Ces tâches ne peuvent être résolues qu’à la condition d’une insurrection victorieuse des larges masses paysannes qui marchent sous la direction et l’hégémonie du prolétariat révolutionnaire chinoise.

La période actuelle de la révolution chinoise est caractérisée par les traits suivants : le bloc des impérialistes, des féodaux et de la bourgeoisie, malgré l’existence de contradictions intérieures dans ce bloc, a infligé une grave défaite au prolétariat et à la paysannerie et a détruit physiquement une partie importante des cadres du PC Le mouvement ouvrier ne s’est pas encore entièrement remis de ses défaites.

Le développement du mouvement paysan continue dans de nombreuses régions ; là où l’insurrection paysanne a été victorieuse furent constitués des organes du pouvoir paysan et parfois des soviets paysans. Le PC se renforce intérieurement et devient plus cohésif, son autorité et son influence croissent parmi les larges masses ouvrières et paysannes.

En général, tenant compte du développement différent dans les diverses parties de l’immense territoire de la Chine, il faut caractériser la période actuelle comme une phase de préparation des forces des masses pour une nouvelle poussée révolutionnaire.

§28. Aux Indes a commencé une recrudescence du mouvement national révolutionnaire. Cette nouvelle vague est caractérisée par l’intervention indépendante du prolétariat (grèves du textile à Bombay et des cheminots à Calcutta, manifestations du Premier Mai, etc.).

Cette nouvelle poussée a ses racines profondes dans toute la situation du pays. L’industrialisation qui s’est considérablement accélérée pendant la guerre et dans la période d’après-guerre s’est maintenant ralentie.

La politique de l’impérialisme britannique entrave le développement industriel de l’Inde et aboutit à l’expropriation et à la paupérisation des paysans. Les tentatives de créer une petite couche de riches paysans, servant d’appui au gouvernement britannique et au féodalisme indigène, au moyen de réformes agraires insignifiantes, sont accompagnées d’une paupérisation et d’une exploitation croissante des grandes masses paysannes.

L’exploitation rapace des ouvriers qui, par endroits, a conservé une forme semi-esclavagiste, se lie à une intensification extrême du travail. Dans la lutte contre cette exploitation barbare, le prolétariat s’affranchit de l’influence de la bourgeoisie et du réformisme, bien que l’appareil syndical soit encore aux mains des réformistes.

Le mouvement paysan, désorganisé en 1922 par la trahison de Gandhi et objet de répressions violentes de la part de la réaction féodale, marche lentement mais inévitablement vers un nouvel essor. La bourgeoisie libérale nationale (aile directrice du Parti swarajiste), contrainte de nouveau à renouveler son opposition plus ou moins loyale à l’égard de l’impérialisme britannique par suite de l’intransigeance de ce dernier, cherche, malgré ses interventions antibritanniques, à établir un accord avec lui aux dépens des masses laborieuses.

D’autre part, tout le développement de l’Inde pousse les larges masses de la ville et de la campagne, en premier lieu la paysannerie ruinée et paupérisée, dans la voie de la révolution.

Seul, le bloc des ouvriers, des paysans et de la partie révolutionnaire des intellectuels sera en état, sous la conduite du prolétariat, de briser le bloc des impérialistes, des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie opportuniste, de déclencher la révolution agraire et de percer le front impérialiste aux Indes.

L’union des éléments et des groupes communistes en un puissant PC, l’union des masses prolétariennes dans les Syndicats, la lutte systématique pour y démasquer complètement et en chasser les leaders social-traîtres, telles sont les tâches indispensables de la classe ouvrière de l’Inde et les conditions nécessaires d’une lutte révolutionnaire des masses pour l’indépendance de l’Inde.

§29. La nouvelle poussée de la révolution chinoise et l’aggravation inévitable de la situation révolutionnaire aux Indes peut créer une situation mondiale nouvelle et renverser la stabilisation relative du régime capitaliste. Le développement des conflits entre les puissances impérialistes, leur bloc contre l’URSS et l’acuité profonde de la lutte entre l’impérialisme et le monde colonial confirment une fois de plus le caractère général de l’époque comme «époque de guerres et de révolutions».

6. — La tactique et les tâches fondamentales de l’IC

§30. La lutte contre la guerre impérialiste imminente, la défense de l’URSS, la lutte contre l’intervention en Chine et contre le partage de la Chine, la défense de la révolution chinoise et des insurrections coloniales, telles sont les principales tâches internationales du mouvement communiste dans la période actuelle : la solution de ces tâches doit être liée à la lutte quotidienne de la classe ouvrière contre l’offensive du capital et doit être subordonnée à la lutte pour la dictature du prolétariat.

§31. La lutte contre la menace des guerres impérialistes entre pays capitalistes et d’une guerre impérialiste contre l’URSS doit se faire systématiquement, de jour en jour. Cette lutte est impossible sans démasquer impitoyablement le pacifisme qui, dans les conditions actuelles, est un des principaux instruments aux mains des impérialistes pour préparer les guerres et cacher cette préparation.

Cette lutte est impossible sans démasquer la SdN, un des principaux instruments du «pacifisme» impérialiste. Cette lutte est impossible enfin sans démasquer la social-démocratie qui aide l’impérialisme à couvrir du drapeau du pacifisme la préparation des nouvelles guerres.

Dans ce domaine, les tâches essentielles des PC sont : démasquer constamment par des faits l’action de la SdN : soutenir continuellement les propositions de désarmement de l’URSS ; démasquer, dans ce domaine, leurs gouvernements respectifs (interpellations aux parlements, manifestations de masses dans les rues, etc.): éclairer toujours la question de l’armement effectif des États impérialistes, de l’industrie chimique, des budgets de guerres, des traitée et des complots publics et secrets de l’impérialisme, du rôle des impérialistes en Chine ; dénoncer les mensonges des «pacifistes réalistes» social-démocrates concernant le super impérialisme et le rôle de la SdN ; éclairer et expliquer toujours les «résultats» de la première guerre mondiale, sa préparation secrète militaire et diplomatique, lutte contre le pacifisme de toute espèce et propagande des mots d’ordre communistes, en premier lieu du mot d’ordre de la défaite de sa propre patrie impérialiste et de la transformation de la guerre impérialiste en une guerre civile ; travail parmi les soldats et les marins, création de cellules clandestines, action parmi les paysans.

§32. La victoire des impérialistes dans leur lutte contre l’URSS ne signifierait pas seulement la défaite du prolétariat de l’URSS, mais aussi la plus grave défaite du prolétariat international depuis qu’il existe. Le mouvement ouvrier serait refoulé pour des dizaines d’années. La réaction la plus violente régnerait dans toute l’Europe.

Si la classe ouvrière a fait des conquêtes importantes grâce à l’influence de la révolution d’Octobre et comme résultat des révolutions d’Allemagne, d’Autriche et d’autres pays, la défaite du prolétariat de l’URSS ouvrirait une nouvelle page de l’histoire par une terreur contre-révolutionnaire d’une violence et d’une férocité inouïes. Ainsi la défense de l’URSS ne peut pas ne pas être au centre de l’attention.

C’est pourquoi l’alarme pour le sort de l’URSS, contre laquelle se dressent les forces militaires des impérialistes, doit susciter un travail systématique pour préparer la transformation de la guerre contre l’URSS en guerre civile contre les gouvernements impérialistes, en guerre pour la défense de l’URSS.

§33. La lutte contre la guerre impérialiste, la lutte pour la défense de la révolution chinoise et de l’URSS, exigent que la classe ouvrière accentue son internationalisme de combat. L’expérience a démontré que les PC ne sont pas à la hauteur de ces tâches internationales.

Déjà le 7 e Plénum élargi a constaté que tous les Partis de l’IC ont manifesté insuffisamment d’énergie dans la lutte pour soutenir la grève anglaise et la révolution chinoise. L’expérience ultérieure a confirmé que ces tâches internationales du mouvement étaient insuffisamment comprises. En divers cas, en particulier dans la lutte contre l’intervention en Chine, la capacité de mobilisation des Sections de l’IC se manifesta d’une manière insuffisante.

Le Congrès attire l’attention de tous les PC sur la nécessité de remédier résolument à ces lacunes, de mener une action systématique dans ces questions (vaste exposé dans la presse, littérature de propagande et etc.), de procéder d’une façon plus énergique à leur auto-éducation et à l’éducation des larges masses prolétariennes dans un esprit international et de lutte.

§34. Le soutien du mouvement colonial, surtout de la part des PC des pays impérialistes oppresseurs est une des tâches les plus importantes du moment actuel.

La lutte contre l’intervention en Chine, contre la répression des mouvements de libération dans toutes les colonies, le travail dans l’armée et dans la marine, le soutien énergique des peuples coloniaux soulevés telles doivent être les mesures à prendre dans l’avenir le plus proche. Le Congrès charge le CEIC de porter plus d’attention aux mouvements coloniaux, de réorganiser et de renforcer les Sections chargées de ce travail.

Le Congrès souligne aussi particulièrement la nécessité d’organiser par tous les moyens le mouvement des nègres aux États- Unis d’Amérique, comme dans les autres pays (en particulier en Afrique du Sud). En conséquence, le Congrès exige qu’une lutte décisive et impitoyable soit entreprise contre toutes les manifestations du «chauvinisme blanc».

§35. Dans les pays capitalistes «avancés» où se dérouleront les combats les plus décisifs pour la dictature prolétarienne et pour le socialisme la tactique générale des PC doit être orientée contre toute «intégration» des organisations ouvrières dans les organisations capitalistes privées ou étatiques, contre l’union des syndicats avec les trusts, contre la «paix industrielle», contre l’arbitrage obligatoire, contre le pouvoir gouvernemental de la bourgeoisie et contre les trusts.

Les PC doivent expliquer inlassablement aux masses ouvrières les liens intimes qui existent entre la prédication de la «paix industrielle» et de l’arbitrage, la répression contre l’avant-garde révolutionnaire du mouvement prolétarien et la préparation de la guerre impérialiste.

§36. Étant donné la trustification intense de l’industrie, les tendances au capitalisme d’État, l’interprétation des organisations de l’État et des trusts et l’appareil des syndicats réformiste, étant donné la nouvelle idéologie complètement bourgeoise et activement impérialiste de la social-démocratie, il faut également intensifier la lutte contre ces «partis ouvriers de la bourgeoisie».

Le renforcement cette lutte résulte de la modification du rapport des forces et de la position de la social-démocratie qui est entrée dans une période plus «mûre» — du point de vue de l’impérialisme — de son développement.

Le Congrès approuve donc entièrement la tactique tracée par le 10e Plénum du CEIC. L’épreuve de cette tactique par l’expérience des élections françaises et du mouvement anglais, a entièrement confirmé son absolue justesse.

§37. Cette tactique modifie la forme, mais ne change nullement le contenu principal de la tactique du front unique.

Le renforcement de la lutte contre la social-démocratie déplace le centre de gravité vers le front unique, vers la base, mais ne diminue nullement, augmente même encore, le devoir des communistes de faire la distinction entre les ouvriers social-démocrates qui se trompent en toute sincérité, d’une part et les leaders social-démocrates, vils serviteurs des impérialistes, d’autre part.

De même, le mot d’ordre «Aller aux masses» (y compris celles qui suivent les partis bourgeois et celles qui suivent la social-démocratie) n’est nullement retiré de l’ordre du jour, mais, bien au contraire, il se place encore plus au centre de tout le travail de l’IC.

Sollicitude pour les besoins quotidiens de la classe ouvrière, défense énergique des plus petites revendications de la masse ouvrière, pénétration profonde au sein de toutes les organisations de masse du prolétariat, quelles qu’elles soient (syndicales, culturelles, sportives, etc.), consolidation des positions du Parti dans les fabriques et les usines, dans les grandes entreprises, en particulier, travail parmi les couches arriérées du prolétariat (ouvriers agricoles) et les chômeurs, en reliant absolument les petites revendications quotidiennes avec les mots d’ordre fondamentaux du Parti ; telle est la tâche essentielle du Parti.

La conquête et la mobilisation effective des masses ne sont possibles que par l’accomplissement de ces tâches.

§38. Dans le domaine du mouvement syndical, le Congrès fait le plus énergique appel à tous les Partis pour intensifier au maximum le travail, précisément sur ce secteur du front.

La lutte pour l’influence des communistes dans les syndicats doit actuellement se faire d’autant plus énergique que, dans plusieurs pays, les réformistes poussent à l’exclusion des communistes (et des éléments de gauche en général) des syndicats. Sans la consolidation des positions nécessaires, les communistes risqueraient d’être isolés de toute la masse des prolétaires organisés dans les syndicats.

C’est pourquoi les communistes doivent, par une action quotidienne, patiente et dévouée dans les syndicats, conquérir aux yeux des larges masses syndiquées une autorité d’organisateurs expérimentés et habiles, lutteurs non seulement pour la dictature prolétarienne, mais aussi pour les revendications courantes de la masse ouvrière, autorité de dirigeants dans la conduite des grèves.

Dans ces luttes, les PC, l’opposition syndicale révolutionnaire et les syndicats révolutionnaires ne pourront conquérir le rôle dirigeant que par une lutte acharnée contre la social-démocratie et la bureaucratie syndicale politiquement corrompue.

Pour remporter des succès décisifs dans la conquête des masses, il faut surtout porter l’attention sur la préparation minutieuse des grèves (travail de masses, consolidation des fractions syndicales, etc.), leur réalisation habile (création des Comités de grève et utilisation des Comités d’entreprise) et donner aux masses l’explication des causes et des conditions du succès ou l’insuccès de chaque grève ou conflit économique.

Devant le front unique de l’État bourgeois, des organisations patronales et de la bureaucratie syndicale réformiste qui, ensemble, s’efforcent d’étouffer les mouvements de grève par l’arbitrage obligatoire, la tâche essentielle consiste à donner libre cours à l’énergie et à l’initiative des masses et, si la situation s’y prête, à déclencher un mouvement de grève, même contre la volonté de la bureaucratie syndicale réformiste.

Sans se laisser prendre à la provocation des réformistes, qui tendent à l’exclusion des communistes et à la scission du mouvement syndical, et prenant les mesures nécessaires pour paralyser les coups inattendus des réformistes, il est nécessaire de lutter par tous moyens contre la tactique de capitulation. (Unité «à tout prix», renonciation à défendre les camarades exclus et à mener une lutte énergique contre l’arbitrage obligatoire, la subordination absolue à l’appareil syndical bureaucratique, atténuation de la critique à l’égard de la direction réformiste, etc.).

Organiser les inorganisés, conquérir les syndicats réformistes, organiser les exclus, rattacher à la Fédération syndicale révolutionnaire, si les conditions sont propices (dans les pays où le mouvement syndical est scindé), les organisations locales qui auront été gagnées au mouvement syndical révolutionnaire, telles sont les tâches qui sont à l’ordre du jour.

Les communistes ne doivent, en aucun cas, abandonner l’initiative dans la lutte pour l’unité du mouvement syndical national. Ils doivent mener une lutte contre la politique scissionniste de l’Internationale d’Amsterdam et de ses sections nationales.

Par suite de l’aggravation de lutte entre le communisme et le réformisme, il est de toute importance de développer l’action des fractions syndicales communistes, l’opposition syndicale, des syndicats révolutionnaires et renforcer par tous les moyens le travail et l’activité de l’ISR.

Les PC doivent appuyer l’action du Secrétariat du Pacifique et le Secrétariat Syndical de l’Amérique Latine, dans la mesure où ces derniers se tiennent sur le terrain de la lutte de classes, mènent une lutte révolutionnaire contre l’impérialisme et s’efforcent de conquérir l’indépendance des colonies et des semi-colonies.

§39. L’importance croissante de la jeunesse dans l’industrie, par suite de la rationalisation capitaliste, la menace croissante de guerre, posent avec une acuité particulière la question du renforcement de l’action parmi les jeunes.

Le Congrès charge l’ICJ d’étudier la question de sa tactique et de ses méthodes de travail, en partant de la nécessité d’organiser plus largement la jeunesse ouvrière, d’employer des méthodes plus variées pour la recruter, de répondre plus vivement et plus activement aux aspirations économiques, culturelles générales et théoriques de la jeunesse, tout en gardant le caractère politique des JC.

En vertu de l’importance croissante de la jeunesse dans la production, il est nécessaire, d’une part, de renforcer le travail des Sections syndicales ; d’autre part, de prendre des mesures pour organiser, sous la direction de Fédération des JC, des associations spéciales de jeunes, qui aient pour tâche de lutter pour les besoins économiques de la jeunesse là où elle n’est pas admise dans syndicats.

La lutte économique, la participation à la conduite des grèves et, dans des cas particuliers, l’organisation de grèves de jeunes, l’action dans les syndicats, la lutte l’admission des jeunes dans les syndicats, la pénétration des JC dans toutes les organisations, quelles qu’elles soient, comprenant de la jeunesse ouvrière, (syndicats, organisations sportives, etc.), l’action antimilitariste, un tournant décisif dans la tactique et les méthodes pour intensifier l’action de masses — telles sont les principales tâches de l’ICJ, sans la solution desquelles elle ne sera en état d’organiser une véritable lutte de masses contre l’impérialisme et la guerre.

Estimant que ce changement de tactique vers l’action de masses est nécessaire, le Congrès exige de la part de toutes les Sections de l’IC et du CEIC.

Qu’une aide plus systématique soit donnée aux organisations de JC et que celles-ci soient dirigées d’une façon plus régulière. Les PC et les Fédérations de JC doivent porter une attention redoublée au travail parmi les enfants des ouvriers et à l’activité des Fédérations Communistes d’Enfants.

En même-temps, le Congrès charge le CEIC de prendre, par l’intermédiaire du SIF, des mesures destinées à renforcer le travail parmi les ouvrières industrielles et parmi les masses travailleuses féminines en général, en utilisant à cet effet l’expérience des «assemblées de déléguées» ouvrières.

§40. Avec la menace croissante de nouvelles guerres impérialistes, l’action des communistes dans les larges couches de travailleurs, acquiert une importance particulière. En se basant sur les résultats des élections en France et en Allemagne, le Congrès décide d’intensifier le travail parmi les ouvriers agricoles et les petits paysans.

Le Congrès attire particulièrement l’attention sur la nécessité d’intensifier le travail parmi les paysans, en notant que ce travail est délaissé par la plupart des PC. Le Congrès charge le CEIC de prendre toutes les mesures pour ranimer le travail parmi les paysans, surtout dans les pays agraires (Roumanie, Pays balkaniques, Pologne, etc.), de même qu’en France, en Allemagne, en Italie, etc.

Le Congrès charge le CEIC de prendre d’urgence des mesures pour ranimer le travail de l’Internationale des Paysans et exige que toutes les Sections de l’IC soutiennent ce travail.

§41. Le Congrès charge le CEIC de prendre toutes les mesures nécessaires pour venir en aide aux organisations qui mènent une lutte d’émancipation dans les pays capitalistes et dans les colonies, qui mobilisent la large masse des travailleurs pour la défense de la révolution chinoise et de l’URSS, qui viennent en aide aux victimes de la terreur blanche, etc.

Il est nécessaire d’intensifier et d’améliorer le travail des communistes dans les organisations telles que les «groupes d’unité», la «Ligue de la lutte contre l’impérialisme», l’«Association des Amis de l’URSS» le SRI, le SOI, etc., etc. Les PC sont tenus d’aider par tous les moyens ces organisations, de contribuer à la diffusion de leur presse, de soutenir leurs Sections, etc.

§42. La répression croissante et la nouvelle intensification de la lutte de classes, en liaison avec la possibilité de guerre, posent aux PC la tâche d’envisager et de résoudre en temps opportun la question de l’appareil illégal, susceptible d’assurer la conduite des combats imminents, l’unité de la ligne et de l’action communistes.

7. — Le bilan du travail, les succès, les erreurs et les tâches des diverses Sections

§43. Le Congrès constate les succès nombreux et considérables obtenus dans le travail de l’IC.

Parmi ces succès, il faut noter : la croissance de l’influence du communisme, la propagation de son influence dans les pays de l’Amérique latine, en Afrique, en Australie et dans plusieurs pays d’Asie (renforcement du communisme au Japon, extension de son influence en Chine); extension de l’influence de l’IC dans les pays de l’impérialisme, malgré la stabilisation partielle du capitalisme et la solidité relative de la social-démocratie (Allemagne, France, Tchécoslovaquie, Grande-Bretagne); la croissance des Partis illégaux qui malgré les coups inouïs de la terreur policière et fasciste (Italie, Pologne, d’une part, et, d’autre part, Chine et Japon), en Chine surtout, la terreur a un caractère inouï d’assassinat en masse ; enfin, la bolchévisation accrue des PC, l’accumulation d’expérience, la consolidation intérieure, la liquidation des luttes intestines, la liquidation de l’opposition trotskiste dans l’IC.

Mais il faut noter en même temps plusieurs défauts importants dans les Sections de l’IC ; le développement, encore faible de l’internationalisme combatif, un certain provincialisme qui se manifeste par une sous-estimation de l’importance des questions d’une envergure particulièrement grande, l’insuffisance du travail dans les syndicats ; l’incapacité de consolider par l’organisation l’accroissement de l’influence politique et la stabilité des effectifs du Parti ; l’attention insuffisante de certains Partis pour le travail parmi les paysans et les minorités nationales opprimées, un certain bureaucratisme de l’appareil et des méthodes de travail des Partis (liaison insuffisante avec les masses, initiative insuffisante pour recruter des adhérents, travail insuffisamment vivant des cellules de base et transfert du centre de gravité sur le travail des fonctionnaires du parti); le niveau théorique et politique, relativement bas, des cadres du parti, la liaison parfois faible avec les grandes entreprises, la réorganisation des Partis sur la base des cellules d’entreprises est loin d’être achevée, etc.

§44. Le PC anglais, dont l’activité a été appréciée par le 7 e Plénum élargi, se trouve actuellement devant de nouvelles tâches.

Le revirement brusque à droite du Conseil Général et du Labour Party, le «mondisme», le processus de transformation du Labour Party en un Parti social-libéral sur le modèle des Partis social-démocrates du continent (application d’une discipline politique appropriée, centralisation plus forte de l’appareil, etc.), l’exclusion des communistes et des ouvriers révolutionnaires en général des syndicats, le «commencement de la scission des syndicats par les réformistes (par exemple, en Ecosse)», mais, d’autre part, la croissance des tendances de gauche parmi les ouvriers du rang, tout cela imposait au PC anglais une position de classe plus nette, une lutte décisive contre le Labour Party.

Le PC anglais qui a démontré savoir s’approcher des syndicats et qui a mené habilement son travail dans plusieurs domaines pratiques, n’a cependant pas compris immédiatement la nouvelle situation ; à son dernier Congrès, il a commis une grande erreur en proclamant comme mot d’ordre central celui d’un gouvernement ouvrier contrôlé par le Comité Exécutif du Labour Party.

Le 9e Plénum du CEIC a pris, concernant la nouvelle situation en Angleterre, une résolution tactique qui marquait un tournant dans tout le travail du PC anglais. L’expérience a démontré que cette ligne tactique correspond à la situation nouvelle particulière qui existe en Angleterre et dans le mouvement ouvrier anglais.

L’indépendance de classe complète du PC, la lutte irréductible contre le Labour Party, la dénonciation énergique de la «paix industrielle» avec le roi de l’industrie chimique, le fasciste Mond ; l’extension et la consolidation du mouvement minoritaire ; la direction des grèves ; la lutte active contre la politique extérieure du gouvernement et contre le Labour Party ; la lutte contre l’intervention en Chine et la préparation de la guerre contre l’URSS ; l’appui à la révolution hindoue ; telles sont les tâches fondamentales du PC au moment actuel.

En même temps, le Parti doit prendre toutes mesures pour augmenter ses effectifs, développer son travail dans les entreprises, renforcer son appareil, pour se lier davantage avec les masses des fabriques et des usines, supprimer l’étroitesse qui existe encore dans son idéologie et dans ses principes politiques, etc., etc.

Le Congrès de l’IC fait un devoir au Parti de développer une large discussion sur son changement de tactique et sur les méthodes d’application de cette tactique.

§45. La juste appréciation de la ligne politique et du travail du PC français fut donnée au 6e et en particulier au 9e Exécutif élargi. Ce dernier reconnut qu’il était nécessaire de procéder à un changement tactique dans la politique du PCF, à l’égard des élections parlementaires.

En même temps, le CEIC souligna la nécessité de changer l’attitude du PCF envers le Parti socialiste et de liquider définitivement dans ses rangs les vieilles traditions parlementaires et «cartellistes».

L’expérience de la lutte électorale a démontré l’exactitude de la campagne électorale, diverses erreurs et lacunes ont apparu dans l’activité du Parti (campagne électorale trop superficielle, absence d’une liaison de ce travail avec la lutte directe du prolétariat, faiblesse des cadres du parti, action insuffisante parmi les ouvriers agricoles et parmi les paysans).

C’est pourquoi le Parti français a maintenant comme principales tâches : renforcer l’action de masses au sein du prolétariat industriel, en particulier, dans les usines), intensifier le recrutement, améliorer radicalement le travail syndical, déployer plus d’activité dans la conduite des grèves et dans la lutte directe du prolétariat en général, organiser les ouvriers non syndiqués, appliquer une démocratie syndicale plus large à tous les degrés de l’organisation au sein de la CGTU, améliorer le travail des communistes dans les syndicats.

Le Parti doit intensifier son action antimilitariste et coloniale et son activité parmi ouvriers étrangers.

Dans la vie intérieure du Parti, celui-ci doit avant tout lutter énergiquement contre les courants de droite qui s’opposent plus ou moins ouvertement à la nouvelle ligne politique du Parti (déviations parlementaires, vestiges des courants anarcho-syndicalistes, tendance au rétablissement des organisations territoriales).

En même temps, le Parti doit vaincre les tendances de «gauche» (exagération du rôle du Parti et «autoritarisme» de la part des communistes dans les syndicats, négation de la tactique du front unique, etc.).

Dans le domaine de l’organisation, le Parti doit prendre des mesures pour élargir sa base dans les grandes entreprises, y consolider ses Cellules, pour en animer la vie politique et recruter de nouveaux adhérents.

§46. Le Parti italien, malgré la terreur exceptionnelle dont il a été l’objet, a su conserver son organisation illégale et continuer sa propagande et son agitation, en sa qualité d’unique Parti luttant effectivement pour le renversement du fascisme et du régime capitaliste. Il a su gagner une influence décisive parmi les éléments les plus actifs de la classe ouvrière, grâce auxquels la CGT a pu résister, malgré la trahison des leaders réformistes.

Cependant, le Parti a commis la faute de n’avoir pas modifié à temps les méthodes de travail d’organisation de façon à conserver son entière combativité révolutionnaire dans la nouvelle situation, dans les conditions de la réaction et des lois d’exception fascistes.

C’est pourquoi les tâches d’organisation acquièrent en ce moment une importance exclusive pour le Parti italien (formation de nouveaux cadres, rétablissement de puissantes organisation de masses, nouvelles méthodes de travail, d’agitation, etc.).

Dans sa vie intérieure, le Parti a liquidé le «bordighisme», idéologie autrefois dominante parmi les membres du parti, et a en grande partie assuré l’unité des de points de vue idéologiques et politiques.

Ces succès permettent au Parti de continuer avec énergie redoublée sa lutte contre les déviations de droite (refus de lutter pour le rôle dirigeant du prolétariat), car dans les conditions actuelles, ces déviations sont un sérieux danger pour le Parti.

En temps, le PC italien doit se dresser énergiquement contre toute tendance à nier ou à réduire les possibilités d’une vaste action pour la conquête des masses qui se trouvent sous l’influence de courants antifascistes non communistes ou que le fascisme s’efforce d’influencer.

Le Congrès charge les camarades italiens d’utiliser plus qu’auparavant les possibilités de travail au sein des organisations fascistes de masses et de créer des organisations de masses indépendantes dans le but d’étendre l’influence du Parti.

§47. Les 3 millions 1⁄4 de suffrages recueillis par le PC d’Allemagne aux dernières élections démontrent, d’une part, la croissance considérable de l’influence communiste sur les masses ouvrières, et, d’autre part, la forte contradiction entre l’influence du Parti et la force de ses effectifs (stabilité des effectifs du parti, 3,250,000 électeurs pour 125,000 membres cotisants du Parti).

Les succès qui, dans une certaine mesure ont été réalisés dans le domaine du mouvement syndical, ne correspondent nullement à l’ampleur des tâches qui se dressent dans ce domaine devant le Parti. Comme un grand succès, il faut signaler l’Association des Combattants du Front Rouge qui se développe en une organisation de masses.

Les déviations d’extrême-gauche, complètement surmontées, la désagrégation du «Leninbund», dont le noyau social-démocrate a démontré lui-même sa vraie essence, constituent également une grande victoire pour le PC allemand. Étant un des meilleurs détachements de l’armée prolétarienne révolutionnaire internationale, le PC allemand a, en même temps, contre lui une social-démocratie des mieux organisées, ayant encore des racines extrêmement fortes dans le pays, ce qui crée un terrain favorable pour les déviations de droite au sein même du mouvement communiste.

Pour cette raison, la lutte conséquente contre les déviations droite (mot d’ordre du contrôle ouvrier sur l’industrie dans le moment présent, opposition aux décisions du 4 e Congrès de l’ISR, attitude de conciliation à l’égard de la social-démocratie de gauche, etc.), la liquidation absolue des tendances conciliatrices à l’égard de ces déviations, en attirant simultanément les meilleures forces du Parti qui tiennent sur la des décisions de l’IC et du Congrès d’Essen du PCA, au travail responsable du Parti, en s’orientant catégoriquement vers la consolidation du Parti, en liant toutes les forces de la direction actuelle, en renforçant son caractère collectif et en maintenant la subordination de la minorité à la majorité — telle est la tâche actuelle.

Il faut comprendre ici : formation de nouveaux cadres prolétariens, relèvement de l’activité de la masse du parti, relèvement du niveau culturel, et théorique de ses militants actifs, amélioration de la presse et augmentation de son tirage, amélioration du travail syndical et la conduite des grèves.

§48. Le PC de Tchécoslovaquie continue à progresser dans la voie de sa transformation en un vrai Parti de masses du prolétariat.

Cependant de grands défauts s’y manifestent encore : une certaine passivité opportuniste de la direction et une insuffisante capacité à mobiliser rapidement les masses (par exemple, la protestation contre l’interdiction de la Spartakiade) pour une résistance de masse, exagération des principes légalistes dans le travail pratique, insuffisante attention à la question paysanne et à la question nationale, lenteur extrême à surmonter les défauts du travail syndical (absence d’une ligne communiste nettement exprimée, les syndicats rouges repliés sur eux-mêmes), insuffisance des liaisons à l’intérieur des syndicats réformistes, etc.).

En même temps, il faut insister tout particulièrement sur la nécessité de lutter énergiquement contre le gouvernement, de défendre les positions légales du Parti et de se préparer aux conditions illégales de travail et de lutte.

§49. — Le PC Polonais (illégal) a, dans des conditions compliquées de terreur fasciste, non seulement gardé ses positions, mais a augmenté aussi le nombre de ses membres et, davantage encore son influence politique. Le PCP se transforme en un facteur politique sérieux dans le pays entier et surtout dans les centres industriels.

Ayant complètement corrigé les erreurs opportunistes les plus grossières commises au moment du coup d’État de Pilsudski, le Parti suit actuellement une ligne politique juste. Cependant la lutte intérieure, qui n’est pas justifiée par des divergences considérables ni réellement politiques, constitue un danger des plus graves.

Étant donné l’importance particulière du PC polonais et la grande responsabilité qui lui incomberait en cas de guerre, le Congrès exige la cessation complète de la lutte fractionnelle et donne au CEIC un mandat spécial au nom du Congrès, pour prendre les mesures nécessaires dans ce but.

§50. Des tâches excessivement importantes se posent actuellement aux PC des Balkans. Elles découlent de l’instabilité dans la situation politique intérieure des pays balkaniques, de l’acuité croissante de leur crise agraire, de la complexité des problèmes nationaux et du fait que les Balkans sont au nombre des foyers les plus dangereux de préparation de nouvelles guerres.

Ces derniers temps, presque tous les PC balkaniques ont traversé une crise intérieure sérieuse, provoquée par les erreurs politiques, les déviations de droite de certains groupes dirigeants et par la lutte fractionnelle acharnée dont l’origine est dans les pénibles défaites et la situation objective extrêmement compliquée.

Actuellement les PC balkaniques sont presque tous en voie de liquider cette crise intérieure et, malgré la terreur gouvernementale, presque tous se consolident, rétablissent et étendent leur contact avec les masses ouvrières et paysannes. Le Congrès souligne particulièrement la nécessité pour les Partis balkaniques de suivre une politique juste dans la question nationale et d’entreprendre un vaste travail d’agitation et d’organisation parmi les masses paysannes.

Maintenant que le PC roumain a fait de grands efforts pour liquider la crise intérieure qui paralysait son travail jusqu’à ces derniers temps, le Congrès souligne avec insistance les tâches politique et d’organisation qui lui incombent du fait que la bourgeoisie et les féodaux roumains s’efforcent d’être à l’avant-garde de la préparation de l’offensive réactionnaire contre l’URSS.

Les Partis balkaniques doivent, mieux qu’auparavant, coordonner et lier leur travail sous le mot d’ordre politique commun à eux tous, formation de la Confédération Ouvrière et Paysanne des Balkans.

§51. Quant aux pays scandinaves, le Congrès y constate une aggravation des contradictions de classes, un nouveau glissement brusque de la social-démocratie vers la droite et, en Norvège, une capitulation complète du centrisme (tranmælisme) devant la social-démocratie et son passage direct au socialisme ministériel.

Parallèlement se produit une radicalisation des masses ouvrières qui, toujours plus, se rallient aux mots d’ordre de combat des PC (grève des ouvriers du Livre, grève de protestation contre les nouvelles lois sur les grèves en Suède, lutte des ouvriers du bâtiment contre la loi sur l’arbitrage obligatoire, création d’organisations armées de self-défense par les travailleurs de la terre et des forêts dans le but de se défendre contre les organisations de briseurs de grève en Norvège).

Cette radicalisation des masses se traduit par un mouvement en faveur d’un accord entre les syndicats scandinaves et les syndicats de l’URSS et par la Conférence de Copenhague russo-finno-norvégienne qui témoigne de la volonté des masses à constituer l’unité internationale des syndicats.

Malgré ces succès, les PC scandinaves, doivent, plus énergiquement qu’auparavant, s’efforcer de consolider leur influence politique et idéologique sur les masses travailleuses par un renforcement de leur organisation, d’étendre et de consolider la radicalisation du prolétariat par des méthodes appropriées d’organisation.

§52. Le Workers Party américain (communiste) a ranimé son activité en mettant à profit la crise qui, dans une certaine mesure, se manifeste dans l’industrie américaine et l’accroissement du chômage (résultant de l’accroissement extrêmement rapide de la partie constante du capital au détriment du capital variable et le progrès de la technique dans la production).

De nombreux combats de classes, obstinés et acharnés (en premier lieu la grève des mineurs), ont trouvé dans le PC un dirigeant ferme et énergique. La campagne au sujet de l’exécution de Sacco et Vanzetti a été également menée sous la direction du PC.

Cependant, on remarque dans le PC américain, un certain affaiblissement résultant de la lutte fractionnelle de nombreuses années.

Parallèlement à ces succès, il faut noter diverses erreurs de droite envers le Parti socialiste, le travail insuffisamment énergique pour l’organisation des inorganisés, l’organisation d’un mouvement parmi les nègres et le fait qu’il ne mène pas une lutte assez prononcée contre la politique de spoliation des États-Unis en Amérique latine.

Ces erreurs ne peuvent cependant être attribuées exclusivement à la majorité de la direction.

En ce qui concerne la question de la formation d’un «Labour Party», le Congrès décide d’en transférer le centre de gravité sur le travail dans les syndicats, sur l’organisation des inorganisés dans les syndicats, en créant ainsi une base à la réalisation effective du mot d’ordre d’un large «Labour Party» organisé de la base.

La tâche essentielle du Parti est de mettre fin à la lutte des fractions qui ne repose pas sur des divergences de principes quelque peu sérieuses, d’intensifier le recrutement des ouvriers et d’opérer un changement décisif en mettant les ouvriers à des postes dirigeants dans le Parti.

§53. Le PC japonais, avec son appareil illégal, a paru pour la première fois sur l’arène de la lutte électorale ; malgré la terreur, il a fait son travail d’agitation dans les masses, il a son organe illégal, il mène des campagnes de masses (par exemple, la campagne de protestation contre la dissolution des trois organisations de masses : le Rodo Nominto, la Fédération des syndicats de gauche : le Hioguika, et l’organisation des Jeunesses). La tâche essentielle du parti, qui élimine ses oscillations idéologiques, est de suivre la voie de la transformation du PC en Parti de masses.

À cet effet, il est nécessaire de faire un travail tenace parmi les masses prolétariennes, de travailler dans les syndicats, de lutter pour leur unité, et de mener une action parmi les masses paysannes en s’appuyant surtout sur le mouvement des fermiers.

Bien que le travail du Parti soit extrêmement difficile (loi punissant de la peine de mort les «idées subversives») et que les effectifs soient insuffisants, il doit faire tous ses efforts pour défendre la révolution chinoise et lutter contre la politique spoliatrice de l’impérialisme japonais.

§54. Le PC chinois a subi de nombreuses défaites des plus cruelles résultant des erreurs extrêmement graves commises dans le passé : l’absence d’indépendance et de liberté de critique à l’égard du Kuomintang, l’incompréhension du passage d’une étape de la révolution à une autre et de la nécessité de se préparer à temps à la résistance, enfin l’erreur d’avoir freiné la révolution agraire.

Sous le coup des défaites, ce Parti héroïque a corrigé ses erreurs en déclarant une guerre sans merci à l’opportunisme.

Mais la direction du PC chinois tomba dans une autre erreur, du fait qu’elle n’a pas résisté assez énergiquement aux tendances nettement «putschistes» et aventuristes, causes des soulèvements de Wouhan, Houpé, etc., qui conduit à des défaites ; d’autre part, certains camarades sont tombés dans une erreur opportuniste en lançant le mot d’ordre de l’Assemblée Nationale. Le Congrès estime que la tentative de considérer l’insurrection de Canton comme un putsch est complètement fausse.

Le soulèvement de Canton, qui fut un combat héroïque d’arrière-garde du prolétariat chinois dans la période écoulée de la révolution chinoise, restera, malgré les erreurs grossières de sa direction, l’insigne de la phase de la révolution ; de la phase soviétique.

Actuellement, la période entre deux vagues de l’essor révolutionnaire, la tâche principale du Parti est de lutter pour conquérir les masses, de faire un travail de masses parmi les ouvriers et les paysans, de reconstituer leurs organisations, de mettre à profit tout mécontentement contre les agrariens, contre les bourgeois, les généraux ct impérialistes étrangers pour développer la lutte révolutionnaire. À cet effet, il faut consolider le Parti lui-même par tous les moyens.

Le mot d’ordre de l’insurrection des masses se transforme en un mot d’ordre de propagande, et ce n’est que dans la condition de préparation réelle des masses et d’un nouvel essor révolutionnaire, qu’il deviendra de nouveau un mot d’ordre de réalisation immédiate, sur une base supérieure, sous le drapeau de la dictature du prolétariat et des paysans basée sur les Soviets.

§55. Dans les pays d’Amérique latine, la principale tâche des communistes est d’organiser des PC et de les renforcer.

Dans certains pays (Argentine, Brésil, Mexique, Uruguay), les PC sont nés il y a quelques années déjà et c’est pourquoi ils ont maintenant pour tâche de raffermir leur idéologie et de renforcer leur organisation, de devenir de véritables Partis de masses.

Dans certains autres pays, il n’existe pas encore de PC indépendants, organisés en Partis prolétariens.

Le Congrès charge le CEIC de porter plus d’attention aux pays de l’Amérique latine en général, à l’élaboration d’un «programme d’action» de ces Partis (les questions particulièrement importantes sont la question agraire-paysanne et la lutte contre l’impérialisme des États-Unis), à l’organisation de ces Partis, à la création de rapports justes entre eux et les organisations sans Parti (syndicats, organisations paysannes), à leur travail parmi les masses, à la consolidation et à l’extension des syndicats, à leur unification et à leur centralisation, etc.

§56. Le Congrès constate la croissance de l’influence communiste dans les pays de l’Afrique du Sud. Le Congrès impose aux communistes la tâche essentielle d’organiser les masses travailleuses nègres, de consolider leurs syndicats par tous les moyens, de lutter contre le chauvinisme «blanc».

La lutte contre l’impérialisme étranger de toute espèce, la défense de l’égalité absolue et complète des droits, la lutte acharnée contre toutes les lois d’exception relatives aux nègres, l’appui le plus décisif à la lutte des paysans contre l’expropriation de leurs terres, leur organisation pour la révolution agraire, le renforcement des groupes et des PC, — telles sont les tâches fondamentales des communistes.

§57. Le Congrès constate avec une satisfaction particulière que dans le pays de la dictature prolétarienne, en URSS, le Parti du prolétariat, le PC de l’URSS, après avoir liquidé la déviation social-démocrate du trotskisme et surmonté diverses difficultés objectives économiques de la période de reconstruction, a remporté de sérieux succès dans l’œuvre d’édification socialiste en URSS et a passé au travail direct de reconstruction socialiste de l’économie rurale.

Le travail ultérieur de l’édification socialiste en URSS devra se développer sur la base de l’industrialisation et d’un renforcement de l’édification socialiste dans les campagnes (domaines d’État, exploitations agricoles collectives et organisation de la masse des exploitations agricoles individuelles en coopératives), en réalisant systématiquement le mot d’ordre de Lénine : soutenir le paysan pauvre, s’allier au paysan moyen et lutter contre le koulak.

Le Congrès constate que le PC de l’URSS a remarqué à temps les éléments de bureaucratisme de certains degrés de l’appareil de l’État, de l’appareil économique, syndical et même de l’appareil du parti, et mené une lutte impitoyable contre ces tendances.

Le développement de l’autocritique, l’intensification de la lutte contre le bureaucratisme, la cohésion des forces et le développement de l’activité de la classe ouvrière qui détient l’hégémonie dans le développement révolutionnaire de l’URSS, telles sont les tâches principales du Parti.

Le Congrès exprime la certitude le Parti sortira vainqueur non seulement des difficultés économiques, inhérentes à l’état général arriéré du pays, mais aussi, à l’aide du prolétariat international, de tout conflit extérieur, préparé systématiquement par les dirigeants des États impérialistes.

8. — La lutte pour la ligne léniniste et pour l’unité de l’IC

§58. En face des grandes difficultés de la période de stabilisation dans les pays capitalistes et des difficultés de la période de reconstruction dans l’URSS, des groupes d’opposition se sont formés dans l’IC et ont essayé de s’organiser à l’échelle internationale.

Leurs diverses ailes et nuances (de l’extrême droite à l’extrême «gauche») ont trouvé leur expression la plus complète dans la critique de la dictature de l’URSS, en lui attribuant calomnieusement un caractère plus ou moins petit-bourgeois et en portant atteinte à la possibilité de mobiliser le prolétariat international.

Dans les Sections nationales, ces conceptions étaient liées avec celles d’extrême-droite (groupe Souvarine en France) et d’extrême-«gauche» (Korsch, Maslow Allemagne).

Tous ces courants inspirés et groupés par le trotskisme, après avoir constitué un bloc unique, se sont rapidement désagrégés après la défaite de l’opposition dans le PCUS. Le noyau fondamental de ce bloc, le «Leninbund» basé sur la plate-forme du trotskisme et organisé en un Parti indépendant.

S’est démasqué lui- même comme une agence social-démocrate avérée ; une partie considérable de ses effectifs avait passé directement à la social- démocratie, cet ennemi déclaré et acharné de la théorie et de la pratique de la dictature du prolétariat.

§59. À l’intérieur des PC, actuellement les déviations sont surtout des déviations de droite par rapport à la position politique juste, à cause de la stabilisation partielle du capitalisme et de l’influence de la social-démocratie.

Elles se manifestent par les restes de «légalisme», par l’obéissance excessive aux lois, en se tenant à la remorque d’un mouvement de grèves, par une attitude erronée envers la social-démocratie (par exemple, la résistance aux décisions du 9e Plénum du CEIC qui s’est manifestée dans une certaine mesure en France), par une réaction insuffisante à l’égard des événements internationaux, etc.

Étant donnée l’existence de Partis social- démocrates relativement forts, ces déviations de droite sont particulièrement dangereuses et la lutte contre elles doit être placée au premier plan, ce qui présume une lutte systématique contre l’attitude conciliatrice envers le courant de droite au sein des PC.

Cependant, il existe aussi des déviations «de gauche» qui trouvent leur expression dans la tendance à nier la tactique du front unique et à ne pas comprendre l’importance énorme du travail syndical ; elles se manifestent aussi par la «phrase» révolutionnaire, et, en Chine par les tendances putschistes.

§60. Le Congrès impose à tous les Partis le devoir de lutter contre ces déviations avant tout au moyen de la persuasion.

Le Congrès constate que les décisions du 7 e Plénum élargi sur l’élévation du niveau théorique des cadres, sur la participation de nouveaux militants au travail responsable, etc., n’ont pas été réalisées dans plusieurs des pays les plus avancés.

Devant la complexité extrême de toute la situation internationale et la possibilité de grands changements historiques, le Congrès estime nécessaire de prendre toutes mesures pour élever le niveau théorique des PC en général et de leurs cadres.

Devant la nécessité de renforcer la direction centrale de l’IC et d’assurer une liaison plus étroite avec les Partis, le Congrès décide que les représentants autorisés des Partis les plus importants doivent être mis à la disposition de l’IC en qualité de militants permanents de la direction.

§61. Le Congrès fait devoir au CEIC d’assurer aussi à l’avenir l’unité de l’IC et de ses Sections. Ce n’est qu’à la condition d’un travail coordonné pour la liquidation des divergences sur une base normale du Parti et, avant tout, par les méthodes de démocratie intérieure, qu’il est possible de surmonter les difficultés énormes du présent et de résoudre les grands problèmes de l’avenir immédiat.

Les graves erreurs qui se révèlent à présent dans la vie intérieure de nos Partis (tendances bureaucratiques dans certains pays, baisse des effectifs, manque d’activité politique des organisations de base, etc.), ne peuvent être liquidés qu’en élevant le niveau politique des PC à tous les échelons de leur organisation sur la base d’une plus grande démocratie intérieure.

Ceci n’exclut nullement, mais nécessite un renforcement, par tous les moyens de la discipline de fer à l’intérieur du Parti, une subordination absolue de la minorité à la majorité, une subordination absolue des organes subordonnés et des autres organisations du Parti (fractions parlementaires, fractions syndicales, presse, etc.) au centre du Parti, de toutes les Sections de l’IC, au CEIC.

Le renforcement de la discipline prolétarienne dans les Partis, leur consolidation, la liquidation des luttes fractionnelles, etc., sont des conditions absolues à la lutte victorieuse du prolétariat contre toutes les forces mobilisées de l’impérialisme.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

1. Les principes fondamentaux

§1. L’IC, association internationale des travailleurs, est l’organisation des PC des différents pays en un PC unique mondial.

Guide et organisateur du mouvement révolutionnaire mondial du prolétariat, champion des principes et des buts du communisme, l’IC lutte pour la conquête de la majorité de la classe ouvrière et des grandes couches de paysans pauvres, pour les principes et les buts du communisme, pour l’instauration de la dictature mondiale du prolétariat, pour la création d’une Fédération mondiale des Républiques socialistes soviétiques, pour l’abolition complète des classes et la réalisation du socialisme, première étape de la société communiste.

§2. Les Partis adhérant à l’IC portent le nom de : «Parti Communiste de … (Section de l’IC)». Dans chaque pays, il ne peut exister qu’u seul Parti adhérant comme Section à l’IC.

§3. Est membre d’un PC et de l’IC celui qui accepte le programme et les statuts du PC du pays où il réside et de l’IC, adhère à l’une des organisations de base du Parti et y milite activement, se soumet à toutes les décisions du Parti et de l’IC et paye régulièrement ses cotisations.

§4. La base d’organisation du PC est la cellule d’entreprise (cellule d’usine, de fabrique, de mine, de bureau, de magasin, de ferme, etc.) groupant tous les membres du Parti qui travaillent dans ladite entreprise.

§5. L’IC et ses Sections sont fondées sur les principes du centralisme démocratique, dont voici les plus essentiels :

a) Eligibilité de tous les organismes dirigeants du Parti, supérieurs et subalternes, par les assemblées générales des membres, les Conférences, les Congrès ;

b) Obligation pour tous ces organismes de rendre compte périodiquement de leur activité à leurs électeurs ;

c) Obligation pour les organismes subalternes d’appliquer les décisions des organismes supérieurs du Parti, stricte discipline dans le Parti, exécution exacte et sans délai des décisions de l’IC, de ses organismes et des centres dirigeants du Parti.

Les questions ne sont discutées par les membres du Parti et les organisations que jusqu’à ce qu’une décision soit prise par les organismes compétents du Parti. Une fois qu’une décision a été prise par les Congrès de l’IC, les Congrès de ses Sections ou par leurs organes dirigeants respectifs, cette décision doit être obligatoirement appliquée, même si une partie des membres du Parti ou des organisations locales ne sont pas d’accord avec elle.

Dans les conditions d’illégalité du Parti, la nomination des organismes subalternes par les organismes supérieurs, ainsi que la coopération ratifiée par les organismes supérieurs sont admissibles.

§6. Dans toutes les organisations hors du Parti et groupant des masses d’ouvriers et de paysans (Syndicats, coopératives, sociétés sportives, associations des anciens combattants) dans leurs organismes dirigeants, leurs Congrès et Conférences ainsi que dans les Conseils municipaux, les Parlements, etc., une fraction communiste doit être organisée – s’il y a au moins deux membres du Parti – dans le but d’étendre l’influence du Parti et d’appliquer sa politique dans ces organisations et institutions.

§7. Les fractions communistes sont subordonnées aux organismes respectifs du Parti.

Remarque 1. – Les fractions communistes des organisations internationales (Internationale Syndicale Rouge, Secours Rouge International, Secours Ouvrier International, etc…) sont subordonnées au CEIC. Rermarque 2. – La structure des fractions communistes et la forme de direction de leur travail sont réglées par des instructions spéciales du CEIC et des Comités centraux des Sections de l’IC

2. Le Congrès Mondial de l’IC

§8. L’organisme suprême de l’IC est le Congrès Mondial des représentants de tous les Partis (Sections) et organisations affiliées à l’IC.

Le Congrès Mondial examine et tranche les plus importantes questions ayant trait au programme, à la tactique, à l’organisation et à l’activité de l’IC et de ses Sections. Seul il peut modifier le programme et les statuts de l’IC.

Le Congrès se réunit une fois tous les deux ans. La date de convocation et le nombre de représentants de chaque Section sont fixés par le CEIC.

Le nombre des vois délibératives de chaque Section au Congrès, Mondial est fixé par une décision particulière du Congrès, d’après les effectifs de chaque Parti et l’importance politique du pays. Les mandats impératifs ne sont pas admis.

§9. Un Congrès Mondial extraordinaire de l’IC doit être convoqué si plusieurs Partis ayant eu ensemble, au dernier Congrès, au moins la moitié des voix délibératives en font la demande.

§10. Le Congrès mondial élit le Comité Exécutif (CEIC) et la Commission Internationale de Contrôle (C.IC).

§11. Le siège du CEIC est fixé par le Congrès.

3. Le CEIC et ses organismes

§12. Le CEIC est l’organisme dirigeant de l’IC dans l’intervalle des Congrès. C’est cet organisme qui donne les directives à toutes les Sections de l’IC et qui contrôle leur activité.

Le CEIC édite l’organe central de l’IC au moins en 4 langues.

§13. Les décisions du CEIC sont obligatoires pour toutes les Sections et doivent être immédiatement appliquées par celles-ci. Les Sections peuvent faire appel des décisions du CEIC devant le Congrès Mondial, mais jusqu’à ce que ces décisions soient annulées par le Congrès, leur application est obligatoire pour les Sections.

§14. Les Comités centraux des Sections de l’IC sont responsables devant leurs Congrès et devant le CEIC. Ce dernier a le droit d’annuler et de modifier les décisions des Congrès des Sections ainsi que de leurs Comités centraux et de prendre des décisions dont l’exécution est obligatoire pour eux. (Voir le §13).

§15. Le CEIC a le droit d’exclure de l’IC des Sections entières, des groupes et des membres isolés, ayant violé le programme et les statuts de l’IC ou les décisions des Congrès Mondiaux et de CEIC.

Les Sections, groupes ou membres exclus dont le droit de faire appel devant le Congrès Mondial.

§16. Le CEIC ratifie le programme des diverses Sections de l’IC Dans le cas où le CEIC refuserait de ratifier le programme d’une Section, celle-ci a le droit de faire appel devant le Congrès Mondial de l’IC.

§17. Les organes centraux de presse des différentes Sections de l’IC doivent publier toutes les décisions et documents officiels du CEIC.

Ces décisions doivent autant que possible être publiées aussi dans les autres organes de presse des Sections.

§18. Le CEIC a le droit d’admettre dans l’IC, avec voix consultative, les organisations et partis sympathisants au communisme.

§19. Le CEIC élit un Présidium qui lui est subordonné et qui est un organisme permanent menant tout le travail du CEIC dans l’intervalle des séances de ce dernier.

§20. Le CEIC et son Présidium ont le droit de créer des bureaux permanents (d’Europe Occidentale, d’Amérique du Sud, d’Orient, etc.), pour établir une liaison plus étroite avec les diverses Sections de l’IC et une meilleure direction de leurs actions.

Remarque. – La sphère d’activité des Bureaux permanents du CEIC est fixée par ce dernier ou par son Présidium. Les Sections de l’IC qui entrent dans la sphère des Bureaux permanents doivent être mises au courant des pouvoirs de ces derniers.

§21. Les Sections doivent appliquer les indications et les directives des Bureaux permanents respectifs du CEIC. Elles peuvent présenter leurs objections contre ces décisions devant le CEIC ou son Présidium. Mais cela ne les dispense pas de l’application des décisions des Bureaux permanents tant qu’elles ne sont pas annulées par le CEIC ou son Présidium.

§22. Le CEIC et son Présidium ont le droit d’envoyer leurs représentants dans les Sections de l’IC Ces représentants reçoivent les instructions du CEIC et sont responsables devant lui de leur activité.

Ils ont le droit d’assister à toutes les réunions et séances des organismes centraux et des organisations locales des Sections auxquels ils sont affectés. Ils remplissent leur mission dans leur contrat le plus étroit avec le CC de la Section intéressée. Mais, dans certains cas, leurs interventions dans les Congrès, les Conférences et les réunions des Sections, peuvent être dirigées contre ce CC, si sa ligne politique n’est pas conforme aux directives du CEIC. Les représentants ont, en particulier, pour fonction de veiller à l’exécution des décisions des Congrès et du CEIC.

Le CEIC et son Présidium ont aussi le droit d’envoyer des instructeurs dans les diverses Sections de l’IC Les droits et les devoirs des instructeurs sont fixés par le CEIC, devant lequel ils sont responsables de leur travail.

§23. Les séances du CEIC ont lieu au moins une fois tous les six mois.

Les séances sont régulières lorsque la moitié au moins des membres sont présents.

§24. Les séances du Présidium du CEIC ont lieu au moins une fois tous les quinze jours. Elles sont régulières lorsque la moitié au moins des membres sont présents.

§25. Le Présidium désigne un Secrétariat politique qui est un organisme délibératif. Le Secrétariat politique prépare aussi les questions en vue des séances du CEIC et de son Présidium : il est leur organisme exécutif.

§26. Le Présidium choisit la rédaction des publications périodiques et autres de l’IC.

§27. Le Présidium du CEIC organise une Section de travail parmi les femmes, des commissions permanentes pour diriger le travail des différents groupes de Sections de l’IC (Secrétariat de pays) et les autres Sections qui sont nécessaires pour son travail.

4. La Commission Internationale de Contrôle (CIC)

§28. La CIC examine les questions relatives à l’unité et à la cohésion des Sections affiliées à l’IC et à la conduite des membres de telle ou telle Section en tant que communistes.

À cet égard, la CIC :

a) examine les plaintes portées contre l’action des Comités centraux des PC par des membres du Parti ayant subi des sanctions disciplinaires à la suite de divergences politiques ;

b) étudie les affaires analogues concernant les membres des organismes centraux des PC ou les simple membres des Partis, lorsqu’elle le juge elle-même nécessaire, ou lorsque les organismes exécutifs du CEIC le lui proposent ;

c) contrôle et vérifie les finances de l’IC.

La CIC n’intervient pas dans les divergences politiques ni dans les conflits administratifs et d’organisation qui surgissent dans les Partis.

Le siège de la CIC est fixé par cette dernière d’accord avec le CEIC.

5. Les rapports entre les Sections de l’IC et le CEIC

§29. Les Comités centraux des Sections affiliées à l’IC, de même que les Comités centraux des organisations admises en qualité de sympathisantes doivent envoyer régulièrement au CEIC des procès- verbaux de leurs séances et des comptes rendus de leur travail.

§30. La démission de membres ou de groupes entiers de membres des Comités centraux est qualifiée de désorganisation du mouvement communiste. Tout poste dirigeant dans le Parti appartient non pas au détenteur de ce poste, mais à toute l’IC Les membres élus des organismes dirigeants centraux des Sections ne peuvent se démettre de leur mandat avant la réélection qu’avec l’assentiment du CEIC.

Les démissions acceptées par les Comités centraux sans l’assentiment du CEIC ne sont pas valables.

§31. Les Sections affiliées à l’IC, particulièrement les Sections des métropoles et celles de leurs colonies, ainsi que celles de pays voisins, doivent établir entre elles le contact le plus étroit en vue de l’organisation et de l’information, par une représentation mutuelle dans les Conférences et les Congrès et, avec l’assentiment du CEIC, par l’échange de militants dirigeants.

§32. Deux ou plusieurs Sections de l’IC qui (comme les Sections des pays scandinaves et balkaniques) sont politiquement liées entre elles par des conditions communes de lutte, peuvent, avec l’assentiment du CEIC, et dans le but de coordonner leur action, s’unir en Fédération travaillant sous la direction et le contrôle du CEIC.

§33. Les Sections de l’IC versent au CEIC des cotisations régulières dont le montant est fixé par ce dernier.

§34. Les Congrès des Sections, tant ordinaires qu’extraordinaires, ne peuvent être convoqués qu’avec l’assentiment du CEIC.

Au cas où une Section n’aurait pas convoqué un Congrès du Parti avant la réunion du Congrès Mondial, elle doit, avant d’élire les délégués au Congrès Mondial, réunir une Conférence du Parti ou une séance plénière du CC en vue de l’étude des questions qui se poseront au Congrès.

§35. L’Association internationale de la Jeunesse communiste (ICJ.) constitue une Section de l’IC Elle jouit de tous les droits d’une Section et est subordonnée au CEIC.

§36. Les PC doivent être prêts à passer dans l’illégalité ; le CEIC doit les aider à s’y préparer.

§37. Les membres des Sections de l’IC ne peuvent émigrer de leur pays qu’avec l’autorisation du CC de la Section dont ils font partie.

Les communistes qui ont émigré doivent adhérer à la Section du pays où ils viennent s’établir. Ceux qui quittent leur pays sans l’autorisation du CC de leur Section ne peuvent être reçus dans une autre Section de l’IC.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Adopté par le 6e Congrès mondial le 1er septembre 1928 à Moscou

Introduction

L’époque de l’impérialisme est celle du capitalisme mourant. La guerre mondiale de 1914-18 et la crise générale du capitalisme qu’elle a déchaînée furent le résultat d’une profonde contradiction entre le développement des forces productives de l’économie mondiale et les frontières des États.

Elles ont montré et prouvé que les conditions matérielles du socialisme au sein de la société capitaliste sont déjà mûres et que, l’enveloppe capitaliste de la société étant devenue un obstacle intolérable au développement ultérieur de l’humanité, l’histoire a mis à l’ordre du jour le renversement du joug capitaliste par la révolution.

L’impérialisme soumet les innombrables masses prolétariennes de tous les pays — dans les métropoles de la puissance capitaliste comme dans les coins les plus reculés du monde colonial — à la dictature d’une ploutocratie capitaliste financière.

L’impérialisme met à nu et approfondit avec la force d’éléments déchaînés toutes les contradictions de la société capitaliste, développe à l’extrême l’oppression des classes, aiguise au plus haut degré la lutte entre les États capitalistes, engendre l’inéluctabilité des guerres impérialistes mondiales qui ébranlent tout le système des rapports existants et achemine la société, avec une irrésistible nécessité, vers la révolution prolétarienne mondiale.

Enchaînant l’univers dans les liens du capital financier, contraignant, par le sang, par le fer et par la faim, les prolétaires de tous les pays, de toutes les nationalités et de toutes les races à se courber sous son joug, aggravant formidablement l’exploitation, l’oppression et l’asservissement du prolétariat qu’il met devant la tâche immédiate de conquérir le pouvoir, l’impérialisme crée la nécessité d’une étroite cohérence des ouvriers en une armée internationale unique des prolétaires de tous les pays, formée indépendamment des frontières d’États, des différences de nationalité, de culture, de langue, de race, de sexe et de profession.

L’impérialisme, en développant et en achevant ainsi la création des conditions matérielles du socialisme, place le prolétariat en face de la nécessité de s’organiser en une association ouvrière internationale de combat et assure, par-là, la cohésion de l’armée de ses propres fossoyeurs.

L’impérialisme détache, d’autre part, la partie la plus aisée de la classe ouvrière des grandes masses. Cette  «aristocratie » ouvrière, corrompue par l’impérialisme, qui constitue les cadres dirigeants des Partis social-démocrates, intéressée au pillage impérialiste des colonies, dévouée à  «sa » bourgeoisie et à  «son » État impérialiste, se trouva, à l’heure des batailles décisives, aux côtés de l’ennemi de classe du prolétariat.

La scission du mouvement socialiste provoquée par cette trahison de 1914 et les trahisons ultérieures des Partis social-démocrates, devenus en fait des partis ouvriers bourgeois, ont prouvé que le prolétariat mondial ne peut remplir sa mission historique — briser le joug de l’impérialisme et conquérir la dictature prolétarienne — que par une lutte implacable contre la social-démocratie. L’organisation des forces de la révolution internationale n’est donc possible que sur la plate-forme du communisme. À la Deuxième Internationale opportuniste de la social-démocratie, devenue l’agent des impérialistes au sein de la classe ouvrière, s’oppose inéluctablement la Troisième, l’IC, organisation universelle de la classe ouvrière, incarnant l’unité authentique des ouvriers révolutionnaires de tous les pays.

La guerre de 1914-18 provoqua les premières tentatives de créer une nouvelle Internationale révolutionnaire comme contrepoids de la Deuxième Internationale social-chauvine et comme instrument de résistance à l’impérialisme guerrier (Zimmerwald, Kienthal). La victoire de la révolution prolétarienne en Russie donna l’impulsion à la constitution de PC dans les métropoles capitalistes et dans les colonies.

En 1919, fut fondée l’IC qui, pour la première fois dans l’histoire, unit effectivement dans la lutte révolutionnaire des éléments avancés du prolétariat d’Europe et d’Amérique aux prolétaires de Chine et des Indes, aux travailleurs nègres d’Afrique et d’Amérique.

Parti international unique et centralisé du prolétariat, l’IC est la seule continuatrice des principes de la Première Internationale appliqués sur la base nouvelle d’un mouvement prolétarien révolutionnaire de masses.

L’expérience de la première guerre impérialiste, de la crise révolutionnaire du capitalisme qui lui a succédé et des révolutions de l’Europe et des pays coloniaux, l’expérience de la dictature du prolétariat et de l’édification du socialisme en U.R.S.S, l’expérience du travail de toutes les Sections de l’IC, fixée dans les décisions de ses Congrès, et enfin, l’internationalisation de plus en plus grande de la lutte entre la bourgeoisie impérialiste et le prolétariat, rendent indispensable l’élaboration d’un programme de l’IC, unique et commun à toutes ses Sections.

Le programme de l’IC réalise ainsi la plus haute synthèse critique de l’expérience du mouvement révolutionnaire international du prolétariat, il est un programme de lutte pour la dictature mondiale du prolétariat, un programme de lutte pour le communisme mondial.

L’IC, qui unit les ouvriers révolutionnaires et entraîne des millions d’opprimés et d’exploités contre la bourgeoisie et ses agents  «socialistes », se considère comme la continuatrice historique de la  «Ligue des communistes » et de la Première Internationale qui furent sous la direction immédiate de Karl Marx, et comme l’héritière des meilleures traditions d’avant-guerre de la Deuxième Internationale.

La Première Internationale jeta les bases doctrinales de la lutte internationale du prolétariat pour le socialisme. La Deuxième Internationale, dans sa meilleure époque, prépara le terrain à une large expansion du mouvement ouvrier parmi les masses.

La Troisième IC, continuant l’œuvre de la Première Internationale et recueillant les fruits des travaux de la Deuxième, en a résolument rejeté l’opportunisme, le social-chauvinisme, la déformation bourgeoise du socialisme, et a commencé à réaliser la dictature du prolétariat.

L’IC continue par cela les traditions héroïques et glorieuses du mouvement ouvrier international : celles des chartistes anglais et des insurgés français de 1830, celles des ouvriers révolutionnaires français et allemands de 1848 ; celles des combattants immortels et des martyrs de la Commune de Paris ; celles des soldats valeureux des révolutions allemande, hongroise et finlandaise ; celles des ouvriers courbés naguère sous le despotisme des tsars et devenus des réalisateurs victorieux de la dictature du prolétariat ; celles des prolétaires chinois, héros de Canton et de Shanghai.

S’inspirant de l’expérience historique du mouvement ouvrier révolutionnaire de tous les continents et de tous les peuples, l’IC se place entièrement et sans réserves, dans son activité théorique et pratique, sur le terrain du marxisme révolutionnaire dont le léninisme — qui n’est pas autre chose que le marxisme de l’époque de l’impérialisme et des révolutions prolétariennes — est le développement ultérieur.

En défendant et en propageant le matérialisme dialectique de Marx et d’Engels, en l’appliquant comme la méthode révolutionnaire de connaissance de la réalité dans un but de transformation révolutionnaire de cette dernière, l’IC combat activement toutes les variétés de la pensée bourgeoise et de l’opportunisme théorique et pratique.

Demeurant sur le terrain de la lutte de classe prolétarienne conséquente, subordonnant les intérêts passagers, partiels, corporatifs et nationaux du prolétariat à ses intérêts permanents, généraux et internationaux, l’IC démasque impitoyablement, quels qu’en soient les aspects, la doctrine de la  «paix sociale » empruntée par les réformistes à la bourgeoise.

Exprimant la nécessité historique de l’organisation internationale des prolétariens révolutionnaires, fossoyeurs du système capitaliste. L’IC est l’unique force internationale qui ait pour programme la dictature du prolétariat et le communisme et qui agisse au grand jour comme organisatrice de la révolution prolétarienne mondiale.

1. — Le système mondial du capitalisme, son développement et sa ruine inévitable

1. Les lois générales du développement du capitalisme et l’époque du capital industriel

La société capitaliste, fondée sur le développement de la production des marchandises, est caractérisée par le monopole de la classe des capitalistes et des gros propriétaires fonciers sur les moyens de production les plus importants et décisifs, par l’exploitation de la main-d’œuvre salariée de la classe des prolétaires, privés des moyens de production et obligés de vendre leur force de travail, par la production des marchandises en vue d’en retirer des profits, par l’absence de plan et l’anarchie qui résulte de ces diverses causes dans l’ensemble du procès de la production.

Les rapports sociaux d’exploitation et la domination économique de la bourgeoisie trouvent leur expression politique dans l’organisation de l’État capitaliste, appareil de coercition contre le prolétariat.

L’histoire du capitalisme confirme entièrement la doctrine de Marx sur les lois du développement de la société capitaliste et sur les contradictions inhérentes à ce développement, qui mènent le système capitaliste à sa perte inéluctable.

La bourgeoisie fut contrainte, dans sa course aux profits, de développer, dans des proportions toujours croissantes, les forces productives, de renforcer et d’étendre la domination des rapports capitalistes de production.

Le développement du capitalisme, pour cette raison, reproduisit constamment sur une base élargie toutes les contradictions internes du système, avant tout, la contradiction décisive existant entre le caractère social du travail et le caractère privé de l’appropriation, entre la croissance des forces productives et les rapports capitalistes de propriété.

La propriété des moyens de production et le fonctionnement spontané et anarchique de la production elle-même provoquèrent la rupture de l’équilibre économique entre les différentes branches de la production, par suite du développement de la contradiction entre la tendance de la production à une extension illimitée et la consommation limitée des masses prolétariennes (surproduction générale), ce qui entraîna des crises périodiques dévastatrices et livra des masses de prolétaires au chômage.

La domination de la propriété privée s’exprima par une concurrence sans cesse croissante, aussi bien à l’intérieur de chaque pays capitaliste que sur le marché mondial. Cette dernière forme de rivalité entre capitalistes eut pour conséquence les guerres qui accompagnent inévitablement le développement capitaliste.

Les avantages techniques et économiques de la grande production provoquèrent, d’autre part, par le jeu de la concurrence, l’élimination et la destruction des formes précapitalistes de l’économie, une concentration et une centralisation croissante du capital. Dans l’industrie, cette loi de concentration et de centralisation se manifesta avant tout par le dépérissement de la petite production ou par sa réduction au rôle d’auxiliaire subordonné des grandes entreprises.

Dans l’agriculture, dont le développement est nécessairement retardataire par suite du monopole de la propriété du sol et de la rente absolue, cette loi s’exprima non seulement par la différenciation de la paysannerie et la prolétarisation de larges couches de paysans, mais encore et surtout par des formes visibles ou voilées de la domination du gros capital sur la petite économie rurale qui, dans ce cas, ne peut conserver une apparence d’indépendance qu’au prix d’une extrême intensité du travail et d’une sous- consommation systématique.

L’utilisation croissante des machines, le perfectionnement constant de la technique et, sur cette base, la croissance incessante de la composition organique du capital accompagnées de la division croissante du travail, de l’augmentation de son rendement et de son intensité, signifiaient également un emploi plus large de la main-d’œuvre féminine et enfantine et la formation d’énormes armées industrielles de réserve, sans cesse grossies par les paysans prolétarisés, évincés des campagnes, et par la petite et moyenne bourgeoisie ruinée des villes.

À l’un des pôles des rapports sociaux, formation de masses considérables de prolétaires, intensification continue de l’exploitation de la classe ouvrière, reproduction sur une base élargie des contradictions profondes du capitalisme et de leurs conséquences (crises, guerres, etc.), augmentation constante de l’inégalité sociale, croissance de l’indignation du prolétariat rassemblé et éduqué par le mécanisme même de la production capitaliste, tout cela sape infailliblement les bases du capitalisme et rapproche le moment de son écroulement.

Un profond bouleversement se produisit en même temps dans tout l’ordre moral et culturel de la société capitaliste : décomposition parasitaire des groupes de rentiers de la bourgeoisie, dissolution de la famille, exprimant la contradiction croissante entre la participation en masse des femmes à la production sociale et les formes de la famille et de la vie domestique héritées dans une large mesure des époques économiques antérieures ; développement monstrueux des grandes villes et médiocrité de la vie rurale par suite de la division et de la spécialisation du travail ; appauvrissement et dégénérescence de la vie intellectuelle et de la culture générale ; incapacité de la bourgeoisie de créer, en dépit des grands progrès des sciences naturelles, une synthèse philosophique scientifique du monde ; développement des superstitions idéalistes, mystiques et religieuses, tous ces phénomènes signalent l’approche de la fin historique du système capitaliste.

2. L’époque du capital financier (impérialisme)

La période du capitalisme industriel fut, en général, une période de  «libre concurrence » pendant laquelle le capitalisme évolua avec une certaine régularité et se répandit sur tout le globe par le partage des colonies encore libres, conquises par la force des armes, le poids des contradictions internes du capitalisme sans cesse croissantes retombant principalement sur la périphérie coloniale opprimée, terrorisée et systématiquement rançonnée.

Cette période fit place, vers le début du 20e siècle, à celle de l’impérialisme, caractérisée par le développement du capitalisme par sauts brusques et par conflits, la libre concurrence cédant rapidement le pas au monopole, les terres coloniales naguère  «libres » étant déjà partagées et la lutte pour un nouveau partage des colonies et des sphères d’influence commençant à prendre inévitablement et en premier lieu la forme de la lutte armée.

Les contradictions du capitalisme acquirent ainsi toute leur ampleur mondiale et leur expression la plus nette à l’époque de l’impérialisme (capitalisme financier), qui représente une nouvelle forme historique du capitalisme lui-même, un rapport nouveau entre les différentes parties de l’économie capitaliste mondiale et une modification des rapports entre les classes fondamentales de la société capitaliste.

Cette nouvelle période historique résulte de l’action des lois essentielles du développement de la société capitaliste. Elle mûrit avec le développement du capitalisme industriel, en est la continuation historique. Elle accentua la manifestation des tendances fondamentales et des lois du mouvement de la société capitaliste, ses contradictions et ses antagonismes fondamentaux. La loi de concentration et de la centralisation du capital aboutit à la formation de puissants groupements monopolistes (cartels, Syndicats, trusts), à une nouvelle forme d’entreprises géantes combinées, liées en un seul faisceau par les banques.

La fusion du capital industriel et du capital bancaire, l’entrée de la grande propriété foncière dans le système général du capitalisme désormais caractérisé par les monopoles, transformèrent la période du capital industriel en celle du capital financier.

La  «libre concurrence » du capitalisme industriel, qui remplaça autrefois le monopole féodal et le monopole du capital commercial, se transforma elle-même en monopole du capital financier. Les monopoles capitalistes, issus de la libre concurrence, ne la suppriment cependant pas, mais la dominent ou coexistent avec elle, provoquant ainsi des contradictions, des heurts et des conflits d’une acuité et d’une gravité particulières.

L’emploi grandissant de machines compliquées, des procédés chimiques et de l’énergie électrique, la croissance de la composition organique du capital sur cette base et la chute du taux du profit qui en est la conséquence — et qui n’est enrayée qu’en partie, en faveur des plus grandes associations monopolistes, par la politique des hauts prix des cartels — provoquant la continuation de la course aux surprofits coloniaux et la lutte pour un nouveau partage du monde.

La production en masse, standardisée, exige de nouveaux débouchés extérieurs. La demande croissante de matières premières et de combustibles provoque d’âpres rivalités pour en accaparer les sources. Enfin, le haut protectionnisme, empêchant l’exportation des marchandises et assurant un surprofit au capital exporté, crée des stimulants complémentaires à l’exportation des capitaux qui devient la forme décisive et spécifique de la liaison économique entre les différentes parties de l’économie capitaliste mondiale.

En résumé, la possession monopolisée des débouchés coloniaux, des sources de matières premières et des sphères d’investissements de capitaux, accroît d’une manière extrêmement rapide l’inégalité du développement capitaliste et aggrave, entre les  «grandes puissances » du capital financier, les conflits pour un nouveau partage des colonies des sphères d’influence.

La croissance des forces productives de l’économie mondiale conduit donc à une plus grande internationalisation de la vie économique et, en même temps, à la lutte pour un nouveau partage du monde, déjà partagé entre les grands États du capital financier ; elle provoque aussi un changement et une aggravation des formes de cette lutte : le remplacement de plus en plus fréquent de la concurrence au moyen de la baisse des prix, par appel direct à la force (boycottage, haut protectionnisme, guerres douanières, guerres au sens propre du mot, etc.).

Le capitalisme, sous sa forme monopoliste, est, par conséquent, accompagné de guerres impérialistes inévitables, qui, par leur ampleur et la puissance destructive de la technique employée, n’ont pas de précédent dans l’histoire du monde.

3. Les forces de l’impérialisme et les forces de la révolution

La forme impérialiste du capitalisme qui exprime la tendance à la cohésion des diverses factions de la classe dominante, oppose les grandes masses du prolétariat non à un patron isolé, mais, de plus en plus, à la classe entière des capitalistes et à son État.

D’autre part, cette forme de capitalisme brise les frontières des États nationaux devenues trop étroites et élargit les cadres du pouvoir capitaliste des grandes puissances, opposant à ce pouvoir les millions d’hommes des nationalités opprimées, des  «petites » nations et des peuples coloniaux. Enfin, cette forme de capitalisme oppose avec plus d’acuité les États impérialistes les uns aux autres.

Dans cet état de choses, le pouvoir politique acquiert pour la bourgeoisie une importance particulière, il devient la dictature d’une oligarchie financière et capitaliste, l’expression de sa puissance concentrée. Les fonctions de cet État impérialiste qui comprend de nombreuses nationalités, se développent dans tous les sens. Le développement des formes de capitalisme d’État facilite à la fois la lutte sur les marchés extérieurs (mobilisation militaire de l’économie) et la lutte contre la classe ouvrière.

Le développement monstrueux à l’extrême du militarisme (armée, flottes aérienne et navale, armes chimiques et bactériologiques), la pression croissante de l’État impérialiste sur la classe ouvrière (exploitation accrue et répression directe, d’une part, corruption systématique de la bureaucratie réformiste dirigeante, de l’autre), expriment l’énorme accroissement du rôle de l’État. Dans ces conditions, toute action plus ou moins importante du prolétariat se transforme en une action contre l’État, c’est-à-dire en une action politique.

Ainsi, le développement du capitalisme et, plus particulièrement, l’époque impérialiste reproduisent les contradictions fondamentales du capitalisme à une échelle de plus en plus considérable.

La concurrence entre petits capitalistes ne cesse que pour faire place à la concurrence entre grands capitalistes ; lorsque celle-ci se calme, se déchaîne la concurrence entre les formidables coalitions des magnats du Capital et de leurs États ; les crises locales et nationales s’étendent à divers pays et finissent par embrasser le monde entier ; les guerres locales font place aux guerres de coalitions et aux guerres mondiales ; la lutte de classes passe de l’action isolée de certains groupes d’ouvriers, à des luttes nationales, puis à la lutte internationale du prolétariat mondial contre la bourgeoisie mondiale.

Enfin, se dressent et s’organisent contre les forces du capital financier puissamment organisé, deux grandes forces révolutionnaires : d’une part, les ouvriers des États capitalistes et, de l’autre, les masses populaires des colonies ployées sous le joug du capital étranger, mais luttant sous la direction et l’hégémonie du mouvement révolutionnaire prolétarien international.

Cette tendance révolutionnaire fondamentale est cependant temporairement paralysée par la corruption de certains éléments du prolétariat européen, nord-américain et japonais, acquis à la bourgeoisie impérialiste et par la trahison de la bourgeoisie nationale des pays coloniaux et semi-coloniaux effrayée par le mouvement révolutionnaire des masses.

La bourgeoisie des grandes puissances impérialistes recevant un profit supplémentaire, tant en raison de sa position sur le marché mondial en général (technique plus développée, exportation des capitaux, dans les pays où le taux du profit est plus élevé, etc.) qu’en raison du pillage des colonies et des semi-colonies, a pu élever, grâce à ces surprofits, les salaires d’une partie de  «ses » ouvriers, les intéressant ainsi au développement du capitalisme de leur  «patrie », au pillage des colonies et à la fidélité envers l’État impérialiste.

Cette corruption systématique s’est particulièrement manifestée et se manifeste encore sur une large échelle dans les pays impérialistes les plus puissants ; elle trouve son expression la plus éclatante dans l’idéologie et l’action de l’aristocratie ouvrière et des couches bureaucratiques de la classe ouvrière, c’est-à-dire des cadres dirigeants de la social-démocratie et des Syndicats qui se sont révélés les agents directs de l’influence bourgeoise au sein du prolétariat et les meilleurs soutiens du régime capitaliste.

Mais, après avoir développé l’aristocratie corrompue de la classe ouvrière, l’impérialisme en détruit en fin de compte l’influence sur le prolétariat, dans la mesure où l’accentuation des contradictions du régime, l’aggravation des conditions d’existence et le chômage de grandes masses ouvrières, les dépenses et les charges énormes provoquées par les conflits armés, la perte par certaines puissances des monopoles qu’elles détenaient sur le marché mondial, la séparation des colonies, etc., ébranlent dans les masses la base du social-impérialisme.

De même, la corruption systématique de diverses couches de la bourgeoisie des colonies et des semi-colonies, leur trahison du mouvement national-révolutionnaire et leur rapprochement avec les puissances impérialistes ne paralysent que temporairement le développement de la crise révolutionnaire.

Ce procès mène, en fin de compte, au renforcement de l’oppression impérialiste, à l’affaiblissement de l’influence de la bourgeoisie nationale sur les masses populaires, à l’aggravation de la crise révolutionnaire, au déchaînement de la révolution agraire des grandes masses paysannes et à la création de conditions favorables à l’hégémonie du prolétariat des pays coloniaux et dépendants dans la lutte des masses populaires, pour l’indépendance et pour une complète libération nationale.

4. L’impérialisme et la chute du capitalisme

L’impérialisme a porté les forces productives du capitalisme mondial à un haut degré de développement. Il a achevé la préparation des prémices matérielles pour l’organisation socialiste de la société. Il démontre par ses guerres que les forces productives de l’économie mondiale ont dépassées les cadres restreints des États impérialistes et exigent l’organisation de l’économie sur une échelle internationale mondiale.

L’impérialisme s’efforce de résoudre cette contradiction en frayant, par le fer et par le feu, la voie à un trust capitaliste étatique mondial et unique qui organiserait l’économie mondiale. Cette sanglante utopie est glorifiée par les idéologues social-démocrates qui y voient la méthode pacifique du nouveau capitalisme  «organisé ». Elle se heurte, dans la réalité, à des obstacles objectifs insurmontables d’une telle ampleur que le capitalisme est appelé à s’effondrer inévitablement sous le poids de ses propres contradictions.

La loi de l’inégalité du développement capitaliste, accentué à l’époque impérialiste, rend impossibles les groupements stables et durables de puissances impérialistes. D’autre part, les guerres impérialistes qui se transforment en guerres mondiales par lesquelles la loi de concentration du capital s’efforce d’atteindre son extrême limite — le trust mondial unique — s’accompagnent de telles dévastations, imposent à la classe ouvrière et aux millions de prolétaires et de paysans des colonies de telles charges, que le capitalisme périra inévitablement sous les coups de la révolution prolétarienne, bien avant d’avoir atteint ce but.

Phase suprême du développement capitaliste, portant à un développement d’une formidable ampleur les forces productives de l’économie mondiale, recréant le monde entier à son image, l’impérialisme entraîne dans le champ d’exploitation du capital financier toutes les colonies, toutes les races et tous les peuples.

Mais la forme monopoliste du capital développe en même temps à un degré croissant les éléments de dégénérescence parasitaire, de pourriture et de déclin du capitalisme. En détruisant, dans une certaine mesure, cette force motrice qu’est la concurrence, en menant une politique de hauts prix fixés par les cartels, en disposant sans restriction du marché, le capital monopoliste tend à entraver le développement ultérieur des forces productives.

Prélevant sur des millions d’ouvriers et de paysans coloniaux des surprofits fabuleux et accumulant les énormes revenus de cette exploitation, l’impérialisme crée un type d’État rentier en voie de dégénérescence parasitaire et de putréfaction, et des couches entières de parasites vivant des coupons de rentes. Achevant le processus de la création des prémices matérielles du socialisme (concentration des moyens de production, immense socialisation du travail, croissance des organisations ouvrières), l’époque impérialiste aggrave les contradictions existant entre les  «grandes puissances » et engendre des guerres qui aboutissent à la dislocation de l’unité de l’économie mondiale.

L’impérialisme est pour cette raison le capitalisme pourrissant et mourant et, en général, la dernière étape de l’évolution capitaliste, le prélude de la révolution socialiste mondiale.

La révolution prolétarienne internationale découle ainsi des conditions du développement du capitalisme en général, et de sa phase impérialiste, en particulier. Le système capitaliste aboutit dans son ensemble à une faillite définitive. La dictature du capital financier périt, faisant place à la dictature du prolétariat.

2. — La crise générale du capitalisme et la première phase de la révolution mondiale

1. La guerre mondiale et le développement de la crise révolutionnaire

La lutte entre les principaux États capitalistes pour un nouveau partage du monde provoqua la première guerre impérialiste mondiale (1914-18).

Cette guerre ébranla le système capitaliste mondial et inaugura la période de sa crise générale. Elle mit à son service toute l’économie nationale des pays belligérants, créant ainsi la poigne de fer du capitalisme d’État ; elle entraîna de fabuleuses dépenses improductives, détruisit une quantité énorme de moyens de production et de main-d’œuvre, ruina les grandes masses populaires, imposa des charges innombrables aux ouvriers industriels, aux paysans et aux peuples coloniaux.

Elle aggrava fatalement la lutte de classes, qui se transforma en action révolutionnaire de masses et en guerre civile. Le front impérialiste fut rompu dans son secteur le plus faible, en Russie tsariste. La révolution russe de février 1917 brisa le pouvoir, l’autocratie des gros propriétaires fonciers. La révolution d’Octobre renversa le pouvoir de la bourgeoisie.

Cette révolution prolétarienne victorieuse expropria les expropriateurs, ôta à la bourgeoisie et aux grands propriétaires fonciers les moyens de production, établit et affermit, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la dictature du prolétariat dans un grand pays, réalisa un nouveau type d’État, l’État soviétique, et inaugura la révolution prolétarienne internationale.

L’ébranlement profond du capitalisme mondial, l’aggravation de la lutte de classes et l’influence immédiate de la révolution prolétarienne d’Octobre, déterminèrent des révolutions et des mouvements révolutionnaires tant en Europe que dans les pays coloniaux et semi-coloniaux : janvier 1918, révolution ouvrière en Finlande ; août 1918,  «émeutes du riz » au Japon ; novembre 1918, révolutions en Autriche et en Allemagne, renversant des monarchies semi-féodales ; mars 1919, révolution prolétarienne en Hongrie et soulèvement en Corée ; avril 1919, République des Soviets en Bavière ; janvier 1920, révolution nationale bourgeoise en Turquie ; septembre 1920, occupation des usines par les ouvriers en Italie ; mars 1921, soulèvement de l’avant-garde ouvrière en Allemagne ; septembre 1923, insurrection en Bulgarie ; automne 1923, crise révolutionnaire en Allemagne ; décembre 1924, insurrection en Estonie ; avril 1925, soulèvement au Maroc ; août 1925, soulèvement en Syrie ; mai 1926, grève générale en Angleterre ; juillet 1927, insurrection ouvrière à Vienne. Ces faits et des événements tels que l’insurrection de l’Indonésie, l’effervescence profonde de l’Inde, la grande révolution chinoise qui a ébranlé tout le continent asiatique, forment les chaînons de l’action révolutionnaire internationale et sont les éléments constituants de la grave crise générale du capitalisme.

Ce procès de la révolution mondiale comprend la lutte immédiate pour la dictature du prolétariat, les guerres de libération nationale et les soulèvements coloniaux contre l’impérialisme, indissolublement liés au mouvement agraire des grandes masses paysannes. La masse innombrable des hommes s’est ainsi trouvée entraînée dans le torrent révolutionnaire. L’histoire du monde est entrée dans une nouvelle phase, celle de la crise générale et durable du système capitaliste.

L’unité de l’économie mondiale s’exprime dans le caractère international de la révolution ; et l’inégalité de développement des diverses parties de l’économie mondiale dans le fait que les révolutions n’éclatent pas simultanément dans les différents pays.

Les premières tentatives de révolution, nées de la crise aigüe du capitalisme (1918-21), se terminèrent par la victoire et l’affermissement de la dictature du prolétariat dans l’URSS et par la défaite du prolétariat dans divers autres pays.

Ces défaites sont dues, avant tout, à la tactique de trahison des chefs social-démocrates et des leaders réformistes du mouvement syndical ; au fait que les communistes n’entraînaient pas encore la majorité de la classe ouvrière et que dans plusieurs pays, des plus importants, il n’existait pas encore de PC

À la suite de ces défaites qui rendirent possibles l’exploitation accrue des masses prolétariennes et des peuples coloniaux, et une brusque réduction de leur niveau de vie, la bourgeoisie put réaliser une stabilisation partielle du régime capitaliste.

2. La crise révolutionnaire et la social-démocratie contre-révolutionnaire

Les cadres dirigeants des partis social-démocrates et des Syndicats réformistes et les organisations capitalistes de combat du type fasciste ont acquis, au cours de la révolution internationale, la plus grande importance comme force contre-révolutionnaire combattant avec ardeur la révolution et soutenant de même la stabilisation partielle du Capital.

La guerre de 1914-18 fut accompagnée de la honteuse faillite de la 2e Internationale social-démocrate.

En contradiction absolue avec la thèse du Manifeste du PC de Marx et d’Engels, qui affirme que les prolétaires n’ont pas de patrie en régime capitaliste, en contradiction absolue avec les résolutions adoptées contre la guerre par les Congrès socialistes internationaux de Stuttgart et de Bâle, les chefs des Partis social-démocrates nationaux, à quelques exceptions près, votèrent les crédits de guerre, se prononcèrent résolument pour la  «défense nationale » de leurs  «patries » impérialistes (c’est-à-dire des États de la bourgeoisie impérialiste) et, au lieu de s’opposer à la guerre impérialiste, devinrent ses fidèles soldats, ses propagandistes et ses thuriféraires (le social-patriotisme se transformait ainsi, par voie de croissance, en social-impérialisme).

Dans la période suivante, la social-démocratie défendit les traités spoliateurs (Brest-Litovsk, Versailles); elle intervint activement aux côtés des généraux dans la répression sanglante des soulèvements prolétariens (Noske); elle combattit les armes à la main la première République prolétarienne (la Russie des Soviets); elle trahit honteusement le prolétariat au pouvoir (Hongrie); elle adhéra à la Société des nations impérialiste (A. Thomas, Paul-Boncour, Vandervelde); elle prit carrément le parti des esclavagistes impérialistes contre les esclaves coloniaux (le  «Labour Party » anglais); elle soutint activement les bourreaux les plus réactionnaires de la classe ouvrière (Bulgarie, Pologne); elle prit l’initiative des  «lois militaires » impérialistes (France); elle trahit la grande grève générale du prolétariat anglais ; elle aida à étouffer la grève des mineurs anglais ; elle aida et elle aide encore à opprimer la Chine et l’Inde (gouvernement Mac Donald); elle assume le rôle de propagandiste de la Société des nations impérialiste, de héraut du Capital et de force organisatrice de la lutte contre la dictature du prolétariat dans l’URSS (Kautsky, Hilferding).

Poursuivant systématiquement cette politique contre-révolutionnaire, la social-démocratie opère au moyen de ses deux ailes : l’aile droite, ouvertement contre-révolutionnaire, indispensable aux négociations et à la liaison directe avec la bourgeoisie, et l’aile gauche destinée à tromper les ouvriers avec une subtilité particulière.

La  «gauche » social-démocrate, usant volontiers de la phrase pacifiste et parfois même de la phrase révolutionnaire, agit en réalité contre les ouvriers, surtout aux heures les plus critiques (les  «indépendants » anglais et la  «gauche » du Conseil général des Trade-Unions pendant la grève générale de 1926 ; Otto Bauer et Cie pendant l’insurrection viennoise, etc.) et constitue pour cette raison la fraction la plus dangereuse des partis social-démocrates.

Servant au sein de la classe ouvrière les intérêts de la bourgeoisie et se plaçant entièrement sur le terrain de collaboration de classes et de la coalition avec la bourgeoisie, la social-démocratie est, à certains moments, contrainte de passer à l’opposition et même de simuler la défense des intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte économique ; elle le fait à seule fin d’acquérir la confiance d’une partie de la classe ouvrière et de trahir ses intérêts permanents, d’autant plus honteusement, à l’heure des batailles décisives.

Le rôle essentiel de la social-démocratie est maintenant de saper l’indispensable unité de combat du prolétariat en lutte contre l’impérialisme.

Scindant et divisant le front rouge unique de la lutte prolétarienne contre le Capital, la social-démocratie est le principal appui de l’impérialisme dans la classe ouvrière.

La social-démocratie internationale de toutes nuances, la 2e Internationale et sa filiale syndicale, la Fédération syndicale internationale d’Amsterdam, sont ainsi devenues des réserves de la société bourgeoise, son plus sûr rempart.

3. La crise du capitalisme et le fascisme

A côté de la social-démocratie, à l’aide de laquelle la bourgeoisie réprime le mouvement ouvrier ou endort sa vigilance de classe, se dresse le fascisme.

L’époque de l’impérialisme, l’aggravation de la lutte de classes et la croissance, surtout après la guerre impérialiste mondiale, des facteurs de guerre civile, ont provoqué la faillite du parlementarisme.

De là, les  «nouvelles » méthodes et les nouvelles formes de gouvernement (le système des  «petits cabinets », la formation d’oligarchies agissant dans les coulisses, la déchéance et la falsification de la  «représentation populaire », les restrictions apportées aux  «libertés démocratiques », qui sont parfois abolies, etc.).

Cette offensive de la réaction bourgeoise impérialiste prend, dans certaines conditions historiques, la forme du fascisme. Ces conditions sont : l’instabilité des rapports capitalistes, l’existence d’importants éléments sociaux déclassés, l’appauvrissement de grandes couches de la petite bourgeoisie des campagnes et, enfin, la constante menace d’action de masse du prolétariat.

Afin de s’assurer une stabilité, une fermeté et une continuité plus grandes du pouvoir, la bourgeoisie est de plus en plus contrainte de passer du système parlementaire à la méthode fasciste, indépendante des rapports et des combinaisons de partis.

Cette méthode est celle de la dictature directe, idéologiquement camouflée à l’aide de  «l’idée nationale » et de la représentation  «corporative » (qui est en réalité celle des divers groupes des classes dominantes); elle exploite le mécontentement des masses petite-bourgeoises, des intellectuels et d’autres milieux sociaux, au moyen d’une démagogie sociale assez particulière (antisémitisme, attaques partielles contre le capital usurier, indignation contre les  «parlotes parlementaires ») et de la corruption : création d’une hiérarchie solide et rétribuée des formations fascistes, création d’un appareil de parti et d’un corps de fonctionnaires ; le fascisme s’efforce, ce faisant, de pénétrer dans les milieux ouvriers où il recrute les éléments les plus arriérés en mettant à profit le mécontentement causé par la passivité de la social-démocratie, etc.

Le fascisme s’assigne pour tâche principale la destruction de l’avant- garde ouvrière révolutionnaire, c’est-à-dire des éléments communistes du prolétariat et de leurs cadres. Démagogie sociale combinée avec la corruption et la terreur blanche et liée à une politique extérieure impérialiste très agressive, tels sont les traits caractéristiques du fascisme. Recourant pendant les périodes les plus critiques pour la bourgeoisie à une phraséologie anticapitaliste, le fascisme perd en route ses grelots anticapitalistes et se révèle de plus en plus, dès qu’il s’est affermi au pouvoir, comme la dictature terroriste du gros Capital.

S’adaptant aux changements de la conjoncture politique, la bourgeoisie utilise tour à tour les méthodes du fascisme et celles de la coalition avec la social-démocratie, qui elle-même joue fréquemment, aux heures les plus critiques pour le capitalisme, un rôle fasciste.

Elle manifeste dans son développement des tendances fascistes, ce qui ne l’empêche pas, dans d’autres conjonctures politiques, de fronder contre le gouvernement bourgeois, en qualité de parti d’opposition. Les méthodes fascistes et de coalition avec la social-démocratie, qui sont des méthodes inusitées du capitalisme  «normal » et qui attestent la crise générale du régime, la bourgeoisie s’en sert pour ralentir la marche ascendante de la révolution.

4. Les contradictions de la stabilisation capitaliste et l’inéluctabilité de la chute révolutionnaire du capitalisme

L’expérience de toute la période historique d’après-guerre démontre que la stabilisation du capitalisme, réalisée par l’impitoyable oppression de la classe ouvrière et l’aggravation systématique de ses conditions de vie, ne peut qu’être partielle, temporaire et précaire.

Le développement fébrile et saccadé de la technique, confinant dans certains pays à une nouvelle révolution technique, l’accélération du procès de concentration et décentralisation du capital, la création de trusts gigantesques, de monopoles  «nationaux » et «internationaux », l’interpénétration des trusts et de l’État, la croissance de l’économie capitaliste mondiale, ne peuvent cependant, remédier à la crise générale du système capitaliste.

La division de l’économie mondiale en secteurs capitaliste et socialiste, le rétrécissement des débouchés, le mouvement anti-impérialiste des colonies aggravent à l’extrême toutes les contradictions du capitalisme qui se développe sur sa nouvelle base d’après-guerre.

Le progrès technique lui-même et la rationalisation de l’industrie qui ont pour revers la fermeture et la liquidation d’entreprises, la limitation de la production, l’exploitation impitoyable et rapace de la main-d’œuvre aboutissent à un chômage chronique d’une ampleur sans précédent. L’aggravation absolue des conditions de vie de la classe ouvrière, même dans les pays capitalistes très développés, devient un fait évident.

La concurrence croissante entre les pays impérialistes, la menace constante de guerres et l’acuité grandissante des conflits de classes créent les conditions d’une phase nouvelle et supérieure du développement de la crise générale du capitalisme et de la révolution prolétarienne mondiale.

À la suite du premier cycle des guerres impérialistes (guerre mondiale de 1914-18) et de la victoire remportée en octobre 1917 par la classe ouvrière dans l’ancien Empire des tsars, l’économie mondiale s’est scindée en deux parties irréductiblement opposées : les États impérialistes et la dictature du prolétariat dans l’URSS.

La différence de structure sociale, la nature de classe du pouvoir, différent aussi, l’opposition fondamentale des fins poursuivies en politique intérieure et extérieure, comme en politique économique et culturelle, les tendances, différentes en principe, du développement des deux systèmes, opposent violemment le monde capitaliste à l’État du prolétariat victorieux.

Deux systèmes antagonistes s’affrontent dans le cadre de l’économie mondiale, jadis unique : capitalisme et socialisme. La lutte de classes dans laquelle autrefois le prolétariat n’avait pas d’État à lui, se reproduit maintenant sur une échelle immense, vraiment universelle, la classe ouvrière internationale ayant déjà son État, sa seule patrie.

L’existence de l’US et l’influence qu’elle exerce en tous lieux sur les masses laborieuses opprimées, sont la manifestation éclatante de la crise profonde du système capitaliste mondial, de l’extension et de l’aggravation sans précédent de la lutte de classes.

Le monde capitaliste, incapable de surmonter ses contradictions internes, tente de créer des groupements internationaux (Société des nations) dont l’objet principal est d’arrêter le développement irrésistible de la crise révolutionnaire et d’étouffer par le blocus ou la guerre l’Union des Républiques prolétariennes.

Toutes les forces du prolétariat révolutionnaire et des masses coloniales opprimées se concentrent en même temps autour de l’URSS : face à la coalition mondiale du Capital, précaire et rongée à l’intérieur, mais armée jusqu’aux dents, se dresse la coalition mondiale, unique, du Travail.

Une nouvelle contradiction fondamentale d’une envergure et d’une signification historiques mondiales a surgi ainsi à la suite du premier cycle des guerres impérialistes : la contradiction entre l’URSS et le monde capitaliste.

Les antagonismes se sont aussi aggravés dans le secteur capitaliste de l’économie mondiale. Le déplacement du centre économique de l’univers aux États-Unis d’Amérique, la transformation de la  «République du dollar » en exploiteur mondial ont tendu les relations entre les États-Unis et le capitalisme européen, celui de Grande- Bretagne en premier lieu.

Le conflit entre le plus puissant des vieux pays impérialistes et conservateurs, la Grande-Bretagne, et le plus grand pays du jeune impérialisme, qui a déjà réussi à conquérir l’hégémonie mondiale, les États-Unis, devient l’axe des conflits mondiaux entre les États du capital financier.

L’Allemagne, durement rançonnée par le traité de Versailles, s’est rétablie économiquement, rentre dans l’arène de la politique impérialiste, commence à reparaître sur le marché mondial comme un concurrent sérieux. Autour du Pacifique, s’enchevêtrent des antagonismes dont le conflit américano-japonais est l’axe principal. Parallèlement à ces antagonismes fondamentaux, des conflits d’intérêts se développent entre des groupements instables et changeants de puissances, les États de second ordre étant réduits, aux mains des géants impérialistes et de leurs coalitions, à un rôle accessoire.

L’accroissement de la capacité de production de l’appareil industriel du capitalisme mondial, en face du rétrécissement des marchés intérieurs de l’Europe par suite de la guerre et de la sortie de l’US du domaine des échanges purement capitalistes, l’extrême monopolisation des principales sources de matières premières et de combustibles, ont pour conséquence le développement de conflits entre États capitalistes.

La lutte  «pacifique » pour le pétrole, le caoutchouc, le coton, la houille, les métaux, pour un nouveau partage des débouchés et des sphères d’investissements de capitaux, conduit inévitablement à une nouvelle guerre mondiale, qui sera d’autant plus dévastatrice que la technique de guerre progresse à une allure folle.

Les contradictions entre les métropoles et les pays coloniaux et semi-coloniaux croissent parallèlement.

L’affaiblissement — dans une certaine mesure — de l’impérialisme européen, comme conséquence de la guerre, le développement du capitalisme aux colonies, l’influence de la Révolution soviétique, les tendances centrifuges au sein de la plus grande puissance navale et coloniale, la Grande-Bretagne (Canada, Australie, Afrique du Sud) ont facilité les soulèvements des colonies et des semi-colonies. La grande révolution chinoise qui a ébranlé des centaines de millions d’hommes du peuple chinois ouvre une brèche énorme dans le système de l’impérialisme.

La constante effervescence révolutionnaire de centaines de millions d’ouvriers et de paysans des Indes menace de ruiner la domination de la Grande-Bretagne, citadelle de l’impérialisme mondial. La croissance des tendances hostiles au puissant impérialisme des États-Unis dans les pays de l’Amérique latine y constitue une force contraire à l’expansion du capital nord- américain.

Le mouvement révolutionnaire des colonies qui entraîne dans la lutte contre l’impérialisme l’immense majorité de la population du globe assujettie par l’oligarchie financière et capitaliste de quelques  «grandes puissances » impérialistes, manifeste à son tour la profonde crise générale du système capitaliste. Mais aussi, en Europe, où l’impérialisme accable les petites nations sous son talon de fer, la question nationale est un facteur d’aggravation des contradictions internes du capitalisme.

Enfin, la crise révolutionnaire mûrit irrésistiblement dans les centres mêmes de l’impérialisme : l’offensive de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, contre son niveau d’existence, contre ses organisations et ses droits politiques, et l’extension de la terreur blanche provoquent la résistance grandissante des grandes masses prolétariennes et l’aggravation de la lutte de classes entre le prolétariat et le Capital trusté.

Les batailles grandioses entre le Travail et le Capital, la radicalisation grandissante des masses, l’influence et l’autorité croissantes des PC, l’immense mouvement de sympathie des masses ouvrières pour le pays de la dictature prolétarienne, tout cela signale nettement l’approche d’un nouvel essor révolutionnaire dans les métropoles de l’impérialisme.

Le système de l’impérialisme mondial et la stabilisation partielle du capitalisme sont donc minés de divers côtés : contradictions et conflits entre les puissances impérialistes ; multitude des peuples coloniaux soulevés pour la lutte ; prolétariat révolutionnaire des métropoles ; dictature du prolétariat dans l’URSS détenant l’hégémonie du mouvement révolutionnaire mondial. La révolution internationale est en marche.

L’impérialisme groupe ses forces contre elle. Expéditions coloniales, nouvelle guerre mondiale, campagne contre l’URSS sont à l’ordre du jour. Le déchaînement de toutes les forces de la révolution mondiale et la chute inévitable du capitalisme en résulteront inéluctablement.

3. — Le communisme mondial, but final de l’IC

Substituer à l’économie capitaliste mondiale le système du communisme mondial, tel est le but auquel aspire l’IC Préparée par tout le développement historique, la société communiste est l’unique issue pour l’humanité. Seule elle, détruira les contradictions du système capitaliste qui menacent l’humanité de dégénérescence et la poussent à sa perte.

La société communiste abolira la division de la société en classes ; en d’autres termes, elle supprimera, en même temps que l’anarchie de la production, tous les aspects et toutes les formes d’exploitation et d’oppression de l’homme par l’homme.

Il n’y aura plus de classes en lutte, mais les membres d’une seule et même association mondiale de travail. Pour la première fois dans l’histoire, l’humanité prendra son sort dans ses propres mains. Au lieu de détruire un nombre incalculable de vies humaines et de richesses immenses dans des luttes de classes et de peuples, l’humanité portera toute son énergie dans la lutte contre les forces de la nature, pour développer et accroître sa propre puissance collective.

La propriété privée des moyens de production abolie et transformée en propriété collective, le système communiste mondial substitue aux lois élémentaires du marché mondial et de la concurrence, au procès aveugle de la production sociale, l’organisation consciente et concertée — sur un plan d’ensemble — tendant à satisfaire les besoins rapidement croissants de la société.

Les crises dévastatrices et les guerres plus dévastatrices encore disparaîtront avec l’anarchie de la production et de la concurrence.

Au gaspillage formidable des forces productives, au développement convulsif de la société, le communisme oppose l’emploi systématique de toutes les ressources matérielles de la société et une évolution économique indolore basés sur le développement illimité, harmonieux et rapide des forces productives.

L’abolition des classes et de la propriété privée supprime l’exploitation de l’homme par l’homme. Le travail cesse d’être accompli au profit de l’ennemi de classe et de n’être qu’un moyen d’existence, il se transforme en un besoin primordial et vital ; la pauvreté, l’inégalité économique, la misère des classes asservies, le niveau misérable de la vie matérielle, en général, s’évanouissent ; la hiérarchie des hommes dans la division du travail et la contradiction entre le travail intellectuel et le travail physique disparaissent, comme aussi toutes les traces de l’inégalité sociale des sexes.

Les organismes de la domination de classe, le pouvoir de l’État, en premier lieu, disparaissent en même temps. Incarnation de la domination de classe, l’État se meurt à mesure que disparaissent les classes et toutes les formes de contrainte.

La disparition des classes est accompagnée de l’abolition de tout monopole de l’instruction. La culture devient le patrimoine de tous et les idéologies de classes d’antan cèdent la place à une conception matérialiste scientifique du monde. Toute domination de l’homme par l’homme devient dès lors impossible ; un champ illimité s’ouvre à la sélection sociale, au développement harmonieux de toutes les facultés de l’humanité.

L’essor des forces productives ne se heurte plus à aucune borne sociale. La propriété privée des moyens de production, l’esprit de lucre, l’ignorance artificiellement entretenue dans les masses, leur pauvreté, obstacle au progrès technique de la société capitaliste, les dépenses improductives énormes, tout cela n’existe plus dans la société communiste.

Utilisation aussi rationnelle que possible des forces de la nature et des conditions naturelles de la production dans les diverses parties du monde, abolition de la contradiction entre les villes et les campagnes (contradiction qui tient au regard systématique de l’agriculture sur l’industrie et au niveau inférieur de sa technique), union intime de la science et de la technique, des recherches et de leurs applications pratiques dans la plus large mesure sociale, organisation rationnelle du travail scientifique, emploi des méthodes les plus perfectionnées de statistique et de régularisation de l’économie selon un plan d’ensemble, accroissement rapide des besoins sociaux, puissants moteurs animant tout le système, tout cela assure le maximum de rendement au travail collectif et libère, à son tour, l’énergie humaine pour le plus grand essor de la science et des arts.

Le développement des forces productives de la société communiste mondiale permet d’élever le bien-être de l’humanité entière, de réduire au minimum le temps consacré à la production matérielle et détermine ainsi un épanouissement de la culture, inconnu de l’histoire.

Cette nouvelle culture de l’humanité, unifiée pour la première fois — toutes les frontières d’État étant détruites — reposera, contrairement à la culture capitaliste, sur des relations claires et lucides entre les hommes. Aussi enterrera-t-elle à jamais toute mystique, toute religion, tout préjugé, toute superstition et donnera-t-elle une puissante impulsion au développement de la connaissance scientifique qui ne connaîtra point d’obstacles.

Cette phase supérieure du communisme, dans laquelle la société communiste se sera développée sur sa propre base, où le développement harmonieux des hommes s’accompagnera d’une croissance prodigieuse des forces productives, où la société aura inscrit sur son drapeau : «De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins» — suppose en tant que condition historique préalable une phase inférieure de son évolution, le socialisme. La société communiste ne fait ici que sortir de la société capitaliste ; elle en sort recouverte à tous égards dans la vie économique, morale, intellectuelle, des tares de la vieille société dont elle est née ; les forces productives du socialisme ne sont pas encore suffisamment développées pour assurer la répartition des produits du travail selon les besoins ; ils sont répartis selon le travail.

La division du travail, c’est-à-dire l’attribution de certaines fonctions spéciales à des groupes déterminés de personnes, subsiste encore ; l’opposition entre le travail intellectuel et le travail physique en particulier n’est pas encore radicalement supprimée.

Malgré l’abolition des classes, des vestiges de l’ancienne division de la société subsistent et, partant, des vestiges du pouvoir, de la contrainte, du droit. Il existe encore des survivances attardées de l’inégalité. La contradiction entre la ville et la campagne n’est ni abrogée, ni entièrement disparue.

Mais aucune force sociale ne soutient ni ne défend ces vestiges de l’ancienne société. Liés à un niveau déterminé du développement des forces productives, ils disparaissent graduellement à mesure que l’humanité, libérée des chaînes du régime capitaliste, maîtrise rapidement les forces de la nature, se rééduque dans l’esprit du communisme et passe du socialisme au communisme intégral.

4. — La période de transition du capitalisme au socialisme et la dictature du prolétariat

1. La période de transition et la conquête du pouvoir par le prolétariat

Entre la société capitaliste et la société communiste s’étend une période de transformation révolutionnaire à laquelle correspond une période de transition politique durant laquelle l’État ne peut être qu’une dictature révolutionnaire du prolétariat.

La transition de la dictature mondiale de l’impérialisme à la dictature mondiale du prolétariat embrasse une longue période de luttes, de revers et de victoires du prolétariat, une période de crise continue du système capitaliste et de croissance des révolutions socialistes, c’est-à-dire de guerres civiles du prolétariat contre la bourgeoisie, période de guerres nationales et de soulèvements coloniaux qui, tout en n’étant pas eux-mêmes des mouvements socialistes du prolétariat révolutionnaire, deviennent objectivement, parce qu’ils ébranlent la domination impérialiste, parties intégrantes de la révolution prolétarienne mondiale ; période qui comprend la coexistence, au sein de l’économie mondiale, des systèmes sociaux et économiques capitaliste et socialiste avec leurs rapports  «pacifiques » et leurs luttes armées, période de formation d’unions d’États soviétiques socialistes et période de guerres des États impérialistes contre elles ; période de liaison toujours plus étroite entre les États soviétiques et les peuples coloniaux, etc.

L’inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme. Cette inégalité s’accentue et s’aggrave à l’époque impérialiste. Il en résulte que la révolution prolétarienne internationale ne peut être considérée comme une action unique, simultanée et universelle. La victoire du socialisme est donc possible, au début dans quelques pays capitalistes, voire même dans un seul isolément.

Mais chaque victoire du prolétariat élargit la base de la révolution mondiale et aggrave, par conséquent, la crise générale du capitalisme. L’ensemble du système capitaliste s’achemine ainsi à sa faillite définitive. La dictature du capital financier succombe, cédant la place à la dictature du prolétariat.

Les révolutions bourgeoises consistaient dans la libération politique d’un système de rapports de production déjà dominant dans l’économie et le passage du pouvoir d’une classe d’exploiteurs à une autre.

La révolution prolétarienne signifie, par contre, l’intervention violente du prolétariat dans le régime de propriété de la société bourgeoise, l’expropriation des classes exploiteuses et le passage du pouvoir à une classe qui se donne pour tâche fondamentale la refonte totale de la base économique de la société et la destruction de toute exploitation de l’homme par l’homme.

Mais, si les révolutions bourgeoises ont mis des siècles à abolir la domination politique de la noblesse féodale dans le monde entier, brisant cette domination par des révolutions successives, la révolution prolétarienne internationale, quoiqu’elle ne soit pas un acte unique et qu’elle s’étende sur toute une époque, pourra, grâce à la liaison plus étroite entre les pays, accomplir plus rapidement sa tâche.

Ce n’est qu’après la victoire complète du prolétariat dans le monde et l’affermissement de son pouvoir mondial que s’ouvrira une longue époque d’intense édification de l’économie socialiste mondiale.

La conquête du pouvoir par le prolétariat est la condition préliminaire de la croissance des forces socialistes de l’économie et de l’essor culturel du prolétariat qui, se transformant consciemment lui- même, devient le dirigeant de la société dans tous les domaines de la vie, entraîne dans ce procès de refonte les autres classes et crée, par là même, un terrain favorable à la disparition des classes.

Dans la lutte pour la dictature du prolétariat et pour la transformation ultérieure du régime social, l’union des ouvriers et paysans, base de la dictature du prolétariat réalisée sous l’hégémonie idéologique et politique des prolétaires, s’organise en face du bloc des propriétaires fonciers et des capitalistes.

La période de transition est, dans son ensemble, caractérisée par l’implacable répression de la résistance des exploiteurs, par l’organisation de l’édification socialiste, par la rééducation en masse des hommes dans l’esprit du socialisme et par la destruction progressive des classes sociales. Ce n’est qu’en accomplissant ces grandes tâches historiques que la société de la période de transition commence à se transformer en société communiste.

Ainsi, la dictature du prolétariat mondial est la condition préalable et nécessaire du passage de l’économie capitaliste mondiale à l’économie socialiste.

Cette dictature ne peut s’instituer que par la victoire du socialisme dans différents pays ou groupes de pays, les nouvelles Républiques prolétariennes s’unissant par des liens fédératifs à leurs devancières et le réseau de ces unions fédératives s’élargissant et comprenant les colonies affranchies du joug de l’impérialisme, pour constituer finalement l’Union des Républiques socialistes soviétiques du monde et réaliser l’unification de l’humanité sous l’hégémonie internationale du prolétariat organisé en État.

La conquête du pouvoir par le prolétariat n’est pas une  «conquête » pacifique de la machine toute prête de l’État bourgeois par une majorité parlementaire. La bourgeoisie use de tous les moyens de contrainte et de terreur pour défendre et affermir sa propriété conquise par le pillage et sa domination politique.

Comme la noblesse féodale autrefois, elle ne peut céder sa place historique à une classe nouvelle sans lui opposer une résistance acharnée et désespérée. La violence de la bourgeoisie ne peut donc être brisée que par la violence implacable du prolétariat.

La conquête du pouvoir par le prolétariat, c’est l’abolition violente du pouvoir de la bourgeoisie, la destruction de l’appareil d’État capitaliste (armée bourgeoise, police, hiérarchie bureaucratique, tribunaux, Parlement, etc.) remplacé par les nouveaux organes du pouvoir prolétarien qui sont, avant tout, des instruments de répression destinés à briser la résistance des exploiteurs.

2. La dictature du prolétariat et sa forme soviétique

Comme l’a démontré l’expérience de la révolution russe d’octobre 1917 et de la révolution hongroise, qui ont infiniment élargi l’expérience de la Commune de Paris de 1871, la forme du pouvoir prolétarien qui répond le mieux au but est le nouveau type d’État différent, en principe, de l’État bourgeois, non seulement par son essence de classe, mais encore par sa structure interne : l’État soviétique. Ce type d’État qui surgit directement du grand mouvement des masses leur assure le maximum d’activité et offre, par conséquent, le plus de garanties d’une victoire définitive.

L’État du type soviétique qui réalise la forme supérieure de la démocratie, la démocratie prolétarienne, s’oppose nettement à la démocratie bourgeoise, forme voilée de la dictature de la bourgeoise.

L’État soviétique c’est la dictature du prolétariat, la classe ouvrière détenant le monopole du pouvoir. Au contraire de la démocratie bourgeoise, il proclame hautement son esprit de classe et se donne ouvertement pour tâche de réprimer la résistance des exploiteurs dans l’intérêt de l’immense majorité de la population.

Il prive de droits politiques ses ennemis de classe et peut, dans des conditions historiques particulières, donner au prolétariat des privilèges temporaires afin de l’affermir dans son rôle dirigeant à l’égard de la paysannerie petite-bourgeoise infiniment disséminée. Désarmant ses ennemis de classe et brisant leur résistance, il considère la suppression de leurs droits politiques et une certaine limitation de leur liberté, comme des mesures temporaires destinées à combattre les tentatives des exploiteurs de défendre ou de rétablir leurs privilèges.

Il écrit sur son drapeau que le prolétariat détient le pouvoir non pour le perpétuer, non pour en user dans ses intérêts étroitement corporatifs et professionnels, mais afin de grouper de plus en plus les masses arriérées et disséminées du prolétariat et du semi-prolétariat des campagnes et d’unir les paysans travailleurs aux ouvriers les plus avancés, en éliminant progressivement et systématiquement toute division de la société en classes.

Forme d’unification et d’organisation universelle des masses sous la direction du prolétariat, les Soviets entraînent en fait les masses les plus grandes des ouvriers, des paysans et de tous les travailleurs dans la lutte, dans l’édification du socialisme et dans la gestion de l’État. Ils s’appuient dans tout leur travail sur les organisations de masse de la classe ouvrière et réalisent une large démocratie parmi les travailleurs ; ils sont plus près des masses que n’importe quelle autre forme du pouvoir.

Le droit de procéder à de nouvelles élections et de révoquer les mandataires, l’union du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif, les élections sur la base des entreprises (usines, ateliers, etc.) et non de circonscriptions territoriales, sont autant de facteurs qui assurent au prolétariat et aux grandes masses de travailleurs soumises à son influence une participation systématique constante et active à toutes les affaires publiques économiques, politiques, militaires et culturelles. Ils établissent, de ce fait, une profonde ligne de démarcation entre la République parlementaire bourgeoise et la dictature soviétique du prolétariat.

La démocratie bourgeoise repose, avec son égalité purement formelle des citoyens devant la loi, sur une inégalité flagrante des classes dans le domaine matériel et économique.

Dépendant et affermissant la possession exclusive et considérée comme intangible des moyens de production essentiels par la classe capitaliste et les grands propriétaires fonciers, la démocratie bourgeoise transforme par là même, pour les classes exploitées, et en premier lieu pour le prolétariat, l’égalité purement formelle devant la loi, les droits et les libertés démocratiques, d’ailleurs systématiquement limités dans la pratique, en une fiction juridique, et par conséquent, en un instrument de duperie et d’asservissement des masses.

La prétendue démocratie exprime la domination politique de la bourgeoisie, elle est pour cette raison une démocratie capitaliste. L’État soviétique, en privant la classe exploiteuse des moyens de production qu’il monopolise entre les mains du prolétariat, classe dirigeante, garantit avant tout et surtout les conditions matérielles de réalisation des droits de la classe ouvrière et des travailleurs en général, la possession par celle-ci des immeubles et des édifices publics, des imprimeries, des moyens de locomotion, etc.

Dans le domaine des droits politiques et généraux, l’État soviétique, en privant de ces droits les ennemis du peuple et les exploiteurs, détruit pour la première fois, complètement, l’inégalité des citoyens, fondée, dans les régimes d’exploitation, sur les différences de sexe, de religion, de nationalité ; il établit dans ce domaine une égalité qui n’existe dans aucun pays bourgeois ; la dictature du prolétariat bâtit inflexiblement la base matérielle sur laquelle se réalise cette égalité. Telles sont les mesures d’émancipation de la femme, d’industrialisation des anciennes colonies, etc.

La démocratie soviétique est ainsi une démocratie prolétarienne, une démocratie des masses laborieuses, une démocratie dirigée contre les exploiteurs.

L’État soviétique désarme entièrement la bourgeoisie et concentre toutes les armes dans les mains du prolétariat ; c’est l’État du prolétariat armé.

L’organisation des forces armées y repose sur le principe de classe, dont s’inspire tout le régime de la dictature du prolétariat ; il assure le rôle dirigeant au prolétariat industriel. Cette organisation, étayée par la discipline révolutionnaire, établit en même temps que la participation des soldats de l’Armée rouge et des marins de la Flotte rouge à l’administration du pays et à l’édification du socialisme, leur liaison étroite et constante avec les masses laborieuses.

3. La dictature du prolétariat et l’expropriation des expropriateurs

Le prolétariat victorieux use du pouvoir conquis comme d’un instrument de révolution économique c’est-à-dire pour la transformation révolutionnaire du régime de propriété capitaliste en un régime de production socialiste.

Le point de départ de cette profonde révolution économique est dans l’expropriation des gros propriétaires fonciers et des capitalistes c’est-à-dire dans la transformation de la propriété monopoliste de la bourgeoisie en propriété de l’État prolétarien. L’IC assigne dans ce domaine à la dictature du prolétariat les tâches fondamentales suivantes :

A. Industrie, transports, P.T.T.

a) Confiscation et nationalisation prolétarienne de toutes les grandes entreprises industrielles (fabriques, usines, mines, centrales électriques) appartenant au capital privé ; transfert aux Soviets de toutes les entreprises de l’État et des municipalités ;

b) Confiscation et nationalisation prolétarienne des transports ferroviaires, automobiles et fluviaux, appartenant au capital privé, des transports aériens (flotte aérienne de commerce et de voyage); transfert aux Soviets de tous les moyens de transport appartenant à l’État et aux municipalités ;

c) Confiscation et nationalisation prolétarienne des services de liaison appartenant au capital privé (télégraphe, téléphone, radio); transfert aux Soviets de tous ces services appartenant à l’État, aux municipalités, etc.;

d) Organisation de la gestion ouvrière de l’industrie. Création d’organismes gouvernementaux de gestion avec participation directe des Syndicats, un rôle correspondant étant assuré aux Comités d’usines, de fabriques, etc.;

e) Adaptation de l’activité industrielle aux besoins des grandes masses des travailleurs. Réorganisation des branches d’industrie qui produisaient pour la consommation des anciennes classes dirigeants (articles de luxe, etc.).

f) Renforcement des branches d’industrie favorisant l’essor de l’agriculture, afin d’affermir la liaison avec l’économie rurale, d’assurer le progrès des domaines agricoles de l’État, et d’accélérer le développement de l’économie nationale en général.

B. Agriculture

a) Confiscation et nationalisation prolétarienne de la grande propriété foncière dans les villes et dans les campagnes (propriétés privées, propriétés de l’Église, couvents, etc. ); transfert aux Soviets des propriétés foncières de l’État et des municipalités, y compris les forêts, le sous-sol, les eaux, etc.; nationalisation ultérieure de tout le sol ;

b) Confiscation de tous les biens constituant l’outillage des grandes propriétés foncières (bâtiments, outillage et matériel divers, bétail, entreprises de transformation des produits agricoles, grandes minoteries, fromageries, laiteries, sécheries, etc.);

c) Transfert des grands domaines, et, plus particulièrement de ceux qui ont une grande importance économique ou peuvent servir d’entreprises modèles, aux organismes de la dictature du prolétariat ; organisation de domaines agricoles soviétiques ;

d) Remise d’une partie des anciennes propriétés foncières et d’autres terres confisquées — notamment de celles qui étaient affermées par les paysans et servaient à les asservir économiquement —, en jouissance aux paysans (aux paysans pauvres et à une partie des paysans moyens). La part des terres transmises aux paysans est déterminée par les besoins économiques et par la nécessité de neutraliser les paysans et de les rallier au prolétariat ; elle varie donc selon les conditions ;

e) Interdiction de la vente et de l’achat des terres, afin de conserver la terre aux paysans et d’empêcher qu’elle ne passe aux capitalistes, spéculateurs, etc.; répression énergique de toute infraction à cette loi ;

f) Lutte contre l’usure. Annulation des contrats d’asservissement. Annulation des dettes des paysans exploités. Exemption des paysans les plus pauvres de l’impôt, etc.;

g) Larges mesures d’ensemble, de la part de l’État, pour élever les forces productives de l’agriculture ; développement de l’électrification des campagnes, de la fabrication des tracteurs, de la production des engrais chimiques et des semences sélectionnées, élevage du bétail de race dans les domaines soviétiques, ample organisation du crédit agricole pour l’amélioration du sol, etc.;

h) Appui général et financier à la coopération agricole et à toutes les formes de production collective dans les campagnes (associations, communes, etc.). Propagande systématique de la coopération paysanne (coopérative de vente, d’approvisionnement, de crédit) sur la base de l’initiative et de l’activité des masses paysannes : propagande en faveur du passage à la grande production agraire, qui, par son incontestable supériorité technique et économique et par ses grands avantages économiques immédiats, constitue le moyen de transition au socialisme le plus accessible aux grandes masses des paysans travailleurs.

C. Commerce et crédit

i) Nationalisation prolétarienne des banques privées (remise à l’État prolétarien de toutes les réserves d’or, valeurs, dépôts, etc.) et transfert à l’État prolétarien des banques nationales, municipales, etc.;

j) Centralisation de toutes les opérations bancaires et subordination de toutes les grandes banques nationalisées à la Banque centrale de l’État ;

k) Nationalisation et transfert aux organismes de l’État soviétique du commerce de gros et des grandes entreprises commerciales de détail (entrepôts, élévateurs, magasins, stocks de marchandises, etc.);

l) Encouragement par tous les moyens de la coopération de consommation considérée comme une partie intégrante extrêmement importante de l’appareil de répartition ; unification du système de travail de la coopération et participation active des masses à son édification ;

m) Monopole du commerce extérieur ;

n) Annulation des dettes de l’État envers les capitalistes étrangers et nationaux.

D. Protection du travail, conditions de vie des travailleurs, etc.

a) Réduction de la journée de travail à sept heures — six heures dans les industries insalubres. Réduction ultérieure de la journée de travail et passage à la semaine de cinq jours, dans les pays à production développée. Journée de travail correspondant à l’augmentation du rendement du travail ;

b) Interdiction, en règle générale, du travail des femmes la nuit et dans les industries insalubres.

Interdiction du travail des enfants. Interdiction des heures supplémentaires ;

c) Réduction de la journée de travail des jeunes (journée de six heures au maximum pour les adolescents jusqu’à 18 ans). Réorganisation socialiste du travail des jeunes, combinant la production matérielle avec l’instruction générale et politique ;

d) Assurances sociales de toutes formes (invalidité, vieillesse, accidents, chômage, etc.) aux frais de l’État (aux frais du patronat, dans la mesure où subsistent les entreprises privées) et gérées d’une façon complètement autonome par les assurés ;

e) Larges mesures d’hygiène sociale, assistance médicale gratuite, lutte contre les maladies sociales (alcoolisme, maladies vénériennes, tuberculose);

f) Égalité sociale des sexes devant la loi et dans les mœurs, transformation radicale de la législation du mariage et de la famille, reconnaissance de la maternité comme fonction sociale, protection de la maternité et de l’enfance. Premières mesures tendant à l’entretien et à l’éducation des enfants et de la jeunesse par la société (crèches, jardins et maisons d’enfants, etc.). Création d’institutions permettant de réduire progressivement le travail domestique (restaurants et lavoirs publics), lutte systématique, dans le domaine de la culture générale, contre l’idéologie et les traditions qui asservissent la femme.

D. Habitation

a) Confiscation de la grande propriété immobilière ;

b) Transfert des immeubles confisqués aux Soviets locaux qui en assureront la gestion ;

c) Installation des ouvriers dans les quartiers bourgeois ;

d) Mise à la disposition des organisations ouvrières des palais et des édifices privés et publics importants ;

e) Réalisation d’un large programme de construction d’habitations.

E. Questions nationale et coloniale

f) Reconnaissance pour toutes les nationalités, sans distinction de race, du droit de disposer librement d’elles-mêmes jusqu’à former des États indépendants ;

g) Unification et centralisation volontaires des forces militaires et économiques de tous les peuples affranchis du capitalisme pour la lutte contre l’impérialisme et l’édification de l’économie socialiste ;

h) Lutte énergique, par tous les moyens, contre toute restriction ou limitation des droits d’un peuple, d’une nationalité ou d’une race, quels qu’ils soient. Égalité complète des nations et des races ;

i) Garantie de développement et soutien par toutes les forces et tous les moyens de l’État soviétique, de la culture nationale des nations affranchies du capitalisme, poursuite d’une politique prolétarienne persévérante dans le développement du contenu de ces cultures ; j) Large assistance au développement économique, politique et culturel des  «régions » et des  «colonies » précédemment opprimées, afin d’y constituer les bases solides d’une égalité nationale effective et complète ;

k) Lutte contre toutes les survivances du chauvinisme, des haines nationales, des préjugés de race et de tous les autres produits de la barbarie féodale et capitaliste.

F. Moyens d’influence idéologique

l) Nationalisation des imprimeries ;

m) Monopolisation des journaux et des éditions ;

n) Nationalisation des grandes entreprises de cinéma, des théâtres, etc.; o) Utilisation des moyens nationalisés de  «production intellectuelle » à des fins de large instruction politique et générale des travailleurs et d’édification d’une nouvelle culture socialiste sur une base prolétarienne de classe.

4. Les bases de la politique économique de la dictature du prolétariat

Il est nécessaire de prendre en considération les règles suivantes dans l’accomplissement de ces diverses tâches de la dictature du prolétariat :

1. L’abolition complète de la propriété privée du sol et sa nationalisation ne peuvent avoir lieu immédiatement dans les pays capitalistes les plus avancés où le principe de la propriété privée est profondément enraciné dans les grandes masses paysannes. La nationalisation du sol ne peut être réalisée dans ces pays que progressivement, par diverses mesures transitoires.

2. La nationalisation de la production ne doit pas s’étendre, en règle générale, aux petites et moyennes entreprises (de paysans, d’artisans, de petits et moyens commerçants, etc.). Premièrement, parce que le prolétariat doit établir une distinction rigoureuse entre la propriété du simple producteur de marchandises, fondée sur son travail même et qu’il est possible et nécessaire de faire entrer peu à peu dans la voie de l’édification socialiste, et la propriété du capitaliste, exploiteur d’autrui, dont la liquidation est la condition indispensable de toute édification du socialisme.

Deuxièmement, parce que le prolétariat, arrivé au pouvoir, n’a pas assez de forces organisatrices, surtout pendant les premières phases de la dictature, pour détruire le capitalisme et organiser en même temps la liaison des unités individuelles de production — petites et moyennes — sur une nouvelle base socialiste ; ces petites exploitations individuelles (les exploitations paysannes avant tout) ne seront entraînées que peu à peu dans la voie de l’organisation socialiste générale de la production et de la répartition, grâce à l’appui systématique et puissant que l’État prolétarien prêtera à toutes les forces de leur collectivisation.

Tout essai de transformation de leur régime économique par contrainte, toute collectivisation forcée ne donneraient que des résultats négatifs.

3. L’existence d’un grand nombre de petites unités de production (en premier lieu, d’exploitations paysannes, de fermes, d’ateliers d’artisans, de fonds de petits commerçants, etc.), non seulement dans les colonies, les semi-colonies et les pays économiquement arriérés où les masses petite-bourgeoises forment l’énorme majorité de la population, mais encore dans les centres de l’économie capitaliste mondiale (les États-Unis, l’Allemagne et, jusqu’à un certain point, l’Angleterre), rendent, dans une certaine mesure, nécessaire au premier degré du développement le maintien du marché comme forme de liaison économique, le maintien du système monétaire, etc.

La diversité des types économiques (de la grande industrie socialisée à la petite production artisanale et paysanne) qui ne peut manquer d’être accompagnée de leur lutte, la diversité des classes et des groupements de classe qui leur correspondent, qui ont des stimulants économiques différents dans leur activité et qui luttent pour leurs intérêts économiques, enfin l’existence, dans tous les domaines de la vie économique, de coutumes et de traditions héritées de la société bourgeoise qui ne peuvent disparaître d’emblée, — exigent que la direction économique du prolétariat combine dans de justes proportions, sur la base du marché, la grande industrie socialiste et la petite exploitation des simples producteurs de marchandises, réalise, en d’autres termes, une combinaison susceptible d’assurer en même temps le rôle dirigeant de l’industrie socialiste et l’essor maximum de la masse principale des exploitations paysannes.

Plus est grande dans l’ensemble de l’économie nationale l’importance du travail des petits paysans disséminés, plus aussi est grand le rôle du marché, moindre est l’importance de la gestion directe d’après un plan établi, plus le plan d’ensemble de l’économie dépend de la prévision des rapports économiques spontanés.

Inversement, moindre est le poids de la petite économie dans l’économie nationale, plus importante la part du travail socialisé, plus puissante la masse des moyens de production concentrés et socialisés, et moindre est l’étendue du marché, plus s’accroît l’importance du plan d’ensemble à l’égard du jeu spontané des lois de l’échange, et plus les méthodes de gestion directe de la production et de la répartition conformément à un plan établi sont importantes et universellement applicables.

Les avantages techniques et économiques de la grande industrie socialisée, la centralisation par l’État prolétarien de tous les leviers de commande de l’économie (industrie, transports, grandes exploitations agricoles, banques, etc.), la gestion de l’économie selon un plan, la puissance de l’État dans son ensemble (budget, impôts, législation administrative et législation générale) conduisent, à condition que la dictature du prolétariat suive une politique juste — qu’elle tienne, en d’autres termes, un compte exact des rapports des forces sociales —, à l’élimination constante et systématique des vestiges du capital privé et des nouveaux éléments capitalistes qui, dans les villes comme les campagnes (paysans riches, koulaks), naissent du développement de la simple production marchande dans les conditions créées par une liberté de commerce plus ou moins grande et par le marché.

La masse principale des exploitations paysannes (c’est-à-dire les petites et les moyennes exploitations) sont, d’autre part, systématiquement incorporées par la coopération et l’extension des formes collectives de l’agriculture au système général du socialisme en voie de développement.

Les formes et les méthodes d’activité économique, d’apparence capitaliste, liées aux rapports économiques du marché (calcul de la valeur, rétribution du travail en argent, achat et vente, crédits et banques, etc.) jouent, dans la mesure où elles desservent de plus en plus les entreprises de type socialiste conséquent, c’est-à-dire le secteur socialiste de l’économie, le rôle de leviers du socialisme.

Ainsi, les rapports économiques du marché portent — la dictature du prolétariat et une politique juste de l’État soviétique étant données — dans leur développement les germes de leur propre destruction : en contribuant à l’élimination du capital privé, à la transformation de l’économie rurale, à la centralisation et à la concentration des moyens de production aux mains de l’État prolétarien, ils facilitent l’élimination des rapports économiques du marché.

Au cas probable d’une intervention militaire des capitalistes et d’une guerre contre-révolutionnaire de longue durée contre la dictature du prolétariat, la direction économique devra s’inspirer, avant tout, des intérêts de la défense de la dictature du prolétariat ; la nécessité peut s’imposer d’une politique communiste économique de guerre (communisme de guerre) qui n’est autre que l’organisation rationnelle de la consommation en vue de la défense, accompagnée d’une pression accrue sur les éléments capitalistes (confiscations, réquisitions, etc.), d’une abrogation plus ou moins complète de la liberté du commerce et des rapports du marché et d’un bouleversement profond des stimulants individuels de la petite production, toutes choses liées à une baisse des forces productives du pays. Cette politique de  «communisme de guerre », sapant la base matérielle des ennemis de la classe ouvrière à l’intérieur du pays, assurant la répartition rationnelle des stocks existants, secondant la défense armée de la dictature du prolétariat et trouvant en cela sa justification historique, ne peut être considérée comme un système  «normal » de politique économique de la dictature du prolétariat.

[pas de « 4. »]

5. La dictature du prolétariat et les classes sociales La dictature du prolétariat continue la lutte de classes dans de nouvelles conditions. C’est une lutte tenace, sanglante et sans effusion de sang, violente et pacifique, militaire et économique, pédagogique et administrative, contre les forces et les traditions de l’ancienne société, contre les capitalistes de l’extérieur, contre les débris des classes exploiteuses à l’intérieur du pays, contre les pousses d’une bourgeoisie nouvelle naissant de la production marchande pas encore éliminée.

Dans la période de liquidation de la guerre civile, la lutte de classes opiniâtre continue sous des formes nouvelles et, avant tout, sous la forme de la lutte entre les vestiges et les nouvelles pousses des vieux systèmes économiques d’une part, et les formes socialistes de l’économie de l’autre. Les formes mêmes de cette lutte se modifient aux différentes étapes du développement socialiste, au début duquel elles peuvent revêtir une certaine âpreté.

Au début de la dictature prolétarienne, la politique du prolétariat à l’égard des autres classes et groupes sociaux du pays est déterminée par les principes suivants :

1. La grande bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers, les officiers de carrière dévoués à ces classes, les généraux et la haute bureaucratie sont les ennemis irréductibles de la classe ouvrière ; contre eux la lutte la plus implacable. L’utilisation des capacités d’organisation d’une certaine partie d’entre eux n’est possible, en règle générale, qu’après l’affermissement de la dictature du prolétariat et la répression décisive de tous les complots et soulèvements des exploiteurs.

2. En ce qui concerne les intellectuels-techniciens éduqués dans les traditions bourgeoises, et dont les couches supérieures sont étroitement attachées aux postes de commande du capital, le prolétariat, tout en réprimant avec la dernière énergie toute velléité de mouvement contre-révolutionnaire des intellectuels hostiles, doit tenir compte de la nécessité d’utiliser cette force sociale qualifiée dans l’œuvre d’édification socialiste et encourager par tous les moyens les neutres et plus encore ceux qui sympathisent avec la révolution ouvrière.

Le prolétariat, développant les perspectives de l’édification économique, technique et culturelle du socialisme dans toute leur ampleur, s’efforce de conquérir systématiquement les intellectuels-techniciens, de les soumettre à son influence idéologique et de s’assurer leur étroite collaboration dans l’œuvre de transformation sociale.

3. La tâche du PC à l’égard des paysans consiste à gagner à sa cause, en s’appuyant sur le prolétariat rural, toutes les populations exploitées et laborieuses des campagnes.

Établissant une distinction entre les diverses couches paysannes et tenant compte de leur importance respective, le prolétariat victorieux doit soutenir par tous les moyens les paysans pauvres et les semi-prolétaires des campagnes, leur remettre une partie des terres des grands propriétaires fonciers, faciliter leur lutte contre le capital usurier, etc.

Le prolétariat doit, en outre, neutraliser les paysans moyens et réprimer toute résistance de la bourgeoisie rurale alliée aux propriétaires fonciers. Le prolétariat doit passer, dans la mesure où il affermit sa dictature et développe l’édification socialiste, d’une politique de neutralisation de la masse des paysans moyens à une politique d’alliance durable avec elle, sans toutefois admettre aucun partage du pouvoir.

Car la dictature du prolétariat exprime le fait que seuls les ouvriers industriels sont en mesure de diriger l’ensemble des travailleurs ; monopole prolétarien du pouvoir, elle est, d’autre part, une forme particulière de l’alliance du prolétariat, avant-garde des travailleurs, et de nombreuses catégories non prolétariennes de travailleurs, contre le Capital pour consommer son renversement définitif, pour réprimer à fond la résistance et les tentatives de restauration de la bourgeoisie et pour instaurer et affermir le socialisme.

4. La petite bourgeoisie des villes, oscillant sans cesse entre la réaction la plus noire et la sympathie pour le prolétariat, doit également être neutralisée et, autant que possible, conquise par le prolétariat. On atteint ce but en lui conservant sa petite propriété et une certaine liberté de transactions économiques, et la libérant du joug du crédit usuraire, et en lui assurant l’aide multiple du prolétariat dans la lutte contre toutes les formes de l’oppression capitaliste.

[pas de « 5. »]

6. Les organisations de masses dans le système de la dictature du prolétariat

Les objectifs et les fonctions des organisations de masses — et en premier lieu des organisations ouvrières —, changent radicalement dans l’accomplissement de toutes ces tâches de la dictature prolétarienne. Les Syndicats, organisations ouvrières de masses dans lesquelles s’organisent et s’éduquent pour la première fois les couches les plus étendues du prolétariat, sont, en régime capitaliste, le principal instrument de la lutte par la grève, puis de l’action de masses contre le capital trusté et son État. Ils se transforment sous la dictature prolétarienne en levier essentiel de la dictature, en une école du communisme qui entraîne les grandes masses du prolétariat dans l’œuvre de gestion socialiste de l’industrie, en organisations directement liées à tous les organes de l’État, agissant sur toutes les branches de son activité, veillant à la fois aux intérêts permanents et immédiats de la classe ouvrière et combattant les déformations bureaucratiques des organes de l’État soviétique.

Les Syndicats fournissent les cadres dirigeants de l’édification, entraînent dans ce travail les grandes couches du prolétariat et luttent contre les déformations bureaucratiques qui naissent fatalement de l’influence des classes étrangères au prolétariat et de l’insuffisante culture de masses, ils forment ainsi l’ossature des organisations économiques et sociales du prolétariat.

Les coopératives ouvrières sont, en dépit des utopies réformistes, condamnées en régime capitaliste à un rôle relativement modeste.

Sous l’empire des conditions générales du système capitaliste et de la politique réformiste de leurs dirigeants, elles dégénèrent fréquemment en appendice du régime ; sous la dictature prolétarienne, elles peuvent devenir et deviendront les parties constitutives essentielles de l’appareil de répartition.

Enfin, la coopération agricole des paysans (coopératives de vente, d’achat, de crédit, de production) peut et doit — si elle est bien dirigée, si elle combat systématiquement les éléments capitalistes et s’assure la participation effective de la grande masse des paysans travailleurs appuyant le prolétariat — devenir l’une des formes d’organisation fondamentales reliant la ville à la campagne.

Les sociétés coopératives formées par les paysans et qui — dans la mesure où elles sont viables — se transforment fatalement, pour la plupart, dans les conditions capitalistes, en entreprises capitalistes (placées sous la dépendance de l’industrie capitaliste, des banques capitalistes, du milieu économique capitaliste, en général, et dirigées par des réformistes, par la bourgeoisie rurale, et parfois même par des propriétaires fonciers) — se transforment, en régime de dictature prolétarienne, dans un tout autre sens ; elles dépendent de l’industrie prolétarienne, des banques prolétariennes, etc.

Si le prolétariat suit une politique juste, si les éléments capitalistes sont systématiquement combattus dans la coopération comme au dehors, si l’industrie socialiste exerce son rôle dirigeant, la coopération agricole devient l’un des principaux leviers de la transformation socialiste des campagnes et de la collectivisation de l’agriculture.

Les coopératives de consommation et, plus particulièrement, les coopératives agricoles dirigées par la bourgeoisie et par ses agents sociaux-démocrates, peuvent être néanmoins au début, dans certains pays, des foyers d’activité contre-révolutionnaire et de sabotage de l’édification économique de la révolution ouvrière.

Le prolétariat assure l’unité de volonté et d’action dans toute l’œuvre de lutte et d’édification de ses organisations les plus diverses appelées à constituer les leviers de l’État soviétique et à le rattacher aux grandes masses de toutes les couches de classe ouvrière par le rôle dirigeant du PC dans le système de la dictature prolétarienne.

Le Parti du prolétariat s’appuie directement sur les Syndicats et sur les autres organisations englobant les masses ouvrières et, par leur intermédiaire, les paysans (Soviets, coopératives, Jeunesses communistes, etc.). Par ces leviers, il dirige l’ensemble du système.

Le prolétariat ne pourra remplir son rôle d’organisateur de la société nouvelle que grâce à l’appui dévoué et absolu prêté au pouvoir des Soviets par toutes les organisations de masses animées d’une volonté de classe entièrement unanime dirigée par le Parti.

7. La dictature du prolétariat et la révolution culturelle Ce rôle d’organisateur de la société nouvelle suppose, dans le domaine de la culture générale, la maturation culturelle du prolétariat lui-même, une refonte de sa propre nature par ses propres efforts, la formation incessante, dans ses rangs, de nouveaux cadres de militants susceptibles d’acquérir toutes les ressources de la science, de la technique et de l’administration et de les mettre en œuvre pour l’édification du socialisme et de la nouvelle culture socialiste.

Si la révolution bourgeoise, accomplie contre le féodalisme, supposait l’existence au sein même de l’ancien régime, d’une classe nouvelle supérieure, par sa maturité culturelle, à la classe dominante et exerçant déjà l’hégémonie dans la vie économique, la révolution prolétarienne se développe dans d’autres conditions.

Exploitée dans l’ordre économique, opprimée dans l’ordre politique, accablée dans le domaine de la culture en régime capitaliste, la classe ouvrière ne se transforme elle-même que dans la période de transition, après avoir conquis le pouvoir, en détruisant le monopole bourgeois de l’instruction, en s’assimilant la science, en profitant des leçons de l’œuvre édificatrice la plus vaste.

La formation d’une conscience communiste de masse et la réalisation du socialisme exigent une transformation des masses humaines qui n’est possible que par l’action pratique, par la révolution ; la révolution est donc nécessaire, non seulement parce que la classe dominante ne peut être renversée par aucun autre moyen, mais encore parce que la classe qui la renverse ne peut sortir des ornières boueuses de la vieille société et devenir capable de créer la société nouvelle que par la révolution.

La classe ouvrière, abolissant le monopole capitaliste des moyens de production, doit également abolir le monopole bourgeois de l’instruction, s’emparer en d’autres termes de toutes les écoles, y compris les écoles supérieures.

La préparation, au sein de la classe ouvrière, de spécialistes de la production (ingénieurs, techniciens, organisateurs, etc.), de spécialistes militaires, de savants, d’artistes, etc., est pour la cause du prolétariat une tâche d’une importance particulière à laquelle il faut ajouter le développement général de la culture des masses prolétariennes, leur instruction politique, l’augmentation de leurs connaissances et de leur qualification technique, la création chez elles d’habitudes de travail social et administratif, la lutte contre les vestiges des préjugés bourgeois et petit-bourgeois, etc.

Ce n’est que dans la mesure où le prolétariat formera ses propres forces d’avant-garde pour les placer à tous les  «postes de commande » de la culture et de l’édification socialiste, ce n’est que dans la mesure où ses forces grandiront entraînant sans cesse de nouveaux éléments de la classe ouvrière dans le procès de transformation révolutionnaire de la culture et supprimeront ainsi peu à peu au sein de la classe ouvrière même la division en éléments  «avancés » et  «arriérés », que le succès de l’édification victorieuse du socialisme sera assuré et garanti contre la gangrène bureaucratique et la dégénérescence de la classe ouvrière.

Mais le prolétariat transforme aussi au cours de la révolution les autres classes, les nombreux éléments de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, en premier lieu et plus particulièrement les paysans travailleurs.

Faisant concourir les grandes masses à la révolution culturelle, les entraînant dans l’édification socialiste, les unissant et les éduquant dans l’esprit communiste par tous les moyens qui sont à sa disposition, luttant avec énergie contre toutes les idéologies anti- prolétariennes et corporatives, combattant opiniâtrement et systématiquement l’obscurantisme des campagnes, la classe ouvrière prépare (sur la base du développement des formes collectives de l’économie) l’élimination de la division de la société en classes.

Parmi les objectifs de la révolution culturelle intéressant les plus grandes masses, la lutte contre la religion, cet opium des peuples, tient une place spéciale ; cette lutte doit être poursuivie inflexiblement et systématiquement.

Le pouvoir prolétaire doit supprimer tout appui de l’État à l’Église, agent des classes dominantes, mettre un terme à toute intervention de l’Église dans l’éducation et l’enseignement organisés par l’État et réprimer sans merci l’activité contre-révolutionnaire des organisations ecclésiastiques.

Le pouvoir prolétarien, admettant la liberté religieuse et abolissant les privilèges de la religion naguère dominante, entretient en même temps, par tous les moyens à sa portée, une active propagande antireligieuse et reconstruit tout l’enseignement et toute l’éducation sur la base de la conception scientifique matérialiste du monde.

8. La lutte pour la dictature mondiale du prolétariat et les principaux types de révolutions

La révolution prolétarienne internationale résulte de procès divers et non simultanés : révolutions prolétariennes proprement dites ; révolutions du type démocratique-bourgeois se transformant en révolutions prolétariennes ; guerres d’émancipation nationale, révolutions coloniales.

Ce n’est qu’en fin de compte que le procès révolutionnaire aboutit à la dictature mondiale du prolétariat.

L’inégalité du développement capitaliste, accentuée dans la période impérialiste, cause la diversité des types de capitalisme de maturité inégale dans les divers pays et les conditions variées et spécifiques du procès révolutionnaire. Ces circonstances rendent historiquement inévitable la diversité des voies et de l’allure de la conquête du pouvoir par le prolétariat ; elles rendent nécessaires dans divers pays certaines étapes transitoires vers la dictature du prolétariat et la diversité des formes du socialisme en voie de construction.

La diversité des conditions et des voies qui conduisent à la dictature du prolétariat dans les différents pays peut être schématiquement réduite à trois types principaux.

Pays du capitalisme hautement développé (États-Unis, Allemagne, Angleterre, etc.) possédant de puissantes forces productives, une production fortement centralisée où la petite économie n’a qu’une importance relativement faible, jouissant d’un régime politique de démocratie bourgeoise formé depuis longtemps.

Dans ces pays, le passage direct à la dictature du prolétariat est la principale revendication politique du programme. Dans le domaine économique, les points essentiels sont : l’expropriation de toute la grande production, l’organisation d’un grand nombre d’entreprises agricoles soviétiques d’État, et, inversement, la remise d’une partie relativement faible des terres aux paysans ; l’étendue relativement restreinte des rapports économiques spontanés du marché ; l’allure rapide de l’évolution socialiste en général et de la collectivisation de l’économie paysanne en particulier.

Pays d’un développement capitaliste moyen (Espagne, Portugal, Pologne, Hongrie, Balkans, etc.) qui conservent des vestiges assez importants du régime semi-féodal dans l’agriculture, possèdent cependant un certain minimum de conditions matérielles indispensables à l’édification socialiste mais n’ont pas encore achevé leur transformation démocratique-bourgeoise.

Dans certains de ces pays, une transformation plus ou moins rapide de la révolution démocratique bourgeoise en révolution socialiste est possible ; dans d’autres, sont possibles divers types de révolutions prolétariennes ayant, cependant, à accomplir des tâches de caractère bourgeois- démocratique d’une grande ampleur.

Ici, la dictature du prolétariat peut donc ne pas s’établir d’emblée ; elle s’institue au cours de la transformation de la dictature démocratique du prolétariat et des paysans en dictature socialiste du prolétariat ; quand la révolution revêt immédiatement un caractère prolétarien, elle suppose la direction, par le prolétariat, d’un large mouvement paysan-agraire ; la révolution agraire y joue, en général, un très grand rôle, parfois décisif ; au cours de l’expropriation de la grande propriété foncière, une grande partie des terres confisquées est mise à la disposition des paysans ; les rapports économiques du marché conservent une grande importance au lendemain de la victoire du prolétariat ; amener les paysans à la coopération puis les grouper dans des associations de production est une des tâches les plus importantes de l’édification socialiste.

L’allure de cette édification est relativement lente.

Pays coloniaux et semi-coloniaux (Chine, Indes, etc.) et pays dépendants (Argentine, Brésil et autres) possédant un embryon d’industrie, parfois même une industrie développée, insuffisante toutefois dans la majorité des cas pour l’édification indépendante du socialisme ; pays où prédominent les rapports sociaux du moyen-âge féodal ou le  «mode asiatique de production » tant dans la vie économique que dans sa superstructure politique ; pays enfin, où les principales entreprises industrielles, commerciales, bancaires, les principaux moyens de transports, les plus grands domaines, les plus grandes plantations, etc., sont aux mains de groupes impérialistes étrangers.

La lutte contre le féodalisme et contre les formes précapitalistes de l’exploitation et la révolution agraire poursuivie avec esprit de suite, d’une part ; la lutte contre l’impérialisme étranger, pour l’indépendance nationale, d’autre part, ont ici une importance primordiale. Le passage à la dictature du prolétariat n’est possible dans ces pays, en règle générale, que par une série d’étapes préparatoires, par toute une période de transformations de la révolution bourgeoise démocratique en révolution socialiste ; le succès de l’édification socialiste y est, dans la plupart des cas, conditionné par l’appui direct des pays de dictature prolétarienne.

Dans les pays encore plus arriérés (dans certaine partie de l’Afrique, par exemple), où il n’y a pas ou presque pas d’ouvriers salariés, où la majorité des populations vit en tribus, où subsistent encore les formes primitives de l’organisation sociale, où la bourgeoisie nationale fait presque défaut, où l’impérialisme étranger joue, avant tout, le rôle d’un occupant militaire qui s’empare des terres, la lutte pour l’émancipation nationale est au premier plan. Le soulèvement national et sa victoire peuvent ouvrir ici la voie à une évolution vers le socialisme sans passer par le stade du capitalisme, si une aide effective et puissante leur est apportée par les pays de dictature prolétarienne.

Ainsi, à l’époque où la conquête du pouvoir par le prolétariat est à l’ordre du jour dans les pays capitalistes avancés, où la dictature du prolétariat existe déjà dans l’URSS et constitue un facteur d’importance mondiale, les mouvements de libération des pays coloniaux et semi-coloniaux, suscités par la pénétration du capitalisme mondial, peuvent aboutir, malgré l’insuffisante maturité des rapports sociaux de ces pays considérés isolément, à leur développement socialiste grâce à l’aide et à l’appui de la dictature du prolétariat et du mouvement prolétarien international en général.

9. La lutte pour la dictature mondiale du prolétariat et la révolution coloniale

Les conditions particulières de la lutte révolutionnaire dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, l’inéluctabilité d’une longue période de luttes pour la dictature démocratique du prolétariat et des paysans et pour sa transformation en dictature prolétarienne, enfin, l’importance décisive des facteurs nationaux, imposent aux PC de ces pays diverses tâches particulières dont l’accomplissement doit préparer les voies à la dictature du prolétariat.

L’IC estime que les principales sont les suivantes :

1. Renversement de la domination de l’impérialisme étranger, des féodaux et de la bureaucratie agrarienne.

2. Établissement d’une dictature démocratique du prolétariat et des paysans sur la base des Soviets.

3. Complète indépendance nationale et formation de l’État national.

4. Annulation des dettes de l’État.

5. Nationalisation des grandes entreprises (industries, transports, banques, etc.) appartenant aux impérialistes.

6. Confiscation des domaines appartenant aux grands propriétaires fonciers, aux églises et aux monastères. Nationalisation du sol.

7. Journée de 8 heures.

8. Organisation d’une armée révolutionnaire ouvrière et paysanne.

Au cours de l’extension et de l’intensification de la lutte (sabotage de la part de la bourgeoisie, confiscation des entreprises appartenant aux éléments bourgeois qui sabotent, entraînant inévitablement la nationalisation de la grande industrie) dans les colonies et semi- colonies où le prolétariat joue un rôle dirigeant et prédominant, la révolution démocratique-bourgeoise se transformera en révolution prolétarienne.

Dans les pays où le prolétariat fait défaut, le renversement du pouvoir des impérialistes doit signifier l’organisation du pouvoir des Soviets populaires (de paysans) et la confiscation au profit de l’État des entreprises et des terres appartenant aux étrangers.

Au point de vue de la lutte contre l’impérialisme et de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière, les révolutions coloniales et les mouvements de libération nationale jouent un rôle immense.

L’importance des colonies et des semi-colonies dans la période de transition résulte également du fait qu’elles sont en quelque sorte la campagne mondiale, en présence des pays industriels qui jouent le rôle de la cité mondiale ; l’organisation de l’économie socialiste mondiale et la coordination rationnelle de l’industrie et l’agriculture dépendent dans une large mesure de l’attitude envers les anciennes colonies de l’impérialisme.

La réalisation d’une alliance fraternelle et combative avec les masses laborieuses des colonies est donc un des objectifs principaux du prolétariat industriel du monde qui exerce l’hégémonie de la direction dans la lutte contre l’impérialisme.

La marche de la révolution mondiale qui entraîne les ouvriers des métropoles dans la lutte pour la dictature du prolétariat, dresse également des centaines de millions d’ouvriers et de paysans coloniaux contre l’impérialisme étranger.

Étant donné l’existence de foyers du socialisme organisés en Républiques soviétiques et la croissance de leur puissance économique, les colonies détachées de l’impérialisme se rapprochent dans le domaine économique des centres industriels du socialisme mondial auxquels elles s’unissent ; peu à peu elles sont entraînées dans l’édification socialiste, évitent la phase du développement capitaliste comme système dominant et acquièrent la possibilité d’un progrès économique et culturel rapide.

En se groupant politiquement autour des centres de la dictature du prolétariat, les Soviets ouvriers et paysans des anciennes colonies plus développées s’intègrent au système grandissant de la Fédération des Républiques Soviétiques, et, par là même, au système mondial de la dictature du prolétariat.

Le socialisme, nouveau mode de production, atteint ainsi dans son essor une envergure mondiale.

5. — La dictature du prolétariat dans l’URSS et la révolution sociale mondiale

1. L’édification du socialisme dans l’URSS et la lutte de classes

La scission de l’économie mondiale en pays du capitalisme et pays du socialisme en voie d’édification est la manifestation essentielle de la profonde crise du système capitaliste.

L’affermissement intérieur de la dictature prolétarienne dans l’URSS, les succès de l’édification socialiste, l’influence et l’autorité croissantes de l’URSS parmi les masses prolétariennes et les peuples opprimés des colonies attestent par conséquent la continuation, le renforcement et le développement de la révolution socialiste mondiale.

Disposant dans le pays même des prémices matérielles nécessaires et suffisantes, non seulement au renversement des grands propriétaires fonciers et de la bourgeoisie, mais aussi à l’édification du socialisme intégral, les ouvriers des Républiques soviétiques, aidés du prolétariat international, ont héroïquement repoussé les agressions des forces armées de la contre-révolution intérieure et étrangère, affermi leur alliance avec les grandes masses paysannes et obtenu des succès considérables dans le domaine de l’édification socialiste.

La liaison de l’industrie socialiste prolétarienne avec la petite économie rurale, liaison qui assure à la fois la croissance des forces productives de l’agriculture et le rôle dirigeant de l’industrie socialiste ; la soudure de cette industrie avec l’agriculture, au lieu de la production capitaliste pour la consommation improductive des classes parasitaires ; la production, non en vue du profit capitaliste, mais en vue de la satisfaction des besoins rapidement croissants des masses qui constituent en fin de compte un stimulant puissant à la production ; enfin l’extrême concentration des principaux leviers de commande économiques aux mains de l’État prolétarien, l’importance croissante de la direction selon un plan d’ensemble, l’économie qui en résulte ainsi que la répartition la plus rationnelle des moyens de production, sont autant de facteurs qui donnent au prolétariat la possibilité d’aller rapidement de l’avant dans la voie de l’édification socialiste.

Élevant les forces productives de toute l’économie du pays, poursuivant inflexiblement une politique d’industrialisation de l’URSS, industrialisation dont l’allure accélérée est dictée par toute la situation internationale et intérieure, le prolétariat de l’URSS, malgré les tentatives réitérées de boycottage financier et économique dont il est l’objet de la part des puissances capitalistes, augmente systématiquement l’importance du secteur socialisé (socialiste) de l’économie nationale, tant dans le domaine des moyens de production que dans ceux de la production globale et de la circulation des marchandises.

L’industrie, les transports et le système bancaire de l’État socialiste entraînent ainsi sans cesse davantage à leur suite la petite économie rurale sur laquelle ils agissent au moyen des leviers du commerce d’État et de la coopération rapidement croissante, dans les conditions déterminées par la nationalisation du sol et l’essor de l’industrialisation.

Dans l’agriculture plus spécialement, l’essor des forces productives a lieu dans des conditions limitant la différenciation sociale des paysans (nationalisation du sol et, par conséquent, interdiction d’acheter et de vendre des terres, impôts fortement progressifs, crédit à la coopération des paysans pauvres et moyens et à leurs associations de production, législation réglant l’emploi de la main- d’œuvre salariée, suppression de certains droits politiques et sociaux aux paysans riches — koulaks —, organisation de paysans pauvres, etc.).

Mais les forces productives de l’industrie socialiste n’étant pas encore assez développées pour doter en grand l’agriculture d’une nouvelle technique et réunir rapidement dès à présent les exploitations paysannes en de grands domaines agricoles collectifs, les koulaks croissent dans une certaine mesure en nombre et établissent une liaison d’abord économique, puis politique, avec les éléments  «de la nouvelle bourgeoisie ».

Maître des positions stratégiques dominantes de la vie économique ; évinçant systématiquement dans les villes les vestiges du capital privé, dont l’importance a été sensiblement réduite au cours de la dernière période de la  «nouvelle politique économique » ; limitant par tous les moyens l’action des exploiteurs de la population rurale, qui naissent du développement des rapports marchands et monétaires ; soutenant les domaines de l’État et encourageant leur création ; entraînant la masse essentielle des paysans simples producteurs de marchandises dans le système général de l’organisation économique soviétique et, par conséquent, dans l’œuvre d’édification socialiste au moyen de la coopération dont les progrès rapides, en régime de dictature prolétarienne et sous la direction économique de l’industrie socialiste, s’identifient avec l’essor du socialisme ; passant de la période de reconstruction à celle de la reproduction élargie de toute la base technique de la production du pays, le prolétariat de l’URSS se donne pour tâche — et en aborde d’ores et déjà la réalisation — une vaste édification fondamentale (production de moyens de production en général, industrie lourde et électrification en particulier) et, parallèlement au développement de la coopération de vente, d’achat et de crédit, l’organisation de plus en plus large des paysans en coopératives de production conçues sur une base collectiviste et nécessitant un puissant appui matériel de la part de l’État prolétarien.

Le socialisme qui est déjà le facteur économique décisif du développement de l’économie de l’URSS, fait ainsi de grands progrès et surmonte d’un effort systématique les difficultés suscitées par le caractère petit-bourgeois du pays et liées à une aggravation momentanée des antagonismes de classes.

La nécessité de renouveler l’outillage industriel et de créer de vastes entreprises nouvelles ne peut manquer de faire naître dans le développement du socialisme de sérieuses difficultés qui s’expliquent en fin de compte par l’état arriéré de la technique et de l’économie du pays et par les dévastations des années de guerre impérialiste et de guerre civile.

La condition de la classe ouvrière et des grandes masses laborieuses ne cesse cependant de s’améliorer. Parallèlement à la rationalisation socialiste et à l’organisation scientifique de l’industrie, la journée de 7 heures est graduellement introduite. De nouvelles perspectives pour l’amélioration des conditions de travail et d’existence de la classe ouvrière sont ainsi créées.

La classe ouvrière unie sous la direction d’un PC trempé dans les luttes révolutionnaires, appuyée dans les campagnes sur les paysans pauvres, solidement alliée aux masses de paysans moyens et combattant inlassablement les koulaks, entraîne des masses sans cesse élargies de dizaines de millions de travailleurs dans l’œuvre d’édification du socialisme sur la base de la croissance économique de l’URSS et de l’importance grandissante du secteur socialiste de son économie.

Ses principaux moyens pour atteindre ce but sont : le développement de grandes organisations de masses (le Parti, comme force dirigeante, les Syndicats, assise du régime de la dictature du prolétariat, les Jeunesses communistes, la coopération sous toutes ses formes, les organisations des ouvrières et des paysannes, les associations diverses, les organisations de correspondants ouvriers et paysans de la presse, les organisations sportives, scientifiques, éducatives et culturelles), l’encouragement prodigué à l’initiative des masses, la désignation d’ouvriers et à des postes responsables dans tous les organes économiques et administratifs.

La participation incessante et croissante des masses à l’édification du socialisme, le renouvellement constant de l’appareil de l’État, des organes économiques, des Syndicats et du Parti par de nouveaux militants prolétariens, l’enseignement supérieur donné à des ouvriers et, plus particulièrement, à de jeunes ouvriers, afin de former de nouveaux cadres de techniciens socialistes dans toutes les branches de l’édification, telles sont les principales garanties contre la bureaucratisation et contre la dégénérescence sociale des cadres prolétariens dirigeants.

2. L’importance de l’URSS. Ses obligations révolutionnaires internationales.

L’impérialisme russe terrassé, les anciennes colonies et les nationalités opprimées de l’Empire des tsars émancipées, la dictature du prolétariat assure une base solide au développement culturel et politique des nationalités, au prix d’un effort persévérant, par l’industrialisation de leurs territoires. Consacrant dans la Constitution de l’Union le droit des régions et des Républiques fédérées, réalisant intégralement le droit des nations à disposer d’elles-mêmes, la dictature du prolétariat assure l’égalité non seulement formelle mais aussi effective des diverses nationalités de l’union.

Pays de la dictature du prolétariat et de l’édification du socialisme, pays des immenses conquêtes de la classe ouvrière, de l’union des ouvriers et des paysans et d’une nouvelle culture en marche sous le drapeau du marxisme, l’URSS devient nécessairement la base du mouvement universel des classes opprimées, le foyer de la révolution internationale, le facteur le plus grand de l’histoire du monde.

Le prolétariat de tous les pays trouve pour la première fois dans l’URSS une véritable patrie, et les mouvements coloniaux un puissant centre d’attraction.

L’URSS est ainsi, au milieu de la crise générale du capitalisme, un facteur des plus importants, non seulement parce que, détachée du système capitaliste mondial, elle a posé les fondements d’un nouveau système économique socialiste, mais encore parce qu’elle joue un rôle révolutionnaire d’une importance exceptionnelle, énorme : moteur international de la révolution prolétarienne, incitant les prolétaires de tous les pays à la conquête du pouvoir, exemple vivant démontrant que la classe ouvrière, capable de détruire le capitalisme, sait aussi édifier le socialisme, prototype des relations fraternelles de toutes les nationalités au sein de l’Union des Républiques socialistes soviétiques de l’univers et de la réunion des travailleurs de tous les pays dans le système économique mondial unique du socialisme que le prolétariat international établira après la conquête du pouvoir.

L’existence simultanée de deux systèmes économiques, le système socialiste de l’URSS et le système capitaliste des autres pays, impose à l’État prolétarien le devoir de repousser les attaques du monde capitaliste (boycottage, blocus, etc.), de manœuvrer dans le domaine économique et de mettre à profit les relations économiques avec les pays capitalistes (par le monopole du commerce extérieur constituant une des conditions essentielles d’une édification socialiste efficace, par les crédits, emprunts, concessions, etc.).

Il s’agit d’abord et principalement de nouer des relations aussi larges que possible avec l’étranger, dans les limites où elles sont profitables à l’URSS pour consolider son industrie, jeter les bases d’une industrie lourde et de l’électrification et enfin de créer une industrie socialiste de construction mécanique.

Ce n’est que dans la mesure où cette indépendance économique lui est assurée malgré l’encerclement capitaliste, que l’URSS se sent sérieusement prémunie contre la destruction éventuelle de l’œuvre d’édification socialiste et contre son inféodation au système capitaliste mondial.

Les États capitalistes, quels que soient leurs intérêts en U.R.S.S, hésitent, constamment sollicités en sens contraire par leur intérêts commerciaux et par la crainte du développement de l’URSS qui est aussi celui de la révolution mondiale.

La tendance à l’encerclement de l’URSS et à la guerre contre-révolutionnaire en vue de restaurer un régime universel de terrorisme bourgeois, est la tendance essentielle et fondamentale de la politique des puissances capitalistes.

Les tentatives systématiques d’encerclement politique de l’URSS et le danger grandissant d’une agression n’empêcheront pas le PC de l’URSS, Section de l’IC, dirigeant la dictature du prolétariat en U.R.S.S, de remplir ses devoirs internationaux et de soutenir tous les opprimés : le mouvement ouvrier des pays capitalistes, le mouvement des peuples coloniaux contre l’impérialisme, la lutte contre toutes les formes d’oppression nationale.

3. Les obligations du prolétariat international à l’égard de l’URSS Le prolétariat international, dont l’URSS est la seule patrie, le rempart de ses conquêtes, le facteur essentiel de son affranchissement international, a pour devoir de contribuer au succès de l’édification du socialisme dans l’URSS et de la défendre par tous les moyens contre les attaques des puissances capitalistes.

«La situation politique mondiale met maintenant à l’ordre du jour la dictature du prolétariat ; tous les événements de la politique mondiale se concentrent fatalement autour de ce seul point central ; la lutte de la bourgeoisie mondiale contre la République des Soviets en Russie, appelée à grouper inévitablement autour d’elle, d’une part, les mouvements soviétiques des ouvriers avancés de tous les pays et, de l’autre, tous les mouvements d’affranchissement national des colonies et des nationalités opprimées». (Lénine)

Le devoir du prolétariat international est de répondre à l’agression et à la guerre des États impérialistes contre l’URSS par les actions de masses les plus audacieuses et les plus résolues et par la lutte pour le renversement des gouvernements impérialistes sous les mots d’ordre de la dictature du prolétariat et de l’alliance avec l’URSS.

Il sera nécessaire dans les colonies et plus particulièrement dans celles du pays impérialiste assaillant l’URSS de mettre à profit ce déplacement des forces armées de l’impérialisme pour développer au plus haut degré la lutte anti-impérialiste et pour secouer par l’action révolutionnaire le joug de l’impérialisme et conquérir l’indépendance complète.

Le développement du socialisme dans l’URSS et la croissance de son influence internationale, s’ils mobilisent contre elle la haine des puissances capitalistes et de leur agence social-démocrate, suscitent d’autre part les plus vives sympathies des grandes masses des travailleurs du monde entier et font naître dans les classes opprimées de tous les pays la ferme volonté de se battre par tous les moyens, en cas d’agression impérialiste, pour le pays de la dictature du prolétariat.

Ainsi, le développement des contradictions de l’économie mondiale, le développement de la crise générale du capitalisme et l’agression impérialiste contre l’URSS aboutiront infailliblement à une formidable explosion révolutionnaire qui ensevelira le capitalisme dans les pays  «civilisés », déchaînera la révolution victorieuse dans les colonies, élargira immensément la base de la dictature du prolétariat et constituera dès lors un grand pas vers la victoire définitive du socialisme dans le monde.

6. — La stratégie et la tactique de l’IC dans la lutte pour la dictature du prolétariat

1. Les idéologies hostiles au communisme au sein de la classe ouvrière

Le communisme révolutionnaire se heurte, dans sa lutte contre le capitalisme pour la dictature du prolétariat, à de nombreuses tendances au sein de la classe ouvrière, exprimant à un degré plus ou moins grand la subordination idéologique de celle-ci à la bourgeoisie impérialiste ou la pression idéologique sur le prolétariat, de la petite et moyenne bourgeoisie qui s’insurge de temps à autre contre le dur régime du capital financier, mais est incapable de suivre une stratégie et une tactique fermes, fondées sur une pensée scientifique et de mener la lutte avec l’organisation et la stricte discipline qui sont propres au prolétariat.

La formidable puissance sociale de l’État impérialiste et de toutes ses institutions auxiliaires — école, presse, théâtre, Église —, se traduit avant tout dans la classe ouvrière par l’existence de tendances confessionnelles et réformistes, obstacle principal à la révolution socialiste du prolétariat.

Les tendances confessionnelles, teintées de religion, de la classe ouvrière trouvent leur expression dans les Syndicats confessionnels souvent liés aux organisations politiques correspondantes de la bourgeoisie et rattachés à telle ou telle organisation cléricale de la classe dominante (Syndicats catholiques, Jeunesses chrétiennes, organisations sionistes et autres).

Toutes ces tendances qui manifestent avec éclat la captivité idéologique de certains milieux prolétariens, ont le plus souvent un aspect romantique féodal. Consacrant au nom de la religion toutes les infamies du régime capitaliste et terrorisant leurs fidèles par la menace des châtiments d’outre-tombe, les dirigeants de ces organisations forment au sein du prolétariat la cohorte des agents les plus réactionnaires de la classe ennemie.

Le réformisme  «socialiste » contemporain constitue l’aspect commercial cynique, laïque et impérialiste de la soumission idéologique du prolétariat à l’influence de la bourgeoisie.

Prenant ses commandements des tables de la loi impérialiste, le réformisme  «socialiste » a, de nos jours, son modèle accompli, consciencieusement antisocialiste et franchement contre-révolutionnaire, dans la Fédération américaine du travail.

La dictature  «idéologique » de la bureaucratie syndicale américaine parfaitement domestiquée, exprimant elle-même la dictature  «idéologique » du dollar, est devenue, par l’intermédiaire du réformisme anglais et des socialistes monarchiques du Labour Party, partie intégrante essentielle de la théorie et de la pratique de la social-démocratie internationale et des leaders de l’Internationale d’Amsterdam.

Les chefs de la social-démocratie allemande et autrichienne se bornent à revêtir les mêmes théories d’une phraséologie marxiste servant à dissimuler leur trahison complète du marxisme.

Le réformisme  «socialiste », ennemi principal du communisme révolutionnaire dans le mouvement ouvrier, possède une large base d’organisation dans les Partis social-démocrates et, par leur intermédiaire, dans les Syndicats réformistes, il se manifeste dans toute sa politique et toute sa théorie comme une force dirigée contre la révolution prolétarienne.

En politique extérieure, les Partis social-démocrates ont participé à la guerre impérialiste sous le drapeau de la  «défense nationale ».

L’expansion de l’État impérialiste et la  «politique coloniale » ont leur appui de tous les instants ; l’orientation vers la  «sainte alliance » contre-révolutionnaire des puissances impérialistes (Société des nations), la prédication du  «super-impérialisme », la mobilisation des masses sous des mots d’ordre pseudo-pacifistes, l’appui actif aux menées et préparatifs de guerre de l’impérialisme contre l’URSS, tels sont les traits caractéristiques de la politique extérieure du réformisme.

En politique intérieure, la social-démocratie se donne pour tâche de soutenir le régime capitaliste et de collaborer avec lui.

Appui sans réserves à la rationalisation et à la stabilité du capitalisme, paix des classes,  «paix industrielle », politique d’intégration des organisations ouvrières aux organisations patronales et à l’État impérialiste spoliateur, application de la  «démocratie économique » qui n’est en réalité que la subordination complète au capital trusté, culte de l’État impérialiste et particulièrement de ses enseignes pseudo-démocratiques, participation à la formation des organes de cet État (police, armée, gendarmerie, justice de classe), défense de cet État contre toute attaque du prolétariat communiste révolutionnaire, rôle de bourreau de la social-démocratie dans les crises révolutionnaires, telle est la politique intérieure du réformisme. Simulant la lutte syndicale, le réformisme se donne pour tâche, dans ce domaine également, d’éviter tout ébranlement à la classe capitaliste et d’assurer en tout cas l’inviolabilité complète de la propriété capitaliste.

Dans le domaine de la théorie, la social-démocratie, passant du révisionnisme à un réformisme libéral-bourgeois achevé et au social- impérialisme avéré, a complètement renié le marxisme : à la doctrine marxiste de contradictions du capitalisme, elle a substitué la doctrine bourgeoise du développement harmonieux du régime ; elle a relégué aux archives la doctrine des crises et de la paupérisation du prolétariat ; elle a transformé la théorie ardente et menaçante de la lutte de classes en prédication banale de la paix des classes ; elle a transformé la doctrine de l’aggravation des antagonismes de classes en la fable petite-bourgeoise de la  «démocratisation » du Capital ; à la théorie de l’inévitabilité des guerres en régime capitaliste ; elle a substitué la duperie bourgeoise du pacifisme et la prédication mensongère du super impérialisme ; elle a échangé la théorie de la chute révolutionnaire du capitalisme contre la fausse monnaie du capitalisme  «sain » se transformant paisiblement en socialisme, à la révolution elle substitue l’évolution ; à la destruction de l’État bourgeois ; la participation active à son édification ; à la doctrine de la dictature du prolétariat ; la théorie de la coalition avec la bourgeoisie ; à la doctrine de la solidarité prolétarienne internationale ; celle de la défense nationale impérialiste, au matérialisme dialectique de Marx, une philosophie idéaliste en coquetterie avec les déchets religieux de la bourgeoisie.

On distingue au sein de ce réformisme social-démocrate plusieurs courants qui font particulièrement ressortir la dégénérescence bourgeoise de la sociale démocratie.

Le  «socialisme constructif » (Mac Donald et C ie ), portant jusque dans son appellation l’idée de lutte contre la révolution prolétarienne et l’approbation du régime capitaliste, continue les traditions bourgeoises, libérales, philanthropiques et anti-révolutionnaires du Fabianisme (les Webb, Bernard Shaw, lord Ollivier et autres).

Répudiant en principe la dictature du prolétariat et le recours à la violence contre la bourgeoisie, le  «socialisme constructif » concourt aux violences exercées contre le prolétariat et contre les peuples coloniaux.

Apologiste de l’État capitaliste, préconisant le capitalisme d’État sous le masque du socialisme, proclamant — en même temps que les plus vulgaires idéologues de l’impérialisme des deux hémisphères —  «préscientifique » la théorie de la lutte des classes, le  «socialisme constructif » préconise en paroles un programme modéré de nationalisation avec indemnité, d’impôts sur la rente foncière, d’impôts sur les successions et les surprofits comme le moyen de détruire le capitalisme.

Adversaire décidé de la dictature du prolétariat dans l’URSS, le  «socialisme constructif », étroitement allié à la bourgeoisie, est l’ennemi actif du mouvement communiste du prolétariat et des révolutions coloniales.

Le coopératisme ou socialisme coopérateur (Charles Gide, Totomiantz et C ie ) repousse avec autant d’énergie la lutte de classes et préconise la coopération de consommation comme le moyen de vaincre pacifiquement le capitalisme, tout en contribuant en réalité par tous les moyens à son affermissement. Il est une variété du  «socialisme constructif ».

Le  «coopératisme » qui dispose du vaste appareil de propagande des organisations de masses de la coopération de consommation exerce dans la vie quotidienne une influence systématique sur les grandes masses, combat avec acharnement le mouvement ouvrier révolutionnaire et entrave la réalisation de ses buts ; il représente actuellement un des facteurs les plus actifs de la contre-révolution réformiste.

Le  «Guild Socialism » (Penty, Orage, Hobson, etc.) s’efforce avec éclectisme de réunir le syndicalisme  «révolutionnaire » et le Fabianisme libéral bourgeois, la décentralisation anarchiste (guildes industrielles nationales) et la centralisation du capitalisme d’État, le corporatisme artisanal, borné, médiéval et le capitalisme moderne.

Procédant de la revendication verbale de  «l’abolition du salariat » considéré comme  «immoral » et qui devrait être remplacé par le contrôle ouvrier de l’industrie, le  «Guild Socialism » élude complètement la question essentielle : celle du pouvoir.

S’appliquant à réunir les ouvriers, les intellectuels et les techniciens dans une fédération nationale industrielle de  «guildes » et à transformer pacifiquement celles-ci en organes d’administration de l’industrie dans les cadres de l’État bourgeois ( »contrôle intérieur ») le  «Guild Socialism » défend en réalité cet État, dissimule son caractère de classe, impérialiste, anti-prolétarien, lui assigne un rôle  «au-dessus des classes » de représentant des intérêts communs des  «consommateurs » en contrepoids aux  «producteurs » organisés dans les guildes.

Par sa propagande de  «démocratie fonctionnelle », c’est-à- dire d’une représentation des classes de la société capitaliste sous la forme des professions et de leurs fonctions sociales dans la production, le  «Guild Socialism » fraie la voie à  «l’État corporatif » du fascisme. Répudiant le parlementarisme et  «l’action directe », la plupart des adeptes de ce mouvement vouent la classe ouvrière à une inaction complète et à la soumission passive à la bourgeoisie.

Ce socialisme est une variété utopiste et trade-unioniste de l’opportunisme et ne peut, par conséquent, manquer de jouer un rôle contre-révolutionnaire.

L’austro-marxisme est une autre forme particulière du réformisme social-démocrate. Partie intégrante de la  «gauche » social-démocrate, il représente la façon la plus subtile de duper les masses ouvrières.

Prostituant la terminologie marxiste et rompant à la fois avec les principes fondamentaux du marxisme révolutionnaire (des austro- marxistes se déclarent, en philosophie, adeptes de Kant, de Mach, etc.), flirtant avec la religion, empruntant aux réformistes anglais la théorie de la  «démocratie fonctionnelle », se plaçant sur le terrain de l’édification de la République, c’est-à-dire de la construction de l’État bourgeois, l’austro-marxisme recommande la coopération des classes dans les périodes dites  «d’équilibre des forces sociales », c’est-à-dire précisément lorsque mûrit la crise révolutionnaire.

Cette théorie n’est rien d’autre que la justification de la coalition avec la bourgeoisie pour le renversement de la révolution prolétarienne sous le masque de la défense de la  «démocratie » contre les attaques de la réaction.

La violence admise par l’austro-marxisme en cas d’attaques de la réaction se transforme objectivement dans la pratique en violence de la réaction contre la révolution prolétarienne.

Le  «rôle fonctionnel » de l’austro-marxisme consiste à tromper les ouvriers qui vont au communisme ; aussi l’austro-marxisme est-il un ennemi particulièrement redoutable du prolétariat, plus redoutable même que les partisans déclarés du social-impérialisme de forbans.

Si toutes les tendances, parties intégrantes du réformisme  «socialiste », constituent une sorte d’agence de la bourgeoisie impérialiste au sein de la classe ouvrière, le communisme se heurte, d’autre part, à divers courants petit-bourgeois reflétant et exprimant les fluctuations des couches sociales instables (petite bourgeoisie urbaine, moyenne bourgeoisie en voie de dissolution, prolétariat en guenilles (lumpenprolétariat), bohème intellectuelle déclassée, artisans tombés dans la misère, certains groupes de paysans et maints autres éléments).

Ces courants, qui se distinguent par une extrême instabilité politique, dissimulent souvent sous une phraséologie de gauche une politique de droite ou tombent dans l’aventurisme, substituent à la connaissance objective des forces en présence une bruyante gesticulation politique, passent fréquemment de la  «surenchère » révolutionnaire la plus insolente au plus profond pessimisme et à de véritables capitulations devant l’ennemi.

Ces courants peuvent, dans certaines conditions, surtout au moment de changements brusques dans la situation politique et dans la nécessité de reculs momentanés, jouer dans les rangs du prolétariat un rôle désorganisateur des plus dangereux et entraver ainsi le mouvement ouvrier révolutionnaire.

L’anarchisme dont les représentants les plus en vue (Kropotkine, Jean Grave et autres) trahirent et passèrent, pendant la guerre de 1914 à 1918, à la bourgeoisie impérialiste, nie la nécessité de grandes organisations centralisées et disciplinées du prolétariat et laisse ainsi ce dernier impuissant en présence des organisations puissantes du Capital. Sa propagande du terrorisme individuel détourne le prolétariat des méthodes d’organisation et de lutte de masses.

Répudiant la dictature du prolétariat au nom d’une  «liberté » abstraite, l’anarchisme prive le prolétariat de son arme la plus importante et la plus efficace contre la bourgeoisie, contre ses armées et ses organes de répression. Éloigné de tout mouvement de masses dans les centres les plus importants de la lutte prolétarienne, l’anarchisme se réduit de plus en plus à une secte qui, par toute sa tactique, par toutes ses manifestations et notamment par ses manifestations contre la dictature de la classe ouvrière dans l’URSS s’intègre objectivement au front des forces anti-révolutionnaires.

Tout comme l’anarchisme, le syndicalisme  «révolutionnaire », dont de nombreux idéologues passèrent aux heures les plus critiques de la guerre à la contre-révolution  «antiparlementaire » du type fasciste ou devinrent de paisibles réformistes du type social-démocrate, par sa négation de la lutte politique… (et particulièrement du parlementarisme révolutionnaire) et de la dictature révolutionnaire du prolétariat, par sa propagande d’une décentralisation corporative du mouvement ouvrier en général et du mouvement syndical en particulier, par sa négation de la nécessité du parti du prolétariat, par sa négation de la nécessité de l’insurrection et enfin par sa surestimation de la grève générale ( »tactique des bras croisés »), entrave partout où il exerce quelque influence la radicalisation des masses ouvrières.

Ses attaques contre l’URSS connexes à la négation de la dictature du prolétariat le mettent, sous ce rapport, sur le même plan que la social-démocratie.

Toutes ces tendances, toutes ces nuances rejoignent la social- démocratie, ce principal ennemi de la révolution prolétarienne dans la question politique fondamentale de la dictature du prolétariat.

C’est pourquoi elles font toutes, avec plus ou moins de décision, front unique avec la social-démocratie contre l’URSS La social-démocratie, ayant complètement renié le marxisme, s’appuie d’autre part, de plus en plus, sur l’idéologie des  «fabiens », du socialisme constructif et du  «Guild Socialism ».

Ainsi se forme une idéologie libérale-réformiste officielle du  «socialisme » bourgeois de la 2e Internationale.

Dans les pays coloniaux et parmi les peuples et les races opprimés, le communisme se heurte, au sein du mouvement ouvrier, à l’influence de tendances particulières qui jouèrent, à une époque déterminée, un certain rôle positif, mais qui deviennent, dans une nouvelle étape, des forces réactionnaires.

Le sun-yat-sénisme fut, en Chine, l’idéologie d’un  «socialisme » petit-bourgeois et populaire. La notion du peuple voilait et dissimulait dans la doctrine des  «trois principes » (nationalisme, démocratisme, socialisme) la notion des classes sociales ; le socialisme n’était plus un mode spécifique de production, réalisé par une classe déterminée, le prolétariat, mais il devenait un état indéterminé d’aisance générale ; la lutte contre l’impérialisme ne se rattachait pas au développement de la lutte de classes dans le pays.

C’est pourquoi le sun-yat-sénisme, qui a joué, dans la première phase de la révolution chinoise, un très grand rôle positif, est devenu, par suite de la différenciation sociale ultérieure et de la marche de la révolution chinoise, un obstacle à cette révolution.

Les épigones du sun-yat-sénisme, en exagérant précisément les caractères de cette doctrine devenus objectivement réactionnaires, en ont fait l’idéologie officielle du Kuomintang devenu ouvertement contre-révolutionnaire.

La formation idéologique des masses du prolétariat et des paysans travailleurs de Chine doit, par conséquent, s’accompagner d’une lutte énergique contre le leurre du Kuomintang et surmonter les vestiges du sun-yat-sénisme.

Les tendances telles que le gandhisme hindou, profondément pénétrées d’idées religieuses, idéalisant les formes les plus réactionnaires et les plus arriérées de l’économie sociale, ne voyant d’issue que dans le retour à ces formes arriérées et non dans le socialisme prolétarien, prêchant la passivité et la négation de la lutte des classes, deviennent, au cours du développement de la révolution, des forces franchement réactionnaires.

Le gandhisme est de plus en plus une idéologie opposée à la révolution des masses populaires. Le communisme doit le combattre avec énergie. Le garvéisme, qui fut l’idéologie des petits propriétaires et des ouvriers nègres d’Amérique et qui a gardé une certaine influence sur les masses nègres, est devenu de même un obstacle à l’entrée de ces masses dans la voie révolutionnaire.

Après avoir revendiqué pour les nègres une complète égalité sociale, il s’est transformé en une sorte de  «sionisme » nègre qui, au lieu de préconiser la lutte contre l’impérialisme américain, lance le mot d’ordre  «du retour en Afrique ».

Cette idéologie dangereuse, qui n’a rien d’authentiquement démocratique et se plaît à agiter les attributs aristocratiques d’un  «royaume nègre » inexistant, doit se heurter à une résistance énergique, car, loin de contribuer à la lutte émancipatrice des masses nègres contre l’impérialisme américain, elle lui fait obstacle.

A toutes ces tendances s’oppose le communisme prolétarien.

Grande idéologie de la classe ouvrière révolutionnaire internationale, il se distingue de toutes et en premier lieu de la social-démocratie par la lutte révolutionnaire, théorique et pratique qu’il mène en plein accord avec la doctrine de Marx et d’Engels pour la dictature prolétarienne en utilisant toutes les formes de l’action de masse du prolétariat.

2. Les tâches essentielles de la stratégie et de la tactique communistes

La lutte victorieuse de l’IC pour la dictature du prolétariat suppose dans tous les pays l’existence d’un PC trempé dans les combats, discipliné, centralisé, étroitement attaché aux masses.

Le Parti est l’avant-garde de la classe ouvrière, avant-garde formée des membres les meilleurs, les plus conscients, les plus actifs et les plus courageux de cette classe. Il incarne l’expérience de toute la lutte prolétarienne.

Étayé par la théorie révolutionnaire marxiste, représentant les intérêts généraux et permanents de l’ensemble de la classe, le Parti incarne l’unité des principes, de la volonté et de l’action révolutionnaires du prolétariat.

Il constitue une organisation révolutionnaire cimentée par une discipline de fer et par l’ordre révolutionnaire le plus strict du centralisme démocratique ; ces résultats sont obtenus par la conscience de l’avant-garde prolétarienne, par son dévouement à la révolution, par son contact permanent avec les masses prolétariennes, par la justesse de sa direction politique que l’expérience des masses même éclaire et contrôle.

Le PC doit, pour accomplir sa tâche historique, conquérir la dictature prolétarienne — poursuivre et atteindre d’abord les fins stratégiques suivantes :

Gagner à son influence la majorité de sa propre classe, y compris les ouvrières et la jeunesse ouvrière. Il est, à cet effet, nécessaire d’assurer l’influence décisive du PC sur les vastes organisations de masses du prolétariat (Soviets, Syndicats, Comités d’entreprises, coopératives, organisations sportives, culturelles, etc.).

Il importe surtout, pour gagner la majorité du prolétariat, de conquérir les Syndicats, véritables organisations de masses de la classe ouvrière, liées à sa lutte quotidienne. Le travail dans les Syndicats réactionnaires, qu’il faut savoir gagner habilement, l’acquisition de la confiance des larges masses de syndiqués, le remplacement des dirigeants réformistes de ces Syndicats, constituent l’une des tâches les plus importantes de la période préparatoire.

La conquête de la dictature du prolétariat suppose également l’hégémonie du prolétariat sur de grandes couches des masses laborieuses.

Le PC doit, dans ce but, gagner à son influence les masses de la population pauvre des villes et des campagnes, les couches inférieures des intellectuels, les «petites gens» en un mot, c’est-à-dire la population petite-bourgeoise en général. L’action tendant à assurer l’influence du Parti sur les paysans a une importance particulière.

Le PC doit s’assurer l’appui complet des éléments les plus proches du prolétariat dans les campagnes : ouvriers agricoles et paysans pauvres. La nécessité s’impose donc d’organiser comme tels les ouvriers agricoles, de les appuyer par tous les moyens dans leur lutte contre la bourgeoisie rurale et de poursuivre une action énergique parmi les petits paysans et les paysans parcellaires.

La politique du PC doit s’efforcer de neutraliser les paysans moyens (dans les pays capitalistes développés). L’accomplissement de ces diverses tâches par le prolétariat, devenu le représentant des intérêts du peuple entier et le guide des grandes masses populaires dans leur lutte contre l’oppression du capital financier, est la condition préalable nécessaire d’une révolution communiste victorieuse.

La lutte révolutionnaire dans les colonies, les semi-colonies et les pays dépendants constitue, du point de vue de la lutte mondiale du prolétariat, une des plus importantes tâches stratégiques de l’IC Cette lutte suppose la conquête, sous les drapeaux de la révolution, des plus grandes masses de la classe ouvrière et des paysans des colonies, conquête impossible sans une étroite collaboration entre le prolétariat, des nations oppressives et les masses laborieuses des nations opprimées.

Tout en organisant la révolution contre l’impérialisme, sous le drapeau de la dictature du prolétariat, dans les puissances dites «civilisées», l’IC soutient toute résistance à la violence impérialiste dans les colonies, dans les semi-colonies et dans les pays dépendants (exemple : l’Amérique latine); elle combat par la propagande toutes les variétés du chauvinisme, tous les procédés impérialistes employés à l’égard des races et des peuples subjugués, grands et petits (attitude à l’égard des nègres, «de la main-d’œuvre jaune», antisémitisme, etc.); elle soutient la lutte de ces races et de ces peuples contre la bourgeoisie des nations oppressives.

L’IC combat surtout avec énergie le chauvinisme des grandes puissances, prêché tant par la bourgeoisie impérialiste que par son agence social-démocrate, la 2 e Internationale ; elle oppose sans cesse à la pratique de la bourgeoisie impérialiste celle de l’US qui a su établir des relations fraternelles entre des peuples égaux en droits.

Les PC doivent, dans les pays de l’impérialisme, venir systématiquement en aide aux mouvements révolutionnaires émancipateurs des colonies et de façon générale aux mouvements des nationalités opprimées. Le devoir de prêter à ces mouvements le concours le plus actif incombe en premier lieu aux ouvriers du pays dont la nation opprimée dépend politiquement, économiquement ou financièrement.

Les PC doivent reconnaître hautement le droit de séparation des colonies et préconiser cette séparation, c’est-à-dire l’indépendance des colonies envers l’État impérialiste. Ils doivent reconnaître le droit de défense armée des colonies contre l’impérialisme (droit à l’insurrection et à la guerre révolutionnaire), et préconiser et appuyer énergiquement cette lutte par tous les moyens. Les PC ont le même devoir à l’égard de toutes les nations opprimées.

Dans les colonies et semi-colonies, les PC doivent combattre opiniâtrement l’impérialisme étranger, tout en préconisant obligatoirement le rapprochement et l’alliance avec le prolétariat des pays impérialistes ; lancer, répandre et appliquer ouvertement le mot d’ordre de la révolution agraire en soulevant les grandes masses de paysans pour le renversement du joug des propriétaires fonciers et en combattant l’influence réactionnaire et médiévale du clergé, des missions et d’autres éléments analogues.

La tâche fondamentale est ici de former des organisations indépendantes d’ouvriers et de paysans (P.C. comme parti de classe du prolétariat, Syndicats, ligues et Comités de paysans, Soviets dans les situations révolutionnaires, etc.) et de les soustraire à l’influence de la bourgeoisie nationale, avec laquelle des accords temporaires ne sont admissibles que dans la mesure où elle n’entrave pas l’organisation révolutionnaire des ouvriers et des paysans et où elle combat effectivement l’impérialisme.

Tout PC doit tenir compte, dans la détermination de sa tactique, de la situation concrète intérieure et extérieure, du rapport des forces sociales, du degré de stabilité et de vigueur de la bourgeoisie, du degré de préparation du prolétariat, de l’attitude des couches intermédiaires, etc.

C’est en s’inspirant de ces conditions générales et de la nécessité de mobiliser, d’organiser les masses les plus étendues au moment le plus aigu de la lutte que le Parti formule ses mots d’ordre et précise ses méthodes de combat. Lançant des mots d’ordre transitoires au début d’une situation révolutionnaire et formulant des revendications partielles déterminées par la situation concrète, le Parti doit subordonner ces revendications et ces mots d’ordre à son but révolutionnaire qui est la prise du pouvoir et le renversement de la société capitaliste-bourgeoise.

Il serait également inadmissible que le Parti négligeât les besoins et la lutte quotidienne de la classe ouvrière ou se confinât au contraire dans les limites de ces besoins et de cette lutte. Sa mission est de prendre ces besoins quotidiens comme point de départ et de conduire la classe ouvrière à la bataille révolutionnaire pour le pouvoir.

Lorsqu’une poussée révolutionnaire a lieu, lorsque les classes dirigeantes sont désorganisées, les masses en état d’effervescence révolutionnaire, les couches sociales intermédiaires disposées dans leurs hésitations à se joindre au prolétariat, lorsque les masses sont prêtes au combat et aux sacrifices, le Parti du prolétariat a pour but de les mener directement à l’assaut de l’État bourgeois.

Il le fait par la propagande de mots d’ordre transitoires de plus en plus accentués (Soviets, contrôle ouvrier de la production, Comités paysans pour l’expropriation de la grande propriété foncière, désarmement de la bourgeoisie, armement du prolétariat, etc.) et par l’organisation d’actions des masses, auxquelles doivent être subordonnées toutes les formes de l’agitation et de la propagande du Parti, y compris l’agitation parlementaire.

À ces actions de masses se rapportent : les grèves et les manifestations combinées, les grèves combinées avec les manifestations armées, enfin la grève générale liée à l’insurrection armée contre le pouvoir d’État de la bourgeoisie.

Cette dernière forme supérieure de la lutte est soumise aux règles de l’art militaire ; elle suppose un plan stratégique des opérations offensives, l’abnégation et l’héroïsme du prolétariat.

Les actions de cette sorte sont obligatoirement conditionnées par l’organisation des grandes masses en formation de combat, dont la forme même entraîne et met en branle le plus grand nombre possible de travailleurs (Soviets des députés ouvriers et paysans, Soviets de soldats, etc.) et par un renforcement du travail révolutionnaire dans l’armée et dans la flotte.

Il est nécessaire de s’inspirer, en passant à des mots d’ordre nouveaux plus accentués, de la règle fondamentale de tactique politique du léninisme. Cette règle veut que l’on sache amener les masses à des positions révolutionnaires, en leur permettant de se convaincre par leurs propres expériences de la justesse de la politique du Parti.

L’inobservation de cette règle mène inévitablement à la rupture avec les masses, au «putschisme», à la dégénérescence idéologique du communisme qui aboutit à un sectarisme de «gauche» et à un aventurisme «révolutionnaire» petit-bourgeois.

Mais il n’est pas moins dangereux de ne pas mettre à profit l’apogée d’une situation révolutionnaire lorsqu’il est du devoir du Parti d’attaquer l’ennemi avec audace et décision. Manquer cette occasion, ne pas déclencher l’insurrection, c’est laisser l’initiative à l’adversaire et vouer la révolution à une défaite.

Quand la poussée révolutionnaire fait défaut, les PC s’inspirant des besoins quotidiens des travailleurs doivent formuler des mots d’ordre et des revendications partielles en les rattachant aux objectifs fondamentaux de l’IC Ils se garderont cependant de donner des mots d’ordre transitoires spécialement appropriés à une situation révolutionnaire et qui, en l’absence de celle-ci, se transforment en des mots d’ordre d’intégration au système des organisations capitalistes (exemple : le contrôle ouvrier, etc.).

Les mots d’ordre et les revendications partielles conditionnent absolument, de façon générale, une bonne tactique ; les mots d’ordre transitoires sont inséparables d’une situation révolutionnaire. Il est, d’autre part, incompatible avec les principes tactiques du communisme de renoncer «en principe» aux revendications partielles et aux mots d’ordre transitoires, ce serait condamner en réalité le Parti à la passivité et l’isoler des masses.

La tactique du front unique, moyen le plus efficace de lutte contre le Capital et de mobilisation des masses dans un esprit de classe, moyen de démasquer et d’isoler les chefs réformistes, est un des éléments de la tactique des PC pendant toute la période prérévolutionnaire.

La juste application de la tactique du front unique, et plus généralement la solution du problème de la conquête des masses, suppose à son tour une action systématique et persévérante dans les Syndicats et dans les autres organisations de masses du prolétariat.

L’affiliation au Syndicat, fût-il le plus réactionnaire pourvu qu’il soit une organisation de masses, est de devoir immédiat de tout communiste. Ce n’est que par une action constante et suivie dans les Syndicats et dans les entreprises pour la défense énergique et ferme des intérêts des ouvriers — la bureaucratie réformiste étant parallèlement combattue sans merci —, que l’on peut se mettre à la tête de la lutte ouvrière et rallier au Parti la masse des syndiqués.

A l’encontre de la politique scissionniste des réformistes, les communistes défendent l’unité syndicale sur la base de la lutte de classes, dans chaque pays, et à l’échelle internationale en soutenant et en affermissant de toutes leurs forces l’action de l’Internationale syndicale rouge.

Prenant partout la défense des intérêts immédiats, quotidiens de la masse ouvrière et des travailleurs en général, exploitant à des fins d’agitation et de propagande révolutionnaire la tribune parlementaire bourgeoise, subordonnant tous les objectifs partiels à la lutte pour la dictature du prolétariat, les Partis de l’IC formulent des revendications partielles et donnent des mots d’ordre dans les principaux domaines suivants :

Question ouvrière — au sens étroit du mot : questions se rapportant à lutte économique (lutte contre l’offensive du capital trusté, salaires, journées de travail, arbitrage obligatoire, chômage) qui deviennent des questions de lutte politique générale (grands conflits industriels, droits de coalition et de grève, etc.); questions nettement politiques (impôts, cherté de la vie, fascisme, répression contre les partis révolutionnaires, terreur blanche, politique générale du gouvernement); questions de politique mondiale (attitude envers l’URSS et les révolutions coloniales, lutte pour l’unité du mouvement syndical international, lutte contre l’impérialisme et les menaces de guerre, préparation systématique à la lutte contre la guerre impérialiste).

Dans la question paysanne, le problème des impôts, des hypothèques, de la lutte contre le capital usurier, de la pénurie des terres dont souffrent les paysans pauvres, du fermage et des redevances, etc., suscitent des revendications partielles du même ordre.

Le PC partant de là, doit accentuer et généraliser ses mots d’ordre jusqu’à réclamer la confiscation des domaines des grands propriétaires fonciers et le gouvernement ouvrier et paysan (synonyme de dictature du prolétariat dans les pays capitalistes développés et synonyme de dictature démocratique du prolétariat et des paysans dans les pays arriérés et diverses colonies).

Il est également nécessaire de poursuivre une action systématique au sein de la jeunesse ouvrière et paysanne (principalement au moyen de l’ICJ. Et de ses Sections) ainsi que parmi les femmes ouvrières et paysannes, en s’inspirant de leurs conditions d’existence, de leurs luttes, et en rattachant leurs revendications aux revendications générales et aux mots d’ordre de combat du prolétariat.

Dans la lutte contre l’oppression des peuples coloniaux, les PC formulent dans les colonies mêmes des revendications partielles dictées par la situation particulière de chaque pays : égalité complète des nationalités et des races ; abolition des privilèges des étrangers ; liberté d’association pour les ouvriers et les paysans ; diminution de la journée de travail ; interdiction du travail des enfants ; abolition des contrats spoliateurs et usuriers ; réduction et suppression du fermage ; diminution des impôts ; refus de payer les impôts, etc., etc.

Tous ces mots d’ordre partiels doivent être subordonnés aux revendications essentielles des PC : indépendance complète du pays, expulsion des impérialistes, gouvernement ouvrier et paysan, la terre au peuple, journée de huit heures, etc.

Dans les pays de l’impérialisme, les PC ont le devoir de soutenir cette lutte des colonies, de réclamer avec ténacité le rappel des troupes impérialistes, de défendre par la propagande dans l’armée et la flotte les pays opprimés luttant pour leur émancipation, de mobiliser les masses pour le boycottage du transport des troupes et des armes, d’organiser, en relation avec ces actions, des grèves et d’autres formes de protestations de masses, etc.

L’IC doit porter une attention particulière à la préparation systématique de la lutte contre les dangers de guerre impérialiste.

Démasquer impitoyablement le social-chauvinisme, le social- impérialisme, les phrases pacifistes qui dissimulent les dessins impérialistes de la bourgeoisie ; répandre les mots d’ordre essentiels de l’IC ; poursuivre chaque jour un travail d’organisation dans ce sens et en combiner obligatoirement les formes légales et illégales ; poursuivre un travail organisé dans l’armée et la flotte, telle doit être l’activité des PC Les morts d’ordre fondamentaux de l’IC doivent être les suivants : transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, défaite de  «son propre » gouvernement impérialiste, défense par tous les moyens de l’URSS et des colonies en cas de guerre impérialiste contre elles.

La propagande de ces mots d’ordre, la dénonciation des sophismes  «socialistes » et du camouflage  «socialiste » de la Société des nations, le rappel constant de l’expérience de la guerre de 1914-18, sont des devoirs impératifs qui incombent à toutes les Sections et à tous les membres de l’IC

La coordination du travail et des actions révolutionnaires et leur bonne direction imposent au prolétariat international une discipline internationale de classe, dont la discipline internationale la plus rigoureuse dans les rangs des PC est la condition essentielle. Cette discipline communiste internationale doit se traduire par la subordination des intérêts partiels et locaux du mouvement à ses intérêts généraux et permanents, et par la stricte application de toutes les décisions des organes dirigeants de l’IC par tous les communistes.

À l’inverse de la 2e Internationale social-démocrate où chaque parti se soumet à la discipline de  «sa propre » bourgeoisie nationale et de sa  «patrie », les Sections de l’IC ne connaissent qu’une discipline, celle du prolétariat international qui assure la lutte victorieuse des ouvriers de tous les pays pour la dictature mondiale du prolétariat.

À l’inverse de la 2e Internationale, qui divise les Syndicats, combat les peuples coloniaux et s’unit à la bourgeoisie, l’IC est l’organisation qui défend l’unité des prolétaires de tous les pays, des travailleurs de toutes les races et de tous les peuples en lutte contre le joug impérialiste.

Quelle que soit la terreur sanglante de la bourgeoisie, les communistes mènent ce combat avec abnégation et courage, sur tous les secteurs du front international de la lutte de classes, fermement convaincus de l’inévitabilité et de l’inéluctabilité de la victoire du prolétariat.

«Les communistes ne s’abaissent pas à dissimuler leurs opinions et leurs projets. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l’ordre social traditionnel».

«Que les classes dirigeantes tremblent à l’idée d’une révolution communiste. Les prolétaires n’ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à y gagner».

«Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !»

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Ce qui apparaît, bien après le sixième congrès et en profitant du recul, c’est que la clef est la question américaine. Il y a deux aspects : d’un côté, la question de l’implantation réelle du Parti Communiste, de l’autre le développement du capitalisme qui y a lieu.

Ce qui est marquant, déjà, c’est que dans ce pays marqué par un important chômage provoqué par la rationalisation de la production, le Parti Communiste n’arrive pas à avancer, alors que l’impérialisme américain a profité inversement de manière absolue de l’affaiblissement des capitalismes d’Europe de l’Ouest.

L’impérialisme américain est agressif et progresse à pas de géants, cependant les communistes de ce pays ne parviennent pas à déborder la réforme malgré les énormes complications sociales provoquées par la dynamique capitaliste américaine.

On l’aura compris, ils n’arrivent pas à saisir les États-Unis comme réalité historique et courent derrière des questions sociales, sans disposer d’une mise en perspective.

Le Parti Communiste des États-Unis n’a de ce fait pas réussi à intégrer des afro-américains et il ne comprend pas pourquoi, alors qu’il a levé le drapeau de l’internationalisme.

Il faudra attendre les années suivant le congrès pour un intense travail en ce domaine, sous l’impulsion de Harry Haywood théorisant cet aspect. Il résumera son point de vue en 1948 dans l’ouvrage Negro Liberation, Harry Haywood devenant la figure majeure de la question afro-américaine du point de vue communiste ; après 1953 il réfutera le révisionnisme et sera un ardent partisan de Mao Zedong.

Il y a ensuite la question de l’analyse de l’approfondissement du mode de production capitaliste, de son enracinement dans le 24 heures sur 24 de la vie quotidienne. L’Internationale Communiste passe complètement à côté de cette question ; pour eux, la question est pliée, le capitalisme n’aura de toutes façons pas le temps de se développer.

Seul Boukharine cherche à analyser en profondeur ce qui se déroule aux États-Unis, mais il passe totalement à côté du sujet.

Il prétend ainsi que :

« Ces transformations techniques, qui, dans certains pays, en premier lieu aux États-Unis et en Allemagne, constituent presque un bouleversement technique, sont liées à la « trustification » de l’économie nationale, à la création de consortiums bancaires colossaux et à la progression des tendances au capitalisme d’État sous des formes diverses.

Sous de nouvelles formes, se développe de plus en plus le processus d’unification des trusts, cartels, consortiums bancaires, avec les organes d’État de la bourgeoisie impérialiste.

Nous le constatons en Italie au Japon, aux États-Unis, en Allemagne, sous les formes les plus diverses. C’est ainsi que (aux États-Unis) Hoover peut être appelé à juste titre le ‘’directeur général des trusts.’’ »

C’est là considérer un « capitalisme organisé » et non pas voir le développement en écho du capital en activité dans des secteurs toujours plus divers. Il y a pour cette raison une lecture quantitative du décalage entre les États-Unis et les autres pays, sans compréhension de la qualité acquise par le développement capitaliste américain, qui ne connaît pas de limites.

Pour lui, la crise aboutit à la disproportion entre le capitalisme américain et les autres capitalismes, et il ne voit pas l’autre aspect que la disproportion constitue également un développement inégal, que les États-Unis sont le lieu du capitalisme s’élançant librement.

Boukharine se heurte très clairement à cette question :

« J’ai déjà mentionné le fait du passage de la situation directement révolutionnaire d’Europe en Orient et dans la périphérie coloniale en général. C’est également le résultat de la crise d’après-guerre, mais les puissants troubles révolutionnaires, sur cette périphérie du capitalisme, ne sont-ils pas l’expression d’une crise profonde?

Ensuite, que signifie la disproportion entre les États-Unis et l’Europe, qui essaye de se libérer de l’hégémonie américaine ? Cette disproportion signifie également un changement dans la structure du système de l’économie mondiale.

Enfin, le rétrécissement des marchés à l’intérieur des pays capitalistes, la ruine et le paupérisme dans les colonies, en transformant la question des relations mutuelles entre la production et la consommation, sont loin de constituer des conditions « normales » pour le capitalisme. »

Ainsi, la guerre est ici un produit mécanique d’un objectif : conquérir des territoires ; on retombe sur la conception erronée de Rosa Luxembourg. C’est particulièrement clair lorsque Boukharine dit que :

« Nous observons à l’heure actuelle une série d’antagonismes des plus aigus, qui se développent dans diverses directions : Amérique-Grande-Bretagne, Allemagne-France, Italie-France, etc. (…).

Prenons par exemple les États-Unis d’une part et l’Angleterre, d’autre part. Nous observons un fort développement du capitalisme américain, tandis que les États-Unis ne sont pas jusqu’ici une grande puissance coloniale.

L’Empire mondial de la Grande-Bretagne est un empire colonial. Or, on peut précisément dire de l’Angleterre qu’elle subit une période de décadence, malgré son puissant monopole colonial.

Un décalage similaire se retrouve également dans d’autres pays.

Prenons l’Allemagne actuelle : au point de vue économico-technique, c’est un pays de « première rang » cependant elle n’a ni colonie, ni mandat, ni protectorat. Il est pareillement intéressant de comparer l’Italie avec l’Espagne, et ainsi de suite.

Mais comme ces antagonismes sont liés à la croissance des forces productives, ils provoqueront un nouveau partage du monde, des colonies ou d’autres territoires. Et cela signifie la guerre.

Il résulte de l’analyse économique générale de l’économie mondiale présente, du point de vue des rapports spécifiques entre les pays impérialistes, du point de vue de la crise générale du capitalisme, à partir de tous ces points décisifs, que la guerre constitue le problème capital du jour. »

Boukharine rate en fait le développement américain, qu’il ne parvient à lire que dans ses rapports avec le reste du capitalisme mondial. Cela va empêcher d’analyser le capitalisme américain dans sa particularité, et donc de prévoir la crise de 1929, alors que l’Internationale Communiste anticipait déjà des troubles profonds à ce niveau aux États-Unis.

De là viendra l’incapacité à voir comment la particularité américaine va se généraliser à l’ensemble des pays capitalistes après 1945.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Lorsque le sixième congrès de l’Internationale Communiste s’ouvre le 17 juillet 1928, la situation est à la fois totalement différente et entièrement similaire de lors du premier congrès. On vient de fêter les dix ans de la révolution d’Octobre 1917 et pourtant la vague révolutionnaire n’a pas abouti à la formation de nouveaux pays socialistes.

Pourtant, les Partis Communistes se sont formés dans le monde entier et l’agitation révolutionnaire est puissamment active, alors qu’il est clair que les États capitalistes se précipitent dans une nouvelle guerre mondiale.

Dès le départ, mentionnant la terrible répression anticommuniste dans les pays capitalistes, Boukharine mentionne un pays où une incroyable effervescence se produit : la Chine. Tel est le panorama : d’un côté, une défaite de la vague immédiate suivant la révolution russe, de l’autre un prolongement de la vague générale, impliquant cependant des complexités innombrables dans son processus.

Et, dans ce cadre, la question coloniale apparaît comme ayant pris une importance capitale. C’était prévu, depuis le début l’Internationale Communiste cherche à être en mesure d’aborder correctement cette question, d’en faire un aspect solide de son identité. Le sixième congrès ici est un tournant, puisque c’est enfin chose faite.

Si les trotskystes peuvent aussi aisément dénoncer le « recul » de la radicalité de l’Internationale Communiste, c’est parce qu’ils se focalisent sur les pays européens et nient les révolutions dans les pays dominés ; ils ne « voient » ainsi pas l’énorme activité de l’Internationale Communiste.

C’est le japonais Katayama Sen qui, au début du sixième congrès, résume bien cet aspect, dans un manifeste sur la révolution chinoise rédigée par les communistes américains, anglais et japonais, soit ceux des principales puissances impérialistes alors :

« Le sixième congrès voit comme une de ses principales tâches l’organisation des forces internationales du prolétariat en soutien de la lutte national-révolutionnaire et une accélération de la victoire de la révolution chinoise. »

C’est le Finlandais Otto Kuusinen, lors de la 29^e session (il y en eut 46 en tout), qui exposa les questions du mouvement révolutionnaire dans les colonies ; il explique à ce sujet que :

« La Chine est le seul pays colonial où nous ayons un parti massif. Dans les autres colonies et semi-colonies, même dans les plus importantes, nous ne possédons pas de véritable parti. Notre tâche la plus importante, dans les pays coloniaux, consiste par conséquent à y créer des partis communistes (…) .

Nous avons été témoins du soulèvement de la première grande vague du mouvement révolutionnaire colonial : d’abord dans l’ Inde et en Égypte, ensuite en Chine, en Indonésie, etc. Cette première vague a été repoussée.

Mais déjà la seconde vague révolutionnaire approche.

Elle doit aboutir à la libération des peuples coloniaux, grâce à la lutte des masses ouvrières et paysannes. Les décisions du VIe Congrès mondial serviront de guides au mouvement révolutionnaire ouvrier et paysan des pays coloniaux. »

De fait, pour la première fois, un congrès de l’Internationale Communiste affronte réellement la question coloniale, et elle le fait de manière très approfondie. Il y a deux raisons pour cela. La première, c’est qu’il a fallu disposer de relais dans les pays coloniaux et si au départ il n’y avait que des éléments isolés, il y a désormais de vraies structures dans certains pays.

De l’autre, la vague de la révolution mondiale s’était déportée en Asie. La Chine est en effervescence, mais l’insurrection de Canton en 1927 a échoué, scellant par là la tentative seulement urbaine et ouvrière et réfutant définitivement le trotskysme en Chine. L’avenir est désormais à la ligne de Mao Zedong.

La question qui se pose justement alors est la suivante : si effectivement il faut bien mobiliser les paysans (et donc Trotsky a tort avec sa révolution permanente censée être purement ouvrière, sans étapes), comment faut-il interpréter la situation de la bourgeoisie nationale ?

De plus, dans certains pays, il y a des mouvements nationaux-révolutionnaires aux velléités indépendantistes, et même des courants panislamiques. Comment les interpréter ?

Le congrès réfute déjà une théorie, celle de la « décolonisation ». Certains pensent que l’Inde s’industrialise ; selon les économistes bourgeois, elle serait déjà dans les huit principaux pays industriels. Cette conception nie que l’impérialisme parasite les pays opprimés, elle est réfutée.

Il est également constaté que la social-démocratie n’a aucune ligne concernant la question coloniale. Elle a abandonné les positions d’avant 1914 et se contente désormais d’accompagner la modernisation impérialiste dans les colonies, sous des prétextes de réformes.

Restait à savoir quelle ligne adopter. Concrètement, cela concerne quelques pays en particulier, là où il y a suffisamment de cadres communistes bien implantés pour avoir un impact national : la Chine bien sûr, mais également l’Inde et l’Indonésie, ainsi que l’Indochine. Il ressort, surtout de l’expérience chinoise, qu’il faut faire de la bourgeoisie nationale une alliée, mais nullement s’y subordonner.

La question se posait pareillement en Amérique latine, où si les luttes de classes se développaient, elles n’avaient pas le niveau d’affrontement asiatique. Les communistes avaient des partis significatifs au Brésil et au Mexique désormais.

Cependant, en Argentine les problèmes internes posaient un réel souci ; en Colombie il existe un Parti socialiste révolutionnaire qui deviendra le Parti Communiste Colombien en 1930, mais il existe en son sein une forte orientation syndicaliste-révolutionnaire.

Au Pérou il se formera à la fin de l’année 1928, sous l’impulsion de José Carlos Mariategui, un Parti Socialiste péruvien adhérant à l’Internationale Communiste et devenant le Parti Communiste péruvien en 1930. Au Venezuela, le Parti se formera en 1931.

Le souci est que ces pays étant formellement indépendants, les communistes avaient beaucoup de mal à saisir leur nature semi-coloniale. Pour eux, leur pays était réellement indépendant, même s’il était influencé. La lecture des rapports entre les classes était pour cette raison malaisée.

La présence de l’impérialisme américain était pourtant flagrante ; entre 1912 et 1928, les investissements américains avaient augmenté de 82 % au Pérou, de 676 % au Brésil, de 1026 % en Argentine, de 2906 % au Chili, de 5300 % au Venezuela, de 6000 % en Colombie.

L’Internationale Communiste constatait bien qu’il y avait d’un côté les grands propriétaires terriens, de l’autre une bourgeoisie. Mais elle distinguait en fait mal comment la bourgeoisie consistait en la bourgeoisie nationale, la bourgeoisie compradore servant d’intermédiaire et en la bourgeoisie bureaucratique qui est, elle, vendue à l’impérialisme.

Elle ne maîtrisait pas encore le principe du capitalisme bureaucratique, capitalisme déformé au service de l’impérialisme. Cela ne sera lisible qu’avec le maoïsme et en attendant les communistes bataillent pour interpréter des mouvements bourgeois d’apparence libérale, voire même libéral en tant que tel, mais inconstant, oscillant, etc.

Or, cela une conséquence fondamentale. En effet, si l’on ne comprend pas le capitalisme bureaucratique, on voit qu’un pays peut être une semi-colonie avec des grands propriétaires terriens, mais on ne sait pas où est l’aspect principal.

Dans les faits, il s’agit du semi-féodalisme, car il est l’arriération permettant la domination impérialiste. Mais en l’absence de cette compréhension, on oscille alors entre une affirmation anti-impérialiste et une lutte anti-féodale, sans savoir quel est le fil conducteur.

L’Internationale Communiste prônait ainsi bien une révolution en deux étapes ininterrompues : d’abord une phase révolutionnaire bourgeoise-démocratique, ensuite une phase prolétarienne. Mais la première était mal ou pas définie et le passage naturel de l’un à l’autre était encore peu clair et plus deviné qu’autre chose.

Cela se relie particulièrement à la question de la mobilisation des masses opprimées par le colonialisme, notamment pour les pays dominés par un autre pays où il y a un Parti Communiste qui existe de manière relativement forte. La France est bien entendu concernée, avec la question du soutien aux communistes d’Afrique du Nord ; il y a également la Hollande avec l’Indonésie.

À ce sujet, l’Italien Ercoli (c’est-à-dire Palmiro Togliatti) dit que :

« J’estime que le défaut fondamental de l’activité de nos sections dans les colonies, défaut qui est peut-être une conséquence de tendances plus ou moins inspirées par la social-démocratie, est que nous ne cherchons pas suffisamment à établir la liaison avec les mouvements des indigènes.

Dans les colonies elles-mêmes, nous devons lutter contre le réformisme et montrer au prolétariat des pays dits civilisés, au prolétariat naissant des colonies, nous devons leur montrer à tous, dans notre lutte quotidienne, le seul chemin qui les mènera à la libération.

En même temps, ils doivent comprendre que la voie des compromis, proposés par la social-démocratie, conduit à la coopération avec l’impérialisme et que la victoire n’est possible que sous le drapeau du prolétariat, qui lutte sciemment pour la libération du monde entier, sous l’étendard de l’Internationale Communiste. (Applaudissements.) »

Concrètement, le mouvement communiste international ne parviendra effectivement jamais à passer le cap et à se développer en Afrique, à part dans les pays d’Afrique du Nord, ainsi qu’en Afrique du Sud.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Au moment du sixième congrès de l’Internationale Communiste, les contradictions inter-impérialistes battent leur plein.

La Grèce et la Bulgarie sont sous la coupe britannique, la Tchécoslovaquie et la Roumanie sous la coupe française. La Yougoslavie est au cœur d’une rivalité franco-britannique, l’Italie bien plus faible cherchant à s’y faire une place, tout en visant également l’Autriche.

À cela s’ajoute en Europe des questions nationales multiples nées du découpage de 1918 (la Hongrie a perdu une partie significative de sa population, le Sud-Tyrol autrichien est désormais italien, la Macédoine est à cheval sur plusieurs pays, etc.).

Le Bulgare Vassil Kolarov, membre du Comité Exécutif de l’Internationale Communiste, souligne d’ailleurs que dès que la guerre serait déclarée, il faudrait dans les zones des nations opprimées immédiatement aller dans les montagnes pour lancer la guerre de guérilla.

L’Écossais Tom Bell présente comme suite le noyau dur de la dynamique conflictuelle inter-impérialiste :

« L’ antagonisme anglo-américain est, à l’heure actuelle. l’antagonisme fondamental.

Son développement futur conduira inévitablement à la guerre. Les années qui viennent seront remplies par les préparatifs militaires et politiques de la prochaine guerre.

Ses principaux participants seront la Grande-Bretagne et l’Amérique. Cette préparation sera la clé fondamentale de la situation internationale dans la période qui vient. »

Il souligne que la prochaine guerre sera d’une ampleur bien plus grande encore qu’en 1914-1918 ; c’est un exemple tout à fait parlant de comment, dès 1928, l’Internationale Communiste a parfaitement compris la tendance historique du moment :

« Nous sommes témoins d’un développement ininterrompu du militarisme et d’une accélération gigantesque du rythme de la préparation à la guerre des pays dits grandes puissances.

Les chiffres que nous possédons montrent nettement, que la prochaine guerre impérialiste dépassera en ampleur la guerre de 1914-18. que personne n’a plus l’audace d’appeler la dernière des guerres. »

Il mentionne également un aspect essentiel, celui de la Pologne :

« Pour conclure, je veux indiquer que, précisément au moment où nous débattons au Congrès la question de l’attitude de l’Internationale Communiste devant la guerre, nous apprenons que le conflit entre la Pologne et la Lituanie s’est considérablement aggravé.

C’est le résultat inévitable des intrigues des puissances impérialistes. Ces événements doivent également nous rappeler la nécessité de renforcer notre action anti-militariste et d’exécuter les tâches, que le Congrès de l’Internationale nous impose.

Nous devons, dans les circonstances actuelles, défendre le gouvernement soviétique plus délibérément que jamais. Les derniers événements en Pologne confirment notre tactique fondamentale dans la question de la guerre, qui constitue en ce moment le problème principal, qui se pose devant l’Internationale Communiste.

Nous devons nous préparer à la crise qui vient, et qui sera indiscutablement une dure épreuve pour l’Internationale Communiste. »

La question polonaise est effectivement essentielle, alors que dans les pays voisins de l’URSS, en Lettonie, en Lituanie, en Estonie et en Finlande, sous influence britannique (et sous pression polonaise), les organisations du mouvement ouvrier sont écrasées et qu’il y a une mobilisation sur une base nationaliste des forces armées, voire même de la population.

La Pologne écrasa pareillement violemment la Hramada, une structure paysanne biélorusse regroupant 100 000 paysans.

C’est que l’expansionnisme polonais est particulièrement violent ; à sa tête, on a Józef Piłsudski, dont l’obsession est la destruction de la Russie pour laisser la place à un empire polonais.

Initialement socialiste, Józef Piłsudski prit le pouvoir par un coup d’État en 1926 et développa un régime autoritaire nationaliste anticommuniste, équivalent à celui de la Finlande. La différence était que l’expansionnisme polonais, dans la nostalgie de l’empire passée, était extrêmement violent.

La Pologne de Józef Piłsudski s’appuyait sur deux fondements :

– le prométhéisme, c’est-à-dire l’appui aux forces centrifuges en URSS pour provoquer son éclatement, ce qui signifie argent, matériel et espions envoyés en soutien aux forces nationalistes ;

– l’établissement de la Fédération entre Mers, sous l’égide de la Pologne bien entendu, englobant en plus d’elle la Lituanie, la Biélorussie et l’Ukraine.

Ce dernier point est essentiel. Si le discours polonais vise à présenter cette nation de manière unilatérale comme « martyr », en réalité elle a été un empire qui n’a pas tenu. La République des Deux Nations, avec la Lituanie et la Pologne, a été une grande puissance de 1569 à 1795 ; en 1610, les forces polonaises sont à Moscou et nomment un tsar catholique pour vassaliser la Russie.

Ce fut un échec complet et la Pologne fut même ensuite rayée de la carte de 1795 à 1918, subissant alors une terrible oppression nationale autrichienne, prussienne et russe.

Józef Piłsudski intervient ici comme expression du courant polonais revanchiste, voulant refaire de la Pologne une grande puissance au cœur de l’Europe de l’Est. Une grande polémique stratégique eut d’ailleurs lieu à l’époque chez les réactionnaires, alors que la Pologne avait 27 millions d’habitants, dont un tiers de non polonais occupant toute la partie est du pays.

Le concurrent du socialiste « impérial » Józef Piłsudski était le « national-démocrate » Roman Dmowski, qui prônait une Pologne « ethniquement homogène », uniquement catholique, avec également une alliance avec la Russie. Le « camp de la Grande Pologne » de Roman Dmowski adopta toujours plus une ligne ouvertement fasciste, dans une version donc nationaliste étroite, à l’opposé de la lecture impériale de Józef Piłsudski.

Ce dernier, avec sa vision expansionniste, était évidemment un levier formidable pour les pays capitalistes pour pousser à la déstabilisation de l’URSS ; d’innombrables campagnes d’espionnage et de sabotage partirent de Pologne.

Le grand souci était qui plus est que dans toute cette fièvre nationaliste polonaise, le Parti Communiste ne parvenait pas à avancer, plafonnant en dessous de 20 000 membres, tout en se divisant en de multiples fractions scissionnistes, représentant une véritable catastrophe aux yeux de l’Internationale Communiste qui devait constamment faire la police.

Celle-ci va d’ailleurs pas moins que dissoudre en août 1938 à la fois le Parti Communiste de Pologne, le Parti Communiste de Biélorussie occidentale et celui d’Ukraine occidentale, considérant qu’ils ont été infiltrés par les services secrets polonais.

Cette situation polonaise joua un rôle immense dans la priorité stratégique soviétique de neutraliser à tout prix la Pologne en cas de guerre mondiale.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Si l’Internationale Communiste est dominée en large partie par une approche techniciste, c’est que pour elle il y a urgence. Il y avait urgence, alors que la vague révolutionnaire mondial se lançait ; il y a désormais urgence par rapport à la menace d’une guerre contre l’URSS.

La Pravda du 17 juillet 1928, le jour de l’ouverture du sixième congrès, pose ainsi dans son article sur Le Congrès communiste mondial, évidemment en tête de ce quotidien, que :

« Premièrement, la question de la guerre se trouve posée, devant le VIe Congrès de l’Internationale Communiste, comme la plus importante de l’ordre du jour.

La bourgeoisie prépare (et a déjà commencé sur certains points), de nouvelles guerres, tandis que la social-démocratie de chaque pays, en criant qu’elle lutte pour la paix, fait campagne contre ceux, que lui désigne la bourgeoisie de son pays.

Elle attaque l’U.R.S.S., elle attaque la révolution chinoise, elle excite les antagonismes nationaux des peuples de l’Europe et des autres parties du monde.

La question de la guerre ne saurait être posée devant le Congrès de l’Internationale Communiste, sans être liée à la question du renforcement de la lutte contre la social-démocratie et les réformistes.

C’est la deuxième des questions qu’il aura à traiter. Le Congrès devra donc élaborer les mesures pratiques, que les partis communistes doivent prendre aussi bien avant la guerre qu’au début de la guerre. »

La Pravda publia également à cette occasion un message d’Ernst Thälmann, dirigeant du Parti Communiste d’Allemagne, axant pareillement l’actualité par rapport à la menace de guerre contre l’URSS :

« Le point central des tâches, qui s’imposent à tous les partis communistes, et en particulier à la section allemande de l’Internationale communiste, est la lutte contre le redoutable danger d’une nouvelle guerre impérialiste contre l’Union soviétique.

Le capitalisme allemand, qui a repris des forces, prend également part avec zèle à la préparation de cette guerre.

Le gouvernement socialiste actuel de l’Allemagne coopérera, dans le domaine de la politique extérieure, à la préparation de la guerre. A l’intérieur du pays, il mènera la politique réactionnaire des patrons, politique qui consiste à asservir les travailleurs.

Le parti communiste, sans hésiter une minute, luttera de la manière la plus impitoyable et la plus acharnée contre ce gouvernement de social-traîtres. Il mettra en jeu tous les moyens pour déterminer les masses prolétariennes à lutter pour son renversement. »

Dès le début du congrès, Ernst Thälmann insiste sur cet aspect :

« Nous pensons que dans le moment historique présent l’Internationale Communiste saura passer sa grande épreuve du feu dans les tempêtes de la guerre à venir, tout comme le Parti russe s’est maintenue victorieusement durant la guerre mondiale. »

La menace de guerre contre l’URSS, alors que la guerre impérialiste est inéluctable, est ainsi un leitmotiv du sixième congrès ; l’Ecossais Tom Bell, qui présente cette question, souligne que non seulement tout Parti Communiste doit lutter contre cette menace, mais que toutes les activités de chaque parti doit également posséder un rapport avec cela.

Au sens strict, le sixième congrès définit le parti communiste de chaque pays comme la force révolutionnaire luttant contre la crise générale du capitalisme qui s’est transformée en élan vers une guerre impérialiste relativement imminente, avec l’URSS étant à protéger à tout prix.

Eugen Varga résume le point de vue du congrès en disant :

« Camarades ! Notre congrès a comme tâche de tirer les leçons stratégiques sur la base de l’analyse des périodes passées et de constater les tâches actuelles pour les prochaines années.

Le point central du développement des prochaines années est sans aucun doute le danger de guerre : la tâche principale de l’ensemble du mouvement communiste dans ces prochaines années est de détourner le danger de guerre menaçant l’Union Soviétique. »

Les délégués des différents pays, lors de leurs interventions, accordèrent une place significative à cette question, en présentant la situation relative à cela chez eux. Le communiste italien Garlandi (en fait Ruggero Grieco) nota par exemple la situation profondément instable dans son pays et expliqua ainsi avec justesse que :

« Le fascisme ne peut plus désormais que tenter de sortir de la crise économique par la guerre. »

L’Allemand Ernst Schneller constata que l’Allemagne profitait du soutien de l’impérialisme américain, ce dernier cherchant à empêcher la concurrence d’une alliance franco-britannique. Or, de par l’immense force des monopoles en Allemagne, cela aboutit à une redynamisation rapide de l’impérialisme allemand. La menace de guerre contre l’URSS est tout à fait réelle.

Le Français Henri Barbé – quelques mois après il deviendra pratiquement le dirigeant du PCF, pour finalement rejoindre le fascisme aux côtés de Jacques Doriot – présenta les chiffres concernant la course française aux armements. Le budget de la marine avait quadruplé entre 1922 et 1928 ; le budget général des armées était en 1927/1928 le double d’avant 1914.

Le nombre d’appelés chaque année s’élève à 240 000, à quoi s’ajoutent 150 000 soldats de métier, 30 000 officiers, 45 000 gendarmes, 200 000 hommes dans les troupes coloniales.

L’Américain Jay Lovestone – qui devint par la suite rapidement un « oppositionnel » boukharinien puis un anticommuniste patenté – présenta de son côté la force incroyable de l’économie américaine, qui a pratiquement doublé en vingt ans avant 1914, puis encore doublé en dix ans depuis la fin de la guerre mondiale.

30 % du budget allait pour le renforcement de sa marine militaire ; la doctrine Monroe faisait de l’Amérique du Sud et de l’Amérique centrale un protectorat américain. Seuls l’Argentine, le Brésil et le Chili parviennent un tant soit peu à disposer d’une certaine autonomie.

Dans ce cadre, les États-Unis se présentent comme une force de « paix » afin d’affaiblir les puissances coloniales et de conquérir des zones d’influence nouvelles. Ils sont particulièrement en concurrence avec l’empire britannique, qui a par ailleurs été chassé du Canada, passé sous la coupe américaine.

Tous ces pays poussent naturellement également à une guerre avec l’URSS, mais le pays qui est en première ligne pour cela est la Pologne.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Dans la foulée de la présentation du bilan de la direction par Boukharine, pratiquement 90 orateurs prennent la parole. Cela est marqué par trois soucis.

Tout d’abord, il y a des orateurs du même pays, du même Parti, qui interviennent et se dénoncent les uns les autres, ou bien la majorité, la minorité, etc. Ensuite, tous ces orateurs parlent comme si tout le monde connaissait en détail la situation chez eux, ce qui est vrai de la part de la direction de l’Internationale Communiste, mais naturellement pas des délégués en général.

On a notamment les délégués américains qui intervinrent à de nombreuses reprises, s’étalant sur la situation dans leur pays et sur les problèmes internes du Parti, accaparant une énergie importante.

Cela signifie ainsi que les orateurs prennent la parole, disent qu’ils soutiennent les thèses du rapport de la direction, puis se lancent dans leur interprétation de la situation dans leur pays, dénoncent X ou Y, les accusent d’être la source des maux du Parti, rentrent dans les détails, perdant de ce fait forcément tout le monde en cours de route.

Cela ressemble, en apparence au moins, aux congrès précédents, sauf qu’il y a deux aspects bien différents. Il y a d’abord la quantité : bien plus de personnes ont prises la parole. Il y a ensuite la qualité : la présentation de la situation dans le pays et dans le Parti est à chaque fois très détaillée, très précise.

Or, à partir du moment où l’on est désormais dans une capacité opérationnelle avec un certain niveau, une certaine dimension, tout cela n’est plus possible et il faut aller de l’avant. De fait, le ménage commence à être fait. Ainsi, Hans Tittel est le seul représentant de l’aile droite du KPD au VIe congrès ; il se fera qui plus est exclure du Parti à la fin de l’année. L’expulsion des éléments d’ultra-gauche ou déviant à droite a d’ailleurs en général déjà été lancé.

Au VIe congrès, Ercoli (c’est-à-dire Palmiro Togliatti) souligne d’ailleurs qu’à part le parti italien ayant combattu tant l’ultra-gauche que les déviations droitières, tous les autres partis pratiquement ont changé de direction depuis le dernier congrès.

Que ce soit Ercoli-Togliatti qui dise cela est lourd de sens ; on sait comment après 1953 il va devenir une figure de proue du révisionnisme. C’est à cela qu’on voit un point essentiel dans l’histoire du mouvement communiste international.

L’Internationale Communiste n’est pas le Parti Communiste d’Union Soviétique (bolchevik), au sens d’un Parti avec une actualité unique, une direction solidifiée, une idéologie guide. L’Internationale Communiste se veut depuis le départ un Parti Communiste Mondial, sauf que son actualité a toujours reposé sur la constitution de Partis Communistes et leur développement tant pratique qu’organisationnel.

Il y a ainsi une dimension techniciste de la part de la direction, amenant à des directives tendant au gauchisme, comme avec Zinoviev pour les cinq premiers congrès. Et lorsque la vague révolutionnaire semble passer par une période de relative stabilisation, le succès de la droite avec Boukharine amène un certain glissement pragmatique dans l’Internationale Communiste.

Cela est évidemment plus aisément visible a posteriori. Cependant, cela explique le double caractère des dirigeants de l’Internationale Communiste.

Il est en effet souvent considéré comme frappant que des figures communistes comme Maurice Thorez ou Palmiro Togliatti soient passés si facilement dans le camp révisionniste.

Cela apparaît pourtant comme bien plus compréhensible lorsqu’on porte son attention sur l’Internationale Communiste. En effet, la formation des Partis Communistes dans le monde n’a pas été celle du Parti Communiste d’Union Soviétique (bolchévik). Le matérialisme dialectique était bien entendu transmis, ainsi que les principes fondamentaux, mais pour ainsi dire par la bande.

La base de la formation des Partis Communistes dans le monde, c’est l’Internationale Communiste et principalement ses congrès. Or, ceux-ci portent sur l’actualité politique, les questions tactiques, parfois des questions de fond comme le rapport aux paysans, à la petite-bourgeoise… et jamais sur les questions idéologiques en tant que tel.

C’est cela qui fait que lorsqu’on a des Partis Communistes avec une réelle base, des luttes concrètes de grande ampleur, avec un niveau idéologique élevé pour des raisons historiques, notamment avec la social-démocratie auparavant, on obtient l’Allemand Ernst Thälmann, le Bulgare Georgi Dimitrov, le Tchécoslovaque Klement Gottwald.

Inversement, lorsqu’on a des Partis Communistes naissant dans un élan sérieux, mais ne parvenant pas à passer le premier cap en raison de lourdes traditions réformistes, syndicalistes révolutionnaires, ou bien une défaite… on a le Français Maurice Thorez, l’Italien Togliatti, le Finlandais Otto Kuusinen, le Hongrois Eugen Varga.

C’est cela qui rend difficile à suivre l’Internationale Communiste, puisque des tendances erronées ou contre-révolutionnaires (comme le trotskysme) sont expulsés, sans que pour autant il y ait une base idéologique qui soit établie comme c’est le cas en URSS.

L’Internationale Communiste vise avant tout à une « méthode » pour analyser les situations et organiser les tactiques correspondantes. Et justement Togliatti devint une figure dans l’Internationale Communiste en se posant comme au-delà des conflits internes, des oppositions entre minorité et majorité. Il le fait d’autant plus aisément qu’il est italien et que face au régime fasciste, les communistes sont réduits à la portion congrue et assument un esprit unitaire.

Pareillement, Maurice Thorez va apparaître comme la figure autour duquel le ménage est fait dans la section française. Mais c’est un produit d’une exigence extérieure, venant de l’Internationale Communiste, et se réduisant à une dimension technique.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Si Boukharine a une conception du « capitalisme d’État » qui substantiellement est la même que celle de la social-démocratie, cela doit également beaucoup au fait que celle-ci ne s’est pas effondrée, comme l’Internationale Communiste l’avait déduit de la situation nouvelle.

D’un côté Boukharine est influencé par la social-démocratie, de l’autre c’est un moyen d’expliquer le maintien de celle-ci.

Selon Boukharine, le capitalisme est désormais caractérisé par des « tendances au capitalisme d’État » dans le cadre d’une centralisation du capital parallèle au développement des forces productives. Cela forme une stabilité réelle qui est, pour lui, la cause du maintien de la social-démocratie.

Boukharine ajoute également un autre aspect à cette question de la corruption par un capitalisme qui fonctionne : il souligne l’imbrication de la social-démocratie dans des institutions nouvelles, dans le cadre du rapport capital-travail.

Or, si l’on regarde bien là, on a la même thèse que la social-démocratie, qui n’a cessé d’affirmer que la situation « à l’ouest » de l’Europe était substantiellement différente de la situation « à l’est », qu’elle serait en mesure de jouer sur l’État et l’économie, etc.

Le problème à l’arrière-plan est en fait très simple à saisir. Comme le fait remarquer au congrès un délégué soviétique, il existe un profond décalage entre l’influence politique des Partis Communistes, qui grandit, et le travail organisationnel qui lui reste arriéré. Il donne plusieurs exemples, dont celui français : la SFIC a reçu en 1928 un million de voix, 300 000 travailleurs ont soutenu sa campagne, mais le nombre de membres n’est que de 52 000.

En comparaison, le Parti Communiste de Tchécoslovaquie, pratiquement le modèle du genre, a obtenu également plus d’un million de voix dans un pays bien plus petit (1/7e des voix), mais lui s’appuie sur 150 000 membres.

Dans les faits, il y a une grande sympathie ouvrière pour les communistes, avec pourtant une incapacité communiste à réaliser une ligne de masses, alors que la social-démocratie est quant à elle parvenue à se maintenir et à verrouiller de très nombreuses structures, notamment syndicales et sportives.

En Allemagne, comme le constate Thälmann, le Parti Communiste a eu 550 000 voix aux élections, la social-démocratie 9 millions, alors que celle-ci se place entièrement dans le cadre constitutionnel et n’a pas hésité à chercher la confrontation physique avec les communistes lors de la campagne électorale.

La social-démocratie parvient dans les faits à se maintenir et cela, du point de vue de l’Internationale Communiste, au moyen de son aile gauche, qui tout en légitimant l’aile droite, diffuse des illusions dans les masses sur les objectifs et la détermination à aller au socialisme.

Les masses sont trompées par la social-démocratie, qui est pourtant un facteur de soutien au régime, voire une institution directe du régime comme en Pologne où avec Pilsudski la social-démocratie s’est convertie en une fraction nationaliste « de gauche » ultra-militariste et anti-communiste.

Dans un tel contexte, Boukharine semble apporter la réponse au problème, en disant que la social-démocratie est devenue un appendice d’un capitalisme désormais organisé.

Cela va produire une ligne dans l’Internationale Communiste qui va chercher la polarisation avec la social-démocratie, au lieu de chercher à dépasser celle-ci en étant plus dense, plus profonde qu’elle. Il faudra attendre le prochain congrès pour que le principe d’engloutissement de la social-démocratie, pour ainsi dire, soit mis en place.

Il se formulera alors avec le Front populaire, puis pendant la guerre avec la Démocratie populaire.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Au sixième congrès de l’Internationale Communiste, Boukharine fait triompher l’évaluation de la situation comme quoi le capitalisme connaît une stabilisation relative.

S’il a été nommé, c’est parce que contrairement aux courants ultra-gauchistes, lui assume que la crise générale du capitalisme connaît des modifications dans ses expressions. Loin de la phraséologie ultra-révolutionnaire coupée des réalités, il assume la complexité du travail à mener.

Dans son allocution, il précise ainsi que :

« Notre tâche s’est compliquée jusqu’à l’extrême.

Le premier élan, la première grande vague révolutionnaire, qui s’est avancée à travers l’Europe, a abouti à la défaite de la classe ouvrière des pays capitalistes.

Les perspectives de faillite immédiate du capitalisme ont été remplacées par d’autres perspectives quelque peu différentes.

Nous avons vérifié la justesse des vues de Lénine, qui estimait que, pour la bourgeoisie, il n’y avait pas de situation sans issue : la bourgeoisie, dans un des pays qui ont été le plus soumis à l’influence du mouvement révolutionnaire, a su se tirer d’affaire.

Le capitalisme se hâte actuellement de construire ses forteresses, le capitalisme s’arme avec précipitation. Il construit et s’arme en même temps.

La chute du capitalisme ne s’est pas réalisée en ligne droite, mais suis un mouvement en zig-zag, par des améliorations partielles de certaines parties du système capitaliste, il passe par ce que nous appelons la stabilisation capitaliste partielle.

Il s’en est résulté, pour le mouvement communiste, de nouvelles difficultés considérables ; de nouveaux problèmes se sont posés devant l’Internationale communiste.

L’Internationale communiste en bloc et pour chacun des partis qui la composent, a dû imaginer et élaborer une tactique extrêmement complexe de préparation et de mobilisation des forces de la classe ouvrière.

L’Internationale communiste a dû chercher dans la vie quotidienne, en se basant sur le développement des contradictions de la stabilisation capitaliste, les moyens de mobiliser les masses pour une nouvelle vague et de porter au capitalisme un nouveau coup cette fois encore plus grandiose et plus destructif. »

Ce qui est dit là correspond au triomphe sur le trotskysme. Boukharine insère toutefois dans cette vision des choses sa propre interprétation d’un capitalisme qui, pour lui, a changé de forme.

Boukharine utilise un argument très précis. Il dit que le principe d’une troisième période se justifie par le fait que le niveau d’avant-guerre a de nouveau été dépassé par la production capitaliste. Cela signifie pour lui qu’il y a eu une réorganisation de l’économie capitaliste, qu’une étape a été passée.

Il explique que le capitalisme américain se développe incroyablement tout en employant moins d’ouvriers (production plus grande de 26 % entre 1919 et 1927, pour 11 % d’ouvriers en moins), qu’en Allemagne le capitalisme s’est relancé notamment grâce au progrès technique, que la France se transforme en puissance industrielle, que même la Grande-Bretagne a un capitalisme qui se relance dans certains secteurs malgré la fragilisation de son empire, etc.

Boukharine souligne notamment comment les États-Unis développent le travail à a chaîne, utilisent de nouvelles machines et de nouveaux appareils, ont une production électrique qui a pratiquement quintuplé, etc.

Il explique alors que le capitalisme reprend en général et ce de manière organisée. Il attribue cette « reconstruction » à la formation de monopoles, de consortiums bancaires immenses et, depuis la guerre, à des « tendances capitalistes d’État grandissantes de tout type ».

Il assume ouvertement cette conception capitaliste d’État dans son bilan, dès le départ, au moment de l’évaluation de la situation. C’est une véritable thèse politique. Boukharine parle de :

« l’excroissance des organisations économiques de la bourgeoisie impérialiste avec ses organes d’État ».

Boukharine dit ainsi d’un côté qu’il y a une stabilisation du capitalisme, qu’elle est relative car la crise continue, mais de l’autre il affirme que cette stabilisation n’est pas momentanée et que la crise n’est plus là, mais va revenir de manière encore plus prononcée.

Boukharine modifie concrètement la thèse de la crise générale du système capitaliste mondiale. Il dit : on pensait que le capitalisme était en train de s’effondrer, puis finalement on a constaté une stabilisation « relative », mais comme le capitalisme continue voire reprend sa marche, alors cette conception « relative » n’a plus de sens ou bien un sens forcément différent.

Cela préfigure la thèse révisionniste, développée par Eugen Varga par la suite, du « capitalisme monopoliste d’État » dans les années 1950-1960.

Qui plus est, la social-démocratie va dans les années 1920 exactement dans ce sens-là. Boukharine le sait très bien et il s’empresse de souligner que lui, à la différence de la social-démocratie ne dit pas que la crise générale est terminée ; selon lui elle se prolonge, mais sa forme a changé.

La période de la guerre et de l’après-guerre aurait amené des « modifications essentielles » dans la construction du capitalisme. L’URSS serait elle-même une preuve, comme corps étranger, du changement de cette construction.

On aurait donc une situation où les tensions s’aggravent de fait, car la moindre grève a un impact sur un État devenant une excroissance des monopoles.

La révolution consiste alors en l’appropriation de ce capitalisme d’État, qui par ailleurs est en concurrence avec les autres capitalismes d’État, d’où l’inéluctabilité de la guerre.

Cette lecture passée en contrebande au sein du congrès de l’Internationale Communiste ne tiendra pas longtemps ; il se fera débarquer en avril 1929.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Boukharine était une figure importante du Parti bolchevik et, qui plus est, un véritable théoricien. Il pensait que le socialisme pouvait se construire en URSS et à ce titre il a soutenu Staline dès le départ.

Boukharine était cependant largement influencé par l’austro-marxisme et les conceptions social-démocrates d’un capitalisme « organisé ». Il raisonnait en termes d’« organisation » pour évaluer les phénomènes.

N’ayant pas confiance dans l’alliance ouvrière-paysanne en URSS, il était favorable au maintien de la NEP permettant un certain capitalisme et s’opposait à la ligne d’une industrialisation rapide.

Au sens strict, son accession à la direction de l’Internationale Communiste correspond à l’écrasement dans le PCUS(b) des forces d’ultra-gauche et lui-même, n’ayant pas une approche correcte, s’est transformé en porte-parole de l’aile droite, qui veut temporiser et refuse le jusqu’auboutisme liquidateur de Trotsky.

On a un bon résumé de ce processus par Dmitri Manouïlski, dans le cadre de sa longue présentation de la situation en URSS, un moment classique de chaque congrès.

Dmitri Manouïlski souligna que le combat mené contre le trotskysme en URSS a une incidence internationale et qu’il correspond à toute une séquence historique :

« L’opposition trotskyste n’a pas été une apparition de signification simplement « nationale ». La lutte contre l’opposition trotskyste a été menée sur l’ensemble du front international.

L’absence de croyance en la cause de la construction socialiste en Union Soviétique, qui est caractéristique de nos courants oppositionnels, était entrelacé de manière étroite avec des courants pusillanimes, défaitistes, qui ont été produits dans le mouvement ouvrier d’Europe de l’Ouest en raison des événements de 1923 en Allemagne, de la défaite de la grève générale anglaise et par le repli temporaire de la grande révolution chinoise.

L’opposition trotskyste, pour cette raison, non seulement reflétait la pression des classes non prolétariennes de notre pays [qu’est l’URSS], mais reproduisait dans le zig zag historique de sa politique la pression plus élevée du capital mondial sur l’ensemble du prolétariat international et sur sa forteresse révolutionnaire ayant pris la forme de l’URSS.

Les racines de l’idéologie trotskyste ne reposaient pas seulement dans les rapports de classe en Union Soviétique, mais bien plus profondément, elles reposaient dans la situation objective qui s’est produite après le reflux de la première vague révolutionnaire.

La lutte contre l’opposition, partant de là, n’était pas une exportation artificielle de la question russe dans les sections ouest-européennes, mais le résultat d’une retombée autonome dans une social-démocratie revivifiée dans les Partis ouest-européens.

L’offensive de l’opposition en URSS n’a fait qu’accélérer ce processus. »

Le sixième congrès est ainsi marqué par le fait de surmonter un courant, le trotskysme (synonyme d’ultra-gauche avec différentes variantes), qui a été incapable de suivre le rythme de la révolution mondiale.

À ce titre, une partie très importante du congrès – plus d’un quart – est consacrée au bilan. Il est d’usage qu’un congrès s’ouvre par un compte-rendu de l’activité de la direction, compte-rendu validé (ou pas) par le congrès. Cependant, ici, un accent particulier est mis sur l’évaluation du bilan récent, prétexte à une analyse du bilan général.

C’est Boukharine qui se charge du compte-rendu, en tant que chef de file de l’Internationale Communiste en remplacement de Zinoviev, et la première chose qu’il fait, c’est de souligner la différence entre plusieurs périodes.

La première a consisté en la période de crise aiguë, culminant en 1920-1921 et se terminant en 1923. C’est la révolution d’Octobre, les soulèvements en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche, les événements révolutionnaires de Japon et de Corée, les occupations d’usine italiennes, etc.

La seconde période part de l’échec de la vague révolutionnaire dans les pays d’Europe de l’Ouest et consiste en une offensive du capital. Il a été obtenu une stabilisation économique relative du capitalisme, alors que le centre de gravité passait dans les pays coloniaux (Maroc, Syrie, surtout la Chine, etc.).

La troisième période, qui s’ouvre de fait de manière nouvelle, consiste pour Boukharine en la « reconstruction capitaliste », avec une réorganisation d’un côté, un développement technique de l’autre. Dans ce cadre, le capitalisme constate le formidable développement de l’URSS qui lui fait face, alors que les États-Unis deviennent son bastion. La vague révolutionnaire mondiale continue, dans ce cadre, en se situant désormais dans les pays dominés, principalement en Asie, notamment en Chine.

Si l’on s’arrête à cela, tout est juste et Boukharine a été le levier pour parvenir à suivre correctement le processus de la crise générale du capitalisme.

Cependant, Boukharine a sa propre vision des choses et ajoute un élément de plus : le capitalisme a, selon lui, changé de forme. La « reconstruction capitaliste » aurait modifié la situation du capitalisme, qui serait parvenu à un stade organisé.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Le sixième congrès de l’Internationale Communiste présente deux aspects formant une contradiction préfigurant toute l’évolution à venir.

D’un côté, on a pour la première fois des présentations vraiment denses de la situation de chaque pays par les délégués. Il ne s’agit pas de courts descriptifs, mais de présentation synthétique du niveau de développement économique et politique, de la situation et de ses enjeux, des questions de fond, etc.

Cela repose sur une véritable activité communiste, avec une vraie recherche de mise en perspective, en se fondant sur l’expérience révolutionnaire russe. La vie des Partis Communistes a clairement commencé et un réel contenu se pose comme programmatique, analyse politique.

Boukharine résume cela en disant que :

« Actuellement, l’Internationale Communiste ne se contente plus de propagande ; cette organisation puissante est une organisation agissante.

Elle s’appuie sur la dictature du prolétariat en Russie et sur les innombrables cohortes du prolétariat, qui luttent dans les autres pays; elle s’est déjà répandue dans le monde entier, elle est à la tête d’une lutte grandiose en Asie, elle représente une telle force, que la bourgeoisie mondiale organisée doit se protéger furieusement contre le danger communiste. »

De l’autre côté, ce qu’on a gagné dans chaque pays a été perdu au niveau général. L’Internationale Communiste avait initialement cherché à faire le forcing à tout prix, en considérant que la vague de la révolution mondiale allait triompher à court terme.

Cela a produit, en plus d’une situation déjà marquée par des courants éclectiques, un renforcement des courants droitiers et d’ultra-gauche.

Or, alors que le congrès précédent s’était tenu en 1924, il était tout à fait clair, cette fois, que la vague révolutionnaire se prolongeait, mais n’avait pas eu l’effet escompté de succès rapides de grande ampleur.

Le centre de gravité était passé dans les colonies et la révolution chinoise avait acquise une importance absolument fondamentale.

Le sixième congrès de l’Internationale est ainsi un congrès charnière, où son initiative apparaît comme devant se prolonger, s’ancrer dans le temps. Pour cette raison, l’Internationale Communiste produit à ce congrès un programme et des statuts.

C’est là quelque chose de nouveau, preuve d’une cimentation de l’initiative, ce qui provoquera une critique de la part des courants droitiers et gauchistes, qui y verront bien entendu une ossification, un dévoiement, un recul, etc.

Cela implique également un regard différent sur le parcours de la crise générale du capitalisme et, pour ce faire, l’Internationale Communiste va développer le concept de stabilisation relative, tout en l’alliant avec le principe d’une prochaine guerre mondiale inéluctable.

L’ordre du jour fut ainsi le suivant :

a) Rapport du Comité Exécutif de l’Internationale Communiste (avec comme rapporteur Boukharine) ;

b) Rapport du Comité Exécutif de la Jeunesse Communiste Internationale (avec comme rapporteur l’Autrichien Richard Schuller) ;

c) Rapport de la Commission Internationale de Contrôle (avec rapporteur le Letton Pēteris Stučka) ;

d) Mesures contre le danger de guerre impérialiste (avec comme rapporteur l’Écossais Tom Bell) ;

e) Le mouvement révolutionnaire dans les colonies (avec comme rapporteurs le Finlandais Otto Kuusinen et l’Italien Ercoli, c’est-à-dire Palmiro Togliatti) ;

f) La situation de l’URSS et du Parti communiste russe (avec comme apporteurs le Hongrois Eugen Varga et l’Ukrainien Dmitri Manouïlski) ;

g) Élections.

C’est Boukharine qui ouvre et ferme le congrès ; c’est également lui qui pose le cadre.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Entre le cinquième et le sixième congrès, il s’est déroulé plusieurs années. Le premier congrès avait eu lieu en 1919, le second en 1920, le troisième en 1921, le quatrième en 1922, le cinquième en 1924. Le sixième se tint quant à lui en 1928.

Cela ne veut pas dire, bien entendu, que l’Internationale Communiste ne fonctionnait pas ou que la direction était paralysée. Le Comité Exécutif s’était réuni cinq fois entre le cinquième et le sixième congrès, dont trois fois de manière élargie (soit avec successivement 281, 246 et 195 délégués, contre 75 et 72 délégués pour les deux sessions normales).

Cependant, un écart de plusieurs années entre les congrès était une première et c’est très lourd de sens. Il s’est passé de nombreuses choses dans l’Internationale Communiste et la tenue du congrès s’en est vue d’autant repoussé.

La raison principale est que l’élan de la vague révolutionnaire mondiale avait modifié son centre de gravité. Ce n’était plus l’Europe qui était en ébullition, mais certains pays asiatiques. Il fallait donc impérativement que l’Internationale Communiste parvienne enfin à concrétiser son orientation en faveur des peuples opprimés par les pays impérialistes.

Cependant, cela allait de pair avec l’émergence d’un esprit de capitulation, tant en URSS que dans les rangs communistes des pays européens. Ce qu’on appelle le trotskysme était apparu et rejetait l’idée que l’URSS puisse se maintenir et la vague révolutionnaire se prolonger dans les pays d’Asie sous la forme de révolutions démocratiques anti-impérialistes.

Le trotskysme prônait la « révolution permanente », c’est-à-dire la révolution socialiste comme objectif immédiat et mondial ; il se présentait ainsi comme ultra-révolutionnaire, alors qu’il ne reflétait que la capitulation devant les nouvelles tâches.

Zinoviev, qui avait dirigé l’Internationale Communiste depuis ses débuts, n’était pas en accord avec le trotskysme, mais il avait porté lors des cinq premiers congrès un certain « urgentisme ». Cela le fit converger avec le trotskysme et, pour cette raison, il fut remplacé par Nicolas Boukharine. C’est ce dernier qui orchestra le congrès.

Celui-ci se tint du 17 juillet au 1^er septembre 1928 ; le mouvement communiste international avait alors atteint une dimension significative. Les Partis membres ou sympathisants de l’Internationale Communiste regroupaient alors 1 789 859 membres ; leurs organisations de jeunesse avaient 2 225 300 membres.

Le congrès rassembla 515 délégués de 57 pays ; 372 eurent le droit de vote en tant que tel, 143 seulement un vote à valeur consultative.

La répartition des voix obéissait encore à un savant calcul alliant l’importance du Parti, du pays, de la situation. On peut lire, à travers le nombre de voix, l’évaluation faite par l’Internationale Communiste de ses différentes sections.

La partie russe de l’URSS dispose de 50 voix, l’Internationale Communiste de la Jeunesse 30 voix.

La France a 31 voix (dont trois pour l’Indochine, trois pour l’Algérie, une pour la Tunisie) ; l’Allemagne a 25 voix, tout comme la Tchécoslovaquie.

La Chine a 20 voix, tout comme les États-Unis. L’Angleterre a 19 voix, l’Italie a 18 voix, la Pologne a 14 voix. L’Ukraine soviétique a 9 voix, la Suède 8 voix, la Finlande 7 voix, la Bulgarie 6 voix, le Japon 5 voix.

La Yougoslavie a 4 voix, tout comme l’Argentine, l’Autriche, la Belgique, le Canada, la Roumanie, et la Biélorussie soviétique.

L’Inde a 3 voix, tout comme l’Indonésie et le Mexique, mais également comme les Pays-Bas, l’Union sud-africaine, le Danemark, la Suisse, ainsi que la Géorgie soviétique et l’Azerbaïdjan soviétique.

Ont 2 voix la Grèce, la Perse, le Brésil, la Colombie, la Lituanie ; ont 1 voix le Chili, l’Arménie, l’Espagne, la Turquie, la Palestine, l’Irlande, la Lettonie et l’Uruguay.

N’ont pas pu venir les délégués d’Australie, de Corée, de Cuba, d’Égypte et du Portugal.

Ces délégués relèvent d’un certain renouvellement. 114 d’entre eux avaient été présents au Ve congrès, 82 au IVe, 71 au IIIe, 37 au IIe, 10 au premier. L’écrasante majorité a entre 20 et 40 ans, signe d’un élan dans la jeunesse.

La moitié des délégués étaient des ouvriers, autour de 25 % des professions libérales, un peu moins de 20 % des employés, 3 % des paysans. Par contre, 96 % étaient des hommes, ce qui fut considéré bien entendu comme un problème de fond.

=>Retour au dossier sur le sixième congrès
de l’Internationale Communiste

Le régime grec envisageait d’organiser les jeux sur son territoire tous les quatre ans. Pierre de Coubertin dut mener, avec d’autre alliés, une large bataille pour qu’ils deviennent un événement mondial et partagé tour à tour par différentes nations.

En tant que tels, les Jeux Olympiques suivant, à Paris en 1900, furent un échec de ce point de vue.

Ils n’ont pas eu d’existence propre mais étaient simplement à la remorque de la Grande Exposition Universelle de Paris. C’était un événement parmi d’autre, éparpillé sur plusieurs sites sans visibilité d’ensemble. Ils n’ont fait qu’appuyer à la marge la prétention de modernité de la bourgeoisie française.

Si cela avait déjà vacillé avec les Jeux Olympiques d’Athènes, Pierre de Coubertin avait totalement perdu la main avec ceux de Paris.

Ces échecs ont cependant permis de dépasser les erreurs, de se structurer différemment, pour profiter efficacement des luttes d’influence entre les pays.

Pierre de Coubertin a fait des Jeux Olympiques et de son Comité International Olympique une structure au-dessus des États et des nations. Ils serviront alors durant le XXe siècle les prétentions des différentes puissances impérialistes et capitalistes.

D’autre structures internationales ont ensuite vu le jour, dans le même esprit. Si ces structures ont été et sont supra-nationales, elles n’en sont pas pour autant hermétiques aux influences impérialistes, bien au contraire.

L’aristocratie mondaine et la bourgeoisie libérale ont ainsi fait du sport un moyen de produire des marchandises culturelles pour l’industrie du divertissement, mais aussi un instrument politique de grand envergure pour les États.

La France a été une place forte du développement du sport XIXe siècle. Elle a eu un rôle majeur pour le développement du sport mondial au tournant du XXe siècle

Un grand nombre d’événements internationaux et de fédérations internationales trouvent leur origine en France. Le français est aujourd’hui encore la langue officielle, avec l’anglais, du Comité International Olympique (CIO).

La Coupe du monde de Football a été mise en place à Paris en 1928, ainsi que le FIFA (Fédération internationale de football-association) en 1904. Les premiers Jeux Olympiques d’hiver eurent lieu en France en 1924. Le Tour de France, créé en 1903, est lui-même un des principaux évènements sportifs mondiaux.

Nombreuses sont les fédérations internationales dont la dénomination officielle est encore en français. Voici la liste, dans l’ordre de création, des structures dont le nom officiel est uniquement en français :

– Fédération internationale de gymnastique (FIG), créée en 1881 ;

– Fédération internationale des sociétés d’aviron (FISA) créée en 1892 ;

– Union cycliste internationale (UCI), créée en 1900 ;

– Fédération internationale de football-association (FIFA), créée en 1904 ;

– Fédération internationale de l’automobile (FIA) créée en 1904 ;

– Fédération internationale de motocyclisme (FIM) créée en 1904 ;

– Fédération aéronautique internationale (FAI) créée en 1905 ;

– Fédération internationale de natation (FINA), créée en 1908 ;

– Fédération internationale d’escrime (FIE), créée en 1913 ;

– Fédération équestre internationale (FEI), créée en 1921 ;

– Fédération internationale de bobsleigh et de tobogganing (FIBT), créée en 1923 ;

– Fédération internationale de Ski (FIS), créée en 1924 ;

– Fédération internationale de roller sports (FIRS), crée 1924 ;

– Fédération internationale de basket-ball (FIBA), créée en 1932 ;

– Union internationale des associations d’alpinisme (UIAA), créée en 1932 ;

– Fédération internationale de volley-ball (FIVB), créée en 1947 ;

– Union internationale de pentathlon moderne (UIPM), créée en 1948 ;

– Fédération internationale du sport universitaire (FISU), créée en 1949 ;

– Fédération internationale de luge de course (FIL), créée en 1957 ;

– Confédération mondiale des activités subaquatiques (CMAS), créée en 1959.

=>Retour au dossier sur les origines de l’éducation physique,
de la gymnastique et du sport en France