Catégorie : Non classé

Le premier congrès ouvrier international de juillet 1889, qui marque la naissance de la seconde internationale, décida de se structurer pour la bataille concernant la législation sur le travail. Il fut décidé qu’un organe hebdomadaire serait mis en place pour centraliser les expériences faites dans la lutte pour la journée de huit heures.

Une résolution fut également adoptée concernant la législation internationale du travail, témoignant à la fois du rejet de l’option anarchiste de refus d’aborder cet aspect, que celui d’abandonner au syndicat les questions de ce domaine.

On a ici l’approche social-démocrate où le Parti ouvre la voie. Voici la résolution.

Le Congrès international ouvrier socialiste de Paris,

Après avoir affirmé que l’émancipation du travail et de l’humanité ne peut sortir que de l’action internationale du prolétariat organisé en parti de classe, s’emparant du pouvoir politique pour l’expropriation de la classe capitaliste et l’appropriation sociale des moyens de production ;

Considérant :

Que la production capitaliste dans son rapide développement envahit successivement tous les pays ;

Que ce progrès de la production capitaliste implique l’exploitation croissante de la classe ouvrière par la bourgeoisie ;

Que cette exploitation, de plus en plus intensive, a pour conséquence l’oppression politique de la classe ouvrière, son asservissement économique et sa dégénérescence physique et morale ; Que, par suite, il est du devoir des travailleurs de tous les pays de lutter, par tous les moyens à leur disposition, contre une organisation sociale qui les écrase et menace en même temps, le libre développement de l’humanité ;

mais que, d’autre part, il s’agit avant tout de s’opposer à l’action destructive du présent ordre économique ;

Décide :

Une législation protectrice et effective du travail est de nécessité absolue dans tous les pays où sévit la production capitaliste.

Comme bases de cette législation, le Congrès réclame :

a) Limitation de la journée de travail à un maximum de huit heures pour les adultes ;

b) Interdiction du travail des enfants au-dessous de 14 ans, réduction de la journée à six heures pour les jeunes gens des deux sexes au-dessous de 18 ans ;

c) Suppression du travail de nuit, à l’exception de certaines branches d’industrie dont la nature exige un fonctionnement ininterrompu ;

d) Interdiction du travail des femmes dans toutes les branches d’industrie qui affectent plus particulièrement l’organisme féminin ;

e) Suppression du travail de nuit pour les femmes et les ouvriers de moins de 18 ans;

f) Repos ininterrompu de 36 heures au moins, par semaine, pour tous les travailleurs ;

g) Interdiction de certains genres d’industrie et de certains modes de fabrication préjudiciables à la santé des travailleurs;

h) Suppression du marchandage

i) Suppression du paiement en nature, ainsi que des coopératives patronale ;

j) Suppression des bureaux de placement ;

k) Surveillance de tous les ateliers et établissements industriels, y compris l’industrie domestique, par des inspecteurs rétribués par l’État et élus, au moins pour moitié, par les ouvriers eux-mêmes.

Le Congrès déclare que toutes ces mesures d’hygiène sociale doivent faire l’objet de lois et de traités internationaux, que les- prolétaires de tous les pays sont invités à imposer à leurs gouvernants. Ces traités, obtenus de la façon qu’ils jugeront la plus efficace, — ils auront à en surveiller l’application.

Le Congrès déclare en outre qu’il est du devoir des ouvriers d’admettre-les ouvrières dans leurs rangs, sur le pied d’égalité, et de faire prévaloir le principe : à travail égal, salaire égal pour les travailleurs des deux sexes et sans distinction de nationalité.

Pour cela, de même que pour l’émancipation complète du prolétariat, le Congrès considère comme essentielle l’organisation des travailleurs sur tous les terrains et réclame, en conséquence, la liberté absolue d’association et de coalition.

Les revendications sont particulièrement précises :il y a une excellente connaissance de la situation, avec une véritable poussée ouvrière de type politique. Le congrès appelait ainsi à une mobilisation générale au parlement, dans les municipalités, dans les initiatives militantes, pour œuvrer en ce sens.

C’était la lancée du mouvement socialiste de manière internationale, dans une démarche commune, sur une base construite.

=>Retour au dossier sur les fondations de la seconde Internationale

Les possibilistes, un courant pratiquement uniquement français, prônait une lutte se réduisant à ce qui était considéré comme rationnellement possible. C’était un réformisme se prétendant en phase avec la réalité.

Incapables de torpiller le congrès international des socialistes, ils tinrent leur propre congrès au même moment, s’ouvrant le 15 juillet, profitant même de la présence et de l’appui ouvert des délégués de Belgique, des Pays-Bas et d’Italie.

14 pays étaient représentés, mais la très grande majorité des délégués étaient ceux des possibilistes français, qui représentaient 77 clubs politiques et 136 syndicats.

Le Parti Ouvrier Belge demanda ouvertement l’unification des congrès, ce qui provoqua une intense bataille dans les rangs du congrès socialiste entre ceux refusant catégoriquement l’unification et ceux l’exigeant « à tout prix », à quoi s’ajoutent ceux qui, à l’instar des Allemands, entendaient placer les possibilistes face à leur propres incohérences.

Les possibilistes sabotèrent de fait eux-mêmes les négociations pour la mise en place d’un congrès unitaire, en exigeant que la validité des délégués soit remise en cause, ceci dans le but d’éjecter les Français favorables au marxisme. Leur approche purement destructrice était démasquée.

Le paradoxe apparent était que les possibilistes étaient à la fois soutenus, initialement, tant par les réformistes présents au congrès, que par les anarchistes qui eux prônaient une ligne ultra. Ces derniers dénoncèrent même au congrès l’idée de lois favorables aux ouvriers ou d’accès au droit de vote comme étant une trahison.

Réformistes et possibilistes cherchaient à empêcher l’affirmation d’une capacité d’intervention politique et économique de type social-démocrate. Cela échoua, la résolution suivante étant adoptée :

Action Économique et Action Politique de la classe ouvrière. Action internationale.

a) Action économique et politique.

Considérant que les rapports des délégués de tous les pays à ce Congrès ont démontré que la seule organisation économique du travail (Trade Unions et syndicats ouvriers) ne saurait suffire à l’émancipation de la classe laborieuse ;

d’autre part que l’agitation pour la réduction de la journée de travail, la limitation du travail des femmes et des enfants et des lois protectrices du travail, peut être considérée, à juste titre, comme un moyen de développer chez les travailleurs la conscience de classe, préliminaire nécessaire à l’émancipation de la classe ouvrière par elle-même ;

Considérant que l’histoire du mouvement ouvrier montre que les appels à la bourgeoisie ne sont d’aucun effet pour les travailleurs et ne servent qu’à constituer un capital politique pour la classe régnante ;

Considérant que la possession du pouvoir politique par la classe régnante lui a permis de maintenir son système exploiteur d’entreprise privée et de production capitaliste ;

Considérant qu’au moyen du pouvoir politique, elle empêche le contrôle de l’industrie par l’État et le contrôle de l’État par le peuple ;

Le Congrès international de Paris décide :

1. Que dans tous les pays où les prolétaires sont en possession de la franchise électorale; ils doivent entrer dans les rangs du parti socialiste, ne tolérant aucune compromission avec un autre parti politique, et par l’usage de leur bulletin de vote ils ont à poursuivre, sous l’empire de leur constitution respective, la conquête du pouvoir politique ;

2. Que dans tous les pays où la franchise électorale et les droits constitutionnels sont refusés aux prolétaires, ceux-ci doivent lutter par tous les moyens possibles pour obtenir le droit de suffrage ;

3. Que tout emploi de la force répressive de la part de la classe régnante pour entraver l’évolution pacifique de la société vers une organisation coopérative, à la fois industrielle et sociale, serait un crime contre l’humanité et soumettrait l’inhumanité des agresseurs aux châtiments infligés par des hommes qui luttent pour la défense de leur vie et de leur liberté.

On a ici une posture défensive – avec à l’arrière-plan la considération que le poids des masses suffit en soi à triompher – mais on a tout de même les éléments fondamentaux de l’affirmation du socialisme par la révolution.

=>Retour au dossier sur les fondations de la seconde Internationale

L’esprit internationaliste du congrès devait nécessairement s’allier à une dénonciation du militarisme. Celui-ci n’existait pas alors seulement comme tendance du capitalisme au repartage du monde, ni même comme simple expression allant de pair avec le colonialisme. C’était aussi une expression des puissants restes féodaux existant dans de nombreux pays.

Voici la résolution qui fut prise alors, 25 ans avant la première guerre mondiale.

« Le Congrès international ouvrier socialiste de Paris,

Considérant :

Que l’armée permanente ou la force armée au service de la classe régnante ou possédante, est la négation de tout régime démocratique ou républicain, l’expression militaire du régime monarchique ou oligarchique et capitaliste, un instrument de coups d’État réactionnaires et et d’oppression sociale ;

Que, résultat et cause du système de guerres agressives; danger constant de conflits internationaux, l’armée permanente et la politique offensive dont elle est l’organe, doivent faire place à la politique défensive et pacifique de la démocratie, à l’organisation du peuple entier exercé, armé, non plus pour le pillage et la conquête, mais pour la sauvegarde de son indépendance et de ses libertés ;

Que l’armée permanente, cause incessante de guerre est, ainsi que l’histoire le démontre, incapable de défendre un pays contre les forces supérieures d’une coalition et que sa défaite laisse le pays désarmé, à la merci des vainqueurs, tandis que la nation préparée, organisée, armée, serait inaccessible à l’invasion ;

Que l’armée permanente est la désorganisation de toute vie civile, enlevant à chaque nation pour l’encaserner, la démoraliser, sa meilleure jeunesse, à la période d’apprentissage, d’études, de plus grande activité et d’action ;

Qu’ainsi le travail, la science et l’art se trouvent stérilisés, arrêtés dans leur essor ; le citoyen, l’individu, la famille atteinte dans leur existence, dans leur développement ;

Qu’au contraire dans l’armée vraiment nationale, ou nation armée, le citoyen poursuit dans la vie nationale le développement de ses aptitudes, de ses facultés, exerce ses fonctions militaires comme un attribut nécessaire de sa qualité de citoyen ;

Considérant :

Que l’armée permanente, par les charges incessamment accrues de la dette de guerre, par les impôts et emprunts toujours aggravés qu’elle motive, est une cause de misère et de ruine ;

Répudie hautement les projets belliqueux entretenus par des gouvernants aux abois ;

Affirme la paix comme condition première et indispensable de toute émancipation ouvrière ;

Et réclame, avec la suppression des armées permanentes, l’armement général du peuple sur les bases suivantes :

L’armée nationale ou la nation armée formée de tous les citoyens valides, organisés par région, de telle sorte que chaque ville, chaque canton ait son bataillon, composé de citoyens qui se connaissent, réunis, armés, équipés et prêts à marcher, s’il le faut, dans les vingt-quatre heures.

A chacun, son fusil et son équipement à domicile, comme en Suisse, pour la défense des libertés publiques et de la sécurité nationale.

Le Congrès déclare en outre que la guerre, produit fatal des conditions économiques actuelles, ne disparaîtra définitivement qu’avec la disparition même de l’ordre capitaliste, l’émancipation du travail et le triomphe international du socialisme. »

Le refus du militarisme est alors une composante essentielle du mouvement ouvrier, mais on voit bien que, l’idéal étant l’armée « démocratique » suisse, il y a de grandes faiblesses de compréhension de la nature de l’État.

C’est précisément sur cette question que le passage du capitalisme à l’impérialisme va poser de terribles problèmes, en raison de la formation de couches corrompues du prolétariat, de l’opportunisme face aux « progrès » du capitalisme, de la capitulation devant le nationalisme.

=>Retour au dossier sur les fondations de la seconde Internationale

Le congrès socialiste international se tint à Paris du 14 au 21 juillet 1889, une date choisie par les socialistes français. Sur les murs, on pouvait lire les slogans « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! », « Expropriation politique et économique de la classe capitaliste, socialisation des moyens de production », ainsi qu’une salutation des ouvriers socialises d’Europe et d’Amérique « au nom du Paris de juin 1848 et de mars, avril et mai 1871 et de la France de Babeuf, Blanqui et Varlin ».

Il y avait initialement 391 délégués de 20 pays, pour 383 mandats représentant à peu près 300 organisations socialistes et ouvrières. Dès le 17 juillet il y avait déjà 467 délégués et leur nombre continua de s’élever.

Une figure de marque manqua : Friedrich Engels. Il avait dû interrompre sa compilation du troisième tome du Capital de Karl Marx, afin de lutter pour une organisation du congrès sans les possibilistes ; une fois cela réussi, il retourna à ce travail si essentiel.

Les Allemands avaient envoyé 81 délégués, les Français 211, les Britanniques 20, les Belges 14, les Italiens 13, les Autrichiens 10, les Russes 6 (dont le diffuseur du marxisme en Russie, Georgi Plekhanov), les Suisses 5, les Américains 5, les Roumains 5, les Néerlandais 4, les Polonais 4, les Danois 3, les Norvégiens 3, les Hongrois 3, les Suédois 2, les Espagnols 2.

À cela s’ajoutait une représentation de Finlande, d’Argentine et de Bulgarie.

Les marxistes avaient la majorité, avec les Allemands, les Autrichiens, une partie des Français. Les possibilistes étaient tout de même présents par l’intermédiaire d’une partie des Néerlandais ; les réformistes s’appuyaient les Belges, une large partie des Danois, quelques délégués allemands, suisses, britanniques.

Les anarchistes profitaient des Italiens et d’une partie des Français et des Britanniques.

L’ordre du jour fut le suivant :

1. Législation internationale du travail. – Réglementation légale de la journée. Travail de jour, de nuit, des jours fériés, des adultes, des femmes, des enfants, surveillance des ateliers de la grande et petite industrie, comme de l’industrie domestique. Voies et moyens pour obtenir ces revendications.

2. Des moyens les plus pratiques à employer pour établir des relations constantes entre les organisations ouvrières de tous les pays, sans, pour cela, porter atteinte à leur autonomie.

3. Des coalitions patronales et de l’intervention des pouvoirs publics.

4. Fixation de la date et du lieu du prochain congrès. Règlement à adopter pour la convocation, son organisation et la tenue des séances.

Paul Lafargue souligna que la bourgeoisie avait depuis 1789 fait de la France une bastille capitaliste et souligna que par-delà les différences nationales, c’est le capital qui était l’ennemi. Symbole de cet internationalisme, les deux présidents du congrès élus furent l’Allemand Wilhelm Liebknecht et le Français Édouard Vaillant.

Est également décidé une manifestation internationale régulière : c’est la naissance du premier mai. En voici la résolution.

« Il sera organisé une grande manifestation internationale à date fixe, de manière que, dans tous les pays et dans toutes les villes à la fois, le même jour convenu, les travailleurs mettent les pouvoirs publics en demeure de réduire légalement à huit heures la journée de travail, et d’appliquer les autres résolutions du Congrès international de Paris.

Attendu qu’une semblable manifestation a déjà été décidée pour le 1er Mai 1890 par l’American Federation of Labour, dans son Congrès de décembre 1888 tenu à Saint-Louis, cette date est adoptée pour la manifestation internationale.

Les travailleurs des diverses nations auront à accomplir cette manifestation dans les conditions qui leur sont imposées par la situation spéciale de leur pays. »

À cela s’ajoute la mise en place d’une structure internationale. Chaque organisation dispose de son autonomie, mais les liaisons sont vues comme obligatoires entre les membres. Voici la résolution qui, de fait, donne naissance à la seconde Internationale.

Le congrès déclare :

1. Que des relations permanentes doivent être établies entre les organisations socialistes des différents pays; mais que dans aucun cas et sous aucune pression, ces relations ne pourront porter atteinte à l’autonomie des groupements nationaux, ceux-ci étant seuls les meilleurs juges de la tactique à employer dans leur propre pays ;

2. Qu’une invitation sera adressée aux chambres syndicales et groupes corporatifs pour qu’ils se fédèrent nationalement et internationalement ;

3. Que la création d’un bulletin international rédigé en plusieurs langues sera proposée à l’étude des partis socialistes des différents pays;

4. Qu’il y a lieu de demander à chaque organisation ouvrière de délivrer à ceux de ses membres qui changent de résidence, une carte destinée à les faire reconnaître par leurs frères de tous les pays ;

5. Que, dans les différents pays, des comités nationaux soient établis, s’il n’en existe pas, pour entretenir des relations internationales dans l’ordre corporatif et dans l’ordre politique et social ;

6. Que, chaque année, et pour l’année seulement, le comité national d’un pays, fera office d’organe central international de correspondance, et qu’on interdise à ce comité de prendre une décision quelconque sortant du rôle qui lui est dévolu.

Article additionnel. – Le ou les comités auront mission de recevoir, traduire et faire parvenir aux parties intéressées toutes les communications qui leur seront adressées concernant les conditions sociales et industrielles des travailleurs. Une copie de cette résolution sera envoyée au secrétaire du comité parlementaire du Congrès des Trade-Unions avec invitation de la porter devant le Congrès annuel qui se tiendra à Dundee en septembre 1889.

L’unité des socialistes n’est pas organique : elle existe de fait, il y a un état d’esprit commun, il y a le rouleau compresseur qu’est le marxisme se diffusant alors.

Cependant, il n’y a pas dans la seconde Internationale de centralisation. C’est une sorte de plate-forme transversale. C’est là une limite historique qui ne sera jamais dépassée, malgré les tentatives.

=>Retour au dossier sur les fondations de la seconde Internationale

Au milieu du XIXe siècle, il n’y a que l’Angleterre qui dispose d’une réelle base industrielle. Cependant des phénomènes amenèrent une progressions dans le développement du capitalisme dans d’autres pays : la fin de l’esclavage aux États-Unis à la suite de la guerre civile de 1861-1865, l’abolition du servage en Russie en 1861, la formation des États nationaux allemand et italien, l’ouverture au monde du Japon en 1868, le compromis entre l’Autriche et la Hongrie en 1867, le régime de Napoléon III en France.

Lors du dernier tiers du XIXe siècle, la production industrielle mondiale tripla, alors que la colonisation de l’Afrique se compléta : 10,8 % de son territoire était colonisé en 1876, 90,4 % en 1900.

Le territoire colonial français passa, lors des vingt dernières années du XIXe siècle, de 0,7 million de km² avec 7,5 millions d’habitants à 30,7 million de km² avec 56,4 millions d’habitants.

La classe ouvrière commençait son expansion. À la fin du XIXe siècle, la France avait 3,8 millions d’ouvriers et de cheminots, la Grande-Bretagne en avait 4,9 millions, la Russie autour de 1,5 million, les États-Unis 5,3 millions, l’Allemagne 8 millions.

La productivité était très différente selon les domaines et les régions du monde, comme en témoigne la part en pourcentage dans l’industrie mondiale alors.

C’est en Allemagne que naquit d’abord la social-démocratie, de par l’activité de Karl Marx et Friedrich Engels. Le Parti Social-Démocrate d’Allemagne, mené par Wilhelm Liebknecht et August Bebel, se plaçait dans leur perspective.

C’était un parti de masse, qui établit lui-même les syndicats, alors qu’inversement en France le syndicalisme se développait à l’ombre de la dépolitisation due à l’écrasement de la Commune de Paris en 1871 et qu’en Grande-Bretagne le parti politique naissait comme prolongement des syndicats.

Le Parti Social-Démocrate d’Allemagne se développa même malgré son interdiction de 1878 à 1890. Il fut rejoint dans son orientation par le Parti Social-Démocratie d’Autriche, né le 30 décembre 1888 et dont le programme fut un important marqueur de la social-démocratie.

C’est que les pays germanophones avaient accès de manière la plus aisée aux écrits de Karl Marx et de Friedrich Engels, ce dernier menant jusqu’à sa mort en 1895 une inlassable activité en faveur de l’adoption du marxisme par le mouvement ouvrier naissant.

Le congrès de 1887 du Parti Social-Démocrate d’Allemagne encore illégal appela en ce sens à la réalisation d’un congrès ouvrier international. L’interdiction du Parti en Allemagne et le refus de la part des Britanniques de le mettre en place amena à chercher sa réalisation à Paris.

Le projet eut le soutien du Parti Ouvrier Belge, du Parti Social-Démocrate du Danemark, des socialistes français et italiens, ainsi que des syndicats allemands de New York.

En France, la Fédération nationale des syndicats, qui tint son congrès à Bordeaux en octobre 1888, représentant 272 organisations, soutint alors l’idée d’un congrès ouvrier international organisé par ses soins à l’occasion de l’Exposition universelle de Paris de 1889, celle pour qui la tour Eiffel fut construite.

Elle mit en place un comité d’organisation, présidé par Augustin Daumas et avec comme secrétaires Paul Lafargue et Bernard Besset. Faisaient partie du comité des représentants de la Fédération nationale des syndicats, des socialistes, des membres du conseil municipal parisien, des représentants du groupe des députés socialistes.

Le souci était que le Parti Social-Démocrate d’Allemagne trouvait inacceptable la participation à un tel futur congrès des possibilistes. Ces réformistes voulant appliquer le socialisme selon ce qui aurait été « possible » entendaient également mener un congrès, l’option se posant alors étant un congrès commun.

Friedrich Engels écrivit une lettre à August Bebel, 5 janvier 1889, où on lit notamment :

« Les possibilistes ont lutté à mort contre les nôtres, ceux qu’on appelle les marxistes, en se targuant d’être la seule église, celle « hors de laquelle il n’est point de salut », après avoir absolument interdit toute liaison et toute action commune avec les autres – les marxistes aussi bien que les blanquistes – et conclu une alliance avec l’église londonienne « hors de laquelle il n’est point de salut » – la Social Democratic Federation – dont le but – et non le moindre – est de combattre partout le Parti allemand jusqu’à ce qu’il cède, se rallie à cette triste bande et abjure toute communauté de vue avec les autres français et anglais.

Par-dessus le marché, il se trouve que les possibilistes sont vendus à l’actuel gouvernement, qui leur paie leurs frais de déplacement, de congrès et de presse à partir de fonds secrets – tout cela sous prétexte de combattre Boulanger et de défendre la République, donc aussi les exploiteurs opportunistes de la France – les Ferry, etc. – , leurs actuels alliés.

Et ils défendent l’actuel gouvernement radical qui, pour rester en place, doit exécuter toutes les besognes les plus dégoûtantes pour le compte des opportunistes [républicains bourgeois modérés des années 1880]. Ceux-ci ont, par exemple, fait taper sur le peuple lors de l’enterrement d’Eudes, et à Bordeaux, à Troyes comme à Paris, il s’en prend aux drapeaux rouges avec plus de rage que n’importe quel gouvernement précédent.

Marcher de concert avec cette bande serait renier toute la politique extérieure que vous avez menée jusqu’ici.

Il y a deux ans, cette bande a fait cause commune à Paris avec les syndicats anglais vendus pour s’opposer aux revendications socialistes, et s’ils ont pris une autre position en novembre, c’était parce qu’ils ne pouvaient faire autrement. Avec cela, ils ne sont forts qu’à Paris, et ils n’existent pas en province (…).

Les marxistes, qui dominent en province, sont le seul parti anti-chauvin de France et se sont rendus impopulaires à Paris en raison de leur prise de position en faveur du mouvement ouvrier allemand : prendre part à un congrès qui leur serait hostile, ce serait une gifle que vous vous donneriez à vous-mêmes en plein visage. »

Le Parti Social-Démocrate d’Allemagne exigea que le comité entre à ce sujet en négociation avec les mouvements d’Allemagne, de Belgique, des Pays-Bas et de Suisse. Cela donna la conférence de La Haye à la fin février 1889.

Étaient également présents notamment le grand artiste William Morris pour la ligue socialiste active en Grande-Bretagne ainsi que des représentants de la social-démocratie danoise.

Ce fut une réussite, mais les possibilistes menèrent une vaste contre-campagne, se voyant rejoindre par le mouvement ouvrier britannique et belge. Le Parti Social-Démocrate d’Allemagne et Friedrich Engels mirent tout leur poids dans la balance et finalement le Comité d’organisation français appela le 8 mai 1889 à un congrès le 14 juillet, la date étant préférée au mois de septembre initialement choisie.

Au premier juin, il y avait déjà le mouvement ouvrier de 12 pays, avec 67 de leurs dirigeants, qui avaient rejoint l’appel.

=>Retour au dossier sur les fondations de la seconde Internationale

La parution du dossier sur la fondation « syndicaliste révolutionnaire » de la Confédération Générale du Travail témoigne une fois de plus du caractère incontournable de nos dossiers. Pour la première fois, il y a l’explication de la matrice ayant donné naissance au style de la « minorité agissante », avec une présentation de pourquoi la CGT s’est toujours considérée comme bien plus qu’un simple syndicat.

Par les Bourses du travail et une structuration à deux niveaux (fédéral à l’horizontale et à la verticale), la CGT a intégré dans sa matrice l’illusion de former un contre-monde, censé être le modèle réduit de la société de demain. Pour la CGT, l’histoire est l’histoire de la lutte syndicale.

C’est là une contribution fondamentale à la compréhension de la France, soulignant une fois de plus que le cœur du problème dans notre pays, c’est qu’il n’y a pas eu dans le passé de social-démocratie, mais seulement un jeu d’équilibre entre un opportunisme électoraliste socialiste-républicain et un syndicalisme révolutionnaire mêlé à l’anarchisme.

Qui veut être en mesure d’assimiler le marxisme doit nécessairement partir de là. Notre existence est justement la compensation de l’inexistence du marxisme dans notre pays ; telle est la source de la dynamique nous permettant de décliner les dossiers de manière particulièrement approfondie.

Il va de soi que, de par le primat de la pratique, de la dignité du réel, cela s’appuie non pas une abstraction théorique, mais bien sur l’activité communiste concrète.

En ce sens, il faut de nouveau rappeler l’absurdité de nos critiques et détracteurs. Ceux-ci prétendent exister et disent que nous n’existons pas : pourquoi alors sont-ils incapables de fournir des analyses matérialistes historiques, alors que leur implication devrait les amener à saisir la réalité et à l’expliquer ?

Si vraiment ces gens existent et luttent, pourquoi alors ne voient-ils pas l’importance de la question du calvinisme, dont l’écrasement implique de si lourdes conséquences dans l’histoire de notre pays et les mentalités de la population ?

Ce dossier sur la CGT syndicaliste révolutionnaire en est une nouvelle preuve de qui mène le travail de fond et de qui ne le fait pas. En effet, les organisations se prétendant « révolutionnaires » soutiennent toutes la CGT de manière unilatérale, même si elles sont parfois en apparence critiques de la direction. C’est là se mettre à la remorque de la conception de la « minorité agissante », de l’action directe, et c’est tout à fait anti-marxiste.

S’il y avait une activité concrète, ces organisations auraient dû le remarquer et adopter une position différente, proposer des choses non dépendantes de la CGT. Elles ne le font pas, car leur activité est en réalité simplement du syndicalisme dur, pratiquement syndicaliste révolutionnaire, à la remorque de l’idéalisme de la grève générale.

Il suffit de voir la situation telle qu’elle est : les « marxistes » à la française ne produisent aucune analyse matérialiste historique, pour eux le marxisme est seulement une méthode, quelques recettes d’ordre politique. Leur démarche peut être résumé sur un ticket de bus.

Tel est le prix à payer quand on ne trouve pas le moyen d’accéder au marxisme. A l’opposé, nous avons découvert ce moyen et nous l’employons. La production de nos dossiers en témoigne et c’est le reflet d’un travail réel pour transformer la réalité, et non pour la suivre passivement ou chercher à forcer le cours de l’histoire.

Même si une personne peut être amené à se trouver en désaccord avec telle ou telle thèse de tel ou tel dossier, il est inévitable qu’elle passe par notre travail, de par la puissance des contributions faites. Tel est le caractère politique central de l’idéologie.

Nous avons levé le drapeau du matérialisme historique – qui permet de comprendre la réalité et de la transformer.

L’échec de la direction syndicaliste révolutionnaire amena les réformistes à maintenir la CGT dans une même perspective, mais sans la confrontation par l’action directe.

Emile Pouget, qui dirigeait l’hebdomadaire de la CGT La Voix du Peuple depuis sa fondation en 1900, est mis de côté en 1909.

L’action directe de la CGT était marquante, mais trop de défaites s’étaient accumulées. Il y a eu des centaines de révocations et le gouvernement a été en mesure de réaliser trop de contre-interventions. Lors de la grève totale des électriciens de mars 1907 à Paris, ce sont ainsi les soldats du génie envoyés par le gouvernement qui se voient appelés pour rétablir le courant.

Émile Pataud, dirigeant syndicaliste révolutionnaire des électriciens, peut encore pour quelques temps avoir ses heures de gloire, la presse le surnommant le « Roi de l’ombre » ou encore le « Prince des ténèbres » pour ses actions coups de poing, comme lors du banquet à l’Hôtel Continental du ministre du travail René Viviani en mars 1909.

Le gouvernement met toutefois fin à la récréation sous peine de prison, ce à quoi il échappe en fuyant en Belgique en 1910 pour avoir tenté une opération de soutien à la grève des cheminots, amenant l’intervention de l’armée. Il fréquente alors Émile Janvion, un autre syndicaliste révolutionnaire passant à l’extrême-droite, les deux étant finalement exclus de la CGT.

Même la grande révolte des viticulteurs et vignerons en mai-juin 1907, notamment contre les vins trafiqués, est à la fois réprimée et intégrée, malgré son ampleur (50 000 personnes à Narbonne, puis 150 000 à Béziers, enfin 700 000 à Montpellier).

L’instauration des retraites ouvrières et paysannes en 1910, même de manière très partielle, ouvre de plus un espace aux revendications syndicales.

La nomination de Léon Jouhaux au poste de secrétaire de la Confédération générale du travail reflète alors la nouvelle mise en perspective. La CGT ne change rien à son identité : lorsque sort la nouvelle revue La Vie ouvrière en octobre 1909, elle se définit comme syndicaliste révolutionnaire et antiparlementaire.

Seulement, à l’image de Léon Jouhaux qui sera secrétaire de la CGT jusqu’en 1947, puis de la CGT Force Ouvrière jusqu’en 1954, le réformisme prime sur l’anti-Etatisme, même si celui-ci est assumé.

Un fait majeur ici est la fin des fédérations de métier, qui laissent entièrement la place aux fédérations d’industrie. Le développement du capitalisme français anéantit de fait le terrain des toutes petites entreprises, terreau du syndicalisme révolutionnaire.

De même, les Bourses du travail s’effacent officiellement en 1913 devant les unions territoriales, au niveau du département. L’idéal de la contre-société se maintient, mais le terrain pratique propice à la fraction la plus dure a disparu.

La CGT est alors constituée, mais n’existe donc que comme structure semi-syndicale, avec une prétention sociale anti-politique et rétive aux interventions de l’État. Elle vit parallèlement à la société, et lorsque la guerre de 1914 arrive, elle se plie au mouvement, écrasée par la pression.

Celui-ci signifie également son effondrement. La CGT a 400 000 adhérents en 1908, 450 000 en 1912, mais 300 000 en 1914 et même seulement 50 000 en 1914 avec la mobilisation. De plus, la CGT ne représente de ce fait que la moitié des syndiqués, ceux-ci ne représentant qu’une toute petite partie des travailleurs.

Condamnée à l’absence d’impact, la CGT avait toutefois donné naissance au principe de la minorité agissante opérant sur le terrain syndical, avec éventuellement une prétention à former une société nouvelle qu’elle représenterait elle-même en miniature. En apparence un syndicat, la CGT était une structure « syndicaliste  révolutionnaire ».

=>Retour au dossier sur la CGT
de la période syndicaliste révolutionnaire (1895-1914)

La Confédération Générale du Travail n’est à ses yeux pas qu’un syndicat ; en raison des Bourses du travail, elle se considère comme le laboratoire de la société future. Le paradoxe est pourtant que ce sont les municipalités qui fournissent les bâtiments et que ces Bourses accompagnent l’évolution du capitalisme, puisqu’elles sont formées là où une industrie puissante se développe.

Les Bourses du travail apparaissent ici comme des tampons produits par le capitalisme lui-même au moyen de la bourgeoisie la plus avancée, soucieuse d’encadrement. La conception même d’une Bourse du travail fut d’ailleurs élaborée principalement par Gustave de Molinari (1819-1912), un économiste belge d’orientation libérale cherchant à mettre en place un lieu de rencontre de l’offre et de la demande d’emploi.

Il fondit à cette occasion le journal Bourse du travail en 1857. Les socialistes français, d’orientation proudhoniste, fédéraliste, anarchiste, n’ont fait que reprendre le principe pour le détourner dans un sens corporatiste-revendicatif. Aristide Briand, figure à l’origine des Bourses du travail, deviendra ensuite l’une des plus grandes figures du réformisme et proposera justement le principe du contrat collectif supervisé par les syndicats.

Qui plus est, la CGT bascula justement dans le réformisme sous la pression de la cessation des subventions municipales aux Bourses du travail (Dijon et Limoges en 1906, Agen, Châlon sur Marne, Châteauroux, Lons-le-Saunier, Issoudun, La Pallice, Marmande, Villeneuve-sur-Lot, Nancy, Périgueux en 1907, Calais en 1908, Lorient, Saint-Malo, Saint-Nazaire en 1909), voire de leur fermeture (Brest, Caen et Oran en 1906).

On a ainsi une installation réformiste-sociale avec l’idée d’un lieu de rencontre pour les embauches, ensuite une phase d’occupation contestataire dans un esprit anarchiste, puis finalement une remise à zéro des compteurs, le « réalisme » l’emportant.

C’est cette dynamique qui fait que la CGT a, jusqu’en 1914, deux tendances principales en son sein : les partisans de l’anarchisme et les réformistes. C’est d’autant plus vrai que le taux de syndicalisation est terriblement faible en France et que les ressources matérielles dépendent de la quête d’un rapport constructif avec les municipalités finançant les Bourses du travail.

Pire encore sur le plan des moyens et de l’ampleur, à sa fondation, la CGT n’a initialement pas comme membre ni la Fédération des mineurs, ni celle des ouvriers du tabac, ni celle des travailleurs de la marine.

Quant au niveau interne d’organisation, il est pathétique. En 1896, la CGT dispose de 31 groupes, mais seulement 4 fournissent la cotisation normale, 7 le dixième de la cotisation normale, les autres riens et 7 ne maintiennent même plus de contact. Il y aura également quatre secrétaires les six premières années, avec une grande instabilité dans la direction. À cela s’ajoute le refus de permanents : en 1909, ils ne sont que quatre.

La CGT, à sa fondation, c’est en réalité surtout le syndicat du livre et le syndicat national des travailleurs des chemins de fer de France et des colonies. Son existence est parallèle à ceux des socialistes, qui eux sont occupés à aller dans le sens de leur unification dans le Parti socialiste Section Française de l’Internationale Ouvrière.

Elle est également parallèle l’organisation de mutuelles de santé, nécessaires en raison de l’absence de sécurité sociale : la Fédération nationale de la mutualité française fondée en 1902 rassemble rapidement trois millions d’adhérents.

La CGT vit ainsi à l’écart tant de la politique des réseaux d’entraide populaire, assumant une posture syndicaliste révolutionnaire ouverte. En 1898, Fernand Pelloutier pouvait encore affirmer la chose suivante, typiquement représentative du caractère anti-Etatiste jusqu’auboutiste du syndicalisme révolutionnaire :

« Comment les ouvriers qui ont accepté la lutte des classes viennent-ils demander des retraites à la société capitaliste ? Nous avons lutté depuis si longtemps pour faire comprendre aux ouvriers à travailleur eux-mêmes à leur bien-être naturel, et aujourd’hui, on veut soumettre au congrès des projets de loi pour demander aux capitalistes des retraites ouvrières. »

D’ailleurs, le principe faisant que chaque syndicat dispose d’une voix renforce l’idée de fédéralisme, d’assemblage uniquement pratique, d’union dans l’esprit de combat. Pour cette raison, le programme de la CGT consiste en des mobilisations pour l’action et en des actions pour la mobilisation.

=>Retour au dossier sur la CGT
de la période syndicaliste révolutionnaire (1895-1914)

Les tensions causées par l’intervention militaire du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie avait provoqué une onde de choc. L’interprétation juste fut bien entendu celle de l’ensemble des forces anti-révisionnistes, le Parti Communiste de Chine en tête, qui dénonça le social-impérialisme soviétique. Les pays du bloc de l’Est avaient été transformés en semi-colonies.

Soutenaient inversement unilatéralement l’intervention militaire en Tchécoslovaque les « Partis Communistes » des pays suivants :

– Cuba (avec Fidel Castro), Chili, Équateur, Venezuela, Costa Rica, Guyana, Salvador, Pérou, Uruguay, Colombie, Argentine, Panama,

– Portugal, Luxembourg, Grèce, Chypre, États-Unis,

– Vietnam du Nord, Mongolie, Inde, Ceylan,

– Syrie, Iran, Irak, Jordanie, Liban, Israël, Yémen du Sud,

– Afrique du Sud, Lesotho, Soudan.

L’Algérie de Houari Boumédiène, avec Alger censé être « la Mecque des révolutionnaires », ne critiqua pas l’intervention.

Les « Partis Communistes » des pays suivants dénoncèrent l’intervention : France, Italie, Japon, Autriche, Norvège, Espagne, Belgique, Pays-Bas, Suède, Nouvelle-Zélande, Australie, Indonésie ; il s’agit surtout des « Partis Communistes » des pays occidentaux, qui suivaient leur propre agenda et allaient dans la tendance favorable à une autonomie par rapport à l’URSS, qui fut ensuite appelé « l’eurocommunisme ».

Cette tendance s’exprima très fortement, ces mouvements occidentaux connaissant de nombreuses ruptures ; en France, l’idéologue du Parti Communiste Français, Roger Garaudy, reçut un blâme du Comité Central pour avoir appelé les dirigeants soviétiques à la démission pour en être revenu aux pratiques « staliniennes ».

Tout cela se tasse cependant par le processus très feutré de « normalisation » en Tchécoslovaquie.

Initialement, il y eut ainsi une mobilisation de soutien à la direction du PCT, à la dénonciation de ceux collaborant avec le Pacte de Varsovie. Le 29 août, le Parti Communiste de Slovaquie tint même une conférence avec 607 des 638 délégués, appelant à soutenir Alexander Dubček.

Cependant, personne n’était prêt à aller à l’affrontement avec les forces d’occupation et la direction du PCT avait de toutes façons capitulé. Cela se déroulait d’autant mieux que l’URSS n’avait pas trouvé de quoi remplacer la direction du PCT ni le gouvernement. La thèse de « l’appel » de cadres du PCT et de l’État au Pacte de Varsovie passa même aux oubliettes.

Il fut simplement temporisé de part et d’autres, la priorité du côté soviétique étant le rétablissement général de la censure et le maintien de troupes soviétiques sur place.

Le traité sur ce maintien fut voté sans soucis à l’assemblée du pays par 228 représentants, avec à l’opposé 10 abstentions, 56 absences, 4 voix contre. Ne resta ainsi plus que la Roumanie comme membre du bloc de l’Est sans présence de troupes soviétiques.

Ludvík Svoboda resta tranquillement président du pays jusqu’en 1975.

Alexander Dubček resta secrétaire du PCT jusqu’en avril 1969 et encore son éviction ne fut dû qu’aux émeutes à Prague ayant suivi la victoire de la Tchécoslovaquie sur l’URSS en hockey sur glace aux championnats du monde en Suède. Il fut nommé ensuite président du parlement, ambassadeur en Turquie, puis finalement exclu du PCT en 1970.

Le même processus d’évictions des principales figures se fit sans douleur aucune, les mis de côté passant à l’Ouest ou tentant de faire vivre une « dissidence » constamment surveillée et réprimée.

=>Retour au dossier sur le Printemps de Prague